Terra Piatta

@catorcio sono d'accordo con te, dovrebbe vedersi lo stacco molto piu netto, e almeno secondo me hai sbagliato nel disegno la linea di separazione tra luce e ombra (quella indicata dalle tre frecce nere) non dovevi farla dritta ma secondo me dovevi farla a semicerchio, l' omino è giusto li dove lo hai messo(è in ombra) e dovremmo vedere l' ombra nel cielo con il bordo rotondo(anche se di poco)

scusa mi sono sbagliato ho riosservato il tuo disegno ed è giusto cosi, e comunque la tua considerazione secondo me è giusta :wink:

@CatOrcio

charliemike ha scritto: Anche la sua forma è geometricamente al contrario

Quoto.

Forse la vera forma del monte Rainier è a cono gelato e gli alpini ce lo stanno tenendo nascosto!

Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

Decalagon ha scritto: Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

:ok: :laugh:

@CatOrcio

Come hai stabilito la quota delle nuvole?

Chiedo scusa se non ho citato la fonte nel mio precedente post: ho scritto di fretta sullo smartphone. (Comunque bastava una semplice ricerca in Rete per verificare la mia affermazione.)
Ad ogni modo aggiusto la mia dichiarazione: le nuvole si trovano da c.ca 2000m fino a c.ca 14000m. Fonte

Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine.

Francamente non ho capito il tuo elementare ragionamento.
Ti metto una simulazione che ho fatto io (Ti chiedo cortesemente di non badare ai materiali e al realismo).

La sorgente luminosa è bassa sull'orizzonte dietro al monte ed ha raggi paralleli leggermente angolati verso l'alto, a simulazione del Sole al tramonto.
Le nuvole sono simulate da un piano perfettamente orizzontale, posto al di sopra del monte.

Se le "nuvole" fossero più basse della cima, l'ombra dovrebbe essere simile a questa.


Se invece il Sole si trovasse sopra le nuvole, e queste fossero più basse della cima, l'effetto dovrebbe essere simile a questo:


Ti metto per completezza anche la simulazione con le nuvole sopra il monte:

E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base

Questo ragionamento è corretto.
Vista l'inclinazione dei raggi solari, l'ombra della base del monte si trova molto lontana alle spalle del fotografo, e si confonde con quella della Terra.

E quì arriviamo al secondo argomento.

Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna.

La linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa non si vede a causa della rifrazione dovuta all'atmosfera, che sfuma questa linea netta in un'area molto vasta.

Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere

Concordo.

se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo

Non ci siamo capiti.
Io non intendevo dire che lo preferisco in proporzione, ma che disegnato fuori scala è fuorviante e sembra che ci sia un ombra enorme dovuta alla Terra.
In realtà, se disegnato nelle giuste proporzioni, risponde perfettamente alla tua domanda: l'ombra c'è ma è molto più piccola rispetto a quella del tuo disegno,
Ma come ho detto prima, a causa della rifrazione causata dall'atmosfera, il margine netto è sfumato e quindi non è possibile vederlo.

chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.

Cioè tu dici che siccome le immagini e i video dell'iss sono falsi allora la terra è piatta ?
Guarda che al massimo puoi dire che l'iss non esiste davvero. Ma sostenere che la terra è piatta è tutta un'altra storia ! Poi cosa c'entra che il panettiere si fida di una foto scusami, tanto non cambia cosa pensa il panettiere.
Più che altro le cose sono queste : se la terra fosse piatta l'orizzonte si vedrebbe comunque curvo ! Basta pensare al fatto che tu quando ti siedi ad un tavolo riesci a vedere se è tondo o meno. E più ti alzi con la testa e più noti la forma del tavolo.
Non puoi cominciare già dalla fine ! Perchè ci sono un milione di cose che non tornano se pensi che la terra sia piatta . O se tornano, lo fanno solo con spiegazioni allucinanti (vedi fasi lunari);
Perchè il modello di Galileo ha preso piede ? Perchè era più semplice da maneggiare, rispetto ad un sistema in cui dovevi applicare dei "trucchi matematici " senza motivo, ma solo perchè i conti non tornavano altrimenti.

In questa teoria della terra piatta, io non vedo una rivoluzione scientifica, vedo una "derevoluzione". Perchè applicare un modello così alla realtà sarebbe allucinante. E purtroppo per te la distanza terra luna si può misurare direttamente.. così come la rotazione della terra. Che invece viene definita immobile da chi sostiene la teoria della terra piatta.

Ipotesi di un terrapiattista sul volo Sidney-Santiago: gli aerei sfruttano i forti venti circumpolari

Nomit ha scritto: Ipotesi di un terrapiattista sul volo Sidney-Santiago: gli aerei sfruttano i forti venti circumpolari

ciao nomit, nel video dice che il volo di ritorno dura 19 ore mentre invece ne dura 14... quello che mostra nel video nella pagina per prenotare è un volo con scalo, e per forza che dura 19 ore...
mi ero già interessato all' inizio ma ho ricontrollato anche adesso per sicurezza:
www.edreams.it/?mktportal=google&title=m...;internalSearch=true

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.

infatti non volevo collegare le due cose, era un mio pensiero che non centra niente colo monte rainer

Una possibile risposta al volo Sidney Santiago, domanda sollevata anche dal nostro webmaster di LC

@invisibile
Dare ai terrapiattisti dei "discoli" e nella pagina successiva che sembrano "un disco rotto" è semplicemente sublime. genio.

@kamiokande
La stella più vicina a noi non è proxima centauri :hammer:

@franzeta
La "staffa" che congiunge corona e pedale della bici si chiama PEDIVELLA.

@tutti
Grazie per il ripasso questo 3d è fantastico.

Ce sti qua per anni si sono a messi a dire che questo volo non esiste, quando bastava una piccola ricerca google?

In base alla teoria dell' universo olografico la Terra e ed il resto dell'universo astronomico non esistono sono solo un illusione,
State dibattendo .:saber: del nulla. :lies:

@ Daniel77
Chiedo venia al :sun: per essermi scordato di lui :down:

@ social_observ
Non sminuire l'ordine implicato così :nono:

social_observ ha scritto: In base alla teoria dell' universo olografico la Terra e ed il resto dell'universo astronomico non esistono sono solo un illusione,
State dibattendo .:saber: del nulla. :lies:

Effettivamente è anche vero, ed è inoltre molto più affascinante che discutere della terra piatta o terra tonda.
È però chiaro che nell'ologramma, la terra una forma ce l'ha. Che poi sia un risultato in 3D di un'"immagine" in due dimensioni è un'altra storia. CIoè l'universo si dividerebbe in ologramma, e cosa crea l'ologramma.
O sbaglio ? ahahhahahah

Raudh1 ha scritto: È però chiaro che nell'ologramma, la terra una forma ce l'ha. Che poi sia un risultato in 3D di un'"immagine" in due dimensioni è un'altra storia. CIoè l'universo si dividerebbe in ologramma, e cosa crea l'ologramma.
O sbaglio ? ahahhahahah

Che sia tonda o piatta dipende da come interpretiamo i flussi informativi: onda (terra piatta) particella (tonda).
Cosa crea l'ologramma: il campo informativo universale è lo schermo, la coscienza universale il proiettore.
La coscienza universale è la somma degli effetti delle coscienze individuali.
il campo informativo universale e le coscienze individuali chi li crea. :question:

Soluzione semplice: sono enti eterni :peace:
Soluzione complicata: sono enti creati da enti di altri universi (su cui iterare la domanda dell' origine):omg:

@social_

ma perchè terra piatta onda e particella terra sferica ?
Cioè terra cubica cos'è allora ? Cos'è il campo informativo universale ?

Fa male agli occhi e al cervello quel video.

La Forza di galleggiamento (o spinta di Archimede) non è data dall'acqua ! O da un fluido e basta !

C'è una formula che descrive come varia la spinta di archimede, ed è parecchio semplice.

S = d g V
con d = densità del fluido [M]/[L^3]
g = costante di accelerazione di gravità. Senza questa non esiste la spinta di archimede ! Quindi se ti metti nello spazio e spingi un oggetto in acqua vedrai che questo non torna su !! Proprio perchè non c'è accelerazione di gravità !
Le mongolfiere e il resto, galleggiano perchè c'è questa spinta, però DIPENDE dalla costante g.
V= volume del liquido spostato


Anche i due corpi, che vanno a fondo o galleggiano... non è che cadono solo perchè sono uno più denso dell'altro e uno più denso dell'acqua.
ENTRAMBI ricevono la stessa spinta, solo che il legno essendo meno denso riesce a galleggiare, il mattone no, quindi va a fondo, ma pesa di meno (come veniva spiegato pure nel video). Ma questo accade solo perchè c'è la nostra accelerazione di gravità.
Se vai sulla luna con una barca in una pozza d'acqua non è che galleggi come sulla terra, perchè hai meno spinta di archimede !

Ma prova a pensare a questa cosa, se tu metti una palla di legno sopra un fluidio, per quale motivo questa dovrebbe entrare dentro il fluido ?

Per l'accelerazione di gravità ! Altrimenti non entra mica nel fluido. Perchè un corpo sta fermo fino a quando non lo sposta una forza esterna. Hai mai visto un oggeto che si muove da solo ?

La luna non cade sulla terra perchè si muove ! Sei mai stato su una giostra ? Se questa gira intorno ad un asse e non ti tieni bene vieni catapultato fuori dalla giostra ! Mica dentro ! Ed è lo stesso per la luna e la terra.

Ma non è vero, la costante g è diversa se tu vai al mare o in montagna. L'ho misurata io stesso ahahahhaha non è nemeno così difficile tra l'altro !
Ma poi dire che gravità è densità non ha minimamente senso. Perchè cioè, è vero che due corpi si attraggono per via del fatto che hanno una massa, ma non importa il loro volume ma la loro DISTANZA^2 !
Anzi, se io ho un corpo lo posso studiare come un punto di massa ugale alla massa del corpo nel suo centro di massa. Proprio perchè il volume non c'entra nella formula della "forza" di gravità.
F= G M m / r^2
M ed m sono masse, semplicemente !
r è la loro distanza
G è costante

quindi la "forza" di gravità è una cosa e la densità un'altra. E la densità non causa nessun tipo di forza, ma è la massa che lo fa!
Un mattone di ferro da un chilo "incurva lo spaziotempo" come un chilo di aria. Non c'èntra la densità che hanno i due corpi.

Scusate, ma questo video merita : esperimenti sul tramonto e sull'illuminazione dal basso dei raggi solari, qui gli originali www.youtube.com/channel/UCoiIt_v1D-6z75LmrdIU2aw

Nomit ha scritto: Scusate, ma questo video merita

: esperimenti sul tramonto e sull'illuminazione dal basso dei raggi solari, qui gli originali www.youtube.com/channel/UCoiIt_v1D-6z75LmrdIU2aw

Si parte del presupposto che quel pannello di plastica "riproduca esattamente" la rifrazione dell'atmosfera. Cosa assolutamente non dimostrabile.