Terra Piatta

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

anteater:
Diciamolo chiaro...se qualcuno afferma che la terra è piatta è colpa del degrado delle informazioni...Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

giusto e aggiungiamo anche le riprese con l' orizzonte piatto, satelliti invisibili di giorno(e di notte) costellazzioni che si vedono sia da 80 gradi nord a 80 gradi sud, riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto, cicloni che girano in senso orario e antiorario sia nell' emisfero sud che in quello nord, atmosfera che rimane attaccata alla crosta terrestre con gravità che impedisce all' aria di raggiungere il vuoto, corsa allo spazio con finte missioni lunari per battere i russi perchè ormai l' avevano promesso e la boiata l' avevano sparata e non potevano piu tirarsi indietro... fra un po verrà fuori che hanno ucciso il presidente dopo un po di anni prima che ne sparasse un altra tipo "americani su venere" o "americani su marte" (pensa che casino)

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

Giova1488 ha scritto:

se i governi mentiscono

magari prima di straparlare su argomenti che non si conoscono sarebbe buona cosa ripassare la grammatica:wink:

Non ho capito chi sia l'imbecille ....

io mentisco|mento
tu menti|mentisci
egli mente|mentisce
noi mentiamo
voi mentite
essi mentiscono|mentono

Slobbando

prima della missione lunare gli equipaggi dovevano affrontare un addestramento durissimo con tantissime ore nel simulatore, e voli di prova.. perchè non riutilizzare l' esperienza accumulata nei voli(difficilissimi) successivi? ad ogni missione successiva è sempre toccato all' equipaggio di riserva(piu o meno) con tutti i rischi dell' inesperienza, per ogni equipaggio era la prima volta... a parte lovell apollo 8 e 13 che fatalità sappiamo come è andata, che sia per dare la possibilità un po a tutti di mettere piede sul nostro satellite? fra quanto tocca a noi di luogocomune?

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

si giusto

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

Giova1488 ha scritto: Allora, secondo me questo discorso ancora non e' stato capito: si parla di "problema" delle FVA rispetto ai parametri di OGGI pensando ad un viaggio piu' LUNGO..vi ricordate, per esempio, prima l'amianto andava bene era bello buono etc...e DOPO si sono accorti che effettivamente faceva crepare la gente..quando si pensava che fosse bello e buono lo andavano a montare a mani nude..guardate come lo bonificano oggi, con le tute, i teli e sarcazzi
continuare a tirare fuori le FVA per disprovare i viaggi lunari e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono" che quando gli chiedi perche' dice che e' cosi', lui conosce la Verita' suprema e tutti voi globalisti bolscevichi siete pagati dalla cia

C'è solo UNA piccola cosa che NON torna nel tuo ragionamento ...

Con l'amianto, quando era bello e buono, andavano a bonificarlo a mani nude ... POI ne son morti a migliaia ... E hanno cambiato protezioni!
INVECE non mi risulta sia morto qualcuno per aver passato senza le protezioni adeguate le FVA ... quindi che je frega de studialle adesso?

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose... non dico che questo prova la piattezza della terra ma non si può nemmeno usarla come prova del fatto che sia rotonda. :question:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

perchè?

Perché é la prima volta che riesco, in questo thread, ad arrivare in fondo al chiarimento di un punto.
É lo stesso motivo per cui t'ho messo grazie al post.

Ora scusami :baby: ma sono ancora un po' emozionato :laugh:

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...

No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.

invisibile ha scritto:

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...

No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.

può essere...

prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html

yari ha scritto: [

può essere...

No, è.

Verifica e poi ci dici.

yari ha scritto: prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html

@Yari, questo è un rendering che ho fatto io con una sfera dello stesso diametro della Terra e posizionando la camera a 104km di altezza.
L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946. Fonte



Questa è la foto del 1946.


Ho trovato anche questa, del 1948:
media.airspacemag.com/images/V2-panorama.jpg

grazie charlie molto bello, che programma hai usato per farla? anch io ci sto provando da giorni ma non riesco..
cmq confrontandola con la tua sembra piu o meno tutto normale, anzi la tua è un po meglio almeno si vede un filo di curvatura e qualche stella(scherzo)

@Yari
Il programma è Blender. Lo puoi scaricare gratuitamente da questo sito .

Ho applicato una texture giusto per dare un pò di colore e ho aggiunto le stelle per riempire il cielo.
Non mi sono perso nel realismo. Non era quello lo scopo.

Nella foto la curvatura è meno distinguibile per via della bassa qualità e per l'atmosfera che sfuoca il bordo della Terra.

A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?

Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

charliemike ha scritto: A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.

si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.

anteater foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?