Terra Piatta

Vmagic ha scritto:

Marauder ha scritto: Vmagic
secondo te i satelliti esistono?

No non esistono. I GPS lavorano con pseudoliti, idem le tv satellitari.

ok.
Mentre i gps (alcuni tipi) funzionano bene così, le tv no.
la differenza sta nell antenna del ricevitore del segnale, che per le tv dev essere di tipo direzionale. Secondo te la tv satellitare funziona perché le parabole puntano pseudoliti, ossia stazioni a terra? Perché non ho mai visto antenna a parabola puntare oggetti terrestri ma sempre rivolte al cielo. Tu invece le hai viste o ne hai messe che puntano in quel modo lì?

Marauder ha scritto: (...)Secondo te la tv satellitare funziona perché le parabole puntano pseudoliti, ossia stazioni a terra? Perché non ho mai visto antenna a parabola puntare oggetti terrestri ma sempre rivolte al cielo. Tu invece le hai viste o ne hai messe che puntano in quel modo lì?

Ma dai che lo sanno anche i sassi che le antenne satellitari puntano sulla volta celeste dove rimbalza il segnale video trasmesso da terra... che ti credevi?!... :popcorn:

LoneWolf58 ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma dai che lo sanno anche i sassi che le antenne satellitari puntano sulla volta celeste dove rimbalza il segnale video trasmesso da terra... che ti credevi?!... :popcorn:

Se fosse così il segnale non sarebbe direzionale e basterebbe puntare la parabola "n'do cojo cojo", quindi devono aver inventato qualche diavoleria che simula anche questo effetto.

Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Diciamolo chiaro...se qualcuno afferma che la terra è piatta è colpa del degrado delle informazioni...Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

Slobbysta

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Il punto è che la verità è basata sui fatti che nessuno può confutare.
Le bugie invece, sono basate sulle invenzioni e presto o tardi mancherà la coerenza fra di loro che le smonterà automaticamente.

I satelliti orbitanti attorno alla Terra sferica sono confermati dai fatti, [strike]fatti che smentiscono invece l'esistenza dei pseudoliti.[/strike]

EDIT
I pseudoliti esistono Fonte
e sono a supporto dei satelliti GPS, non in sostituzione.

Anteater ha scritto: Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Si chiamano "satelliti geo-stazionari"; trovi ampia documentazione sul loro funzionamento, manutenzione, e soprattutto sulla parte che trovo piú interessante, ossia il lancio e posizionamento.

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Perché quelli non erano geo-stazionari.

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Credo che sia piú semplice di quanto credi.

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto: Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Si chiamano "satelliti geo-stazionari"; trovi ampia documentazione sul loro funzionamento, manutenzione, e soprattutto sulla parte che trovo piú interessante, ossia il lancio e posizionamento.

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Perché quelli non erano geo-stazionari.

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Credo che sia piú semplice di quanto credi.

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?

Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

Allora, secondo me questo discorso ancora non e' stato capito: si parla di "problema" delle FVA rispetto ai parametri di OGGI pensando ad un viaggio piu' LUNGO..vi ricordate, per esempio, prima l'amianto andava bene era bello buono etc...e DOPO si sono accorti che effettivamente faceva crepare la gente..quando si pensava che fosse bello e buono lo andavano a montare a mani nude..guardate come lo bonificano oggi, con le tute, i teli e sarcazzi
continuare a tirare fuori le FVA per disprovare i viaggi lunari e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono" che quando gli chiedi perche' dice che e' cosi', lui conosce la Verita' suprema e tutti voi globalisti bolscevichi siete pagati dalla cia

se i governi mentiscono

magari prima di straparlare su argomenti che non si conoscono sarebbe buona cosa ripassare la grammatica:wink:

e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono"

Dissento: quella sopra é davvero una boiata assurda, e la loro esistenza é verificabilissima con una banale parabola SKY (a cui non vorrei far troppa pubblicitá, ma é cosí a portata di tutti come esempio che mi tocca).

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

anteater:
Diciamolo chiaro...se qualcuno afferma che la terra è piatta è colpa del degrado delle informazioni...Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

giusto e aggiungiamo anche le riprese con l' orizzonte piatto, satelliti invisibili di giorno(e di notte) costellazzioni che si vedono sia da 80 gradi nord a 80 gradi sud, riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto, cicloni che girano in senso orario e antiorario sia nell' emisfero sud che in quello nord, atmosfera che rimane attaccata alla crosta terrestre con gravità che impedisce all' aria di raggiungere il vuoto, corsa allo spazio con finte missioni lunari per battere i russi perchè ormai l' avevano promesso e la boiata l' avevano sparata e non potevano piu tirarsi indietro... fra un po verrà fuori che hanno ucciso il presidente dopo un po di anni prima che ne sparasse un altra tipo "americani su venere" o "americani su marte" (pensa che casino)

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

Giova1488 ha scritto:

se i governi mentiscono

magari prima di straparlare su argomenti che non si conoscono sarebbe buona cosa ripassare la grammatica:wink:

Non ho capito chi sia l'imbecille ....

io mentisco|mento
tu menti|mentisci
egli mente|mentisce
noi mentiamo
voi mentite
essi mentiscono|mentono

Slobbando

prima della missione lunare gli equipaggi dovevano affrontare un addestramento durissimo con tantissime ore nel simulatore, e voli di prova.. perchè non riutilizzare l' esperienza accumulata nei voli(difficilissimi) successivi? ad ogni missione successiva è sempre toccato all' equipaggio di riserva(piu o meno) con tutti i rischi dell' inesperienza, per ogni equipaggio era la prima volta... a parte lovell apollo 8 e 13 che fatalità sappiamo come è andata, che sia per dare la possibilità un po a tutti di mettere piede sul nostro satellite? fra quanto tocca a noi di luogocomune?

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette :blank:

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

si giusto

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

Giova1488 ha scritto: Allora, secondo me questo discorso ancora non e' stato capito: si parla di "problema" delle FVA rispetto ai parametri di OGGI pensando ad un viaggio piu' LUNGO..vi ricordate, per esempio, prima l'amianto andava bene era bello buono etc...e DOPO si sono accorti che effettivamente faceva crepare la gente..quando si pensava che fosse bello e buono lo andavano a montare a mani nude..guardate come lo bonificano oggi, con le tute, i teli e sarcazzi
continuare a tirare fuori le FVA per disprovare i viaggi lunari e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono" che quando gli chiedi perche' dice che e' cosi', lui conosce la Verita' suprema e tutti voi globalisti bolscevichi siete pagati dalla cia

C'è solo UNA piccola cosa che NON torna nel tuo ragionamento ...

Con l'amianto, quando era bello e buono, andavano a bonificarlo a mani nude ... POI ne son morti a migliaia ... E hanno cambiato protezioni!
INVECE non mi risulta sia morto qualcuno per aver passato senza le protezioni adeguate le FVA ... quindi che je frega de studialle adesso?

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose... non dico che questo prova la piattezza della terra ma non si può nemmeno usarla come prova del fatto che sia rotonda. :question:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

perchè?