Terra Piatta

Per essere precisi, nel loro modello il sole si allontana e si avvicina dal centro nel corso dell'anno, non è un semplice cerchio.

Servirebbe anche un movimento precessionale per quanto piccolo, ma comunque dubito fortemente che quelle orbite possano descrivere tutti i fenomeni. Quando e se avrò in mano delle equazioni derivanti dal modello di terra-piatta potrò fare una verifica.

Tu sai qualcosa dell'analemma solare? Questo video sostiene che esso sarebbe troppo assimmetrico per essere generato dal modello che conosciamo [...]

un commento al video spiega:

"La forte asimmetria dell'analemma dimostra la grande distanza distanza dal sole per cui anche una piccola variazione nell'eccentricità dell'orbita porta a grandi effetti sulla posizione del sole in cielo"

Sicuramente la distanza gioca il suo ruolo ma non so quanto pesi sulla forma dell'analemma: potrei anche comprimere le distanze del sistema solare riducendo al contempo anche la massa del Sole e potrei ottenere lo stesso risultato, ovviamente questo gioco può essere fatto fino ad un certo punto. Quello che conta maggiormente sulla forma dell'analemma sono l'inclinazione dell'asse terrestre e l'eccentricità dell'orbita terrestre per quanto piccola, effetti non in fase che sommati danno l'analemma come lo conosciamo (e quindi non è troppo asimmetrico). Siccome la cosa non è proprio banale (ma nemmeno così complicata), appena posso cerco un esempio grafico che spieghi meglioil concetto.

La logica del Terrappiattista.... si inventa una "teoria" e ne pianta le basi...

Quando si fa loro notare l'incongruenza delle dimensioni, ad esempio, dell'Australia rispetto agli U.S.A.
Correggono il tiro e partoriscono una nuova idea...

Adesso si che ci siamo con le superfici. Ma.... l'Australia è attraversata da solo un fuso orario... :nono:


Sembra non siano capaci di valutare più di un elemento alla volta... lasciamoli nel loro oblio. :pint:

In quella mappa mi sembra ovvio che le terre australi siano troppo distanti tra loro. Dovrebbero compilare una mappa posizionando località per località in base ai tempi di volo tra di esse e al fuso orario.
Ma un altro problema è che con quella mappa è difficile spiegare come Nord e Sud possano avere la stessa quantità di ore di luce (forse posizionando il Sole più a Sud e non sopra l'equatore?).

yari ha scritto:

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

se ti vado bene ci sono io

Bene.

Se la Terra fosse piatta come sostieni, come spieghi queste immagini? Dal minuto 14:00 fino a 16:30 circa:



Non rispondermi citandomi altri video o link esterni, vorrei una TUA spiegazione.

Quando "famo basta" con 'sta puttanata della terra piatta? :smash:

Ma come cazzo si fa a dire che i satelliti non esistono quando PUOI vedere la ISS passare sopra la tua testa esattamente quando è prevista da siti tipo questo:

www.isstracker.com/

HO BESTEMMIATO L'ARAMAICO per riuscire a vedere SKY quando ho posizionato la parabola (bastavano 3 millimetri non 3 centimetri PER NON AVERE PIU' IL SEGNALE!)

@Lonewolf
il tuo ragionamento è corretto, ma le mappe che hai messo rappresentano i meridiani, non i fusi orari.
I fusi orari sono convenzionali e non sono influenzati dalle distanze geografiche.

La domanda corretta è:
Quali sono le effettive dimensioni dei continenti e le loro distanze geografiche, e qual'è la loro rappresentazione più corretta?

charliemike ha scritto: @Lonewolf
il tuo ragionamento è corretto, ma le mappe che hai messo rappresentano i meridiani, non i fusi orari.
I fusi orari sono convenzionali e non sono influenzati dalle distanze geografiche.
(...)

Considerando la Terra come sferica, e considerando che la rotazione terrestre si compie in 24 ore, dividendo i 360° della rotazione per 24 si può immaginare la superficie sferica divisa in 24 "spicchi" di 15° l'uno, che vengono quindi percorsi in un'ora ciascuno. A questi spicchi si dà il nome di fusi orari, e si assume per convenzione che in tutto il fuso ci sia l'ora del meridiano centrale a esso, quello che taglia il fuso esattamente a metà.

Come vedi le due mappe riportano 24 meridiani che suddividono la terra in 24 "spicchi".
Nella realtà l'Australia copre più di due spicchi (fusi orari), quasi tre, mentre nella rappresentazione TP poco più di uno...

invisibile ha scritto:

ZakMCkrock ha scritto: Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?
Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

Non è una buona domanda, perché è come quella dei terrapizzisti sugli aerei, che se la terrapalla ruotasse quando decollano basterebbe che stiano fermi e arriverebbero altrove.

Così come l'atmosfera ruota con la terrapalla, così la lunapalla, ruotando intorno alla terrapalla, viaggia anch'essa alla stessa velocità della terra (palla).

Altrimenti, in un batter d'occhio perderebbe la sua orbita intorno alla Terra e andrebbe chissà dove.

Nella bellissima animazione che hai postato, segui (idelamente) la Luna e capirai che rispetto al Sole si muove in modo praticamente identico che la Terra (palla).

sbagliato questo non centra niente con la storia che gli aerei non potrebbero volare.. l' atmosfera bisogna considerarla parte della terra e ok ma tra la luna e la terra cè lo spazio e se lascio l' atmosfera terrestre in quel momento dovrei schizzare via nell' universo e questa è un altra spiegazione al fatto che sarebbe impossibile mandare e mantenere il controllo su l' hubble la rosetta ecc..

charliemike ha scritto: @Lonewolf
il tuo ragionamento è corretto, ma le mappe che hai messo rappresentano i meridiani, non i fusi orari.
I fusi orari sono convenzionali e non sono influenzati dalle distanze geografiche.

La domanda corretta è:
Quali sono le effettive dimensioni dei continenti e le loro distanze geografiche, e qual'è la loro rappresentazione più corretta?

probabilmente non lo sa ancora nessuno

rygel ha scritto:

yari ha scritto:

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

se ti vado bene ci sono io

Bene.

Se la Terra fosse piatta come sostieni, come spieghi queste immagini? Dal minuto 14:00 fino a 16:30 circa:

Non rispondermi citandomi altri video o link esterni, vorrei una TUA spiegazione.

non ho ancora messo un video da quando mi sono iscritto e per la punteggiatura avete ragione cercherò di migliorare, ma cercate di capirmi non ho mai scritto su un forum e non ho mai neanche avuto facebook e niente anche se ho 30 anni.
cmq la curvatura di quelle riprese la si potrebbe benissimo dare alle lenti dell obiettivo delle telecamere, e chi mi dice che quello che vediamo dal finestrino non sia fatto da un tizio al computer?
seconde me dobbiamo concentrarci su altro per toglierci questa storia :ok:

yari ha scritto:

charliemike ha scritto: @Lonewolf
il tuo ragionamento è corretto, ma le mappe che hai messo rappresentano i meridiani, non i fusi orari.
I fusi orari sono convenzionali e non sono influenzati dalle distanze geografiche.

La domanda corretta è:
Quali sono le effettive dimensioni dei continenti e le loro distanze geografiche, e qual'è la loro rappresentazione più corretta?

probabilmente non lo sa ancora nessuno

Sbagliato... si sa benissimo sia quale siano le dimensioni dell'Australia sia quali siano le coordinate geografiche della stessa.
Da Perth a Brisbane c'è una differenza di longitudine pari a 37° (15+15+7 = 2 fusi e mezzo).. 2 ore e mezzo di differenza per l'alba, il mezzogiorno ed il tramonto.
Se vuoi verificare chiama qualcuno a Perth ed a Brisbane...e chiedi loro quando il sole gli passa allo zenith.

LoneWolf58 ha scritto:

yari ha scritto:

charliemike ha scritto: @Lonewolf
il tuo ragionamento è corretto, ma le mappe che hai messo rappresentano i meridiani, non i fusi orari.
I fusi orari sono convenzionali e non sono influenzati dalle distanze geografiche.

La domanda corretta è:
Quali sono le effettive dimensioni dei continenti e le loro distanze geografiche, e qual'è la loro rappresentazione più corretta?

probabilmente non lo sa ancora nessuno

Sbagliato... si sa benissimo sia quale siano le dimensioni dell'Australia sia quali siano le coordinate geografiche della stessa.
Da Perth a Brisbane c'è una differenza di longitudine pari a 37° (15+15+7 = 2 fusi e mezzo).. 2 ore e mezzo di differenza per l'alba, il mezzogiorno ed il tramonto.
Se vuoi verificare chiama qualcuno a Perth ed a Brisbane...e chiedi loro quando il sole gli passa allo zenith.

ok lo farò

@Lonewolf
Io non ho contestato il tuo ragionamento, ma solo il fatto che hai parlato di fusi orari anziché di meridiani. I meridiani infatti suddividono perfettamente la Terra in 24 spicchi, mentre i fusi orari, 24 anch'essi, definiscono le zone con la stessa ora per convenzione.

Parlando di meridiani sei più preciso.

Per il resto sono d'accordo con te.

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Yari, visto che ti sei detto d'accordo aspetto che tu proponga il primo punto da discutere.
Nel frattempo, relativamente al tuo dubbio, mi è venuto in mente un esperimento che ci fecero fare elementari (non lo dico per prendere il culo): consisteva nell usare una torcia elettrica per illuminare un foglio di carta. Si facevano due prove: una tenendo la luce della torcia puntata verticalmente sopra il foglio,in modo cheil fascio di luce sul foglio fosse una circonferenza; non ricordo da che distanza e per quanto, ma diciamo 10 cm per 1 minuto. Poi si toccava il foglio e se ne "sentiva" la temperatura.
La prova andava poi ripetuta, inclinando però la torcia di 45 gradi, e stavolta la parte illuminata non sarebbe apparsa circolare ma ellittica; stessa distanza, stessa esposizione. Alla fine "misurandone" la temperatura si sentiva che la parte illuminata non era calda come nel caso precedente.
Questo è un modo sperimentale semplicissimo per capire il disegno di Sertes.
Ciao

allora la domanda a cui non ho piu dato retta come dici tu è questa ma non è che non ci abbia pensato.. è solo che ne sono una montagna di domande e mi serve del tempo anche per dire solo che non lo so.. riguardo a questa ho pensato che non è un esperimento che mi toglierebbe il dubbio e ho provato anche a cercare una di quelle torce che simulano la stessa luce del sole le usano anche i carrozzieri per capirci, ma dubito che la luce che possiamo usare con le nostre torce possa assomigliare abbastanza a quella del sole è per questo che non ci penserei piu a questa storia della temperatura dell' equatore perchè purtroppo non credo che possiamo farci degli esperimenti seri.. sei daccordo?

No, non sono d'accordo.
Lo scopo di quell'esperimento non è simulare il sistema solare o parti di esso: lo scopo è farti capire perché l'angolo di incidenza di una fonte radiante ha effetti diversi a seconda del suo valore; perpendicolare e inclinato nel caso specifico.
Una volta capito questo, e solo allora, ti sarà chiaro come il caso sia utilizzabile per capire altre cose.
Non ti serve una luce solare da carrozziere, basta una comunissima torcia a luce calda.

non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

Sertes ha scritto:

yari ha scritto:

Va bene, allora facciamo Nuova Zelanda e Kamchacta. Quando da noi è mezzogiorno, sia in Nuova Zelanda che in Kamchacta è mezzanotte, e la Nuova Zelanda potrà essere distante da noi, ma sulla mappa della terra piatta il Kamchacta è ben vicino.
Che mistero misterioso, vero?

a me invece sembra giusto l' orario cosa è che non ti torna? in kamkacaca è a +12 mentre sidney a +9

Intendevo che se il problema sono gli orari precisi, allora la domanda corretta dovrebbe essere questa:
Perchè quando da noi è mezzogiorno, sia in Nuova Zelanda che in Kamchacta è mezzanotte? La Nuova Zelanda è molto distante da noi, ma sulla mappa della terra piatta il Kamchacta è ben vicino.

il sole non è dove lo vediamo il sole non si sa ancora dove sia se potessi mettere un video capiresti....

LoneWolf58 ha scritto:

... si sa benissimo sia quale siano le dimensioni dell'Australia sia quali siano le coordinate geografiche della stessa.
Da Perth a Brisbane c'è una differenza di longitudine pari a 37° (15+15+7 = 2 fusi e mezzo).. 2 ore e mezzo di differenza per l'alba, il mezzogiorno ed il tramonto.

Perfetto!
A questo punto, per mettere la parola fine alla diatriba, suggerisco di trovare le effettive dimensioni dell'Australia (o un altro continente), le sue distanze ai continenti limitrofi, e confrontarle con le corrispondenti misure sulla Terra piatta e su un mappamondo.
(Magari poi scopriamo che non corrispondono a nessuna delle due. :woa: )

yari ha scritto: non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

@Yari, ti ho risposto io stamattina, in questa stessa pagina.

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

@Yari, ti ho risposto io stamattina, in questa stessa pagina.

si e la mia risposta comprende anche il tuo discorso che non condivido :ok:

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: allora la domanda a cui non ho piu dato retta come dici tu è questa ma non è che non ci abbia pensato.. è solo che ne sono una montagna di domande e mi serve del tempo anche per dire solo che non lo so.. riguardo a questa ho pensato che non è un esperimento che mi toglierebbe il dubbio e ho provato anche a cercare una di quelle torce che simulano la stessa luce del sole le usano anche i carrozzieri per capirci, ma dubito che la luce che possiamo usare con le nostre torce possa assomigliare abbastanza a quella del sole è per questo che non ci penserei piu a questa storia della temperatura dell' equatore perchè purtroppo non credo che possiamo farci degli esperimenti seri.. sei daccordo?

Non serve fare degli esperimenti. Basta un minimo di ragionamento e una mente aperta.

Questa è la spiegazione del disegno di Sertes
Partendo dal presupposto che il Sole si trova a 149.600.000 km dalla Terra si può considerare che i raggi luminosi arrivino praticamente paralleli.
Consideriamo il disegno.
Se osservi la distanza tra le linee rosse orizzontali noterai che sono uguali, che sta a indicare che le due aree sono irraggiate con stessa quantità di energia, ma a causa della curvatura della Terra l'irraggiamento più a Nord copre un'area maggiore.
Questo sta a significare che a pari superficie abbiamo un irraggiamento inferiore a Nord, e di conseguenza un riscaldamento minore.
Al Polo Nord, e conseguentemente al Polo Sud, dove la superficie coperta dall'irraggiamento è quasi parallela ai raggi solari la situazione si estremizza: la stessa quantità di energia copre un area ancora più vasta e quindi lo stesso irraggiamento preso a campione è ancor più maggiormente distribuito, con conseguente minore riscaldamento.

Il fatto che nell'emisfero Boreale (il nostro), d'Inverno la temperatura sia più bassa rispetto all'emisfero Australe nonostante che la Terra sia più vicina al Sole piuttosto che d'Estate, è dovuto proprio a questo fatto.
Infatti la Terra viene si maggiormente riscaldata a causa della minore distanza dal Sole, ma l'inclinazione dell'asse terrestre fa si che le superfici dell'emisfero Boreale colpite dallo stesso irraggiamento siano maggiori di quelle dell'emisfero Australe.

(La situazione è meno contraddittoria nell'emisfero Australe, dove quando per noi è Inverno la è Estate, e cioè quando la Terra è più vicina al Sole)


P.s.: Yari, per cortesia, usa la punteggiatura. Capisco che usando uno smartphone senza usare la punteggiatura sei più veloce, ma si fa fatica a capire cosa scrivi. Se invece usi un PC non sei giustificato. Senza Offesa. :wink:

ma tu ci credi? a questa che è la versione ufficiale che si trova sui libri di scuola? l' avevo vista anch io il fatto è che non ci credo! non possono continuare a ripetermi questa versione perchè tanto siamo sempre li capisci il problema? non è che non la so! :blank:

Sertes ha scritto:

Marauder ha scritto: Perché il questionario non mi ricordo che abbia mai funzionato.

Memoria corta.
Ha funzionato per il thread su Judy Woods
Ha funzionato per il thread sugli alieni
Per quello di Biglino abbiamo fatto direttamente la FAQ

Poi è chiaro che ci sarà sempre qualcuno che psicologicamente non può accettare di essersi sbagliato.

Così come c'è chi intasa un sito bello come questo solo per passare il tempo, sminuendo il lavoro fatto da tutti gli altri in questi anni.

allora io non sono mai andato sul thread ne degli alieni ne di biglino ma da questa risposta intuisco che voi avete smontato anche la questione alieni.. bravi spero che non l' abbiate fatto come qua, insultando, insinuando che il vostro interlocutore sia sempre a prenscindere inferiore a voi e mai sulo stesso piano, che chi la pensa diversamente da voi sia nato dal lato b, e che se qualcuno viene ingannato da un truffatore che ha sfruttato la sua ignoranza su un argomento gli sta solo bene perchè dobbiamo essere tutti esperti in qualsiasi campo studiando studiando e ancora studiando in quelle tre ore libere che per esempio hanno il meccanico l' idraulico il panettiere la sera per mangiare qualcosa, ogni tanto trombare con qualcuno e magari dormire anche un po! spero proprio che non sia cosi perchè allora amico ti devi rendere conto che come qui voi non avete ancora smontato proprio un bel niente.. solo insulti a palate.. a questo punto credo che se cè qualcuno che psicologicamente non accetterà mai di essersi sbagliato, quelli semmai siete proprio voi! e cmq dubito che se un giorno si scoprisse che la terra sia piatta a voi non cambierebbe nulla come sostenete sempre dal alto della vostra sapienza perchè mi sembra che il vostro modo di comportarvi dimostri esattamente il contrario!

yari ha scritto: si e la mia risposta comprende anche il tuo discorso che non condivido :ok:

Ok. Dimmi cosa non condividi che cerco di spiegarmi meglio (nei limiti dello smartphone).

yari ha scritto: l' atmosfera bisogna considerarla parte della terra e ok ma tra la luna e la terra cè lo spazio e se lascio l' atmosfera terrestre in quel momento dovrei schizzare via nell' universo e questa è un altra spiegazione al fatto che sarebbe impossibile mandare e mantenere il controllo su l' hubble la rosetta ecc..

Accettando che:

-la terra si muove nello spazio compiendo un orbita rispetto al centro della galassia (via lattea)

ogni corpo proveniente dalla terra stessa che si allontana da essa in qualsiasi direzione, inizia il suo percorso con lo stesso moto della terra e quindi questo va aggiunto/sottratto alla sua direzione/velocità.

In pratica quella "idea" che un corpo che va nello spazio dovrebbe "schizzare via", ignora il fenomeno ben conosciuto e SEMPRE confermato con le osservazioni empiriche dovuto al sistema di riferimento dei moti che si osservano.

Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.


Tu, e i terrapiattisti, ragionate come se la terra fosse ferma ma questo non è stato ancora provato da questa idea terrapiattista. Al contrario le osservazioni astronomiche finora effettuate dimostrano che la terra è parte di una galassia che gira su se stessa rispetto ad un centro.

Domande:

1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

yari ha scritto:
ma tu ci credi? a questa che è la versione ufficiale che si trova sui libri di scuola? l' avevo vista anch io il fatto è che non ci credo! non possono continuare a ripetermi questa versione perchè tanto siamo sempre li capisci il problema? non è che non la so! :blank:

Non è questione di fede, è geometria. E non è nemmeno questione di "saperla", ma di averla capita, e tu per tua stessa ammissione non l'hai capita -a dirla tutta non sei riuscito nemmeno a capire lo schemino, figuriamoci la sua spiegazione- quindi è il caso che quei libri di scuola li riprendi in mano finchè non avrai capito cosa c'è scritto. Poi eventualmente potrai contestarlo. Comunque questa non è la "versione ufficiale", è l'unica versione che segue direttamente dalle proprietà geometriche dei corpi, non è che se uno cerca di spiegarti il teorema di Pitagora tu puoi rispondergli "ma tu ci credi?", c'è una dimostrazione cazzo, le hanno inventate apposta le dimostrazioni per non stare poi a grattarsi il mento pensando "ma sarà vero o no?".

Sicuramente dirò una banalità o un qualcosa di già scritto (ho letto soltanto le ultime 5/6 pagine del topic)ed eventualmente chiedo scusa a tutti.
Personalmente sono sempre stato diffidente ad accettare in modo fideistico ciò che c'è sempre stato dato per scontato a scuola,proprio perché in molti casi mancano totalmente prove tangibili a sostegno della tesi,come nel caso della maggioranza dei fatti presentatici come storici (oppure in alcune interpretazioni "fantasiose" di opere d'arte o letterarie,come la Divina commedia).
Ritenevo però che la sfericità della terra fosse facilmente verificabile/smontabile da chiunque,senza particolari tecnologie,con un semplice esperimento.Credevo/credo che sia sufficiente mettere 24 persone esattamente alla stessa latitudine -poniamo come riferimento l'equatore- a distanza di 15º longitudinali l'uno dall'altro e verificare così se nello stesso giorno il sole sorge,tramonta ed è allo zenit esattamente con un'ora di distanza da parte a parte (ovviamente al netto dei fusi orari).Oggi probabilmente basterebbe Google earth,ma poi mi si potrebbe rispondere che è parte del complotto.
Il problema è che ora trovando 50 pagine discussione su luogocomune su questa cosa qualche dubbio mi è venuto,perciò chiedo a chi ne sa di più se la mia ipotesi è davvero una cazzata.
Se così fosse attaccatemi pure,vuol dire che lo merito :wink:
Scusate l'intromissione.

@Pirata21

Ehhh, magari fosse così facile, in questo 3d non si può dare niente per scontato, nemmeno che la stella Sirio che vedo io sia la stessa che vede uno, diciamo, in Canada...

Comunque nel tuo ragionamento c'è una petitio principii: come fai a stabilire che le persone sono alla stessa latitudine? E che sono separate da 15°? Devi partire dal presupposto che la terra sia sferica*. Quello che si può provare è che l'esperienza che proponi tu è in accordo con le premesse, cioè terra sferica, ma si potrebbe facilmente obiettare che quello di terra sferica non è l'unico modello possibile che soddisfa l'esperimento.

Di prove molto più semplici da realizzare ne sono state proposte a decine, quella che preferisco è la luce del faro in mare, semplice e definitiva, ma se uno non vuol proprio vedere non c'è niente da fare, e infatti siamo a pagina 49 e se ci mettiamo anche la discussione sul vecchio sito arriviamo alla bellezza di 99 pagine. Questo 3d sta diventando un'enciclopedia (di cazzate).

*Anche nel modello di terrapiatta si può attribuire un senso a latitudine e longitudine, secondo la cosmologia terrapiattista il sole sorgerebbe, sarebbe allo zenit e tramonterebbe comunque a un'ora di distanza. Col piccolo caveat che in realtà per loro il sole non sorge nè tramonta, si allontana così tanto da divenire invisibile (sic)! Questo per dire che non sarebbe necessario il tuo esperimento, basterebbe riuscire a convincere i terrapiattisti che il sole effettivamente sorge e tramonta. Voglio dire, hai capito come siamo messi?