- Messaggi: 1229
- Ringraziamenti ricevuti 741
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma come, esiste la possibilità di confondere la covid-19 con una banale influenza?Sertes ha scritto:
Lo prevede la nuova ordinanza firmata dal presidente della Regione Lazio Nicola Zingaretti, che ha lo scopo di ridurre il più possibile la confusione nel prossimo autunno tra semplici influenze ed eventuali casi di coronavirus
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il documento è stato troppo lento, gli eventi sono troppo veloci:
Il messaggero, venerdì 17 aprile:
Coronavirus Lazio, Zingaretti: vaccino obbligatorio per over 65 e personale sanitario dal 15 settembre
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A Robbio (Pv) il 22% ha o ha avuto il Coronavirus. Il sindaco: test per tutti
Circa 2000 persone si sono sottoposte volontariamente all'esame e i primi dati sono impressionati: su 910 pazienti, 100 sono positivi e in altrettanti si è rilevata la presenza di anticorpi. Si tratta di oltre il 20% del campione: 200 persone, un numero dieci volte superiore ai circa 20 casi registrati in paese secondo i dati ufficiali dell'azienda sanitaria territoriale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La cosa più interessante di questi dati, è che se fossero rappresentativi, la bassa letalità del virus rilevata dai dati reali dovrebbe essere almeno dimezzata, visto che i positivi sarebbero solo la metà di coloro che ospitano il virus.Ste_79 ha scritto:
A Robbio (Pv) il 22% ha o ha avuto il Coronavirus. Il sindaco: test per tutti
Circa 2000 persone si sono sottoposte volontariamente all'esame e i primi dati sono impressionati: su 910 pazienti, 100 sono positivi e in altrettanti si è rilevata la presenza di anticorpi. Si tratta di oltre il 20% del campione: 200 persone, un numero dieci volte superiore ai circa 20 casi registrati in paese secondo i dati ufficiali dell'azienda sanitaria territoriale
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pochi giorni fa il Washington Post ha pubblicato un articolo con cui si puntavano i riflettori su un laboratorio di Wuhan, città da cui è partita la pandemia che il mondo si trova oggi ad affrontare. Due anni prima che scoppiasse la pandemia da coronavirus, diplomatici dell’ambasciata americana a Pechino visitarono diverse volte l’istituto di virologia di Wuhan (Wiv) e rimasero così preoccupati da mandare in Usa due messaggi in cui sottolineavano le inadeguate condizioni di sicurezza del laboratorio, che conduceva rischiose ricerche sui pipistrelli. Queste informative, spiega il quotidiano, negli ultimi due mesi hanno alimentato discussioni nel governo americano. Oltreoceano ci si chiede, per l’appunto, se questo o un altro laboratorio a Wuhan possa essere la fonte del Covid-19.
L’autore dell’articolo del Wp scrive che un alto dirigente dell’amministrazione Usa gli ha detto che queste informative forniscono un ulteriore elemento di prova della possibilità che la pandemia sia frutto di un incidente. E sostiene che la versione di Pechino che il virus è emerso dal wet market di Wuhan è debole. A questo proposito fa riferimento alle ricerche di esperti cinesi pubblicate su Lancet, secondo cui il primo paziente noto di coronavirus, identificato il primo dicembre, non aveva legami con il mercato e neppure oltre un terzo dei contagiati nel primo grande cluster. Ma se il Wp avanza degli interrogativi sul mercato di Wuhan, Montagnier arriva a parlare di “bella leggenda”. E si augura che la Cina ammetta quelli che lui definisce “errori”.
La tesi del premio Nobel per la Medicina 2008: “Virus manipolato, forse per un vaccino contro l’Hiv. È sfuggito in laboratorio”.
Non il wet market, ma un laboratorio sarebbe stato il teatro dove è iniziata la tragedia, nell’ultimo trimestre del 2019. Luc Montagnier lo ha sostenuto ai microfoni di Pourquoi Docteur. Il professore spiega di aver fatto uno studio sul tema e di non essere stato il solo a raggiungere queste conclusioni: “Con il mio collega, il biomatematico Jean-Claude Perez, abbiamo analizzato attentamente la descrizione del genoma di questo virus Rna. Non siamo stati primi, un gruppo di ricercatori indiani ha cercato di pubblicare uno studio che mostra che il genoma completo di questo virus che ha all’interno delle sequenze di un altro virus, che quello dell’Aids. Il gruppo indiano ha ritrattato dopo la pubblicazione. Ma la verità scientifica emerge sempre. La sequenza dell’Aids è stata inserita nel genoma del coronavirus per tentare di fare il vaccino”.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, piano, il lavoro vuole dimostrare che il virus è stato rilasciato volontariamente.Per un lavoro che vuole dimostrare l'origine artificiale del virus trovo strano che si dia così spazio a dichiarazioni generiche ed investimenti finanziari mentre non si approfondiscano le informazioni sul ruolo del laboratorio di bio-ingegneria di Wuhan.
Hai ragione, purtroppo ho dovuto lavorare anche oggi. Così come l'ho messa, la scadenza la posso spostare in avanti un pochettino, ma l'intento ora é riuscire a chiudereDopo di che, se siamo davvero a due giorni dalla scadenza, direi che il testo è ancora molto scompigliato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E le informazioni trapelate in questi giorni sul ruolo di Wuhan nel rilascio del virus non possono corroborare questa tesi?No, piano, il lavoro vuole dimostrare che il virus è stato rilasciato volontariamente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, non cambia nulla.JProctor ha scritto: @Sertes
E le informazioni trapelate in questi giorni sul ruolo di Wuhan nel rilascio del virus non possono corroborare questa tesi?No, piano, il lavoro vuole dimostrare che il virus è stato rilasciato volontariamente.
Come dice Montagnier, stavano studiando i virus corona per veicolare un vaccino per l'aids, e il virus viene rubato o rilasciato sul posto (invece che dire che il virus è stato disperso a causa di un incidente come si suggerisce senza alcuna prova)Poi non vedo quale scenario possa contemplare un rilascio volontario ma non un origine artificiale. Modus ponens.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Approccio che fa cadere in un solo istante tutto il supposto significato attribuito alle dichiarazioni di Bill Gates e della Bridgewater... ma va bene. Perché ovviamente, se tutto è relativo, che te ne frega di sapere se loro ci hanno preso per puro culo o perché privilegiati da insider information. Ciò implica necessariamente il rilascio volontario? Ovviamente no.Che il virus sia stato fatto a Wuhan o a Caltanissetta, cosa ti cambia? Se l'hanno solo scoperto ed era naturale, cosa ti cambia?
Le armi batteriologiche esistono fin dal medioevo, quando catapultavano i cadaveri dentro le città assediate per far ammalare la gente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ultimately be more akin to those of a severe seasonal influenza (which has a case fatality rate of approximately 0.1%) or a pandemic influenza (similar to those in 1957 and 1968) rather than a disease similar to SARS
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
New York ha recentemente aggiunto quasi 3.800 morti a causa del Coronavirus (Covid-19). Il problema è che il numero di morti del Coronavirus non è confermato. Secondo un rapporto di Bloomberg News, ‘NYC aggiunge 3.800 probabili vittime del virus al numero di morti’ ha dichiarato che “New York City ha aggiunto migliaia di persone al suo numero di morti per il coronavirus per rendere conto delle vittime che sono morte nelle ultime settimane senza una diagnosi confermata”. Sì, avete letto bene, hanno aggiunto quasi 3.800 morti senza alcun caso confermato di Covid-19. I dati secondo l’amministrazione del sindaco Bill De Blasio dal titolo ‘Confirmed and Probable COVID-19 Deaths Weekly Report’ definiscono probabili come “Un decesso è classificato come probabile se il deceduto era un residente di New York City (residente a New York o in attesa di residenza) che non aveva alcun test di laboratorio positivo noto per la SARS-CoV-2 (COVID-19) ma il certificato di morte riporta come causa del decesso “COVID-19″ o equivalente”. L’addetto stampa del sindaco Bill de Blasio, Freddi Goldstein, ha detto “che i dati includono la morte a casa di persone sospettate di avere Covid-19, la malattia causata dal coronavirus. Questo giudizio si basa sui sintomi riportati, tra cui tosse, febbre e fiato corto”. Il rapporto Bloomberg diceva che “le presunte vittime non confermate rappresentano circa il 36% delle 10.367 morti per virus a New York, la città più popolosa della nazione”. Il sindaco De Blasio ha detto che c’è stato un aumento di “morti inspiegabili a casa” e che “sospettava che molte di esse fossero causate da Covid-19″ e ha anche detto che “non c’è alcun dubbio nella mia mente e i medici possono parlare con questo, il fattore trainante di questo enorme aumento delle morti a casa è Covid-19 e alcune persone ne stanno morendo direttamente e altre indirettamente, ma è il tragico fattore X qui”. C’è qualcosa di terribilmente sbagliato in questo quadro. Perché aggiungono i casi non confermati al bilancio dei decessi?
Recentemente, il Centro per il controllo delle malattie (CDC) ha pubblicato le “Linee guida per la certificazione dei decessi di Covid-19” che stabiliscono chiaramente quanto segue:
Nei casi in cui non è possibile effettuare una diagnosi definitiva di COVID-19, ma è sospetta o probabile (ad esempio, le circostanze sono convincenti entro un ragionevole grado di certezza), è accettabile segnalare COVID-19 su un certificato di morte come “probabile” o “presunto”.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bazzicavo da queste parti e mi sono imbattuto nel grafico che hai postato. Visto che a nessuno fra quanti intervengono qui è venuto in mente di chiederti chiarimenti (qualcuno però ha ringraziato...Ste_79 ha scritto: Inserisco anche qui il grafico della mortalità over 65 per tutte le cause presente sul sito epicetro. Ho sovrapposto le due epidemie sincronizzandole sul picco. L'andamento è più o meno lo stesso.
Il picco lo hanno aumenta oggi, fino a ieri la settimana scorso era 355, è diventato 372, forse un aggiustamento statistico dovuto a nuove informazioni giunte all'ultimo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.