Il complotto del Coronavirus

Innanzi tutto un grazie a Sertes per il lavoro che ha fatto, nel mettere insieme tutti gli elementi ad ora sorti per produrre una analisi compiuta del fenomeno Coronavirus.

Ora, chiaramente nessun singolo lavoro potrà mai essere completamente esaustivo, a meno di non essere letteralmente lungo decine di migliaia di pagine, quindi è ovvio che l’esigenza di analisi puntuale debba venire a patti con l’esigenza di sintesi e divulgazione.

Di dati disponibili c’è n’è già “fin troppi”, per questo non mi metterò a proporre nuovi argomenti o elementi da aggiungere, ma quella che mi accingo a fare è una review completa del lavoro finora, slide per slide, così da evidenziare eventuali debolezze o criticità, nello spirito di cercare di fare il lavoro migliore possibile.

Dunque, mi approccerò alle slide con piglio volutamente critico, ma non da “debunker per partito preso”, cercando però di mostrare gli elementi che rischiano di indebolire o inficiare questo lavoro, giacché lo scopo non è tanto di farlo girare fra “chi è già convinto”, ma di favorirne la più ampia diffusione e comprensione possibile.

Ciò detto, cominciamo.

---

Slide 1, 2 e 3
Si intravede un’impostazione iniziale fallata: quella di partire subito dall’idea del complotto, anziché arrivarci man mano, dopo aver presentato gli elementi che suggeriscono tale direzione. Non un errore in sé, ma può somigliare ad una petitio principii, nonché “sdegnare” subito molte persone, convinte di essere davanti a nient’altro che il “solito” polpettone gombloddista (mentre è un serio lavoro di analisi).

Slide 4
Il primo punto è senza fonte e anche errato, in quanto un virus chimera non è affatto un virus che si limita a compiere lo spillover (il salto di specie), ma un nuovo microorganismo creato unendo frammenti di acidi nucleici da due o più differenti microorganismi nel quale almeno due dei frammenti contengono i geni essenziali per la replicazione ( fonte ). Un virus che compie il salto di specie non è un “nuovo virus”, né tantomeno una chimera.

Il secondo punto inizia con un inappropriato e apodittico vagamente poco credibile. Perché? Cosa c’è di poco credibile? O si argomenta approfondendo, o è inutile insinuare, “buttando là” l’argomento, per poi abbandonarlo (non è affrontato successivamente). In letteratura c’è ampia descrizione del fenomeno dello spillover, tanto per il COVID-19 quanto per il suo “predecessore” SARS-COV ( fonte ).

Slide 5
Dire che l’ingegnerizzazione del virus è sottintesa dal governo statunitense equivale come minimo ad una forzatura non suffragata da atti e fonti ufficiali degne di rilievo. I tweet non sono dichiarazioni ufficiali, e Donald Trump, notoriamente “sopra le righe” istituzionali nel modo di esprimersi, ha sempre fatto affermazioni “scorrette” (dal punto di vista dei galatei e prassi istituzionali), come chiamare Kim-Jong-Un Rocketman. Spesso si tratta solo di slogan o tattiche mediatiche, non certo di dichiarazioni ufficiali dei governi, di cui non c’è nemmeno l’ombra. Allo stesso modo, i tweet di Lijian Zhao non equivalgono ad una presa di posizione del governo cinese nel suo insieme, ed erano più che altro una risposta alle provocazioni di Trump.

Slide 6 e 7
Nulla da dire.

Slide 8
Il ragionamento è corretto, ma il titolo “reazione spropositata” è fuorviante, in quanto deve trattarsi della conclusione del ragionamento, non della sua premessa (vedi anche l’osservazione sulla petitio principii valido per le slide 1, 2 e 3). È dopo aver analizzato i dati e fatto le dovute comparazioni che si può stabilire se le misure siano “spropositate” (nel senso di “eccessive”), oppure no. Altrimenti basta rispondere che le misure e le reazioni siano state forti, ma proporzionate al fenomeno.

Slide 9
Seguendo anche l’impostazione ottima usata da Massimo per i suoi film, questa slide è da spostare più avanti. Prima si deve spiegare il contesto, cosa è avvenuto e come è avvenuto. Dopo si può passare al perché.

Slide 10 e 11
Nulla da dire.

Slide 12
Come per tutti gli altri grandi complotti della storia è un inizio sbagliato, che ancora una volta pone la conclusione come premessa. Ci si deve arrivare dopo, non adesso. Peccare di “impazienza” inficia tutta la credibilità del lavoro stesso, che finisce per sembrare più interessato a dimostrare che ci sia stato un complotto, piuttosto che analizzare i fatti comprendendo l’ipotesi del complotto fra le sue opzioni (cosa ovviamente non fatta dai media ufficiali). L’effetto di una impostazione che dichiara subito “è stato un complotto” è solo quella di allontanare le persone.

Basta reimpostare questa parte limitandosi a parlare dei dati ed eventi pregressi, che portano all’evento principale, delineando le catene di relazioni, e cominciando a sottolineare le “stranezze” presenti, ma senza alcuno “strillo al complotto” (almeno in questo punto del lavoro).

Slide 13
Posizione eugenetica riferito a Bill Gates è una grave accusa, meglio suffragarla con qualche fonte o lasciarla perdere.

Va’ inoltre meglio specificato e sottolineato il ruolo di Gates in molte fondazioni ed enti che raccolgono denaro e coordinano gli sforzi a scopi benefici e umanitari, anche da parte di altri miliardari. Se non si contestualizza questo, le sue dichiarazioni sono facilmente ignorabili, sostenendo che si trattano dei discorsi di un riccone, ma nulla più (per un Bill Gates che fa questi discorsi, ci sono tanti altri miliardari che non li fanno).

Slide 14 e 15
Oltre alle osservazioni valide per la slide 13, va’ meglio contestualizzato cosa ci sarebbe di “strano” in queste affermazioni. In realtà, si può dire che sia perfettamente sensato temere l’insorgere di nuove grandi epidemie (evento accaduto molte volte nel passato e sempre assai mortifero), e dunque auspicare che il mondo sia preparato a questa eventualità (certamente assai più probabile di collisione con meteoriti, per fare un esempio).

Inutile specificare che Fauci sia un noto simpatizzante di Hillary Clinton, come ad insinuare qualcosa. O si approfondisce perché mai questo avrebbe importanza, o tanto vale lasciare perdere.

Parlare genericamente della possibilità dell’insorgenza di malattie e virus è troppo vago per cogliere in questo riferimenti specifici al COVID-19. Spesso neanche si parla di malattie della famiglia dei Coronavirus, o di virus in senso lato, ma semplicemente di “malattie”. Si può anche dire che, banalmente, in un mondo sempre più popolato, è solo una questione di tempo prima che insorga una epidemia, senza che questo implichi di averla pianificata a tavolino.

In generale, è più che ovvio che vari enti siano sempre vigili riguardo alla possibilità di epidemie, e questo non può costituire prova del dolo nell’evento di una epidemia, a meno di fornire elementi più circostanziati e precisi

Slide 16
Inutile metterla qui, se serve solo come promemoria di una cosa affrontata assai più avanti.

Slide 17
Inutile, è praticamente il clone della slide 16.

Slide 18, 19, 20 e 21
Nulla da dire.

Slide 22
La slide è vuota, a parte il titolo.

Slide 23
Lo stato di emergenza dichiarato non coincide con le misure di quarantena, che infatti sono cominciate dopo 1 mese ( fonte ).

Comunque, la spiegazione ufficiale (da contestare, ma qui non viene fatto) è che si sia tentato di bloccare la diffusione in Italia del virus sul nascere, fallendo in tale obbiettivo per un misto di inefficienze e sottovalutazione della sua contagiosità.

Slide 24
La slide è vuota, a parte il titolo.

Slide 25, 26, 27 e 28
Tutto bene. Magari espandere leggermente la parte di Montanari nella slide 26, altrimenti non si capisce che bisogno ci sia “del farmacologo” per dire una ovvietà come che un virus polmonare è più adatto a suscitare la paura rispetto a un virus intestinale.

Slide 29
Slide ad ora senza fonti e incompleta.

Slide 30, 31 , 32 e 33
Nulla da dire. Semmai, si può aggiungere una fonte a supporto dell’affermazione sugli screening completi della Corea del Sud nella slide 32, per meglio suffragarla e sottolineare l’apparentemente inspiegabile scelta italiana di non perseguire la strada dello screening completo.

Slide 34 e 35
Il primo punto della slide 35 è assai debole, poiché basta rispondere che, in base a tutti i dati disponibili, la grandissima parte dei contagiati da COVID-19 rimane asintomatico, e dunque può essere un vettore inconsapevole del contagio. Per tale motivo, può apparire più che sensata l’idea di una quarantena generalizzata, dato che molti “sani” sono in realtà portatori del virus, e la libera circolazione diffonderebbe ineluttabilmente il contagio.

Il secondo punto della slide 35 non ha alcuna fonte a supporto, pur esprimendo un testo virgolettato.

Il terzo punto della slide 35 va’ posto dopo il quarto, poiché è la conclusione di quel ragionamento.

In ogni caso organizzare meglio la slide 35, ad ora troppo grossolana nella sua argomentazione, che di principio è esatta: il taglio selvaggio della sanità operato negli anni è stato di forte impatto e ostacolo al trattare il COVID-19.

Va’ anche detto che c’è una facile (ma legittima) contro-argomentazione: i tagli alla sanità sono stati certamente dissennati e poco lungimiranti, ma tale è lo stato attuale di cose, dunque a maggior ragione serve la quarantena, dato che il Sistema Sanitario Nazionale non può certo essere rimesso in sesto durante la crisi del Coronavirus, e dunque occorre utilizzare anche misure estreme.

La contro-argomentazione è affrontabile, ma i dati sui tagli sanitari e la quarantena vanno meglio organizzati.

Slide 36
Giuste argomentazioni, ma meglio suffragarle con quale link di supporto (soprattutto sulla immunodepressione da isolamento, l’ubiquitarietà di molti virus e il ruolo della vitamina D).

Slide 37
Giusto, ma anche qui meglio rafforzare con qualche fonte i molti precedenti di borse chiuse o sospese per eccesso di ribasso, e della presenza di prassi diffuse in questo senso.

Slide 38
Nulla da dire, ma non si capisce il bisogno di staccare questa slide dalle altre che parlano della Bridgewater e dell’aspetto speculativo-finanziario in generale.

Slide 39, 40 e 41
Nulla da dire.

Slide 42
Appare strano criticare l’invocazione di Zaia alla Corea del Sud, chiaramente riferita alla necessità di fare tamponi a tutta la popolazione, dopo che nella slide 32 si era criticato il Governo Italiano proprio sul punto di non fare lo screening totale come la Corea del Sud.

Slide 43
Nulla da dire.

Slide 44, 45, 46 e 47
Slide ancora vuote.

Slide 48, 49 e 50
Slide dalle argomentazioni assai bislacche e pasticciate. Imputare la fuga di notizie ad un disegno consapevole è completamente indimostrato (una mera insinuazione). Oltretutto, era già da tempo in corso la martellante campagna mediatica sul rischio del Coronavirus e la necessità dell’isolamento (soprattutto in Lombardia).

Anche l’affermazione questa fuga di notizie è stata causa dell’estensione delle norme sulla zona rossa all’intera nazione è completamente campata in aria e indimostrata, suggerendo fra l’altro che se non fosse stata per la “fuga” delle persone in treno, tutto il paese si sarebbe evitato la quarantena che perdura da più di un mese. Non solo l’argomentazione è illogica e indimostrata, ma va’ persino contro l’argomentazione del complotto, in quanto dice che l’epidemia c’è ed è reale, e che solo per l’improvvida diffusione al Sud si è dovuti ricorrere alla quarantena, quando il punto è – semmai – che in nessuno stadio dell’evento si hanno mai avuti i numeri e le circostanze per ricorrere legittimamente alla quarantena.

L’ultima parte della slide 50 è semplicemente ridicola. Chiunque conosca realtà grandi come gli uffici ministeriali sa bene che già a cose normali (figuriamoci nella fretta dell’emergenza e in piena notte) non è possibile risalire con esattezza a chi abbia causato una fuga di notizie. Oltretutto, si potrebbe argomentare semplicemente che è inutile, in quanto la popolazione era già stata avvertita di non andare in giro, e la responsabilità è personale (non si può certo dire che “la fuga di notizie me l’ha fatto fare”).

Slide 51
Slide vuota.

Slide 52 e 53
Slide ancora incomplete.

Slide 54
Nulla da dire.

Slide 55, 56 e 57
Nulla da dire.

---

Spero che serva ad affinare il lavoro già svolto, nello spirito di fare le cose al meglio possibile, vista anche l’importanza senza precedenti di quello che sta avvenendo. Resto ovviamente disponibile per qualsiasi altro confronto o contributo.

Guardate che bel' articolo ho trovato. Mi pare che Massimo sia molto stimato dall' autore.
quifinanza.it/editoriali/massimo-mazzucc...371251/?ref=virgilio

Complimenti. Lavoro egregio. :clap:

@Rickard
Condivido la maggior parte dei tuoi punti sull'inserire molto più profusamente le fonti e sull'approfondire od altrimenti omettere passaggi di rilevanza incerta.
Ma riguardo al punto 1 della tua critica: per qualsiasi studio tecnico o report investigativo è comune prassi anteporre allo svolgimento del lavoro una dichiarazione sommaria sugli intenti dimostrativi del documento. Si chiama in gergo "abstract", la Premessa. Non si tratta di petitio principii, perché la conclusione non è presupposta surrettiziamente, ma anticipata morfologicamente. Non viene percepito come tendenzioso, ma necessario per semplificare la comprensione al lettore. In qualunque indagine, scientifica o storiografica, vi è sempre un'ipotesi di lavoro che precede la mera scomposizione analitica. Non esistono evidenze volatili completamente prive di un ancoraggio intuitivo. E' quello che insegna la scienza euristica.
Ma per quanto concerne le altre slide ordinarie, in cui, come hai fatto notare, spesso le premesse includono prematuramente gli esiti del ragionamento, sono completamente d'accordo. Ne guadagnerebbe di rigore formale se la conclusione fosse riportata alla fine del discorso sillogistico.

JProctor

@Rickard
Condivido la maggior parte dei tuoi punti sull'inserire molto più profusamente le fonti e sull'approfondire od altrimenti omettere passaggi di rilevanza incerta.
Ma riguardo al punto 1 della tua critica: per qualsiasi studio tecnico o report investigativo è comune prassi anteporre allo svolgimento del lavoro una dichiarazione sommaria sugli intenti dimostrativi del documento. Si chiama in gergo "abstract", la Premessa. Non si tratta di petitio principii, perché la conclusione non è presupposta surrettiziamente, ma anticipata morfologicamente. Non viene percepito come tendenzioso, ma necessario per semplificare la comprensione al lettore.

D'accordissimo per gli abstract degli studi scientifici. Semplicemente, qui mi dava più l'impressione di una conclusione messa prematuramente in anticipo, più che un abstract. Dato anche che il lavoro intende essere di carattere divulgativo (onde raggiungere la maggior quantità possibile di persone), trovo molto più vincente l'approccio "alla Mazzucco", usato per lavori di assoluto valore come il film sulla Luna o 9/11 La Nuova Pearl Harbor, dove non si parte dicendo "è stato un complotto", ma si è semplicemente possibilisti, per poi arrivarci dopo aver introdotto il contesto della situazione e la fase pregressa all'evento indagato. Infatti, più che un problema epistemologico, mi ponevo un problema "mediatico", ossia di quanto possa "sdegnare" il lettore il sentirsi subito "sbattere in faccia" che "è stato un complotto". Oltretutto, in questo caso sarebbe forse improprio in ogni caso parlare di complotto in senso stretto, in quanto, mancando la prova dell'ingegnerizzazione del virus o del dolo in generale, è possibile dimostrare che la risposta al virus è stata fatta in modo consapevolmente criminale (ma non voglio stare qui a spaccare il proverbiale capello in 4).

Se mancano davvero le prove del dolo e del complotto allora facciamo prima a spararci, perché sono proprio questi gli intenti dichiarati del documento.
Precisamente: "Questo documento intende mostrare quali e quanti FATTI sono a supporto della teoria secondo cui questi eventi siano stati scatenati volontariamente ed appositamente dalle Elite mondiali."
Questo punto andrebbe marcato e staccato graficamente da tutti gli altri.
Anzi, in senso diametralmente opposto a quanto detto prima io suggerirei a Sertes di introdurre gli scopi dell'indagine direttamente nel titolo: inserendo per esempio le parole chiave "complotto" e "coronavirus".
Perché chi apre il powerpoint deve avere subito ben chiaro "on first glance" quale sia il soggetto del testo e che cosa gli voglia dire l'autore. Se poi sarà stato abbastanza convincente, il lettore lo deciderà alla fine. Ma l'autore indipendentemente deve mostrare sicurezza e chiarezza.
Non deve avere paura di affermare apertamente cosa crede sia avvenuto. Senza nascondersi dietro titubanti sottintesi. Perché ha le prove per dimostrarlo, si presume.

JProctor

Mi riferivo solo all'aspetto "ingegnerizzazione sì/no" circa la "assenza" di complotto (notare le virgolette). Poi per il resto è una questione di "gusti", immagino. Porre in chiaro i propri obbiettivi è più che giusto. Diciamo che è anche importante non "esagerare" (sempre notare le virgolette), almeno secondo me, s'intende.

Coronavirus Covid19. Durissimo Prof. Paolo Gottarelli: ”Medicina, scienza, politici, media hanno toppato a tutto campo! Morti gratuite per mancanza di indagini cliniche elementari”

Adesso che è chiaro il meccanismo patogenetico che porta a morte di solo Covid ed emergono le migliaia di morti gratuite mi faccio ulteriori domande riguardo la osannata scienza e riguardo agli osannati professoroni consulenti della politica e sempre in televisione a pontificare.
Bene,sono quasi tutti personaggi che di Clinica,cioè di pratica medica vera a contatto coi malati non ne hanno.
Ma che scienza è quella che per mesi si è disinteressata di verificare il perchè il 10%dei malati Covid, faticava sempre più ad ossigenare i polmoni.E perchè si continua a praticare una medicina che cura il sintomo finale,in questo caso la corsa ad intubare le persone che stanno soffocando, anzichè chiedersi perchè non arriva sangue ossigenato ai polmoni?
Gli strumenti clinico diagnostici li abbiamo tutti e nel dubbio perchè non controllare ció che ha portato al decesso con un esame autoptico?
Ci rendiamo conto di come medicina,scienza,politici abbiano toppato a tutto campo?
Ci rendiamo conto di quanta sofferenza abbiamo creato per mancanza di indagini cliniche elementari?
È mai possibile che siamo messi così male?
Comunque ora che sappiamo queste cose,bisogna che cambiamo modi e metodi:la gran parte dei pazienti Covid,puó essere curata a domicilio,particolari precauzioni dovranno essere prese riguardo le categorie di persone con altre patologie già in atto e l’informazione dovrà essere completamente rivista.È ridicolo mandare le forze dell’ordine a cercare podisti nei sentieri collinari o di montagna,non è questo il problema perchè è falso pensare che questi siano gli irresponsabili untori.Non è questa la verità e tutti i metodi fin qui adottati andranno di gran lunga ridimensionati.

Basta col creare paura, basta con assurde ed incostituzionali limitazioni della Libertà individuale.In nome di questi valori di Libertà hanno dato la vita milioni di Patrioti.

Che ció non sia avvenuto invano!
Auspico una popolazione più consapevole ed informata e non schiava di media pilotati.

Giornale di rimini

Un grazie ad Aigor

Compilate le slide 16 e 17 e sistemato qualche piccolo refuso qua e la

Rickard, ti risponderò su ciascun punto, ma la 49-50 sono cruciali per il discorso: la regola non scritta di ogni complotto è che nessuno dei partecipanti deve essere mai inquisito, devono farla tutti franca. (nel caso generale, "tutti tranne gli ovvi capri espiatori", ma in questo particolare caso del coronavirus di capri espiatori non ne abbiamo)
Non ha alcun senso che la magistratura non cerchi chi ha spifferato alla stampa del blocco zona rossa deciso dal primo ministro!
Ho anche un articolo di stampa che prova a scagionare questo sconosciuto, quindi invece che cercarlo o colpevolizzarlo lo salvano a priori. Molto sospetto.
La scrivo meglio piuttosto che toglierla, questo è sicuro, perché è cruciale

Segnalo questo articolo del New York Post del 13 aprile 2020

Roger Stone: Bill Gates may have created coronavirus to microchip people

Roger Stone suggested Monday that Bill Gates may have had a hand in the creation of coronavirus so that he could plant microchips in people’s heads to know who has and has not been tested for COVID-19.
“Whether Bill Gates played some role in the creation and spread of this virus is open for vigorous debate. I have conservative friends who say it’s ridiculous and others say absolutely,” Stone told Joe Piscopo, host of the radio program “The Answer” on 970 AM, who had asked about conspiracy theories regarding the pandemic.
“He and other globalists are using it for mandatory vaccinations and microchipping people so we know if they’ve been tested. Over my dead body. Mandatory vaccinations? No way, Jose!”

La parte "in people heads" ovviamente è un'esagerazione per ridicolizzare, infatti sotto nei virgolettati di Roger Stone la cazzata della testa sparisce
nypost.com/2020/04/13/roger-stone-bill-g...to-microchip-people/

Notizia di poco fa che Trump ha aperto un ' inchiesta contro l' OMS, almeno cosi mi sembra di aver capito

Sì, ha tolto i fondi all'OMS accusandola di aver aiutato la Cina a coprire l'epidemia.

Riporto qualche notizia che forse non può essere usata direttamente per il documento, ma che trovo cmq interessante:
lnx.sindacatodeimilitari.org/vaccino-cov...nuove-morti-bianche/

Vaccino Covid-19, Sindacato dei Militari: no a sperimentazioni su Forze dell’ordine o personale sanitario militare. No a nuove morti bianche

www.tvprato.it/2020/04/la-camera-civile-...prile-e-illegittimo/
La Camera Civile degli Avvocati pratesi chiede l’annullamento del DPCM del 10 aprile: “E’ illegittimo”

Devo dire la verità, sono sempre stato molto scettico nei confronti di Trump per il suo sostegno ad Israele, la deregolamentazione dei mercati, un vice presidente vicino ai Neo Con... Oggi però voglio elogiarlo, palle quadrate: www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2020/04/1...75-7010d876fa36.html

Siamo fottuti, ormai è ufficiale: non si riapre finché non ci vacciniamo tutti.
www.facebook.com/LuigiDiMaio/posts/2944371522266041

Stessa cosa detta da Speranza l'11 aprile: www.open.online/2020/04/11/coronavirus-s...ta-solo-con-vaccino/

E da Sileri il 7 aprile: www.repubblica.it/cronaca/2020/04/07/new...n_vaccino-253350297/

Evidentemente è girato dall'alto l'ordine ai "fratelli" di ribadire il concetto ad ogni occasione.

Il vaccino unica salvezza, nessun dubbio, né sull'efficacia né sul fatto che arriverà presto, molto presto.
Cioè in tutti questi anni pur creando virus in laboratorio non ce l'hanno fatta e non hanno combinato nulla, ora lo si aspetta in una prospettiva quasi escatologica: il vaccino entro un anno arriverà, "loading", non ci sono dubbi, non ci resta che aspettare la nuova Pentecoste.

Nessun dubbio né sul fatto che arriverà né sul fatto che funzionerà, sticazzi delle notizie sul fatto che il virus muti sticazzi sul fatto che non dia immunità.

Nessuno che chieda: perché dovrebbe arrivare entro un anno? Da dove deriva questa certezza? Perché dovrebbe funzionare?

aggiungo anche questo qui

www.huffingtonpost.it/entry/le-librerie-...m_hp_ref=it-homepage

"Le librerie? Non sono beni di prima necessità. Il ritorno alla normalità? Solo con il vaccino"

e anche questa che ritengo molto preoccupante

Avvocatessa tedesca critica la quarantena: la portano in un reparto psichiatrico

www.huffingtonpost.it/entry/avvocatessa-...m_hp_ref=it-homepage

Questo vale la pena ascoltarlo, prima che gli facciano un TSO

Eccoli radunati:

vorrei portare la vostra attenzione sulla comunicazione trasversale che è iniziata con la Fase 2.

Tutti i medici stimati dalla controinformazione affermano che non è possibile realizzare un vaccino per il Covid19: il virus muta troppo velocemente, e nemmeno aver fatto la malattia garantisce l'immunità per future versioni del virus, quindi figuriamoci se può farlo un vaccino a virus attenuato.

Eppure ad un malfidato come me pare proprio che passato l'ordine trasversale di convincere la gente che...

7 aprile: Pierpaolo Sileri, viceministro della Salute: "Normalità solo quando avremo un vaccino"
www.repubblica.it/cronaca/2020/04/07/new...n_vaccino-253350297/

11 aprile: Roberto Speranza, ministro della Salute: "Tornare alla normalità? Solo con un vaccino"
www.open.online/2020/04/11/coronavirus-s...ta-solo-con-vaccino/

11 aprile: Domenico Arcuri, commissario per l'emergenza: "la normalità solo con il vaccino per il coronavirus"
it.sputniknews.com/italia/20200411896111...-per-il-coronavirus/

15 aprile: Antonio Decaro, sindaco di Bari: "Le librerie? Non sono beni di prima necessità. Il ritorno alla normalità? Solo con il vaccino"
www.huffingtonpost.it/entry/le-librerie-...cfc2c5b65eae709c93a2

15 aprile: Luigi Di Maio, ministro degli Esteri: "torneremo a totale normalita' solo con vaccino"
finanza.tgcom24.mediaset.it/news/dettaglio_news.asp?id=202004151300021457&chkAgenzie=PMFNW

Ecco servito il ricatto. Sia ben chiaro, non serve per far accettare il vaccino a chi l'avrebbe fatto comunque, serve per far si che queste persone attacchino chi vorrà avvalersi della libertà di scelta di non farlo.

Hanno coltivato così bene la guerra tra poveri in questi giorni, con gente dalla finestra che grida insulti contro i runner o contro chi va a fare una pericolosissima passeggiata, che per capire la fregatura che stanno preparando adesso non ci vuole di certo la sfera di cristallo

la fregatura che stanno preparando adesso non ci vuole di certo la sfera di cristallo

Non ci vuole nemmeno un gran sforzo mentale a capirlo.
Mi sa che siamo giunti alla resa dei conti. Ci rimane solo la scelta del martirio...

Nel celebre documento

Investigating the impact of influenza on excess mortality in all ages in Italy during recent seasons (2013/14–2016/17 seasons) Aldo Rosano, Antonino Bella, Francesco Gesualdo, Anna Acampora, Patrizio Pezzotti, Stefano Marchetti, Walter Ricciardi, Caterina Rizzo International Journal of Infectious Diseases 88 (2019) 127–134

riportato anche dall’ISS
www.epicentro.iss.it/influenza/sorveglianza-mortalita-influenza
e che reperibile in
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31401203

In tabella 2 pag. 130, ultima colonna destra, ultima riga, c’è il numero stimato di pazienti colpiti da influenza nell’inverno 2016/2017, che sono 5,526,216.
In tabella 4 pag. 132, penultima colonna a destra, penultima riga in basso, c’è il numero stimato di pazienti deceduti per influenza nell’inverno 2016/2017, che sono 24,981. Che fa circa lo 0,45 %.

Ad oggi si dice che in Islanda i positivi (qualsiasi cosa voglia dire) al coronavirus sono 1720, con 8 decessi (qualsiasi cosa voglia dire, di, con … su, per, tra, fra). Che fa circa lo 0,46%.

Quindi il coronavirus è mortale come l’influenza.

E la strage di Brescia, Bergamo, Piacenza ... inziata da dicembre 2019 (per Brescia già nel 2018) ha una diversa causa. Se si aggiunge che il ministero della salute non si è preoccupato di fare autopsie approfondite su quei casi, vuol dire che è coinvolto o complice.

Dusty ha scritto:
_{Questo vale la pena ascoltarlo, prima che gli facciano un TSO}

sono contento che anche Moby sia dalla nostra parte

Ecco servito il ricatto. Sia ben chiaro, non serve per far accettare il vaccino a chi l'avrebbe fatto comunque, serve per far si che queste persone attacchino chi vorrà avvalersi della libertà di scelta di non farlo.

Hanno coltivato così bene la guerra tra poveri in questi giorni, con gente dalla finestra che grida insulti contro i runner o contro chi va a fare una pericolosissima passeggiata, che per capire la fregatura che stanno preparando adesso non ci vuole di certo la sfera di cristallo

ovvio
però a questo punto c'è da chiedersi quale vaccino? ci sono tantissime aziende che stanno cercando di crearne uno

Riporto una informazione che non so a quanti sia nota, ma dal 19 marzo per il governo britannico la Covid-19 non è più considerata una malattia infettiva ad alta intensità (HCID, high consequence infectious disease). La malattia era stata classificata come HCID a gennaio, ma in seguito ai dati raccolti fino al 19 marzo (indice di mortalità basso e quadro clinico riconoscibile) è stata declassata.

Per il governo britannico una malattia si definisce HCID quando:

* è una malattia infettiva acuta
* ha un elevato indice di mortalità
* possono non esistere cure o trattamenti di profilassi efficaci
* difficile da diagnosticare o individuate rapidamente
* elevata diffusività
* richiede un'ingente capacità di risposta da parte del cittadino, della popolazione e del sistema paese per essere fronteggiata adeguatamente, efficientemente e in modo sicuro

www.gov.uk/guidance/high-consequence-inf...d#status-of-covid-19