LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

Prenditi tutto il tempo che ti occorre per recuperare le energie, hai fatto bene a farti sentire poiché intendevo coinvolgerti direttamente prima di proseguire nell'elaborazione della mia ipotesi riguardo questa "roba" qui:









che è come tornare, ne sono consapevole, al punto di partenza di questo interessantissimo thread, però è uno dei pochi punti che non siamo riusciti (per il momento) a chiarire.
Sappiamo cosa è stato fatto (drastico abbassamento della popolazione mondiale) ma non sappiamo come è stato fatto.

Quindi Kimera, prima di proseguire, aspetto il tuo ritorno.

Buon recupero!

Vi leggo sempre con piacere senza mai partecipare alla discussione, mi limito a lasciare un like come attestazione di stima, ma nel caso del filmato e soprattutto dei contenuti illustrati dal genio di Sara Gamberoni non posso esimermi dal lodarla per le scoperte che ha portato alla luce: sbalorditive, stupefacenti, emozionanti.
Chgall grazie per la segnalazione, è un diamante!

Di nulla Azrael, anzi grazie a te (nonostante l'argomento sia piuttosto ostico) per il tuo sostegno indiretto (likes) / diretto (come in questo caso).
Sara Gamberoni l'ho trovata per caso, volendomi informare di più sul fiume Pò (che in origine si chiamava "Eridano") per via di strani avvistamenti/fenomeni avvenuti alla foce di quest'ultimo a metà degli anni '80. Siccome lei è una ricercatrice molto accurata (grazie alle sue risorse universitarie, con l'aiuto del suo professore/relatore), la trovo piuttosto convincente quando nei suoi video afferma che "i fiumi in natura non esistono; essi nascono da madre natura... e padre ingegnere!". Poichè quello che vediamo in superficie è solo la parte finale di una immensa infrastruttura idraulica... ed è un argomento piuttosto affascinante, visto che resta da chiarire/comprendere la parte iniziale di tutto ciò, che si trova a chilometri di profondità sotto i nostri piedi.

Da tempo avevo pensato di rotolarmi sui vetri per espiare ai miei non interventi nei vostri encomiabili dispendi di energie per ricerche in ambito Tartarin di Tarascona... Scherzo naturalmente, io ammiro veramente chi fa ricerca seria su argomenti lasciati in disparte dalla scienzah/religione/politica e sedimenti di sistemi precostituiti. La Gran Tartaria non riconosciuta fa il paio con la mai confermata Atlantide. La leggenda di Atlantide, oltre a Platone, viene trattata anche da Solone, al quale i sacerdoti egizi comunicarono la sua (certa) esistenza al di là delle Colonne d'Ercole.

Scusate se resto un attimo su queste colonne d'Ercole, più di mia competenza (si fa per dire...). Atlantide viene da sempre descritta come un'isola, i cui restanti residui sarebbero le isole Azzorre, Madera e le Canarie, ma non solo... Così come la Grande Tartaria, nell'Ottocento Atlantide fu letteralmente eliminata dai vocabolari. Dava fastidio? E se si, a chi? I sonar e i radar esplorando il fondo dell'Oceano Atlantico, hanno da tempo rivelato una "cresta" che si evidenzia da nord a sud, coadiuvati, manco a dirlo, da chiaroveggenti e radioestesisti (Aigor se ci sei batti un colpo...), che vanno considerati come "uomini radar" del Paranormale.

In forza di queste elaborazioni, le Azzorre, come isole, potrebbero essere considerate i picchi del territorio di Atlantide ormai sommerso. Solone descriveva questi alti picchi di Atlantide come difese naturali che si opponevano ai freddi venti del Nord. Non trovo strano questo oblio della fantomatica Tartaria se comparata alla saga Atlantidea. Il nascondimento di ciò che meno aggrada è un "gioco" perverso del comportamento umano, una perversità evidente. In considerazione criptica si potrebbe dire che dietro a tutto questo disconoscere, ci sia una personalità potente, transumana, o almeno transconscia. Il "demonio" è anche questo...

P.S Tantissimi auguri di rinnovata salute a Kimera

Ed eccolo lasciare come i cani il proprio odore, "segnare" il territorio.
Ma si, buttiamo ulteriore carne al fuoco della questione tartaria, aggiungiamoci anche atlantide.
Poi il passo è breve , lo vedrai arrivare a postare alla cazzo video sugli ufo.

io non dimentico. 

@maxtube100

Non facciamo di tutta un'erba un fascio.
Se Volano o altri utenti qui in questa discussione dovessero andare fuori dalle righe, sarà mia cura personale farglielo rilevare.
Ha fatto semplicemente un accostamento con un'altra questione da molto tempo dibattuta e ragionato sul fatto che le cose scomode vengono fatte "scomparire".
Questo non vuol dire cominciare a parlare di Atlantide qui, ne abbiamo già abbastanza con Tartaria

Detto questo, riguardo Atlantide io sposo la teoria di Barbero: spostamento repentino del polo e conseguente localizzazione dell'Atlantide in Groenlandia, ma una teoria può valere l'altra.

Kimera, Aigor, Chgall .Mi sia concesso un rapido OT, affinchè io possa rispondere a Maxtube.
- Chiedo: perchè invece di offendere chi non ti ha mai offeso, non provi invece a dare un contributo serio ai vari topic che via via vengono proposti, invece di cercare continuamente la rissa verbale? Se non hai niente da dire mica sei costretto ad inveire (toh, ho fatto rima...). Il detto vivi e lascia vivere non rientra proprio nelle tue corde. Che tu abbia seri problemi nel connetterti tranquillamente, si era già notato, ma è inutile che continui ad evidenziarlo, ti pare? Lasciarti cuocere nei tuoi precari sillogismi, senza mai contestarti, come del resto ho sempre fatto, sembra proprio che non ti basti.

La variante sarebbe quella di scendere al tuo livello, applicare offesa ad offesa ricevuta, ma non ne vale la pena, il sito non lo merita. I trolletti bambinoni come te non andrebbero insultati, ma solo sculacciati. Con il metodo con cui ti esprimi, penso che daresti molto lavoro ad un filologo che dopo averti studiato, affermerebbe che manco leggendo i saggi ne assorbiresti la saggezza... A meno che tu faccia l'insolente solo per darti un tono, per cercare uno sfogo, e dare, attraverso le continue offese gratuite, un minimo di sapore ad una evidente insipidità cognitiva/esistenziale. E' così? Spero di no per te.

Su su, dai che ce la fai, cerca di controllarti che il sito ne troverebbe giovamento

@Maxtube non credo che l'intento di Volano sia quello di "inquinare" il thread, spostando l'attenzione altrove.
Come dice Aigor ha fatto solo un accostamento tra i due temi, cercando però nel contempo, aggiungo io, il parere dei "ricercatori" di Tartaria riguardo il tema da lui proposto (Atlantide, ovviamente).
E l'idea, ti dirò, non è nemmeno tanto malaccia, perché può portare a nuovi sviluppi.
A differenza delle due prime "proposte", io ritengo che tale località sia posizionata, in realtà, in Africa:

Ovverosia dov'è posizionata la struttura di Richat, meglio conosciuta come "Occhio del Sahara".

Ma poi, riflettendoci ancora meglio, non è che abbiamo ragione tutti e tre?
E che invece di cercare di collocare Atlantide in un unica città, sia più opportuno parlare di "Civiltà Atlantidea", anteriore a quella Tartarica?

E che i sopravvissuti di questa civiltà, a seguito di un evento distruttivo (Diluvio Universale) siano approdati da città diverse (sommerse, congelate, desertificate) in luoghi diversi della Terra?

Portando le loro conoscenze e le loro tecnologie, insegnandole, in questo modo, ai primi esemplari di Homo Sapiens?

E che quest'ultimi, abbiano ritenuto questi individui venuti dal mare, per le loro conoscenze/capacità, delle vere e proprie divinità?

Se per esempio Osiride ed Horus, padre e figlio (statura di 4,66 cm per il primo, più di 4 metri per il secondo, quindi esseri di un altra "stazza"):




Fossero fuggiti, dalle Azzorre/Canarie direzione Egitto, dando così inizio alla civiltà degli antichi egizi?


E che altrettando abbiano fatto gli "Oannes", ossia esseri in parte uomini ed in parte pesci, venuti dal mare trasmettendo la loro conoscenza agli uomini mesopotamici?

Il fatto strano è che IN TUTTO IL MONDO ESISTONO ESSERI IN PARTE UOMINI ED IN PARTE PESCI, oppure in parte uomini e in parte serpenti o rettili, ma in ogni caso legati all'acqua, spesso dalle mani e dai piedi palmati, immancabilmente anfibi e legati da antichi rapporti con gli uomini antichi e con i primordi delle varie civiltà, fondatori di città e capostipiti di antiche dinastie o interi popoli, in quanto sono in grado di unirsi con esseri umani e generare figli ibridi che però hanno un aspetto perlopiù umano.

Così Oannes assomiglia spaventosamente ai Nommu della tribù dei Dogon nell'Alto Volta, che la leggenda vuole provenienti da Sirio, ai Naga indiani, ai Kappas giapponesi, agli Uan dei Maya (i quali adoravano i serpenti, considerati animali sacri), ai Telchini e ai Tritoni greci, ai Sagusei delle leggende del Delta del Po, agli uomini-pesce delle leggende andine, ai "giganti dagli occhi di vipera" delle leggende mesopotamiche di cui esistono le impressionanti statuette della cultura di Al-Obeid, a Cecrops, l'uomo-serpente fondatore di Atene, a Melusina, la sirena-serpente acquatica delle leggende francesi e veneziane, che sposò un uomo umano ed ebbe una discendenza che esisterebbe ancora oggi.

Per questo suggerisco che sia più lecito parlare di Civiltà Atlantidea che non di Atlantide come città unica vera e propria
Come anche ritengo che in questo thread sia più consono, arrivati a questo punto delle nostre indagini, parlare di Civiltà Tartarica e non di Tartaria, inteso come Stato/Nazione a sè stante.
Basta osservare la presenza di Palazzi Neoclassici (sono caratterizzati dalla stessa medesima architettura che rimanda all'antica Grecia) in una miriade di Stati, lontani tra loro migliaia di chilometri.

Soddisfatto l'input (implicito) di Volano, ho trovato IL collegamento tra la Civiltà Atlantidea e la Civiltà Tartarica tanto da me ricercato e sarebbe rappresentato da questo monolite qui:

"El Fraile" è una grande statua scolpita in un blocco di arenaria, alta circa un metro e ottanta centimetri, che raffigura una specie di umanoide androgino con occhi e labbra enormi. Nella mano destra stringe un coltello dalla lama ondulata, nella sinistra tiene un libro rilegato, munito di cerniere.
La figura è avvolta in una veste di squame di pesce, con file di piccole teste di pesce molto stilizzate, con alla cinta diversi grossi crostacei. Questo "uomo-pesce" è legato a un'antica tradizione che narra la storia di "Dei del Lago dalle code di pesce chiamati Chullua e Umantha": si tratta di miti simili a quelli mesopotamici che parlano in modo strano e diffuso di esseri anfibi dotati di ragione, che avrebbero visitato il paese di Sumer nella lontana preistoria (da "Atlantidi" di Diego Marin, Erik Schievenin e Ivan Minella, ed.Eremon, a pagina 87).

Nella mano sinistra tiene un libro rilegato ("civilizzatore"), nella destra un coltello dalla lama ondulata ("distruttore").

Maxtube (e non solo lui) si chiederà a questo punto: "dov'è il collegamento con la civiltà tartarica?!?"

Semplice: basta osservare la vista dalla Torre Eiffel, posizionata a sorvegliare la Senna...


(vediamo chi ci arriva...)

La vera domanda è: perché la gente crede a questa storia della Tartaria? 
Su cosa si basa questa teoria? Vengono mostrate delle mappe, e si dice che la Tartaria comprendeva anche Europa e Stati Uniti, ma non esiste nessuna mappa che mostri la Tartaria in Europa o negli Stati Uniti.
Anche l'architettura, dove sarebbe il collegamento tra quegli edifici e la Tartaria?
Di tecnologie soppresse ce ne sono state, e se ne può parlare, ma ancora una volta la Tartaria cosa c'entra?

Secondo me la teoria si basa sul nulla, solo interpretazioni personali di immagini. Gente come Tom Bosco, che di solito apprezzo quando parlano di attualità, in questo caso prendono immagini in bianco e nero a caso, appartenenti a periodi anche diversi, danno interpretazioni inventate, fanno collegamenti inesistenti con la Tartaria, salvo poi dire "eh è un argomento vastissimo, è da anni che lo studiamo", non è che sia vasto l'argomento, è che vuoi mettere insieme cose che non c'entrano niente...
Non è così che dovrebbe funzionare, il metodo corretto secondo me è quello dei documentari di Massimo Mazzucco: si parte da una versione ufficiale che non funziona, si trovano elementi che stonano con la versione ufficiale, e poi se uno vuole può anche fare teorie alternative.

Nel caso della Tartaria cosa c'è che non va con la versione ufficiale? (Gengis Khan, Mongoli, Turchi ecc.)
E l'architettura neo-classica che è semplicemente stata costruita dopo, ispirandosi all'architettura greco-romana?
Si arrivano a fare affermazioni assurde e contraddittorie, mi ricordo un video americano in cui si diceva che l'Impero Romano non sarebbe esistito (senza spiegare perché) salvo poi dire che doveva essere esistito un altro impero nello stesso luogo che aveva costruito le stesse cose! Quindi all'Impero Romano veniva sostituito un altro impero analogo!
Questa teoria non ha motivo di esistere, collassa su se stessa, si regge sul nulla, è da anni che ne sento parlare ed è ancora solo un'accozzaglia di imprecisioni, contraddizioni, cose a caso...
Con tutto il rispetto, è veramente imbarazzante. Mi vergogno quasi di essere complottista. Sono queste teorie che mettono in cattiva luce quelli come noi, e ci fanno perdere credibilità anche quando parliamo di complotti reali.

Spero di averti dato uno spunto di riflessione, e chissà, magari la teoria della Tartaria potrà migliorare e allora sarò felice di sostenerla.

@Mark28 ...e poi se uno vuole può anche fare teorie alternative.

E secondo te cosa stiamo facendo da ben 29 pagine?

Kimera ha aperto il thread alla fine del 2022, scavando e riscavando continuamente nel nostro passato ed ogni volta che sono emersi nuovi elementi abbiamo corretto le nostre versioni (eh beh, siamo in tre ad essere maggiormente attivi qui dentro, quindi abbiamo anche versioni leggermente diverse riguardo la faccenda) ma non ci siamo mai ostacolati a vicenda poiché a noi interessa solo ed esclusivamente la verità.

Quindi dubito che a te interessi davvero gettare luce sull'argomento "Tartaria", visto che ti sei limitato a liquidare il nostro lavoro come "informazioni assurde e contraddittorie".

Il tuo atteggiamento mi ricorda molto quello della maggior parte dei medici (quasi tutti sierati, quindi incompetenti al 100%) quando si trovano di fronte un paziente malato e devono effettuare una corretta diagnosi: si limitano ad individuarne i sintomi, prescrivendo di solito medicinali dannosi (che attenuano solamente quest'ultimi),  ignorando che magari il problema da cui è affetto il loro paziente è altrove.

Questo succede perché la maggior parte dei medici IGNORA che in realtà il corpo umano è un tutt'uno e di conseguenza non hanno una visione "olistica" di esso, ossia globale.

Sono portati dall'indottrinamento ricevuto durante la loro "formazione" accademica, a considerare il corpo umano come un insieme "di pezzi".

In questo thread, facciamo esattamente il contrario: ricerchiamo e ragioniamo globalmente, andando ad effettuare collegamenti tra avvenimenti/luoghi/tecnologie distanti, a volte, anche parecchi secoli.

Ma che sono assolutamente necessari per risalire alla verità (che a qualcuno da fastidio, evidentemente).

Non scendo ulteriormente nei dettagli nel risponderti, poiché ci sono ben VENTINOVE PAGINE che possono rispondere tranquillamente alle tue domande (prima fra tutte: i palazzi "neoclassici", presenti in paesi distanti tra loro migliaia di chilometri... in un mondo non ancora globalizzato?... "ma mi faccia il piacere!")

P.S.
@Maxtube
Guarda la differenza sottile che corre tra un utente in buonafede che cerca di apportare uno spunto interessante alla discussione (Volano49) ed un altro che senza leggere alcunché dei nostri contributi precedenti, si limita a ridicolizzare il thread, cercando l'appoggio altrui ("sono queste teorie che mettono in cattiva luce quelli come noi") invitando nel contempo a deviare il tema in una direzione più "tranquilla" già affrontata in passato (Mark28).

@Mark28

si parte da una versione ufficiale che non funziona

LOL
Perdonami, ma in queste 29 pagine di discussione, che tu non ti sei ovviamente preso la briga di leggere perché secondo te l'argomento "si basa sul nulla", di cose che nella versione ufficiale non tornano ne abbiamo evidenziate parecchie...
Non chiedermi di andare a riprendere gli argomenti, un po' di fatica bisogna che la faccia anche tu, quindi prima leggi poi possiamo anche interagire

Con tutto il rispetto, è veramente imbarazzante. Mi vergogno quasi di essere complottista. Sono queste teorie che mettono in cattiva luce quelli come noi, e ci fanno perdere credibilità anche quando parliamo di complotti reali.

Ecco, queste tue frasi, unite alle precedenti tue esternazioni, fanno salire al livello defcon 3 il mio "allarme troll"... , ma voglio concederti il beneficio del dubbio.

Pertanto ti riepilogo ciò che è fondamentale per affrontare questo argomento:
1) l'argomento Tartaria è composto da molti sotto-argomenti non necessariamente collegati l'uno all'altro.
2) in rete ci sono migliaia di CAZZATE sull'argomento Tartaria: il fatto è però che in mezzo a queste migliaia di "merde" ci sono anche alcuni diamanti. Quindi non bisogna fare di tutta un'erba un fascio ed è imprescindibile munirsi di pazienza e turarsi il naso mentre si scava.
3) nessuno ha la sfera di cristallo e, come ha detto chgall, ognuno di noi ha delle opinioni anche diverse l'uno dall'altro su questa vicenda.
4) non è detto, comunque, che una cosa che a noi sembri "sospetta", non si riveli invece perfettamente normale: è successo che il contributo di utenti come peterpan e cum grano salis abbia riportato il ragionamento nel giusto alveo. Non mi riferisco a tutte le cose su cui hanno emosso obiezioni, ma qualche volta, quantomeno per quanto mi riguarda, è successo.
5) non credo freghi a nessuno, sicuramente non a me, convincere chicchessia, te compreso, della bontà delle nostre elucubrazioni: si discute, ovviamente, ma alla fine ognuno è libero di pensarla come vuole.

Qui si cerca di aggiungere cose utili per la discussione su un argomento estremamente difficile ma sicuramente (per me) pieno di spunti di indagine: io per esempio sono un patito di serrature poste a... diciamo "altezze insolite", altri studiano mappe antiche o ascoltano video anche lunghissimi sulle energie perdute et similia.

Ognuno porta il suo pezzettino di puzzle: molto probabilmente non riusciremo mai a ricostruire il tutto anche solo in modo decente, ma quanto meno ci applichiamo meglio che possiamo.
 

Chgall e Aigor, vi rispondo assieme. Dev'esserci stato un fraintendimento, io non ho mica criticato voi o questo thread in particolare, io ho criticato Tom Bosco e il SUO approccio, e quello di certi video americani sull'argomento. Avete dette anche voi che il metodo da usare dovrebbe essere quello di Mazzucco, quindi siamo d'accordo.
La mia risposta era diretta al primo commento del thread, non alle 29 pagine.
Ho scritto che secondo me è proprio un'altra la domanda da porsi, e che architetture e tecnologie perdute non abbiano niente a che vedere con la Tartaria. Quindi non avrebbe avuto senso scendere nei particolari, anzi, posso anche darvi ragione su tutto, sulle tecnologie perdute, sul Mud Flood, anch'io credo che ci sia del vero, solo che secondo me non c'entrano con la Tartaria.
Ho fatto una serie di domande retoriche per far vedere come siano proprio argomenti separati, quindi secondo me è una teoria che non si basa su niente NON perché non siano esistite tecnologie perdute, su quello posso anche darvi ragione, tanto non cambia, ma perché non c'è nessuna correlazione fra quelle e la Tartaria.
Ho parlato solo delle basi di questa teoria senza entrare nello specifico perché secondo me è una teoria sbagliata in partenza, mentre tutti i dettagli specifici (architettura, tecnologia, persino il mud flood) non sono collegati al discorso Tartaria.
Spero che abbiate capito adesso! Scusate se non sono stato chiaro.

Poi mi accusate di essere un troll, ho elogiato Massimo Mazzucco e detto che credo anch'io che ci siano state civiltà perdute e tecnologie che sono state soppresse, posso mai essere un troll secondo voi?
Ho espresso una mia opinione, sì sono imbarazzato da questa teoria, Tom Bosco mi piace quando parla di attualità ma quando parla di Tartaria mi cascano le braccia, non ho il diritto di pensarlo? Semmai questo dovrebbe dimostrarvi che ho molto a cuore la "verità", non che sono un troll.

Aigor vedo che siamo d'accordo su molti punti: l'argomento Tartaria comprende anche cose non collegate fra loro, in rete ci sono molte cavolate, non è detto che la versione ufficiale che a voi sembra sospetta invece non si riveli perfettamente normale, quindi siamo a posto.

Scusate ancora se non sono stato chiaro nel mio primo commento.

Perfetto, nessun problema :pint:
Fra l'altro Tom Bosco nemmeno l'ho sentito su questo argomento

Ah e aggiungo, Chgall, visto che mi hai chiesto dei palazzi neoclassici "presenti in paesi distanti tra loro migliaia di chilometri in un mondo non ancora globalizzato", mi sono appena andato a leggere tutte le 29 pagine del thread per vedere se avevi già risposto alla domanda che voglio farti ora, e invece ho constatato che:
● Riconosci il fatto che questi edifici in realtà non sono presenti in tutto il mondo ma soprattutto in <<aree geografiche a prevalenza "caucasica">> (parole tue).
● La tua conclusione è che siano stati realizzati da una civiltà unica oppure, come hai scritto in un altro commento, anche da vari stati indipendenti ma tutti appartenenti alla medesima civiltà, nel senso di cultura comune. Ho capito bene?

Quindi non hai spiegato come mai la versione ufficiale sarebbe sbagliata (parlo della storia degli imperi coloniali europei).
Quindi ora posso chiedertelo, cosa c'è che non va con la storia ufficiale del colonialismo e del neoclassicismo secondo te?
In realtà sembra che tu non la conosca, mi hai scritto infatti "quei palazzi erano presenti in paesi distanti migliaia di chilometri in un mondo ancora non globalizzato".
Io contesto questa tua affermazione: secondo la versione ufficiale quei paesi distanti erano parte degli stessi imperi coloniali Europei, gli Europei hanno portato con sè i loro stili architettonici, a volte fondendoli con lo stile locale, come hanno fatto gli Inglesi in India, altre volte invece prendendo pienamente spunto dall'antica Roma o dall'antica Grecia. Per esempio durante il romanticismo, mentre Francia e Inghilterra si basavano più sullo stile Romano, la Germania si rifaceva di più alla Grecia. E anche la Russia fece lo stesso.
L'Impero Britannico arrivò a controllare da solo 1/5 delle terre di tutto il mondo, e poi c'erano gli imperi di Francia, Olanda... È proprio qui che è iniziata la globalizzazione, sono veramente pochi i paesi a non essere stati colonizzati dagli Europei.
Gli Inglesi in particolare hanno governato l'India per un paio di secoli, proprio fra il 1800 e la seconda guerra mondiale, hanno avuto tutto il tempo quindi di costruire quello che volevano, o no?
Hanno colonizzato la costa est degli Stati Uniti che poi sono diventati indipendenti ed hanno continuato a costruire, scimmiottando proprio l'Impero Romano, basta vedere che hanno il Campidoglio così chiamato in onore dell'omonimo colle romano, uno per ogni stato, hanno affreschi di George Washington vestito da antico romano in cielo come se fosse un Dio. È quindi normale che soprattutto loro abbiano costruito più edifici in stile classico. A differenza dell'India per esempio che appena ha ottenuto l'indipendenza è tornata a costruire templi nel suo stile nativo.

Quindi è normale trovare edifici in stile europeo in luoghi che sono stati governati da europei per secoli, o no? Semmai sarebbe strano il contrario...
E vi dirò di più, anche la Cina e il Giappone si sono ispirati a certi stili Europei, pur non essendo stati colonizzati, e infatti ne troviamo meno di questi edifici, quindi ancora una volta quello che troviamo è in linea con la versione ufficiale.

Poi ho letto che secondo te non eravamo in grado di costruire quegli edifici a metà ottocento!
Quando secondo la versione ufficiale nella seconda metà dell'ottocento abbiamo iniziato a costruire i primi grattacieli, e la Torre Eiffel, e statue come la statua della libertà, che in confronto qualche tempietto neoclassico è un gioco da ragazzi. Visto che appunto li costruivano anche gli antichi. Quindi anche per questo discorso ti chiedo di elaborare, perché non hai motivato come mai la versione ufficiale non starebbe in piedi.

Poi vedendo dei video sulla Tartaria scopro che in realtà quelle persone non sanno nulla della versione ufficiale che dovrebbero smontare, confondono lo stile Rinascimentale con lo stile Vittoriano che sono completamente diversi, e quindi capite perché dico che questa teoria si basa sul nulla? Capite perché mi cascano le braccia a sentire certi discorsi?

Un saluto.

Vedi, la tua è la spiegazione semplice, quella che studiamo a scuola.

Però secondo me cozza con alcuni elementi:
1) per costruire un palazzo sono necessari progettisti, maestranze, materiale, mezzi di costruzione e soldi, tanti soldi. Se non esistono li devi importare o devi istruire gli abitanti locali.
2) ho visto foto di luoghi con palazzi di dimensioni incompatibili con la popolazione dichiarata al tempo o comunque di dimensioni sproporzionate: vedi per es. (ma ce ne sono tanti) il palazzo di giustizia di Bruxelles
3) non so dove chgall abbia detto che tali palazzi sono solo presenti in aree geografiche a prevalenza caucasica, ma non corrisponde a verità: come tu stesso hai detto abbiamo palazzi enormi in paesi come Giappone, Cina e altri e non è possibile dire "ce ne sono di più" o "ce ne sono di meno" a meno di non fare un censimento serio. Se ho tempo proverò a fare un inventario delle centinaia di foto che ho trovato.
4) il Giappone è stato per molto tempo uno dei paesi più gelosi delle proprie tradizioni, quindi che abbiano risentito di "influenze" occidentali tanto da costruire palazzi enormi è tutto da dimostrare, quanto meno da discutere

capite perché dico che questa teoria si basa sul nulla

Dopo aver criticato un solo argomento?
Stai facendo di tutta un'erba un fascio. 

Da ultimo un consiglio: quando citi cosa ha detto un utente utente pubblica un link al post dove lo avrebbe detto, è più corretto e meno dispersivo 

PS
da ultimo: hai già fatto tre interventi piuttosto lunghi ed elaborati per spiegare il tuo punto di vista.
La domanda che ti faccio è questa:
perchè stai sprecando il tuo tempo su argomento "basato sul nulla" e "che ti fa cadere le braccia"?

 

Allora, anche se vado di fretta, provo a chiarire la mia posizione in merito (forse mi sarò sbagliato ad esprimermi nelle pagine precedenti): gli edifici neoclassici sono prevalentemente presenti nei paesi con popolazione caucasica (Russia, Europa, Americhe (entrambe), quindi una bella fetta del mondo conosciuto), ma questo non esclude che siano presenti anche altrove.

Questo è per esempio il palazzo della vecchia corte suprema a Singapore:


che stilisticamente ricorda il palazzo del campidoglio di Washington D.C. (lo stile prevalente del capitello, anche se c'è qualche colonna "ionica", è quello corinzio):


Singapore che dalla versione ufficiale viene ritenuta una colonia inglese.

Nella mia visione dell'epoca precedente a questa, che per comodità indicherò come "Tartarica", il mondo è composto PREVALENTEMENTE da un'insieme di città-stato (auto-governate), inspirate al modello delle polis greche di un migliaio di anni fa (altri mille anni sono stati aggiunti alla cronologia ufficiale per "diluire" la nostra storia).

Il termine "Neoclassicismo", coniato dalla narrativa ufficiale, è quindi espressione (concreta, attraverso questo particolare stile architettonico con qualche variante (vittoriana)) di questa forma di decentramento del potere, quindi la massima espressione che la democrazia abbia mai raggiunto su questo pianeta.

La polis di Atene è stata, quindi, la vera esportatrice di democrazia in quasi tutto il mondo (e non i soliti ameri-CANI).

Tutte le guerre che ci vogliono credere che siano state (attraverso i mille anni aggiunti) sono, semplicemente, fuffa.

In realtà l'umanità, attraverso questo frazionamento/decentramento del potere, ha vissuto in pace.

Così si spiega perché Parigi nel XVII secolo abbia rinunciato alle due sue cinte murarie.

Per poi ricostruirne frettolosamente un altra più ampia nel XIX secolo, in concomitanza con la Torre Eiffel (che è stata, in principio, una torre di sorveglianza...).

Questa è la mia ipotesi riguardo il tema "Tartaria".

Perché ritengo Tartaria-Stato, Tartaria-Impero solo un abile manovra per volgere la nostra attenzione "altrove".

Un pò come il mud-flood (ci sono solo motivazioni economiche alla base della realizzazione di nuovo piano di calpestio, lasciando sommerso il "sotto").

Questo succede perché il "Potere" sa benissimo che non tutti si lasciano distrarre dal Festival, dal Calcio, dal GrandeFratello, dai Social e compagnia bella, quindi occorre dare a persone non mischiate al "pecorame", qualcosa di alternativo da seguire.

A me fanno sinceramente ridere i revisionisti neo-borbonici, che in base a "documenti" ufficiali, appellano Garibaldi a "mercenario", "assassino" e quant'altro (Nino Bixio era un "macellaio"!).

Ma se...

Ma se...

Ma se in realtà tutti questi personaggi (del Risorgimento) non fossero mai esistiti?

E che Napoli, ad esempio, si presentasse VUOTA in quegli anni, come dimostrano le fotografie di Giorgio Sommer? (basta scorrere le pagine precedenti del thread per trovarle)

 

1) Infatti di quei palazzi ce n'erano un paio per ogni città al massimo e solo nelle città più importanti. La maggiorparte degli edifici coloniali era di legno. Hai presente il Far West? Anche il Campidoglio è stato costruito in versione più piccola e senza quella mega-cupola, quella è stata aggiunta dopo, man mano che gli USA diventavano più ricchi. E quindi gli imperi europei non avevano abbastanza progettisti o soldi per costruire questi palazzi secondo te? E nemmeno gli USA? Perché no?
2) di depopolazione se ne può parlare, e anche di giganti, sono teorie interessanti. Ma la Tartaria cosa c'entra in tutto ciò?
3) ok
4) persino la lingua Giapponese ha adottato un sacco di termini inglesi, dai come si fa a dire che il Giappone non sia stato influenzato dagli Europei, vuol dire non conoscere la storia del Giappone della seconda metà dell'ottocento. Hanno mutuato un sacco di cose dall'occidente, specialmente in ambito militare ed industriale. Poi secondo voi la Tartaria non governava il Giappone, quindi comunque non vale la spiegazione della Tartaria.

Non è tempo perso se ci porta più vicini alla verità. Questo è un argomento su cui mi interessa fare chiarezza, mentre di altri argomenti non mi interessa niente. Lo stesso vale per voi mi sembra, avete scritto 29 pagine, e il 99% dei messaggi riguardo a edifici neoclassici li ha scritti Chgall, potrei farvi la stessa domanda quindi. Dai cerchiamo di non fare polemiche e di andare a fondo di questa questione.

Ok Chgall ma ancora non hai spiegato perché quegli edifici non sarebbero stati costruiti dagli imperi coloniali europei. Hai citato Singapore e anche tu sai che era una colonia Inglese. Quindi? C'è qualcosa che fa pensare il contrario? Cos'è che la versione ufficiale non spiega?

"cerchiamo di andare a fondo di questa questione"...
secondo te possiamo riuscire ad andare a fondo di questa questione?
Sei molto ottimista...

Riguardo la tua risposta al punto 1) ne riparliamo appena ho un po' di tempo, credo che siano ben più di un paio per ogni città

Riguardo al fatto che giganti, mud flood, energia eterica, depopolamento, etc. non abbiano niente a che fare con la Tartaria, beh... tu la pensi in un modo, noi in un altro, che problema c'è.
E' comunque un dato di fatto che esisteva un qualcosa che aveva una propria lingua, una propria bandiera e dei confini delineati su decine di mappe geografiche.
Io lo chiamerei stato, tu chiamalo come vuoi, ignoralo pure se vuoi: come ho detto ognuno ha diritto ad avere la sua opinione.

Questo dovrebbe dare sufficienti stimoli per una ricerca, dato che a scuola si studia che i Tartari erano nomadi che vivevano a cavallo e che "Tartaria" è il nome che si attribuisce a innumerevoli tribù sparse per tutta l'Asia.



 

Parlando invece di Tartaria propriamente detta, guardate questo video di Tom Bosco, secondo me si smonta da solo
www.youtube.com/live/P_zlUwdOyd0?si=27bUvcvqC8EDweO8

Fanno vedere questa foto senza soffermarsi a leggerla, mentre Tom parlava di altro, e poi cambiano immagine. Se invece leggiamo quello che c'è scritto è in linea con la versione ufficiale, ovvero i Tartari erano i Turco-Mongoli, trascrivo qui il testo:<<Si chiamava prima Scithia [Scizia]; ma da trecento anni in quà [l'immagine è del secolo 1500, quindi dal 1200, epoca di Gengis Khan] i Tartari, (popoli usciti sotto il gran Chingi, da un cantone dell'Asia detto in lor lingua Mongal,) che ne hanno occupato il dominio, hanno anche mutato il nome: sotto 'l quale si contiene (lasciando i Tartari Precopiti), de' quali habbiamo parlato al suo luogo) poco meno della metà della terra ferma dell'Asia: perché si stende dalla Volga fino a i confini della China, & dell'India; & dall'Oceano Scitico, fino alla palude Meotide [mar d'Azov], & al mare Hircano, è divisa in 4 parti, l'una contiene le Orde [Orda d'Oro, Orda Bianca...]; l'altra il Zagataio (Chagatay), & gli altri popoli fino al Vssonte [questo non lo so neanch'io che vuol dire], & al deserto Loppo; la terza il Cataio, con tutto ciò, che si allarga tra 'l suddetto deserto, e la China; la quarta comprende i paesi poco conosciuti di Belgian, Argon, Arfaret, Ania.>>

Poi:

Hanno fatto anche vedere una mappa della "Tartaria indipendente" e anche quella corrisponde alla versione ufficiale, fà vedere quei territori a est del mar Caspio che infatti sono stati gli ultimi ad essere conquistati dall'Impero Russo (ovvero i khanati di Khiva e Bukhara), il che dimostra anche che la parola Tartaria era un'espressione geografica per descrivere tutta quell'area abitata da popoli Tartari (quindi Turcomanni, Mongoli, ecc), e che era stata effettivamente un Impero, e poi si è divisa in vari Khanati, Orde, ecc. come leggevamo sopra.
Ecco un'immagine moderna che rappresenta la versione "ufficiale"

Sul perché alcune mappe del 1700 mostrino ancora la Tartaria come Impero quando ormai, secondo la versione ufficiale, i Russi stavano già conquistando quelle terre se ne può parlare. Intanto quelle mappe sono una minoranza, la maggiorparte mostra zone geografiche, e spesso dividono la Tartaria in parti diverse. Quindi a voler per forza prendere quelle poche mappe che mostrano l'Impero vuol dire fare cherry-picking. E per quanto ne sappiamo quelle potevano essere le peggiori mappe disponibili all'epoca, infatti contengono anche altri errori, e nessuno lo nega questo...
Comunque sembra che ci sia stato un "ritardo" dell'aggiornare alcune mappe, non tutte. Ve lo concedo. Poi dal 1800 non si parla più di Tartaria e si mostra correttamente quella zona dell'Asia divisa fra Impero Russo e Impero Cinese.

   

Ciao , Tom Bosco che conosco ha il suo modo di vedere le cose giuste o sbagliate che siano , che va rispettato e se uno non si riconosce in quello che dice deve farsene una ragione e va per la sua strada , lo stesso vale per qui , La Gran Tartaria è presente nelle mappe e negli atlanti dal 1200 al 1890 , e viene chiamato Impero Tartarico infatti nelle specifiche descrittive di Abrhan Ortellius è scritto che si estendeva dalla siberia fino alle nazioni occidentali europee e dove anche l'attuale alaska e le regioni settentrionali dell'est americane erano sotto  questa influenza , appena posso metto qui un video dove è riportato il modo di auto goveno delle provincie Tartariche nel caso specifico dell'Irlanda , prima della sua annessione al regno unito. Sono d'accordo su quanto sostenuto da Aigor e Chgall non per partito preso ma perchè il tutto deriva da ragionamenti e indagini fatte da noi , certo possono non piacerti ma resta una cosa tua , se hai questioni argomentate e documentate da sottoporre al thread qui si può discutere , se invece sono provocazioni bhè a ognuno il suo. ciao e grazie

PS. per sapere della fine della Gran tartaria posso dirti di cercare nella storia nobiliare (inventata) dei Romanov e di Napoleone Bonaparte  parliamo del 1812 fino al 1856  buona lettura .

Ok, quindi una sorta di impero gigantesco, presente su tre continenti, che è rimasto in piedi per secoli solo grazie all'autonomia governativa concessa alle sue province?
Tipo alle province autonome di Trento e Bolzano in Italia (si autogovernano, infatti)?

Colgo l'occasione, allora, per correggere la mia teoria e di uniformare la mia ipotesi a quella di Kimera e di Aigor, integrandola ad essa (anche attualmente, nei casi di grandi città tipo Monaco di Baviera, Berlino ed Amburgo in Germania, se non erro, si parla proprio di città-stato, autonome cioè dal governo centrale).

Mark28 questa autonomia, ha raggiunto anche città nell'estremo oriente asiatico (potrebbero essere state colonie dell'impero tartarico) e questi edifici neoclassici potrebbero essere la prova di ciò (ho trovato comunque edifici in stile neoclassico/vittoriano anche in India, appena trovo il link lo posto).

Perdonatemi ma ho sempre associato la parola "Impero" ad un accentramento del potere, e non, come evidenziato da Kimera nel caso dell'impero tartarico, ad una forte autonomia governativa concessa da quest'ultimo alle sue regioni periferiche.

Errore mio.

P.S.
Bentornato Kimera.

Mappa di Abraham Ortelius commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Map_of...braham_Ortelius.jpeg

 

<<Tartaria, que Sarmatiam Asiaticam & utramque Scythiam veterum comprehendit>> (Tartaria che comprendeva la Sarmazia Asiatica ed entrambe le antiche Scizie)La Tartaria quindi confinava con la Moscovia (Ducis Moscoviae Confinia), ha anche un colore diverso.

 Anche qui si dice che i suoi confini sono limitati all'Asia, dalla Volga al Cataio e termina nell'Oceano.

 Poi ho trovato queste due immagini sempre di fine 1500: 

In questa si dice: <<Si come à gli antichi furono ignoti i paesi posti a Levante del Mar Caspio, ch'essi stimavano esser parte dell'Oceano; così a i tempi nostri ancora poco conosciuti sono tutti i popoli, che habitano oltra il sudetto mare, e'l monte Dalanguer, e l'Ussonte. Marco Polo fu il primo, che ne diede raguaglio assai pieno; e da lui habbiamo la più parte delle cose appartenenti a i Tartari, che noi sappiamo.>>

Questa credo che sia dello stesso libro, sarebbe bello trovare un pdf del libro originale e leggerlo:

<<... Vi è un'altra parte detta Zagatai (Chagatay), & un'altra che si divide in Orde che sono come Tribu, dove sono diversi Principi da loro chiamati tutti Cham (Khan), che però riconoscono il gran Cham (il gran Khan) come supremo imperatore (ecco la forma di governo della Tartaria) oltra che vi sono molti paesi mal conosciuti per non vi essere commercio, essendo nell'ultima parte della Tartaria, dove à pena si conosce il suo nome>> 

Mappa di metà 17° secolo: la Russia inizia a espandersi verso Est, si intravede il resto dell'Asia con la scritta "Tartaria", e anche la zona a nord del Mar Nero è chiamata Tartaria, sebbene fosse già stata conquistata dalla Russia. Precedentemente vi erano stati i Tatari di Crimea e gli Ottomani.

Mappa di metà 18° secolo: la Russia ha ormai raggiunto l'oceano orientale, tra la Russia e la Sina (Cina) troviamo un "Regnum Seno-Tataric" (Regno Sino-Tartarico).

A parte la solita contrapposizione Moscovia/Tartaria, della mappa di Ortelius postata da Mark, mi ha colpito il settore in basso a sinistra:

sanderusmaps.com/our-catalogue/antique-m...raham-ortelius-28637

Piuttosto piatto, quasi pianeggiante, sono rappresentate infatti Persia, India e Cina, ma quella regione composta prevalentemente da montagne (Himalaya) dove sta?


L'altopiano del Tibet ha solo, quindi, qualche secolo di vita (visto che la mappa è del XVI secolo)?

P.S.
Quelle rappresentate sulla mappa rinascimentale sembrano corrispondere alle montagne dell'odierno Kyrgyzstan.