LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

@Kimera

Aspetta, ci sono varie cose che non mi quadrano. Magari tu per conto tuo vuoi dimostrare l'esistenza dell'impero a partire dal 3000 a.C., è però bene sapere che l'ipotesi di un impero è stata divulgata da Fomenko e che l'impero avrebbe cominciato la sua espansione a partire dal XIV secolo DOPO CRISTO.
Poi Fomenko non ha cominciato nel 2006. Non so dove tu abbia preso questi dati. Fomenko ha cominciato negli anni '70 del secolo scorso!
E poi Fomenko non sostiene che siano stati aggiunti 1000 anni di storia in più. Infatti lui sostiene che siano stati aggiunti, ad occhio e croce, 4000 anni di storia!!! Il fatto che molti parlino di 1000 anni è dovuto al fatto che Fomenko ha ricalcolato le eclissi solari e lunari giungendo alla conclusione che la storia è attestabile solo per gli ultimi 1000 anni.
Per quanto riguarda l'apporto dato da altri a Fomenko, citerei vari storici nessuno dei quali però ha canali Youtube e parla degli argomenti trattati in quesyo thread. Questo lo dico a prescindere dalla bontà o meno dei temi esposti.

Alcuni siti/blog più o meno afferenti all'area recentista:
chronologia.org/
theognose.wordpress.com/
www.q-mag.org/gunnar-heinsohns-latest.html
www.ilya.it/chrono/en/index.html
web.archive.org/web/20180123220313/http:...ilow.de/index.php/de
sylvaintristan.wixsite.com/ancient-greece
andreumarfull.com/nc/
web.archive.org/web/20130902013838/http:...ticle-directory.html
www.varchive.org/

Cosa dovrei aspettare ? ho indicato che la storia di tartaria va dal 3000 a.c. ma non che fosse esistente come tartaria , ogni nazione ha i suoi inizi , il popolo che ha dato i natali alla tartaria risale al 3000 a.c.   comunque io ho indicato 2006-2016  periodo di elaborazione della Nuova Cronologia sul fatto che gli studi siano iniziati nel 1970 hai ragione mi scuso per non averlo specificato .






 

Sono comunque d'accordo che c'è un gran casino, spesso proprio sui siti dedicati alla Tartaria.
Non vedo cosa c'entri, per esempio, con la Tartaria, l'ipotesi dei fossili giganti di alberi, che peraltro sono un argomento che mi ha molto incuriosito e riguardo al quale sono assolutamente possibilista.

Scusa @Kimera, ma forse non ho capito bene. Tu nel precedente post sostieni che:
1. Vuoi ricostruire la storia della Tartaria a partire dal 3000 a.C.
2. Fomenko ha cominciato la sua ricerca nel 2006
3. Fomenko sostiene che siano stati aggiunti 1000 anni
4. Ricercatori indipendenti hanno corroborato il suo lavoro

Io ti rispondo solo per mettere i puntini sulle i e gli accenti dove vanno messi, e non per entrare in polemica:
1. Fomenko fa partire l'impero tartaro nel XIV secolo d.C.
2. Fomenko comincia la sua ricerca negli anni '70
3. Fomenko sostiene siano stati aggiunti 4000 anni di storia, ergo la storia comincia circa 1000 anni fa o poco più
4. Chi sono questi ricercatori indipendenti? Gli youtuber che non lo nominano mai? Ho postato alcuni link tra cui alcuni di studiosi che si rifanno a Fomenko e nessuno dei quali parla di tecnologia wireless, reset nell'800 e altre cose ancora, a prescindere dalla bontà o meno di questi argomenti.

Queste non sono mie opinioni ma fatti facilmente dimostrabili andando a consultare direttamente l'autore sul suo sito:
chronologia.org/

edit: ho letto adesso che a tuo parere l'autore avrebbe cominciato ad elaborare la nuova cronologia a partire dal 2006. Non mi risulta così tardi. Dove hai preso una data così esatta?

edit2: qui l'autore spiega le tappe del suo lavoro con tanto di date:
chronologia.org/en/seven/preface_fomenko.html

Kimera

Scusami tanto è?
Non volevo assolutamente mettere in discussione il tuo impegno nel verificare la veridicità dei post che metti.
Però essere tacciato di comportamento da debunker questo poprio non lo accetto!
Ho spiegato più di una volta che purtroppo non ho il tempo per seguire tutta la discussione e tutti i post inseriti.
E di certo non ho il tempo per "informarmi preventivamente" sull'argomento.
Tant'è che ho chiesto due volte spiegazioni e chiarimenti sulla discussione in atto proprio per i motivi che ho esposto.
Sto cercando, da sempre, la verità sui fatti accaduti.
Però, cazzo, se uno come me arriva a chiedere spigazioni e pone un dubbio come quello dell'albero genealogico, tu che fai?
Ti incazzi e insinui sia un debunker o che attui un comportamento da debunker o che devo evitare di intervenire nella discussione se non mi sono prima informato?
Ma stiamo scherzando, è completamente sbagliato, è alamente controproducente e pericoloso per LUOGOCOMUNE stesso!
Io non sono un debunker , non sono nemmeno un anti-debunker, sono una persona che cerca la verità punto e basta.
Se un debunker o un antidebunker dice una cazzatoa o mi provoca dei dubbi allora chiedo spiegazioni.
Qui non si tratta di identificare o meno il debunker di turno per poterlo poi attaccare e prendere per il culo, quì si cerca di trovare la vertà dei fatti.
Vedi, ora, dopo quello che ahi detto, non posso più sollevare dubbi o richiedere spiegazioni altrimenti sarei identificato come un debunker?
Attenzzion, ribadisco, questo approccio è sbagliato e credo screditi il sito.
Kimera, i debunker sono ben altri.
Comunque, tu dici che i dati di tutti gli alberi genealogici sono stati creati a doc per ogni singola persona per nascondere il depopolamento attuato circa 200 anni fa.
E lo dimostrerebbero le catacombe a Parigi e anche in altre città italiane e le genealogie di tutti sono nelle banche dati.....
Per me questa non è una dimostrazione, è pura insuniazione perchè ci sono pochi dati a dimostrarlo.
Quinid bisogna "entrambi" ricercare la verità senza cadere nel tranello di credere ad una verità assoluta che ci si è imposti nella mente!
Ora, visto che tu sei molto più ferrato di me sul tema, ti chiedo di avere pazienza e comprensione verso chi, come me, chiede chiarimenti e ha dubbi e cerca la verità.
Se poi per te, o per altri, questo mio ragionamento non va bene allora ditemelo esplicitamente che farò in modo di non intervenire più limitandomi solamente a leggere i messaggi.
Perchè preferisco non intervenire più piuttosto che essere tacciato così facilmente e velocemente come un debunker.
E soprattutto perchè preferisco che questo thread non finisca in caciara com emolti altri.
Grazie

Scusate ma che vi frulla ? sapete leggere? ,
@Alessandro tu ricami sulle parole altrui e stravolgi il significato solo per fare polemica ,
Ho visto e letto il  lavoro di Fomenko e non mi serve sapere altro , grazie per il tuo apporto
Maxtube 100
Il sito lo stai screditanto tu , ti piacerebbe che lo chiudessero ? E' altamente pericoloso ? Queste sono parole forti .
Se non hai tempo per seguire il tema allora  seguilo e dopo fai domande qui non vedo come fai a domandare se non conosci cosa domandare , inoltre non ti ho detto che sei un debunker ma che se non dimostri quello che asserisci potresti assumerne l'atteggiamento.
A conti fatti fino adesso qui si è andati d'amore e d'accordo tra tutti anche con visioni differenti e contrapposte  , voi due per la seconda volta siete  entrati a gamba tesa nel forum uno nella veste del difensore  mascharato di fomenko e altre cose  e l'altro nella veste del disinformato , mi dispiace ma al vostro gioco giocateci da soli non avrete altre risposte da me ,ci sono sempre gli altri che possono rispondervi ,nessuno vi impedisce di partecipare, ma nessuno mi può imporre di rispondervi. grazie per il vostro apporto non si finisce mai di imparare ..

@Kimera

No io non faccio nessuna polemica o se la faccio è solo per aggiustare le tue numerose imprecisioni riguardanti il tema Tartaria così come concepito da Fomenko.
Dal momento che non puoi contraddire i punti che ho evidenziato, gradirei da parte tua una maggiore correttezza evitando di accusarmi dicendo che sono qui SOLO per fare polemica. Evidentemente altri utenti si sono resi conto a pagina 15 di questo thread che la Tartaria di Youtube forse ha bisogno di qualche spiegazione in più, e perciò mi sono prodigato a darle, ricevendo in cambio questo atteggiamento scontroso senza peraltro motivazioni valide, dal momento che i punti da me evidenziati sono delle realtà di fatto.
E non si tratta neanche di "saper leggere" dal momento che ho copiato quei punti dal tuo post.
E non si tratta nemmeno di una polemica nei tuoi confronti ma semplicamente il tentativo di fare chiarezza, in quanto se tu scrivi, per esempio, di "falsità che hanno prodotto 1000 anni in più di storia doppione", parole tue, stai scrivendo una cosa non corretta che può ulteriormente aumentare la confusione di chi sta leggendo.

Io non sono entrato a gamba tesa su nessuno, casomai sono entrato a gamba tesa su ciò che scrivi, che è una cosa differente. Dovresti poi spiegare cosa vuol dire che sono un "difensore mascherato"...
Non mi pare di essermi permesso di offenderti finora ma sarebbe gradito che tu rispondessi di ciò che dici invece che puntare il dito su chi fa notare i tuoi errori. Errori facilmente dimostrabili e già enunciati nel mio post precedente. Se conosci Fomenko a menadito forse è il momento di fare un ripasso, scusa l'ironia ma tu hai fatto di peggio.

Saluti

kimera

ok, va bene, non hai capito proprio nulla di tutto quello che ho scritto fino ad ora.
Mi spiace tanto che stai pensando di me quest cose perchè, credimi, ti stai sbagliando di grosso.
E ti stai sbagliando perchè sei totalmente prevenuto e franccamente non ti biasimo visto certi personaggi che sono qui dentro.
Speravo di intrapprendere una discussione riguardo al dubbio che ho sollevato riguardo l'albero genealogico.
E speravo di arrivarea ad una conclusione, dimostrazione plausibile.
Invece, ahimè, ho capito che qui dentro è difficile raggiungere l'obbiettivo della verità se ogni volta bisogna stare attenti a non essere compresi come è successo ora.
Altra cosa, per favore, non riduciamoci come al solito a fare di tutta l'erba un fascio.
Perchè io e Alessandro non siamo quello che pensi e non siamo entrati a gamba tesa nella discussione.
Io manco lo conosco lessandro.....
Spero che tu capisca e crada a quanto ti sto dicendo.
Faccio però notare a tutti quanti il fatto grave dell'incomprensione e nell'essere prevenuti.
Insomma, ci sono rimasto male come quella volta in cui , qui dentro, venni sbeffeggiato e accusato di essere un coglione perchè feci l due dosi del vaccino.
Infatti non servirono le spiegazioni che diedi tipo: "prima dose problemi ol lavoro", "seonda dose obbligo".
Nessuna comprensione, anzi, per molti qui dentro avrei dovuto rischiare il lavoro!
Ma certo, facile parlare dietro alla tastiera ma poi la realtà è ben altra.
Ribadisco, gli schieramenti estremi e l'intolleranza, sono il male peggiore e se attuato qui dento determina automaticamente la morte dei post, dei tjread e infine del forum.
Detto questo, passo e chiudo.
 

@Alessandro
I punti che tu hai enunciato sono la tua visione di quello che detto 
1 - non ho asserito che la tartaria esistesse dal 3000 a.c. ma che la storia della tartaria parte da quella data quindi secondo quanto affermi se uno asserisce che Roma  parte dal 4 secolo a.c. vuol dire che a quel tempo esisteva già l'urbe invece di un Romolo e Remo che segnavano i confini con un aratro ? .
2  Fomenko ha iniziato i suoi studi nel 1970 , ma nel 2003 ha iniziato con Novososky e altri collaboratoi tra cui sua moglia alla stesura della Nuova Cronologia , nel 2006 ha presentato pubblicamente la sua ricerca e il suo metodo  mostrando in conferenza un rotolo di 19 metri con le incongruenze della storia,  nel 2016  sono stati pubblicati anche per l'occidente i suoi libri della Nuova Cronologia .
3 - Si fomenko ha dichiarato che alla storia sono stati aggiunti 1000 il "tempo fantasma" dovuto al fatto che le stesse storie sono state replicate con date e nomi diverse e spostate negli anni da Scaligero dove più gli conveniva , quindi tu della cronologia di Fomenko non sai un bel niente  ,
4 . Ho scritto che il lavoro di Fomenko ha consentito ai ricercatori indipendenti di scoprire cose che a Fomenko non interessavano e non ha trattato , il termine corroborare lo hai utilizzato tu , cosa credi che un ricercatore si basi solo sulla cronologia di Fomenko? Se pensi questo sei sulla cattiva strada..
tu hai scritto
1. Fomenko fa partire l'impero tartaro nel XIV secolo d.C.
2. Fomenko comincia la sua ricerca negli anni '70
3. Fomenko sostiene siano stati aggiunti 4000 anni di storia, ergo la storia comincia circa 1000 anni fa o poco più
1 Fomenko fa partire l'impero tartaro da quella data perchè era fino a quel punto che aveva documentazione per i suoi algoritmi ma  prima di quella data esisteva la scitia e la sarmatia cioè quella che sarebbe stata chiamata Tartaria , dove  la letteratura dell'antica roma ne parla ampiamente .
2 - ti ho già risposto a questa .
3 - Fomenko parla dell'aggiunta di mille anni nei secoli d.c. a partire dal 10 secolo d.c. mentre parla di 1800 anno nei secoli a.c. ,quindi  la storia comincia da dove la si inzia a raccontare , invece di fare il precisino e il correttore di altrui abbagli forse sarebbe il caso che tu correggessi i tuoi .
Ti ho nominato come difensore mascherato perchè hai fatto lo stesso di quello che stai facendo adesso con la storia di Korben Dallas, una volta è un caso , due sono una cincidenza , alla trza chi difenderai Ali Baba ?. Buona vita professore e studia che ti fa bene .
 

@Kimera

Mettiamo le cose in chiaro.
1. Tu hai scritto che a parer tuo l'impero tartaro parte nel 3000 a.C., non l'ho scritto io. Non ti contesto le tue supposizioni, anche se a mio giudizio non hanno nessuna attendibilità e Fomenko men che meno ne parla dal momento che per lui la storia vera e propria comincia nel X secolo DOPO CRISTO. Qui il link dove puoi leggere le tue stesse parole ("Sto preparando  una mia versione sulla storia partendo da tartaria , che essendo stato  un grande impero era diventanto anche una civiltà ,un modo di vita globale, e essendo presente nella storia a partire dal 3000 a.c. per finire nel 1720)
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51021
2. Ti ho già postato un link scritto da Fomenko in persona. Non so dove hai preso queste informazioni ma a quanto pare tu sai meglio di lui ciò che lui ha fatto e quando. Ecco qui nuovamente il lnk:
chronologia.org/en/seven/preface_fomenko.html
3. No, Fomenko non parla MAI di "tempo fantasma". Ti stai confondendo con la Phantom Time Hypothesis di Herbert Illig:
https:/en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_hypothesis#:~:text=First%20published%20in%201991%2C%20it,rewrite%20history%20to%20legitimize%20Otto's
E comunque basta leggere Fomenko, cosa fatta da varie persone nel forum, come per esempio @nomit, per rendersi conto che per lui la storia comincia nel X secolo. Davvero con questa tua sparata stai dimostarndo di essere molto poco attendibile. Ma se non credi a me, te lo può dire Fomenko stesso nella sua personale ricostruzione storica:
chronologia.org/en/how_it_was/index.html
4. Questo è l'unico punto su cui ti do mezza ragione. Ho infatti parlato di youtubers che campano su Fomenko senza mai citarlo. Ma vabbè, ad ognuno il suo.

E di nuovo:
1. Benissimo, queste sono tutte aggiunte tue che nulla hanno a che vedere con la Tartaria di Fomenko e senza Fomenko non hanno alcuna base scientifica.
2.  chronologia.org/en/seven/preface_fomenko.html
3. A prescindere dal fatto che non si capisce cosa hai scritto, ti invito a leggere Fomenko e a non insultare la mia intelligenza ne' quella di altri. Se sei convinto di quello che dici mi potrai postare dei link dove Fomenko dice quello che dici tu. Ripeto nuovamente. La storia per Fomenko COMINCIA nel X secolo e non sappiamo nulla di ciò che precede quel secolo. Parole sue, non mie.

Ero intervenuto su Korben Dallas perchè anche in quel caso, forse a causa tua o forse per un malinteso, le informazioni erano errate. E' davvero strano che una persona che corregge gli errori e ne può dare prova per avere una conversazione chiara venga additato come "professore".
Qui ti ho postato diversi link che provano quello che dico. Il fatto che tu ti offenda così tanto la dice lunga.

Attendo a questo punto un'ennesima risposta con arrampicata sugli specchi. Purtroppo non vorrei essere troppo ironico ma qui l'unico che si sta "smascherando" sei proprio tu!

EDIT: riporto la prima frase (in inglese) tratta dal libro di Fomenko 'How it was in reality' al paragrafo intitolato 'The epoch before the XI cetury':
"This section is very short. There is no information in surviving written sources about any events prior to the XI century. There was no writing at that time. It appeared only in the X-XI cc. According to Scaliger's history writing originated in ancient antiquity allegedly well before 'the beginning of A.D.'"
chronologia.org/en/how_it_was/introduction.html
... la storia per Fomenko parte dal X secolo, anzi, dall'XI secolo!

Ti stai creando il precedente su di me per caso ? Chi ti ha offeso e in cosa ? Invece è la tua saccenza e la tua superbia che mi offende.
E' la tua attendibilità in pericolo non la mia poi se non sai leggere quello che scrivo non è un problema mio cercare di sminuire il forum non ti portrà a niente .
 Non faccio riferimento a Fomeko per la Gran Tartaria ma ho solo fatto osservazioni su quanto detto da Aigor e Chgall  , quello che dice che uso fomenko per le mie osservazioni e commenti sei solo tu .
Mi puoi sviscerare tutti i siti sitidi wikipedia che vuoi non vado su una piattaforma che ha l'abitudine di "cambiare o cancellare " informazioni a proprio piacimento.ne sa qualcosa Chgall..
Tu riporti la mie parole, benissimo andiamole a leggere visto che ti stai arrampicando sugli specchi ,
"Sto preparando  una mia versione sulla storia partendo da tartaria , che essendo stato  un grande impero era diventanto anche una civiltà ,un modo di vita globale, e essendo presente nella storia a partire dal 3000 a.c. per finire nel 1720"
"essendo presente nella storia a partire dal 3000 a.c"  e qui ripeto quello che ho detto prima secondo come affermi tu facendo l'esempio di  Roma,dicendo parte dal 4 secolo a.c. fino al 400 d.c. questo vuol dire che in partenza  era gia una civiltà sviluppata o c'erano ancora Romolo e Remo con l'aratro ?
Qundi come vedi sei tu che non sai leggere, oppure credi che tutti dovremmo parlare di Tartaria secondo Fomenko che io nei miei commenti non cito mai ?.
Vediti questo video e fatti una cultura è doppiato in italiano almeno ritrovi la pace e metti in ordine le idee .

@max

Mi spiace, ogni persona che porta spunti di ragionamento è, quanto meno per me, la benvenuta.
Ti vorrei inoltre ricordare che è vero che kimera è colui che ha dato l'avvio a questo thread, ma non è "il thread"...
Quindi riguardo al tuo dubbio sulla genealogia, ti confermo che anche io che seguo questo argomento con molto interesse e ritengo ci sia sotto qualcosa di molto "solido" non ho tutte le risposte... E i tuoi dubbi sono legittimi.

Io per esempio devo far quadrare la versione di Felice Vinci sulla guerra di Troia nel Baltico 10.000 anni fa con la revisione di Fomenko.
Perché credo che abbia ragione Vinci e ritengo la posizione di Fomenko sicuramente degna di attenzione ma, come spesso accade, di sicuro non portatrice di "verità" a 360°.
Inoltre, non conosco la posizione di Fomenko nei confronti dei "giganti", perché io ho visto serrature ad altezze che non sono congrue per un'altezza media di 1,80m e questo è un altro tassello da chiarire. Ed è un fatto, dimostrato con fotografie, non una speculazione.

Mi spiace che si siano scatenate "querelle" e invito tutti, chi più chi meno, a ricordare che si può discutere senza necessariamente assumere atteggiamenti dogmatici: la verità non la conosce nessuno, quanto meno, io no di certo.

PS: cerchiamo di dimostrare che è possibile discutere le proprie idee senza trattare gli altri nel modo sbagliato.
 

Aigor tu sai che io la penso come te , ma mi stonano   certe parole come "pericoloso"  o "danno di immagine a LC" ,  sono forse  diventato un terrorista tutto insieme ?
Ho capito che mi si vuole zittire , benissimo va bene così , bastava dirlo apertamente  senza commedie
Saluti e buona continuazione . .
 

@Maxtube
Magari Kimera è solo arrabbiato per il fatto che effettivamente hai già ricevuto una risposta al tuo quesito a pagina 13 di questo thread:
www.luogocomune.net/forum/astroarcheolog...o-no?start=360#50652
Però se non ti basta, la spiego meglio: non metto in discussione che tu sia riuscito effettivamente a ricostruire il tuo albero genealogico, andando indietro nel tempo ma... c'è un "buco" nella nostra storia passata. E' come se un ponte fosse crollato nell'ultimo tratto e quel tratto rappresenti il buco in questione. Quanti metri (anni, nel caso del nostro vuoto storico) è lungo questo buco?
Perfetto. Con il ponte in queste condizioni, il traffico ferroviario (la nostra civiltà) si è fermato(a) per un tempo indefinito (decenni a causa del depopolamento preso in considerazione). In questo periodo di stasi, l'ultimo tratto del ponte è stato rifatto completamente (nel tuo caso specifico, la documentazione cartacea dei tuoi avi) ex-novo (anche Sandro, che è un conoscitore di libri antichi ha ammesso che è improbabile ma fattibile, un rifacimento ARBITRARIO delle fonti scritte). Quindi, è probabilissimo, anzi quasi sicuro, che la tua ricerca sia genuina per quanto concerne i primi tuoi avi, ma che sia "inquinata" per quanto riguarda quelli relativi al periodo ottocentesco. Kimera non ce l'ha con te dal punto di vista personale, ma si incazza perché sta investendo parecchie ore del suo tempo sull'argomento (aggratis), quindi consiglio una lettura del thread dall'inizio per evitare malintesi inutili.

@Alessandro
Credo che tu abbia un approfondita conoscenza dell'argomento "Tartaria". Senza polemica ma, anche se in buona fede, stai portando un ricco contributo impersonale al thread, senza però formulare un'ipotesi personale alla faccenda.
Per esempio ci sono due ipotesi prevalenti nella discussione: quella portata avanti da Kimera, Aigor e Sandro che seguono prevalentemente fonti scritte/video  di origine russa (grazie a quelle soprattutto, conosciamo i dettagli "innovativi" tecnologici dell'XIX Secolo); c'è poi la mia ipotesi che, a causa della diffidenza che nutro nei confronti delle fonti scritte, si allontana di parecchio dall'ipotesi primaria, intrecciandosi con quest'ultima di tanto in tanto, ma è completamente diversa perché oltre i palazzi neoclassici, le foto dell'epoca, etc., io non riesco proprio ad "andare" (è un mio limite).
Quindi, anziché perderti in tecnicismi che lasciano il tempo che trovano, sicccome ripeto hai una ricca conoscenza dell'argomento, perché non provi a formulare una terza ipotesi? Sarebbe utilissima. Perché, come afferma(va) il grande Emilio del Giudice (grazie Sandro, ottimo video):

"...Se il  numero dei partecipanti (nel nostro caso, alla discussione del thread) è sufficientemente alto,  dopo un po’ le molecole (le nostre ipotesi) saranno in grado di risuonare tutte insieme.  Siccome le molecole sono fatte di particelle cariche, l’oscillazione di particelle cariche crea un campo elettromagnetico di forma ben definita, cioè un suono puro (ossia, la verità che TUTTI NOI cerchiamo), non un rumore (ossia la falsità offerta dalla narrativa ufficiale). Come in un canto tutti vanno a ritmo e nessuno è stonato. In questo caso si crea un dominio di coerenza che ha una taglia che è la lunghezza d’onda dell’oscillazione responsabile del mettersi insieme".

Quindi Alessandro, per come la penso io, se dalla tua immensa conoscenza personale dell'argomento, ne tiri fuori un ipotesi plausibile e la aggiorni costantemente in merito ai nuovi "fatti" (quello che fa da sempre Kimera, in pratica), fai un gran favore a tutti noi (senza alcuna polemica, eh!) perché arricchisci notevolmente la discussione.

@Sandro
Anche se il video di Emilio del Giudice dura ben 40 minuti, vale la pena di vederlo.
Una sola domanda: ma dove si parla di energia eterica? Parla dell'Etere. Parla del Vuoto (che lo definisce come "qualcosa" non come il "nulla, ovvero come un oggetto vero e proprio, suscettibile di oscillazione). Comunque ti ringrazio per il video, perché ho trovato una sfumatura filosofica bellissima, relativa ad un possibile perché, relativo ai vari reset:
"...Dò ad un bambino intelligente un giocattolo, ed all’inizio ci gioca e si diverte, in questo senso è approccio olistico, ma olismo statico.(ndr olistico dervia dal greco όλος, cioè “la totalità”...Un tipico esempio di struttura olistica è l’organismo biologico: un essere vivente, in quanto tale, va considerato sempre come un’unità-totalità non esprimibile con l’insieme delle parti che lo costituiscono.)A questo punto può avere un’alzata d’ingegno: lo rompe per vedere com’è fatto. E’ un’azione distruttiva – per chi è legato alla fruizione, – è stato un regresso. Un giocattolo è scomposto in pezzi, tanti pezzi inutilizzabili. Sì, lo ha distrutto: ma il bambino ora sa com’è fatto dentro. Ora – terza fase – bisogna rimontarlo oppure meglio, costruirne uno migliore".

"Passare attraverso il tunnel della distruzione per arrivare ad un miglioramento, ad un livello più alto".

www.altrogiornale.org/risonanza-emilio-del-giudice/

Che diceva Aigor qualche post addietro?

Che siamo nient'altro che dei giocattolini in mano ad altri (Intelligenza Aliena).

Magari vogliono distruggerci (=Depopolamento), unicamente per migliorarci?

@kimera

No, io non voglio zittirti, ci mancherebbe, dopo 15 paginate di forum lo avrei fatto prima, no?
Desidero solo che non si scenda in campo con i coltelli...
Se qualcuno che non è dentro questo argomento usa frasi discutibili magari è in buona fede, e gli va riconosciuto il beneficio del dubbio.
Ci vuole pazienza e comprensione, poi se uno si dimostra un trolletto, beh si è sempre in tempo a trattarlo come merita
Leggo LC dal 2003, ne ho visti tanti arrivare... e sparire.
E a volte fatichi a capire e corri il rischio di prendertela con chi invece è sincero

Se vorrai continuare a pubblicare le tue considerazioni e contributi io sarò contento

@Aigor
Io non ho rancore con nessuno ma il mio carattere in certe situazioni mi impone di non mandarle a dire e sono sinceramente diretto , non credo di aver offeso nessuno  ma dico  le cose con crudezza e per questo qualcuno si risente , dalle mie parti si dice che "si risente chi ha la coda di paglia" , Sai benissimo che sono molto tollerante , pacifico e aperto verso nuove ipotesi e apporti di conoscenza , ha detto bene Chgall se qualcuno viene qui a portare una versione alternativa alla nostra è ben accetto , ma se si vengono a imporre  tecnicismi o correzioni a presunti errori non sono d'accordo per farlo occorre  sopratutto dimostrare la propria tesi con evidenze e non con le chiacchiere, le correzioni si fanno a scuola e qui non siamo a scuola ,siamo in un forum tra persone adulte con un proprio bagaglio culturale e con il sacrosanto diritto anche di sbagliare, sta poi alla persona stessa capire e fare ammenda se necessario , sminuire o colpevolizzare qualcuno è una pratica scorretta , quelle che ho ricevuto sono vere e proprie provocazioni e questo non è ammissibile per me, io non taccio rispondo se mi ritengo nel giusto.. 
Per quanto riguarda Maxtube100 gli consiglio di leggere i nostri post dall'inizio una mezz'ora di lettura non uccide nessuno e se non è d'accordo con qualcosa lo dica apportando però prove o evidenze o domande pertinenti che sostengono la sua tesi sulle quale si può discutere tutti insieme , la verità non la detiene nessuno ne per fare le correzioni a qualcuno ne per imporre una narrazione ,  solo un rispettoso e pacato confronto è costruttivo.

Riassunto delle cazzate che ho letto:

Io sarei quello che insulta e manca di rispetto. Facciamo anche qui un riepilogo.

Questo è stato il mio primo post nel thread. Nessun insulto.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=390#50820

Risposta di @Kimera con primo fraintendimento (da parte sua): "non scordiamo mai il rispetto dei pensieri altrui"
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=390#50823

Ovviamente io non avevo mancato di rispetto a nessuno, come ammesso dallo stesso @chgall.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=390#50844

E ovviamente @Kimera continua imperterrito a non capire un tubo per diversi post, sempre accusandomi di qualcosa che non ho fatto.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=390#50834

Passa qualche tempo e qualcuno chiede delucidazioni su alcuni temi e io rispondo dando dettagli maggiori sull'origine del tema 'Tartaria'. Ad un certo punto @Kimera, per la serie scurdammoce o passato, mi propone la sua visione del tema, benissimo. Però dal momento che conosco bene l'argomento noto alcuni errori e glie li faccio presente. Subito arriva la risposta stizzita.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51027

Io rispondo chiedendo delucidazioni, perchè magari ho capito male, e ribadendo allo stesso tempo i fatti già esposti riguardanti il Fomenko-pensiero. Risposta ancora più stizzita con accusa di "ricamare sulle parole". No caro mio io non ricamo su nulla, tant'è che ho fornito dei link apposta. E ad ogni modo non certo per il gusto di contraddirti ma solo per spazzare via le incertezze createsi in 15 pagine di thread. Ecco l'ennesima risposta stizzita con accusa di essere lì in qualità di "difensore mascherato", qualunque cosa voglia dire.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51031

Ennesima mia risposta ed ennesimo battibecco con nuovo soprannome nei miei riguardi. Questa volta divento "professore" e mi piace Alì Babà... MAH!!! In più Mr. Kimera tira fuori nuovamente l'argomento morto e sepolto di Korben Dallas, sul quale si era improvvisamente azzittito e che lo aveva visto protagonista del suo primo attacco.
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51034

Finalmente comincio a stizzirmi anch'io e gli rispondo lungamente mostrando le sue fandonie con tanto di link che lui ovviamente fa finta di non vedere. E tutto si conclude con questi ultimi post meschini e ignoranti, parola di "professore".
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51037
luogocomune.net/forum/astroarcheologia-o...o-no?start=450#51048

Conclusione:
A mio modo di vedere @Kimera ha sicuramente guardato un'infinità di video sulla Tartaria e avrà forse leggiucchiato qua e là qualcosa, ma dalle affermazioni da lui fatte, per altro in un italiano stentato, si capisce che non ha capito un granchè dell'argomento Tartaria-Fomenko. Oltretutto ha fin dall'inizio, con quello che lui chiama "carattere", portato ad una escalation che mi vede ora costretto ad intervenire in questo modo. A mio modo di vedere l'ha fatto per nascondere la sua ignoranza di fondo sullo specifico tema Fomenko-Tartaria.
Oltretutto vorrei rimarcare la ridicola accusa secondo cui sarei qui "ad imporre tecnicismi". Amore mio, i tecnicismi di cui parli sono l'abc su cui si basa tutta la faccenda. Se tu parli di popolo tartaro nel 3000 a.C. e poi ti giustifichi postando un video su Fomenko, vuol dire che non ci stai capendo nulla, parola di "professore", o in alternativa il tuo italiano è estremamente pessimo.

@Aigor
Io sono nuovo qui e apprezzo il fatto che questo thread non sia di esclusiva proprietà di un unico individuo, però se si vogliono raggiungere delle verità oggettive bisogna di tanto in tanto anche contraddire delle eventuali informazioni non corrette. E quindi il problema nasce quando, nonostante vengano linkate le fonti, si continua a perseverare nei propri errori e si passa agli insulti, vedi "difensore mascherat", "professore" ecc. Non mi pare il clima adatto a mantenere in piedi una conversazione e non certo per colpa mia!

@chgall
Grazie per la fiducia. Non definirei la mia conoscenza "immensa", però conosco quel che basta e ho ovviamente il mio punto di vista. Io però ci terrei prima di tutto a chiarire cosa sia la Tartaria secondo Fomenko, altrimenti si fa una gran confusione e la Tartaria diventerà rapidamente un meme, come già sta avvenendo nel mondo anglofono.

Bene, avete scambiato colpi, ora però vorrei che la discussione proseguisse in tema, tanto in questi casi o ci si capisce subito, o non bastano decine e decine di scambi

Ci è arrivato anche Tom Bosco...
Metto sotto l'articolo, purtroppo solo l'intro perchè bisogna essere iscritti.
Al riguardo se qualcuno riuscisse a pubblicare l'articolo in forma integrale farebbe cosa buona e giusta
tbosco.substack.com/p/come-formattare-una-civilta?sd=pf

@Aigor
Ho letto l'articolo (peccato non nella sua interezza) ma non mi convince.
Lo stile impero, almeno per me, è campato leggermente in aria.
Ho notato una grande quantità di edifici "Neoclassici" (come li definisce la narrativa) in Europa, Russia, Americhe (entrambe), Africa (quel che resta), ma NON assolutamente in estremo oriente, ovvero Cina e Giappone (forse solo qualcosa nella città di Singapore) e nemmeno in India.
In pratica, la presenza di questi edifici coincide solo in paesi con prevalenza di popolazione caucasica.
Nei paesi con gli occhi a mandorla, ad esempio, mancano del tutto (è un'altro tipo di architettura proprio!)

Bosco vuole per forza di cose far rientrare tutto in un impero globalizzato passato.

Assolutamente NO!

Condizioni di vita migliori delle nostre, fruibili da parte delle popolazioni del passato, sono da addurre esclusivamente ad una gestione del potere periferica, quindi decentralizzata (come le città stato-greche) non ad una gestione centralizzata del potere (Impero).
Basta guardare la saga di Star Wars (la prima ovviamente, gli altri sono solo blockbuster lucrativi): i repubblicani (i buoni) sono i ribelli, i cattivi sono, guardacaso, quelli appartenenti all'Impero (gestione centralizzata del potere).

E' talmente complicato pensare ad una civiltà avanzata composta da una miriade di città-stato, che preveda la partecipazione alla vita pubblica di tutti i suoi cittadini, come avveniva nella vecchia Atene?

Ma vi pare logico, a tal proposito, che una nazione composta da pastori e pecoroni, come quella di Filippo II ed Alessandro Magno (Macedonia) sia scesa dalle montagne ed abbia sconfitto le ben più avanzate città-stato greche (patria di Socrate, Platone, Aristotele, solo per citarne alcuni), che avevano già fronteggiato con successo il ben più imponente Impero Persiano?!?
Ma vi rendete conto come ci prendono in giro?!?

@Alessandro
Mettiamoci una pietra sopra. Facciamo finta che il thread si chiami "cosa è successo a metà del XIX secolo" e non Tartaria.
In base alla tua profonda conoscenza (non fare il modesto) dell'argomento, che ci puoi dire al riguardo?
Questo thread è seguitissimo perché la gente ha capito che c'è una similitudine tra quanto è successo in passato e quanto sta accadendo attualmente.
Se conosciamo il nostro passato (quello vero, però), riusciamo a capire il presente e a prevedere in qualche modo il futuro.

@chgall

Capisco e, per ora, concordo.
Anche a me piace più l'idea di potere decentralizzato...
Però mi sembra di averli visti gli edifici in terre orientali... beh magari sbaglio però una ricerchina la faccio

@ Alessandro
Bene , a quanto pare io direi falsità , scriverei in italiano stentato , non capisco niente, ho leggicchiato qua e là  e queste secondo te non sono offese.
Forse dovrei tornare a prendere di nuovo la laurea in ingegneria e a rifare gli studi al liceo scientifico  . Quello che noto in te  invece è una tendenza narcisista ad autocelebrarsi come persona super informata e piena di sè, lo scibile umano ,ti sei autodichiarato  super esperto che può dire che la sua è verità e quella degli altri fandonie , quello che difende persone come Korben Dallas o Fomenko (di cui ho tutti i libri e i suoi studi di revisione storica) bisognosi della tua illustre difesa e.tanto per precisare vista la mia età , tratto questa tema da prima che tu nascessi , ho collaborato con molti blogger e  ho interagito con molti ricercatori stranieri fornendo loro materiali e opinioni , a differenza tua non ho mai ostentato di "sapere tutto io" ,credendo come te che solo tu hai la verità in tasca . Il tuo esordio su questo forum è avvenuto con la precisa idea che qui ci sono babbei che si fanno abbindolare dalle tue fantasie cazzare, non ho nulla di personale contro di te , ma visto come strilli evidentemente ti ho rotto le uova nel paniere il giocattolo si è rotto . Secondo quello che dici tutta Youtube è piena di falsificatori e mistificatori putroppo per te non è così ci sono anche buoni argomenti quelli che ti ho proposto di vedere ma a quanto pare tu vedi solo i tuoi link  ,  per finire l'unico che qui ha detto cazzate senza proprorre nulla  sei solo tu e voglio vedere se dall'alto della tua super conoscenza e abilità di scrittore formulerai qualche ipotesi attendibile come facciamo spesso noi poveri ignoranti . Non ci sono imprecisioni nelle discussioni e personalmente non credo che le tue fantasie  facciano bene alla discussione, non mi trovo disposto ad interagire con qualcuno che non conosce l'umiltà e la buona socialità ma solo superbia. Stammi bene Take care yoursef .

@Chgall
In merito all'architettura cinese questa ha conservato il carattere estetico che appartiene al popolo cinese , ma la modalità costruttiva è identica a quella degli edifici chiamiamoli "Vittoriani"  Tartarici , La Cina non faceva parte della tartaria era confnante con la gran Tartaria e la tartaria indipendente ed era ostile alla Gran Tartaria, infatti vi furono diverse guerre tra loro , ad esempio la particolarità della grande muraglia cinese è che il lato difensivo non si trova dalla parte della Cina ma dalla parte della Tartaria ,contrariamente a quanto riportano nella storia ufficiale. Ci sono alcuni manufatti in Cina costruiti in modo "Taratarico" ma sempre caratterizzati da uno stile tradizionale cinese
questo è il palazzo d'estate cinese in un disegno

quelle che seguono invece è quello che ne rimane

Un'altro è il Mausoleo di Sun Yat-sen

Questo evidenzia il fatto che le modalità costruttive "tartariche" erano diffuse in tutto il mondo , dove si riscontrano edifici simili se non uguali ma anche molti con le stesse modalità costruttive ma in stile caratteristico del popolo , quindi la civiltà tartarica era globale ,

 

@Kimera,
Più o meno quello che sostiene Aigor, quindi.
Però faccio notare che tra Architettura Vittoriana ed Architettura Neoclassica c'è qualche differenza.
L'Architettura Neoclassica è più radicata in Europa/Russia/Americhe(entrambe)/etc.
L'Architettura Vittoriana è più "roba" da Inghilterra, Commonwealth e, come sottolineato da te, Cina.

Comunque mi hai dato un ulteriore impulso per approfondire la mia ipotesi.

Forse le civiltà globali erano due. In perenne conflitto tra di loro (muraglia "cinese").

Grazie ancora, Kimera!

chgall e Kimera

scusate, ma come ho già spiegato, non ho tempo per visionare e seguire costantemente ogni giorno l'argomento.
Solo ora sono riuscito a tornare a seguirlo.

chigall, si è vero, la risposta mi era stata data da te in quel post...
Ma ora, posso duscutere con voi due su questa risposta avuta?
Posso spiegare i motivi per i quali tale risposta non soddisferebbe la logica e non produrrebbe una prova dell'avvenuto depopolamento in quel periodo storico?
Tu chigall mi hai risposto che tutti quanti noi potremmo essere discendenti di bambini allevati negli orfanotrofi che avrebbero assunto l'identità di persone fatte fuori a seguito del global reset.
A questo punto però interviene la logica di base.
Infatti, non sarebbe possibile una tale spiegazione.
Perchè ci sarebbero voluti un tot di bambini negli orfanotrofi per ripristinare il numero di persone che c'erano prima del reset mondiale.
Ovvero, come potevano essercci tanti bambini negli ofanotrofi dopo il reset modniale?
Se alla bisogna sarebbeo stati modificati anche tutti gli alberi genealogici allora ci sarebbe voluto lo stesso numero di bambini rispetto a tutti gli alberi geealogici.
Quindi, capite che una spiegazione come quella dei "bambini negli orfanotrofi" non regge?
E' per questo che, se c'è stato il global reset, molto probabilmente è accaduto prima del 1500 (periodo nel quale iniziarono i censimenti e le regisrazioni in banche dati).
Io non voglio fare polemiche, non voglio debunkare, non voglio trollare,  perchè non sono un debunker e nemmeno un troll, ma soprattutto perchè intendo scoprire sempre la veità e volgio togliermi tutti i dubbi che manmano mi si presentano davanti.
E' quindi possibile disutere su questo mio dubbio oppure non si può perchè si rischia di essere mal considerato?

@Maxtube100
Diverso tempo fa feci anche io una ricerca simile alla tua ed ho trovato avi fino al 1780 , questo andando a spulciare i registri della parrocchia , nei registri del 1802 c'è una premessa all'inizio che per via di un incendio i registri originali erano stati ripristinati dal parroco con l'aiuto dell'anagrafe cittadina e precisamente con il registro dei decessi ,ma chi dice che la persona deceduta fosse un mio avo? Rivolgendomi ad una agenzia di un mio amico che fa ricerche genealogiche mi è stato detto che una larga parte delle genealogie  a causa di guerre e accidenti ambientali come terremoti e alluvioni , sono stati ricostruiti a tavolino per deduzione logica. Non è questione che sia stata data la genealogia di un deceduto ad un orfano anche se potrebbero farlo , vedi la costruzione di nuove identità nei programmi di protezione testimoni , ma la domanda è il perchè negli anni del 1800 ci siano stati molti orfani,  una cosa singolare e certa è che molti di questi orfani sono stati mandati dai gesuiti in America e in Australia  perchè ? Dopo la II guerra mondiale gli orfani che venivano trovati venivano censiti dandogli un nome e cognome era prassi che l'ufficiale incaricato di farlo assegnasse cognomi inventati di sana pianta tipo Polpetta , Mezzogaudio, Cazzaro , Antico , etc. queste persone hanno un albero genealogico ? Sembra strano ma lo hanno . Dei miei parenti anche quelli immigrati in america ne ho conoscenza da parte dei miei genitori , nonni e parenti , nonni che oggi non ho più ma ai miei figli ho raccontato quello che loro mi hanno raccontato si chiama memria storica che per qualche strano motivo qualcuno cerca di annullare , inoltre ci sono moltissime evidenze che nei primi anni del 1800 si sia verificato qualcosa di terribile o una catastrofe ,che ha ridotto la popolazione . I numerosi treni di orfani provenienti dall'europa spediti nel nuovo continente sono stati fotografati e ne esistono le evidenze , quello che va verificato è se c'è una continuità genalogica certa negli anni del 1800 . Grazie per l'apporto , vedrai che anche altri risponderanno al tuo quesito.