11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32885 da Sertes

Se non lo capite e gridate al complotto, va beh sono problemi vostri. Non voglio essere offensivo con nessuno, ma credo abbiate dei disturbi che vi portano a gridare al complotto ad ogni cosa che non vi va

Ok!

Non vorrei essere offensivo nemmeno io, ma forse é meglio se torni al Cicap a dire che non ha funzionato: la storiella dei nerdoni che cancellano di notte le modifiche fatte sulle pagine controverse non ha questa gran credibilità
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32886 da CharlieMike
@Buon Osservatore

Sei un mito!

Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.
...
I nerdoni (o nerdini) di 16-20 anni lo fanno gratis e si sentono appagati.

Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.

Poi, che qualche cicapino o loro sostenitore, ogni tanto possa fare un passaggio, non lo escludo assolutamente, ma stiamo parlando di numeri insignificanti, sia per quantità, sia per numero di ore di lavoro che possono garantire.

E cosa andrebbero a fare? Gli auguri di Natale e portare il calendario del CICAP?

Il punto è molto semplice, ancora ve lo ripeto, wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili, la cronaca si basa sui media. Se sui media dicono A e tu scopri che è B, puoi impuntarti finché vuoi, ma su wikipedia sarà sempre A.


Grande! Wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili basate sui media. Bella verifica!
Nessun media ha mai detto che Mazzucco crede alla Terra Cava, solo attivissimo (e in una conversazione PRIVATA) che sappiamo fare parte del CICAP.
E lo stesso Mazzucco non può correggere questa falsità.

Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.

:laugh: :laugh: :laugh:
Mi domando cosa perdo tempo a scrivere: fai tutto da solo.

Ma i bot, caro mio, si occupano solamente di attività stupide su wikipedia. Per esempio correzioni dati e non contenuti. Non possono verificare quali modifiche vanno bene oppure no: per questo c'è bisogno del cervello umano.

Quì mi trovi d'accordo.
Finchè si tratta di correzioni grammaticali, niente da dire: queste possono essere fatte da un bot, ma quando intere frasi vengono cancellate, e ci sono le discussioni con tra gli amministratori e gli utenti, chi le ha fatte non può essere un bot.

Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?

Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.

Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.
Fallo presente al CICAP. Sai il tempo che risparmierebbero assumendo un genio simile. E meno male che sono nerdoni idioti.

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.
Più buona di così cosa pretendi? Una bolla papale?

se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.

(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."
Ti ha appena detto Bernuga che ha fatto una correzione ed è stata tolta.
Che Silverstein ha incassato il risarcimento miliardario dell'assicurazione ne hanno parlato i media (fonte ufficiale di Wikipedia) e pure la stessa Wikipedia inglese (che hai citato tu en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center ), che evidentemente non è considerata fonte autorevole da Wikipedia Italia.

(Tra l'altro non sei informato: la Versione Ufficiale afferma che il WTC7 è crollato per gli incendi non per gli urti, dato che ormai lo sanno pure i sassi che non è stato colpito da nessun aereo.)

A proposito di fonti autorevoli verificabili:
le tue fonti a riguardo l'esercito di nerdoni idioti (due parole cha fanno fatica a stare nella stessa frase), quindicenni, indefessi e stakanovisti, che lavorano aggratis tra Wikipedia e YouPorn (se non vanno con le ragazze si devono arrangiare da soli :wink: ), dove sono? :question:


Infine stai dimostrando la tua mentalità da debunker:
- ignori le informazioni che ti smentiscono
- difendi la VU (affermare che è corretto che Wikipedia riporti quello che dicono i media senza accettare correzioni, è equivalente a difendere la VU)

Hai mai pensato di fare domanda al CICAP?
Pensa che bello. Puoi conoscere personalmente Piero e Alberto Angela, Massimo Polidoro e attivissimo.
Pagano anche bene: attivissimo vive in Svizzera, gira il mondo facendo conferenze (pagato, perché non si viaggia gratis) e sta aspettando una Tesla da più di 40000 euro.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da CharlieMike.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32890 da finzi78

Il nerdone non sente nessuna notifica. Il nerdone si collega a wikipedia, oppure rimane collegato h24 ma si allontana dal pc, ultimamente si collega pure dal suo telefonino per attività non troppo impegnative. Un'attività non impegnativa è controllare la sezione "Osservati speciali", dove si trovano tutte le pagine che l'utente ha deciso di controllare che hanno subito modifiche da quanto si è connesso l'ultima volta.
Mi spieghi perché devi tirare in ballo il cicap?


Spiega TU invece perché sti fantomatici "controllori nerdoni" dovrebbero prendersi la briga di eliminare regolarmente le modifiche. Lo fanno di loro iniziativa? E' una loro passione/missione disinteressata? Oppure ricevono direttive da qualcuno? Perché se sono davvero solo dei poveri stronzi, come sostieni tu senza peraltro indicare alcuna fonte a riguardo, allora non dovrebbero certo brillare per iniziativa e autonomia intellettuale.

Quindi, come ti ha fatto notare giustamente Charlie, dove sono le FONTI di quello che sostieni? Parli ormai da diverse pagine e non ne hai indicata mezza, ma ti permetti di sdegnare quelle che ti mostrano gli altri.
Per ora, ho più motivo di credere alla tesi del Cicap che "sponsorizza" la rimozione delle modifiche (almeno diversi riscontri li trovo da solo leggendo le pagine "controverse") piuttosto che accettare la tesi dei nerd sfigati con la mania delle correzioni, del tutto priva di riscontri effettivi (oltre che di logica).

Se è vero ciò che dici, che gli altri qui dentro "non comprendono wikipedia", allora dacci prova - non solo a chiacchiere ma indicando le fonti di quanto sostieni - che tu ne conosci realmente il funzionamento.

Infine: vuoi procedere a queste benedette modifiche sulla pagina di Mazzucco come hai promesso parecchi post fa, dimostrandoci che sono possibili come volevi farci intendere, o continui a fare orecchio da mercante? La tua credibilità non ne giova di certo.

"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da finzi78.
I seguenti utenti hanno detto grazie : Sertes
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32899 da gudobsver

Sertes ha scritto: Non vorrei essere offensivo nemmeno io, ma forse é meglio se torni al Cicap a dire che non ha funzionato: la storiella dei nerdoni che cancellano di notte le modifiche fatte sulle pagine controverse non ha questa gran credibilità

Ok, come preferisci. Non mi offendo, mi faccio due risate! Per me non ci sono problemi.

Mi spiace solo aver perso tante ore per istruirvi su come funziona wikipedia, ma voi anziché cercare di riflettere ed imparare, preferite lamentarvi e gridare al complotto. Che atteggiamento da persone mature!
:laugh: :laugh: :laugh:

Come un bambino che si diletta in un gioco da tavolo, perde e piange, dando dell'imbroglione al suo avversario, gettando via le pedine del gioco, anziché tentare di imparare un po' di strategia di gioco.

Secondo te le regole di wikipedia chi le stabilisce? Io? Tu? Attivissimo?
Oppure esistevano già prima e sono chiaramente scritte?

Pensa un po', secondo te io sarei un esponente del cicap che si registra in luogocomune.net, dedica tante ore a conversare con voi, afferma che la vicenda dell'11 settembre è palesemente una bufala, vi spiega come funziona wikipedia (da parte di uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati ), vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Domanda (rivolta a chi odia wikipedia): preferite avere un suggerimento su come operare su wikipedia e come cercare di ottenere qualche risultato (*) oppure preferite non ottenere alcun risultato per così poter continuare il vostro piagnisteo?

(*) risultato inteso dalla vostra parte complottista, riuscire a specificare qualche elemento in più nella pagina del WTC7 oppure nella pagina della teoria del complotto.
Certo che se il vostro obiettivo è scrivere nella pagina degli attentati dell'11 settembre che essi sono una messinscena, sappiate subito che non ci riuscirete, perché La Repubblica, Il Giornale, Il Corriere della Sera, Il Foglio, etc... hanno tutti riportato altre cose. Funziona così, non lo dico io, non lo dice Mazzucco, non lo dice Attivissimo, lo ha stabilito wikipedia molto ma molto prima!
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32900 da CharlieMike

uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati .

Ma come sempre, nessuna prova.
Solo fumo.

vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Da che pulpito!
Finora hai dimostrato di non leggere i link che ti vengono messi davanti, di non capire quello che ti viene detto, di parlare a vanvera senza portare uno straccio di prova... e poi i ridicoli siamo noi.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da CharlieMike.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32901 da ahmbar

se il vostro obiettivo è scrivere nella pagina degli attentati dell'11 settembre che essi sono una messinscena, sappiate subito che non ci riuscirete,


Mi accontenterei che gli amministratori rispettassero le loro stesse regole, come avviene nelle wikipedia altrove nel mondo

Wikipedia ha un punto di vista neutrale
Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento

it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri



Dato che sei un utente verificato, perche' non hai ancora modificato la pagina di Massimo come ti eri offerto di fare?
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32902 da gudobsver

charliemike ha scritto: Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.

Certamente non h24, mai scritto nulla di simile. Parlavo di 4-6-8 ore al giorno. E comunque 16-22 anni è grosso modo il target.
Da complottista folle quale sei, hai interpretato quello che hai voluto dal mio messaggio. Nulla di strano, per me.
Chiaramente non se ne stanno 4 ore davanti la pagina di Mazzucco, Chiesa e co. Ma se è il caso la aggiungono nei loro osservati speciali.
Certamente dedicano il loro tempo a partecipare e sviluppare i loro progetti preferiti. Hai mai dato un'occhiata a quanti e quali utenti sono costantemente attivi nei progetti e come pianificano e concordano la loro attività? Faresti bene a farlo, a documentarti, anziché credere che io ti stia raccontando una barzelletta.

charliemike ha scritto: Grande! Wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili basate sui media. Bella verifica!
Nessun media ha mai detto che Mazzucco crede alla Terra Cava, solo attivissimo (e in una conversazione PRIVATA) che sappiamo fare parte del CICAP.
E lo stesso Mazzucco non può correggere questa falsità.

Sei in contrasto con me? Se è così, sappi che non l'ho deciso io.
Se hai qualcosa da ridire, puoi conversare con qualche utente di wikipedia. Trovi gente disponibile.
Sui problemi riguardanti la frase che riporta Mazzucco essere sostenitore della teoria della terra cava, perché non hai chiesto spiegazioni all'utente che ha scritto questa vaccata? Perché non conversi con lui? Perché non proponi una discussione in merito, facendo notare che
a) tale informazione è falsa
b) tale informazione è insignificante nella biografia di Mazzucco
c) non esiste alcuna fonte autorevole che lo attesti
Così, anziché perdere tempo a lamentarti con me, agisci in maniera efficace ed ottieni il tuo risultato?

charliemike ha scritto: Finchè si tratta di correzioni grammaticali, niente da dire: queste possono essere fatte da un bot, ma quando intere frasi vengono cancellate, e ci sono le discussioni con tra gli amministratori e gli utenti, chi le ha fatte non può essere un bot.

Certamente no. Infatti chi sostiene che non riesce ad apportare modifiche alla pagina del WTC7 perché i bot glielo impediscono dimostra solamente non di conoscere come funziona wikipedia.

charliemike ha scritto:

Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?

Non so se è una battuta la tua. Non ho mai sviluppato bot per wikipedia. Da quel che so esistono solamente bot davvero primitivi per funzioni elementari, li può sviluppare pure un ragazzino di 18 anni con un minimo di conoscenze informatiche.
I miei bot sono indipendenti, non si appoggiano a nessuna piattaforma. L'esempio che ti ho riportato riguarda uno sviluppo computazionale di dati. Non ha nulla a che vedere con wikipedia.

charliemike ha scritto: Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.
Fallo presente al CICAP. Sai il tempo che risparmierebbero assumendo un genio simile. E meno male che sono nerdoni idioti.

Il nerdone "idiota" per me è una persona che trascorre le sue giornate davanti al pc, svolgendo un lavoro gratuito per passione personale.
La verifica in "tempo zero" è riferita in realtà ad un'altra casistica. Quando su wikipedia agisce un vandalo, apportando una modifica ad una pagina, non c'è bisogno di verificare nulla. Il vandalo si scopre in tempo zero. Naturalmente i canoni nei quali rientra un vandalismo è definito da wikipedia e non da pareri personali.
Per verificare le notizie e le informazioni, invece, naturalmente c'è bisogno di tempo e di capacità. Cosa ce ne frega noi di quello che dice Attivissimo? Attivissimo non decide un bel nulla di wikipedia, al massimo se è interessato può semplicemente adeguarsi alle regole, come chiunque altro ovviamente.

charliemike ha scritto:

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.
Più buona di così cosa pretendi? Una bolla papale?

Secondo te io devo darti spiegazioni del perché una singola modifica non è stata accettata?
Perché non hai chiesto spiegazioni all'utente che ha annullato la tua modifica? Vedrai che ti spiegherà il perché.
Inoltre, sempre per le regole stabilite da wikipedia, sappi che una persona non gode di autorizzazioni speciali per potersi modificare la propria pagina! Naturalmente nessuno gli impedisce di farlo, a patto che i contributi rispettino le regole. Quindi, Del Piero non può cambiare la sua biografia scrivendo fatti personali che non sono documentati attraverso delle autorevoli, anche se lui asserisce "te lo dico io, meglio di me chi può dirlo?".
E se non accetti la regola, si evince solamente una cosa: non sai come funziona wikipedia.
Però, a quanto pare, anziché cercare di capire come funziona wikipedia (ti sto spiegando tutto gratis e per bene), preferisci non ascoltare, ma piangere e gridare al complotto, dire che wikipedia è controllata dal cicap.
Il tuo comportamento dimostra infantilità.

charliemike ha scritto:

se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.

(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."
Ti ha appena detto Bernuga che ha fatto una correzione ed è stata tolta.
Che Silverstein ha incassato il risarcimento miliardario dell'assicurazione ne hanno parlato i media (fonte ufficiale di Wikipedia) e pure la stessa Wikipedia inglese (che hai citato tu en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center ), che evidentemente non è considerata fonte autorevole da Wikipedia Italia.

Mostrare il link della modifica di Bernuga, con le differenze evidenziate rispetto alla versione precedente. Grazie.
A quanto ho capito io (Bernuga non è stato chiaro in proposito), lui ha riportato delle modifiche ma non ha specificato alcuna fonte. Almeno io ho compreso questo dal suo post, perché si espresso in questi termini "quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati".
Caro Bernuga e cari ragazzi, un'affermazione è verificata se con essa viene riportata pure la fonte autorevole. Qualsiasi cosa specifichi, in particolare nelle pagine controverse, se priva di fonte VALE ZERO. E in tempo zero viene rimossa.
Non penserete mica che un'affermazione riportata siccome è facilmente verificabile, allora il nerdone di turno si rompe e va in cerca di una notizia per mettere una toppa alle vostre lacune? Nuovamente, vi dimostro che anziché piangere, fareste bene ad imparare le regole di wikipedia.

Poi, visto che vi sto dando una lezione gratuita di wikipedia, te ne dico un'altra che certamente non sai, almeno mi hai fatto capire questo.
Wikipedia non può essere utilizzata come fonte. Che senso ha? Vorresti fare un'affermazione in wiki.it e usare come fonte wiki.en? No, non funziona così.
Le fonti devono essere primarie (quotidiani, libri, etc...), wikipedia è considerata una fonte secondaria, perché costruita dal collage di fonti primarie.

Quindi il mio invito era molto semplice: sfruttare la fonte primaria nella pagina inglese.
Frase in inglese: Though Silverstein received $861 million from insurance on the old building, he owed more than $400 million on its mortgage.

Fonte: Herman, Eric (May 31, 2002). "No Tenants for New 7 WTC, Construction to Begin with Financing in Doubt". Daily News (New York).

charliemike ha scritto: (Tra l'altro non sei informato: la Versione Ufficiale afferma che il WTC7 è crollato per gli incendi non per gli urti, dato che ormai lo sanno pure i sassi che non è stato colpito da nessun aereo.)

Non sapevo. Mi dici che il wtc7 non fu colpito da aerei? Grazie davvero. :laugh:
Gli urti ci furono eccome e secondo la vu furono pure determinanti. Numerose parti di colonne delle due torri furono scagliate lateralmente, colpendo il wtc7. Dai relativi incendi si generò il crollo.

charliemike ha scritto: A proposito di fonti autorevoli verificabili:
le tue fonti a riguardo l'esercito di nerdoni idioti (due parole cha fanno fatica a stare nella stessa frase), quindicenni, indefessi e stakanovisti, che lavorano aggratis tra Wikipedia e YouPorn (se non vanno con le ragazze si devono arrangiare da soli :wink: ), dove sono? :question:

Te l'ho già spiegato. Vecchia mia partecipazione a wikipedia, conoscenza del dietro le quinte della piattaforma, a differenza vostra.
Comunque, tutti possono verificare e senza nemmeno farsi un account oppure senza autenticarsi per chi avesse già un account. Tutti i visitatori di wikipedia possono accedere gratuitamente alla cronologia, alle pagine utenti, ai contributi degli utenti... etc...

charliemike ha scritto: Infine stai dimostrando la tua mentalità da debunker:
- ignori le informazioni che ti smentiscono
- difendi la VU (affermare che è corretto che Wikipedia riporti quello che dicono i media senza accettare correzioni, è equivalente a difendere la VU)

Povero sciocco e prevenuto. Pensa che bel debunker che sono: affermo che l'11 settembre è palesemente una bufala, dico che Attivissimo non sa una mazza e che spara vaccate allucinanti per difendere le vu.
- Vi ho risposto a tutto, ho saltato proprio dei passaggi insignificanti
- io ho sempre scritto che wikipedia funziona basandosi sulle fonti autorevoli, ovvero su quanto dicono i media, non ho mai detto che mi piace, ma che funziona così. Dove lo hai letto che mi piace il sistema wikipedia? E comunque mi occupavo di calcio, non di altro.

Te lo ripeto ancora, tardone che non sei altro, wikipedia funziona così, le regole esistono da sempre. Non le ha cambiate il cicap o attivissimo. Il fatto che la pagina dell'11 settembre dica quanto dice è una conseguenza delle loro regole, le quali si basano sulle fonti autorevoli (ritenute tali in senso ampio). La Repubblica, Il Foglio, Il Corriere della Sera dicono tutti la stessa cosa (che io non condivido perché so benissimo che l'11 settembre è una bufala): vai a lamentarti da loro!
Cosa ti lamenti con me? Ti sto spiegando tutto, gratis dalla A alla Z. E nemmeno un grazie.

charliemike ha scritto: Hai mai pensato di fare domanda al CICAP?
Pensa che bello. Puoi conoscere personalmente Piero e Alberto Angela, Massimo Polidoro e attivissimo.
Pagano anche bene: attivissimo vive in Svizzera, gira il mondo facendo conferenze (pagato, perché non si viaggia gratis) e sta aspettando una Tesla da più di 40000 euro.

Grazie del suggerimento.
In effetti tra investire il mio tempo gratuitamente e inutilmente a darti lezioni su come funziona wikipedia e lavorare per loro pare che ci sia una bella differenza.

Quali sono i requisiti oltre ad avere delle capacità oratorie? Hai un'idea di come funzionino le ricompense?
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32903 da gudobsver

finzi78 ha scritto: Spiega TU invece perché sti fantomatici "controllori nerdoni" dovrebbero prendersi la briga di eliminare regolarmente le modifiche. Lo fanno di loro iniziativa? E' una loro passione/missione disinteressata? Oppure ricevono direttive da qualcuno? Perché se sono davvero solo dei poveri stronzi, come sostieni tu senza peraltro indicare alcuna fonte a riguardo, allora non dovrebbero certo brillare per iniziativa e autonomia intellettuale.

Credo di avervi fornito tante spiegazioni e tanti dettagli.

Se hai un riferimento esatto di una modifica non accettata, perché non chiedi lumi all'utente che te l'ha annullata? Io non sono il portavoce dell'utente che ti sta antipatico su wikipedia. Sto dandovi consigli utili, preziosi, non penso di fare poco.
Riportami pure il link esatto della modifica non accettata, con evidenziate le differenze rispetto alla versione precedente. Proverò io a risponderti, sperando di poterti essere utile.

Secondo me tu hai frainteso il mio intervento in cui ho detto che tra tanti nerdoni stupidini si inserisce qualche stronzo. Infatti non me la sento assolutamente di escludere che qualche persona in malafede, perfettamente consapevole di agire pro-debunking, operi da grande figlio di p.... Gli stronzi sarebbero i debunker, quelli veri, non io. Questi stronzi possono agire essendo consapevoli di quello che fanno, contro voi complottisti.

finzi78 ha scritto: Quindi, come ti ha fatto notare giustamente Charlie, dove sono le FONTI di quello che sostieni? Parli ormai da diverse pagine e non ne hai indicata mezza, ma ti permetti di sdegnare quelle che ti mostrano gli altri.
Per ora, ho più motivo di credere alla tesi del Cicap che "sponsorizza" la rimozione delle modifiche (almeno diversi riscontri li trovo da solo leggendo le pagine "controverse") piuttosto che accettare la tesi dei nerd sfigati con la mania delle correzioni, del tutto priva di riscontri effettivi (oltre che di logica).

Beh, se leggi superficialmente le mie spiegazioni, allora può darsi che tu possa rimanere nella tua posizione.
Fonti? Cosa vorresti? Ho fornito diverse spiegazioni tecniche su come funziona wikipedia. Non tutti ne erano a conoscenza.
Vuoi una fonte autorevole in cui si dice che wikipedia è controllata da nerdoni stupidi e non dal cicap? Questo vuoi? Ma non esiste. Da ex collaboratore, conosco il movimento dietro le quinte e sono in grado di fotografarlo, quantomeno nella sua generalità. Poi, i dettagli vanno valutati caso per caso, ecco perché non mi permetto di escludere la presenza di qualche stronzo, tutt'altro che stupido in buona fede.

finzi78 ha scritto: Se è vero ciò che dici, che gli altri qui dentro "non comprendono wikipedia", allora dacci prova - non solo a chiacchiere ma indicando le fonti di quanto sostieni - che tu ne conosci realmente il funzionamento.

Vorresti spiegarmi meglio cosa dovrei fare per te?

finzi78 ha scritto: Infine: vuoi procedere a queste benedette modifiche sulla pagina di Mazzucco come hai promesso parecchi post fa, dimostrandoci che sono possibili come volevi farci intendere, o continui a fare orecchio da mercante? La tua credibilità non ne giova di certo.

Non me ne sono ancora occupato, avendo avuto cose più importanti da fare. Inoltre sto investendo davvero tante ore per rispondervi.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver. Motivo: fix
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32904 da gudobsver

charliemike ha scritto:

uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati .

Ma come sempre, nessuna prova.
Solo fumo.

Non mi credi? Devo fornirti il mio utente autoverificato wikipedia?
Devi controllare di cosa mi sono occupato?
Sarebbe questo il problema?

charliemike ha scritto:

vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Da che pulpito!
Finora hai dimostrato di non leggere i link che ti vengono messi davanti, di non capire quello che ti viene detto, di parlare a vanvera senza portare uno straccio di prova... e poi i ridicoli siamo noi.

Se tu avessi letto attentamente qualche mio suggerimento tecnico, ora avresti potuto iniziare a muoverti su wikipedia già con un minimo di autorità, magari riuscendo a farti pure rispettare e considerare dagli altri utenti.
Cosa credi che gli altri utenti wikipediani che dedicano ore ed ore siano interessati a spiegarti per filo e per segno come si fa? Prima di tutto valutano se l'utente è apparentemente idoneo, se vale la pena investire del tempo.

Ah, dimenticavo, magari se sei registrato su wikipedia o se hai intenzione di registrarti, evita di scrivere nel tuo profilo che la razza umana è un ibrido genetico tra una scimmia e una razza aliena. Altrimenti capiscono subito che non sei adatto a wikipedia, ma vai bene per noncicopedia.
nonciclopedia.org/wiki/Pagina_principale
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver. Motivo: fox
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32906 da gudobsver

ahmbar ha scritto: Mi accontenterei che gli amministratori rispettassero le loro stesse regole, come avviene nelle wikipedia altrove nel mondo.

Wikipedia ha un punto di vista neutrale
Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento

it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri

Certo, hai perfettamente ragione. Se un amministratore non va bene, credo sia giusto segnalarlo.
Giustissima anche la seconda osservazione, però bisogna pure vedere in quale misura le opinioni differiscono. Se tutti i media non trovano nulla di strano nell'11 settembre, allora non puoi pretendere che qualche dvd o servizio anticonformista possa bilanciare la situazione.
Tuttavia, sono convintissimo che prendendo come riferimento wikipedia in inglese si possano fare grandi cose, ma bisogna anzitutto sapere come muoversi.
Mi spiego meglio, se tu entri a casa di altri sbattendo le porte, nessuno ti da credito. Se su wikipedia non sapete relazionarvi e dimostrate di non conoscere i principi, credo sia inevitabile che vi massacrino. Non sono cattive persone, sono dei nerdoni sfigati, però wikipedia è la loro casa, la loro passione principale, se vedono entrare i vandali, li fermano subito.
Certamente con i miei suggerimenti, potrete ottenere qualche buon risultato. Non aspettatevi di rivoltare o stravolgere chissà cosa, ma ci sono tanti aspetti che credo sia giusto rivedere una volta per tutte. E su questo posso darvi pure il mio appoggio.

ahmbar ha scritto: Dato che sei un utente verificato, perche' non hai ancora modificato la pagina di Massimo come ti eri offerto di fare?

Sinceramente non ho avuto il tempo necessario, avendo investito parecchie ore per rispondervi. Anche oltre il dovuto.
Per quanto riguarda la biografia di Mazzucco, mi pare che il problema fosse solo l'affermazione sulla terra cava. Si tratta di una sciocchezza che chiunque può eliminare agendo tramite diverse strategie.
a) particolare insignificante
b) assenza di fonti autorevoli
c) chi lo dice (attivissimo) non si può ritenere neutrale e se la fonte è un blog non ci siamo proprio
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32907 da finzi78
Siccome ti sei proposto TU STESSO di fare in prima persona queste stramaledette modifiche alla pagina di Mazzucco, vuoi degnarti di farle una volta per tutte mostrandoci i risultati, o sul serio vuoi continuare ancora a menarla?

Si tratta di una sciocchezza che chiunque può eliminare


Ah, quindi adesso deve farlo qualcun'altro?

Dici che "hai investito il tuo tempo per risponderci", "anche troppo", che ci hai addirittura dato "lezioni gratuite di wikipedia".
Quindi che dovremmo fare, ringraziarti? pagarti?
Attento perchè questo é un atteggiamento tipico del debunker e non basta certo continuare a sbandierare che non credi alla V. U. per convincere gli altri della tua buonafede.
Non crederai che Luogocomune sia bazzicato solo da complottisti sfigati abbocconi (i "nerd sfigati", invece, sono già tutti stati presi da wikipedia, a quanto pare).



Quindi se non vuoi che ti si attribuisca definitivamente quella qualifica, mostra le modifiche promesse e avrai convinto tutti.
Oppure continua ad elargire le tue "preziose informazioni" su wikipedia, se hai altro "tempo da investire" ovviamente.
In buona sostanza, fà come ti pare.
Per me può bastare così.

"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da finzi78.
I seguenti utenti hanno detto grazie : Sertes
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32908 da CharlieMike
@gudobsver
stai evidenziando tutte le caratteristiche tipiche del debunker:
- scrivi supercazzole infinite
- mandi la gente a arrangiarsi
- insulti chi non la pensa come te (il sottoscritto)
- usi il termine "complottista" per denigrare il prossimo
- fai affermazioni con la sicumera del professore in cattedra senza supporto di prove
- non mantieni le tue promesse
- ignori i documenti (link in questo caso) che ti possono smentire

Inoltre in tre pagine di forum non hai mai portato niente di costruttivo al topic che tu stesso hai aperto, che tra l'altro è Off Topic da almeno due pagine, e tu ne sei il responsabile.

Ti manca solo la tessera del CICAP.

Come ti ha evidenziato Finzi78 non è sufficiente che affermi di apprezzare il lavoro di Mazzucco o che secondo te la VU dell'11/9 ha delle falle, per dimostrare di essere in buonafede.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da CharlieMike.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32909 da Sertes
Ho una proposta: direi di interrompere tutte le interlocuzioni con gudobsver fintantochè non avrà terminato le modifiche sulla pagina di Mazzucco, quelle per le quali si era reso disponibile. Così non spreca tempo a erudirci ulteriormente, ma utilizza quel tempo per raggiungere un risultato utile.
In questo modo vediamo cosa succede, e dopo parliamo di questa sua esperienza, e di cosa può insegnare a ciascuno di noi. :pint:
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da Sertes.
I seguenti utenti hanno detto grazie : finzi78
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32912 da CharlieMike
@gudobsver
tutto il tuo sproloquio in difesa di Wikipedia se fosse vero sarebbe estremamente preoccupante.

Tu ci vorresti fare credere che Wikipedia Italia è in mano a un gruppo di nerd sfigati che anziché andare a divertirsi passano ore a consumarsi gli occhi per tenere sotto controllo le pagine che non sono in linea con il pensiero mainstream riportato dai media.

Cioè la fonte di Wikipedia Italia sono i media, ovvero giornalisti che sappiamo essere spesso di parte.
E i nerd sfigati si limitano a fare copia/incolla, ma riescono a stabilire (senza ragionare) cosa deve essere pubblicato e cosa invece deve essere cancellato, e questo in tempo zero.
Invece una voce fuori dal coro, quale potrebbe essere un esperto del settore (come piace chiamarli attivissimo) che si accorge che una voce è sbagliata non può correggerla perché non è in linea con il pensiero dei media.

Citare LuogoComune non va bene, mentre, chissà perché, il Disinformatico è accettato.

La biografia di Mazzucco non è mai stata oggetto dei media, quindi i nerd stakanovisti, per forza di cose, la mantengono secondo una loro personale linea di pensiero palesemente falsa, con citazioni al blog di attivissimo, e Mazzucco, che come fonte ha se stesso (la conoscerà lui la sua biografia o no?), non può nemmeno intervenire.
La questione della Terra Cava è nata da un dialogo privato tra attivissimo e Mazzucco, dialogo che solo i due interlocutori potevano conoscere, ma chissà-come-mai è finita su Wikipedia Italia con l'affermazione falsa che Mazzucco appoggia la teoria.
Chi glielo ha detto ai Nerd dato che nessun media ha mai riportato la notizia? Massimo Mazzucco, per poter accusare Wikipedia di scrivere falsità? :laugh:
Ma soprattutto, chi ha detto che avrebbe revisionato la pagina di Mazzucco togliendo i riferimenti alla Terra Cava a seguito di una semplice dichiarazione di Mazzucco (che c'è stata), per poi limitarsi a scrivere che "Mazzucco si dissocia" da una teoria che non ha mai appoggiato.
E' tutto nero su bianco, dimostrabile, al contrario delle tue affermazioni, ma tu liquidi tutto con "attivissimo vi ha preso per il culo."

Dici che per essere accettati da Wikipedia Italia occorre portare le fonti (giusto), e mi porti come esempio Wikipedia in inglese??
Cioè quella che dovrebbe essere la stessa versione in una lingua diversa dall'italiano in realtà da informazioni diverse, più complete e meno viziate.

Beh, fai conto di essere su Wikipedia LuogoComune.
Pure qui devi portare le fonti di quanto affermi, cosa che finora non hai mai fatto.
Ma a differenza di Wikipedia Italia qui i tuoi commenti non sono cancellati. Le tue perle rimangono in bella vista.

Ah, dimenticavo.
Il più bello è tu vieni a dire che ci elargisci le tue perle di saggezza wikipediana GRATIS, e che perdi tempo per farlo.
(Già "qualcun altro" chiedeva di essere pagato per le sue risposte, uno molto attivo, anzi attivissimo a impedire che circolino fake news).

Nessuno te lo ha chiesto!

Dici che perdi delle ore per farlo.
D'accordo.
Impiega questo tempo per andare a fare le correzioni che hai promesso di fare sulla biografia wikipediana di Mazzucco.
Visto che vieni a insegnarlo a noi come deve essere fatto per renderla permanente, per te dovrebbe essere un gioco da ragazzi.
E portaci il riscontro. Please.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32913 da CharlieMike

Sertes ha scritto: Ho una proposta: direi di interrompere tutte le interlocuzioni con gudobsver fintantochè non avrà terminato le modifiche sulla pagina di Mazzucco, quelle per le quali si era reso disponibile. Così non spreca tempo a erudirci ulteriormente, ma utilizza quel tempo per raggiungere un risultato utile.
In questo modo vediamo cosa succede, e dopo parliamo di questa sua esperienza, e di cosa può insegnare a ciascuno di noi. :pint:

Scusa Sertes, ma il mio post mi ha preso tempo e ho visto solo ora il tuo.
Concordo con te, anche perché pure io perdo ore del mio tempo a scrivere GRATIS.
:laugh: :laugh: :laugh:

Sospendo le trasmissioni.
:matrix:


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32917 da Aigor
@Sertes

E' parecchio che glielo ho chiesto anche io…
Ma a quanto pare si diverte di più a scrivere supercazzole.

Mitakuye Oyasin
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci" (I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32918 da Sertes
Appunto, finché gli offriamo spunti per svicolare, lo farà. Siccome è già arrivato agli insulti, mediamente la sequenza già vista varie volte su questi lidi e su questi argomenti è che è prossimo ad abbandonare LC con le solite scuse.
Lasciamo che invece se ne vada da LC sul fatto che si era proposto di modificare la pagina di Mazzucco, e non l'ha fatto.
Se poi salta fuori che invece ce la fa davvero, sarà un ottimo risultato e sarò io il primo a fargli le mie scuse e ad implorarlo di insegnarmi come fare.
E' una win-win situation

gudobsver, siamo tutti in attesa che dai seguito alla tua proposta di modificare/correggere la pagina di Mazzucco con quei dati che sappiamo tutti essere veri e verificabili
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32919 da funky1
Scusate se butto la mia su questo OT, ma cosa ci sarebbe di errato nella formulazione attuale della frase sulla terra cava?

"Il sito dà spazio anche a altre teorie del complotto sugli argomenti più vari, come l'assassinio di John F. Kennedy, lo sbarco dell'uomo sulla Luna, le scie chimiche, oltre all'ipotesi (alla quale lo stesso Mazzucco ha negato di aderire, dopo esserne stato accreditato come sostenitore da alcune fonti) che la Terra sia in realtà cava, ed abitata al suo interno."

Se è per questo il sito ha dato un sacco di spazio anche alla teoria della terra piatta, ci manca che finisca dentro pure quella... Mazzucco può decidere in tutta libertà di dedicare attenzione alle teorie più disparate. E' una linea editoriale rispettabilissima, ma è beata ingenuità aspettarsi che non presti il fianco a questo genere di ripercussioni.

Aggiungo un punto, essendo stato in passato appassionato ai meccanismi di WP: la modifica della propria biografia è sempre stata malvista e Mazzucco non può fare eccezione. Nella maggior parte dei casi la pagina in questione viene addirittura cancellata. Il caso più eclatante è quello di Jimmy Wales, il fondatore di WP, stigmatizzato dall'utenza e costretto a scusarsi dopo essere stato colto a mettere le mani sulla propria pagina biografica .
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32920 da Sertes

funky1 ha scritto: Scusate se butto la mia su questo OT, ma cosa ci sarebbe di errato nella formulazione attuale della frase sulla terra cava?

Riepilogo veloce: l'argomento terra cava è ridicolo e squalificante per chi ne parla, e viene riportato per schernire questo sito che ha circa 5800 articoli (circa uno al giorno per 16 anni) tutti quanti su argomenti più importanti, più controversi e più significativi della terra cava
Mazzucco in un dialogo con Attivissimo gli chiese perchè non gli sarebbe piaciuto vincere facile, scagliandosi contro la più ridicola delle teorie complottiste, cioè quella della terra cava.
Quello che invece abbiamo è che Attivissimo non potendo attaccarsi ad altro descrisse Mazzucco come sostenitore della terra cava, e questa informazione errata è comunque rimasta, inalterabile, su Cicapedia

Aggiungo un punto, essendo stato in passato appassionato ai meccanismi di WP: la modifica della propria biografia è sempre stata malvista e Mazzucco non può fare eccezione. Nella maggior parte dei casi la pagina in questione viene addirittura cancellata. Il caso più eclatante è quello di Jimmy Wales, il fondatore di WP, stigmatizzato dall'utenza e costretto a scusarsi dopo essere stato colto a mettere le mani sulla propria pagina biografica .

Nel caso di Mazzucco nessuno può correggere le informazioni errate e facilmente smentibili, quindi c'è dell'altro.
E gli utenti che annullano le correzioni sulle pagine di Mazzucco sono gli stessi che precludono le modifiche su altre pagine controverse come "Teorie di Complotto sugli attacchi dell'Undici Settembre"
Prova pure, io l'ho fatto.

- - -

gudobsver, siamo tutti in attesa che dai seguito alla tua proposta di modificare/correggere la pagina di Mazzucco con quei dati che sappiamo tutti essere veri e verificabili
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa #32921 da CharlieMike
@Funky 1

La questione della Terra Cava è nata da un dialogo privato tra attivissimo e Mazzucco, dialogo che solo i due interlocutori potevano conoscere, ma chissà-come-mai è finita su Wikipedia Italia con l'affermazione falsa che Mazzucco appoggia la teoria.

L'unica fonte di questa cosa è il sito di attivissimo, indicato con il rimando n.2

Pensa te che fonte verificata e accreditata.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32927 da gudobsver

charliemike ha scritto: Tu ci vorresti fare credere che Wikipedia Italia è in mano a un gruppo di nerd sfigati che anziché andare a divertirsi passano ore a consumarsi gli occhi per tenere sotto controllo le pagine che non sono in linea con il pensiero mainstream riportato dai media.

Correggo la tua affermazione, perché nuovamente hai interpretato una mia frase come hai voluto. I veri partecipanti a wikipedia hanno come loro scopo quello di occuparsi di quanto è di loro gradimento. Ci sono i progetti ai quali essi aderiscono. Naturalmente tra le tante attività, vi è pure il controllo di pagine delicate, ma non è l'attività primaria dei cosiddetti nerdoni.
Per me puoi continuare a credere a quello che ti comoda e continuare il tuo piagnisteo.
Hai mai contribuito regolarmente a wikipedia? Conosci il dietro le quinte? Da quanto affermi, direi proprio di no.
Io ho partecipato per un periodo massivo e quindi credo di conoscere l'ambiente. Inoltre, sono utente autoverificato, privilegio che si raggiunge tramite merito e riconoscimento da parte di altri utenti, non dopo un'iscrizione al cicap. Qualcuno di voi, evidentemente "espertissimo", ha parlato di utente verificato (ho pure mostrato una pagina wiki da leggere), va beh sorvoliamo... wikipedia non è un facebook dove ci sono gli account verificati.
Tu avrai apportato solo qualche edit qua e là, senza comprendere un bel nulla di wikipedia. Non può essere altrimenti: le prove le ho già portate, mostrando a te e a chi ha letto (non chi ha finto di leggere) diverse regole di wikipedia che non conosci/conoscete nemmeno, sulle quali non ti sei degnato di replicare, ammettendo la tua ignoranza in materia.
Per quanto mi riguarda non ci sono problemi se qualcuno conosce solo superficialmente wikipedia, ma se tale persona intende descrivere come funziona wikipedia e rivelarne oscuri macchinamenti, senza sapere di che parla, allora si scade solo nel ridicolo.

charliemike ha scritto: Cioè la fonte di Wikipedia Italia sono i media, ovvero giornalisti che sappiamo essere spesso di parte.
E i nerd sfigati si limitano a fare copia/incolla, ma riescono a stabilire (senza ragionare) cosa deve essere pubblicato e cosa invece deve essere cancellato, e questo in tempo zero.
Invece una voce fuori dal coro, quale potrebbe essere un esperto del settore (come piace chiamarli attivissimo) che si accorge che una voce è sbagliata non può correggerla perché non è in linea con il pensiero dei media.

Ancora? Qualcuno lo ha capito, ma tu sei davvero un disco rotto e ripeti sempre la stessa filastrocca. Vuoi che ti dica che hai ragione, così la chiudiamo? Ti entra qualcosa in testa oltre alle tue follie?
La fonte di wikipedia sono i media, i giornali, i libri, le pubblicazioni. Se i giornalisti non sono corretti non è un problema che mi riguarda e nemmeno riguarda wikipedia. Sugli argomenti controversi quello che conta è il peso in senso numerico, quindi poche voci fuori dal coro, benché autorevoli, contano meno di tanti giornalisti incapaci. Non l'ho stabilito io, se vuoi vai a lamentarti con qualcun altro, non con me. Se vuoi il mio personale parere, l'ho già espresso più volte, dicendo che è ingiusto. Io ti spiego come funziona, ma non ci arrivi e continui a lamentarti con me su aspetti che non mi riguardano!
Poi ancora sui nerd. Chi ha detto che riescono ad intervenire in tempo zero su tutto? Sui vandalismi palesi intervengono facilmente in tempo zero, è naturale e semplice. Su altre modifiche c'è bisogno di tempo, devono ragionare, alle volte discutere. Anche questo l'ho già spiegato, ma tu cambi le affermazioni altrui come preferisci e racconti la tua verità.
Se ci sono delle eccezioni, azioni non conformi alle regole, esse si possono contestare e contrastare. Ma le eccezioni non sono la normalità. Quella che ho descritto io è la regolarità.

charliemike ha scritto: Citare LuogoComune non va bene, mentre, chissà perché, il Disinformatico è accettato.

Si tratta di una contestazione nei miei confronti? Mi auguro di no. Vai a lamentarti con chi non è d'accordo con il tuo parere, non con me.
Il mio parere, basato sulle regole di wikipedia, è che entrambe le fonti non possano essere considerate autorevoli per la maggior parte delle affermazioni, in modo particolare quando l'una parla dell'altra.

Sul fatto che Mazzucco non possa controllare la propria pagina ti ho già risposto ed è pure intervenuto un altro utente, ma è inutile con te. Continua pure a battere la testa contro il muro, ma vai a lamentarti con qualcun altro, non con me!

Sui battibecchi Mazzucco vs Attivissimo, francamente no. Secondo te io dovrei occuparmi di queste cose? Sono argomenti da casalinghe, da zitelle, non è roba per me. Ho evitato di perderci tempo, le lascio a te. Da come ti esprimi pare sottointeso che conosci l'utente con cui Attivissimo opera in wikipedia. Controllalo e sputtanalo, anziché tormentare me.

charliemike ha scritto: Dici che per essere accettati da Wikipedia Italia occorre portare le fonti (giusto), e mi porti come esempio Wikipedia in inglese??
Cioè quella che dovrebbe essere la stessa versione in una lingua diversa dall'italiano in realtà da informazioni diverse, più complete e meno viziate.

Quale è il tuo problema? Le regole di wikipedia sono universali, le stesse per wiki.it, wiki.en, wiki.es, etc... Se una voce in inglese è più obiettiva e completa può essere utilizzata e tramite una traduzione convertita parzialmente o pure totalmente nelle altre lingue, pratica usatissima dalle wiki minori.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver. Motivo: fix
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32928 da gudobsver
Dopo essermi impegnato nel fornirvi spiegazioni e suggerimenti pratici oltre che tecnici, non fumosi, prendo atto di essere considerato un cazzaro. Chiaramente non da tutti, ne sono certo, non è giusto fare di tutta l'erba un fascio, ma da buona parte di chi è intervenuto.

Questi interlocutori non hanno saputo cogliere nulla dai miei interventi e preferiscono alzare una barricata e rimanere nella propria posizione. Da un certo punto di vista è preoccupante e denota immaturità, da un altro è invece una comodità, una convenienza.

Nell'ultima serie dei miei interventi ho posto delle domande dirette e precise circa alcune ingiustizie secondo voi verificatesi su wikipedia, chiedendo dettagli e dichiarandomi disponibile. Ho affrontato alcuni punti precisi, per nulla vaghi, riguardanti le ragioni per le quali alcune cose non sarebbero corrette su wikipedia. Nessuna traccia di una risposta in merito. Nessun ringraziamento. Zero. Zero come il valore delle vostre ambizioni, zero come il valore della vostra umiltà, zero come quanto sapete fare autocritica, zero come quanto sapete sacrificarvi.

L'esempio del bimbo che gioca e perde regolarmente, dando dell'imbroglione al suo avversario, senza riflettere su quanto sta facendo e senza chiedersi se sta davvero applicando la giusta strategia è emblematico e inoltre fotografa perfettamente la situazione in cui alcuni di voi si trovano.

Mi pare proprio di capire che siamo di fronte a soggetti che preferiscono tenere gli occhi chiusi per non aprirli ed essere costretti a scoprire che purtroppo le cose non sono come vanno dicendo. Situazione che secondo voi vi consente di considerarvi vittime, non è chiaro di cosa, continuando la vostra recita.

Sappiate che le persone costruttive, con un minimo di ambizione, vi lasciano nel vostro brodo e possono solamente farsi due risate. Voi continuate pure a credere che gli altri vi vogliano imbrogliare, intendano oscurarvi la verità, abbiano come fine quello di controllarvi. Queste si, sono le sciocchezze senza senso che ripetete e che vi piace sentirvi dire.

A chi mi definisce debunker, faccio notare che vi state contraddicendo. Ma il debunker secondo voi non è colui che nega tutto pur di appoggiare tutte le versioni ufficiali? Non è colui che si arrampica sugli specchi, sparando idiozie?
Non sono nemmeno un complottista, che secondo me è spesso una persona che cogliendo una stranezza, anziché riflettere, trova conforto nell'elaborare o appoggiare scenari fantasiosi e deliranti, dando sfogo alla sua immaginazione e alla sua libertà, occlusegli dalla vita quotidiana.
Non sono né l'uno né l'altro, semplicemente una persona che ragiona liberamente e non segue nessuno a priori. Tuttavia, se preferite etichettarmi come debunker, fatelo pure, di fesserie ne ho lette tante, una in più non cambia.

Mi pare che l'unica cosa che vi interessa su wikipedia sia la biografia di Mazzucco, contro il quale non ho nulla. Visto che per voi è di vitale importanza, direi che possiamo trovare un accordo. Chi è interessato mi contatti privatamente tramite questo utente, vi comunicherò la somma e le coordinate per il pagamento. Raggruppatevi pure per una colletta, se preferite. Non preoccupatevi, non chiederò nulla di esorbitante poiché sono una persona dotata di umanità ed essendo voi bisognosi di aiuto, ritengo opportuno venirvi incontro, facendovi un regalo di Natale. Sinceramente.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da gudobsver.
I seguenti utenti hanno detto grazie : Sertes
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32930 da CharlieMike
Rimosso


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da CharlieMike.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 1 Settimana fa - 5 Anni 1 Settimana fa #32931 da finzi78
Vedi caro "gudobsver"? Qui c'è una bella lezione da imparare per tutti, me compreso ovviamente: mai disperare fino all'ultimo della utilità di un thread finito in malora.

La pistola fumante sull'11/9 non l'avremo trovata, ma in compenso i tuoi messaggi sono la pistola fumante su ciò che sei realmente (ognuno ci piazzi il termine che vuole).
Ed é una pistola che ti sei puntato di tua iniziativa alla tempia, tirando il grilletto.

Grazie e buon proseguimento.

"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Ultima Modifica 5 Anni 1 Settimana fa da finzi78.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 6 Giorni fa - 5 Anni 6 Giorni fa #32942 da ahmbar

Mi pare che l'unica cosa che vi interessa su wikipedia sia la biografia di Mazzucco,

Volevo scriverti un commento di apprezzamento per le informazioni che, secondo te, sono il motivo per cui certe variazioni su wukipedia vengono sempre respinte, e' bene conoscere il "modus operandi" se si vuole intervenire con efficacia in casa d'altri

Pero' non posso fare a meno di notare che fingi di dimenticare che l'offerta di modificare la pagina come dimostrazione della non faziosita' di chi gestisce wikipedia italia e' partita da te:

Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?
Che poi e' diventato
Si tratta di una sciocchezza che chiunque può eliminare agendo tramite diverse strategie.

Ed ora scrivi ( mi auguro ironicamente)
Visto che per voi è di vitale importanza (modificare la biografia), direi che possiamo trovare un accordo. Chi è interessato mi contatti privatamente tramite questo utente, vi comunicherò la somma e le coordinate per il pagamento


Che si sbagliasse modo di intervento nella correzione delle pagine hai speso molte parole qui su LC per spiegarlo, potresti utilizzarne qualcuna su wikipedia per supportare le tue affermazioni e fare cio' che, secondo te, qualunque utente auto certificato (chiedo perdono per averti sminuito e forse oltraggiato con il termine di "verificato" intendendo lo stesso concetto) puo' fare direttamente?


edit
Una domanda, gudobsver:
collaboravi con wikipedia quanti anni fa'?
Perche' puo' essere che tu descriva la wikipedia del passato, quando dici che sono un gruppo di nerd a mandare avanti la baracca, dato che quella attuale e' palesemente influenzata dal Cicap

E si, fattene una ragione, o quella frase che solo attivissimo poteva conoscere non sarebbe finita nella biografia di Massimo
Chi altrimenti potrebbe permettere una tale palese violazione di uno dei pilastri che wikipedia sbandiera orgogliosamente?
Ultima Modifica 5 Anni 6 Giorni fa da ahmbar.
L\'Argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 0.438 secondi
Powered by Forum Kunena