11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

Se mi dite cosa dovrei cambiare nella pagina di wikipedia, lo posso fare.
Se mi dite quale foto dovrei caricare o sostituire, lo posso fare. Ma sulla foto cosa c'è che non funziona?

gudobsver ha scritto: Io sono analfabeta. D'accordo.
Mentre tu che leggi la dichiarazione di Attivissimo non ti rendi conto che si sta burlando di te?
Luogotenente? Ma è una mafia?

Innanzitutto,
non ti ho dato dell'analfabeta, ma dell'analfabeta funzionale, che è una cosa ben diversa.
Un analfabeta è uno che non sa leggere (e scrivere).
Un analfabeta funzionale è uno che legge ma non comprende quello che legge.
Se mi vuoi sbattere in faccia che non lo sei, dimostrami che hai letto i due link che ti ho messo per ben due volte.

attivissimo ha fatto una dichiarazione ben precisa. Leggiti questo articolo dal suo blog (ma leggilo stavolta):
attivissimo.blogspot.com/2011/10/terra-cava-e-complottismo.html

... ma poi si è rimangiato la parola:
old.luogocomune.net/site/modules/news/ar...keywords=attivissimo

Luogotenente è un grado militare che non ha nulla a che vedere con la mafia. Non capisco perchè la tiri in ballo.
Un luogotenente è colui che fa le veci temporaneamente di una carica politica o militare o esercita in loro nome come il potere su un determinato luogo.
La mia frase, che non hai ovviamente capito (vedi sopra), intendeva significare che non necessariamente è attivissimo che mette mano a Wikipedia, ma potrebbe essere uno che segue le sue direttive.
In questo caso un certo Brain Use.

Infatti, nell'aggiornamento del 05/11/2015, attivissimo scrive.:

Intanto su Wikipedia è in corso una edit war ( it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massi...zucco&action=history ) fra Brain Use (che sta cercando di aggiornare la voce dedicata a Mazzucco per rispecchiare le sue nuove dichiarazioni), seguaci di Mazzucco e wikipediani che sta rendendo impossibile l’aggiornamento corretto e definitivo delle informazioni sulla vicenda.

Ma secondo te è mai possibile che i "seguaci di Mazzucco" impediscano di riportare giustizia alla sua biografia, mentre il povero Brain Use si dibatte per aggiornare la pagina come richiesto da Mazzucco?

Quindi se vuoi cominciare a riportare la verità su Wikipedia, come hai detto, comincia con lo scrivere che Mazzucco non ha mai sostenuto la teoria della Terrra Cava ma ha semplicemente invitato attivissimo a debunkarla, avvisandolo che è una teoria in voga da 400 anni.


Come direbbe attivissimo: AUGURI.

Siamo off topic. Oramai chiudiamo questa divagazione, perché credo di avere le idee chiare.

Secondo te io perdo tempo a leggermi i battibecchi? Lo faccia chi ha tempo da buttare.
Personalmente credo di non essere né analfabeta, né analfabeta funzionale.
Inoltre, con uno che mi dice che wikipedia è controllata direttamente o indirettamente da Attivissimo o dal CICAP, non mi aspetto di poter affrontare grandi discussioni, perché significa essere complottista all'ennesima potenza. Dove c'è una cosa che non ti va, urli al complotto. Benissimo, continua così.

Tra l'altro ultimamente ho pure sentito più volte dire da Mazzucco nelle dirette Border Nights in cui egli è ospite che Youtube lo penalizzerebbe, che fa poche visualizzazioni nonostante gli iscritti. Beh, siamo al ridicolo secondo me. Praticamente secondo Mazzucco i poteri forti oscurerebbero i suoi contenuti non facendoli apparire oppure dietro ad altri video. Quindi, la sua affermazione è che l'algoritmo di Youtube agisce chirurgicamente sui suoi video... bla bla bla. Ma per cortesia...

Invece, è tutto molto semplice: se ci sono 50K iscritti ma solamente 10K visualizzazioni significa semplicemente che chi si è iscritto in precedenza, dopo avere visto qualche video, si è stancato e non desidera più vederli. Si tratta di un problema con cui devono fare i conti molti youtubers, non solo Mazzucco, che hanno collezionato pure milioni di iscritti ma fanno 100K visualizzazioni. Come mai? I POTERI FORTI...

L'ho scritto pure come commento su youtube, sentire scemenze del genere non fa altro che perdere followers. Poi possono pure rimanere iscritti, ma non ti cagano più.

Quindi io ringrazio immensamente Mazzucco per i suoi lavori sull'11 settembre, di cui comunque non condivido completamente tutti i ragionamenti, secondo me alcuni sono quantomeno azzardati, ma certamente ne condivido la conclusione.
Ma per il resto comincio a credere che si stia allargando troppo con questi complotti... vedi David Icke che racconta di avere contatti con esseri rettiliani.

Poi, altro messaggio per tutti, complottisti autorevoli, debunkers autorevoli, tutta la gente che segue i dibattiti. Direi un messaggio finale. Mi pare abbastanza chiaro che nella maggior parte delle vicende complottistiche i soggetti che si pronunciano in merito, secondo loro autorevolmente, sono persone superficiali ed incompetenti. Non affermo che lo fanno perché intendono vendere libri e cappellini, ma certamente non hanno le competenze per pronunciarsi.
Ma pure i debunkers: Attivissimo non è nemmeno laureato, Polidoro è uno psicologo, Fartade è un filosofo, tutta gente che si occupa di questioni scientifiche e delicate con una superficialità imbarazzante.

Le loro strategie comunicative si possono riassumere per lo più nel raccogliere solo e solamente tutti gli aspetti che possono risultare convincenti nei confronti di persone banali e ignoranti, trascurando VOLONTARIAMENTE tutto il resto che può ostacolare la loro tesi. Dall'una o dall'altra parte. Le conclusioni si devono trarre dopo avere valutato e pesato tutto, purtroppo non posso fidarmi né di uno, né dell'altro.

Devo dare atto che tu non sei ne analfabeta, ne analfabeta funzionale (di cui non sai il significato).
Tu semplicemente ti sei fatto una tua opinione e da li non ti smuovi.
Nei link che ti ho messo non ci sono battibecchi, ma tu rifiutandoti di andare quantomeno a vederli, non te ne sei nemmeno accorto e parli a vanvera.

Il fatto che Wikipedia Italia sia controllata da esponenti del CICAP è un dato di fatto, chiaramente dimostrato nei link che tu non hai letto, e dalle stesse parole di attivissimo.

Anche che Youtube operi delle censure su argomenti scomodi è un dato di fatto. E non è nemmeno difficile generare un algoritmo automatico per farlo.
Altro che ridicolo.

Il tuo non è analfabetismo funzionale ( it.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo_funzionale ), ma dissonanza cognitiva ( it.wikipedia.org/wiki/Dissonanza_cognitiva ), ovvero il rifiuto di accettare cose in contrasto con le proprie idee anche quando si ha davanti l'evidenza.
(Ti protrei mettere un link a YouPorn, per quel che serve, tanto non te ne accorgeresti).

Resta pure sulla tua nuvoletta dorata, convinto che Wikipedia Italia sia la verità sacrosanta e che YouTube sia la quintessenza della libertà di espressione, ma per favore non venirlo a raccontare quì.


Dimenticavo.
Avevi promesso di andare a mettere un pò di ordine nella pagina di Mazzucco. Su LC non si fanno promesse a vuoto.

gudobsver ha scritto: Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Stiamo ancora aspettando. (Lascia stare la fotografia: quella va bene).
E se ti venisse in mente di prendere tempo chiedendo nuovamente cosa correggere, eccoti quì il mio suggerimento (preso dal mio ultimo post) tanto per iniziare:

Quindi se vuoi cominciare a riportare la verità su Wikipedia, come hai detto, comincia con lo scrivere che Mazzucco non ha mai sostenuto la teoria della Terrra Cava ma ha semplicemente invitato attivissimo a debunkarla, avvisandolo che è una teoria in voga da 400 anni.

E con i miei migliori AUGURI chiudo l'OT.

charliemike ha scritto: Devo dare atto che tu non sei ne analfabeta, ne analfabeta funzionale (di cui non sai il significato).
Tu semplicemente ti sei fatto una tua opinione e da li non ti smuovi.

Certo, non penserai che le persone cambino idea perché lo dici tu. Per fortuna ho una testa per ragionare, quindi preferisco usarla.

charliemike ha scritto: Il fatto che Wikipedia Italia sia controllata da esponenti del CICAP è un dato di fatto, chiaramente dimostrato nei link che tu non hai letto, e dalle stesse parole di attivissimo.

Certo, dimostrato perfettamente. Attivissimo certamente dice un sacco di vaccate, ma secondo me si diverte pure facendo il debunker, a differenza tua. Infatti, al piagnisteo sulla pagina di Mazzucco ha risposto facendovi credere che lui ha in mano wikipedia, facendovi incazzare di più.
L'unica spiegazione sensata è che Attivissimo, il cicap, gli amministratori di wikipedia siano sulla stessa lunghezza d'onda.

charliemike ha scritto: Anche che Youtube operi delle censure su argomenti scomodi è un dato di fatto. E non è nemmeno difficile generare un algoritmo automatico per farlo.
Altro che ridicolo.

Certo. Dove sono le prove? I conteggi minori di visualizzazioni? Si si hai ragione. Altra ottima dimostrazione che Youtube è in mano ai poteri forti e che è contro di voi.

charliemike ha scritto: Resta pure sulla tua nuvoletta dorata, convinto che Wikipedia Italia sia la verità sacrosanta e che YouTube sia la quintessenza della libertà di espressione, ma per favore non venirlo a raccontare quì.

Ma se ho ripetuto più volte come funziona wikipedia. Sei tu il ***** che non capisce. Dimmi dove ho scritto che wikipedia è la sacrosanta verità?
Ho spiegato più volte che in wikipedia, per come essa è concepita, verranno sempre riportati gli avvenimenti per come li raccontano i media. FINE.
Funziona così. O ci arrivi o sei tu tardo.

Youtube è libero, perché tutti possono proporre tutto. Se i numeri non sono alti, sarà che forse certi argomenti hanno stancato la massa.

Altre tesi sono pure congetture, per non chiamarle fantasia.

Lungi da me farti cambiare opinione.
Se ti piace credere che Wikipedia sia libera credilo pure. Fatti tuoi.
Quì su LC ci sono persone che hanno già sperimentato il contrario, e uno è nel primo link che ti ho portato.
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia

Il "piagnisteo" sulla pagina di Mazzucco è partito da attivissimo (se almeno ti fossi degnato di leggere il link). E' lui stesso che ha dichiarato che avrebbe messo fine alla querelle sulla Terra Cava a seguito di una dichiarazione di smentita di Mazzucco.
E subito dopo la pagina è stata modificata, ma solamente affermando che Mazzucco si dissociava dalla teoria che non ha mai appoggiato.

La dicitura su Wikipedia è solo stata modificata con "Mazzucco si dissocia da queste affermazioni", ma la questione resta irrisolta. In altre parole, io sono costretto (nella mia stessa biografia, che non posso nemmeno modificare) a dissociarmi da una affermazione che non ho mai fatto in primo luogo.

(Se avessi letto il link lo avresti capito da te).

gudpbserver" ha scritto: Ho spiegato più volte che in wikipedia, per come essa è concepita, verranno sempre riportati gli avvenimenti per come li raccontano i media. FINE.
Funziona così. O ci arrivi o sei tu tardo.

Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

Ma la biografia di Mazzucco non è riportata dai media, e Mazzucco la conosce meglio di tutti.
Ciononostante non può correggere le falsità sul suo conto.
Se non ci credi chiediglielo, qui sul forum o in PM.

(vorrei farti notare che l'insulto censurato con gli ****, o il più esplicito "tardo", viola il regolamento di LuogoComune sul comportamento da tenere verso gli altri utenti.)
Dal Regolamento di LC

Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Sono quindi da evitare:

I commenti provocatori, di qualunque tipo.
I commenti ad personam. In questa categoria rientrano tutti i commenti che implichino un qualunque giudizio personale sull'interlocutore, specialmente se negativo. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.

Vogliamo ora chiudere l'Off Topic e ritornare in argomento, signor Responsabile del Forum?
Dal Regolamento di LC.

ATTENZIONE: Poichè sul sito non esistono moderatori, l'utente che sceglie di aprire un forum è anche RESPONSABILE per la conduzione di quel forum, dall'inizio alla fine.

Cosa c'è del lavoro di Massimo Mazzucco sull'11/9 che non condividi completamente?

charliemike" ha scritto: Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

Si, hai capito. E' così. Quante volte te lo devo ripetere?
Il cicap non comanda wikipedia, per nulla. Semplicemente sono sulla stessa lunghezza d'onda.
Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo, quando esso trova un minimo di riscontro. Mentre, se fosse per il cicap, sarebbe tutto ridicolizzato, spesso con argomenti inconsistenti.

charliemike ha scritto: vorrei farti notare che l'insulto censurato con gli ****, o il più esplicito "tardo", viola il regolamento di LuogoComune sul comportamento da tenere verso gli altri utenti.

Vorrei farti notare che dialogare con qualcuno, dicendogli che soffre di analfabetismo funzionale o dissonanza cognitiva è pur sempre un'offesa personale. Forse pure peggiore. Oppure credi che sia un complimento?

charliemike ha scritto: Cosa c'è del lavoro di Massimo Mazzucco sull'11/9 che non condividi completamente?

Troppe congetture. Io rimarrei ai fatti chiari e palesi. Dovrei rifletterci e rivedere tutto, ma credo che il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

gudobsver ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

gudobsver ha scritto: Si, hai capito. E' così. Quante volte te lo devo ripetere?

Quindi la nostra cultura è decisa da un gruppo di incompetenti (nel senso che non hanno competenza) GRANDE. :laugh:

gudobsver ha scritto: Il cicap non comanda wikipedia, per nulla. Semplicemente sono sulla stessa lunghezza d'onda.
Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo, quando esso trova un minimo di riscontro. Mentre, se fosse per il cicap, sarebbe tutto ridicolizzato, spesso con argomenti inconsistenti.

Basta che te lo credi.
Noi abbiamo avuto riscontri diversi.

Vorrei farti notare che dialogare con qualcuno, dicendogli che soffre di analfabetismo funzionale o dissonanza cognitiva è pur sempre un'offesa personale. Forse pure peggiore. Oppure credi che sia un complimento?

Se tu avessi compreso il significato dei due termini sapresti che si tratta di un normale comportamento della mente umana.
E come se ti avessi detto che hai i capelli rossi.

Troppe congetture. Io rimarrei ai fatti chiari e palesi. Dovrei rifletterci e rivedere tutto, ma credo che il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

Di nuovo.
Li hai visti i film? Almeno "La nuova Pearl Arbor"?
Non si parla da nessuna parte di droni al posto di aerei.
Tutto quello che viene fatto nel film è analizzare il materiale a disposizione: testimonianze, fotografie, filmati e soprattutto la VU.
[strike]Nessuno può portare una prova, nemmeno i debunker.[/strike]
EDIT: In realtà le prove ci sono, basta essere Buoni Osservatori e saltano all'occhio.
- Tre grattacieli che crollano in caduta libera in perfetta verticale sulla loro stessa pianta, in barba a tutte le leggi della fisica, di cui due colpiti da un aereo e uno per "solidarietà".
- Mancanza di danni al prato e al Pentagono compatibili con l'impatto di un Boeing
- Mancanza di prove della presenza dei terroristi sugli aerei
- L'assoluta incompetenza di Hani Anjour a pilotare anche un semplice Cessna monomotore
- Manovre aeree incompatibili con quel tipo di aerei
- La mancanza della difesa aerea
- Le decine di esercitazioni programmate proprio per quella mattina, che hanno reso impossibile distinguere i dirottamenti veri da quelli finti
- L'assoluta mancanza dell'aereo a Shanksville
- Una buca a Shanksville troppo piccola per contenere un Boeing
- Come dice Sertes le telefonate fatte in quota dai cellulari, di cui si ha la prova dai tabulati, impossibili per la tecnologia dell'epoca
... e questa è solo una piccola parte
Gli indizi evidenti portano in un'altra ben determinata direzione.
Mazzucco ha fatto un film che dura 3 ore, e tutto perfettamente documentato.
Ogni affermazione ha la sua fonte riportata in basso.
Ma tu, non avendo visto il film, non puoi saperlo.
Sarà meglio che ti documenti tu prima di parlare, per non fare costantemente figure barbine.
(Se lo hai visto allora lo ignori volutamente).
E certamente MM non grida al complotto, ma pone delle domande che chiunque dovrebbe porsi, a cui ti chiedo gentilmente di dare la tua risposta.
Nessuna congettura, nessuna ipotesi, nessuna teoria alternativa (te lo anticipo).
Se anche poi MM ha una sua opinione su come possono essere andati i fatti, di certo non è riportata nel film.

P.s. Siamo sempre in attesa della tua correzione della biografia di Mazzucco su Wikipedia.

gudobsver ha scritto: Il cicap non comanda wikipedia, per nulla.

I fatti dicono l'opposto, ma ciascuno è libero di ignorare ogni elemento scomodo nei propri ragionamenti.
Anzi le modifiche annullate di notte sono proprio la dimostrazione che certe pagine vengono monitorate 24/7, ma anche qui non inseriamo i fatti in un pregiudizio così ben congegnato.

il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

Eccerto!
Gli aerei civili non possono volare a quelle velocità a quelle altitudini e sopportare le sollecitazioni di quelle manovre.
Le telefonate dal cellulare non possono essere fatte dagli aerei ma sono state fatte, quindi sono state fatte altrove.
Però "non ci sarebbero prove che gli aerei siano stati sostituiti"
Ok!!
Forza Cicap e Forza Wikipedia!

Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo

tipo quello sull11/9, dove nelle "teorie alternative" si mettono 28 link su 48 al sito di un giornalista informatico, reo confesso di aver accettato denaro per difendere la versione ufficiale, e nessuna menzione non dico di Mazzucco, e del suo monumentale lavoro, ma nemmeno ad A&E4truth?

In fondo chi sono 3000 ingegneri ed architetti che si permettono di dissertare di ingegneria e fisica delle costruzioni per meritare una menzione nelle "teorie alternative sui crolli delle torri e del wtc7" che ci fornisce massimo polidoro?
it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complot...ll'11_settembre_2001

Vuoi vedere cosa sia una enciclopedia libera? Prova a leggere le stesse pagine nella versione inglese , e smettila di sostenere che la nostra versione non sia totalmente condizionata dal Cicap, perche' i fatti continuano a smentirti
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth



Siamo sempre in attesa della modifica che ti sei offerto di fare sulla bibliografia di Massimo

Wikipedia va bene per consultare statistiche sportive, la filmografía di qualche attore e poco piú, per il resto é una imbarazzante e vergognosa fogna di disinformazione.

Non so se sia il cicap,, cambia poco, é palesemente controllata.

Ci sono pagine piú o meno "sensibili", io stesso ho fatto dei test recentemente ed il risultato era piú che prevedibile.

Ho cambiato le pagine sul WTC7 e 9/11 ed in meno di 30 minuti, dico 30 minuti, la pagina é tornata esattamente come era prima, quando ho riprovato a cambiarla, sono stato sospeso 24h da un certo "parma1983" per supposto vandalismo.

E' evidente che queste pagine "sensibili" siano tenute sotto controllo non da volenterosi utenti in buona fede, ma da squadroni di disinformatori di professione.
Quindi, chi é questo parma1983?Chi ha deciso che ció che scrive lui va bene e quello che ho scritto io é vandalismo?

Allo stesso tempo ho cambiato una pagina di un argomento "non sensibile" e dopo giorni i cambiamenti erano ancora la.

Da oggi in poi fate inoltre caso a quanto tempo ci mette ad apparire su wikimerdia una pagina relativa (per esempio) alla sparatoria di turno, in pochi minuti é giá pronta a rispecchiare fedelmente la versione ufficiale.

Pensare che le pagine di certi argomenti (11/9, scie chimiche, vaccini, ecc. ecc.) siano fatte e seguite da persone normali, che magari sono totalmente ignoranti e disinformate, ma in buona fede, é assolutamente ridicolo.

EDIT: avevo pure cambiato la pagina di Giulietto Chiesa ( dove per esempio si continuano a dire falsitá imbarazzanti ) avevo scritto che adesso collabora con Contro TV insieme a Massimo Mazzucco, nemmeno a dirlo in pochi minuti é stato cancellato tutto.

@charliemike

Ma tu ogni volta parti con il tuo elenco ? blla bla bla
Ho già scritto più volte che l'11 settembre è stata una messinscena, è palese. I tre grattacieli sono stati minati precedentemente. L'impatto degli aerei è stato puro spettacolo, eventi che non dovevano provocare i crolli.

Posso non condividere alcuni punti anche arrivando alla stessa conclusione?

Sertes ha scritto: I fatti dicono l'opposto, ma ciascuno è libero di ignorare ogni elemento scomodo nei propri ragionamenti.
Anzi le modifiche annullate di notte sono proprio la dimostrazione che certe pagine vengono monitorate 24/7, ma anche qui non inseriamo i fatti in un pregiudizio così ben congegnato.

ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap. Tra l'altro la cosa simpatica è che in passato, leggendo dei forum, ho notato che alcuni "conformisti" lamentavano il fatto che un vecchi amministratore di wikipedia era considerato "filo-complottista".

Sertes ha scritto: Gli aerei civili non possono volare a quelle velocità a quelle altitudini e sopportare le sollecitazioni di quelle manovre.
Le telefonate dal cellulare non possono essere fatte dagli aerei ma sono state fatte, quindi sono state fatte altrove.
Però "non ci sarebbero prove che gli aerei siano stati sostituiti"

Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.
In un'altra discussione ti ho chiesto dove sono le prove che gli aerei hanno raggiunto certe velocità. Tu come risposta mi dai la versione ufficiale.
Domanda: ma la versione ufficiale non è palesemente falsa? Oppure è falsa solo per quello che comoda?
Per me non è valida. Fine. Quindi non si può utilizzare per avvalorare ipotesi.
Se mi spieghi come sono state tecnicamente rilevate le velocità, possiamo ragionarci.
Ma per me ci sono troppe cose che non possiamo verificare, quindi per me sono congetture.

Preferisco rimanere alle cose ovvie, ovvero i crolli assurdi degli edifici. Si vedono nei filmati.

ahmbar ha scritto:

Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo

tipo quello sull11/9, dove nelle "teorie alternative" si mettono 28 link su 48 al sito di un giornalista informatico, reo confesso di aver accettato denaro per difendere la versione ufficiale, e nessuna menzione non dico di Mazzucco, e del suo monumentale lavoro, ma nemmeno ad A&E4truth?

In fondo chi sono 3000 ingegneri ed architetti che si permettono di dissertare di ingegneria e fisica delle costruzioni per meritare una menzione nelle "teorie alternative sui crolli delle torri e del wtc7" che ci fornisce massimo polidoro?
it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complot...ll'11_settembre_2001

Vuoi vedere cosa sia una enciclopedia libera? Prova a leggere le stesse pagine nella versione inglese , e smettila di sostenere che la nostra versione non sia totalmente condizionata dal Cicap, perche' i fatti continuano a smentirti
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth



Siamo sempre in attesa della modifica che ti sei offerto di fare sulla bibliografia di Massimo

Benissimo. Se hai valutato attentamente questi aspetti, proponili come discussione in wikipedia, inutile parlare con me.
Vedrai che certamente dovranno ascoltarti, magari qualcuno opporrà resistenza, ma ci sono delle ingiustizie di fondo a quanto pare, su tutte utilizzare il blog di attivissimo per la pagina del complotto, come ho già segnalato i giorni scorsi. Ma inutile discuterne qui.

Suggerimento personale: agire direttamente sulla pagina potrebbe non funzionare, perché si tratta di una pagina delicata e controversa. Conviene aprire una discussione nelle varie sezioni di discussione di wikipedia. Entrare delicatamente, affrontare l'argomento, spiegando cosa non va. Cosa non va, non significa le incongruenze della VU, ma significa esporre i punti non idonei alle regole di wikipedia. Ricorda che l'utente contributore di wikipedia non usa il cervello per ragionare e nemmno gli è richiesto di farlo, è un semi automa.

Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

bernuga ha scritto: Wikipedia va bene per consultare statistiche sportive, la filmografía di qualche attore e poco piú, per il resto é una imbarazzante e vergognosa fogna di disinformazione.

Non so se sia il cicap, cambia poco, é palesemente controllata.

Certo che è controllata, si sa anche come. Da utenti volenterosi. Che fermano tutti quelli che loro considerano vandali. Per fortuna riesci a capire che non c'è bisogno del cicap e soprattutto il cicap non sarebbe in grado di controllare wikipedia! Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).
Funziona così. E sono bravissimi nel loro mestiere. L'unico problema è molto semplice: ad essi non viene richiesto di usare il cervello e ragionare, semplicemente attenersi alle fonti, in buona sostanza i media.

bernuga ha scritto: Ho cambiato le pagine sul WTC7 e 9/11 ed in meno di 30 minuti, dico 30 minuti, la pagina é tornata esattamente come era prima, quando ho riprovato a cambiarla, sono stato sospeso 24h da un certo "parma1983" per supposto vandalismo.

E' evidente che queste pagine "sensibili" siano tenute sotto controllo non da volenterosi utenti in buona fede, ma da squadroni di disinformatori di professione.
Quindi, chi é questo parma1983? Chi ha deciso che ció che scrive lui va bene e quello che ho scritto io é vandalismo?

Sono utenti volenterosi, inconsapevolmente disinformatori! Esattamente come sono disinformatori i media. Per es. sulla vicenda 11 settembre.
Ti ho già suggerito un approccio diverso, per es. entrare dalle pagine di discussione, non apportando direttamente modifiche alle pagine. Ci vuole pazienza, naturalmente.

bernuga ha scritto: Allo stesso tempo ho cambiato una pagina di un argomento "non sensibile" e dopo giorni i cambiamenti erano ancora la.

Forse i cambiamenti non avevano motivo di essere rimossi, hai quindi migliorato la pagina. Oppure nessuno osserva la pagina regolarmente, quindi potresti scrivere pure fesserie.

bernuga ha scritto: Pensare che le pagine di certi argomenti (11/9, scie chimiche, vaccini, ecc. ecc.) siano fatte e seguite da persone normali, che magari sono totalmente ignoranti e disinformate, ma in buona fede, é assolutamente ridicolo.

Se mi dici che tra i tanti bravi utenti stupidi si nasconde pure qualche stronzo che è consapevole di disinformare, non lo posso escludere. Ricordati sempre uno dei principi fondamentali di wikipedia, se non il principio essenziale: portare le fonti. Una volta che si portano le fonti dei quotidiani online è tutto perfetto. Siamo sempre lì, la cronaca su wikipedia si fa attraverso il pensiero dei media, non ragionando indipendentemente o facendo uso di versioni alternative.
Molto semplice.

gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.
Ma non si può direttamente entrare nella pagina. Bisognerebbe fare un lavoro nelle proprie sandbox (sono le pagine di prova del tuo profilo), poi magari se ne discute un po', forse ci sarà qualche utente che non approva, ma la sostanza è che verrebbe approvata perché migliora la pagina e rispetta i canoni di wikipedia! Dimenticate i vostri film sul cicap.

gudobsver ha scritto: @charliemike

Ma tu ogni volta parti con il tuo elenco ? blla bla bla
Ho già scritto più volte che l'11 settembre è stata una messinscena, è palese. I tre grattacieli sono stati minati precedentemente. L'impatto degli aerei è stato puro spettacolo, eventi che non dovevano provocare i crolli.

Posso non condividere alcuni punti anche arrivando alla stessa conclusione?

Ma certo che puoi. Quì su LC sei liberissimo di non condividere le opinioni di chiunque.
Ci mancherebbe altro.

Esponile e parliamone.

Ma siccome non possiamo ogni volta ricominciare d'accapo, guardati La Nuova Pearl Harbor che puoi trovare QUI , chiarisciti un po di dubbi e poi torna per discutere quelli che ti rimangono.

gudobsver ha scritto:

gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.
Ma non si può direttamente entrare nella pagina. Bisognerebbe fare un lavoro nelle proprie sandbox (sono le pagine di prova del tuo profilo), poi magari se ne discute un po', forse ci sarà qualche utente che non approva, ma la sostanza è che verrebbe approvata perché migliora la pagina e rispetta i canoni di wikipedia! Dimenticate i vostri film sul cicap.

... e intanto della tua dimostrazione che è possibile cancellare le falsità dalla biografia di Mazzucco, che ti sei offerto di correggere tu personalmente, neanche l'ombra.

Questa perla per poco non mi scappava. E' la migliore della giornata. :laugh: :laugh: :laugh:

gudobsver ha scritto: Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).
Funziona così. E sono bravissimi nel loro mestiere. L'unico problema è molto semplice: ad essi non viene richiesto di usare il cervello e ragionare, semplicemente attenersi alle fonti, in buona sostanza i media.

:matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix: :matrix:

Ovviamente tu puoi dimostrare, prove alla mano, quanto affermi.


Ah. Dimenticavo.
La tua correzione della biografia di Mazzucco che ti sei offerto di fare?

gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.

LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.
Davvero un argomento convincente per scagionare il Cicap.

Sertes ha scritto: Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.

Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?
Le telefonate da cellulari continuano a non potersi fare dagli aerei, e i comuni aerei civili continuano a non poter volare alle velocità e alle quote e con le manovre descritte.

@gudobserver
La visione di nerds che si dedicano esclusivamente a seguire le pagine di Wikipedia é molto poetica, direi naif.

Purtroppo peró non é possibile da un punto di vista realístico, in quanto pensare che ci sia tutta questa ogni giorno a qualsiasi ora, senza che abbia un ritorno economico, non é minimamente credibile.

Non é neppure possibile da un punto di vista statistico poiché tutti dovrebbero avere la stessa línea di pensiero (non pensiero) nel seguire ciecamente ogni versione ufficiale su ogni argomento.

Un'organizzazione col fine di occultare veritá, limitare il pensiero critico di chi legge, e fare disinformazione in generale, é la risposta piú lógica al caso wikimerdia.
Altrimenti dovremmo pensare che anche i giornalisti ed i media fanno disinformazione involontariamente, il che sappiamo bene non é cosí.

Personalmente pensó che non siano nemmeno delle persone fisiche in molti casi, ma dei semplici bot che rimettono in ordine tutte le pagine modificate, questo perché i tempi di risposta sono talmente veloci che non é pensabile siano tutti realizzati da persone fisiche.

Tu inoltre hai detto che prima di ripristinare la pagina, fanno dei controlli, questo é assolutamente falso, semplicemente la ripristinano senza nessuna vessuna verifica per 2 motivi 1)i soliti tempi di risposta (pochi minuti) non consentirebbero nessuna verifica 2)piú importante, quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati.

Nello specifico sulla pagina del wtc7 avevo scritto qualcosa del genere:

" Tale nome può riferirsi pertanto a due strutture: l'edificio costruito nel 1984 di 47 piani distrutto l'11 settembre 2001 e l'edificio attuale, facente parte del nuovo polo commerciale mondiale di New York, costruito da Larry Silverstein con i soldi incassati dall'assicurazione stipulata nel luglio 2001 e che copriva il vecchio WTC da eventuali attacchi terroristici "

Quindi, perché sarebbe stato cancellato, se sono fatti fácilmente verificabili?Che controlli avrebbero fatto i nerd disoccupati?Oppure, piú probabile, chi legge una cosa del genere potrebbe dire "accidenti, non lo sapevo, fammi un pó andaré a vedere", perché nella pagina di wiki sul wtc7 non si parla dell'assicurazione che incassó Silverstein e dei tempi in cui fu stipulata?La risposta, almeno per me, é scontata.

Uguale sulla pagina di Giulietto Chiesa, cambiata in pochi minuti, avevo scritto che adesso collabora con Mazzucco su ControTV, é un fatto, eppure é stato prontamente cancellato, nessuna verifica, solo un ripristino automatico della loro (non) normalitá.

Ciao a tutti,

premetto subito di essere arrivato tardi in questo forum, ma mi piacerebbe sapere quale è stata la pistola fumante nel vostro approccio alla vicenda dell'11 settembre.

Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile? Oppure, quale credete sia l'elemento decisivo su tutta la vicenda? Intendo quello che ha fatto cambiare opinione.
Personalmente, nel mio caso, riflettendoci bene è stato il crollo inspiegabile (direi assurdo) del WTC 7. Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.

Mi spiego meglio. Anche la violazione di alcune leggi della fisica nel crollo delle due torri dovrebbe risultare decisivo, ma per diversi motivi non può esserlo, certamente non nei confronti della massa.

:wave:

Guarda, il primo slancio (emotivo) è stato quello che, penso, abbiamo avuto un po' tutti: - Impossibile attaccare gli Usa in quel modo.
Poi sono andato a vedere i fatti, conscio della prima reazione emotiva "non può essere possibile" ho cercato di forzarmi a accettare la VU.
Ma, man mano che passava il tempo, mi son reso conto che molte descrizioni erano proprio al limite dell'assurdo; anche pensando che sia stato possibile eludere tutte le barriere difensive dell'esercito e della difesa a stelle e strisce emergevano davvero troppe incongruenze.
Quella che, a mio modo di vedere, è la più assurda, è lo schianto del volo sul Pentagono: ragazzi, gli aerei sono di cartone! Mi mangio il cappello se un aereo riesce a forare una parete simile in quella maniera (passare tutti gli strati di cemento armato, peraltro lasciando intatte le colonne, senza lasciare detriti all'interno, senza lasciare i motori sul campo e i segni delle ali e del timone sull'edificio).
C'è un altro particolare di cui si è sempre parlato poco: i lampioni abbattuti sul prato, prima di incontrare l'edificio militare.
Bisogna pensare che, quando avviene un urto, più la velocità è elevata, meno il materiale ha il tempo di trasmettere l'onda d'urto. Se tiriamo un colpo di ascia alla fusoliera di un aereo quando è parcheggiato in un hangar, probabilmente creiamo uno squarcio che si apre dal punto d'urto fino alla prima serie di rivettature, con probabile interessamento di cricche anche oltre. Se invece spariamo a, toh... 500 Km/h la stessa ascia contro lo stesso punto dello stesso aereo, si crea un foro, abbastanza netto, dai contorni molto ben definiti paragonabili alla sagoma dell'ascia. Questo fatto è dovuto all'elasticità dei materiali: più un oggetto va veloce, più ciò che incontra si presenta rigido (persino l'aria è quasi "solida" alla punta dell'aereo in volo a velocità di crocera!). Questo deve essere successo anche ai pali.
Per cui, che i pali si siano "agganciati" alle ali del presunto aereo e che si siano staccati alla loro base è un fatto che mi torna poco. Essi si sarebbero invece dovuti tagliare in alto, nel punto di impatto con l'ala, proprio perché non è possibile che l'onda d'urto abbia avuto il tempo di propagarsi fino alla base durante l'impatto.

Sertes ha scritto:

gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.

LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.
Davvero un argomento convincente per scagionare il Cicap.

Ti spiego come dovrebbe funzionare, se nel frattempo non è cambiato qualcosa, perché parecchi anni fa collaborai un po' su wikipedia ma per argomenti totalmente diversi.
Il nerdone non sente nessuna notifica. Il nerdone si collega a wikipedia, oppure rimane collegato h24 ma si allontana dal pc, ultimamente si collega pure dal suo telefonino per attività non troppo impegnative. Un'attività non impegnativa è controllare la sezione "Osservati speciali", dove si trovano tutte le pagine che l'utente ha deciso di controllare che hanno subito modifiche da quanto si è connesso l'ultima volta.
Mi spieghi perché devi tirare in ballo il cicap?
Poi, l'ho scritto già, se in mezzo c'è qualche stronzo che lavora/aiuta il cicap non lo so e non lo posso escludere, ma certamente è una percentuale insignificante. Quando mi occupavo di calcio, cercando di contribuire in maniera neutrale, sai quante volte vedevo ZAC nel giro di pochissimi minuti ripristino delle modifiche. Altro che 15 minuti.
Quello del cicap che osserva wikipedia è un film vostro, perché in realtà, come cercavo di spiegarvi, non ne hanno nemmeno bisogno, ci sono già i nerdoni che lo fanno regolarmente.

Se i nerdoni e il cicap hanno la stessa lunghezza d'onda rispetto alle teorie del complotto non c'è nessuna coincidenza e nessun complotto, come qualcuno di voi suggerisce. Semplicemente, basta conoscere come funziona wikipedia, come è stato concepito, ed è naturale che le vu vengano difese a spada tratta (sono i media che le supportano). Se non lo capite e gridate al complotto, va beh sono problemi vostri. Non voglio essere offensivo con nessuno, ma credo abbiate dei disturbi che vi portano a gridare al complotto ad ogni cosa che non vi va.

Sertes ha scritto:

Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.

Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?
Le telefonate da cellulari continuano a non potersi fare dagli aerei, e i comuni aerei civili continuano a non poter volare alle velocità e alle quote e con le manovre descritte.

Quello che tu stai sottolineando sono due incongruenze della vu. Benissimo. Non allargarti però.
Questo significa che c'è stato un cambio di aerei in volo? Chi lo sa? Non hai nessuna prova.
Ma in realtà a me non interessa difendere nessuno, nemmeno mettere la testa sotto la sabbia. Dico che come al solito correte tanto per elaborare scenari fantasiosi, mai verificati e non verificabili.

Per esempio, ora mi viene in mente che nell'ultima puntata di BN Mazzucco live, Massimo ha affermato che secondo lui il WTC7 l'ha buttato giù Silverstein, facendo intendere che sempre secondo lui è stata un'operazione separata dalle due torri. Ma non è normale ritenere che l'operazione di posizionamento delle bombe o delle microcariche negli edifici sia stata un'unica attività concordata da Silverstein e da qualcun altro ai piani alti? Perché separarle? Non vedo il motivo, ma soprattutto mi pare uno scenario assurdo e non credibile.
Mi pare solamente dettato dalla voglia di elaborare nuovi scenari e teorie.

bernuga ha scritto: @gudobserver
La visione di nerds che si dedicano esclusivamente a seguire le pagine di Wikipedia é molto poetica, direi naif.

Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.
Poi, che qualche cicapino o loro sostenitore, ogni tanto possa fare un passaggio, non lo escludo assolutamente, ma stiamo parlando di numeri insignificanti, sia per quantità, sia per numero di ore di lavoro che possono garantire.

bernuga ha scritto: Purtroppo peró non é possibile da un punto di vista realístico, in quanto pensare che ci sia tutta questa ogni giorno a qualsiasi ora, senza che abbia un ritorno economico, non é minimamente credibile.

Bravissimo. Un adulto over 25 non perderebbe tempo a bisticciare per quello che si scrive nella pagine dell'11 settembre, ha altro di cui occuparsi: lavoro, famiglia, etc... Soprattutto non ha tempo da perdere. Può investire 30 minuti oggi, 30 minuti domani, poi lascia perdere.
I nerdoni (o nerdini) di 16-20 anni lo fanno gratis e si sentono appagati.

bernuga ha scritto: Non é neppure possibile da un punto di vista statistico poiché tutti dovrebbero avere la stessa línea di pensiero (non pensiero) nel seguire ciecamente ogni versione ufficiale su ogni argomento.

Certo che no. Chi ha mai detto che i nerdoni sposano tutti la vu? A parte che io da un nerdone non mi aspetto grandi capacità critiche. Ma ammettiamo che ci siano tanti giovani utenti disponibili che non sposino la vu, sono in minoranza, ma ci sono.
Il punto è molto semplice, ancora ve lo ripeto, wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili, la cronaca si basa sui media. Se sui media dicono A e tu scopri che è B, puoi impuntarti finché vuoi, ma su wikipedia sarà sempre A.
Se un giorno qualche media rilevante scriverà A, allora stai certo che su wikipedia compariranno A e B, magari un giorno solo A.

bernuga ha scritto: Un'organizzazione col fine di occultare veritá, limitare il pensiero critico di chi legge, e fare disinformazione in generale, é la risposta piú lógica al caso wikimerdia.

Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.

bernuga ha scritto: Altrimenti dovremmo pensare che anche i giornalisti ed i media fanno disinformazione involontariamente, il che sappiamo bene non é cosí.

Certamente una buona parte di giornalisti fanno involontariamente disinformazione. Non ci sono dubbi.
Ce ne sono altri, una piccolissima parte, che devono essersi resi conto per es. che l'11 settembre è una bufala, però per convenienza (comprensibile) evitano di schierarsi contro le versioni governative, chiamiamole così. E' come se un prete si rendesse conto che dio non esiste, deve prendere una decisione: o la domenica continua a celebrare la messa, raccontando sempre le solite cose, oppure si dimette e va a fare altro. Non esistono altre possibilità.
Altro dettaglio. Perché affermo che la percentuale di giornalisti in mala fede (quelli che fanno volontariamente disinformazione per convenienza) è bassissima? Molto semplice: per lo stesso motivo per cui tra le persone normali, se gli dici che le torri sono state minate, di prendono per pazzo. Se il tuo ragionamento fosse valido, per esempio se vuoi sostenere che il 50% dei giornalisti sono in mala fede, allora dovremmo osservare un 50% delle persone "normali" che sono consapevoli che l'11 settembre è una messinscena (stiamo probabilmente parlando del complotto dei complotti, quindi va bene prenderlo come riferimento). Invece non è così.

bernuga ha scritto: Personalmente pensó che non siano nemmeno delle persone fisiche in molti casi, ma dei semplici bot che rimettono in ordine tutte le pagine modificate, questo perché i tempi di risposta sono talmente veloci che non é pensabile siano tutti realizzati da persone fisiche.

I bot su wikipedia ci sono, sono tantissimi, e non sono nemmeno occultati. Se clicchi il nome dell'utente vedi subito se è un bot. Spesso è riportato l'utente autore dello stesso bot, esso ha un nome chiarissimo, per es. Cicciobot, Aerobot, etc...
Ma i bot, caro mio, si occupano solamente di attività stupide su wikipedia. Per esempio correzioni dati e non contenuti. Non possono verificare quali modifiche vanno bene oppure no: per questo c'è bisogno del cervello umano.
Te lo dice uno che ha costruito qualche bot per creare dei business online: non sono un nerdone, ma realizzo dei bot a cui faccio fare i nerdoni! Anche bot molto complessi, ma che devono seguire uno schema, un algoritmo, non possono fare ragionamenti sull'attendibilità di una fonte, di una frase.
Non ho mai realizzato bot per wikipedia, lo faccio solo a pagamento o per mio interesse. Su wikipedia un bot può per esempio, dopo che è stato creato un modello grafico di una bandiera di una nazione, sostituire tutti i riferimenti al vecchio modello con quello nuovo, senza che i nerdoni debbano perdere due settimane di lavoro, il bot lo svolge in 2 ore.
Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

bernuga ha scritto: Tu inoltre hai detto che prima di ripristinare la pagina, fanno dei controlli, questo é assolutamente falso, semplicemente la ripristinano senza nessuna vessuna verifica per 2 motivi 1)i soliti tempi di risposta (pochi minuti) non consentirebbero nessuna verifica 2)piú importante, quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati.

Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.

bernuga ha scritto: Nello specifico sulla pagina del wtc7 avevo scritto qualcosa del genere:

" Tale nome può riferirsi pertanto a due strutture: l'edificio costruito nel 1984 di 47 piani distrutto l'11 settembre 2001 e l'edificio attuale, facente parte del nuovo polo commerciale mondiale di New York, costruito da Larry Silverstein con i soldi incassati dall'assicurazione stipulata nel luglio 2001 e che copriva il vecchio WTC da eventuali attacchi terroristici "

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

bernuga ha scritto: perché nella pagina di wiki sul wtc7 non si parla dell'assicurazione che incassó Silverstein e dei tempi in cui fu stipulata? La risposta, almeno per me, é scontata.

La risposta per te è scontata perché sei un dietrologo. Posso garantirti, invece, che se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.
Anzi, ti dico di più: se leggi la pagina in inglese c'è scritto chiaramente
Though Silverstein received $861 million from insurance on the old building, he owed more than $400 million on its mortgage.

en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Se anziché gridare al complotto, cercassi di capire come funziona wikipedia, potresti trovarne giovamento. Non credi? Tra l'altro, puoi prendere come riferimento la fonte stessa: stai certo che è buona. Ma se ti poni in maniera faziosa, ti classificano come vandalo, ma non è il cicap, sei tu che devi capire come funziona wiki.