11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

gudobsver ha scritto:

charliemike ha scritto: Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".

Questa è una battuta spero. Enciclopedia libera. Certo che la voce deve o dovrebbe essere neutrale.

Purtroppo non è una battuta.

Ovviamente può essere libera la voce "attacchi dell'undici settembre", e già su questa ci sarebbe tanto da dire.
Però c'è una seconda pagina chiamata "teorie del complotto sull'undici settembre" nella quale dovrei poter scrivere per arricchire di informazioni recenti e pertinenti e togliere le vecchie cagate messe apposta per essere smentite nella pagina stessa - peccato, io in quella pagina non posso scrivere perchè altrimenti le mie modifiche vengono rollbackate dopo pochissime ore.
Casualmente anche solo la menzione di luogocomune.net fu rimossa dicendo che "non si fanno link a siti amatoriali", il che è sbagliato per due motivi:
1) Mazzucco fa documentari sull'11/9 di mestiere
2) Ci sono link a pagine come Crono911, segnale che anche l'autore di quel sito fa quello che fa e scrive quello che scrive... per mestiere. Whoops.

Cmq sono cose accadute già anni fa.

@ gudobsver

C'è bisogno di essersi informati, di avere competenze.

Infatti é proprio questo il punto.
Dinanzi a chi non ha un minimo di interesse ad informarsi, che abbia competenze o meno, qualsiasi pistola fumante sarà del tutto inutile.
Senza informazione non si può avere capacità critica.
Ma il bisogno di informarsi non puoi inculcarlo in persone adulte che non l'hanno mai avuto, deve essere una libera scelta, un bisogno innato, magari rimasto latente e risvegliato da un particolare evento, oppure presente e costante fin da piccoli grazie ad una educazione illuminata.

Potresti anche obbligare chi non sente nessun bisogno di informarsi a guardare 10 volte di fila La nuova Pearl Harbour, bloccato sulla sedia come Alex DeLarge di Arancia Meccanica. Quello alla fine ti dirà comunque: non me ne frega un cazzo, non mi cambia niente.
Purtroppo, che sia per colpa sua o del "sistema", é destinato a rimanere nell'ignoranza e camperà anche più sereno di chi si fa domande. Non puoi farci niente.

Ciò nonostante la seria controinformazione é fondamentale, perché al mondo non c'è solo gente che non sente nessun bisogno di informarsi.
Per fortuna...

Wikipedia sappiamo come funziona. Si tratta di un sito in cui si può collaborare, arricchendo e migliorando voci. Su tutto.
Il punto è che le fonti devono essere attendibili. Attendibili significa essere considerate tali dalla maggior parte della gente.
Se i quotidiani scrivono che l'11 settembre è stato provocato da 19 terroristi islamici, quello va bene. Le teorie di Mazzucco e co sono voci alternative alle quali non va dato troppo spazio.
All'utente di wikipedia non è chiesto di ragionare, ma di riportare cose scritte e pensate da altri.
In questo caso non mi schiero, ma per come funziona wikipedia è giusto.
Sull'allargare alcune voci dipende. Non è considerato corretto allargarsi su aspetti che globalmente sono considerati insignificanti.
Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Wikipedia non è controllata dal CICAP, non è vero. Funziona come ho descritto. Lo strumento è ottimo, come tante altre cose in internet, ma non si può pensare che ognuno faccia come preferisce. Purtroppo, visto dalla loro ottica, secondo le loro regole, non si può dare spazio a cose non accettate e verificate in senso largo.

Dico un'altra cosa sul complottismo. Una parte della massa vede i complottisti come dei folli anche per colpa di alcune tematiche affrontate da certa gente. Terra piatta, rettiliani...
Quindi, in maniera superficiale, assocciano tutti i complotti a pura follia. Basti pensare a gente come David Icke.

gudobsver ha scritto: Wikipedia sappiamo come funziona. Si tratta di un sito in cui si può collaborare, arricchendo e migliorando voci. Su tutto.
Il punto è che le fonti devono essere attendibili. Attendibili significa essere considerate tali dalla maggior parte della gente.
Se i quotidiani scrivono che l'11 settembre è stato provocato da 19 terroristi islamici, quello va bene. Le teorie di Mazzucco e co sono voci alternative alle quali non va dato troppo spazio.
All'utente di wikipedia non è chiesto di ragionare, ma di riportare cose scritte e pensate da altri.
In questo caso non mi schiero , ma per come funziona wikipedia è giusto.
Sull'allargare alcune voci dipende. Non è considerato corretto allargarsi su aspetti che globalmente sono considerati insignificanti.
Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Wikipedia non è controllata dal CICAP, non è vero. Funziona come ho descritto. Lo strumento è ottimo, come tante altre cose in internet, ma non si può pensare che ognuno faccia come preferisce. Purtroppo, visto dalla loro ottica, secondo le loro regole, non si può dare spazio a cose non accettate e verificate in senso largo.

Dico un'altra cosa sul complottismo. Una parte della massa vede i complottisti come dei folli anche per colpa di alcune tematiche affrontate da certa gente. Terra piatta, rettiliani...
Quindi, in maniera superficiale, associano tutti i complotti a pura follia. Basti pensare a gente come David Icke.

Interessanti i tuoi punti di vista (che ho evidenziato in grassetto).
Alla faccia dell'enciclopedia libera.
E' talmente "libera" che Massimo Mazzucco non può nemmeno correggere le falsità scritte sulla pagina che lo riguarda.
Perfino modificare la fotografia è impossibile.
Lo abbiamo fatto noi dietro sua richiesta ma è stata ripristinata quella attuale.


Leggi qui su come funziona Wikipedia:
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Questa la riprendo.

Perché non è adatta?
Il cosiddetto "complottista" altri non è che una persona che non è convinta dalla spiegazione degli accadimenti fatta dalla Versione Ufficiale per svariati motivi. In poche parole uno scettico, e che esprime il suo punto di vista e/o domande.
Wikipedia, se aderisse alla sua stessa definizione, dovrebbe dare spazio a tutti i punti di vista, in quanto Wikipedia si deve limitare a riportare le informazioni.
Magari con un capitolo dedicato titolato "Teorie Alternative alla Versione Ufficiale", e permettere al lettore di poter farsi liberamente la propria opinione.
Questo invece non succede, anzi.
Le "teorie complottiste", quando sono riportate, vengono sempre trattate con discredito se non addirittura ridicolizzate.
Il culmine si raggiunge, e Mazzucco ne è una delle vittime accertate, quando a essere denigrate sono le stesse persone che vengono definite dispregiatamente "complottiste", senza dare loro libertà di opinione, ma inserendo voci false nella pagina a loro dedicata senza possibilità di rettifica, nemmeno dai diretti interessati.
Incredibilmente queste pagine sono tenute strettamente sotto sorveglianza, dato che, quando erano ancora possibili, le correzioni venivano prontamente cancellate e ripristinate le vecchie false versioni nell'arco di poche ore se non addirittura minuti.
Qui sul sito ci sono utenti che lo possono confermare, non è una mia opinione, ed è anche verificabile nella cronologia delle correzioni di Wikipedia.

Ma questo forum è dedicato alla pistola fumante dell'11/9, non a Wikipedia.
Pertanto chiudo l'OT.

@ Charlie

Alla faccia dell'enciclopedia libera.
E' talmente "libera" che Massimo Mazzucco non può nemmeno correggere le falsità scritte sulla pagina che lo riguarda.
Perfino modificare la fotografia è impossibile.

Ma questo é normale.
Evidentemente Mazzucco non dispone di fonti attendibili su se stesso, no?

Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

gudobsver ha scritto: Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

Evidentemente non hai letto questo articolo.
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
Poi dimmi tu se ti sembra un comportamento corretto e se non è controllata dai debunker (alias CICAP).
Attivissimo, se non lo sai, è un membro del CICAP.

Se vuoi sapere, ad esempio, quanti scudetti ha vinto la Juve, quante champions league il Milan, oppure vuoi conoscere la biografia di un regista o di un attore, la storia della Ferrari o dell' RMS Titanic, quali sono le opere di uno scrittore, quante le ossa in un corpo umano e quale il loro nome... insomma se cerchi nozioni asettiche, Wikipedia é perfetta ed é anche utile, indubbiamente.
Ma se vuoi informarti criticamente su avvenimenti più controversi, come l'11/9 appunto, capisci che l'aggettivo "libera" associato al nome Wikipedia é ridicolo.
Ti hanno dato prova poco sopra di che tipo di gente sia, perché insistere a sostenere che é possibile confrontarsi con loro?
Puoi benissimo non "schierarti", ma i fatti sono fatti.

Se vai a leggere la voce sui Crop Circles, affermano:

Diverse organizzazioni scettiche, tra cui il CICAP, hanno ampiamente dimostrato che tutti i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo in poche ore, con pochi mezzi

Capisci l'arroganza?
Se hai presente la complessità di alcuni pittogrammi, ti rendi conto della completa malafede di questi cialtroni.
"Il Cicap ha AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo".
Cliccando sul link che ti forniscono, si apre una pagina del CICAP, dove ti mostrano orgogliosi un crop circle penoso che hanno realizzato loro e con il quale avrebbero AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi possono essere realizzati dall'uomo in poco tempo e con pochi mezzi.
Peccato che non si sia mai visto un video in cui in poche ore notturne, quattro stronzi con corde e bastoni siano stati in grado di produrre formazioni geometriche complesse ed estese come quelle che puoi vedere da solo, se ti fai un giro in rete e ti informi altrove.
Ingenuamente, diversi anni fa, provai a far notare la cosa, dicendogli che affermavano senza indicare nessuna prova o fonte pertinente.
Risultato: fui invitato gentilmente a levarmi dai coglioni.

Vedi tu se é possibile confrontarsi con gente del genere.
Come dice Mazzucco nel video pubblicato oggi, sono "cani da guardia del sistema", con il compito di tranquillizzare chi preferisce non porsi domande.

Anche Montanari si è trovato nella stessa situazione, ovvero non poter modificare la propria pagina, cito dal suo libro "Il Grillo mannaro" pag. 108:
"Il che è palesemente falso sia in base ai fatti sia in base a tutti i documenti sia in base a quanto ammesso dalla stessa Università di Urbino.
Ma, del resto, per constatare l'inattendibilità di quell'"enciclopedia" incontrollabile e in cui il primo imbecille può pastrocchiare come vuole basta consultarla per quanto riguarda la voce che mi riguarda (ignoro chi si sia preso la briga d'inserirmi) sia nella versione internazionale sia, soprattutto, in quella italiana dove, a dispetto d'innumerevoli tentativi, non è stato possibile correggere gli evidenti errori, addirittura per quanto riguarda la mia bibliografia."
Il grassetto è mio...

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia, appunto. Gente con cui non si può discutere, certo. Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.
Se qualcuno ha provato a modificare la pagina dell'11 settembre o quella di Mazzucco non stando ai loro canoni, per loro siete dei vandali.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più, mentre penso che alcuni di voi pretendano di potere scrivere qualsiasi cosa su wikipedia, mentre non può essere così. Lo dico da persona fermamente convinta che l'11 settembre sia stato una messinscena.
Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.
Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false.

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia

Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più

Credo che tu sottovaluti il problema. Non si tratta solo di quattro nerd poco svegli, di ragazzini o di semplici cretini, purtroppo.
Wikipedia é ciò che raggiunge la massa di utenti in internet e contribuisce in maniera molto determinante al mainstream.

Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili

Nell'esempio sui Crop Circles che ti ho portato poco sopra, mi pare invece evidente che in wikipedia l'influenza del CICAP é molto forte. Ed allo stesso tempo l'esempio dimostra che loro stessi sono ben capaci di scrivere sbattendosene altamente delle "fonti largamente verificabili", purché ciò serva il mainstream.

In conclusione, lo ripeto: Wikipedia é perfetta e utile per l'innocuo nozionismo, ma deleteria e molto pericolosa per il pensiero critico e cosciente, riguardo ad avvenimenti storici controversi.
Non sarà "controllata dal Cicap" forse, ma se ne serve comunque come "braccio armato" per tranquillizzare e ricondurre nel mainstream le opinioni sui fatti controversi.

@gudobsver
Evidentemente non hai letto i link che ti ho postato.

www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Questa affermazione è di attivissimo:

Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava.

... e attivissimo è un membro del CICAP.

Nessuno è andato a mettere i baffi alla foto di Mazzucco, ne a scrivere "scemo chi legge".

Non c'è stato nessun atto di vandalismo.
Solo la correzione di alcune frasi false sulla biografia di Mazzucco.

Addirittura si è cercato di mettere una fotografia decente (scelta da Mazzucco stesso) al posto di quella orribile presente tuttora.

Perfino Mazzucco non può fare correzioni alla propria biografia, e non credo che faccia vandalismo sulla sua stessa pagina.

Ad ogni modo esiste una pagina di cronologia consultabile, dove puoi vedere tutte le correzioni e ripristini fatti.

gudobsver ha scritto: Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.

Hahahahha!!! Bella questa!!
Per tua informazione il principale whistleblower dell'undici settembre è il Ministro dei Trasporti statunitensi, che è andato davanti alla 9/11 Commission a testimoniare sotto giuramento e ripreso dalla televisione riguardo il coinvolgimento di Dick Cheney nell'impatto sul pentagono, e la sua testimonianza è stata stravolta nella versione stampata del 9/11 Commission Report e il video della sua testimonianza é stato rimosso dal sito ufficiale della 9/11 Commission... e tu ti aspetti autorevolezza e verità su wikipedia!!

Beata innocenza

su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali

Vedo che continui a non capire.

Ti sembra che le pagine personali di Mazzucco o di Montanari siano un argomento controverso che necessiti di una "versione ufficiale"?
La foto di Mazzucco è un argomento controverso?
La biografia di Montanari è un argomento controverso?

inoltre:

non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false

Fammi capire, nonostante siano palesemente false e largamente verificabili devono essere mantenute perché fanno parte della "versione ufficiale"?
Secondo te è giusto mantenere notizie palesemente false?

Ma ti accorgi di quello che scrivi?

finzi78 ha scritto: Credo che tu sottovaluti il problema. Non si tratta solo di quattro nerd poco svegli purtroppo.
Wikipedia é ciò che raggiunge la massa di utenti in internet e contribuisce in maniera molto determinante al mainstream.

Non sottovaluto il problema, la tua affermazione in grassetto è ovvia e risaputa. Quale è il problema? Praticamente lo stesso che dire che su RAI1, RAI2, La7, Canale 5, etc... raccontarono la stessa storia.

finzi78 ha scritto: Nell'esempio sui Crop Circles che ti ho portato poco sopra, mi pare invece evidente che in wikipedia l'influenza del CICAP é molto forte. Ed allo stesso tempo l'esempio dimostra che loro stessi sono ben capaci di scrivere sbattendosene altamente delle "fonti largamente verificabili", purché ciò serva il mainstream.

In conclusione, lo ripeto: Wikipedia é perfetta e utile per l'innocuo nozionismo, ma deleteria e molto pericolosa per il pensiero critico e cosciente, riguardo ad avvenimenti storici controversi.
Non sarà "controllata dal Cicap" forse, ma se ne serve comunque come "braccio armato" per tranquillizzare e ricondurre nel mainstream le opinioni sui fatti controversi.

Sei tu che non conosci wikipedia. Ti ho già spiegato che se i giornali e i media dicono che l'11 settembre è stato provocato dai terroristi e che i cerchi sul grano sono una sciocchezza, allora è naturale e giusto che su wikipedia venga scritta la stessa cosa. Lo vuoi capire o no che all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri? Non è il cicap, ma è semplicemente normale che sia così.

Se wikipedia fosse esistita nel 1600, allora Galileo sarebbe stato un eretico e non uno scienziato fondamentale, perché l'opinione comune era quella, le dimostrazioni scientifiche che egli forniva non erano importanti. Ora Galileo su wikipedia viene considerato uno dei più grandi scienziati della storia, ma perché la massa ha riconosciuto le sue teorie.

gudobsver ha scritto: Se wikipedia fosse esistita nel 1600, allora Galileo sarebbe stato un eretico e non uno scienziato fondamentale, perché l'opinione comune era quella, le dimostrazioni scientifiche che egli forniva non erano importanti.

Perfetto.
Però ti abbiamo già fatto notare che, se nel 1600 fosse esistita ANCHE la pagina secondaria "Teorie di Complotto sull'Eliocentrismo" e pure in quella Galileo non potesse scrivere le sue teorie ma pure in quella pagina le eventuali modifiche venissero annullate dopo poche ore, anche di notte, da misteriosi amministratori, allora forse il problema ci sarebbe.
Che ne dici, affronti anche questo tema oppure no?

Esiste una pagina chiamata "Teorie di Complotto sull'undici settembre" nella quale gli esperti di teorie di complotto sull'undici settembre non possono scrivere.

Esiste una pagina relativa a Massimo Mazzucco nella quale Massimo Mazzucco non può scrivere

charliemike ha scritto: @gudobsver
Evidentemente non hai letto i link che ti ho postato.

www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Questa affermazione è di attivissimo:

Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava.

... e attivissimo è un membro del CICAP.

Nessuno è andato a mettere i baffi alla foto di Mazzucco, ne a scrivere "scemo chi legge".

Non c'è stato nessun atto di vandalismo.
Solo la correzione di alcune frasi false sulla biografia di Mazzucco.

Addirittura si è cercato di mettere una fotografia decente (scelta da Mazzucco stesso) al posto di quella orribile presente tuttora.

Perfino Mazzucco non può fare correzioni alla propria biografia, e non credo che faccia vandalismo sulla sua stessa pagina.

Ad ogni modo esiste una pagina di cronologia consultabile, dove puoi vedere tutte le correzioni e ripristini fatti.

Avevo letto il tuo link sulla democrazia di wikipedia, non l'altro. Sono convinto di quello che avevo scritto.
Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Sertes ha scritto:

gudobsver ha scritto: Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.

Hahahahha!!! Bella questa!!
Per tua informazione il principale whistleblower dell'undici settembre è il Ministro dei Trasporti statunitensi, che è andato davanti alla 9/11 Commission a testimoniare sotto giuramento e ripreso dalla televisione riguardo il coinvolgimento di Dick Cheney nell'impatto sul pentagono, e la sua testimonianza è stata stravolta nella versione stampata del 9/11 Commission Report e il video della sua testimonianza é stato rimosso dal sito ufficiale della 9/11 Commission... e tu ti aspetti autorevolezza e verità su wikipedia!!

Beata innocenza

Sulla storia che mi racconti non so nulla, ma non ho motivo per dubitare.

Guarda che sei tu che non hai capito i miei interventi su wikipedia. Io non mi aspetto autorevolezza e verità. Mi aspetto che su wikipedia sia dato spazio a cosa pensa e dice la massa, ossia quanto viene riflesso dai media, i quali sono le fonti verificabili. Se i media dicono sciocchezze non importa.

Non sono ingenuo, sono in grado di ragionare e comprendere. Poi mi sembra anche inutile accanirsi contro me, quando io sono dalla vostra parte. Dico semplicemente che siete voi a non avere compreso wikipedia.

Aigor ha scritto: Ti sembra che le pagine personali di Mazzucco o di Montanari siano un argomento controverso che necessiti di una "versione ufficiale"?
La foto di Mazzucco è un argomento controverso?
La biografia di Montanari è un argomento controverso?

Montanari non so chi sia, mi perdonerai.
Non ho mai sostenuto che ci sia bisogno della versione ufficiale della biografia di Mazzucco. Ma che dici?
Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Aigor ha scritto:

non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false

Fammi capire, nonostante siano palesemente false e largamente verificabili devono essere mantenute perché fanno parte della "versione ufficiale"?
Secondo te è giusto mantenere notizie palesemente false?

Ma ti accorgi di quello che scrivi?

Specifico meglio, forse non ti è chiaro.
Secondo me non è giusto, secondo wikipedia è giusto. Non mi sembra difficile da capire.

Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Se sia controllata da Patti non lo so, resta il fatto che nemmeno le persone direttamente coinvolte (Massimo, Montanari etc etc) non possono modificare nulla nemmeno della loro biografia, qualunque variazione viene cancellata dopo pochi minuti

Io sono un ignorante vero in informatica, ma sembra proprio attivo un algoritmo che elimina automaticamente ogni variazione, o non si spiegherebbe il perche' nemmeno la foto viene accettata
In alternativa all'algoritmo e' chi gestisce wikipedia a farlo materialmente, ma resta il fatto che chi la controlla impedisce di postare anche info piu' che documentate e/o innocue, se non provengono da fonte approvata da qualcuno al'interno della stessa enciclopedia

Trovi normale che alla voce "teorie alternative" sull 11/9 non compaia nemmeno il lavoro di Massimo? O quanto pubblicato da A&E4truth?
In fondo solo solo 3000 ingegneri ed architetti che dichiarano (e dimostrano, calcoli alla mano...) l'impossibilita' fisica di quello che viene raccontato sulla pagina principale

@gudobsver

Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Evidentemente soffri di analfabetismo funzionale. La vicenda di Marco Cassiano nel link che ti ho messo (e che tu hai detto di avere letto) si vede che non ti ha illuminato.

Ti ho appena scritto:

Questa affermazione è di attivissimo:
"... Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava. ..."

Questo sopra lo ha scritto lui (attivissimo) sul suo blog.

Che poi sia lui di persona personalmente che mette mano a Wikipedia o qualche suo luogotenente, non lo so.
Fatto sta che è lui che ne tira i fili.

Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Mazzucco, dopo avere tentato più volte di correggere delle falsità sulla sua stessa biografia, è stato minacciato di vedersi impedire l'accesso. Puoi chiederglielo per verifica, se vuoi. Mandagli un PM.

A seguito del voltafaccia di attivissimo di rettificare la panzana attribuita a Mazzucco sulla Terra Cava, alcuni utenti di LC hanno tentato di correggere la pagina, vedendola ripristinata dopo pochi minuti.
Il risultato è stato che la pagina è stata bloccata.

Prego. Accomodati pure a rettificare la biografia di Mazzucco secondo le norme di Wikipedia.
E se vedi che ti viene annullata la modifica, insisti. Sono curioso di sapere cosa ti rispondono.

@gudobsver

Sei tu che non conosci wikipedia. Ti ho già spiegato che se i giornali e i media dicono che l'11 settembre è stato provocato dai terroristi e che i cerchi sul grano sono una sciocchezza, allora è naturale e giusto che su wikipedia venga scritta la stessa cosa. Lo vuoi capire o no che all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri? Non è il cicap, ma è semplicemente normale che sia così.

Sui cerchi nel grano non é "naturale e giusto" proprio per niente, dato che, come ti ho dimostrato, affermano senza indicare alcuna fonte valida e pertinente (se non altro, per l'11/9 fanno riferimento ai rapporti ufficiali... ). Quindi non c'è niente di naturale e giusto, nemmeno secondo i loro stessi canoni.

Comunque, Wikipedia la conosco abbastanza per capire per cosa può essere utile e per cosa invece va evitata, perché molto pericolosa.
Come giustamente dici all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri. Per questo secondo me è un mezzo deleterio, non in grado di fornire quello di cui si fregia nel nome: informazione libera.

Dico semplicemente che siete voi a non avere compreso wikipedia.

Ti ripeto che credo di avere la fortuna di averla compresa a sufficienza per sapere in cosa Wikipedia é (molto) dannosa. E secondo me, dato che la maggioranza degli utenti si beve di tutto senza porsi il minimo interrogativo, la componente dannosa, sul piatto della bilancia, ha un peso nettamente superiore a quella utile.

Bada bene che non si tratta di sciocchezze di poco conto: parliamo di uno dei canali - e non certo quello di minore importanza - che ha contribuito a consolidare la versione ufficiale sull'11 settembre, rendendo molto difficile ancora oggi scardinarla.

Non sottovaluto il problema, la tua affermazione in grassetto è ovvia e risaputa. Quale è il problema? Praticamente lo stesso che dire che su RAI1, RAI2, La7, Canale 5, etc... raccontarono la stessa storia.

Invece ti ripeto che il problema lo sottovaluti eccome, perché ridurre Wikipedia a dei "ragazzini", a dei "nerd con basso QI" o a dei "cretini e nulla più" con i quali sarebbe comunque "possibile confrontarsi" (tutte parole tue) vuol dire non avere affatto chiara la portata della questione. Questo ho cercato di spiegarti.
Se non l'hai capito, ho paura che sei tu a non avere compreso cosa sia Wikipedia.

Riguardo alla possibilità di modificare la pagina di Mazzucco, dimostri una certa malafede ad insistere, quando già più di un utente ti ha segnalato i problemi incontrati nel provarci.
Comunque, tenta anche tu e vediamo che succede..

@gudobsver

Giusto.
Montanari è una persona estremamente scomoda, per il lavoro che fa e per quello che ha scoperto.
QUI il suo blog
QUI la sua storia allucinante con Grillo per quanto riguarda il microscopio elettronico che gli è stato sottratto.
Comunque rimane il succo della faccenda: Montanari ha dichiarato apertamente che non è in grado di modificare i passi sbagliati della sua biografia, il che coincide perfettamente con l'esperienza che ho di Wpedia per quanto riguarda personaggi e argomenti "scottanti".

Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Accomodati, vediamo quanto durano i cambiamenti… :hammer: :hammer: :hammer:

Io sono analfabeta. D'accordo.
Mentre tu che leggi la dichiarazione di Attivissimo non ti rendi conto che si sta burlando di te?
Luogotenente? Ma è una mafia?