Documenti FBI - telefonate con i cellulari

Boubou

""2È esploso in volo; ho pensato che fosse stato colpito da un aereo da caccia.

Ma non ho letto tutto quello che si dice su queste ipotesi.""

Non ci siamo 

Non puo essere ne esploso in volo ne stato nascosto dal momento che c'è una sagoma nel terreno 
Quindi chi ha fatto la sagoma se l'aereo non c'è??

Poi è chiaro che è stato abbattuto è nessun aereo si è schiantato.
 

Ecco perché credo che questo aereo si sia effettivamente schiantato a Shanksville. Come è stato possibile preparare il luogo dell'incidente così rapidamente?
 

Si ma l'aereo dove ???

Nel cratere!

Disintegrato, polverizzato!
 
 

disintegrato, polverizzato

Se il terreno è solido non sprofonda se il terreno è morbido non si polverizza,
soprattutto carrelli e motori.
Sono stati trovati frammenti a più di un km di distanza...
Ma lo hai visto "la nuova pearl harbor?

Aigor ha scritto:

disintegrato, polverizzato

Se il terreno è solido non sprofonda se il terreno è morbido non si polverizza,
soprattutto carrelli e motori.
Sono stati trovati frammenti a più di un km di distanza...
Ma lo hai visto "la nuova pearl harbor?

Ragazzi,
vi suggerisco di non perdere tempo con BouBou.
Non conosce l'argomento e non ha nemmeno visto il film di Massimo che, tra l'altro, lo ha già redarguito per lo stesso motivo.

"Spara alla cieca" sperando di colpire qualcosa.

Sta riportando la discussione a 20 anni fa come se, nel frattempo, nulla fosse avvenuto.
Centinaia di discussioni e pagine web letteralmente ignorate.

A rispondergli perdete solo del gran tempo.

Charlie 

Si ma è interessante vedere come boubou ragiona per convincersi o cercare di convincere .

Boubou ti pongo queste ultime 2 piccole domande 

1) se il volo 93 si è polverizzato su un terreno di aperta campagna a circa 800 km orari, perche a Superga l'aereo del Grande Torino dopo aver impattato a 700 km orari contro roccia viva era ancora tutto li ??

 2) se il volo 93 si è polverizzato , come hanno fatto a recuperare successivamente i 44 corpi e identificarli??
I motori di acciaio temprato  si polverizzano e i corpi no ??
 

do not feed the troll.

dirtyflag ha scritto:

Vuoi spiegarci cosa intendi? Poi leggiamo quello che vuoi e con le tue indicazioni però un paper scientifico inizia con un abstract...altrimenti è una cavolo di supercazzola (altro mio cavallo di battaglia) e chiunque potrebbe rispondere qualsiasi cosa, anche un mattacchione. Aspetto

Credo che sia questo il punto....ma va bene, se vuole rispondere prima o poi, vabbè boh.

O parli o non parli, ripeto, sennò chiudiamo la comunicazione:-)

1)


2)


Scegli dai su, 1 o 2 , secondo me non sai niente!

Paragonare lo schianto del Volo 93 a quello del Gran Torino? È assurdo!

800 km/h per uno e 400 km/h per l'altro? Uno schianto al suolo per uno e un impatto contro un muro di contenimento per l'altro?Nel 1934, questo terreno era umido. Successivamente, vi fu scavata una miniera a cielo aperto. Fu riempita negli anni successivi al 1994. Nel 2001, l'acqua era di nuovo presente su questo terreno.

Il terreno non era affatto duro come una roccia.

Quindi non mi sorprende che abbiano trovato dei corpi. E secondo me, se i motori non sono stati trovati, è perché sono ancora lì, sepolti più in profondità.






 

Ma per favore!
Gli aerei sprofondano così solo nei cartoni animati!

Il terreno non aveva più la sua consistenza originale. L'aereo non affondò come una nave, ma fu inghiottito da questa terra morbida e umida.Durante l'incidente del Gran Torino, tre quarti dell'aereo si disintegrò a 400 km/h. Cosa sarebbe successo a 800 km/h?



 

Boubou ha scritto:

L'aereo non affondò come una nave, ma fu inghiottito da questa terra morbida e umida.

Ma per favore!!
Da quando un oggetto che impatta al suolo si ricopre della stessa terra che espelle?

Nemmeno le basi più elementari della Fisica che si studiano a scuola.

Quando la smetterai di trollare con le tue cazzate??

Un proiettile sparato nel terreno non lascia un cratere in cui il proiettile rimanga visibile al centro.
 

Boubou ha scritto:

Un proiettile sparato nel terreno non lascia un cratere in cui il proiettile rimanga visibile al centro.

Vorresti paragonare un proiettile lungo 1cm di metallo pieno (senza ali) a un Boeing lungo 50metri, una struttura vuota di alluminio con una apertura alare di 38metri?

Durante l'incidente del Gran Torino, tre quarti dell'aereo si disintegrò a 400 km/h. Cosa sarebbe successo a 800 km/h?

Se "tre quarti dell'aereo si disintegrò a 400km/h" cosa ti fa pensare che un Boeing 757 a 800km/h possa rimanere integro all'impatto per riuscire a sprofondare nel suolo lasciando una impronta stile cartone animato?

Se si disintegra significa che il terreno oppone più resistenza dell'aereo e quest'ultimo non può penetrare nel sottosuolo (e quindi i rottami rimangono tutti visibili all'esterno)
Se penetra il terreno (per 50 metri, impossibile) significa che è l'aereo a essere più resistente e non può disintegrarsi.

Tertium non datur

Il proiettile non ha le ALI.
Le ALI sono un enorme problema per i debunkers e per i trolls.
Anche un imbecille riuscirebbe a capire che un aereo che precipita in verticale la prima cosa che perde sono le ALI che dovrebbero essere visibili all'esterno e non sprofondare all'interno come nei cartoni animati!

Boubou ti ho fatto l'esempio del grande torino ma ti potrei postare altri 100 disastri aerei dove tutti i rottami sono visibili e integri .
Ma se pensi che mi stia sbagliando allora prova a smentirmi 
Posta foto di disastri aerei dove l'aereo si è polverizzato sicuramente c'è ne saranno .
Se poi questo secondo te e il primo caso in assoluto , allora ti saluto e ti rimando da Saw 

Non conosco nessun altro caso verticale simile, di tale altezza e velocità. L'assenza di un caso simile non può dimostrare l'impossibilità della mia affermazione; sarebbe una conclusione eccessivamente semplicistica.
 

Boubou ha scritto:

Non conosco nessun altro caso verticale simile, di tale altezza e velocità. L'assenza di un caso simile non può dimostrare l'impossibilità della mia affermazione; sarebbe una conclusione eccessivamente semplicistica.

 

Non ci sono nemmeno casi di una mela che cade da 100metri sul suolo di Marte però, tramite le leggi della Fisica, si può determinare il suo comportamento.

Tuttavia ci sono migliaia di casi di aerei precipitati e, guarda caso, in nessuno l'aereo è scomparso completamente nel sottosuolo ricoprendosi della stessa terra che ha smosso.

Ma per favore!!
Da quando un oggetto che impatta al suolo si ricopre della stessa terra che espelle?

Nemmeno le basi più elementari della Fisica che si studiano a scuola.

Quando la smetterai di trollare con le tue cazzate??Anche quando si scava un orto, la terra ricade sempre nella buca. Con la sabbia, è ancora peggio.

Ogni incidente aereo presenta caratteristiche del terreno, velocità e angoli di impatto diversi. Niente è veramente paragonabile.
 

Boubou

C'è anche un altro caso simile dove un aereo scompare nel nulla dopo l'impatto poco dopo che una sua hostess telefonasse al marito prima di morire sussurandogli è tutto un inganno ??
Sicuramente ce ne saranno a decine  !!!
Poi eventualmente passiamo an che  ad aerei che si polverizzano con hostess disperate che lasciano anche  rottami a km di distanza prima di impattare.
La storia e zeppa di casi simili .
Perché non chiedi in giro 


Scriviamo al Guinness dei primati ???

Quando dico che le IA sono la tomba dei debunkers non lo dico a caso..

Trovami la formula matematica che spieghi la forza neecessaria per il distacco delle ali di un boeing 757 che precipita in mare da 5 km di altitudine

Il cedimento strutturale (distacco) si verifica quasi istantaneamente quando la forza aerodinamica, sommata alle forze inerziali dovute alla decelerazione, supera il carico limite. L'ala si strappa perché l'improvvisa e violenta decelerazione e la conseguente resistenza del fluido (sia l'aria alle alte velocità, sia l'acqua all'impatto) creano un carico estremo e localizzato.

E stiamo parlando dell' ACQUA!

Basta con le sciocchezze 

 [/quote]

Non smetteremo mai di speculare su questo!
 

Boubou ha scritto:

Anche quando si scava un orto, la terra ricade sempre nella buca. Con la sabbia, è ancora peggio.

Ogni incidente aereo presenta caratteristiche del terreno, velocità e angoli di impatto diversi. Niente è veramente paragonabile.

"Quando si scava nell'orto??"
Ma che cazzo di paragoni fai? Ce l'hai qualcosa che funziona in mezzo alle orecchie o lo fai apposta a dire cazzate a raffica??

Per scavare una buca profonda 50metri (anche di più visto che l'aereo deve scomparire nel sottosuolo) che inghiotta un INTERO aereo è necessaria l'immensa forza e velocità di un meteorite.
Inoltre l'aereo deve rimanere INTEGRO altrimenti non potrebbe sprofondare, perchè vorrebbe dire che il terreno offre maggiore resistenza alla penetrazione e rimarrebbe tutto o in parte all'esterno piantato come un asparago.

Boubou ha scritto:

Non smetteremo mai di speculare su questo!

Quando non sai più cosa dire te ne esci con queste frasette vuote.
Questa TUA non è speculazione. E' trollaggio.

Quando si spara cazzate senza senso a raffica senza un minimo di logica o coerenza non si tratta più di speculazione ma solo voglia di perculare, che è quello che stai facendo.