Documenti FBI - telefonate con i cellulari

Non ho mai preteso di dimostrare che il volo 93 si trovasse effettivamente in quel cratere. Ho semplicemente condiviso le mie osservazioni e tratto conclusioni, che poi ho presentato. Siete liberi di trarre le vostre conclusioni. Anch'io posso commettere errori. Se ne vedete, fatemelo sapere.
 

Boubou settete,
 cosa vorresti dimostrare le sciocchezze che stai postando?
DOVE CAZZO SONO LE ALI?
Lo capisci o no che le ALI devono essere OBBLIGATORIAMENTE  fuori dalla buca? 
 

Oh my God, viene in aiuto il far west.

Fate schifo? Non fate schifo? Lo scopriremo

A scelta:


1)



2) 


Io sto con tutti e due ma soprattutto con Clint Eastwood....il Regista  è sempre meglio di un attore.


Grande Cicalone comunque, si è sacrificato, credo non invano!


 

Boubou buffone settete,
rispondi alla domanda! 
DOVE CAZZO SONO LE ALI? Carico Ultimo (Ultimate Load)Il Carico Ultimo è la forza alla quale la struttura deve rompersi, ed è pari al Carico Limite moltiplicato per un Fattore di Sicurezza di 1,5.

• L'ala deve resistere al Carico Ultimo per almeno 3 secondi senza cedimenti strutturali.
• Carico Ultimo Stimato (3.75g):1,5 x 2.840.000 = 4.260.000 N

L'ala del Boeing 757 è progettata per sopportare, prima di un potenziale cedimento strutturale, una forza aerodinamica pari a circa 3,75 volte il suo peso massimo, che si traduce in una forza dell'ordine di:4,26 Milioni di Newton

Per un 757-200 che precipita in verticale da 5 km in mare quale forza verrebbe esercitata sull' ala?

L'ala si staccherebbe a causa di una forza d'urto localizzata e di brevissima durata che <strong>supererebbe di molte volte</strong> (probabilmente 10 o 20 volte) il suo carico di rottura teorico di 4,26 milioni di Newton.

BASTA CAZZATE da cartoni animati.. la fisica è un' altra cosa.

Sur chatgpt !

Direi estremamente logico
La terra soffice è smossa non ha fermato l'aereo , la velocita e l'inclinazione hanno fatto il resto.
D'altronde detriti e cratere sono più che evidenti. 
Si evince dal rapporto dei federali , che per recuperare prove e resti, si è scavato in profondità per 10 metri.
​​​​​​

MERCI !

M a grazie di cosa non fate altro che ripetere la versione ufficile che ha gia messo in discussione i film di Massimo che non sto ad elencarti, basti sapere che le scatole nere sebbene siano state dichiarate recuperate, i numeri di serie non sono mai stati resi pubblici, impedendo di verificare se appartenessero effettivamente al volo 93. Inoltre, la registrazione della scatola nera delle voci non è mai stata diffusa pubblicamente per motivi di "sensibilità" verso le famiglie. Lo fanno per il nostro bene ovvio, prova a farti una domanda....e risponditi

Joppo82

In realtà, i dati identificativi dei componenti recuperati dai detriti, scatole nere, motori e fusoliera, fanno parte degli atti processuali Moussaoui.
La corrispondenza tra i numeri di matricola è stata verificata da FBI e NTSB.
Il fatto che non vengano pubblicati non significa che non siano stati catalogati o verificati dalle parti in causa.
Non sono state rilasciate le registrazioni,  ma le trascrizioni complete confermate dai familiari sono pubbliche dal 2006.
 

Senti, continui sempre a snocciolare cose già affrontate che vorresti far passare per grandi novità, quindi ti rispondo per l'ultima volta perché, onestamente, non state aggiungendo nulla di nuovo al tavolo. L'NTSB di norma inserisce i numeri di serie delle scatole nere nei rapporti per identificare il velivolo senza ombra di dubbio. Eppure, nei rapporti ufficiali del Volo 77 e del Volo 93, questi numeri sono magicamente assenti. Ricercatori indipendenti hanno tempestato FBI e aviazione civile di richieste formali per averli, ma si sono sempre sentiti rispondere con un "no" categorico. Se non puoi verificare il numero, come fai a essere certo della provenienza del dispositivo? per il Volo 93: La registrazione originale del Cockpit Voice Recorder (CVR) è blindata dall'FBI dal 2001. Anche di fronte alle richieste dei familiari delle vittime, non è mai stata diffusa. Abbiamo le trascrizioni, certo, ma  sembrano quasi teatrali, degne di un "brutto film d'azione" che, senza l'audio originale, non permette di verificare chi ci fosse davvero in cabina di pilotaggio, nascondendo quella che potrebbe essere stata una realtà molto diversa.  Il nocciolo della questione non è dire che i dati non esistano, ma che finché i numeri di serie restano segreti e l'accesso ai reperti è negato, la versione ufficiale resta una questione di fiducia cieca nelle istituzioni piuttosto che un fatto scientificamente verificabile. Quindi continua pure a credere alla versione ufficiale,per gli altri che non si fidano dell'autorità ufficiale ci sono ancora diversi dubbi.

questo thread, oltre che obsoleto,
credo sia inattuabile.
Perchè, se non ricordo male, M.M. disse tempo fa che qualsiasi nuovo thread riguardante 11/9 o Luna 
dovevano prima essere approvati.

E' scandaloso notare come ci sia ancora oggi qualcuno che intende rimettere su il solito disco trito e ritrito già ascoltato troppe volte.

Era stato chiarito tutto e soprattutto che solamente chi avesse vere novità sul caso poteva iniziare una discussione.
Questi puerili tentativi di ritornare su certi argomenti come se nulla fosse stato già discusso in precedenza 
denota il vero intento di chi apre il thread.

Basta, cercatevi un altro modo per risolvere i vostri problemi esistenziali senza perdere tempo a disturbare
un forum di discussione.

Maxtube100

### questo thread, oltre che obsoleto,
credo sia inattuabile.
Perchè, se non ricordo male, M.M. disse tempo fa che qualsiasi nuovo thread riguardante 11/9 o Luna 
dovevano prima essere approvati.

E' scandaloso notare come ci sia ancora oggi qualcuno che intende rimettere su il solito disco trito e ritrito già ascoltato troppe volte.###


Si chiamano opinioni, e non dovrebbero avere scadenza.
Inoltre non mi sembra che tu sia la redazione. 
Quando la redazione lo riterrà più opportuno farà ciò che deve senza il tuo parere.

Kaleidos ha scritto:

Si chiamano opinioni, e non dovrebbero avere scadenza.
Inoltre non mi sembra che tu sia la redazione. 
Quando la redazione lo riterrà più opportuno farà ciò che deve senza il tuo parere.

Per tua informazione, già lo ha fatto: ha stabilito che il punto zero per le discussioni sul 9/11 è il film La Nuova Pearl Harbor, dove guardacaso c'è un intero capitolo che documenta come le telefonate da cellulare dagli aerei nel 2001 fossero impossibili, e l'FBI ne conferma invece 9.
Non si riparte da chiunque passi con una libera opinione, che ignora 10 anni di dibattito sull'argomento.

Idem per il volo di Shanksville, che ha frammenti a 14km di distanza pur essendo stato ufficialmente inghiottito in una buca. Nessuna opinione cambia i fatti documentati in La Nuova Pearl Harbor.

Sertes:
###
ha stabilito che il punto zero per le discussioni sul 9/11 è il film La Nuova Pearl Harbor ###

### Non si riparte da chiunque passi con una libera opinione ###

Ma ti leggi dopo che hai scritto. 

Dove sta scritto che il video della redazione debba essere la verità assoluta. 

Dove sta scritto che bisogna per forza accettare quello che dice.

Dove sta scritto che deve essere il punto 0 per ogni discussione senza nessuna opinione contraria. 

Forse ti confondi con la Bibbia.

Che pone altrettanti dubbi ma con almeno la libertà di parola. 

 

Kaleidos ha scritto:

Dove sta scritto che il video della redazione debba essere la verità assoluta. 

Nessuno afferma che sia la verità assoluta, ti ripeto che il film è solo il punto zero di ogni ulteriore discussione: se fingi di ignorare i fatti presentati e già assodati, non ha senso assecondarti.
Li puoi contestare, ovviamente, ma non puoi far ripartire la discussione da zero.

Kaleidos ha scritto:

Dove sta scritto che bisogna per forza accettare quello che dice.

Questa è facile: sta nel fatto che il sito web è il suo, e qui siamo tutti ospiti non paganti, quindi abbi almeno la buona creanza di ascoltare le 2 regole in croce che ha messo Mazzucco a fronte di un lavoro ventennale che rende disponibile gratuitamente.

Sertes

Intendo quello che sostiene nel suo film non di certo il regolamento del forum.

@ kaleidos 

Puoi anche essere non d'accordo con i documenti di Massimo, nessuno perderà il sonno per questo.
Sertes ti sta semplicemente dicendo che se stai cercando di attirare attenzione, lo stai facendo nel modo sbagliato.
Non puoi venire qui con la pretesa di illuminarci con argomentazioni gia ampiamente smontate. 
Porta qualcosa di inedito, spiegazioni mai esaminate prima, confutazioni originali e vedrai che saremo tutti entusiasti di commentarle insieme a te.
Fino ad allora trattasi solo e soltanto di meri monologhi, analoghi ai monologhi che stai portando avanti nel forum EVA (stesso discorso vale anche lì).
Di professori improvvisati ne abbiamo avuti tanti in questi anni, non rappresenti un anomalia degna di attenzioni particolari. Personaggi come te sono considerati comparse fisiologiche e periodiche su LC. Il fatto che io, Sertes, e molti altri, non interveniamo nel merito è solo perché ne abbiamo i coglioni pieni (specie Sertes che sull argomento 09/11 è estremamente preparato).
Purtroppo sui forum, l'AI è il "grande livellatore" che nessuno voleva ma tutti si aspettavano. L AI, permettendo a chiunque di scimmiottare il linguaggio accademico, annulla il valore della competenza, trasformando ogni conversazione tecnica in un mare di mediocrità indistinguibile, dove chi è davvero competente finisce per essere eclissato dal rumore di fondo generale.
Che è quello che stai facendo sul forum SAR con Roberto. 
Lui è un ingegnere informatico ed usa l AI solo per interpretare i dati satellitari (non potrebbe fare altrimenti), tu invece la utilizzi per contestare quello che afferma senza neanche comprendere -ciò che afferma- perché non ne hai le competenze.

Coraggio, porta qualcosa di inedito e ne parliamo.
 

Utente SAM


Comodo non intervenire nei commenti di Eva con la scusante da te esposta.
Di solita si usa ad argomenti esauriti. 
Io ho semplicemente smontato tesi assurde portate dall'utente venusia che non conosce minimamente nulla di ciò che ha postato. 
Mere falsità che inducono il lettore a credere ciò che non è. 
E un mio diritto replicare oppure non è contemplato come argomento. 
Se cosi è tolgo il disturbo. 
In ogni caso non serve portare nuove tesi quando quelle correnti sono ampiamente accettate.
Non cerco di convincere nessuno.
Solo di correggere post fuorvianti. 

Di solito chi tace acconsente. 

 

Anche il Thread

## Questo lo avete visto ? ## 

è pieno zeppo di menzogne è falsità. 

Ma dal momento che non è gradita una controrisposta, mi attengo alle regole e non contestero nessun post.
Ci tenevo solo a precisare.
Buonasera 

Cazzate&Cazzate sei un buffone, un pagliaccio.
E la cosa peggiore è che la tua natura da bimbominkia viziato, presuntuoso e dispettoso,
non riesci a nasconderla e si nota sempre.

Sto ancora aspettando da te le scuse agli insulti ricevuti nel tuo canale di merda in merito alla questione "controllo remoto".
Dopo che ti avevo messo con le spalle al muro, dimostrandoti che il controllo remoto esisteva già molti anni prima del 11/9,
hai tronfiamente dichiarato che "non era vero" dandomi della capra ignorante ecc..
E lo hai fatto anche quando ti ho dimostrato che in quel fotogramma, in cui SOLO TU ci vedi la sagoma di un boeing,
col tuo metodo di "copia-incolla" da editor video alle primissime armi, ci si può mettere qualsiasi cosa......anche mia nonna in carriola! 

Quindi,
se hai bisogno di visual e che si ritorni a parlare di te perchè ormai il tuo canale non lo caga più nessuno (al contrario di Luogocomune  )
perchè è finita la bolla debunkerista e anche i tuoi adepti se ne vanno,
invece di venire qua sotto false spoglie  a rompere i coglioni disturbando, provocando e spammando alla cazzo,
chiedi di riaprire un nuovo punto di discussione sui fatti.
 

Kaleidos

Qual è il tuo canale?

Adoro questi post.
Soprattutto perché chi legge capisce quali sono le vostre argomentazioni e i vostri limiti .
Vorrei solo chiedere all’ attento Sertes se parole come ## Coglione o canale di merda## fanno parte del regolamento standard di Luogocomune.
Buongiorno 

Vorrei solo chiedere all’ attento Sertes se parole come ## Coglione o canale di merda## fanno parte del regolamento standard di Luogocomune.
Buongiorno 

Guarda che "Coglione" e "canale di merda" non sono un'insulto,
ma un dato di fatto.

Maxtube


 ##
Guarda che "Coglione" e "canale di merda" non sono un'insulto,
ma un dato di fatto.  ###






In Italia, offendere qualcuno online può configurare diversi illeciti a seconda che la persona offesa sia presente (ovvero stia leggendo o partecipando alla discussione in tempo reale) o assente. Ecco i riferimenti normativi principali per tutelarti contro l'utente e contro il gestore del sito. 
1. Responsabilità dell'utente (Chi ti ha offeso)
Se le offese sono state pubblicate su un forum (luogo pubblico o aperto al pubblico), si possono configurare due scenari principali:
Diffamazione Aggravata (Art. 595 c.p., comma 3): Si configura se l'offesa alla tua reputazione avviene in tua assenza (ovvero quando non sei collegato o non puoi replicare immediatamente) e viene comunicata a più persone. L'uso di internet è considerato un "mezzo di pubblicità" che aggrava la pena, poiché l'offesa raggiunge un numero potenzialmente indeterminato di persone.
Ingiuria (Art. 594 c.p. - Depenalizzato): Se l'offesa è avvenuta mentre eri presente e collegato (ad esempio in una chat o discussione live), si tratta di ingiuria. Questo non è più un reato penale, ma rimane un illecito civile per il quale puoi chiedere il risarcimento del danno in tribunale.
Molestia o Disturbo alle Persone (Art. 660 c.p.): Se le offese sono insistenti, gratuite e arrecano disturbo alla tua tranquillità, può essere contestato anche questo articolo. 
2. Responsabilità del gestore del sito
La responsabilità del gestore (o amministratore) del sito è più complessa e si basa solitamente sui seguenti principi:
Concorso nel reato di diffamazione: Il gestore può rispondere penalmente se, pur essendo a conoscenza del contenuto diffamatorio, non si attiva tempestivamente per rimuoverlo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore ha un obbligo di intervento una volta che il contenuto illecito gli viene segnalato.
Omesso controllo (Responsabilità Civile): Se il gestore non interviene dopo una tua segnalazione formale, puoi citarlo per il risarcimento del danno subito.
Decreto Legislativo 70/2003: Regola la responsabilità degli "Internet Service Provider". Stabilisce che il gestore non è responsabile dei contenuti degli utenti a meno che, informato dell'illecito dall'autorità o dalla vittima, non agisca prontamente per rimuovere le offese. 
Cosa puoi fare concretamente
Salva le prove: Fai degli screenshot completi che mostrino l'insulto, la data, l'ora, il nome utente dell'offensore e l'URL (l'indirizzo web) della pagina.
Segnala al gestore: Invia una comunicazione formale (preferibilmente via PEC o raccomandata, o tramite i loro canali di segnalazione) chiedendo la rimozione immediata del post offensivo.
Querela o Azione Civile:
Per la diffamazione, hai 3 mesi di tempo dalla scoperta dell'offesa per sporgere querela presso i Carabinieri o la Polizia Postale.
Per l'ingiuria o per ottenere un risarcimento economico dal gestore, dovrai avviare una causa civile tramite un avvocato.


Screenshot ovviamente salvati 
Anche le tue offese prontamente cancellate .
Stile Bunny
Buonasera 


 

Hollé!