- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Salve, potete rispondere a questo?
Anche io sto aspettando nomi e cognomi con citazioni dirette dei suoi piloti e ingegneri aeronautici.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
da quello che ho letto del tuo post mi dai la soddisfazione di sapere che c'è ancora qualcuno che tiene la mente aperta sulle questioni e ragiona con la propria testa, a prescindere dall'argomento.
Si può sostenere una versione o l'altra, una teoria o l'altra, ma è nel modo di discutere e nelle affermazioni che si capisce da che parte pende l'ago della bilancia, e vedo che tu lo hai capito perfettamente.
miroshima ha scritto: ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
ritieni così strano che qualcuno possa ritenerlo un auto attentato (o comunque che si sia facilitato l'attentato) e che ritenga sciocchezze demolizioni controllate e aerei fantasma?
miroshima ha scritto: Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.
vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.
Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.
vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.
Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.
Alla tua!
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Così parlò colui che continua a chiedere i dettagli delle affermazioni contrarie alla VU.Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.
Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.
Ancora!!I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi...
Ma quante volte bisogna ripeterlo??
NON ESISTE UNA IPOTESI ALTERNATIVA!! (Vi piacerebbe eh!? poter ribaltare l'onere della prova a vostro favore).
Qui si evidenzia solamente l'incongruenza dei fatti rapportati alla VU che ci viene raccontata.
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito - Non prova che si sia schiantato effettivamente sul Pentagono. Afferma solo che è sparito.
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77 - I resti, per quanto con i colori giusti, non sono compatibili con le dimensioni di un Boeing 757. Non sono evidenti le parti più robuste quali le ali, il timone di coda e in particolare i due grossi motori da due metri di diametro.
- Pali dell'autostrada spaccati - un Boeing 757 non può volare a pochi metri dal suolo al punto da tranciare dei pali della luce: l'instabilità dell'effetto suolo lo renderebbe ingovernabile perfino per piloti esperti.
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo. - Le prime testimonianze parlano di un aereo molto più piccolo di un Boeing 757. Si possono consultare sul film "La Nuova Pearl Harbor" nel capitolo dedicato al Pentagono. Sono le testimonianze successive a descrivere un 757, ma che potrebbero essere state "influenzate". Ad esempio Mike Walters ha cambiato la sua versione in una intervista successiva da "sembrava un missile cruise con le ali" a "un aereo della United Airlines". Senza contare che dalla sua posizione (verificata) non gli era possibile vedere lo schianto, come invece ha dichiarato.
I controllori di volo dicevano "dalla velocità e dalle manovre avevamo l'impressione di avere davanti un caccia militare"
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto - Ma il danno, benché somigliante alla forma di un aereo, non è compatibile con le dimensioni di un Boeing 757 che impatta contro la facciata con un angolo di 45° (vedi la simulazione Ufficiale contenuta nel film).
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA - Dichiarazione fatta da chi è sospettato di avere organizzato l'auto attentato e comunque impossibile da verificare.
Al contrario ci sono fatti incongruenti con la VU che descrive "un Boeing 757 dirottato da terroristi islamici schiantarsi contro il Pentagono":
- il fatto che un Boeing sia stato tanto resistente da sfondare delle pareti rinforzate di cemento armato di ben tre anelli e distruggere qualche decina di colonne anch'esse in cemento armato, ma contemporaneamente tanto fragile da frammentarsi e scomparire è sotto gli occhi di tutti,
- il fatto che non ci sono prove certe della presenza dei dirottatori sull'aereo è sotto gli occhi di tutti;
- il fatto che la manovra eseguita sia illogica per un dirottatore inesperto di volo, il cui unico scopo è schiantarsi su un edificio e fare più danno possibile, è sotto gli occhi di tutti
and so on....
finzi78 ha scritto:
vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.
Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.
Alla tua!
Ghilgamesh ha scritto:
Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^
è ironia questa?
ahmbar ha scritto: Ilriga
Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.
dovrei?
e tu mi indichi dove avrei detto che in questo thread ci sono terrapiattisti?
Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.
E allora perche' li hai tirati in ballo in questo thread?dovrei?
e tu mi indichi dove avrei detto che in questo thread ci sono terrapiattisti?
Ilriga ha scritto:
finzi78 ha scritto:
vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.
Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.
Alla tua!Ghilgamesh ha scritto:
Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^
è ironia questa?
E allora segnalalo e smettila di fare il piangina.
Anche perché pareva che 14 pagine di thread fossero piene di insulti nei confronti tuoi o di altri, e invece tiri fuori un unico post.
Questa, nel gergo "scientificoh" che tanto ti piace, si chiama coda di paglia. E anche bella lunga.
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
ahmbar ha scritto: E allora perche' li hai tirati in ballo in questo thread?
era un messaggio rivolto a un utente, e non ho scritto nulla di falso.
ora vuoi sapere altro?
il mio numero di scarpe?
era un messaggio rivolto a un utente, e non ho scritto nulla di falso.
ora vuoi sapere altro?
il mio numero di scarpe?
"Chiacchiere e distintivo! Sei solo chiacchiere e distintivo!
Hai capito? Solo chiacchiere e distintivo!"
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Anzi, manco il distintivo c'hai
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Ho sbagliato thread.
:cry: :cry: :cry:
- Messaggi: 118
- Ringraziamenti ricevuti 3
El_Barbudo ha scritto:
Learjet45 ha scritto: In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.
Reductio ad Hitlerum : hai ufficialmente perso la contesa.
Che figura di :poop: LOL
No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.
- Messaggi: 118
- Ringraziamenti ricevuti 3
Ilriga ha scritto:
miroshima ha scritto: ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
ritieni così strano che qualcuno possa ritenerlo un auto attentato (o comunque che si sia facilitato l'attentato) e che ritenga sciocchezze demolizioni controllate e aerei fantasma?
No, è già una buona cosa che credi all'autoattentato. Mazzucco crede alla demolizione controllata ma non crede alla teoria dell'aereo fantasma.
miroshima ha scritto: Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.
vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.
Ovvio che qualcuno c'è essendo un forum di raccolta di tutte le teorie alternative, ma il thread è stato chiuso da MM o proprio per la ridicolaggine delle loro argomentazioni
- El_Barbudo
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 17
- Ringraziamenti ricevuti 3
miroshima ha scritto: No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.
Appunto. E' una reductio ad hitlerum (o ad holocaustum, se preferisci, ma è uguale) per definizione; da manuale direi. Non importa se si stesse riferendo ad un tuo commento precedente su un altro forum; non doveva paragonare le cose, non doveva metterle sullo stesso livello, non doveva proprio tirare fuori l'argomento e mi fermo qua per non divagare e non mandare ulteriormente in vacca questo topic.
charliemike ha scritto: @Learjet45 #25443
Innanzitutto vorrei avere chiaro in mente una cosa:
in che modo bisogna formulare le domande in modo che ti vadano bene?
Seguendo il principio di falsificabilità: it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0
"Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, perciò scientifica, deve essere “confutabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente tale erroneità alla prova dei fatti"
it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0
L'esperimento di lanciare di nuovo un 757 a 500 nodi contro una parete del pentagono e vedere cosa succede non è impossibile in linea teorica, ma in pratica lo è per noi.
Un aereo di linea costa milioni, una facciata del pentagono probabilmente anche. Se hai giusto qualche milioncino nel salvadanaio, puoi fare l'esperimento, altrimenti no.
Quindi, regola numero 1: non fare affermazioni che all'atto pratico non si possono falsificare. Prima di pretendere che una persona normale come te, con uno o due euro in tasca, risponda a un'affermazione che fai, chiediti se saresti in grado tu stesso di farlo.
Ovvero, nel momento in cui fai un'affermazione, prova a risponderti da solo (simulando di essere una persona che a questa deve rispondere) e chiediti "sarei in grado di smentire l'affermazione oppure no?".
Il principio di falsificabilità dice in pratica che prima di pretendere che qualcun'altro smentisca una tua affermazione, tu stesso devi provare a smentirla... e se tu stesso non riesci a trovare il modo di smentirla, vuol dire che non stai seguendo il metodo scientifico.
Quello che fate voi è questo: affermate che i danni al pentagono non sono compatibili con quell di un 757 perché a voi, in base alle vostre personali impressioni, sembra così. E fin qui nulla da dire, perché porsi delle domande e dei dubbi è una cosa intelligente. Il problema sta nel fatto che ritenete che le vostre personali impressioni siano una scienza e pensate che esse restano valide fintanto che qualcuno non le smonta. Invece dovreste provare voi per primi a smontarle... e se non riusciti a farlo, significa che state mettendo delle condizioni e dei vincoli a vostri "avversari" che superano la complessità che voi stessi siete in grado di affrontare.
Quando qualcuno pretende dagli altri più di quanto pretende da sé stesso, lo fa perché vuole vincere la discussione. Questo approccio alla conoscenza è tifoseria, nulla a che fare con un percorso epistemologicamente sensato.
La morale della favola è che della scienza se ne devono occupare gli scienziati, con competenze e tanti soldi. Noi, in questo forum, possiamo soltanto discutere di cose più banali. In parole povere, noi qui possiamo soltanto mantenerci a un livello più astratto, cioè per esempio discutere su cosa è la VMO di un aereo e su cosa comporta superarla e altre cose di questo tipo...
Se fai domande super complicate, a cui nemmeno tu riusciresti a rispondere, solo per vincere la discussione, sei in malafede.
Quindi, quali sono la domande sensate da fare in questo forum? Semplicemente quelle sulle quali è possibile rimanere a un livello minimamente scientifico, sulla base delle nostre limitate possibilità.
Ti piace o devo scomodare un ingegnere in fisica per mettere un po' di formule che dubito capiresti in ogni caso?
Mai sentita la professione "ingegnere in fisica", ma scomodare ingegneri aeronatuci, ingegneri strutturali e investigatori di incidenti aerei per indagare sulle tue affermazioni è proprio quello che devi fare. Però, visto che né io né te avremmo le competenze per giudicare il loro lavoro, quello che dovrebbero fare è esporre le loro conclusioni alla comunità scientifica.
A parte che nessuno sta sostenendo che sia stato un aereo più piccolo, un missile o la slitta di Babbo Natale, e che con questa frase stai tentando di ribaltare l'onere della prova
Non ho bisogno di ribaltare l'onere della prova, semplicemente perché l'onere della prova è tuo, punto e fine. Sei tu che sostieni che i danni non siano compatibili con l'impatto di un 757... e allora dimostralo.
e visto che ti piacciono le spiegazioni scientifiche, dimostra tu come sia possibile, dati alla mano, che un qualsiasi aereo in alluminio sia in grado di penetrare ben tre anelli e colonne di cemento armato e rimanere sufficientemente integro da praticare un foro di tre metri sull'ultima parete
Questo invece sì che è un ribaltamento dell'onere della prova, perché sei tu che sostieni che quelle particolari dinamiche di impatto di un 757 non possoano creare danni fino all'anello C. Io non l'ho mai pensato e non l'ho mai detto. Io non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile.
Soprattutto, non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile per via dell'impatto di un 757, ma per l'impatto di altri aerei invece si.
Un po' di onestà non guasta.
Anche da parte tua/vostra non guasterebbe. Ammetti/ammettete che state parlando di cose di cui non capite nulla.
Io, come molti altri, mi faccio delle domande da ignorante e chiedo a chi sa più di me, ma soprattutto chiedo a chi non vede incongruenze in quanto, per forza di cose, ha la spiegazione al fatto.
A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.
Hai detto, in sintesi, che si sono frantumati, ma non spiega l'enorme danno al Pentagono, tantomeno il foro di uscita al terzio anello.
Come volevasi dimostrare, decidi arbitrariamente cosa spiega o non spiega questo e quell'altro, sostenendo in maniera evidente che la tua teoria complottista è valida fintanto che qualcuno non la smonta. Non mi sembra che questo sia l'atteggiamento di chi fa semplicemente domande. Chi fa domande, non inventa risposte.
In conclusione vorrei fare notare che nella vicenda di Ustica, il DC9 è stato abbattuto in mare, ciononostante sono stati ritrovati quasi tutti i pezzi frammentati al punto da ricostruirlo quasi totalmente, cosa che non è successa nel caso del Pentagono dove i frammenti sarebbero dovuti essere belli comodi sul prato antistante e/o all'interno della struttura.
Era una cosa che avevo già spiegato sull'NTSB (e sugli investigatori di incidenti aerei in generale): non sono dei rincoglioniti, fanno un lavoro madornale. Quando necessario ricostruiscono l'aereo pezzo per pezzo per capirci qualcosa.
Non lo fanno sempre, lo fanno solo quando ritengono che sia necessario per capire le cause dell'incidente.
Nel caso del volo UA77 non è che ci fosse molto da capire: non si è trattato di un incidente, ma di un attentato terroristico. Non si fanno indagini super complesse per cose che sono già di per sé evidenti.
Questo non significa ovviamente che non abbiano fatto delle indagini. Hanno visto che c'era i resti dell'aereo UA77 e questo basta e avanza. L'ipotesi che si sia trattato di un missile o di un aereo monomotore è assurda, perché se così fosse gli investigatori dell'NTSB se ne sarebbero accorti.
Poi se intendi sostenere che anche loro fanno parte del complotto, allora non so proprio cosa dirti, va bene tutto, ma a un certo punto però anche basta.
Rieccomi, come promesso
Quindi, quali sono la domande sensate da fare in questo forum? Semplicemente quelle sulle quali è possibile rimanere a un livello minimamente scientifico, sulla base delle nostre limitate possibilità.
A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.
Che belle parole...
Però noi stiamo ancora aspettando la prova della fondatezza SCIENTIFICA delle seguenti TUE affermazioni:
1) la discesa con virata circolare e approccio finale rasoterra a 850 kmh contro la facciata del Pentagono é la manovra che ci si aspetterebbe da un pilota poco esperto, perché gettandosi in picchiata sui tetti avrebbe rischiato di perdere il controllo dell’aereo e mancare il bersaglio.
2) premessa: due piloti di linea durante la trasmissione televisiva Rai “P come Pentagono, M come mistero” hanno dichiarato: A) che l’avvicinamento rasoterra al Pentagono con un 757 alla velocità dichiarata era una manovra che avrebbe creato seri problemi anche ad un pilota molto esperto
![B) B)](/cool.gif)
Affermazione di Learjet in merito, rimasta priva di fonte e quindi non provata: i piloti hanno dichiarato tutto questo probabilmente perché credevano che Hanjour avesse volato rasoterra per chilometri e non solo per poche decine di metri.
3) (tenendo sempre presenti le dichiarazioni ufficiali dei piloti richiamate al precedente punto)
Il pilota del Boeing che si è schiantato sul Pentagono era un “manovale”, perché nella manovra ha abbattuto i lampioni.
4) molti piloti sostengono che le difficoltà nel pilotare un aereo siano pressoché le stesse del guidare un' automobile.
5) il motore del Boeing 757, che secondo la ricostruzione ufficiale ha solcato a 850 kmh il prato antistante il Pentagono prima di impattare contro la sua facciata, non ha lasciato segni evidenti sul manto erboso perché è liscio (il motore).
Come ti è già stato ampiamente ripetuto e richiesto, per provare scientificamente queste tue affermazioni non basta postare video di simulazioni di volo o altro da YouTube o indicare generici “forum di piloti di linea', secondo il solito e intramontabile "Andate e Vedete". L'hai già fatto a sfinimento e non costituisce prova scientifica. Confido e mi auguro per la tua intelligenza che su questo non ci sia da obiettare.
SERVONO FONTI UFFICIALI
Se le hai, mostrale. Altrimenti falla finita di richiedere scientificità agli altri, quando non ne hai tu per primo.
Tanto per intenderci, puoi tranquillamente continuare ad ignorare la faccenda, ma ti confermo ancora una volta che ad ogni tuo nuovo post io continuerò a postare le tue affermazioni con relativa richiesta di prova, fintanto che non porterai le fonti o ammetterai di non poter provare quello che hai sostenuto. Oppure finché il thread non verrà bloccato, ovviamente.
Ho deciso che mi sono stufato di essere portato a spasso insieme agli altri. Quindi scendo e mi dedico esclusivamente a quelle tue affermazioni.
O non penserai mica che ti basti darmi della checca per farmi desistere, vero bel maschione asso del joystick? :broke: :laugh:
Attendo fiducioso, ovviamente sempre disposto a prendere atto e fare un passo indietro (ho già dimostrato di non avere problemi a farlo se occorre).
Avanti così Maverick
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
finzi78 ha scritto: Benvenuto Taize!
"Io dico decolliamo e nuclearizziamo, questa è l'unica certezza"
Scherzi a parte, finché Mazzucco non si rompe giustamente le palle di tenere in piedi questo Back to the future, a sto punto andiamo avanti.
Ognuno si farà la sue idee leggendo.
Perchè nuclearizzare quano hai sette fusti de gas nervino ?
Ah, capito! Invece di "salviamo i coloni" hai capito " vi diamo i cogl*oni" e ti sei arruolato subito ? :laugh:
Grande Film!
La questione delle regole d'ingaggio delle batterie sam a difesa del Pentagono è stata mai affrontata ? Perchè mi sembra strano non abbiano ingaggiato in automatico un velivolo senza contrassegni elettronici e completamente fuori dal piano di volo. La Base aerea di Bolling è lì due passi.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
eguendo il principio di falsificabilità
Si, Learjet, MA la COERENZA, in un ricercatore, è dote importante, per non dire FONDAMENTALE!
E coerenza vorrebbe che TU applicassi lo STESSO criterio SEMPRE!
Ndo stanno le prove falsificabili che al pentagono c'è entrato un aereo?
Hai dei video? No! (che manco sarebbero falsificabili)
Le ricostruzioni al computer, sono in grado di replicare gli eventi che ci hanno RACCONTATO? NO!
Le analisi del DNA delle vittime, puoi rifarle? NO!
Hanno forse ributtato un aereo contro una facciata del pentagono? Ma manco pe gnente! Lo chiedi a noi, mica a loro!
Quindi, COSA hai di verificabile o falsificabile nella teoria ufficiale?
Perchè se fai le pulci a noi, MA non a quello che ti dicono i cani del potere ... a qualcuno potrebbe venire in mente che tu sia un tantinello di parte ...
Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Innanzitutto vediamo di chiarire un punto:
l'onere della prova ce l'ha chi fa un affermazione, non chi la riceve.
Tu implicitamente sostieni che la VU sta in piedi? Benissimo. Provalo! Dati alla mano però e possibilmente congruenti.
Quello che affermo io (noi) è che invece ci sono incongruenze ovunque. Vuoi le prove di questa affermnazione? Guardati il film di Massimo (una buona volta). Ci sono spezzoni di interviste, fotografie, clip video delle simulazioni ufficiali.
E' tutto davanti agli occhi di tutti. Solo chi non vuole vedere per partito preso, non lo vede.
, ma lo fai continuamente, mettendoci in bocca affermazioni mai fatte e chiedendoci di provarle.Non ho bisogno di ribaltare l'onere della prova,
Nessuno quì ha mai detto che sia stato un missile, un aereo piu piccolo, o altro.
Io sostengo che una dinamica che causa un determinato effetto, non può causare un effetto esattamente opposto.Questo invece sì che è un ribaltamento dell'onere della prova, perché sei tu che sostieni che quelle particolari dinamiche di impatto di un 757 non possoano creare danni fino all'anello C. Io non l'ho mai pensato e non l'ho mai detto. Io non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile.
Se un aereo si frantuma in milioni di frammenti nell'impatto contro un muro, non può essere contemporaneamente così resistente da sfondarlo lasciando una breccia precisa della sua sagoma come in un cartone animato. Delle due l'una.
E questo lo sostiene la VU, non io. Tu implicitamente la appoggi.
c.v.d.Soprattutto, non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile per via dell'impatto di un 757, ma per l'impatto di altri aerei invece si.
Mai detto questo. Ho solo evidenziato delle incongruenze e chiesto spiegazioni.A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.
E non ho nessuna TEORIA DEL COMPLOTTO. Smettila di mettere in bocca ad altri affermazioni mai fatte.
C.v.d. un bel par di palle!Come volevasi dimostrare, decidi arbitrariamente cosa spiega o non spiega questo e quell'altro, sostenendo in maniera evidente che la tua teoria complottista è valida fintanto che qualcuno non la smonta. Non mi sembra che questo sia l'atteggiamento di chi fa semplicemente domande. Chi fa domande, non inventa risposte.
NON C'E' NESSUNA TEORIA DEL COMPLOTTO. Solo incongruenze nella VU.
Questa è da incorniciare.Non lo fanno sempre, lo fanno solo quando ritengono che sia necessario per capire le cause dell'incidente.
Nel caso del volo UA77 non è che ci fosse molto da capire: non si è trattato di un incidente, ma di un attentato terroristico. Non si fanno indagini super complesse per cose che sono già di per sé evidenti.
Questo non significa ovviamente che non abbiano fatto delle indagini. Hanno visto che c'era i resti dell'aereo UA77 e questo basta e avanza. L'ipotesi che si sia trattato di un missile o di un aereo monomotore è assurda, perché se così fosse gli investigatori dell'NTSB se ne sarebbero accorti.
Poi se intendi sostenere che anche loro fanno parte del complotto, allora non so proprio cosa dirti, va bene tutto, ma a un certo punto però anche basta.
Non si fanno indagini super complesse per cose che sono già di per sé evidenti.
Quindi se tu, rientrando a casa, scopri dei pantaloni non tuoi sulla sponda del letto, ammazzi tua moglie perchè è evidente che ti ha messo le corna.
Magari se fai un indagine potresti scoprire che in realtà sono i pantaloni del vicino di casa che ha chiesto a tua moglie di farci l'orlo.
E ripetendo ad nauseam nessuno ha mai parlato di missile o aereo monomotore, ma solo di danni incompatibili con un Boeing 757.
(Tra l'altro sarebbero incompatibili con i danni visibili: Il primo farebbe un buco più o meno circolare, il secondo una danno molto più piccolo e probabilmente nemmeno sfonderebbe il muro.
Se proprio vi piace metterci le parole in bocca almeno fatelo con un pò di intelligenza. Non siamo così sprovveduti.)
E poi di nuovo il mantra delle migliaia di persone coinvolte nel complotto.
Sembri il clone malfatto di Patti: dite le stesse cose, fate le stesse cose, usate sempre e comunque gli stessi trucchetti dialettici triti e ritriti sui quali solo un novellino di LC può cadere.
Non se ne può più di ripetere sempre le stesse cose.
Vai a dire al CICAP che ti ha istruito con un costosissimo corso, che è ora che aggiorni i suoi libri.
Continua così, tocchi vette che nemmeno sergioruocco o piedone70 avevano mai pensato di raggiungere: complimenti.
Mi piace molto questa parte qui:
Quindi visto che tu non lo ritieni possibile allora non deve esserlo? OKQuesto invece sì che è un ribaltamento dell'onere della prova, perché sei tu che sostieni che quelle particolari dinamiche di impatto di un 757 non possoano creare danni fino all'anello C. Io non l'ho mai pensato e non l'ho mai detto. Io non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile.
Soprattutto, non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile per via dell'impatto di un 757, ma per l'impatto di altri aerei invece si.
Vuoi i dati scientifici? OK
Ahmbar ti ha ripetuto alla nausea che degli studi fatti per dimostrare che è stato un 757 nessuno c'è riuscito. Chi ha scritto la VU ti ha detto che è andata così, tu ci credi e lo fai senza alcun dato, altrimenti avresti già risposto a quale delle "dimostrazioni" credi, cosa che non hai fatto.
Se poi non analizzi i dati perché ritieni di non essere in grado di capirli, perché li chiedi qua?
Vuoi parlare di cose più semplici, va benissimo: dai dati pubblicati risulta che l'aereo avrebbe dovuto solcare il prato, il solco non c'è, e le foto lo dimostrano: se in una foto una cosa non c'è, non c'è, punto. A te però non interessa, lo fai ricadere nei "dettagli da esperti": che facciamo chiediamo a un giardiniere?
Va benissimo, per carità, ma sappi che gli asini non volano perché te lo dice un esperto, gli asini non volano perché non possono, punto. Poi puoi credere a quello che vuoi, ma ricordati che la prima affermazione "è stato aa77" non l'abbiano fatta noi. Ma a crederci sei tu, sulla base di cosa ancora non è dato sapere se non la tua fede per gli "esperti" - ma solo se da una parte,se sono dall'altra vengono degradati a complottisti.
Che dire, complimenti, hai un modo di ragionare notevole. Dacci altre perle, che poi si fa un sunto. Per me quello "la fusoliera è più lunga e quindi fa più danni" per ora è il top, davvero inarrivabile.
You'll not see this coming.
Non sono daccordo, e' molto meglio i terroristi si sono allenati fino allo sfinimento sui simulatori a provare gli attacchiPer me quello "la fusoliera è più lunga e quindi fa più danni" per ora è il top, davvero inarrivabile.
... e poi afferma candido che sul simulatore, quelle prove NON puoi farle!
Certo che anche "il timone di coda si e' sbriciolato nell'impatto, , si vedono i segni sul muro nella foto", quando tutte e tre le ricostruzioni ufficiali dicono che invece e' entrato......
Ma il filone qua mi sa che è lungi dall'essere esaurito.
You'll not see this coming.
Grande Film!
Ciao!
Sí, Scontro finale (Aliens) mi piace molto.
Ma per me il primo rimane incomparabile.
Devo dire che ho visto con piacere al cinema sia Prometheus che Covenant.
Ma sì, buttiamola sulla fantascienza, che mi sembra perfettamente in topic in questo thread
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"