Salve, potete rispondere a questo?

Comunque è PAZZESCO!!

Ho riguardato i video Ufficiali, quelli dove non ho mai visto l'aereo prima d'ora perchè mi concentravo sul singolo fotogramma del fumo...

Oltretutto pensavo arrivasse perpendicolarmente alla facciata (chissà poi perchè) e me lo aspettavo tutto in un altro posto!

Invece si vede un aereo, chiarissimo col muso che spunta e la coda dietro alta ed evidente, e si può notare molto facilmente facendo rallentare un poco i video...
Si intravedono oltretutto chiaramente i colori della livrea!! Pazzesco che non me ne fossi mai accorto prima!!!

Ringrazio Learjet45!

E' proprio vero, se NON SAI dove guardare non noti niente.
Nel momento che sai dove devi trovarlo appare evidentissimo

NOTA BENE:
Non ho guardato i video rieditati su youtube, ma solo i due video originali..

PAZZESCO, c'è e si vede!!

Ma vi capisco, fino a stasera non l'avevo mai visto neppure IO!!

Grazie Learjet!!

@Alerivoli

In base a quale CAZZATA COSMICA tu ritieni che colpire a un estremità un palo lungo 10m che pesa 90 kg "equivalga" a concentrare tutti i 90 kg in un punto solo, come fa l'uccello da 3 kg?

Tanto per cominciare io ho detto questo:

A 230 m/s (850 Km orari) contro un palo che ha massa 30 volte superiore ad un volatile altro che buco che si forma...

Non ho detto che "equivale a concentrare i 90 Kg in un punto solo", caro trolletto borioso :wink:

Se poi pensi che per spostare (facciamo di 1 metro?) un volatile di 3kg fermo in aria ci voglia la stessa forza che ci vuole per spostare della stessa misura un palo della luce spingendo la sua cima… beh, sono problemi tuoi.

Io però andrei a studiare invece di sparare belinate :wink:

PS: ti faccio comunque notare che anche un semplice volatile danneggia in modo serio un'ala a soli 100 m/s, e questo non lo dico io, ma lo studio che ho postato.
Ti rimetto la foto qui sotto, magari riacquisti improvvisamente la padronanza della vista.
Quindi ti rinnovo l'invito a smetterla di sparare belinate: confuta lo studio con i calcoli, se ne sei capace…

Lo studio di Harrit e Jones spiega in maniera documentata e chiarissima su dove ha preso i campioni, chi li conservava e come sono stati conservati.

digiamolo, son stati conservati alla carlona, sono passati di mano in mano in un periodo di settimane o mesi..garantisci tu che nessuno li abbia manipolati per farli diventare "termite"?
sono sicuro che per te jones e' autorevole mentre il gruppo che ha effettuato le analisi del dna e' un branco di servi della cia che non spiegano niente e bisogna credergli per fede..

sono state trovate chiare tracce di ossidazione e sulfurazione sull'acciaio provocate da un'azione corrosiva ad alta temperatura che lo ha praticamente liquefatto (FONTE: FEMA Report, Appendix C).

e' vero il paper e' questo. che la causa sia la temrite pero' e' l'opinione di jones
www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
quindi la fema e' attendibile ora? ok!
solo che non parla di [strike]ruggine[/strike] termite; sai com'e' messa come l'hai messa tu sembrerebbe che la fema confermi lo studio di jones ( roba di dieci anni fa ovviamente )

mi diresti ora quali sono le condizioni che ti soddisferebbero riguardo a:
dove avrebbero dovuto trovare dei "documenti" che identificherebbero l'aereo dopo un impatto del genere?
quali "documenti"? il patentino dell'aereo? il bollo dell'assicurazione?

INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Sembri uno di quegli imbonitori delle TV private che cercano di convincerti a comprare le loro cazzate.
Hai anche la pentola a pressione e la bicicletta con il cambio Shimano?
www.dailymotion.com/video/x1naw5a
:laugh: :laugh: :laugh:

alerivoli ha scritto:
Un solo impatto con un palo della luce alla sua estremità, lo butta istantaneamente giù come un birillo, in quanto cede subito alla base!
Demolirebbe un ala?? Ma prova a studiare un pochino la fisica, perbacco!

Quindi non sono 90 kg...ok. E secondo te quanti sarebbero? 40? 20? 10? Anche fossero stati 10 kg EFFETTIVI in relazione al fatto che il palo fa leva alla base, pensi davvero che le ali non ne avrebbero risentito??? Ti posto l'immagine di un uccello che ha BUCATO e ripeto BUCATO un'ala di un aereo, un UCCELLO! Prego



preso da qui www.birdstrike.it/index.php?Archivio_2013
Ricordo agli ingegneri aeronautici che la stragrande maggioranza dei birdstrike avviene (nel 90% dei casi) durante decollo ed atterraggio, quindi a velocità minime per qualsiasi tipo di aereo. E i danni sono quelli che potete vedere con i vostri occhi. Ma avete mai "accarezzato" un aereo vero? Mi sa di no. Comunque anche wikipedia (e ho detto tutto) a proposito dei birdstrike scrive: "Per una equivalenza, basti pensare che l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri". Un'inezia. Cadono come birilli...

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

io la prima volta che l'ho visto, il video hd, un minuto fa, ho beccato la coda subito
pero'
onestamente non si vede molto
e' pastrocchio di pixel
questa si che la trovo sospetta, nel senso, ci sono i resti dell'aereo, c'e' questo e quell'altro..e fatece vede' sto video, no?
voglio dire, la scena dell'assassinio di kennedy e' molto piu' cruenta di un aereo che si schianta contro una parete..

paglia53 ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

io la prima volta che l'ho visto, il video hd, un minuto fa, ho beccato la coda subito
pero'
onestamente non si vede molto
e' pastrocchio di pixel
questa si che la trovo sospetta, nel senso, ci sono i resti dell'aereo, c'e' questo e quell'altro..e fatece vede' sto video, no?
voglio dire, la scena dell'assassinio di kennedy e' molto piu' cruenta di un aereo che si schianta contro una parete..

Uno può anche incolpare il pentagono di aver montato telecamere di sorveglianza a bassa risoluzione e basso frame rate, ma dato che la telecamere quelle sono, non è che si possa pretendere chissà quale qualità.

Bisogna poi precisare che in gran parte dei casi di incidenti aerei non c'è nessun video, ma questo che cosa dovrebbe voler mai dire? Che non siano mai avvenuti? Che si tratta di complotti? it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_incidenti..._di_voli_commerciali

Ovviamente no, perché ci sono tante altre prove: non è che se non c'è un video allora non è successo.

Nel mondo reale, al di fuori delle fantasie complottiste, le prove fondamentali di un incidente aereo stanno nei rottami dell'aereo, quella cosa che tu hai postato diverse volte e che gli utenti qui presenti pensano di poter ignorare.

Come funziona? Semplice: quando un aereo scompare dal radar e non risponde più alle chiamate dei controllori, si vanno a cercare i rottami dell'aereo nel punto in cui è stato visto per l'ultima volta... e una volta che i rottami si trovano, è confermato che l'aereo si è schiantato.

Nel caso del Pentagono, bisogna notare non solo che ci sono i resti di un aereo dell'American Airlines, ma che non c'è alcuna traccia dei resti di altri presunti aerei.
In 18 anni i complottisti non sono stati in grado di portare nemmeno una singola prova del fatto che a essersi schiantato è qualcos'altro, a meno che con prove non si intendano i loro pistolotti fantatecnici.
Non hanno nemmeno provato che i resti siano stati piazzati dalla CIA, un'ipotesi comunque demenziale.
Sicuramente gli agenti della CIA hanno segato alberi, spaccato lampioni e generatori, lanciato pezzi di ali dal cielo, tutto questo senza ovviamente farsi notare da nessuno.
Cioè, ma di cosa parliamo... ci rendiamo conto che i fottuti pali erano su un'autostrada? Centinaia di testimoni al minuto nelle ore di punta (e quelle erano ore di punta), 20 o 30 in ore non di punta.
I complottisti dentro di loro lo sanno benissimo che non hanno prove, ed è per questo che l'unica cosa che possono fare è inventarsi che il video di sorveglianza è contraffatto e inventarsi ipotesi assurde per giustificare sempre e comunque le loro fantasie.

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

Ilriga ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

E lascialo in pace,si sta godendo l'estasi

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

E lascialo in pace,si sta godendo l'estasi

siete voi in missione per conto di mazzucco, a noi frega un cazzo se non fosse che avete dei figli, lo facciamo per loro.

Nel mondo reale, al di fuori delle fantasie complottiste

ma vaf.....lo va
:hammer:

Come funziona? Semplice: quando un aereo scompare dal radar e non risponde più alle chiamate dei controllori, si vanno a cercare i rottami dell'aereo nel punto in cui è stato visto per l'ultima volta... e una volta che i rottami si trovano, è confermato che l'aereo si è schiantato.

veramebte c'è un segnale che viene trasmesso nel momento dell'impatto
l'11/9 non si è rilevato alcun segnale

dove avrebbero dovuto trovare dei "documenti" che identificherebbero l'aereo dopo un impatto del genere?
quali "documenti"? il patentino dell'aereo? il bollo dell'assicurazione?

se non sbaglio è l'NTSB che dovrebbe identificare gli aerei che hanno subito incidenti

ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea ( e mi tengo su questa linea perche' non difendo la "vu" ( il vostro babau/uomo di paglia ), non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

come no
anche quel coso che si è schiantato sulla torre sud era un aereo di linea
ed era pure pilotato dal terrorista Marwan al-Shehhi

:hammer: :hammer:

siete voi in missione per conto di mazzucco, a noi frega un cazzo se non fosse che avete dei figli, lo facciamo per loro.

:hammer: :hammer:

Blutarsky ha scritto: Mai avuto dubbi sul fatto che l'11 settembre sia stato un circo colossale messo su dagli americani, soprattutto conoscendo il loro modus operandi, ma dopo questa discussione sono aumentate le mie convinzioni grazie alle perle di Learjet45 & Company. Learjet inizialmente sembrava competente, purtroppo non ha le basi della comprensione del comportamento in aria di un aereo VERO tant'è che paragona la sua aerodinamica a quella di una sfera. A 850 km/h, cioè molto oltre le possibilità di un 757 a quella quota, basta uno sputo di niente per provocare una catastrofe, figuriamoci se 5 pali non danneggiano l'aereo. E specifico DANNEGGIANO, cioè non sono loro a distruggere l'aereo può darsi, ma i piccoli danni che Paglia dice siano lo 0 virgola, a quella velocità si tramutano istantaneamente in distruzione. Per capire questo non servono le formule o i video. E gli esempi che avete messo (tipo l'aereo che atterra con un'ala danneggiata) non c'entrano un fico secco perché alle basse velocità un aereo può volare nelle condizioni più impensabili. Il problema si pone a 850 km/h, velocità alla quale credo nemmeno le sonde e i pitot possano resistere (ma questa è un'iperbole). Un buco di diversi cm a 850 km/h può generare ISTANTANEAMENTE una modifica SOSTANZIALE all'aerodinamica (nel migliore dei casi). Sostenere che un aereo lanciato come un folle possa proseguire dritto dritto dopo aver colpito 5 pali e essersi livellato in pochi decimi di secondo con una variazione della velocità verticale vicina ai 3000 metri al minuto ( con i valori di G che schizzano molto alti) non è ignoranza, secondo me è più una mancanza di contatto con il mondo reale, altro che formule. Comunque la cosa più evidente che emerge da queste 39 pagine è che Learjet&Company hanno fatto e continuano a fare veramente una figura barbina. Ma a me sta bene così, è stato istruttivo capire come certa gente ragioni e tenti in ogni modo di pretendere la ragione adducendo le peggiori ipotesi a sostegno delle loro idee strampalate. E soprattutto ho riso. Tantissimo. Grazie, terrò questo thread nell'armadietto delle medicine vicino all' Ansiolev

La teoria secondo cui i pali non avrebbero danneggiato pesantemente l'aereo è stata formulata prima di tutto dal pilota della trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero", che nel documentario di Mazzuco viene usato più volte come fonte.

Minuto 12:50

Il presentatore chiede "Che danni subisce un aereo che colpisce dei pali a 850 Km/h?"

Il pilota (di 757): "Una rottura del serbatoio con conseguente perdita di carburante... ma niente che influisca sulla traiettoria dell'aereo"

Il presentatore: "Quindi l'aereo può continuare il volo?"

Pilota: "Si può continuare il volo"




Se lo dico vuol dire che sono un incompetente, ma se lo dice lui? Se anche lui è un incompetente, allora che venga tolto dal documentario.

Però, chissà perché in più occasioni i competenti dicono le stesse cose che dico io... chissà perché. Lo stesso avviene è avvenuto per la mia osservazione che il circuito serviva a perdere quota, perché Hanjour si è accorto di essere troppo in alto. Anche lì, chissà perché i competenti giungono alle mie stesse conclusioni, come dimostrato in altri post di questo topic.

siete voi in missione per conto di mazzucco, a noi frega un cazzo se non fosse che avete dei figli, lo facciamo per loro.

Ecco, bravo, almeno capiscono cosa succede a quelli come voi
Ieri il congiuntivo, oggi le apparizioni. E domani?
Avanti così! :laugh:

"Non ti sei manco accorto che quel video è stato photoshoppato per inserire l'improbabile sagoma dell'aereo, che nel video originale rilasciato dall'FBI non esiste.
Pirla."

Siete patetici, prima di fare l'ennesima figura di merda (INSISTO :laugh: ) bastava fare un piccolo ragionamento, tipo:

ATTIVISSIMO non si sogna nemmeno di parlare di quel fotogramma, ( quando ho postato quella domanda sul suo sito di merda ,non solo non lo ha pubblicato ma mi ha pure BANNATO )

oppure

Secondo voi, Mazzucco, dopo aver commesso l'errore del numero dei piani delle torri gemelle nel film INGANNO GLOBALE avrebbe mai potuto commettere l'errore di non vedere la sagoma dell' aereo visto che i video originali (e non i video TAROCCATI su youtube) sono stati analizzati da un tecnico specializzato che ha scoperto con lo xor dei bit il copia incolla di un pezzo di aereo del primo video?

Bene, visto che vi abbiamo smontato l'ennesima puttanata a quale cazzo vi attaccate adesso? :laugh:

Learjet45 ha scritto:
Il presentatore chiede "Che danni subisce un aereo che colpisce dei pali a 850 Km/h?"
Il pilota (di 757): "Una rottura del serbatoio con conseguente perdita di carburante... ma niente che influisca sulla traiettoria dell'aereo"
Il presentatore: "Quindi l'aereo può continuare il volo?"
Pilota: "Si può continuare il volo"

Vedi Learjet è troppo comodo avallare le tesi del pilota riguardo ai pali e invece, in merito alla traiettoria di volo, formulare ipotesi tutte tue senza nemmeno considerare quello che ha detto il pilota. Io ti dico la MIA. Il pilota innanzitutto ha ammesso che come minimo si rompono i serbatoi. Per rompere il serbatoio devi prima TRANCIARE il materiale che lo protegge, cioè la struttura dell'ala e in particolare il BORDO D'ATTACCO. Per lo meno siamo arrivati a capire che un palo contro un aereo PROVOCA DANNI. E' un bel passo avanti. Forse il pilota dimentica che a 850 km/h il danno non può rimanere tale. Può essere che il pilota non sia così preparato sullo studio dei danni ad alte velocità. Io ad un pilota chiedo un parere sul pilotaggio e non sui danni che un aeromobile può causare. Per quello c'è l'espertone di balistica che, tra l'altro, non si spiega come il cartellone autostradale possa essere rimasto in piedi. Tu che idea hai a proposito? Mettiamo su un'altra simulazione ridicola? E sempre l'espertone di balistica dice che alcuni pali non sono rotti alla base, per cui contraddice il pilota che poco prima aveva affermato "i pali in genere hanno dei punti di rottura alla base". E questo conferma che i pali hanno opposto un bel po di resistenza (relativa ovviamente) prima di spezzarsi, rimbalzare o liquefarsi. E c'è una conferma indiretta del fatto che il pilota ha tutto il diritto di dire la sua sui danni presunti causati dai pali, ma non per questo è un coglione se il balistico lo contraddice sulla struttura stessa dei pali. Fammi capire...il pilota è un grande o un coglione?? Uno sincero o un bugiardo??

Learjet45 ha scritto:
In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Questa parte la considero chiusa, salvo fatto per interventi scientificamente rilevanti, quindi non venitemi più a dire la cazzata che non c'è nessuna prova video.

Dalle mie parti quello che proponi si chiama test di Rorschach. Scusa, ma sei venuto qui, in un noto sito ritenuto "complottista", proponendo un test di psicologia, per poi dimostrare l'ovvio che più ovvio non si può.
Ovvero che il complottista ha un bias complottista?
Per precisare: il test di Rorschach non è un'argomentazione razionale, quindi è fuor di luogo in questo threand.

Meno male che non ho seguito la discussione.

Secondo voi, Mazzucco, dopo aver commesso l'errore del numero dei piani delle torri gemelle nel film INGANNO GLOBALE avrebbe mai potuto commettere l'errore di non vedere la sagoma dell' aereo visto che i video originali (e non i video TAROCCATI su youtube) sono stati analizzati da un tecnico specializzato che ha scoperto con lo xor dei bit il copia incolla di un pezzo di aereo del primo video?

Bene, visto che vi abbiamo smontato l'ennesima puttanata a quale cazzo vi attaccate adesso?

io mi attaccherei al cazzo del sindaco di shanksville, mazzucco si e' dimenticato di mettere l'intervista per intero ( cioe', la sua fonte non e' l'intervista originale, ma un altro video complottista...e non ha controllato se il video complottista diceva cazzate )
e' da inganno globale che gira quella scena zozza
glielo dici tu?

Intanto attaccatevi al cazzo di quelli che hanno TAROCCATO i video ufficiali del pentagono.
Taroccare quei video significa INSIDE JOB tutto il resto e' noia

"Minuto 12:50

Il presentatore chiede "Che danni subisce un aereo che colpisce dei pali a 850 Km/h?"

Il pilota (di 757): "Una rottura del serbatoio con conseguente perdita di carburante... ma niente che influisca sulla traiettoria dell'aereo"

Il presentatore: "Quindi l'aereo può continuare il volo?"

Pilota: "Si può continuare il volo"

Coloro che rispondono sono dei membri del Cicap che parlano senza cognizione di causa... ehm no?

Ah... sono gli stessi Piloti che testimoniano CONTRO la VU nel film di 5 ore... Ah benissimo, ne prendo atto

Roberto70,

stai calmo, altrimenti ti puoi fare del male..

Qui non c'è niente di taroccato!

Ho Salvato sul mio PC i video reperibili da un noto sito spazzatura..

Ho quei file da diversi anni sul Pc, li ho guardati spesso e non ho mai visto nessun aereo! Questo è successo pure IERI e STAMATTINA!

Stasera, quando mi è stato spiegato dove guardare ho visto tutto in modo CHIARISSIMO.

Non credo che siano riusciti a taroccare un video presente nel mio pc da anni, nè che l'abbiano fatto proprio stasera alle 18.00 proprio perchè ne stavamo parlando..

Il Bello è che LA CODA è evidentissima.

Non riesco a capacitarmi di come non sia riuscito a vederla in tutti questi anni!!!

TRALALTRO!!

Nel video E' EVIDENTISSIMA la traiettoria dell'aereo!!

Per qualche ragione strana me lo aspettavo più perpendicolare alla facciata, e ciò sarebbe stato compatibile con la rotta Nord.

Invece arriva a colpire la facciata proprio con un angolo di circa 45 gradi, pazzesco!
Proprio dalla direzione dove TUTTI (salvo pochi scettici) si aspettavano che arrivasse, in base ai danni e ai segni lasciati dal passaggio!

Sono nuovo e letto un po di discussione, a mio parere la CIA avrà pensato che un solo motore e una sola ruota bastasse, portare una copia intera dell'aereo a pezzi credo sia impegnativo anche per la CIA.

Incredibile!!! Ho visto pure Hanjour col giubbotto di Maverik!!!!!!!!!!11!!11