Salve, potete rispondere a questo?

I difensori della VU non rispondono alla mia semplicissima domanda allora io rispondo alle loro

Come giustifico il DNA dei passeggeri nel pentagono?

1) Chi ha prelevato i "pezzi" ha prelevato sto cazzo
2) sono stati portati pezzi di cadaveri nel pentagono
3) Hanno fatto salire dei passeggeri nell' aereo militare che si e' schiantato sul pentagono

Come giustifico pezzi di AA77 nel giardino del pentagono?
1) Non sono pezzi di AA77 dimostra il contrario!
2) L'aereo che si e' schiantato aveva dei pezzi simili
3) Hanno messo dei pezzi di AA77 in coda all'aereo che si e' schiantato sul pentagono

Per le vostre cazzate ci sono diverse spiegazioni per la mia ESISTE SOLO IL PHOTOSHOPPING.

paglia53 ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'

Allora Paglia, l'hai fatta la ricerchina?
L'hai trovata la lista dei passeggeri ufficiale dell'American Airlines (non quella interpretata dedotta dalle vittime)?
Perché vedi, se non si riesce a provare che i dirottatori fossero realmente a bordo, crolla tutto il vostro castello di carte.
Chi cazzo lo pilotava l'aereo?

@ Marauder

Learjet45, sei ritornato nella discussione in corsa ma stando ai tuoi post di due/tre giorni fa eri assorbito dall'analisi di un paper: novità?

Abbi pazienza.
Ne sta ancora discutendo ad uno ad uno con i famosi piloti acrobatici della lista che aveva promesso.
Siccome la lista é lunga, ci vuole tempo.

Non so se hai mai visto il film Shining. Ecco, io credo che la discussione si svolga più o meno come quelle tra il piccolo Danny Torrance ed il suo amichetto Tony

Roberto70 ha scritto: I difensori della VU non rispondono alla mia semplicissima domanda allora io rispondo alle loro

Come giustifico il DNA dei passeggeri nel pentagono?

1) Chi ha prelevato i "pezzi" ha prelevato sto cazzo
2) sono stati portati pezzi di cadaveri nel pentagono
3) Hanno fatto salire dei passeggeri nell' aereo militare che si e' schiantato sul pentagono

Come giustifico pezzi di AA77 nel giardino del pentagono?
1) Non sono pezzi di AA77 dimostra il contrario!
2) L'aereo che si e' schiantato aveva dei pezzi simili
3) Hanno messo dei pezzi di AA77 in coda all'aereo che si e' schiantato sul pentagono

Per le vostre cazzate ci sono diverse spiegazioni per la mia ESISTE SOLO IL PHOTOSHOPPING.

Come giustifico il DNA dei passeggeri nel pentagono?

1) Chi ha prelevato i "pezzi" ha prelevato sto cazzo
Probabilmente anche quello
2) sono stati portati pezzi di cadaveri nel pentagono
già immagino un furgone frigo che arriva e quelli della CIA che lo scaricano di notte
3) Hanno fatto salire dei passeggeri nell' aereo militare che si e' schiantato sul pentagono
eh già, lasciarli sul boeing sarebbe stato troppo facile

Come giustifico pezzi di AA77 nel giardino del pentagono?
1) Non sono pezzi di AA77 dimostra il contrario!
dimostra tu che non lo sono
2) L'aereo che si e' schiantato aveva dei pezzi simili
probabile, tipo le ali, la coda, i motori...sai, era un aereo
3) Hanno messo dei pezzi di AA77 in coda all'aereo che si e' schiantato sul pentagono
tipo un ovetto kinder sorpresa

Per le vostre cazzate ci sono diverse spiegazioni per la mia ESISTE SOLO IL PHOTOSHOPPING
diverse spiegazioni INTELLIGENTI aggiungerei.

ahmbar ha scritto:
Ma sono pronto a cambiare idea ( tanto per confermarti il mio "bias) se sei in grado di esibire un singolo pezzo di tutte le foto straconosciute da 15 anni con cui ci hai martoriato le palle ,
ma che sia identificato come appartenente ad AA77 dai numeri di serie
Scegli tu, FRD, motori, stabilizzatori, carrelli.....mostrane UNO che non abbia solo i colori di AA77 , ma che sia per certo proveniente da AA77

trovare un pezzo di aereo con il numero di serie?
ma lol, per poi sentirti dire:
"ecco! hanno lasciato pure un pezzetto con il numero di serie! vi rendete conto di come ci prendono per il culo??"

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Ma sono pronto a cambiare idea ( tanto per confermarti il mio "bias) se sei in grado di esibire un singolo pezzo di tutte le foto straconosciute da 15 anni con cui ci hai martoriato le palle ,
ma che sia identificato come appartenente ad AA77 dai numeri di serie
Scegli tu, FRD, motori, stabilizzatori, carrelli.....mostrane UNO che non abbia solo i colori di AA77 , ma che sia per certo proveniente da AA77

trovare un pezzo di aereo con il numero di serie?
ma lol, per poi sentirti dire:
"ecco! hanno lasciato pure un pezzetto con il numero di serie! vi rendete conto di come ci prendono per il culo??"

Ulteriore conferma di un sostenitore della VU che parti certificabili come provenienti da AA77 non ce ne sono e, se ci fossero, non sono state mostrate per 17 anni: pero' era AA77. Abbiate fede.

Ottimo :ok:

@ Blutarsky

A 850 km/h, cioè molto oltre le possibilità di un 757 a quella quota, basta uno sputo di niente per provocare una catastrofe, figuriamoci se 5 pali non danneggiano l'aereo. E specifico DANNEGGIANO, cioè non sono loro a distruggere l'aereo può darsi, ma i piccoli danni che Paglia dice siano lo 0 virgola, a quella velocità si tramutano istantaneamente in distruzione. Per capire questo non servono le formule o i video. E gli esempi che avete messo (tipo l'aereo che atterra con un'ala danneggiata) non c'entrano un fico secco perché alle basse velocità un aereo può volare nelle condizioni più impensabili. Il problema si pone a 850 km/h, velocità alla quale credo nemmeno le sonde e i pitot possano resistere (ma questa è un'iperbole). Un buco di diversi cm a 850 km/h può generare ISTANTANEAMENTE una modifica SOSTANZIALE all'aerodinamica (nel migliore dei casi).

Ma credo che la perla migliore sia stato il paragone dell'automobile contro un palo…

@ Blutarsky

Un buco di diversi cm a 850 km/h

Ho postato uno studio che prova in modo incontrovertibile che la deformazione dell'ala in caso di urto con un volatile di 3Kg a 100 m/s è rilevante.
A 230 m/s (850 Km orari) contro un palo che ha massa 30 volte superiore ad un volatile altro che buco che si forma...

1) Chi ha prelevato i "pezzi" ha prelevato sto cazzo
Probabilmente anche quello
2) sono stati portati pezzi di cadaveri nel pentagono
già immagino un furgone frigo che arriva e quelli della CIA che lo scaricano di notte
3) Hanno fatto salire dei passeggeri nell' aereo militare che si e' schiantato sul pentagono
eh già, lasciarli sul boeing sarebbe stato troppo facile

Per le vostre cazzate ci sono diverse spiegazioni per la mia ESISTE SOLO IL PHOTOSHOPPING
diverse spiegazioni INTELLIGENTI aggiungerei.

Beh certo, peccato che la spiegazione per la mia domanda NON CE l'avete e fate di tutto per evitarla.
Oppure vuoi provare a rispondere con una spiegazione intelligente che non sia il frame rate che è una ENORME puttanata perche' prima e dopo i fotogrammi sono IDENTICI?
Senza AA77 tutto quello che vi siete inventati cade crolla come un castello di carte.

Danni sulla facciata totalmente incoerenti da quelli descritti nel rapporto ASCE, tracciati radar pieni di buchi, rottami che non sono mai stati positivamente identificati dall'FBI, DNA che è stato sotto catena di custodia FBI e che è un altro di quei comparti completamente gestibili e manipolabili, lampioni abbattuti che non sono stati visti abbattere da nessuno (e portati via quasi subito senza che potessero essere sequestrati come prova per le indagini), generatore spostato idem come i lampioni.
E, soprattutto, zero testimoni SoC.


Ma va tutto bene.

Aigor ha scritto:
Ho postato uno studio che prova in modo incontrovertibile che la deformazione dell'ala in caso di urto con un volatile di 3Kg a 100 m/s è rilevante.
A 230 m/s (850 Km orari) contro un palo che ha massa 30 volte superiore ad un volatile altro che buco che si forma...

Certamente Aigor, la cosa è evidente QUASI a tutti, infatti mi sono tenuto volutamente basso con i cm. Un palo, nella migliore delle ipotesi, genera uno squarcio notevole con tutte le conseguenze del caso.

@Finzi78
:hammer: Si, ovviamente avrei dovuto prendere appunti per ricordarle tutte

Un palo, nella migliore delle ipotesi, genera uno squarcio notevole con tutte le conseguenze del caso.

Già...pensa un po' cinque pali uno dietro l'altro.
Ma a me non interessa convincere nessuno. Sono già contento di aver trovato persone di buonsenso con cui confrontarmi.

Decalagon ha scritto: Danni sulla facciata totalmente incoerenti da quelli descritti nel rapporto ASCE, tracciati radar pieni di buchi, rottami che non sono mai stati positivamente identificati dall'FBI, DNA che è stato sotto catena di custodia FBI e che è un altro di quei comparti completamente gestibili e manipolabili, lampioni abbattuti che non sono stati visti abbattere da nessuno (e portati via quasi subito senza che potessero essere sequestrati come prova per le indagini), generatore spostato idem come i lampioni.
E, soprattutto, zero testimoni SoC.


Ma va tutto bene.

Senza contare l'assenza dei dirottatori nelle liste passeggeri e il lift off a 0.3 secondi dal Pentagono

Scegli tu, FRD, motori, stabilizzatori, carrelli.....mostrane UNO che non abbia solo i colori di AA77 , ma che sia per certo proveniente da AA77trovare un pezzo di aereo con il numero di serie?

Ilriga@

ma lol, per poi sentirti dire:
"ecco! hanno lasciato pure un pezzetto con il numero di serie! vi rendete conto di come ci prendono per il culo??"

E' verissimo, avremmo provato a controllare l'eventuale manipolazione dei reperti; le incongruenze fra la versione "era AA77" e l'incompatibilita' dei danni reali, che invece esclude la presenza di un Boeing , sono venute fuori analizzando i dati ufficiali contenuti nel rapporto governativo

Messi di fronte a prove documentate, sarebbe certo molto piu' difficile contestare l'appartenenza dei rottami ad AA77
Ma , casualmente, le prove documentate non ci sono, le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate


, non ci sono video che riprendono AA77, malgrado sia uno degli edifici militari piu' importanti d'America circondato da telecamere

se avessero fatto vedere AA77 avreste detto che era inserito nel video dalla Cia

Sempre la medesima manfrina , stai perdendo colpi come Alirevoli?

Cosa avremmo detto se avessero mostrato le immagini di AA77 non lo so, , dato che non ne esiste una
Pensa che l'hanno levata anche nell'unico video che avrebbe dovuto immortalare AA77 senza "se" e senza "ma", pur di evitarci il problema
Che cari, vero?

finzi78 ha scritto:

Un palo, nella migliore delle ipotesi, genera uno squarcio notevole con tutte le conseguenze del caso.

Già...pensa un po' cinque pali uno dietro l'altro.
Ma a me non interessa convincere nessuno. Sono già contento di aver trovato persone di buonsenso con cui confrontarmi.

A me hanno preso per il culo quando ho parlato dell'effetto "lattina schiacciata", ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.

Solo che per poter perculare e deridere dovevano alludere ai cartoni animati.

charliemike ha scritto: ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.
.

già mi immagino l'impiegata complottista alla finestra che si vede arrivare un boeing, prende lo smartphone e si fa un selfie mentre il boeing si spiaccica contro la parete, poi apre whattsapp e manda la foto a charliemike:

ciao Charlie! avevi ragione!!!

per me basta così, per carità.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.
.

già mi immagino l'impiegata complottista alla finestra che si vede arrivare un boeing, prende lo smartphone e si fa un selfie mentre il boeing si spiaccica contro la parete, poi apre whattsapp e manda la foto a charliemike:

ciao Charlie! avevi ragione!!!

per me basta così, per carità.

Ce n'è voluto per evocarti!!! :laugh: :laugh:

Roberto70 ha scritto: Di quale fumo parli?

Riposto per l'ennesima volta il video che voi trolletti de sto bip fate finta di non conoscere.

Il problema è il video della telecamera 2, che è ingannevole.

Infatti nel web gira un video a bassa risoluzione del video 2 in cui effettivamente sembra che in quel particolare fotogramma si veda soltanto il muso dell'aereo: Mazzucco ha usato questo.
E quindi uno si chiede "ma se nel video della telecamera 1 si vede la coda, perché nel video della telecamera 2 si vede solo il muso?".

La risposta è banalmente: non è vero che si vede solo il muso nel video 2... si vede tutto l'aereo, dal muso alla coda.

Tutti i video che ho messo sotto vanno guardati a schermo intero, altrimenti non si colgono i dettagli.

Quello appena qui sotto è il video a bassa risoluzione, in cui sembra che si veda soltanto il muso dell'aereo.



Questa qui sotto è invece una versione a più alta risoluzione, molto meno sfuocato (infatti si riesce a vedere il cartello "senso unico", che nell'altro è solo un cartello indefinito).



In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Se confrontate il video a bassa risoluzione con questo, vi rendete conto che sono compatibili, solo che in quello a bassa risoluzione l'aereo è talmente sfuocato che non si riesce a cogliere la sua sagoma.

Un'osservazione interessante è che il video a bassa risoluzione ha 1'763'531 visualizzazioni, mentre quello di migliore qualità soltanto 280'825.
Quello a bassa risoluzione è il primo che trovi, mentre per il secondo ti devi impegnare di più. Infatti mi chiedo come cavolo faccia uno a formulare un giudizio usando un video di così bassa qualità... i complottisti, pur di spararne una, si attaccano anche alla merda, a differenza mia che invece, dopo essermi reso conto che in quel video non si vedeva un bel niente, ho cercato "pentagon high resolution video" per capire se ce ne fosse uno in cui si capiva qualcosa.

Non ho fatto calcoli trigonometrici, ma mi sembra che dal video a migliore risoluzione si possa dire che l'aereo si trovi esattamente dove ci si aspetta che si trovi.

Vedi questo video a 2:12.

Il muso dell'aereo è da parte al piazzola di atterraggio per gli elicotteri (il quadrato con la scritta H), nel frame dei video.



E infatti, direi che è proprio lì che si trova il muso nel video a migliore risoluzione.

Vi lascio, a questo punto, con un'analisi fatta con il video di migliore risoluzione, in cui viene confrontato un aereo dell'American Airlines con quello che si vede nel video... e per quanto la qualità dell'immagine non permetta di distinguere chiaramente la livrea, i colori e la forma sembrano essere compatibili.



Questa parte la considero chiusa, salvo fatto per interventi scientificamente rilevanti, quindi non venitemi più a dire la cazzata che non c'è nessuna prova video.

In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Poi ti sarei grato se rispondessi a questa domanda:

24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

p.s. povero learjet, non si è nemmeno accorto del fake nel video in cui lui afferma vedersi tutto l'aereo. Chissà come mai quel fotogramma non è presente nel video originale rilasciato dall'FBI.
Siete proprio creduloni.

Decalagon ha scritto:

In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Guarda l'ultimo video del mio post precedente. Lì vengono cerchiate le singole parti dell'aereo.

Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Non c'è nessuna fluttuazione. Il muso dell'aereo si trova esattamente dove la ricostruzione dice che si debba trovare... e cioè, accanto alla piazzola d'atterraggio per gli elicotteri.

1) Manca la risposta a questa domanda

24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

2) Non ti sei manco accorto che quel video è stato photoshoppato per inserire l'improbabile sagoma dell'aereo, che nel video originale rilasciato dall'FBI non esiste.
Pirla.



Minuto 1:26, la tua bella sagoma non si vede.
Spiegazioni, grazie.

Learjet45 ha scritto: In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Se confrontate il video a bassa risoluzione con questo, vi rendete conto che sono compatibili, solo che in quello a bassa risoluzione l'aereo è talmente sfuocato che non si riesce a cogliere la sua sagoma.

BOOOOM.
ma LOL, metto su i popcorn perchè solo l'idea delle risposte mi fa venire fame.

BOOOOM.
ma LOL, metto su i popcorn perchè solo l'idea delle risposte mi fa venire fame.

Fanne anche per me, che voglio soddisfarmi pure io delle risposte.

learjet45@In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Quello che ha postato E' lo screenshot i n cui si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda:

In quelle immagini di nulla e un po' di fumo ci vede "l'intero aereo"
La mente umana...


Learjet, mi chiedevo......ma se li' in mezzo c'e' l'intero aereo,, come tu dichiari , perche' nelle immagini si vede perfettamente l'edificio dietro?

Aereo trasparente? O stiamo guardando attraverso i finestrini? :laugh:


Edit
Non mi ero accorto che avesse ripreso il video plurisputtanato dal confronto con l'originale, sorry

Nel caso sfuggisse a qualcuno, metto a confronto i fotogrammi in questione del video postato da learjet con il video originale rilasciato dall'FBI.



Chissà come mai nell'originale la sua sagoma di aereo non c'è! Curiosa sta cosa.

Gombloddo?