Salve, potete rispondere a questo?

Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

stai facendo tutto te ( anzi, stai provocando ma a voi e' concesso tutto )!

io, come alerivoli ho scritto chiaramente che sono d'accordo sul fatto che debbano rilasciare il video integrale ma, credo che nella foga di insultare gli altri ti sia perso i miei post dove spiegavo perche' abbiamo cosi' pochi video; per cominciare, non ce ne sono "85" !
per essere chiari non ti sto dando ne ragione ne torto sto condividendo una informazione ( quella dei video )

La maggior parte di quelle 85 telecamere non erano dirette nella direzione del Pentagono e / o nella parte del Pentagono in questione.
La maggior parte delle telecamere si trovava a una distanza considerevole dall'evento di impatto e praticamente tutte le telecamere di sorveglianza avevano obiettivi grandangolari (fisheye) che causano una certa distorsione geometrica e rendono oggetti distanti a una risoluzione molto bassa.
Molte telecamere avevano viste ostruite sull'area d'impatto del Pentagono.
Nel 2001, praticamente tutte le telecamere di sorveglianza avevano una bassa risoluzione spaziale.
Nel 2001, la maggior parte delle telecamere di sorveglianza registrava a frame rate bassi (bassa risoluzione temporale), nell'intervallo da uno a otto fotogrammi al secondo. In confronto, la TV americana è più spesso di 30 fotogrammi al secondo.
L'alta velocità dell'aereo, che accelerava a circa 550 miglia all'ora, provocava una sfocatura dell'immagine e offriva una bassa probabilità di catturare più di un singolo fotogramma dell'aereo, data la bassa frequenza dei fotogrammi registrata (un fotogramma al secondo).
www.9-11tv.org/the-pentagon-plane-puzzle...surveillance-cameras


pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=14873

L'FBI parla di 85 video, ma questo è solo il risultato di una ricerca iniziale che include (per esempio) tutti i video ottenuti dal Washington Field Office.
Se andiamo avanti da quello, allora i numeri cominciano a crollare drammaticamente.
56 "di queste videocassette non hanno mostrato né l'edificio del Pentagono, il luogo del disastro del Pentagono, né l'impatto del volo 77 sul Pentagono l'11 settembre".
Delle restanti 29 videocassette, 16 "non hanno mostrato il luogo dell'incidente del Pentagono e non hanno mostrato l'impatto del Volo 77 sul Pentagono".
Dei 13 nastri rimanenti, 12 "mostravano solo il Pentagono dopo l'impatto del volo 77."
Solo un nastro mostrava l'impatto del Pentagono: il filmato della telecamera di sicurezza del Pentagono, che sarebbe stato successivamente pubblicato.
www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos

tra l'altro vorrei chiedere a tuttle se oggi supporta ancora senza se e senza ma la sua analisi sul video...chissa'

Michele Pirola

Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?
ti rammento, e ho postato i link di nuovo, che la presenza degli attentatori e' stata verificata tramite dna

Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.

per favore, spendi un minuto di ricerca per capire come questo argomento sia sbagliato
www.911myths.com/html/missing_arabs.html

edit

la cosa che odio del forum e' che ora la pagina cambia e si ripartira' di nuovo con la litania che non ci sono pezzi dell'aereo, delle 85 telecamere che puntavano tutte al pentagono, la lista dei passeggeri, il buco, la lattina e sedili
tristezza

paglia53 ha scritto: Michele Pirola

Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?

:laugh:
Ti aspetti un "sì"? Lo fai sulla base di quanto discusso fin qua o su quello che ha scritto Michele Pirola?

E ti intristisci, tu,perché ignorando le 30 e rotte pagine e i loro contenuti nella prossima tocca ricominciare da capo? E noi allora? Cazzo dovremmo fare, harakiri?

Madre de dios

delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

In effetti le telecamere erano 85, più un hard disk del sistema di videosorveglianza CCTV e altri 16 nastri di videosorveglianza. Tanta roba. Ed in nessuno di questi si vede l'aereo.

Pensa che culo sti terroristi, non solo beccano l'area del pentagono in fase di ristrutturazione, con personale ridotto e fanno saltare l'ufficio della contabilità che stava indagando sulla sparizione degli oltre 2000miliardi dalle casse della Difesa (di cui Rumsfeld aveva parlato in conferenza stampa il giorno prima, 10 settembre 2001), hanno puntato la zona del tutto opposta rispetto a dove si trovavano gli uffici dei generali e del Ministro della Difesa… ma pure la zona priva di una videosorveglianza tale da poter permettere di vedere l'aereo e la manovra.
Son stati bravissimi, davvero.

Mitico Paglia. Mi hai aperto gli occhi.

quello e' aa77?

Ma se non esiste nemmeno il riconoscimento ufficiale di AA77 tramite il controllo incrociato del SN.. che stai a dì :hammer:

Learjet45 ha scritto:
La coda si piega indietro ed entra nella breccia, perciò sulla parete esterna non lascia solchi.

Siccome alla tua ennesima cazzata ti ha risposto degnamente Ghilgamesh, ti replico a questa (cazzata).

Stai sostenendo che il timone di coda, fissato all'aereo che viaggia a 850 km/h, impattando, colpendo, urtando, strisciando (scegli tu il verbo che preferisci) non lascia il benchè minimo segno contro la parete, nemmeno sull'intonaco perchè si sarebbe ripiegato all'indietro e infilato nel foro?
E sarei io quello da Zelig?
Hai ragione perchè a te tirerebbero i pomodori in faccia per una battuta così penosa.

Allora se il timone non ha urtato la parete deve essere ancora intero. Non si sbriciola da solo per solidarietà.
Quindi dov'è?
Non penserai mica che un timone di quelle dimensioni scompaia nel nulla?

Tutta la tesi complottista si basa su ciò che si vede sulla parete esterna, ma pare tu stia preparando un altro camion di merda.

Dimmi in che lingua bisogna scrivertelo, perchè il tuo unico neurone claustrofobico lo capisca.
NON ESISTE NESSUNA TESI COMPLOTTISTA.

Quella dei danni alla parete esterna è solo una delle tante anomalie della VU.

Non devo preparare nessun camion di merda.
Sarei crudele a infierire.
Ci stai nuotando dentro da 38 pagine.

Ma lasciate stare, non li smuoverete mai.
Hanno deciso che quello non era un aereo e fine, bon basta.
Poco importa se gli si fa presente che comunque sia andata un cazzo di aereo con la coda ha abbattuto pali e si è schiantato, non gli interessa, hanno uno scopo comune e batteranno sempre lì.
Discutere con questi è una perdita di tempo.

Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

"Ma lasciate stare, non li smuoverete mai."

Finché non arriveranno risposte serie alle 50 domande del film, ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli, accontentavi dell'aria tiepida che vi esce dalla bocca e non pretendete di convincere nessuno.
Con un po' di umiltà.

@learjet "Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento? "

È spiegato ne "la nuova pearl Harbor" al capitolo apposito. Ed è spiegato perché doveva vedersi l'aereo.

Visto? Manco le basi avete, e poi vi chiedete perché prendete solo pesci in faccia.

paglia53 ha scritto:

Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.

per favore, spendi un minuto di ricerca per capire come questo argomento sia sbagliato
www.911myths.com/html/missing_arabs.html

edit

la cosa che odio del forum e' che ora la pagina cambia e si ripartira' di nuovo con la litania che non ci sono pezzi dell'aereo, delle 85 telecamere che puntavano tutte al pentagono, la lista dei passeggeri, il buco, la lattina e sedili
tristezza

Tranquillo, anche su questo c'è da dire.
Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

Nel sito che hai linkato hanno aggiunto i nomi dei dirottatori per ipotesi, ma non c'è alcuna prova certa della loro presenza.

Decalagon ha scritto:

delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

In effetti le telecamere erano 85, più un hard disk del sistema di videosorveglianza CCTV e altri 16 nastri di videosorveglianza. Tanta roba. Ed in nessuno di questi si vede l'aereo.

Pensa che culo sti terroristi, non solo beccano l'area del pentagono in fase di ristrutturazione, con personale ridotto e fanno saltare l'ufficio della contabilità che stava indagando sulla sparizione degli oltre 2000miliardi dalle casse della Difesa (di cui Rumsfeld aveva parlato in conferenza stampa il giorno prima, 10 settembre 2001), hanno puntato la zona del tutto opposta rispetto a dove si trovavano gli uffici dei generali e del Ministro della Difesa… ma pure la zona priva di una videosorveglianza tale da poter permettere di vedere l'aereo e la manovra.
Son stati bravissimi, davvero.

Mitico Paglia. Mi hai aperto gli occhi.

quello e' aa77?

Ma se non esiste nemmeno il riconoscimento ufficiale di AA77 tramite il controllo incrociato del SN.. che stai a dì :hammer:

L'FBI parla di 85 video, ma questo è solo il risultato di una ricerca iniziale che include (per esempio) tutti i video ottenuti dal Washington Field Office.
Se andiamo avanti da quello, allora i numeri cominciano a crollare drammaticamente.
56 "di queste videocassette non hanno mostrato né l'edificio del Pentagono, il luogo del disastro del Pentagono, né l'impatto del volo 77 sul Pentagono l'11 settembre".
Delle restanti 29 videocassette, 16 "non hanno mostrato il luogo dell'incidente del Pentagono e non hanno mostrato l'impatto del Volo 77 sul Pentagono".
Dei 13 nastri rimanenti, 12 "mostravano solo il Pentagono dopo l'impatto del volo 77."
Solo un nastro mostrava l'impatto del Pentagono: il filmato della telecamera di sicurezza del Pentagono, che sarebbe stato successivamente pubblicato.
www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos

Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'

E tu hai visto quelle registrazioni per poterlo confermare?

charliemike ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altgri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

dell'aereo sono rimasti i rottami che ho postato millemila volte, ci sono oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea, ci sono il dna dei passeggeri e della gente che lavorava al pentagono ( ma li leggi i commenti degli altri? )

a me se c'e' il video cambia poco
ma anche a voi, se uscisse domani on aa77 he passa davanti direste che l'ha fatto la cia con photoshop e siamo punto d'accapo
sei d'accordo che le foto dimostrano che quelli sono rottami di aereo ( devo postarle di nuovo oppure facciamo finta che esistano? ) ?

al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei )
mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario

ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

Decalagon ha scritto: E tu hai visto quelle registrazioni per poterlo confermare?

eh?
no aspetta, i video del pentagono? no, non lavoro per il governo usa
ho visto quello che hanno visto tutti

ora pero' se dubiti delle analisi fatte sui video che ho postato ( analisi non propio, si spiega perche' le" 85" telecamere non puntavano tutte al pentagono etc che tipo di frame rate avevano etc ) devi anche dire perche'..anche se mi pare un modo per buttarla in caciara visto che mi pare ovvio che io non abbia accesso a materiali riservati
parliamo di quello che abbiamo
i rottami di aereo di linea con livrea simile/uguale ad aa77 ( postati a piu' riprese ma sempre evitati come la peste )
oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea sul pentagono ( vengono considerate solo quelle che vi danno ragione )
analisi dna dei passeggeri di aa77 e delle vittime che lavoravano al pentagono ( evitato come la peste )

certo puoi sempre dire che e' tutto planted evidence come i pali che sono stati fatti detonare ( vero ahmbar? mooolto plausibile! ) ma tocca spiegare il perche'

non rieso a capire a livello logistico che minchia di problema avrebbe dato ai cospiratori di usare un aereo per farlo schiantare al pentagono...no hanno usato un sistema complicatissimo ( che neanche voi sapete/volete spiegare ) di missile travestito da aereo di linea travestito da stealth che all'impatto rilascia i pezzetti di corpi dei passeggeri e detriti di un finto aereo di linea...

paglia53 ha scritto:

Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'

Strano che tu riesca a sempre a riempire pagine di citazioni ma quì nessuna lista passeggeri.
Cosè dopo tante ricercone non riesci a fare la ricerchina??

paglia53 ha scritto: ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

A loro non serve a nulla, a qualcun’altro Serve eccome.

La vorreste finire di ripostare mille volte le stesse immaginii o di quotare un ìintero post per rispondere ad una sola frase??




Michele Pirola
Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

Paglia53

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?

Di quello che scrive Michele risponde Michele
Che ci fosse un aereo (o due, il perche' in cosi tanti abbiano visto due aerei o due rotte diverse e'' ancora oscuro ) di certo qualcosa volava intorno al pentagono, che fosse AA77 poi.....

Si chiedevano le prove di questo affermazione.... una immagine di AA77, un riscontro dei rottami con numeri di serie,, un FDR identificato, uma prova dell'effettiva presenza dei dirottatori sull'sereo... qualcosa che anche noi umili mortali potessimo verificare che non il solo racconto che ci hanno propinato, nverosimile in troppi aspetti e smentito dalle loro stesse indagini, che mostrano danni effettivi diversi da quelli che un Boeing avrebbe invece lasciato

Tu puoi accettare come vera la storiella dell'identificazione tramite dna die passeggeri di AA77, pèer esempio, ma chi osserva l'insieme del raccontino non puo' evitare di farsi alcune domande

Hanno giustificato la mancanza della stragrande maggioranza dei rottami dell'aereo con la violenza dell'impatto e del successivo incendio, che ne avrebbe distrutto una gran parte
un incendio con kerosene e suppellettili, come e' stato pluridimostrato con l'esame dell'incendio delle torri gemelle, puo' raggiungere anche temperature di 1000°
il dna umano si degrada con il calore, quello dei denti resiste sino a 500°, poi e' impossibile da riconoscere
TUTTE le 65 vittime presenti sulle liste di imbarco, malgrado le testimonianze dei corpi che bruciavano nel furioso incendio si sprechino, sono state identificate tramite questo metodo, nessuna esclusa

Un incendio cosi' caldo da liquefare il metallo, ma non abbastanza per degradare il dna umano
Con in piu' il solito piccolo dettaglio della non verificabilita', come per i rottami e l''FDR le richieste di visionare i campioni e gli esami tramite FOIA non sono mai state accolte


Indubbiamente credibile, giusto?
Tu non ti poni nessuna domanda, perche' tanto era AA77, ci sono i testimoni, ci sono i rottami, c'era Hanjour ai comandi etc etc etc

Decalagon ha scritto: "Ma lasciate stare, non li smuoverete mai."

Finché non arriveranno risposte serie alle 50 domande del film, ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli, accontentavi dell'aria tiepida che vi esce dalla bocca e non pretendete di convincere nessuno.
Con un po' di umiltà.

@learjet "Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento? "

È spiegato ne "la nuova pearl Harbor" al capitolo apposito. Ed è spiegato perché doveva vedersi l'aereo.

Visto? Manco le basi avete, e poi vi chiedete perché prendete solo pesci in faccia.

Una volta chiarito che il frame rate delle videocamere era molto basso (1-8 fps), il ragionamento da fare è semplice.

Nel video si riesce a vedere soltanto il prato, quandi per semplicità possiamo assumere che sia inquadrato il prato intero (cosa che va a favore della vostra tesi, per chiarire), anche se probabilmente è solo un pezzo di prato.

La larghezza del prato (dall'autostrada alla facciata) è di circa 96 metri.





L'aereo viaggiava a 850 Km/h, ovvero 236 metri/secondo, quindi il passaggio dell'aereo dura 0.4 secondi.

Ora, prendiamo uno dei video.



Possiamo dedurre il frame rate grazie al fumo.
In ogni secondo di video, c'è soltanto una variazione della forma del fumo, quindi il frame rate sembrerebbe essere pari a 1 fps.

Dunque, se per ogni secondo, abbiamo un solo frame, qual'è la probabilità di riuscire a inquadrare l'aereo? Del 40%. Però vista la qualità del video, anche avendo la fortuna di riuscire a inquadrare l'aereo, non è detto che si vedrebbe molto.

In sostanza, il calcolo della probabilità ci dice chiaramente che è più probabile che l'aereo non si veda. Quindi i complottisti non possono sostenere che siccome l'aereo non si vede (che è l'opzione più probabile), allora l'aereo non è passato.

Il frame rate ve lo potete mettere in quel posto QUANDO un fotogramma EVIDENZIA il fumo ma non l'aereo!
Voi trolletti de sto bip dovete SPIEGARE perche' e' stato fatto un EVIDENTISSIMO photoshopping

Il pentagono e' stato costretto a rilasciare un secondo video e con questo rilascio si sono sparati nei coglioni

Roberto70 ha scritto: Il frame rate ve lo potete mettere in quel posto QUANDO un fotogramma EVIDENZIA il fumo ma non l'aereo!
Voi trolletti de sto bip dovete SPIEGARE perche' e' stato fatto un EVIDENTISSIMO photoshopping

Di quale fumo parli esattamente?

paglia53 ha scritto:
dell'aereo sono rimasti i rottami che ho postato millemila volte, ci sono oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea, ci sono il dna dei passeggeri e della gente che lavorava al pentagono ( ma li leggi i commenti degli altri? )

I rottami che che hai postato sono sempre gli stessi che girano da 18anni, e si vedono delle persone che li stanno muovendo, per cui non possono essere attendibili.
Le testimonianze fanno acqua, vedi la signora che avrebbe preso sulla testa un pezzo di aereo.
Il DNA si danneggia con il calore, e in più non sappiamo se i risultati sono stati inquinati oppure no.

a me se c'e' il video cambia poco
ma anche a voi, se uscisse domani on aa77 he passa davanti direste che l'ha fatto la cia con photoshop e siamo punto d'accapo

Intanto vediamolo questo video, e poi giudichiamo

sei d'accordo che le foto dimostrano che quelli sono rottami di aereo ( devo postarle di nuovo oppure facciamo finta che esistano? ) ?

Certo, ma di quale aereo non si sa.

al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei ) mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario

Al WTC i filmati ci sono. Quì no.

ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

Certo, se non fosse che volevano essere ben sicuri che tutto andasse come previsto.

Learjet45 ha scritto:
In sostanza, il calcolo della probabilità ci dice chiaramente che è più probabile che l'aereo non si veda. Quindi i complottisti non possono sostenere che siccome l'aereo non si vede (che è l'opzione più probabile), allora l'aereo non è passato.

Te lo rimetto perchè hai fatto finta di non vederlo.

CharlieMike ha scritto: Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

Di quale fumo parli?

Riposto per l'ennesima volta il video che voi trolletti de sto bip fate finta di non conoscere.