11 Settembre - L'aereo che non c'è

demartini315 ha scritto: comunque va bene cosi', se no Sertes inizia a postare il meme don't feed the trolls..

E perché dovrei? Tu non hai mica trollato, tu ha hai scritto delle cose profondamente false!
E Massimo ha fatto La Nuova Pearl Harbor proprio per smontare le menzogne come le tue, quindi buona visione e se ti rimane qualche dubbio vai pure a chiedere conto ai debunker sulle menzogne che hanno detto riguardo ai documenti ufficiali NTSB, dell'FBI, ecc.

@Demartini315

il problema non sono le telefonate in se:
The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles

Il problema qui non è tanto che si voglia far passare il range kilometrico delle antenne telefoniche come puntato da tutte le parti compresa la stratosfera, quando invece è fortemente direzionale e copre ombrelli da 120° l’uno orizzontalmente: "Each tower has three sets of directional antennas aimed in three different directions with 120 degrees for each cell (totaling 360 degrees) and receiving/transmitting into three different cells at different frequencies."
Il vero problema qui è che si cerca di riesumare argomenti assodati da più di 10 anni, e coperti estensivamente:

L’intera faccenda delle telefonate dai voli è tracimata di contraddizioni e impossibilità ingegneristiche. Secondo quella che è stata la versione ufficiale sulle telefonate dagli aerei dall'11 settembre fino al luglio 2004 (quando è stato pubblicato il Rapporto della Commissione 11 settembre), sono state effettuate più di una dozzina di chiamate, tra passeggeri e assistenti di volo, verso le persone a terra tramite telefoni cellulari. Ciò confermato dai mass media, dai rapporti scritti dell’FBI e (più tardi) del rapporto della Commissione 11 settembre.

Ciò naturalmente creava un problema insormontabile, dato dal fatto che oltre i 3000 metri nessun telefono cellulare d’America è in grado di trasmettere chiamate. Men che meno di rimanere in linea per decine di minuti.

La seconda versione ufficiale sulle telefonate, implicita nel Rapporto della Commissione sull'11 settembre, ed esplicita nel rapporto dell'FBI al processo Moussaoui del 2006, affermava che tutte le telefonate riportate dalla stampa come "telefonate da cellulare" (eccetto le chiamate delle 9:58 AM di Edward Felt e CeeCee Lyles) vennero effettuate dai telefoni di bordo (Airphone).
Cioè, le chiamate da cellulare di sette passeggeri: i passeggeri della UA 93 Mark Bingham, Marion Britton, Tom Burnett e Jeremy Glick; Passeggeri UA 175 Peter Hanson e Brian Sweeney; e Barbara Olson, passeggero di AA 77, sarebbero state tutte "erroneamente trascritte".
Ma rimangono cinque problemi:
1. Le chiamate di Lyles e Felt
2. La falsità del primo resoconto ufficiale
3. Una ragione a priori per dubitare del secondo racconto
4. La chiamata ricevuta da Julie Sweeney
5. Le chiamate ricevute da Deena Burnett

Inoltre, due delle chiamate telefoniche riportate non possono essere spiegate, perché la chiamata da 25.000 piedi di altitudine a Julie Sweeney è stata registrata sulla sua segreteria telefonica, e le chiamate a Deena Burnett sono state mostrate dal suo Identificativo di Chiamata come ricevute dal cellulare di suo marito, quando il suo aereo era sopra i 35.000 piedi.

Pertanto, la seconda versione ufficiale sulle telefonate è contraddetta dalle prove che: due delle telefonate CELL riportate furono ricevute quando l'aereo era troppo alto per sostenere tali chiamate.
Fonte:
www.consensus911.org/point-pc-4/

E perché dovrei? Tu non hai mica trollato

Grazie, mi sento molto meglio, ora vado all'ANPI a farmi un bianchetto col campari che ne ho propio bisogno.

Ciò naturalmente creava un problema insormontabile, dato dal fatto che oltre i 3000 metri nessun telefono cellulare d’America è in grado di trasmettere chiamate. Men che meno di rimanere in linea per decine di minuti.

[strike]Nel caso di AA77 hanno usato gli airfone e la chiamata piu' lunga e' stata poco piu' di 4 minuti.[/strike]

demartini315 ha scritto: Grazie, mi sento molto meglio, ora vado all'ANPI a farmi un bianchetto col campari che ne ho propio bisogno.

Non sottovalutare il Maalox, è perfetto per l'acidità di stomaco del debunker smentito dalla versione ufficiale.

@Demartini315

Nel caso di AA77 hanno usato gli airfone e la chiamata piu' lunga e' stata poco piu' di 4 minuti.

"Barbara Olson is presumed to have died in the crash. Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles." web.archive.org/web/20130804010029/http:...9/11/pentagon.olson/

Secondo la ricostruzione di Roberts l'aereo nella virata ha percorso circa 800 metri nei 5 secondi in cui l'ha visto.

Come fai a calcolare 800 mt?
Come fai a sapere la sua velocita'?
Lui dice semplicemente

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27

Roosevelt Roberts:
It looked like it went over on the mall entrance side and turning around because you got the mall there and then where I was was south, and the plane from the direction it was heading it was facing west so it went south west away from the pentagon.

Aldo Marquis:
south west away from the Pentagon, okay, so kinda doing a U-turn in a way?

Pertanto l'aereo è arrivato alla velocita' di 850 km/h sopra il pentagono, poi, seguendo la testimonzianza di Roosevelt deve aver rallentato moltissimo per riuscire a fare uno "u-turn" come suggerito da Marquis altrimenti non sarebbe mai riuscito a passare sopra il parcheggio sud.
Rallentare significa diminuire moltissimo lo spazio tra il lancio del missile e i 10 secondi di Roosevelt.

Quindi se è stato un missile come dice la tua teoria questo è stato lanciato dal grande aereo commerciale all'incirca quando questo si trovava a 2,5 km dal pentagono, sempre in pieno giorno, in piena luce, e sorvolando ancora più testimoni.
NESSUNO ha visto un missile volare per 2,5 km in pieno giorno e in piena luce verso il pentagono.

vedi sopra

Ergo la testimonianza di Roberts che vorresti tenere valida smentisce definitivamente il missile perché colloca il grande aereo commerciale argento ad una posizione di lancio incompatibile con tutte le testimonianze.
Concordi?

No e il FOIA del Double Tree Hotel mi da ragione. La telecamera del DBTH inquadra il lato SUD del pentagono



sta a 900 mt dall' impatto (che non vede) e quindi non si capisce perchè qualcuno abbia richiesto il FOIA di questa telecamera (anzi si capisce benissimo se 'cerchi' il flyover) e soprattutto: per quale motivo sono andati a 'prendere' il nastro di questa telecamera? Sarebbe interessante capire se sono stati sequestrati i nastri di tutte le telecamere private presenti sul lato opposto all' esplosione.

Semplicemente devi tracciare sulla tua cartina il percorso che Roosevelt Roberts ha detto di aver visto compiere l'aereo nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Trovata quella distanza la proietti raddoppiata verso nord ovest dal parcheggio sud, e trovi dov'era l'aereo commerciale argento nel momento dell'esplosione, perché l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che Roberts uscisse a vedere l'aereo.
Capito che quello è il punto in cui si trova l'aereo al momento dell'esplosione, ti sarà chiaro che il missile è partito qualche secondo prima.
Posizioni l'aereo ancora più a nord ovest e vedi quanta traiettoria avrebbe dovuto fare il missile fantasma senza essere visto da nessuno.

La testimonianza di Roberts nega il missile.

GG

I bianchetti alla fine sono diventati tre; tuttavia, vorrei pubblicamente fare un mea culpa ( mi sto battendo il petto adesso ) in quanto ho superficialmente preso una posizione indifendibile per quanto riguarda l'ipotesi che sostenevo ( AA77 s'e' schiantato sul P ).
Mi sono fatto fregare dalla sicumera dei debunker ( dove ho tratto la maggioranza delle info che ho postato ); ammetto che la posizione ufficialista e' piena zeppa di contraddizioni ma, sopratutto, grazie ai numerosi contributi in questo thread mi sono reso conto di essere stato in balia del mio bias di conferma ( a volte e' difficile tnerlo a bada ) e semplicemente ho scartato a priori per esempio i tre punti indicati da Sertes in risposta al mio messaggio di ieri.
In effetti, ammetto di non aver risposte per i tre quesiti, ne soluzioni che potrebbero rendere la VU almeno verosimile.
Bon, vado a riguardarmi LNPH.
Voglio pero' aggiungere che come per altri argomenti ( vedi thread recente su AA/UFO/Sitchin ) tengo sempre uno spiraglio aperto, anche se la "teoria" ( che teoria non e' ma tanto per capirci ) del missile non sta in piedi in nessun modo. E quella mi sento di scartarla definitivamente e aggiungerla alla No-Plane, Hologram, Mini-Nukes etc.
:ok:

Mi sono fatto fregare dalla sicumera dei debunker (dove ho tratto la maggioranza delle info che ho postato)

Prova a controbilanciare con questi, i più autorevoli:
911research.wtc7.net/
xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
www.consensus911.org/it/
www.ae911truth.org/languages/italian
www1.ae911truth.org/

@demartini315
Quello che è importante sono due cose fondamentali:
1) ragiona sempre con la tua testa. Non sei stupido e sicuramente (non so quanti anni hai, e non mi interessa saperlo) hai accumulato un bel po di esperienza da usare per ragionare.

2) non ti fidare ciecamente di quello che ti viene detto, da chiunque.
Spesso per buonafede o malafede le informazioni che ricevi non sono corrette.
Anche se la fonte ti sembra (o si spaccia per) autorevole, sappi che arriva sempre da un essere umano e che, per proprio tornaconto, può mentire.
Oppure, come è capitato anche a me, chi ti spiega le cose potrebbe avere male interpretato e di conseguenza, può portare all'errore anche gli altri.
Cerca quindi, se puoi, di verificare le informazioni che ricevi.

C'è ancora un ultimo punto da tenere a mente sempre: non incaponirti su una teoria a prescindere se ti si presentano le prove che è sbagliata.
Errare è umano, e ammettere l'errore è da persona intelligente.
Piuttosto impara dai tuoi sbagli.

@CharlieMike

Spesso per buonafede o malafede le informazioni che ricevi non sono corrette.
Anche se la fonte ti sembra (o si spaccia per) autorevole, sappi che arriva sempre da un essere umano e che, per proprio tornaconto, può mentire.
Oppure, come è capitato anche a me, chi ti spiega le cose potrebbe avere male interpretato e di conseguenza, può portare all'errore anche gli altri.
Cerca quindi, se puoi, di verificare le informazioni che ricevi.

C'è ancora un ultimo punto da tenere a mente sempre: non incaponirti su una teoria a prescindere se ti si presentano le prove che è sbagliata.
Errare è umano, e ammettere l'errore è da persona intelligente.
Piuttosto impara dai tuoi sbagli.

Esatto, questo sarebbe stato il metodo corretto per valutare le opzioni ma, come ho scritto, mi sono lasciato "incantare" dalla mole di documenti che puoi trovare sui siti alla Attivissimo ( come nel suo blog "11 settembre" ) pero' alla fine PA&soci non fanno altro che fare da megafono o ripetitore delle versioni governative, senza realmente aggiungere alcunche' al discorso ( non fanno indagini, non ho mai visto ne sentito di un documentario fatto da questi personaggi, per dire ).

Ed e' vero fra l'altro che sono stato bravo a predicare, scrivendo a marco_it che si era innamorato troppo della sua tesi, quando ho fatto lo stesso anche io senza accorgemene ( oppure pensando di essere nel giusto ).

Nel caso specifico ci sono un sacco di elementi che ho scartato a prescindere mentre avrei dovuto ragionarci meglio.
:chyea:


edit: Ma i codici bold, corsivo etc non funzionano solo a me o succede anche a voi?
Alla "prima" del commento, lo posto con i bold etc e viene, se pero' lo edito e ri-posto il bold etc sparisce.

marco_it ha scritto: Pertanto l'aereo è arrivato alla velocita' di 850 km/h sopra il pentagono, poi, seguendo la testimonzianza di Roosevelt deve aver rallentato moltissimo per riuscire a fare uno "u-turn" come suggerito da Marquis altrimenti non sarebbe mai riuscito a passare sopra il parcheggio sud.
Rallentare significa diminuire moltissimo lo spazio tra il lancio del missile e i 10 secondi di Roosevelt.

Vado a memoria (come sempre). Correggetemi se ho detto qualcosa di sbagliato.

I tracciati RADAR non parlano di rallentamenti, che io sappia.

Semplicemente devi tracciare sulla tua cartina il percorso che Roosevelt Roberts ha detto di aver visto compiere l'aereo nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Trovata quella distanza la proietti raddoppiata verso nord ovest dal parcheggio sud, e trovi dov'era l'aereo commerciale argento nel momento dell'esplosione, perché l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che Roberts uscisse a vedere l'aereo.
Capito che quello è il punto in cui si trova l'aereo al momento dell'esplosione, ti sarà chiaro che il missile è partito qualche secondo prima.
Posizioni l'aereo ancora più a nord ovest e vedi quanta traiettoria avrebbe dovuto fare il missile fantasma senza essere visto da nessuno.

La testimonianza di Roberts nega il missile.

Anche le testimonianze della rotta a SUD del gitco negano la rotta a nord.
Che facciamo quelle le buttiamo via perchè non ci piacciono?

Per me la spiegazione è molto piu' semplice.
L'aereo ha "lasciato" un missile tipo questo poco prima del citgo



Ci sono diversi testimoni che hanno visto 2 aerei e questo ha visto anche un turnaround dopo il crash

John O’Keefe is driving <strong>in his car when he sees the Pentagon crash.</strong> He will recall: “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when <strong>I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.”</strong> [New York Law Journal, 9/12/2001]

"it did a complete turnaround" conferma la testimonianza di Roosevelt

Phillip Thompson, a former Marine, is sitting in traffic <strong>when he witnesses the crash of Flight 77 and then sees a cargo plane overhead.</strong> He will recall that, following the Flight 77 crash, “a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic. I tried to reassure people that the plane was not a threat.


Brian Kennedy, press secretary for a Congressman, and others also see a second plane.

Wheelhouse “believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar, while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.” <strong>As Flight 77 descends toward the Pentagon, the second plane veers off west</strong>

I tracciati RADAR non parlano di rallentamenti, che io sappia.

Fino al pentagono non dopo il pentagono

marco_it ha scritto: Per me la spiegazione è molto piu' semplice.
L'aereo ha "lasciato" un missile tipo questo poco prima del citgo

Hai dimenticato la parola invisibile.

Hai dimenticato la parola invisibile.

Il "missile invisibile" è il cruise che ti ho linkato sopra (non è detto che sia proprio quel missile li eh)
Ma se vuoi continuare a di dire missile invisibile fai pure.
La mia ipotesi non cancella nessuna testimonianza mentre la tua cancella le testimonianze di Roosevelt e di O'Keefe come se fosse normale vedere un aereo che dopo il crash fa un turnaround o "u-turn"
E pure qui la spiegazione è molto semplice: per evitare che qualcuno potesse pensare ad un missile cambiano rotta e vanno dalla parte opposta. Solo che sono stati sfigati è hanno beccato proprio un uomo che passa davanti alla telecamera del double tree hotel nello stesso istante del crash e l'hotel sta nella stessa direzione dell' aereo che roosevelt ha visto passare sopra il parcheggio a sud del pentagono. Pertanto ci sono 3 indizi, l'ultimo dei quali è determinante perchè la manipolazione del filmato non ha senso (non si vede nulla, il pentagono sta a 900 mt e la parte colpita è coperta).

marco_it ha scritto: Ma se vuoi continuare a di dire missile invisibile fai pure.

Ovvio, non ho nemmeno bisogno del tuo permesso.

Stai portando su LC a settembre 2020 una teoria basata su un missile invisibile.

E persisti nell'errore dopo essere stato smentito anche dalle prove che hai portato tu stesso.

Ovvio, non ho nemmeno bisogno del tuo permesso.
Stai portando su LC a settembre 2020 una teoria basata su un missile invisibile.
E persisti nell'errore dopo essere stato smentito anche dalle prove che hai portato tu stesso.

Come no, specialmente le 2 testimonianze umane e quella elettronica che tu sei costretto a cancellare

marco_it ha scritto:
Anche le testimonianze della rotta a SUD del gitco negano la rotta a nord.
Che facciamo quelle le buttiamo via perchè non ci piacciono?

Per me la spiegazione è molto piu' semplice.
L'aereo ha "lasciato" un missile tipo questo poco prima del citgo

Ti ho già spiegato più volte (e che tu ignori sistematicamente) che in questo caso il missile sarebbe stato visibile da tutti.
Le fasi di lancio del missile, che non puoi evitare sono 5:
1 - sgancio
2 - accensione motore
3 - accelerazione
4 - attivazione
5 - impatto
Supponendo che tra una fase e l'altra passi 1 secondo, a 850 km/h ovvero 236 m/sec, dallo sgancio all'impatto sarebbero dovuti passare almeno 4 secondi, il che significa che il missile doveva necessariamente percorrere almeno 944 metri, quasi un kilometro sopra le teste di centinaia di testimoni.
Anche supponendo che il missile impatti subito dopo l'attivazione (ma occorrerebbe un sincronismo nel lancio al millisecondo altrimenti il missile si spiaccica contro il muro come un moscerino sul parabrezza) rimangono sempre tre secondi in cui il missile percorre 708 metri.
(PeterPan3 potrà essere più preciso).
Senza contare che al lancio è sempre visibile la fiammata e la scia di fumo.
Inoltre ci sono testimoni che hanno visto un aereo piccolo, altri uno grosso, altri un c-130 quadrimotore a elica, altri ancora uno o più elicotteri ma NESSUNO che ha visto un missile.

Ci sono diversi testimoni che hanno visto 2 aerei

Questo non lo nego, e non toglie che uno abbia fatto la rotta Nord e l'altro la rotta Sud della stazione CITGO.
Uno avrebbe potuto essere l'aereo che ha colpito il Pentagono, l'altro quello che lo controllava da remoto.

marco_it ha scritto: Come no, specialmente le 2 testimonianze umane e quella elettronica che tu sei costretto a cancellare

Io non sono costretto a fare nulla.
Onere della prova, ragazzo, e tu non hai prove del missile.
Addio!

marco_it ha scritto: Il "missile invisibile" è il cruise che ti ho linkato sopra (non è detto che sia proprio quel missile li eh)
Ma se vuoi continuare a di dire missile invisibile fai pure.

Deve per forza essere invisibile, e il motivo te l'ho spiegato prima.

La mia ipotesi non cancella nessuna testimonianza mentre la tua cancella le testimonianze di Roosevelt e di O'Keefe

Sono le testimonianze che cancellano la tua ipotesi. NESSUNO ha visto un missile

come se fosse normale vedere un aereo che dopo il crash fa un turnaround o "u-turn"

Cosa ci trovi di strano?

E pure qui la spiegazione è molto semplice: per evitare che qualcuno potesse pensare ad un missile cambiano rotta e vanno dalla parte opposta.

Quindi secondo il tuo ragionamento proseguire dritti significa inequivocabilmente avere lanciato un missile. Logica ineccepibile.

Solo che sono stati sfigati è hanno beccato proprio un uomo che passa davanti alla telecamera del double tree hotel nello stesso istante del crash e l'hotel sta nella stessa direzione dell' aereo che roosevelt ha visto passare sopra il parcheggio a sud del pentagono. Pertanto ci sono 3 indizi, l'ultimo dei quali è determinante perchè la manipolazione del filmato non ha senso (non si vede nulla, il pentagono sta a 900 mt e la parte colpita è coperta).

Il video del Double Tree Hotel vale meno di niente dato che (e lo ammetti pure tu) è stato manipolato.
Il fatto che sia stato manipolato non prova nulla, perché non puoi dimostrare se la manipolazione è stata o meno intenzionale e soprattutto da chi.

(PeterPan3 potrà essere più preciso).

No, mi son stancato e ho del lavoro arretrato, e l'intensificazione dei teatri attivi di questi giorni ne ha aumentato il volume.

Una considerazione sugli alcm: quelli grandi stanno dentro le stive del velivolo madre, quindi c'è da mattere in conto anche l'apertura dei portelli ventrali e tutte le procedure aggiuntive, particolarmente la riduzione della velocità quando il profilo aerodinamico cambia drasticamente, ma anche lo switch tra il sistema inerziale e gps del velivolo madre e quello autonomo del alcm, lo switch tra data link non è perfetto ora, molto meno lo era venti anni fa.

Nel 2001 l'unico alcm che ricordo viaggiare in posizione sub-alare o sub-ventrale è l'agm-84, ma non l'harpoon, la versione modificata per attacchi a terra, che aveva appena ricevuto l'idoneità di servizio.

peterpan3 ha scritto:

(PeterPan3 potrà essere più preciso).

No, mi son stancato e ho del lavoro arretrato. ...

Grazie Peter. :ok:
Questo tuo intervento per me, è più che sufficiente.
:shake: :shake:

Il video del Double Tree Hotel vale meno di niente dato che (e lo ammetti pure tu) è stato manipolato.
Il fatto che sia stato manipolato non prova nulla, perché non puoi dimostrare se la manipolazione è stata o meno intenzionale e soprattutto da chi.

Dimostra che è stato manipolato un FOIA non un video qualsiasi!

E' stato manipolato per nascondere l'aereo che gli passa vicino



pilotsfor911truth.org/forum/index.php?sh...UnjoUsTnULnjzva_-qRY

marco_it ha scritto:
Dimostra che è stato manipolato un FOIA non un video qualsiasi!

E' stato manipolato per nascondere l'aereo che gli passa vicino

pilotsfor911truth.org/forum/index.php?sh...UnjoUsTnULnjzva_-qRY

A parte che pure io ho accettato l'idea di un secondo velivolo che ha sorvolato il Pentagono quel giorno, non capisco cos'altro vuoi dimostrare con quel video.
Che lo hanno manipolato per nasconderlo? E allora? Hanno manipolato pure i 5 fotogrammi dell'impatto presi dalle due telecamere del parcheggio.
Di certo non avvalora in alcun modo la tua personale tesi del missile.
Quello che voglio dire è che, in ogni caso, essendo stato manipolato, quel video dimostra esclusivamente di essere totalmente inutilizzabile come prova di alcunché.

Di certo non avvalora in alcun modo la tua personale tesi del missile.
Quello che voglio dire è che, in ogni caso, essendo stato manipolato, quel video dimostra esclusivamente di essere totalmente inutilizzabile come prova di alcunché.

Ho inserito tutti i dettagli dei testimoni proprio per rendere evidente che l'aereo è passato vicino alla telecamera del double tree hotel e di conseguenza ha sorvolato il pentagono.
E sorvolare il pentagono significa non creare il foro esterno.
L'esplosione è fuori discussione perchè chi ha organizzato tutto non lascia un buco di 4/5 metri visibile per piu' di 30 minuti al mondo intero (non so quante volte l'ho sottolineato).
La facciata la fa crollare subito.
Pertanto per me era evidente che qualcosa avesse colpito il muro e pensavo fosse un missile sparato da un aereo che poi sorvolava il pentagono o di un aereo che sparava un missile e poi finiva dentro al pentagono ma sempre a sud del citgo.
Poi ho letto la versione alternativa che collocava l'areo a nord del citgo e mi sono chiesto:

1) per quale motivo un aereo che punta il pentagono ad un certo punto vira verso sx? Che senso ha?

2) A parte la strana virata a sx ma poi come cazzo fa a 850 km all' ora a ri-virare a dx e colpire il pentagono con pochissimo spazio a disposizione ?

Inoltre l'idea di cancellare i testimoni o l'idea di avere testimoni pagati non mi ha mai convinto, pertanto un aereo non puo' essere un jet per un tot di testimoni e un aereo da turismo per altri. C'erano per forza 2 aerei, uno a nord e uno a sud ma solo dopo il citgo e per me l'aereo a sud del citgo era un missile.