La cosa più paradossale di questo referendum è che quasi nessuno ha votato sulla giustizia. Si è votato per decidere se le intenzioni del governo di riformare la giustizia fossero sincere oppure no.
Non sfugge infatti a nessuno che il nostro sistema giuridico sia profondamente malato. Ma quasi nessuno degli italiani era in grado di capire se le riforme proposte lo avrebbero effettivamente migliorato.
Una cosa però gli italiani l’hanno capita: i partiti di governo avevano una voglia matta, quasi sfrenata, di vincere a tutti i costi.
E questo ha fatto aumentare i sospetti.
A questi sospetti si aggiungano le uscite maldestre di Nordio (“Prima o poi anche la sinistra trarrà vantaggio dalla riforma”), della sua vice Bartolozzi ("Votate sì e ci togliamo di mezzo la magistratura”), di Tajani (“L'ordinamento giudiziario è quello voluto dal fascismo dove l'imputato è colpevole”), per non parlare della ciliegina finale della Meloni (“Se passa il no avremo per le strade spacciatori e pedofili”).
Di fronte a uscite del genere, l’italiano medio non ha più bisogno di capire i tecnicismi della riforma. Capisce che da parte del governo c’è, nella migliore delle ipotesi, una crassa ignoranza, e nella peggiore, vera e propria malafede.
E’ quindi vota no.
Il voto del referendum non è stato sulla giustizia, è stato sulla sincerità di chi lo proponeva.
Massimo Mazzucco
lindipendente.online/.../...
Mai sintesi di Mazzucco fu più apodittica, azzeccata e lungimirante.
Lungimirante perché, a mio parere, svela anche il retropensiero dell’inizio della stagione del voto minoritario “ad capocchiam”, “ad tiramentum”……cioè a dire in gergo tecnico, politologico, istituzionale arriveremo alla pratica maggioritaria del “dove coglio, coglio purché mi inculo sti falsoni di coglioni dei cazzi propri”.
Pertanto varie teorie politiche di “qualunfanculfancazzismo” si organizzeranno per il trionfo della cachistocrazia su scala occidentale che cancellerà definitivamente le parole: “sinistre,destre,centro,centrosinistra,centrodestra”.
Scusate i francesismi ma vedrete che, per come siamo messi, le pratiche su esposte saranno con l’astensionismo le basi teoriche e le future regole del QUALUNQUISMO A QUALSIASI COSTO.
QUALUNQUISMO A QUALSIASI COSTO.
Bellissima definizione, ne faccio il mio personale manifesto elettorale. Si accettano idee per il logo
Non voglio continuare in maniera polemica, ma probabilmente non ci capiamo.
Entrando nel merito del tuo discorso, non ha nessun fondamento il concetto che il No ha vinto grazie al vantaggio che si poggia sulla chiamata alle armi del PD, perché tutte e due gli schieramenti hanno chiamato alle armi i propri sostenitori, e invece la differenza l'hanno fatta le persone che non appartengono né a l'uno né a l'altro schieramento e sono andati a esprimere il loro disappunto votando per il NO che era sostenuto anche dalle opposizioni,e che si sono ritrovati anch'essi vincitori, questo è quello che è successo, ecco perché per me il tuo concetto è sbagliato.
Poi non ho detto con non hai capito nulla, o che quelli che hanno votato per il SI non hanno capito nulla, ma avete fatto un grave errore che poteva costarci caro non comprendendo il tranello nascosto nell'interezza del testo della riforma, focalizzandovi solo sulla separazione delle carriere.
Tutto il resto è off topic.
Mi sarebbe piaciuto che quelli del no mi avessero replicato, ma invece ho visto solo commenti sparsi qua e là dove certamente centrano i punti su questioni molto gravi, ma che per sostenere un cambiamento di funzionamento della giustizia non ci azzeccano a mio avviso.
Qui manco uno che ha uno straccio di esperienza di processi e si pontifica sui giudici.
Come diceva quello nei gloriosi anni 80?
"Provare per credere!"
Dimenticavo, a prescindere dal cambiamento evolutivo, resto della idea che meglio non averci a che fare con determinati ambienti. Si resta nel limbo per anni. Consiglio pratico, quando andrete usate abbigliamento senza tasche per non urtare la sensibilità di nessuno.
Aver subito un caso di malagiustizia e voler rivalsa verso i magistrati è comprensibile, ma non se questo porta problemi a tutti, cento volte più grandi.
D' altro canto Silvio Berlusconi è stato IL promotore di questa riforma abortita e dal suo punto di vista assolutamente a ragione. Se il referendum fosse stato proposto a metà degli anni novanta dove la polemica sulla giustizia era costantemente in prima pagina avrebbe sicuramente vinto il SI grazie all' apporto sempre di coloro che non hanno uno straccio di esperienza, ecc, ecc, si intende, ma assolutamente all' epoca allineati e coperti con IL Presidente.
Uno spunto interessante: la data di domenica 22 marzo 2026 potrebbe essere ricordata come la data con cui dichiarare conclusa l' esperienza berlusconiana.
Infatti nel Piano di Rinascita Democratica della Loggia Massonica Eversiva P2, nel capitolo Medio e Lungo Termine, voce A, A1, punto IV si trova "riforma del Consiglio Superiore della Magistratura che deve essere responsabile verso il Parlamento (modifica costituzionale)" e al punto V si trova: "separare le carriere requirente e giudicante".
archivioantimafia.org/.../...
Chi ha tempo e voglia può stampare il documento e spuntare le cose fatte dai governi di questi anni, come la sostanziale abolizione del Senato provata prima da Renzi e poi riuscita con i traditori a cinque stelle.
ma basterebbe guardare i dati delle città dove la giustizia crea più "danni" per capire che la tua affermazione non ha nessun riscontro con la realtà.
Napoli: 75,49% No
Palermo: 68,94% No
Bari: 62,80% No
Campania complessiva: ~65% No
Sicilia: ~61% No
EDIT
Interessante. E come hai fatto a dimostrare la mancanza del cartello? Parola tua contro la loro? Foto? Testimonianze? Quindi hai risparmiato 800 euro ma ne hai spesi 500?
Scusa Roberto, ero senza occhiali e col telefonino..Quindi siamo a - 1300 €. Ma per caso avevi le mani in tasca??
Che bellezza la Italia..e siam qui a festeggiare. Bellissimo. Avanti così...
leggi meglio perchè mi sa che non hai capito
Milletrecento euro tra multa e danni collaterali sono un bel mattone in testa ma sembra ti sia risparmiato indagini preliminari di un paio d'anni (in media), richiesta di rinvio a giudizio, varie ed eventuali quindi, senza offesa, sei meno di un pivellino in materia o, meglio ancora, sei un incensurato.
Quanto al valore geografico del voto, basta uno dei motti più antichi per liquidarlo
"Nel torbido si pesca meglio"
Amen
Questa porcheria voleva indebolire IL CONTROLLO sul potere per permettere ai soliti noti di avere le mani libere.
Per fortuna ha vinto il NO altrimenti oltre all'inutile ponte di messina ci sarebbero state altre cattedrali nel deserto pagate con le tasse...di chi le paga veramente.
Quello che non capisco è come si fa a non capire nemmeno il tema dell articolo di Massimo,
Se c'è ancora chi non capito che questa riforma era una mossa politica per sottomettere la magistratura dobbiamo ricominciare dall'asilo nido.
Con questa riforma il (mal) funzionamento dei processi rimaneva tale e quale a come era prima.
Questa riforma serviva solo a chi siede in Parlamento, e siccome lo hanno capito in tanti, ha vinto il NO.
la politica non sa quel che fa (?) ,e quel poco che fa lo fa male (per interesse personale di pochi?), dato che ciò che propone viene bocciato dal pubblico votante. Se fossero posti di lavori veri, quelli dei politici, già al primo errore a casa, e forse un po di Naspi per qualche mese. Invece festeggiamo le dimissioni di qualche "utile" collega di partito, che comunque mantiene intatti i privilegi;
il sistema giustizia, galvanizzato dalla manifestazione di affetto popolare, dalla grandissima affluenza, continuerà tranquillamente a fare ciò che faceva prima.
Può andare come semplificazione?
Consiglio di leggervi l’articolo di Marco Della Luna e Franzaldo Di Paolo pubblicato da Comedonchisciotte:
comedonchisciotte.org/lagenda-e-il-referendum/
Dante Bertello.
Il solo gesto di lanciare il sasso crea scompiglio: che poi manchi il bersaglio e cada in testa al pubblico o al lanciatore stesso è un'eventualità ma sempre di effetto negativo minore rispetto al non averlo proprio lanciato.
Non è un ragionamento lineare e neanche facilmente comprensibile e ancor meno condivisibile, punta più alla "pancia" che alla "testa".
Non si punta a una considerazione o risultato finale ma a creare "effetti a cascata" che modifichino la situazione attuale: che poi questo possa addirittura peggiorarla è un rischio effettivo, inutile negarlo.
In poche parole, è un progetto anarchico.
Sicuramente è vero, difatti avrebbero dovuto formularlo così: Chi volete che sia a governare? La magistratura con il potere di annientare interi partiti, come avvenuto con Mani Pulite, ben sapendo che non siete voi a scegliere i suoi rappresentanti, o i partiti politici dove (nel bene o nel male, vedere PORCELLUM) siete voi a votare chi deve sedere in Parlamento?
Se l’avessero formulato in questa maniera voi cosa avreste votato?
Dante Bertello.
Prima del covid andai a Roma per trovare un amico in ospedale.
Perché era in ospedale??
Lo spiego
Pochi giorni prima in un parco a Roma, un immigrato, già conosciuto dalla polizia, aveva preso di mira delle persone su una panchina con un tubo raccolto da terra.
Il mio amico poco vicino internvenne, ne uscì un altergo, e questo con il tubo gli ruppe un braccio.
Il mio amico fini in ospedale e il nero in questura .
2 giorni dopo venne rilasciato, a detta del giudice che analizzo il caso non c'erano gli estremi per incarcerarlo.
Di fatto non era un pericolo per la comunità.
A parti invertite il mio amico ( italiano) sarebbe stato condannato e incarcerato.
Questi sono i giudici italiani.
Per questo è necessaria non una ridicola riforma della magistratura, ma della giustizia.
Oltre a dare agli "onnipotenti" la responsabilità penale, io vorrei tanto togliere quella giustificazione del fatto non sussiste.
Interessante come se la caveranno poi i giudici.
Come dice Massimo nell'articolo, questa fretta dei politici di proporre proprio questo referendum è stata la prima indicazione della loro malafede.
Il palo era lì, ma il cartello di preavviso era ruotato di 90 gradi, risultando invisibile dalla carreggiata. Quando l’agente che mi aveva fermato ha insistito nel dire che la segnaletica era presente e che la colpa era mia, non ci ho visto più: ho lasciato l’auto, sono tornato al palo a piedi e ho fotografato il cartello.
Tornato indietro per mostrare la prova, la risposta è stata surreale: "Lo ha girato lei. Se paga entro cinque giorni, ha lo sconto del 30%". La mia replica interiore è stata irripetibile, ma a voce ho solo gelato il poliziotto con un: "Non pago nemmeno tra sessanta giorni". Purtroppo, la loro parola ha avuto la meglio sulla mia. Questo per dire che, prima di puntare il dito contro i giudici, bisognerebbe analizzare ogni singolo caso di malagiustizia.
P.S. Quell’ingiustizia mi è però servita da lezione: da quel giorno ho installato una dashcam. Mesi dopo, lo strumento mi ha salvato dopo un incidente con un SUV uscito improvvisamente da un parcheggio senza freccia. Se l’avessi avuta allora, il "lo ha girato lei" non avrebbe retto davanti a un giudice.
#273 Venusia L' esempio che riporti non giunge certo nuovo ed è il sintomo che evidentemente qualcosa non va.
Il punto è che oltre a dubitare la soluzione proposta dal governo avrebbe protetto i casi che citi è che oggi il problema non è effettivamente all' ordine del giorno.
Dagli anni novanta abbiamo capito come il governo italiano è sottoposto a pressioni che vanno ben al di la di quanto possa fare la sinistra con il controllo della magistratura.
Vedere oggi personaggi di secondo livello ( una volta i giornali usavano il termine "peones" ) dimissionari perchè il loro barone è in difficoltà non ha prezzo, o meglio vale il NO di domenica scorsa:
dagospia.com/.../...
#276 Roberto70 scusa, ma non sei stato denunciato per atti vandalici? Se i poliziotti ti han visto "manomettere" il cartello ti avrebbero dovuto fermare in fragranza di reato con una accusa simile, sbaglio?
Di fatto potevano accusarti di essere la causa del problema che hai subito.
Cioè non solo cornuto, ma anche mazziato.
Se fossi stato il giudice avrei chiesto spiegazioni su questa mancata azione da parte degli agenti che ti avevano fermato non solo legittima, ma addirittura doverosa.
Potrei capire tutta la scala di priorità soggettiva che qualunque individuo può avere, tuttavia io penso che prima di tutto per le cose visibili e concrete, che un primo punto sia per talune cose, perché la magistratura ha un potere enorme sulla quiete pubblica.
E come bozza di rendere queste riforme per la giustizia, credo che siano già un buon inizio per fare le cose bene, perché da pesanti poteri, ricadono in altrettante pesanti responsabilità: dopotutto la bilancia è il simbolo della Giustizia, e loro lo sapranno molto bene.
Direi che te le sei cercata
Si scherza..mi raccomando...questo dovrebbe essere chiaro...
- Spesa pubblica fuori controllo -> Scelta politica
- Attingere pesantemente al debito pubblico -> Scelta politica
- Privatizzazioni selvagge -> Scelta politica
- Privatizzazioni strategiche (dorsale Telecom dati al fondo d'investimento della CIA, cybersicurezza ad Israele) -> Scelta politica
- Usare le nostre tasse per pagare le armi per l'Ucraina -> Scelta politica
- Fingere di non vedere chi ha distrutto il Nordstream e comprare il gas USA a 4 volte il prezzo del gas russo -> Scelta politica
- Mandare l'ENI a trivellare nel mare fuori dalla Palestina per rubare le loro risorse naturali -> Scelta politica
- Impoverire la sanità pubblica in favore di quella privata -> Scelta politica
- Pensionamento sempre più distante negli anni, rubando anni di vita alle persone -> Scelta politica
Quindi esattamente di quale "riforma della giustizia" stai parlando??
Marina Berlusconi apre la resa dei conti dentro Forza Italia: fuori Gasparri e gli uomini di Tajani
EDIT
Sara' che io non vivendo in italia mi perdo certe sfumature, ma la logica di questi regolamenti di conti mi sfugge. Sembra piu' un prendere la palla al balzo per fare quello che gia' si voleva fare. Mi rallegro che Marina non apprezzasse il lavoro di Gasparri e Tajani, anche se non comprendo appieno a che titolo lei governi il partito. Dormiro' lo stesso.
1°) perché così non ci sono scusanti e la colpa è attribuibile al governo in carica (non a chi gli ha messo i bastoni fra le ruote ... ossia i magistrati).
2°) perché effettivamente per trovare un nuovo assetto, un nuovo ordine, una nuova stabilità... è noto che sia necessario destabilizzare quello vecchio (anche per costruire un bagno nuovo, devi prima sfasciare quello vecchio!).... Quindi un "folle" che fa saltare tutti gli equilibri farraginosi, anchilosatisi da decenni, non è poi così sconveniente per chi sogna di rivoluzionare tutto.
Certo: ci sono delle conseguenze spiacevoli in questo passaggio, ma ci sarebbero anke nel mantenere il "carrozzone" così com'è ("accanimento terapeuto" nei confronti di un apparato irrecuperabile e destinato a crollare).
In giapponese "crisi" e "opportunità" si indicano con lo stesso ideogramma.
come dice il detto: "fatta la legge, trovato l'inganno".
Ne senso che, in qualche modo, il modo di raggirare la norma si trova sempre (sfruttando altre leggi, oppure termini ambigui/interpretabili della stessa).
Il lavoro degli avvocati è proprio questo: trovare altre leggi che si contrappongano a quella violata dal loro assistito (per poterlo così difendere).
Insomma: alla fine non è raro (anzi!), ke l'esito del processo sia determinato dall' ideologia politica del giudice (ossia: quello che LUI ritiene Vero, Giusto e/o Sbagliato, secondo la sua visione del mondo). ... e non "neutralmente elaborato".
Chi "vuole andare da una parte", fa appello ad alcune norme, ke gli danno ragione ... ki invece "vuole portare l'esito del processo dall'altra parte", si appella ad altre norme, che gli danno altrettanto ragione.
Insomma: dipende da COME LA PENSA LUI (le norme gli consentono di giugnere all'una o all'altra conclusione ... in base al "percorso logico e giuridicio" che lui ritiene più corretto applicare a quel caso).
Anche qualora alcuni giudici abbiano detto questo (e mi sono sfuggiti), beh... allora suppongo ke l'abbiano detto in "veste civile" (come privati cittadini, senza fare un bel nulla!), dal momento che non ricordo azioni CONCRETE mosse contro le attività di CONTE e DRAGHI (hanno proseguito INDISTURBATI, a differenza della Meloni!) ... Quindi NON HANNO ESERCITATO UFFICIALMENTE e PRATICAMENTE il loro Potere (come invece succede spesso contro i governi di Destra!! ... durante i quali gli interventi abbondano! ... agendo direttamente loro, su loro iniziativa, non spronati dalla denuncia di un'altra parte).
Dei "processi-farsa" sono poi stati avviati (a posteriori!), durante il governo Meloni.... e solo perché altri hanno chiesto che si facesse luce (altrimenti i magistrati sarebbero rimasti dormienti).
2°) Riguardo l'invio di armi all'ucraina: prima di tutto non è illegale (purtroppo!)... e poi ad iniziare a fare questi invii è stato Draghi (appoggiato da PD e M5S!) ... Appoggiare l'Ucraina era una posizione molto "Europeista" e perciò appoggiata dalla Sinistra (ecco xké i magistrati non sono intervenuti dopo, quando è subentrato il governo Meloni)....
... Quella Sinistra che oggi finge di opporsi agli invii, x guadagnar consenso elettorale.
Al contrario: Giorgia Meloni aveva chiaramente detto (anche in campagna elettorale) ke lei avrebbe sostenuto l'Ucraina se avesse vinto... e nonostante questo, le persone - sceme sceme - l'ha votata lo stesso! (purtroppo).
I favoritismi sono unidirezionali (così come i DISPETTI !).
Con la riforma (semmai fossero stati veri i "pericoli" denunciati dalla sinistra ... - cosa che io non ritengo affatto!!) almeno avremmo avuto una situazione più equa (ovvero: ogni governo avrebbe avuto la propria magistratura favorevole).
Ebbeh? ... meglio così anziché ke essa sia sempre dello stesso colore!!!
NON È più grave così?
Star li con il bilancino per capire cosa è di destra o di sinistra ( ma Draghi è di destra o di sinistra? ) e di chi abbia più o meno colpe nella condizione distopica in cui siamo ormai ufficialmente precipitati non ha alcun senso.
"Destra" e "Sinistra", non sono parole VUOTE...
indicano (in modo approssimativo) come tu la pensi sulle questioni di tutti i giorni (e come tu pensi sia giusto risolvere tali questioni).
... e sono anche distinzioni relative al tempo che stai vivendo (non assolute!!).... quindi è possibile che 30-40 anni fa fosse meglio la Sinistra, ma oggi non è più così (o viceversa ... in base al tuo giudizio).
(come dice Luca Ricolfi, nel libro "La Mutazione").
Per questa ragione tali distinzioni SI RIPRESENTERANNO SEMPRE!! (magari sotto altri lemmi, se proprio la gente non dovesse sopportare più i due usati attualmente) ...
.... e chi le vuole abolire significa che non ha capito quale dei due schieramenti ha le idee più simili alle proprie (o viceversa: dove lui si colloca in maniera più adatta, rispetto alle proprie idee).
È come dire "futurista" o "crepuscolare"....
... "illuministi" e "romanticisti".
... "barocco" e "minimalismo"...
Sono delle "scuole di pensiero".
Non puoi abolire delle "correnti di pensiero"... a meno che tu non voglia abolire i pensieri delle persone (cosa che mi pare stiano cercando di fare ... e anche con un discreto successo, visto che si diffondono queste idee strampalate nei confronti di tali concetti ... che molti pensano siano "distinzioni inutili, superflue e prive di concretezza").
Inoltre, se sei onesto con te stesso, NON PUOI SCEGLIERE ...
Si può solo CONSTATARE (prendere atto) dove i tuoi pensieri ti "impongono" di collocarti (a prescindere dai pregiudizi che ti erano stati infusi... nei confronti di una o dell'altra "corrente di pensiero").
Oggi sia chi si dice illuminista, romantico, de destra ,de sinistra, grillino, ecc, ecc nel momento in cui entra nell' agone politico viene cooptato da entità spesso sovranazionali che fanno interessi particolari assolutamente non coincidenti con i nostri dimostrando proprio quello che molti pensano in questo contesto storico cioè
che siano distinzioni inutili, superflue, e prive di alcuna concretezza.
(anche se a me non pare che una fiaba per bimbi possa essere offensiva :- D )
Se compri una cloud cam (con sim integrata e gps) ti puoi collegare da qualsiasi posto e vedere cosa c'e' vicino alla tua auto quando la parcheggi.. ovviamente se nel posto dove la parcheggi non ci sono problemi di rete.
Esistono anche quelle che ruotano a 360 gradi.
In ogni caso la consiglio a tutti, per costo e installazione spendi sui 400€ (non pochissimo) ma basta un un cartello coperto dagli alberi, un autovelox non "preciso" (con il gps e il tempo puoi dimostrare la tua reale velocità) o magari un incidente dove non hai colpa e te la ripaghi subito!
Però, fra le "due correnti di pensiero", ci sono delle "visioni di fondo", che prescindono da questo "servilismo" (che le accomuna a livello internazionale, quando sono in carica) e che invece sono delle "caratteristiche costanti e identificative".
Secondo me, per capire quale parte sia più rapprensetativa di te stesso, è proprio a quel "nucleo di fondo del pensiero" a cui occorrerebbe guardare...
... quello che, anche se tradito nella sua attuazione (nel caso di un traguardo auspicato) o nella sua risoluzione (nel caso si tratti di un problema da risolvere), rimane però tra i "baluardi da sventolare" di quella corrente di pensiero.
Ovviamente non potrai mai aspettarti che accada una cosa da chi invece predica l'esatto opposto (anche in campagna elettorale!), ritenendo giusto ciò che tu, invece, ritieni sbagliato.
Quindi tra:
- "chi predica bene... ma non ottiene risultati soddisfacenti"
e
- "chi, sin dall'inizio, predica il raggiungimento di obbietivi che non condivido"
... per me è chiaro dove devo collocarmi.
Magari, se poi quel pensiero diventa dominante (es: in europa o nella magistratura), allora poi si riuscirà anche ad applicarlo concretamente (anziché finire deluso ogni volta ... proprio perché ostacolato da altre correnti di pensiero attualmente dominanti e contrapposte).
.
Poi io stavo parlando che era prioritaria per quanto concerne innanzitutto la giustizia, che poi di riflesso influenza l'andamento dello stato perché è inutile negarlo che non sia così, quando ci sono moltissimi pregiudicati rilasciati perché "fatti non sussisterebbero" che sono mine vaganti che creano disordine nella società.
Quello che voglio dire è che prima di pulire i panni sporchi, pulisci la casa.
Dovresti far ordine nelle tue idee e soprattutto nelle tue priorità.
Per fortuna il referendum non è passato, perchè se l'idea era di metter una spada di damocle ai magistrati, questo referendum non c'entrava proprio un cazzo: questo metteva museruola e guinzaglio ai magistrati, come in tutte le dittature che si rispettano.
Ovviamente la Magistratura non può dire:
- "no, tu mi stai antipatico quindi non te lo accetto il progetto... Gne gne gne!!!".
... inevitabilmente, quando le "mosse a sua disposizione" per mettere in atto questi intralciamenti sono finite, non può che (a malincuore!) consentire all'esecutivo di fare il "passo successivo" (sempre sperando che venga da loro commesso un altro errore su cui appigliarsi di nuovo, attuando così un ulteriore "rallentamento" del progetto!).
Il problema è che questo atteggiamento "fiscale" e "puntiglioso", però, NON VIENE MAI MESSO IN ATTO, in maniera così rigorosa, durante i governi di Sinistra (chissà perché)... In tali circostanze la magistratura diventa, di colpo, molto più "morbida", "permissiva" e "accondiscendente" nel fare i suoi controlli e le sue contestazioni (sarà un caso?).
... E SOPRATTUTTO NON PRENDE MAI INIZIATIVE !!!
Non credo che la Sinistra non commetta mai errori (burocratici) nel redigere le carte dei suoi progetti... Piuttosto sono propenso a credere che (nel caso della Sinistra) si sorvoli su eventuali errori presenti (es: la copertura economica per il "bonus 110%"... perché la Corte dei Conti non è intervenuta per vedere se fosse economicamente sostenibile??).
Oppure non capita mai che ci siano Magistrati che si adoperano per esasperare certe attività/idee... al punto tale da mostrarli agli occhi dell'opinione pubblica come "reati osceni" per i quali occorre intervenire per arginare la "deriva" (i pensieri e le idee della Sinistra non sono mai una "deriva da arginare" agli occhi dei Magistrati).
Io sono certo che, senza alcuna denuncia di terzi, ma attivandosi autonomamente, di propria iniziativa (come più volte ha dimostrato di poter fare), la magistratura interverrebbe senza alcun dubbio in quell'ipotetico scenario da me proposto.
Troverebbe il modo di individuare la configurazione di qualche reato su cui potersi appoggiare (anche ridicolo, come è stato il "sequestro di persona" per Salvini), per giustificare il proprio intervervento e mandare così a processo i ministri per anni.
Tutto questo "teatrino" concludendosi poi, come al solito, in un'assoluzione!! (ovviamente tutto a spese del contribuente!)... ma intanto il danno voluto/ricercato è stato comunque raggiunto!
Intralciamenti al programma di Destra e propaganda alla Sinistra, tutto a spese del contribuente.
Ogn'uno si farà la propria idea al riguardo... circa la "neutralità" della Magistratura attuale.
È inutile che io stia qui ha ripubblicare di nuovo tutti i casi in cui si evince tale faziosità...
postimg.cc/jC25VCnz
... per me non ci sono dubbi circa il suo NETTO SCHIERAMENTO e PARZIALITA' a favore della Sinistra e contro la Destra (Certo: non tutta! ... ma una grossa fetta, Sì!).
A mio modesto parere, chi non vede questo... o è cieco, o in malafede.
luogocomune.net/.../...
Il fatto che la CC si sia dovuta pronunciare, per due volte, significa che almeno 2 giudici ordinari hanno sollevato la questione.
Quello che poi ha deciso la CC, lo sappiamo e fa tirare lo sciacquone su ogni speranza di avere una magistratura decente.
Ma c'e' anche stato qualche giudice ordinario che ha sentenziato contro gli obblighi (direttamente, senza passare per la CC), come ad esempio Susanna Zanda (che poi Nordio ha ha spedito di fronte alla commissione disciplinare, per ringraziarla).
302
Stando ai fatti, il dossier era incompleto. Idioti quelli che lo hanno fatto incompleto, tanto piu' se - in ipotesi - sanno che i magistrati non aspettano altro che un pretesto per segarli.
Dato che il dossier e' diventato impossibile da fermare DOPO, ci voleva tanto a farlo completo PRIMA?
Tra l'altro un dossier incompleto e' vulnerabile anche dopo: se qualche ambientalista solleva il fatto che mancava un parere obbligatorio di impatto ambientale, tocca fermare i lavori, e chi lo sa cosa succede dopo.
della serie non ha capito un cazzo a cosa serviva in realtà questa riforma e per convincere le persone a votare SI ha chiamato 2 avvocati che hanno sciorinato tutte cose giuste ma che non c'entrano un cazzo con quello che voleva fare il governo!
Massimo, quando ti intervisterà diglielo perchè a sua insaputa ha fatto propaganda alla dx piu' becera (forza italia)
Veramente interessante
L' autore dovrebbe posare il fiasco.
Grazie, molto illuminante quest'articolo.
Ah, per chi non lo sapesse, sappiatelo che per le varie agende, 30, 50, c40, le limitazioni al contante, la follia green, non ve la prendete con i politici e con i governi, loro non c'entrano nulla.
Per la cronaca, Gasparri si è dimesso da capogruppo al senato, l unione europea ha intimato all Italia di reintrodurre l' abuso d ufficio, e ciliegina sulla torta la guardia di finanza sta perquisendol le varie sedi del ministero della difesa per appalti pilotati e fondi neri, 26 indagati.
www.ilfattoquotidiano.it/.../8337287
È quando inizi a valutare/affrontare queste questioni che puoi cominciare a delineare/individuare una tua "collocazione ideologica / identitaria".
Escludendo per un attimo il servilismo dell'Europa agli USA (che sappiamo coinvolgere quasi tutte le fazioni politiche!! ... quasi per "causa di forza maggiore"), c'è una corrente di pensiero che - per esempio - crede che l'interesse del mio paese sia far arrivare quanti più immigranti possibili qui in Europa (perché c'è denatalità, perché serve manodopera che ci paghi le pensioni, perché "poverini", ecc.) ... L'altra parte, invece, crede che l' interesse del mio paese sia arginare il fenomeno dell'immigrazione (perché è causa di criminialità, perdita di tradizioni, abbassamento dei salari, ecc.).
... ebbene: dove si colloca il tuo pensiero in merito a questo argomento?
... e vai avanti così (- al "problema X", penso che sia meglio la "soluzione A" o la "soluzione B"?) ... fino a che non individui quale delle due "fazioni" a un maggior numero di risposte ai problemi che coincide anche con i tuoi "COME".
Cioè: in realtà TUTTI (nel loro "manifesto politico" che presentano) pensano di fare il bene del loro paese con le loro proposte (almeno spero!!)... sarebbe folle se non fosse così!!
Il punto è capire, secondo TE, come si fa il bene del tuo paese (individuando poi il partito che, secondo te, propone la soluzione più simile ai tuoi pensieri e alla tua VISIONE FUTURA di come dovrebbe essere e comportarsi l'Italia).
Tutto questo processo di analisi delle posizioni, ovviamente, esclude dal fatto che poi l'italia si ritrovi sempre ad obbedire all' Europa e/o all' America (questo aspetto si trova ad un "livello successivo" di selezione * ).
... tuttavia ti consente di capire (a grandi linee) in quale "gruppo di pensiero" ti collochi (permettendoti di individuare chi predica gli ideali che tu auspichi si realizzino per l'italia e l'europa)... dopodiché, magari, all'interno di questo gruppo ti metti alla ricerca di quelle "frange" che criticano persino l'Europa e l'America * (almeno fino a quando non andranno al Governo a loro volta, per smentirsi
... troppo facile così ...
...bisogna capire COME intende raggiungerla.
O siamo noi dei diavoli o .... (alternativa a libera scelta).
Forse ha ragione Komax quando ci augura di finire insieme a Enrico Gianini?
amaramente.
Oltre a fare un discorso realistico sul post referendum mori tocca altri punti interessanti, tipo la favoletta che non esiste e che molti ancora abboccano di destra e sinistra e al minuto 24:00 parla dei crediti fiscali cedibili e della situazione che si potrebbe creare se questi pagliacci di politici avessero le palle di adottare questo metodo per recuperare sovranità monetaria, e qui mi viene in mente Borghi, se chiedo a Giorgetti dei crediti cedibili mi spara, e certo non avete attributi e meglio lasciare cosi tanto noi campiamo uguale
Come può funzionare la democrazia se possono votare anche gli imbecilli?