Quasi tutte le prima pagine di oggi parlano, in modo simile, dello strano caso dello yacht affondato a Palermo:
La Repubblica: “I misteri del veliero colato a picco in pochi secondi e con l’albero intatto”. Il Resto del Carlino (titolo a nove colonne): “I misteri del mega veliero affondato. Gli esperti: avrebbe dovuto resistere, si è inabissato in pochi minuti”. Il Messaggero: “Veliero, ipotesi errore umano: la chiglia mobile era sollevata”. La Verità: “Dinamica strana, l’ex socio travolto nelle stesse ore: il naufragio diventa un giallo”. Il Tempo: “I dubbi e le coincidenze. Il naufragio del veliero si tinge di giallo”. Il Sole 24 ore: “Mistero sul naufragio del super yacht Bayesian”. Il Fatto Quotidiano: “Il giallo dello yacht e i complottisti nel Web”.
Beh, a quanto pare i complottisti non stanno soltanto “nel Web”, come dice il Fatto Quotidiano, ma sono anche nelle redazioni dei giornali più nobili e altolocati.
In effetti, è molto difficile pensare che siano tutte coincidenze: una superbarca di oltre 50 m, progettata per sopravvivere alle peggiori tempeste in alto mare, che affonda in pochi secondi ad un centinaio di metri dalla riva. Un elenco di vittime tutt’altro che banale, che va da Mike Lynch, il “Bill Gates britannico” coinvolto in una presunta truffa da 10 miliardi di dollari ai danni della Hewlett Packard, a Jonathan Bloomer, presidente di Morgan Stanley International, l’avvocato che ha salvato Lynch proprio dalla causa intentata contro di lui da Hewlett Packard. E, come se non bastasse, il socio in affari di Lynch, Stephen Chamberlain (anch’egli co-imputato nel processo), che è morto travolto da un’auto un paio di giorni prima.
Nella migliore delle ipotesi, bisogna dire che il destino a volte agisce in modo decisamente curioso. Oppure….
Massimo Mazzucco
Qui si tratta di una caso simile al ponte Morandi di Genova.
Come per il ponte anche lo yacht era marcio e senza manutenzione.
E poi ricordiamoci sempre che le tempeste e soprattutto i fulmini fanno crollare i ponti e anche gli yacht.
Perchè il fulmine disgrega la materia e fa crollare la struttura del ponte come anche quella dello yacht.
Semplice, no?
su youtube si trova tagliato o senza audio...
rainews.it/.../...
circa dalla metà in poi di sente il rumore di un elicottero...
un elicottero che si muove di notte, durante "una tromba d'aria"...
ma tu lo vedi il video?
Perche a me dice "media non disponibile riprovare più tardi".
un po' come "riprova, sarai più fortunato!".
fonte: quotidiano.net/.../...
Ne parlano esaurientemente anche nel Gianluca Lamberti show
Io l'ho appena visto e ... scaricato.
Lo scafo non si muove minimamente e la barca non si inabissa.
Semplicemente l’aumento di intensità della pioggia copre la visibilità alla telecamera, infatti basta osservare la luce più alta dell’albero, e si vede che resta nella stessa identica posizione quasi fino alla fine del filmato, poi la pioggia sulla telecamera copre tutto.
Nessun inabissamento filmato.
Sembrerebbe di si ... "Morvillo is a former U.S. attorney who worked on the 9/11 criminal investigation and now works in private practice for the global law firm Clifford Chance."
abc7ny.com/.../15209282
Qui un breve riassunto del fatto
tg24.sky.it/.../...
Se vero credo sia del peschereccio.
www.facebook.com/reel/461663629963919
Non è quello ho letto male il nome scusate.
1) il mare non era agitato e non sono immaginabili onde che compromettano la stabilità della nave.
2) le vele erano abbassate, per cui gli alberi e la sovrastruttura della nave non potevano offrire una leva per il vento tale da farla ribaltare su un lato.
3) la stazza è tale che se anche la grande quantità di acqua caduta avesse invaso i locali inferiori (tipo sentina e alloggi), sarebbero occorse molte ore prima che il peso facesse affondare la barca.
Ragion per cui, non è stata una causa ambientale a far affondare il Bayensan.
Salvo cause di tipo straordinario (es. fuoriuscita di una grande bolla di gas dal fondale).
Non è il Bayensan, è molto più piccolo.
Comunque davvero incredibile che in un solo minuto uno scafo progettato per resistere a tempeste in alto mare, finisca inabissato in un paio di minuti.
Non conosco molto di nautica, ma immagino non sia cosi facile anche con danni gravi allo scafo riuscire a riempire di acqua tutte le camere di galleggiamento, e i vari ambienti.
HP Inc.:
in questo momento i principali azionisti sono Vanguard Group Inc 12.33% e Blackrock Inc. 10.69%, i sucessivi sono sotto il 5%.
finance.yahoo.com/quote/HPQ/holders/?guccounter=1
Hewlett Packard Enterprise:
in questo momento i principali azionisti sono Vanguard Group Inc 12.59% e Blackrock Inc. 9.66% , i successivi sono da ca. il 5% in giù.
finance.yahoo.com/quote/HPE/holders/
Salvo cause di tipo straordinario (es. fuoriuscita di una grande bolla di gas dal fondale).[/quote 13 - Iperbole]
oppure...
en.wikipedia.org/wiki/Mark_60_CAPTOR
man.fas.org/dod-101/sys/ship/weaps/mk-67.htm
solo a titolo esemplificativo....tecnologie piuttosto 'vecchie' ormai a disposizione di molti......
non è la barca che scompare, è il video che viene coperto dalla pioggia abbondante.
detto questo non appartengo al partito che siccome sono schiattati dei vip qui e là allora gombloddoh..
leggendo qua e là e cercando di capire nella confusione generale, a quanto pare la chiglia di questa barca era retrattile (dove c'è il peso); la chiglia/bulbo serve alla barca per non cappottarsi nelle varie andature, opponendosi allo sbandamento.
pare che fosse alzata, profondità a 4 metri anzichè abassata profondità 10 metri.
il baricentro era quindi piuttosto alto.
da velista praticante, dato il forte vento è plausibile che la barca si sia cappottata x quello, scuffiato in gergo..
si è messa piatta, è entrata acqua nello scafo e non è riuscita più a raddrizzarsi.
fosse stata la chiglia completamente abbassata la barca avrebbe sbandato ma si sarebbe (auto)raddrizzata.
forse hanno sottovalutato i bollettini meteo, per prudenza col senno di poi avrebbero fatto meglio a tenere tutta giù la chiglia.
nel caso della barca affondata era retrattile, ovviamente più sta giù, più il baricentro è basso e la barca è stabile.
comunque c sono le indagini, se trovano buchi o fori sullo scafo rivedo tutto lo svolgersi dei fatti.
come detto in altro trhead, vista la testimonianza falsa del capitano della barca superstite sull'albero spezzato, che invece a quanto pare è integro, può anche essere che la barca affondata sia stata urtata violentemente dall'altra.
può darsi che la falla nello scafo non si vede (ancora) perchè la parte danneggiata è appoggiata sul fondo.
però al momento come detto sopra è plausibile la scuffia.
Aggiungiamoci a buon peso l' ex socio coimputato che muore investito da un' auto pirata il sabato precedente ed il Caso è assolutamente scagionato da ogni colpevolezza
Doveva essere a bordo anche un altro imputato per frode, tal S. Chamberlain che, parece, il giorno prima dell'imbarco preferì farsi prendere sotto da un'auto. Strano, almeno per me che non ne conosco i motivi, fosse presente un (aggiunto) procuratore nella persona di Chris Morvillo che ebbe a che fare con la brutta fazenda dell'11 sett. Che si voglia per questo speculare? Beh, noooo! Non mi sembra il caso. A meno che… meno che… ci sia qualcuno in grado di fare la danza del tornado e abbia indirizzato le sue arti direttamente contro lo scafo...
www.galileoferraresi.com/navigazionimedioevali/
MI PARE EVIDENTE LA FAKE SPIEGAZIONE UFFICIALE!
Pubblicano foto o video annunciando che viene mostrata una cosa, ma poi....
quella cosa NON C'È!!!!!!!!!!!
Molte persone vedono una cosa che non c'è solo perchè gli si dice che c'è:
Guardala!
La vedi?
- Certo...
Vedi che si spezza?
- Si
Vedi che si inabissa?
- Certo..
Siamo oltre a prendere un pecoroide, mostrargli un uomo e dirgli che è una donna.
Ok, hanno creduto a quello ma in realtà credono a qualunque cosa.
Temo che sia un'ipnosi che si aggancia su una insicurezza installata inconsciamente nella maggior parte dell'umanità, che trova sollievo solo nell'assecondare una qualunque autorità che poi prendendolo per mano gli dice cosa ha sentito, cosa ha visto e quindi cosa deve pensare e fare..
O forse questo caso ci insegna che quando vogliono ammazzare qualcuno ce la fanno brillantemente e non serve prendere uno che non sa sparare per provare ad uccidere qualcuno in diretta televisiva?
Prendiamo il miliardario morto ieri in un incredibile incidente, con uno yacht di lusso di 56 metri affondato mentre era all'ancora proprio davanti al porto di Palermo.
Succede, direte.
Michael Lynch diventò miliardario grazie alla vendita ad HP della sua società informatica, a seguito della quale HP lo denunciò, insieme al manager finanziario Stephen Chamberlain, per frode, accusandoli di aver gonfiato i beni della società di $8,8 miliardi. La causa civile fu vinta 2 anni fa, mentre Lynch e Chamberlain sono stati assolti nel procedimento penale giusto due mesi fa.
E fino a qui tutto a posto.
Ma pochi giorni fa, Chamberlain è morto, ucciso da un'auto mentre faceva jogging, e ieri è morto anche Lynch.
Sfiga?
YACHTS, INTERCETTAZIONI E MORTI
E qui la cosa si fa interessante. La società venduta ad HP dai due recenti morti, era dedicata alla "ricerca e catalogazione di informazioni da fonti non strutturate", ovvero allo spionaggio e raccolta di dati da email, telefonate, foto e video.
C'è di più. Dopo aver venduto la sua società, Autonomy, ad HP, Lynch ne aveva fondata un'altra, Darktrace, nella quale si erano riversari molti dei manager e ingegneri dell'altra.
Cosa fa Darktrace? Difficile da capire, roba fumosa come usare reti neurali per raggruppare informazioni su strutture e persone, a partire dai loro dispositivi e reti usate, usando questi dati per individuare potenziali rischi di attacco, anche terroristico. Ovvero spiare. La sede è all'Aia, in Olanda. (Fonte) (x.com/.../...)
Ma non solo
“Sullo yacht affondato in Sicilia non c'era una comitiva di allegri turisti, ma agenti dei servizi inglesi e israeliani come Mike Lynch. C'era in corso un vertice per studiare una provocazione contro la Turchia di Erdoğan”. ( (www.lacrunadellago.net/.../)Fonte (www.lacrunadellago.net/.../)) (www.lacrunadellago.net/.../)
Unisciti al Canale Telegram T.me/Davide_Zedda
naturalmente solo speculazioni logiche
L'acqua sarebbe entrata in quantità da quella apertura abbassando sempre di più la parte poppiera della imbarcazione fino all'affondamento.
My two cents
Problemi al Forum
Scusate l'OT ma mancando la colonna di SX degli ultimi commenti devo usare questo sistema poco simpatico.
-------------------
Volevo avvisare che per ogni pagina nel forum ci sono solo 6 post, il che rende complesso procedere nei commenti precedenti.
P.es. nel forum dedicato alla Tartaria luogocomune.net/.../... ci sono ben 237 pagine da 6 commenti ciascuna.
Inoltre se si selezionano le pagine numerate con più di una cifra scompare il pulsante FINE a destra, importante per andare sull'ultimo commento dato che all'apertura si viene indirizzati al primo della serie.
Scusate l'intromissione.
Fine OT
Per quel che ne so una imbarcazione di quelle dimensioni, per essere autorizzata alla navigazione, deve essere suddivisa in più compartimenti stagni accessibili mediante porte stagne comandate alla chiusura in remoto dalla plancia.
l'"hangar" di poppa da verso l'esterno e pertanto il suo accesso dall'interno deve avvenire attraverso porte stagne.
Mi risulta difficile pensare che in caso di tempesta queste porte non vengano chiuse permettendo l'allagamento dei locali.
Non c'era nessuna tempesta in rada e quando si è formata la tromba d'aria l'equipaggio dormiva.
E' probabile che a quell'ora avessero lasciato anche aperta la sentina per arieggiare la parte bassa dell'interno scafo.
Quel minuto per riconnettere le idee e chiudere tutto può essere stato più che sufficiente, considerato anche che il forte mulinello di acqua e vento rendeva difficili i movimenti dell'equipaggio.
Da esperto di sicurezza, so per certo che il 90% degli eventi dannosi è causato dall'errore umano (il vero anello debole della catena).
Concordo.
In entrambi i casi una forte pioggia ha oscurato la visuale.
E siamo in Agosto.
Coincidenza??
Non c'era nessuna tempesta in rada e quando si è formata la tromba d'aria l'equipaggio dormiva.
E' probabile che a quell'ora avessero lasciato anche aperta la sentina per arieggiare la parte bassa dell'interno scafo.
Quel minuto per riconnettere le idee e chiudere tutto può essere stato più che sufficiente, considerato anche che il forte mulinello di acqua e vento rendeva difficili i movimenti dell'equipaggio.
Da esperto di sicurezza, so per certo che il 90% degli eventi dannosi è causato dall'errore umano (il vero anello debole della catena).
EDIT: mi viene in mente adesso l'informazione che sarebbe stato proprio il calore emanato dal grande albero metallico a favorire la formazione della tromba d'aria nell'esatto punto dove era ormeggiato lo yacht.
Non c'era nessuna tempesta in rada e quando si è formata la tromba d'aria l'equipaggio dormiva.
E' probabile che a quell'ora avessero lasciato anche aperta la sentina per arieggiare la parte bassa dell'interno scafo.
Quel minuto per riconnettere le idee e chiudere tutto può essere stato più che sufficiente, considerato anche che il forte mulinello di acqua e vento rendeva difficili i movimenti dell'equipaggio.
Da esperto di sicurezza, so per certo che il 90% degli eventi dannosi è causato dall'errore umano (il vero anello debole della catena).
Ok, ma per una nave di quelle dimensioni dovrebbe (penso) essere obbligatorio un equipaggio e di conseguenza la plancia deve essere sempre presidiata.
Ciò significa che ci deve essere sempre uno sveglio, anche se la nave è in rada.
Ad ogni modo non sono un esperto e mi aspetto correzioni da chi ne sa più di me.
youtube.com/.../oPGuowHyLe8?si=eaVBnXc2Ns1Hj4kb
Ma se si vuole complottare la porta e' sempre aperta.
Scusami tanto ma questa mi sa di stupidaggine galattica.
Hai idea di quante sono le imbarcazioni a vela al mondo dotate di un albero metallico?
Ma soprattutto, se è il calore delle imbarcazioni a generare trombe d'aria soprastanti, praticamente ogni nave dovrebbe essere a rischio, specialmente quelle che navigano in acque tropicali, le cui lamiere esposte al Sole diventano roventi.
Ho oggetti metallici in giardino che durante una giornata assolata non li posso toccare, figuriamoci una nave metallica lunga un centinaio di metri.
Ritengo che la tromba d'aria si sia formata realmente all'improvviso e precisamente sulla posizione dello yacht, presumibilmente "attirata" dal grande albero metallico che restituiva il calore accumulato il giorno precedente.
In patica un para fulmini all'incontrario.
Per me, vista l'improvvisa situazione d'emergenza, l'equipaggio non è riuscito a rimediare agli errori fatti prima (hangar e sentina lasciati aperti).
Magari, e qui diamo spazio ai complottisti, qualcuno ha fornito un aiutino a quell'albero (oggi esistono sistemi Haarp imbarcati e veicolati su ruote).
Scusa ma andiamo di logica.
1. Un parafulmini serve a scaricare a terra l'energia elettrica dei fulmini.
Con il calore non ha niente a che vedere.
2. Quanto calore può generare un palo metallico? Più o meno dello scafo di una nave esposto al Sole? Ammesso che sia vero, vedi il mio post #42 luogocomune.net/.../... .
3. Quali errori fatti prima? Se la nave era in rada significa che era ferma. L'unico errore potrebbe essere quello di non avere un uomo a presidiare la plancia.
Questa te la appoggio, ma non sull'albero.
Non bisogna surriscaldare l'albero. Bisogna surriscaldare l'atmosfera soprastante, ovvero un notevole volume d'aria, per generare un sufficiente gradiente termico che innesca il vortice.
(La stessa cosa che hanno fatto con il Morandi per coprire le espolosioni).
Cominciamo dal 3.
L' ERRORE UMANO è stato quello di lasciare aperte la poppa e la sentina. Il marinaio di guardia magari si stava facendo una doccia (o era complice).
Quanto all'albero, stiamo parlando di qualcosa lungo 75 metri e meravigliosamente appuntito.
Se studiassi fisica, vedessi quante belle cose si possono fare con le punte, soprattutto in termini di ionizzazione dell'aria.
I sistemi Haarp servono per l'appunto a "caricare" un oggetto a distanza.
E comunque, rimanendo ad una "attivazione" naturale della tromba d'aria, quelle che si vedono sorgere dal mare partono normalmente da zone di acqua più calda.
E se basta l'acqua...
Evidentemente non conosci il funzionamento dei sistemi Haarp.
Il target delle onde scalari è a terra, non nella atmosfera, dove vengono riflesse dagli strati più alti.
Funziona un po' come il colpo di mortaio.
Se studiassi fisica ... sapresti che per generare un gradiente termico sufficiente a innescare una tromba d'aria non può essere uno spillone anche di 75 metri.
Il calore necessario fonderebbe l'albero.
Inoltre la ionizzazione genera cariche elettrostatiche. Tutt’al più avrebbe generato dei fulmini.
Secondo te può essere paragonabile alla superficie di un palo?
Ammetto l'ignoranza.
Se mi dici che l'HAARP ha surriscaldato la zona circostante la nave sono propenso a crederci, ma uno spillone... dai!
Ad ogni modo preferisco abbandonare la discussione per mancanza di informazioni.
Uno yacht affonda e grossi rappresentanti dell'oligarcato finanziario angloamericano che ci stavano sopra muoiono secchi (anzi, bagnati). Parliamo di chi davvero tira le fila in occidente, non dei soliti pupazzetti pseudo-politici intercambiabili: grossi oligarchi capitalisti, banchieri, "filantropi", finanzieri, avvocati, agenti dei servizi segreti, eccetera.
Che è successo?
Ipotesi 1: Un evento naturale come una tempesta o un errore umano ha davvero fatto inabissare il lussuoso barcone. Bene, si vede che nemmeno gli oligarchi sono al riparo dai casi della vita, qualcuno potrebbe pure vederci un intervento divino.
Ipotesi 2: Gli oligarchi anglo hanno iniziato ad ammazzarsi fra loro. Benissimo, son cose che succedono quando un sistema è sempre più marcio e in declino, i vertici tendono a sbranarsi fra loro.
Ipotesi 3: Gli oligarchi anglo sono stati ammazzati dai servizi russi (o cinesi, o iraniani, o eccetera), i quali hanno compreso che l'unico modo per fare reale pressione e deterrenza nei confronti dell'occidente a guida angloamericana consiste nell'ammazzarne direttamente gli oligarchi, visto che questi ultimi, disprezzando i "loro" stessi popoli, sono totalmente insensibili a minacce del tipo "se continuate a romperci le palle vi tiriamo un'atomica su Londra e Washington". Ancora meglio, la cosa produrrà serie riflessioni nella City e a Wall Street.
In ogni caso, bene direi.
Non è il calore che induce una tromba d'aria, ma la minore pressione dell'aria che esso comporta.
La ionizzazione dell'aria, per il forte calore che produce, ha un effetto potentissimo nel creare una regione d'aria a bassa pressione.
L'aggancio avviene pertanto dall'alta pressione di uno strato d'aria superiore che "travasa" nella bassa pressione dello strato inferiore.
Comunque non è questo il punto saliente.
Lo Yacht era APERTO e l'acqua è entrata alla velocità di duecento km/ora.
Per me è andata così.
Rileggi sempre quello che scrivi.
"Non è il calore, ma la differenza si pressione causata dal calore".
Poco prima hai detto che "quelle che si vedono sorgere dal mare partono normalmente da zone di acqua più calda", e queste avvengono solitamente nei mari tropicali (chissà poi perché, mah!?).
Il calore c'entra sempre.
Ad ogni modo convengo che il problema non è la formazione della tromba d'aria (anche se penso che sia stata artificiale), ma che, per qualche motivo, non sono state chiuse le porte stagne.
E qui si innesta la parte interessante.
Che movimenti c'erano alle 4 del mattino per tenere aperta la baia di poppa?
Aspettavano qualcuno da esfiltrare dall' Italia?
Oppure un agente di un altro Paese?
Oppure qualche tresca amorosa di qualcuno, magari con lo yacht a fianco.
Non credo che ci diranno mai qualcosa gli inglesi, a meno che qualche nostro sommozzatore si lasci scappare qualcosa.
Boh!?
Ci possono essere mille motivi.
- La pigrizia di chiuderla, tanto sono in rada.
- Una persona a terra che rientra tardi.
Ma c'è sempre la porta stagna interna.
Domandati piuttosto perché non sono state chiuse le porte stagne.
Il comando di chiusura deve essere in plancia, accessibile e visibile dalla persona che in quel momento la presidia, che non può dormire o fare dell'altro.
Inoltre una tromba d'aria non si forma istantaneamente nell'arco di qualche secondo, ma prima si solleva il vento che aumenta di intensità e poi si genera il ciclone.
Quindi chi presidiava la plancia aveva tutto il tempo per poter chiudere le porte stagne sull'avvisaglia di una improvvisa tempesta.
Ma già, era un mega yacht da sciuri e le regole per la sicurezza sono state gettate nella spazzatura assieme al manuale di istruzioni.
Peccato, riguardo al lamberti show la infantile, a tratti, conduzione, con la pioggia di omm, e gianmarco landi troppo innamorato di trump e della nuova schiavitù tecnologica del qfs/denaro digitale.
Secondo lui salveranno il mondo. per me quello sarà il punto di non ritorno, ma se ne parlerà quando ciò accadrà. Adesso è prematurato. Ma definirla la più grande incul..s del millennio è dire poco. Contento Landi, contenti tutti.
Magari perchè serviva di passaggio a qualcuno.
Oppure era aperta e non sono riusciti a chiuderla per la forza del vento e dell'acqua.
Fatto è che rimane sempre la questione: solo una apertura grande come la baia di poppa poteva permettere l'affondamento dello yacht in presenza di una tromba marina.
Basta una foto del relitto per capire tutto.
Non sto parlando di una situazione normale di calma piatta in porto, ma della possibilità che il mare si ingrossi.
Acqua, acqua...... fuochino!
Ma questa e' solo un ipotesi.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Grazie. Confesso che pensavo un pò la stessa cosa ma non avevo il coraggio di scriverlo per non passare come un cinico. Ma non potevi esprimerlo meglio
È da qualche mese che è iniziata la guerra tra bande con la barca (metaforica) che affonda.
Bene, è un piacere vedere che si scannano tra di loro.
L'omicidio di Dar'ja Dugina è stato commesso in un attentato del 20 agosto del 2022 a Bol'šie Vjazëmy, presso Mosca.
2 anni dopo parte dell'elitè inglese, magari coinvolta in questo come altri delitti in territorio russo, riunita sul bayesian fa la fine del titanic...A palermo...Quanti fatti strani sono successi a palermo??
Solo i più noti..Ustica, stragi dl 90, Portella della ginestrta, Rostagno ( anche se qua ci spostiamo verso trapani) ma sembra che avesse scoperto strani traffici Usa che atterravano in un ex aeroporto militare a Palermo. Palermo è sempre palermo. Ciò che succede a palermo resta a palermo
Daje Mike, sembra dire Dar'ja alla Lince che ha fatto la fine del topo
Una interessante riflessione sul simplicissimus
ilsimplicissimus2.com/.../due-uomini-in-barca
Il che apre all'ipotesi piuttosto plausibile dell'autoaffondamento.
Sono state riconosciute le vittime ripescate?
O meglio, è stato possibile identificare le vittime, possibilmente NON da dei passaporti posizionati ad arte?
Quindi non è scappato.
Del resto la cabina armatoriale del Bayesian, quella cioè di Lynch, è la più vicina alla poppa e quindi la prima ad allagarsi.
Fine di tutto uno scenario complottistico (scomparsa e fuga).
Questo spiegherebbe perchè si sono salvati tutti i membri dell'equipaggio, avendo avuto più tempo per uscire all'aperto.
D'altra parte, questa osservazione ne impone una altra per deduzione, ovvero la enorme quantità d'acqua imbarcata dal Bayesian in un tempo davvero breve.
Credo che, per la sicurezza della navigazione, qualcuno dovrà studiare quanta acqua marina può spostare una tromba marina in relazione alla sua intensità.
È stato identificato in base a cosa?
Dal volto o dai documenti?
... sarebbe quindi interessante sapere cosa è contenuto nel termine "Destino".
Chissà se per caso questo "Destino" cela un qualche tipo di Contropotere, molto concreto, che si oppone agli Onnipotenti attuali.
La parte nobile dei velieri è sempre stata la poppa, forse perché permetteva alloggi piu ampi e di dimensioni regolari.
Ad ogni modo non è indispensabile una tromba marina per fare affondare una imbarcazione.
Togli il "tappo" (si chiama così ed esiste) dal fondo della chiglia e lasci aperto il portello delle imbarcazioni a poppa, uno dei più grandi della nave.
Il Titanic è affondato in poche ore perché lo squarcio aveva inondato due compartimenti compromettendo la stabilità, nonostante non fosse enorme rispetto alle dimensioni della nave.
Se inizia a imbarcare acqua dal portellone delle barche e lasci aperte le porte stagne la nave affonda in pochi minuti senza l'ausilio di una tomba marina.
Sia il naufragio del Bayesian che il crollo del ponte Morandi sono avvenuti nel mese di Agosto, periodo non particolarmente piovoso, in contemporanea di una forte perturbazione che ha contribuito a offuscare le telecamere.
Coincidenza?
Ci sono livelli differenti tra gli oligarchi
Questi avevano libertà operativa (compreso il permesso di rubare a proprio vantaggio) ma non decisionale, non avevano il primo livello.
Per fare un esempio nostrano come un de benedetti.
Chiaro però che non potevano rubare a Vanguard e Black Rock.
Quindi
Ipotesi 4: una lezione esemplare impartita dai piani alti per rimettere in riga i quadri intermedi (in tal caso esecutore più probabile MI6).
Un vago indizio che potrebbe suggerire una vera guerra tra bande è stata la morte ravvicinata di Eveline e Jakob de Rothschild, mentre contemporaneamente il cancro si diffonde nella famiglia reale inglese (questo è primo livello).
Si, certo..........
Però, allo stesso modo di ragionare come fai tu, allora qualsiasi situazione potrebbe essere "dubbiosa" e indimostrabile.
Perchè, ad esempio, se ti dovessero far vedere la foto del cadavere di Michel Lynch tu giustamente diresti:
"quella foto non dimostra affatto che sia proprio Michel Lynch perchè potrebbe essere stata taroccata da IA ec..".
Dovresti quindi andare in loco a verificare di persona che il cadavere sia quello vero, previo conoscenza storica del personaggio (es: amicizia).
Ma questo è impossibile. Appunto indimostrabile.
Insomma, non se ne esce dal tuo ragionamento indimostrabile (sia a favore che contro) .
Quindi hai sempre ragione (non dimostrabile) ma anche sempre torto (non dimostrabile).
Ne convieni?
Sai, se devo stare qui dentro a sollevare plausibili spiegazioni complottiste ad ogni fatto accaduto, allora posso sbizzarrirmi come voglio a dubitare su tutto facendomi dei fantasiosi e fantascientifici salti quantici mentali per creare una spiegazione complottista.
Dipende dalla fantasia che ha ogni uno di noi.
E tu ne hai molta.
Ma quale Titanic? Vorrai dire l' Olympic camuffato dalla Star Line.
Che per l'appunto non aveva compartimenti interamente stagni.
A bordo non c'erano solo 22 persone (10 di equipaggio e 12 passeggeri registrati), ma almeno 4 o 5 in più, tra cui un paio di escort e agenti dei servizi segreti.
Forse si troveranno dei morti in più nel relitto, ma è più probabile che si sia perso tempo anche per mettere in sicurezza gli "ospiti" da un' altra parte, in modo che non risultassero.
E non si capisce perchè non sia stato perquisito la yacht olandese a poca distanza dal Bayesan.
Poteva benissimo trattarsi di un incontro di "lavoro".
Cito dall'articolo:
"Nelle battaglie future entro poco tempo, l’esercito può scegliere di montare dispositivi laser su veicoli, navi e altro ancora. In confronto, gli arsenali nemici assomigliano ad archi e frecce."
tankerenemy.com/.../armi-laser-e-roghi.html?m=1
Non capisco il perché di tanto astio.
Tu poi cosa ne sai di quel che penso, di cosa mi andrebbe bene e dei miei ragionamenti.
Visto il tuo modo di esprimerti evito di risponderti oltre e ti inserisco nella lista degli ignorati.
Mi riferisco alla Versione Ufficiale.
Si tratta solo di capire se dolosa o accidentale.
Ah un dettaglio che forse è passato in cavalleria , ma gli 007 italiani morti nel naufragio della Gooduria sono stati dichiarati morti in servizio con tanto di targa commemorativa . Questo stona pesantemente con la versione ufficiale che parla , come nell' ultimo caso di "tromba d' aria localizzata " in puro stile Eh signora mia lo sa , i cambiamenti climatici ".
E quindi ritieni che affondare una nave da svariati milioni di euro, da parte dell'armatore stesso, sia un modo per dare credibilità alla sua morte??
Faccio fatica a pensare che non si potesse inscenare una morte meno costosa e meno complicata da mettere in scena. Se c'è una cosa che tocca la sensibilità di questi magnamagnati il denaro è in cima alla loro lista. Però tutto può essere...
A quanto pare i portelloni sono due.
Quello di poppa, che apre la relativa baia, ovvero una sorta di spiaggia artificiale in acqua, e uno ancora più grande su una fiancata dove è ubicato l'introvabile tender (un grosso gommone a motore).
Questo secondo era anch'esso aperto (così il costruttore dello yacht) ed essendo a pelo d'acqua avrebbe permesso all'acqua di entrare in grande quantità (bastava anche un'onda più grossa).
L'unico dubbio che rimane è perchè non siano stati chiusi rapidamente i portelloni e le porte stagne interne.
Perchè hanno aspettato così tanto, e alla fine non ci sono più riusciti.
E allora ha ragione CharlieMike, hanno aspettato così tanto perchè volevano affondare. Non credo siano così scemi da lasciare aperti due portelloni, di cui uno a pelo d'acqua, col mare grosso, solo per vedere che effetto fa.
A quanto pare c'erano anche delle escort a bordo, poi fatte sparire.
Per me erano tutti ubriachi e drogati (cocaina).
E il veliero olandese davanti faceva parte della combriccola.
Tutto dipende dal conto in banca.
Per gente di quel calibro una nave del genere equivale a una barchetta a remi per noi.
Un sacrificio sopportabile se l'alternativa è il non andare in galera e/o pagare milionarie sanzioni.
Un mega yacht si può sempre ricomprare.
Sarei curioso di sapere a chi era intestato effettivamente.
Solitamente, per questioni di tasse, vengono intestati a società, e in questo caso i magnati "naufraghi" non ci avrebbero rimesso un solo centesimo.
Tutti gli uomini di Stato di un certo livello vengono sempre fatti morire in e per causa di servizio anche truccando le carte di impiego.
La rendita per i familiari superstiti è di gran lunga più corposa.
Il veliero olandese poteva servire a raccogliere i miliardari in fuga.
Chissa invece che le escort non siano finite in fondo al mare.
In operazioni del genere meno testimoni ci sono, meglio è.
Non diciamo minchiate.
Bisogna sempre rispondere alla domanda "cui prodest?".
Il beneficiario in questo caso è morto.
Lo Yacht non c'entra niente.
E' la morte di Mike Lynch che ha soddisfatto il cui prodest? di qualcun altro.
E sarà veramente difficile capire chi può essere.
Anche perchè non credo davvero alla disputa legale con Hawlett Packard e alla vendetta per la truffa da dieci miliardi.
Per me ha pestato i piedi agli ebrei (israeliani) per gli algoritmi di Darktrace.
La morte del direttore finanziario Chamberlain rientra nel depistaggio (Autonomy).
Per me sono ancora a bordo del veliero olandese, che, tra l'altro, sembra essersi allontanato, perchè dalle immagini dei TG vedo solo la vedetta della Guardia di Finanza che pattuglia il tratto di mare.
Non ho la piu pallida idea dei motivi per inscenare un falso naufragio o uccidere i miliardari (anche se l'articolo qualche motivazionela dà), ma quella di intestare oggetti di lusso a una società è prassi comune.
Perfino le auto vavavooma dei proprietari sono intestate alle società a fatte passare come auto aziendali.
(In una azienda dove ho lavorato la macchina del figlio del proprietario era intestata alla società come auto aziendale: una supercar comprata negli USA).
La macchina la paga la società, le tasse pure, e se viene distrutta ci rimette solo la società.
Altro che minchiate. È la realtà dei ricchi.
Non esiste un miliardario così idiota da pagare di tasca propria un mega yacht quando lo puo far pagare alla sua società tasse comprese (che non è la stessa cosa).
È possibile, ma non cambia la sostanza della mia Ipotesi 2: oligarchi (forse di livello superiore?) che ammazzano altri oligarchi (forse di livello inferiore?).
Più che una autonoma Ipotesi 4 mi pare quindi un sottoinsieme della Ipotesi 2, una Ipotesi 2.1.
Se le cose sono andate così, ciò evidenzia comunque la degradazione del sistema degli oligarchi angloamericani. Provate a immaginare un esercito in cui ufficiali di livello medio/alto, come generali o colonnelli, non ubbidiscono agli ordini dello stato maggiore. Uno stato maggiore che non riesce a rimuovere o a far rigare dritto quegli ufficiali per mezzo di un semplice ordine scritto o orale, essendo quindi costretto ad ammazzarli fisicamente.
Non un esercito molto solido, no?
Consideriamo poi che certe "lezioni esemplari" possono anche sortire effetti opposti a quelli voluti.
Fino a quando gli oligarchi di medio livello - seguendo le direttive o gli umori degli oligarchi al piano superiore - ordinano alla bassa manovalanza che controllano (assassini e bombaroli dei servizi segreti statali, picciotti delle organizzazioni mafiose, eccetera) di ammazzare la plebaglia (con bombe su treni stazioni e mercati, con più sofisticati sieri letali, eccetera), allora si divertono come pazzi.
Quando invece a morire male sono loro, di colpo smettono di divertirsi.
Alcuni medi oligarchi potrebbero "rimettersi in riga", ma altri potrebbero dire: "prima che Lorsignori al piano superiore facciano fuori anche me è meglio disertare, magari chiedendo protezione alla parte avversa (BRICS+?), magari portandomi appresso un bel pacchetto di segreti su Lorsignori".
Quindi, in ogni caso, bene direi.
Questo lo so meglio di quanto tu possa immaginare.
Ma se tu muori insieme all'elusione fiscale che ti sei procurato, cui prodest?
Non certo a te.
Lo yacht non è una elusione fiscale visto che è comunque sottoposto a tassazione.
È un lusso che non grava sulle tue (generico) tasche.
In soldoni ( e tu dici di saperlo bene) il miliardario gode solo del beneficio di usare lo yacht.
Se affonda non ci rimette un centesimo perché di fatto (e fiscalmente) non è suo.
Questo e' stato proposto come ipotetico scenario in uno dei video pubblicati nei msg precedenti.
Nella vita reale, quello che non so con certezza, e se esistono bombe o device simili che possono fare rilasciare grandi quantità di gas/aria sotto acqua.
Il naufragio del Bayesian ha ancora dei punti oscuri. Ma una analisi chiara di quanto accaduto la offre Giovanni Costantino
Lui è il fondatore e amministratore delegato di The italian sea group, la società quotata in borsa proprietaria degli asset di Perini navi di Viareggio che costruì il Bayesian nel 2008. Sul Corriere si sfoga con queste parole: “Tutto ciò che è stato fatto rivela una sommatoria lunghissima di errori. Le persone non dovevano essere nelle cabine, la barca non doveva essere all’ancora. E poi perché l’equipaggio non sapeva della perturbazione in arrivo? I passeggeri hanno riferito una cosa assurda, e cioè che la tempesta è arrivata inaspettata, all’improvviso. Non è vero. Era tutto prevedibile. Io ho qui davanti a me le carte meteo. È arrivata all’improvviso un bel niente… Si chieda: perché nessun pescatore di Porticello era fuori quella notte? Un pescatore legge le condizioni meteo e una nave no? La perturbazione era leggibile appieno in tutte le carte meteo. Non si poteva non sapere”.
Ma non finisce qui, Costantino spiega anche le possibili cause dell’affondamento: “La nave era all’ancora. A un certo punto l’ancora perde la presa e lei si sposta trascinata dal vento che la spinge prendendola in pancia. La spinge per 4 minuti che noi definiamo “di scarrocciamento”, la ruota e la pone nella posizione in cui è affondata. In questi 4 minuti — e mi assumo la responsabilità di quel che dico — la nave ha già preso acqua. Perché lo dico? Perché dalle immagini video che tutti avete pubblicato si vede l’albero in verticale prima tutto acceso e poi spento, tranne la lampadina in testa che prende energia da una batteria”.
E ancora: “perché se la nave è andata in black out vuol dire che è stata l’acqua a causare il corto circuito. Ha preso acqua il generatore? La sala macchina? Di sicuro il portellone di poppa era aperto — lo dicono i sommozzatori — e noi pensiamo che forse era aperto anche qualcos’altro: ci sono delle porte in sovrastruttura che già con una inclinazione di 30 gradi, se aperte, avrebbero imbarcato acqua. In quella posizione, con la nave “morta”, cioè senza più gestione, e con il vento che spingeva, si è inclinata a 90 gradi per un solo motivo: perché l’acqua ha continuato a entrare. Da quando ha cominciato a entrare a quando è andata giù sono passati 6 minuti. Chi dice che è sparita in pochi secondi dice una bestialità“.
Infine spiega cosa avrebbe dovuto fare l’equipaggio: “Per cominciare in una situazione di allerta meteo era inopportuno fare, come ho letto, un party. Non quella sera. Bisognava blindare lo scafo e la coperta chiudendo tutte le porte e portelli, dopo aver messo gli ospiti nel punto di riunione della nave come da procedura in emergenza. Poi accendere i motori e tirare su l’ancora o sganciarla automaticamente, mettere la prua al vento e mandare giù la chiglia. La mattina dopo sarebbero ripartiti a danno zero.
Fra l’arrivo di una burrasca e l’imbarco dell’acqua c’è un mondo. Si dovevano fare una serie di attività per evitare di trovarsi in quella situazione. Io come comandante della nave mi sarei spostato, ma se anche per qualche motivo avessi dovuto restare lì, avrei gestito quelle condizioni meteo che poi, diciamolo, non erano così pazzesche. Del resto il comandante della Sir Robert, accanto, è riuscito a gestire tutto senza problemi”.
liberoquotidiano.it/.../...
Non è così. Lo yacht è intestato ad una società di proprietà di Lynch ed è un bene strumentale (costi e ammortamento).
La società guadagna dall' uso dello Yacht, per cui noleggiandolo a Lynch (ovviamente a un prezzo di favore) non produce profitti (al massimo pareggia i costi) e quindi non paga tasse.
Ergo elusione fiscale.
Se lo yacht affonda, e non c'è assicurazione che paga, semplicemente Lynch non ha più il suo bel giocattolone su cui non pagava tasse e la società intestaria si può anche sciogliere se non ha altri yacht da noleggiare
E comunque, essendo morto, non ha più nessuna convenienza di alcun tipo.
Ripeto: solo la sua morte (yacht affondato o meno) può soddisfare il cui prodest? di qualcun altro.
E se proprio non è stato un incidente, quel qualcuno ha a che fare con gli algoritmi della Darktrace.
Invece esiste un modo molto più semplice: agganciare la catena dell'ancora e trainare con violenza la barca. La prua si inabissa subito e l'acqua inizia immediatamente a scorrere sul ponte, infilandosi in ogni pertugio che trova aperto.
Bastano lo strappo iniziale e poche decine di metri a piena forza e il danno è fatto.
Mi è stato sufficiente osservare un 16 metri che ha provato a disancorare (ancorotto incagliato) dando potenza ai motori. Ancora un po' e si affondava da solo.
E io cosa ho detto?
Il fatto che la società appartenga a Lynch non c'entra una beata fava.
Se la nave affonda chi ci perde è la società.
Se c'è una assicurazione chi ne beneficia è la società.
Il proprietario al massimo resta a guardare la banchina vuota.
Non mi piace il tuo modo di vivisezionare parola per parola i miei post per far vedere che hai ragione o che non dico cose esatte o altro ancora.
Puoi quotare uno o due passaggi significativi e dire la tua, ma se fai la vivisezione non scrivi per comunicare le tue idee, ma per mostrare che ce lo hai più lungo.
A me non interessa relazionarmi in questo modo.
Per me la dialettica riguarda solo i contenuti: io esprimo i miei, tu esprimi i tuoi, punto.
Cerca di regolarti.
Di quel che ti piace o non ti piace sono fatti tuoi personali su cui io non mi interesso.
A me non interessa avere ragione ma solo sapere se dico il giusto o castronerie.
Quel che non piace a me è essere contestato dicendo, con parole diverse, quel che io stesso dico.
Fintanto che rispetto le regole di LuogoComune ti rispondo come mi pare e piace.
Fattene una ragione.
Alcune verosimili altre più strampalate.
Volendo ipotizzare il dolo, le domande tecniche che mi pongo io sono:
- l'apertura/chiusura dei portelloni è comandata solo elettricamente o c'è anche un software ? In tal caso, sarebbe possibile attivarle a distanza o a un momento predefinito.
- C'è qualche sistema di scarico acqua che può essere invertito sabotando due fili, in modo che anziché scaricare, pompi acqua verso l'interno ?
È ovvio che il buco di un siluro o uno squarcio nello scafo farebbero subito pensare all'atto doloso... Le tracce di un sabotaggio "sofisticato" come quello che ho ipotizzato sopra sarebbero invece microscopiche, visibili soltanto se si recupera il relitto e si analizza ogni componente. Per analizzare il software bisognerebbe estrarlo dalla centralina ma è facile che questa diventi inservibile se esposta all'acqua salata per settimane o mesi.
Cioè, un sabotaggio sofisticato e non di forza bruta, diventa perfetto se può essere scambiato per un malfunzionamento.
La tempesta, reale o aumentata con qualche nuova "arma ambientale", avrebbe poi fornito lo scenario ideale per mettere in atto l'ipotetico piano. E da quello che leggo, pare abbiano fatto di tutto per non evitarla questa tempesta.
Le porte stagne e anche quelle tagliafuoco sono mantenute aperte mediante un elettromagnete.
La chiusura avviene interrompendo la corrente agli elettromagneti o localmente, o dai locali presidiati come la Engine Control Room o la plancia.
Salvo quelle grosse e pesanti, le porte stagne o tagliafuoco non sono motorizzate, si chiudono mediante un sistema a molla e si aprono solo manualmente.
I due portelloni esterni sono chiaramente motorizzati ma l'accesso al locale barche dall'interno deve avvenire attraverso una porta stagna che ha solitamente dimensioni inferiori al portellone levatoio esterno dato che serve solo al passaggio delle persone.
Le pompe di sentina espellono l'acqua al di sopra della linea di galleggiamento. Anche potendo invertire il flusso (e non è detto che sia possibile) non aspirerebbero acqua.
Nella realtà non è possibile.
È più probabile che l'attentatore, probabilmente un membro dell'equipaggio, abbia fatto in modo che le porte stagne non potessero chiudersi, sapendo dell'arrivo imminente di una forte perturbazione, naturale o artificiale.
Leggiti il post #100 di archisolution.
luogocomune.net/.../...
Qualcuno disse:
"A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca."
Nel caso di Trump , o meglio dell' ipotesi dell' auto attentato , dobbiamo accettare il fatto che uno sia disposto a fare da bersaglio ad un fenomeno capace di sfiorarti l ' orecchio con un proiettile senza portarti via mezza faccia .
In questo caso invece la volontà di uccidere è lapalissiana per i motivi riportati su i vari commenti
Facciamola breve.
Poichè ormai ho pesato quello che scrivi, evita di rispondere ai miei interventi perchè lo ritengo inutile e fuorviante, costringendomi a perdere tempo per riportare il discorso sul binario corretto.
Se poi persisti al solo scopo di accendere flame, allora te ne assumi la responsabilità.
Stiamo parlando di una barca ultra moderna che affonda in un situazione meteorologica non proprio disperata.
22 persone a bordo, di cui 10 di equipaggio e si salvano solo in 9. Ovviamente tutti dell'equipaggio.
Mah!?
Facciamola breve... la parte del mio post che hai citato è chiarissima e non necessita di interpretazione.
Replicherò ai tuoi post se, a mio personale e unico giudizio, lo riterrò necessario.
Tu, se vuoi, mi puoi ignorare ma di certo non mi dai ordini.
www.youtube.com/shorts/PYPIdMHN7ik
lago Maggiore o mare che sia, il principio di Archimede completa l'opera....
semplicemente un enorme volume di acqua viene 'gassificato' pressochè istantaneamnete.... una condizione abbondantemente FUORI PROGETTO. per una qualunque barca.....
ipotesi, naturalmente....
Ma non si capisce la ragione percui un elicottero dovrebbe essere in volo durante la presunta tromba d'aria........quale elicottero è abilitato a volare in quelle condizioni...e perchè?
Ciao Charlie, quanto tempo !
Le pompe di sentina espellono l'acqua al di sopra della linea di galleggiamento. Anche potendo invertire il flusso (e non è detto che sia possibile) non aspirerebbero acqua.
Certo, a meno che la barca non sia adagiata su un fianco. Oppure parliamo di qualche altro tipo di scarico
In sabotaggio del genere lo si vede solo nei film.
Nella realtà non è possibile.
E cos'è una sentenza ?
Ciao, Daniele.
Solitamente quelle pompe lavorano a senso unico. Non è possibile invertirne il senso. E' necessario intervenire sull'impianto e invertire gli attacchi, e stiamo parlando di tubi di almeno 100mm di diametro di acciaio.
Ma anche ammesso che le pompe di sentina possano essere invertite, il diametro dello scarico è troppo piccolo per imbarcare una quantità d'acqua sufficiente a fare affondare la nave in pochi minuti.
Altri scarichi non ce ne sono.
Le due torri si potevano abbattere solo ed esclusivamente minando le colonne portanti. Con due aerei, per quanto grandi, avresti fatto solo due buchi.
Le due torri ospitavano (se non sbaglio) un paio di migliaia di persone Newyorchesi: sarebbe passato inosservato perfino un clown.
La nave non sarebbe stato necessario sabotarla in maniera così massiccia.
Che io sappia non aveva necessità di manutenzione agli impianti e degli operai non richiesti sarebbero stati evidenti come preti nella neve.
Sarebbe bastato tenere aperti i portelloni e le porte stagne per rendere vana la compartimentazione stagna, sollevare la deriva mobile per ridurre la stabilità al vento, e aspettare la perturbazione, che era stata prevista, oppure crearne una artificialmente.
La nave avrebbe iniziato a imbarcare acqua.
Come ho letto quì luogocomune.net/.../... , avrebbero potuto anche fare esplodere una mina in profondità sotto alla nave per creare la vaporizzazione dell'acqua, quindi un immediato calo della densità che avrebbe fatto affondare rapidamente la nave.
Niente operai sospetti a zonzo di una nave.
Leggi cosa ha detto il costruttore della nave.
luogocomune.net/.../...
Com'è che diceva Sherlock Holmes?
Perchè no?
Hangar di poppa (baia) e laterale (tender e moto d'acqua) aperti e allegati a notevole velocità, con una forza del vento in grado di trascinare via la nave nonostante l'ancora sul fondale e di farla rollare molto (coricamento) a causa della deriva accorciata.
Quanto agli errori umani che hanno condannato lo yacht all'affondamento come sopra descritto, al momento è troppo presto, per cui si può dire tutto e il contrario di tutto.
Un salutone
La cosa che meno mi convince tuttavia è perchè l'ancora sia stata trascinata così tanto.
Per me non toccava il fondo come hanno dichiarato (si parla addirittura del fondale arato per duecento metri), ma si limitavano a sfruttare l'effetto frenante della catena.
Questo ha fatto sì che la nave non si è appruata a vento, offrendo cioè la minima resistenza, ma è stata spinta a 45 gradi con la catena che facendo resistenza ha fatto sì che la nave si coricasse sul lato opposto al vento più del dovuto.
E con i portelloni aperti (soprattutto il laterale anteriore) l'affondamento è stato inevitabile.
Del resto parlano continuamente di una festa a bordo.
Comunque ai portelloni aperti, io aggiungo il mistero dell'ancora: o non era calata fino a toccare il fondale, oppure è sotto dimensionata (di fabbrica) per resistere al trascinamento e mettere correttamente la nave prua al vento.
Per me la deriva non completamente abbassata (il peso resta tale) ha influito negativamente solo in conseguenza dell'inefficienza dell'ancoraggio (con la prua al vento lo yacht avrebbe beccheggiato e non rollato).
Due righe sulla (mezza...) leggenda dell'Olandese Volante: ne riporta la rotta un registro navale del 1680. Conosciamo pure il nome del capitano, H. Vanderdecken al comando di una nave delle Indie Occidentali che partì da Amsterdam e che si disse affondò nei pressi di Capo di Buona Speranza. Da quello stesso anno (1680) in poi furono decine i testimoni che "avvistarono" la nave in mare e... in cielo, ancora integra.
Solo suggestioni o impregnazione psichica data dai terribili momenti vissuti dai marinai destinati ad affondare con la loro nave per il mare in burrasca?
In una situazione normale sarebbe irragionevole, ma se un membro dell'equipaggio volesse intenzionalmente far affondare la nave potrebbe bebissimo lasciare i portelli aperti e sabotare la chiusura delle porte stagne.
Il pensiero di Fabio. Border Nights
In effetti di tutto l'equipaggio non si è salvato solo il cuoco, nato ad antigua. C'è chi sostiene che sia morto per la posizione della sua cabina...La mettiamo anche questa fra le coincidenze. Mi interesserebbe sapere a questo punto chi sono, che ruolo ricoprivano a bordo, e da quando.
Capiremo se di complotto si tratta, quando inizieranno a sparire/morire le persone/testimoni, coinvolti in questa vicenda. Il protocollo Ustica è sempre valido.
Ovviamente sarà una impresa inglese ad avere l'incarico di recuperare lo Yacht.
La Darktrace ha suggerito al PM la società Bluetrace.
No, è morto perchè era nero.
Se si vuole fare complottismo, almeno sia ai massimi livelli.
Magari, più semplicemente, essendoci una festa a bordo, come cuoco è quello che ha lavorato di più dal giorno precedente ed era stanco morto (per l'appunto).
Dopo una avvertenza generica di indimostrabilità di quanto segue il Dago afferma :
REPORT DI UN SITO SPECIALIZZATO IN ANALISI MILITARI METTE IN FILA ALCUNE TECNICHE CON CUI HACKER O ESERCITI AVREBBERO POTUTO METTERE FUORI USO IL PANFILO DI MIKE LYNCH – IN TEORIA, SAREBBE BASTATO UN FORTE IMPULSO ELETTROMAGNETICO PER MANDARE FUORI USO I SISTEMI ELETTRONICI DEL VELIERO E RENDERE INGESTIBILI I PORTELLI. A QUEL PUNTO, IL CORTOCIRCUITO SUCCESSIVO AVREBBE "COPERTO" LE TRACCE DI UN ATTACCO, IMPUTABILE AGLI EVENTI ATMOSFERICI
Un natante che perlustra la zona 24h su 24H per non fare avvicinare nessuno
Alcuni possono tornare al loro paese altri devono essere reinterrogati, tipica barzelletta italica.
Il Ceo del costruttore che dice che è affondato in 16 minuti, hanno dati di un fantomatico ente.
In sintesi il tipico caso italico.
Sembra che l equipaggio si sia dileguato dal legno senza avvertire nessuno, senza dare l' abbandono nave
m.dagospia.com/.../
Nel momento in cui viene a mancare l'alimentazione le porte si chiudono automaticamente tramite una molla.
L'impulso elettromagnetico non farebbe altro che chiudere le porte stagne.
Se i portelloni erano chiusi (e suppongo anche le porte stagne) la nave era un guscio di sughero inaffondabile.
Al contrario se erano aperti, nonostante l'imminente arrivo di una forte perturbazione, si evidenzia la negligenza dell'equipaggio o peggio, il dolo.
Ipotesi probabile.
In questo caso però, bisognerebbe spiegare se tutto l'equipaggio era complice o costretto a sbarcare sotto minaccia.
Il primo caso lo vedo difficile. Occorrerebbe sostituire tutto l'equipaggio con degli agenti sotto copertura e Lynch si sarebbe certamente accorto della sostituzione.
Il secondo caso lo vedo improbabile a causa del fatto che non si possono lasciare "pericolosi" testimoni in giro.
Vanno escluse bombe, ordigni e altri esplosivi perché lo sapremmo tutti. Non credo ad armi climatiche per mezzo HARP. L'energia necessaria da concentrare è troppa per qualunque invenzione umana. Tutto sto giro per ammazzare gente che la puoi stirare con l'auto? Non regge ...
Dentro navi di lusso ci sono pezzi grossi. Le tragedie succedono anche a loro, soprattutto se fanno la bella vita senza troppo pensare alla sicurezza.
Una cosa è certa: hanno fatto una morte orribile.
infatti l' ex socio lo hanno stirato in macchina il mattino precedente , tu guarda che coincidenza .
Ipotesi plausibile ma cerchiamo di ragionare.
Il Bayesian non è era una barchetta a remi per gite di famiglia.
Era un superyacht a vela di 56 metri, tanto da essere classificato come "nave".
In imbarcazioni di queste dimensioni è obbligatorio un equipaggio, e sono soggette ai regolamenti sulla navigazione.
Aveva una strumentazione in grado di poter visionare e prevedere le condizioni meteo, indispensabile (e obbligatoria) per queste imbarcazioni, pertanto non potevano non essere a conoscenza di eventuali perturbazioni pericolose.
In ogni caso, per ragioni di sicurezza, durante la notte la plancia doveva essere presidiata da un marinaio che avrebbe dovuto intervenire in caso di emergenza.
Essendo in rada in una baia sarebbe stato forse esagerato chiudere tutte le porte stagne dato che è possibile chiuderle tutte istantaneamente dalla plancia in caso di necessità, ma la prudenza non è mai troppa.
Una tromba d'aria non è un evento istantaneo.
Le avvisaglie ci sono: abbassamento della pressione atmosferica, aumento della nuvolosità, incremento dell'intensità del vento, aumento del moto ondoso, ecc.
Per quanto grande 56 metri non è un transatlantico oceanico e in questo peggioramento delle condizioni, di notte, avrebbero dovuto essere prese delle precauzioni.
Ma mettiamo pure che il marinaio in plancia stesse telefonando alla fidanzata e fosse colto alla sprovvista.
L'aumento del moto ondoso avrebbe dovuto quantomeno fargli scattare qualcosa nella testa, chiamare il capitano e chiedere istruzioni sul da farsi.
Ma abbiamo sfiga e il marinaio ha continuato a chattare con la fidanzata.
Il mare si ingrossa, la nave viene colpita dalla tromba d'aria e inizia a imbarcare acqua.
Per quanto veloce occorre del tempo affinchè TUTTA la nave si allaghi, e chiudendo le porte stagne si confina l'allagamento a pochi compartimenti. La nave si sarebbe inclinata ma non sarebbe affondata.
La sfiga non demorde.
Il marinaio si fa prendere dal panico e anziché chiudere le porte stagne chiama in capitano, perdendo tempo prezioso.
Ormai è tardi e la nave è compromessa. Il capitano da l'ordine di abbandonare la nave.
Possibile che tutti pensino a se stessi e nessuno si preoccupa di svegliare i miliardari che dormono
nelle loro cabine?
Forse i marinai invidiosi che mal sopportano di servire dei ricconi viziati, ma non il capitano che ha la responsabilità della nave.
Invece tutto l'equipaggio (meno il cuoco) riesce ad abbandonare la nave mentre i ricconi periscono come topi in trappola.
Una mia fantasiosa spiegazione potrebbe essere questa.
Missione: uccidere i ricconi facendolo sembrare una fatalità.
Infiltrare a bordo un agente sotto copertura e attendere che gli venga assegnata la sorveglianza della plancia.
Mediante armi a energia diretta (HAARP) causare un peggioramento delle condizioni meteo per creare una cortina di pioggia che avrebbe nascosto la nave a occhi curiosi (a Genova, per abbattere il ponte Morandi, hanno fatto così. In concomitanza precisa del crollo è scoppiato un intenso temporale improvviso che ha provvidenzialmente oscurato tutte le telecamere, temporale iniziato poco prima e terminato poco dopo. Era un caldo 14 di Agosto del 2018).
Lo scoppio di una mina in profondità avrebbe creato un volume d'acqua a bassissima densità che avrebbe letteralmente ingoiato la nave in pochi minuti.
I miliardari avrebbero potuto essere stati narcotizzati per evitare che potessero essere svegliati mentre l'equipaggio ha potuto abbandonare la nave.
Il cuoco, probabilmente pagato per mettere il narcotico nei cibi, è stato ucciso dall'agente infiltrato per eliminare un pericoloso testimone.
(Si lo so: vedo un sacco di telefilm polizieschi in TV
A metà fra vero giornalismo e intrattenimento. Un lavoro di grande spessore giornalistico e narrativo. Ottimo anche il sound design. Davvero ben fatto, il testo ci accompagna nella storia di Lync e del panfilo che lo ha ucciso.
Anche se le indagini si chiudono nel silenzio stampa, abbiamo già molte informazioni che messe insieme ci fanno capire cosa può essere successo. E qui viene spiegato molto bene.
Torno a ripetermi: le trombe d'aria sono imprevedibili e devastanti. Quanto è successo può essere causato da una commistione di eventi: tromba d'aria, sufficienza nel gestire la situazione meteo, decisioni sbagliate in vista di queste previsioni, esitazione o difficoltà emerse nel momento chiave. Per affondare quel panfilo occorreva necessariamente che imbarcasse acqua, tanta acqua. E sebbene non si riesca a immaginare come sia stato possibile, ebbene una spiegazione c'è. Nulla è inaffondabile. L'importante è non fare premesse sbagliate, o peggio, partire dalle conclusioni (errate anch'esse). Io non credo a scie chimiche (per come vengono narrate da 25 anni a questa parte), e non ci credo perché ho osservato con scrupolosità il cielo e sono certo di questo. Né credo siano possibili dei fenomeni atmosferici artificiali (HAARP) così violenti e circoscritti ad opera umana. Queste "credenze" sono totalmente inverosimili.
Se anche si volesse ammettere un dolo, bisogna limitarsi alle possibilità oggettive. Quindi un sabotaggio, uno o più complici che sono stati assoldati per far fuori sti ricconi. Ma la storia ci racconta ben altro. Le indagini sul panfilo chiariranno una volta per tutte cosa davvero sia successo, ma un'idea ce la possiamo fare anche senza fare operazioni di fantasia.
Questa imbarcazione, così apparentemente inaffondabile, in realtà aveva dei punti deboli. E in quella tempesta si sono rilevati fatali: parlo dell'albero altissimo, o della super tecnologia, che per qualche ragione non ha funzionato, o ha funzionato troppo bene. Non è escluso che i deceduti abbiano provato a salvarsi ma non hanno potuto fare nulla per uscire fuori da quella trappola per topi. Un malfunzionamento delle tecnologie, un black out elettrico, una serie di errori umani, di leggerezze, come forse la questione della chiglia e deriva, la questione boccaporti aperti, porte stagne aperte, ecc.. Protocolli di sicurezza non collaudati, o non seguiti con rigore. Una volta che entra acqua va tutto in tilt. Porte che non si aprono e altre che si dovrebbero chiudere. E' accaduto il caos. Questo è testimoniato da tutti i superstiti. Quindi cerchiamo di ragionarla con i fatti, e non con le fantasie. Il fatto che fosse un super vascello questo non significa che fosse inaffondabile. Anche una Tesla può rimanere in panne, avere problemi tecnici, problemi sui softwares, andare in avaria, ecc... Solo che una Tesla non imbarca acqua se si ferma in autostrada col finestrino aperto, mentre qui si.
rollingsteel.it/.../
Articolo molto ben fatto, che escluderebbe certe affermazioni dei media e aprirebbe anche ad altri scenari (sabotaggio).
Ma io continuo a pensare che non vi sia alcun dolo e che sia stata una tromba d'aria a sdraiare prima, e spingere poi, il Bayesian. Tutti parlano di downbrust, ma per me la spiegazione più logica è la tromba d'aria. A questo fenomeno meteo, più circoscritto - ma potentissimo - si sono aggiunti uno o più errori umani. Nulla è inaffondabile, tanto più che il panfilo veniva sospinto di parecchi metri in quel lasso di tempo, dalle 3.50 alle 4.06 - orario di affondamento ufficiale. L'ancora non era in grado di tenerlo fermo. Anzi, la stessa ancora determinava movimenti a singhiozzo che potrebbero aver favorito l'affondamento.
Solo la tromba d'aria può aver colto tutti di sorpresa, aver causato il caos, aver lanciato cuscini e sedie ovunque in mare (così sostiene il capitano della nave soccorritrice, che aggiunge vi sia stato un tornado di forza 2), nonché aver costretto i passeggeri a restare sotto in un primo tempo, per poi, quasi subito, sentirsi in trappola per l'abbondante acqua che entrava dal vano centrale e anche da poppa. Quello di poppa dev'essere andato in sala macchine e ha determinato anche il black out. Col buio e l'acqua che entrava senza sosta, il veliero inclinato a dritta, le suppellettili e gli arredi tutto attorno a far da barriera e ostruire il passaggio, hanno impedito a quelli fuori di aiutare gli altri intrappolati. E quelli fuori probabilmente si sono ritrovati in acqua prima di salire sul tender di salvataggio. Erano tutti al buio, sotto un tornado e in balia delle onde. Vi sono almeno quattro soggetti feriti in maniera seria, il ché significa che il vento impetuoso li ha fatti inciampare, sono scivolati, caduti, o investiti da oggetti impazziti. Vi era un moto ondoso non trascurabile, ben testimoniato da una superstite in acqua (la madre del bimbo), nonché gli scossoni che inclinavano il veliero (moglie di Lync). Le onde hanno spazzato la barca, inghiottendola a poco a poco. 15 minuti di bufera sono lunghissimi e il tempo per imbarcare tanta acqua c'era. Il panfilo ha resistito il tanto da permettere ai naufraghi di salire a bordo del tender. Se l'equipaggio ha immediatamente deciso di lasciare la nave questo significa che la portata d'acqua in entrata era fuori controllo, e nulla si poteva fare per arrestare il tragico epilogo.
Dovremmo incrociare questa accurata analisi con le dichiarazioni dei testimoni (alcune già note) e gli altri fatti privi di dubbio.
L'equipaggio ha avuto giusto il tempo di tirare in acqua il tender di salvataggio, sicché era già evidente che l'acqua era entrata massicciamente e improvvisamente.
Dunque, leggerezze in fase preliminare: sottostima dell'evento meteo, porte stagne aperte, motore spento, vano di poppa aperto, e forse catena dell'ancora non tutta in acqua. La pinna sollevata ha ridotto il baricentro ad angolo massimo di 78°, ma anche meno considerando il moto ondoso con il suo costante peso (a dritta). Se a ciò si unisce la tromba d'aria ecco che la barca si impenna (testimonianza), si inclina di improvviso e imbarca la prima dose d'acqua, si raddrizza, ma non del tutto, e per inerzia si inclina di nuovo, o anche di più con conseguente seconda barcata d'acqua, e così via fino all'affondamento, inesorabile. Anche se il vento fosse calato, il punto di non ritorno era stato superato. L'acqua aveva preso possesso del veliero e lì c'era solo il tender come soluzione (per i più fortunati).
Ma tu guarda il caso.....
Mentre tutti guardano il dito.....
www.youtube.com/watch?v=y25mAdOp-cU
Esporsi al pubblico raccontando che vi era un elicottero che sorvolava il sito durante la sciagura è qualcosa di imbarazzante. Giusto su Becciolini si possono trovare queste perle di "GomblottismO". Il video proposto da rainews è stato inviato in redazione da chi ha avuto il consenso di diffonderlo, probabilmente la capitaneria di porto, la quale non dà alla Rai la versione originale del video, ma "un video del video", tant'è che nel background sonoro si sentono anche le voci di chi commenta quanto sta osservando.
Il video originale mostra immagini all'infrarosso (utili per la visione notturna), ed è probabilmente senza audio.
Successivamente alla sciagura i militari hanno visionato le immagini di questa telecamera a infrarossi riprendendo l'accaduto con un telefonino che inquadra il monitor. Ciò è evidente anche perché si riconosce il movimento di chi usa un cellulare a mano libera. Invece l'originale della camera di sicurezza ci avrebbe restituito una ripresa ferma.
In altre parole i suoni d'ambiente sono quelli del giorno dopo, con tanto di elicottero e le voci dei militari in ufficio. Becciolini pur di fare clic usa l'ingenuità di alcuni temerari della contro informazione, tant'è che il nome di Fracassi non compare. Occhio alle bufale.
P.s. se il rumore dell'elicottero fosse accaduto nel momento della tempesta, come mai non si sente la tempesta?
(domanda retorica).
Spiegazione plausibile, l'unica ricevuta ad ora...ad ogni modo il mio primo commento è delle 9:21 di mattina del giorno stesso dell'accaduto...
Il video che ho postato al 146 di giorni dopo...
Possibile sia stata una farloccata, ma suppongo dunque che sia stato ripreso da agenti che visionavano il filmato, e poi lo hanno mandato a qualche media 'compiacente' si deduce che qualcuno ha voluto intorbidire 'le acque' consapevolmente....
Però del video originale nessuna traccia....questo è l'unico 'che gira'
Spiegazione plausibile, l'unica ricevuta ad ora...ad ogni modo il mio primo commento è delle 9:21 di mattina del giorno stesso dell'accaduto...
Il video che ho postato al 146 di giorni dopo...
Possibile sia stata una farloccata, ma suppongo dunque che sia stato ripreso da agenti che visionavano il filmato, e poi lo hanno mandato a qualche media 'compiacente' si deduce che qualcuno ha voluto intorbidire 'le acque' consapevolmente....
Però del video originale nessuna traccia....questo è l'unico 'che gira'
Certo che è una farloccata quella di Becciolini e Fracassi. Lo è al 100%. Ma nel video originale cosa ti aspetti di vedere se non queste stesse immagini? Dubito che vi sia del sonoro sulla camera di sicurezza. Se anche vi fosse traccia sonora sentiresti solo vento e pioggia. Le immagini parlano chiaro. È stata una tromba d'aria. Lo dicono gli esperti meteo, lo dicono i superstiti, lo dicono i pescatori, lo dice anche il capitano del veliero che ha assistito al disastro, lo dicono anche le immagini di alcune camere di sicurezza.
La tromba d'aria è imprevedibile. Li ha colti di notte, all'improvviso. Il panfilo si è rovesciato per il fortissimo vento e l'ancora non faceva più presa sul fondale. Erano in balia del vento e delle onde. Quasi certamente c'erano vie d'acqua aperte. Difficile pensare altrimenti. E non si può escludere che il tornado abbia sfondato gli oblò o le vetrate. Se l'equipaggio non è colpevole spero vivamente che riesca a dimostrarlo.
La tromba d'aria, se di livello 2, come sostiene il capitano dell'altro veliero, può generare raffiche anche di 250 km/h.
Vi sono video in rete di barche rovesciate dal fortissimo vento. Io stesso ho assistito da vicino a una tromba d'aria che mi ha sfiorato. Il raggio d'azione più devastante può essere anche solo di 100 metri. Guardate l'acqua che è venuta giù in pochi secondi, sempre quella notte a Porticello, e come il vento spazza via qualunque cosa.
youtu.be/h8kwOVP1yak?feature=shared
Ora si scopre che i coniugi Bloomer e i Morvill sono morti soffocati senza avere acqua nei polmoni.
La giustificazione (bolla d'aria e conseguente soffocamento per co2) mi sembra risibile: prima di morire per mancanza di ossigeno svieni e a quel punto caschi in acqua e affoghi...
Insomma, un vero e proprio "messaggio"
imolaoggi.it/.../...
Perché risibile? Se i corpi li hanno recuperati e se l'esame autoptico è stato fatto, che senso ha mettere in discussione queste due evidenze? Per quanto ne so, la perdita dei sensi, causa CO2, impedisce la respirazione in quanto il soggetto entra in coma.
Se perdi i sensi o entri in coma, il fisico continua a respirare in autonomia e quindi i polmoni dovrebbero riempirsi d'acqua, diverso è se perdi i sensi perchè sei morto
Sapresti indicare altri casi analoghi, cioè di gente che sott'acqua non muore affogata ma "senza ossigeno"?
A che ne so io, se uno entra in coma, è vivo e continua comunque a respirare mi sembra, dovrebbe essere un automatismo del fisico: "In uno stato di coma, quindi, il paziente perde le funzioni cerebrali più complesse mentre altre funzioni essenziali – come ad esempio la respirazione e la circolazione – possono rimanere relativamente integre." (cit. da Pazienti.it)
Altri hanno le mie stesse impressioni di come è andata la faccenda?
La bolla d'aria sembra il seguito del downburst...
come affonda un natante ermeticamente chiuso?
Archimede che dice?
rainews.it/.../...
Il Bayesian affondato da un TR-3b?
Mi sono sempre chiesto se il TR-3b sia un mito da ufologi da strapazzo, oppure un velivolo reale fino a quando non ho letto della testimonianza di Karsten Börner, il comandante della Sir Robert Baden Powell, la barca che ha prestato i primi soccorsi ai naufraghi del Bayesian, il megayacht su cui si è tanto dibattuto e ancora non si è capito come è potuto affondare in pochi istanti.
continua su → dubitoergosum.it/.../...