L'ex-direttore dell'agenzia spaziale Roscosmos ha dichiarato che "non ci sono prove che gli americani siano andati sulla luna". Breve analisi di questa notizia. .
I russi e le missioni Apollo
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Le Grandi Cospirazioni
- Visite: 40916
Forum Latest
-
-
- Evoluzionismo
- Condivido anche il famoso documentario del CEP,...
- In Scienza e Tecnologia / Evoluzionismo
- 6 Ore 55 Minuti fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- [b[#54421 Fedone - [/b] quattro sì
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 12 Ore 3 Minuti fa
-
-
-
- Nikola Tesla
- @Robyale Hai detto bene, l'oggetto della contesa...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 12 Ore 20 Minuti fa
-
-
-
- Segnalazioni Problemi di navigazione
- Tu sai che per meno di un secondo rimane lo spazio...
- In Main Forum / Istruzioni Sito
- 1 Giorno 8 Ore fa
-
-
-
- Profezie su Terza Guerra Mondiale Italia, Terremot...
- Bergoglio: le religioni sono tutte uguali. Forse...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 1 Giorno 19 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Apollo 15
Scusa se ne approfitto.
Dato che ti vedo molto pratico nonché ricco di documentazione Apollo, hai praticità anche nella ricerca di video "on board" (simile a quest'ultimo video linkato) provenienti dai rover marziani come spirit, opportunity, perseverance ecc?
Non voglio giocare sporco,
quindi ti dico già da subito dove voglio andare a parare.
Non mi intendo di qualità e/o piattaforme video/audio, e neanche di fotografia,
ma da semplice osservatore trovo assai sconcertanti video (come questo) on board così perfetti, che mostrano (o dovrebbero mostrare) il paesaggio lunare in maniera così "liscia", senza interruzioni, senza un minimo disturbo, senza un minimo "scatto" nella sequenza delle immagini (scusa l'ignoranza). Tenendo presente che stiamo parlando degli anni 69-72.
Forse (sicuramente) sono io l'incapace nell'effettuare le ricerche su google, e di conseguenza non sono riuscito a trovare un solo video "on board" proveniente da qualche rover marziano che si veda così bene.
Eppure stiamo parlando di tecnologia molto più recente, specialmente quella di cui è dotata perseverance.
Se riesci a trovarlo ce lo posti? Grazie
______________________________________________________________________
Tornando all'oggetto della discussione,
il video da te linkato, mostra un astronauta mentre sale a bordo del rover?
La risposta è NI
Quando hai iniziato con "Qui puoi vedere..." mi sono illuso di vedere un astronuta che sale a bordo del rover, e per una frazione di secondo stavo pensando di rivalutarti, ma purtroppo era la tua ennesima supercazzola lunare per sviare l'argomento.
Forse io ho un bias (o piu probabilmente ti si sono incastrati questi quattro tasti nella tastiera) ma di certo non ho l'anello al naso.
E' dal tuo #960 che ti ho chiesto, per ben quattro volte, di mostrare il video dell'astronauta che sale a bordo del rover che hai detto di possedere.
Pertanto ti sei guadagnato a pieno titolo l'etichetta di
BUFFONE
perdendo qualunque diritto di chiedere alcunché.
Non puoi pretendere che gli altri rispondano alle tue domande quando tu ti comporti da disonesto.
Ti saluto Pigna.
Non mi replicare. È tempo perso: ti ignorerò.
P.S.:
Siccome sono piu che sicuro che invece, stupidamente, lo farai, ti consiglio di non lanciarmi insulti, discredito o chissà quale altra malignità riesce a inventare la tua diabolica fantasia da debunker.
Chi è causa del suo mal, pianga se stesso.
Peggioreresti solo la tua figura di merda.
La nasa ha pubblicato la foto del luna-21 e non si è accorta delle stelle e dell'immagine rovinata dalle radiazioni
www.nasa.gov/.../434812main1_towardhills-670.jpg
Mi chiedo se i cervelli freschi sono in grado di capire che il documentario sovietico + la foto sovietica pubblicata dalla nasa = game over della pagliacciata
youtu.be/dFjZfSGUbuI
Sulla luna negli anni 70 non c'era quella tecnologia, le immagini televisive erano possibili solo a rover fermo e con antenna manualmente puntata e non erano granché come qualità.
E allora da dove vengono le immagine dal rover on board? Semplicemente dalla cinepresa Maurer
che gli astronauti avevano a disposizione. La cinepresa poteva essere impostata su diversi frame rate, 1, 6, 12, 24 fps, però non aveva ricambi di pellicola, per cui doveva essere usata con parsimonia e quasi sempre a basso frame rate. Naturalmente la pellicola della cinepresa è stata sviluppata a terra dopo l'ammaraggio, mentre le immagini molto più sgranate della telecamera erano in diretta e sono state viste durante la missione.
Attenzione, oggi sul web trovi le immagini della cinepresa molto migliorate, in quanto con l'informatica e l'IA è possibile interpolare filmati a basso frame rate in filmati ad alto frame rate, addirittura fino 60 FPS e 4K. Questo non lo fa la nasa ma chi ha i DVD (in genere della SCF) ed estrae i video e li elabora digitalmente.
Tu pensa che questo filmato che ti linko sotto è stato girato a soli 6 frame al secondo e con l'intelligenza artificiale è stato portato a 60 FPS. praticamente con un fotogramma originale e ben 9 interpolati con l'intelligenza artificiale.
Devo dire però che è stupendo.
youtu.be/boFZ3cAws20
In quel video FORSE c'è un rover.
Si vede un astronauta salire su qualcosa che potrebbe esserlo.
Evito di prolungare oltre quest'agonia e mi ritengo soddisfatto (anche se non sposta di un millimetro l'ago della bilancia a favore o contro il moon hoax)
Quel che è certo è che, in ogni caso, non salva Pigna dal ricevere il suo meritato premio.
Sua era l'affermazione, suo doveva essere l'onere della prova.
Ti ho spiegato che le immagini della telecamera venivano dal rover o meglio dall'antenna parabolica del rover, noi abbiamo immagini di astronauti che montano sul rover per prendere oggetti, ma la telecamera non poteva riprendere il rover in movimento perché la telecamera si sarebbe scollegata in pochi secondi. Le immagini della cinepresa in cui si vede un astronauta guidare il rover è il filmato rover Grand Prix,
Vuoi le immagini dove gli astronauti salgono e muovono il rover? Ti linko quello dell'innominabile, lui è più bravo di me a trovarle.
Ricordati però che chi di buffone ferisce di buffone perisce.
(Non ti preoccupare non devi vederti tutto il video, ti mando nel punto esatto).
youtu.be/7KNuckUcWRg?t=684
questo è il seguito di quello che ti ho linkato prima, dal min 1,36 il rover si muove.
Ti ringrazio, ho visto i filmati della nasa che hai linkato e sono riuscito ad individuarli anche su youtube, così quel miscredente di Charlie con un solo click si convince che sul rover si poteva tranquillamente salire, e pure in due.
Questo è il collegamento diretto alla salita sul rover del primo astronauta. Va detto che questa ripresa con la telecamera è stata fatta durante l'estrazione del rover dal lem, e la telecamera non era ovviamente ancora montata sul rover. Questo ha permesso di filmare la salita dell'astronauta sul rover e vedere la partenza dello stesso per il primo giro di prova.
youtu.be/_TDwdYPOppM?t=1028
Salita del secondo astronauta e partenza.
youtu.be/_TDwdYPOppM?t=1245
perdonate la mia ingenuità, ma perchè lo stesso sasso 5 "magazine" prima delle foto da me postate si trova in una posizione diversa ? sarà il mio occhio non allenato, ma io vedo la stessa forma.
history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21589HR.jpg
Ancora oggi, nonostante i progressi mostruosi delle telecamere digitali, molti direttori della fotografia di Hollywood preferiscono girare i film su pellicola.
Per quanto riguarda il documentario mi e' venuto un dubbio: non vorrei che fosse una simulazione perche' e' un atterraggio e una sonda dovrebbe aver messo prima una telecamera per riprenderlo. Se fosse stata una partenza allora sarebbe stato differente. Comunque i russi nell' eventuale simulazione hanno inserito stelle e fiammella.
Poi per quanto riguarda le stelle (che i pagliacci non hanno visto) la foto russa pubblicata dalla nasa parla da sola
Per quel che riguarda le stelle nella foto russa non saprei cosa dire. A quel che mi risulta non è possibile vederle, se esponi per il terreno. Se invece esponi per le stelle, il terreno deve essere tutto bruciato. Tutti e due non puoi averli nella stessa immagine.
Forse le stelle le hanno aggiunte dopo, credendo di renderla più realistica.
La pistola fumante la stai usando su i tuoi zebedei.
youtu.be/RkXETqJgpBQ
Scusa se vado a ripescare solo adesso la tua lezione di ieri mattina, professore, ma ieri non ho proprio avuto tempo di risponderti.
Mi sorge spontanea una domanda: chi ti ha insegnato la fisica? Perché dalle cose che dici ho il dubbio che tu sia un autodidatta.
Io la termodinamica l'ho studiata alle superiori e all'università e sinceramente me la ricordavo diversa.
Nella fisica che ho studiato io, il calore è definito come il trasferimento di energia termica da un corpo a un altro (o da una sostanza a un'altra).
Se due corpi nel vuoto hanno la stessa temperatura, non c'è trasferimento di energia da un corpo all'altro, quindi non ha senso parlare di calore.
Se il corpo A ha una temperatura più alta del corpo B, allora A trasferirà una parte della sua energia termica a B in qualche modo (contatto o irraggiamento). La temperatura di A si abbasserà e quella di B si alzerà finché non raggiungono la stessa temperatura e il trasferimento di energia cessa. In totale, il corpo A ha trasferito X joule di energia termica al corpo B. Il calore è X joule.
Ma capisco da dove nasce l'equivoco. Nel linguaggio parlato il calore è un'altra cosa rispetto al linguaggio fisico. Nel linguaggio fisico il calore è l'energia termica trasferita fra due corpi (se l'avessero chiamata così non ci sarebbero stati equivoci). Nel linguaggio parlato il calore è la sensazione che proviamo sulla pelle quando tocchiamo un oggetto caldo, quindi ha a che fare con la temperatura di un corpo.
Sempre nella fisica che ho studiato io, la temperatura è una misura dello stato di agitazione delle molecole di un corpo (o una sostanza). Notare la differenza rispetto a prima: per parlare di calore in senso fisico bisogna considerare 2 corpi, mentre per parlare di temperatura si considera 1 corpo.
La temperatura ti dà un'indicazione di quanto sono agitate le molecole, cioè qual è la loro velocità media all'interno del corpo. In un solido le molecole vibrano soltanto, in un gas le molecole si muovono in tutte le direzioni.
Detto questo, è evidente che per parlare di temperatura devono esserci delle molecole. Il vuoto per definizione è assenza di molecole, quindi non ha senso parlare di temperatura.
Quindi l'affermazione di Bob "il vuoto non ha alcuna temperatura" è ineccepibile.
Sulla Luna non c'è il vuoto in senso stretto, c'è una debolissima atmosfera fatta di molecole sparse qua e là, che avranno sicuramente una loro temperatura. La Hasselblad trasferiva calore da o verso queste sparute molecole di gas che impattavano sulla superficie della macchina, ma erano talmente poche che il calore totale trasferito è insignificante. Per la questione Hasselblad lunari possiamo quindi ignorare queste molecole e far finta che sulla Luna vi sia il vuoto assoluto, tanto all'atto pratico non cambia nulla.
Ripeto, questo è quello che ho appreso dai miei studi. Non ho la pretesa di fare il professore come te.
Se vuoi contestarmi fallo, però citando le fonti, per favore. Altrimenti sarà evidente a tutti che sei qui per insegnarci la tua fisica personale, la fisica di SAM, lo slime saputello.
Massimo non ti preoccupare perche' noi cerchiamo la verita' e non come i buffoni che la vogliono imporre e restano zitti fino al tuo intervento perche' prima non sanno che cazzo dire.
Le scritte sulla foto le avevo viste anche io PAGLIACCIOPIGNA ma senza la spiegazione dell'esperto le avevo interpretate come una specie di marchio sulla foto
però tutti in fremente attesa delle risposte.
vi conviene alzare un pelo il livello però, perchè non ci vedo molto da discutere quando arriveranno.
Sarebbe interessante se si vedesse il rover, ma il rover non si vede. Si vede un balzo, poi l'inquadratura stacca e si vede il rover in moto.
Dipendono da esperti che nel loro cazzaristorming non hanno fatto in tempo a contattare. Guarda caso sono rimasti muti fino all'intervento di Massimo che dimostra la sua onesta' intellettuale per l'ennesima volta.
Massimo, ma le stelle sono impossibili da vedere anche in un filmato?
Mi rispondo da solo.. Ho guardato il filmato dell'atterraggio cinese e le stelle non si vedono (in effetti una si vede ma potrebbe essere un difetto).
Ho notato un particolare interessante: il rover cinese ha piu' o meno le stesse ruote della vasca da bagno russa
Pigna, Pigna, Pigna…
ora capisco perchè hai scelto questo nome come nick.
Sei duro di comprendonio.
Ti avevo ben consigliato un dignitoso silenzio, ma non mi hai ascoltato, facendo una figura di merda peggiore della prima.
Questa è la tua frase, che hai ri-citato tu, e chi riporto senza “tagli”
(Perdonami se prima non ho citato il motivo per cui salivano sul rover: è ininfluente.)
La domanda era di vedere immagini di astronauti che salgono sul rover, non con cosa le hanno riprese se telecamera, cinepresa o incisione rupestre.
E il bello è che tu non hai detto che ci sono, seguendo la buona regola n.5 del debunker di "mandare a cercare" che, quantomeno, avrebbe lasciato aperto il dubbio, ma ti sei sbilanciato affermando esplicitamente: "Noi le abbiamo".
Hai però poi mostrato tutt’altro: non ti è stato chiesto di vedere un astronauta guidare il rover.
Io ti ho ripetuto la domanda per ben 4 (quattro volte) e tu hai svicolato altrettante volte: è leggibile da tutti nero su bianco.
Poi, quando #1001 carmi32 ha trovato uno spezzone dove si vede qualcosa, hai tirato un sospiro di sollievo perchè hai scoperto (purtroppo per te, tardi) che in Rete qualcosa c’è, e ti sei messo a cercare, facilitato dall’indizio di carmi32 (senza ringraziarlo, peraltro), ma ormai la frittata era fatta ed è irrimediabile: mi spiace.
Continuare ad abbaiare non serve a nulla.
Il video dovevi portarlo quando ti è stato chiesto (visto che avevi detto, tu per primo, di averlo) e non tergiversare su altri argomenti, ma soprattutto non dopo che qualcuno lo ha trovato facendo la fatica di cercarlo al posto tuo.
Con questa tua nuova uscita ti sei guadagnato l’ambito premio di BUFFONE cum laude.
(Il bacio accademico fattelo dare da Cut&Sew. A me fa schifo.)
Ti do nuovamente il mio consiglio di non insistere a replicare: peggioreresti ulteriormente la tua situazione.
Se uno dice una cosa sbagliata e ammette di avere sbagliato non ci sono problemi, nè da una parte nè dall'altra.
Aggiungo: risposte che nemmeno vogliono avere, visto che di tutte le cose dette non sono riusciti a farsene andare bene una, tranne quella sul contorno delle ombre, ma li il generale supremo li aveva dato il permesso...
Questo tuo modo di esprimerti è molto offensivo e parecchio infantile.
Inoltre se non ricordo male in 2001 odissea nello spazio c'e' un uomo che corre lungo un corridoio che non finisce mai.. quanto cazzo e' lungo sto set? Secondo spassoPigna centinaia di metri visto che il rover sta distante km dalla linea che delimita le mont.. front projection
Il mio era solo un suggerimento (e vale per tutti, ovviamente, pro e contro). Anche perchè ammettere un errore ti rende più credibile nei passaggi successivi.
Che cosa pretendi che io sia qui al tuo servizio e risponda entro 10 minuti alle tue sciocche richieste? Ho altro da fare.
Per fortuna che questa volta hai quotato esattamente quello che avevo detto e cioè che io ero a conoscenza di immagini dove gli astronauti salivano sul rover per prendere oggetti.
questo è il mio post #960 che riquoto
Tu mi hai stressato coi tuoi messaggi sfidandomi a mostrare quelle immagini filmate e alla fine quando te le ho linkate (e le le rilinko ora)
youtu.be/7KNuckUcWRg?t=684
tu invece di scusarti, fai la donnetta isterica con la sindrome premestruale?
Ma non ti senti ridicolo? Io quello che ho scritto te l'ho dimostrato: astronauti che salgono sul lem per raccogliere oggetti, che cosa vuoi di piu? Non mi sembrano poi rivelazioni così sconvolgenti da cambiare la discussione qui dentro.
Datti una calmata (e per la sindrome premestruale prenditi un buscopan).
E spero che tu non continui con questa farsa che nasconde solo un tuo attacco personale nei miei confronti, che tutti qui stanno notando, perché la figura comica, alla Stanlio e Ollio, la stai facendo tu. Sfidami nei contenuti, se ne hai le capacità.
Comunque hai fatto una cosa buona: hai aggiunto un'immagine provenienti da sonde russe.
Nei prossimi messaggi metterò altre bellissime immagini che provengono da sonde russe, in onore al topic di questo thread.
TERMODINAMICA
Per completare quello detto da @Namuh, diciamo che il calore è energia, la temperatura è invece la tendenza di questa energia a trasferirsi. L'esempio che spesso si fa è il mare d'inverno. Il mare ha una quantità enorme di calore, e di conseguenza di energia, in grado addirittura di modificare il clima delle zone rivierasche, ma se io mi butto nel mare in inverno sarò io a trasferire il mio calore al mare per conduzione e non viceversa, sfiorando l'ipotermia. E questo perché la mia temperatura è più alta di quella del mare. Le Hasselblad nel vuoto non potevano disperdere la propria energia per contatto o convezione, ma potevano farlo per irraggiamento. Però l'irraggiamento non è così repentino come il contatto o la convezione, ha bisogno di tempo e dipende molto dalla temperatura, un corpo incandescente irradia molta più energia nell'unità di tempo rispetto ad uno a temperatura ambiente. Lo studio fatto alla nasa sulle protezioni delle Hasselblad è stato proprio quello di bilanciare l'irraggiamento dovuto alla permanenza nel vuoto e all'ombra e i momenti in cui la camera era esposta al sole. Lo chassis metallico fu isolato nelle parti interne con parti in plastica, (lo si vede nella foto sotto) e questo connubio metallo/plastica dava la possibilità per quelle macchine di resistere da -65° a + 120° come da specifiche qui dichiarate dalla stessa Hasselblad. Attenzione si intendono le temperature della chassis esterno e nel vuoto, non certo in atmosfera, dove l'aria a -65° avrebbe immediatamente ricoperto le parti interne di brina e buona notte a pellicola ed ingranaggi.
Qui le specifiche dichiarate dalla Hasselblad.
www.hasselblad.com/.../hasselblad-in-space
Va detto che la Nasa aveva a bordo del lem e CM altre camere per le foto fatte dai finestrini, ed erano con lo chassis nero, per evitare il riflesso del vetro e non avevano le crocette sul reseau plate, e nel caso ci fosse stato il bisogno di portale all'esterno (per malfunzionamento della camera principale) non dovevano essere assolutamente esposte al sole.
Se lo trova.. con ENORME fatica gli chiedero' scusa
youtu.be/7KNuckUcWRg?t=684
youtu.be/_TDwdYPOppM?t=1028
Oltre ad essere un emerito ignorante, sei anche arrogante. Classico di chi non sa fare 2+2 e pretende di insegnare A ME la differenza tra temperatura e calore, dopo che molto pazientemente te l' ho ripetuto più volte.
Sono pronto a confermare ogni mio post sulla questione, personalmente SO QUELLO CHE SCRIVO QUI SU LC, fidati, presuntuoso ignorante che non sei altro.
Su robe che non sono il mio campo, tipo video, immagini, fotografia (chiamale come caxxo ti pare) non ho alcun problema a dirlo. È sbagliato forse?
In ogni mio post ci dedico tempo e bagaglio di istruzione, ed è oltraggioso avere a che fare con soggetti come te, che non hanno alcun rispetto ne per se stessi, ne per gli altri.
Se ti accorgi di aver detto una cazzata quando un utente che ne sa più di te ti corregge, limitati magari a non rispondere. Nessuno vuole le tue scuse, chi ti incula.
Ma almeno finiscila di fare l arrogante.
Non ti serve a niente fare il furbetto.. il messaggio è chiaro e se vuoi te lo spiego:
Il pagliaccio deve salire sul rover e guidare il rover!
Se hai scene separate dove sale sul rover e poi stacca.. fai ridere i polli.
Per dimostrare la continutà serve tutta la scena.
Cmq io avendoli visti senza audio e a velocità doppia (42 min non li spreco) non ho visto nemmeno il pagliaccio salire sul rover. A quale minuto salirebbe?
Ma che senso ha scrivere post solo per screditare altri partecipanti? Sì perché tu e Charlie state facendo quello, come i bambini: hai scritto una cosa e poi non hai messo il link, sei un pagliaccio
Ma basta, ma non vi rendete che contro di me andate solo a sbattere il grugno?
Adesso per piacere (visto che tu sei un totale impedito) schiaccia questo link di youtube che ti avevo già messo e guarda l'astronauta che sale sul rover.
www.youtube.com/watch?v=_TDwdYPOppM&t=1028s
Poi sposta il cursore del player di youtube a 20:58 (se non vuoi sorbirti tutto il video) e vedrai che il rover parte con sopra l'astronauta.
L'hai fatto? Ok, adesso che hai fatto di nuovo la tua solita figura di palta, cerca di riflettere, io non sono un bufalaro dalla testa vuota come te, e se dico una cosa E' QUELLA! Chiaro? Per cui lasciami perdere e contribuisci alla discussione in modo costruttivo e non come i bambini delle elementari.
Mi sa che sei tu quello sull'orlo di una crisi di nervi: il tuo livello di insulti e discredito sta aumentando.
Charlie basta, tu stai andando fuori di melone, che altre immagini vuoi oltre quelle che ti ho linkato e stra linkato? Stai scrivendo post solo per attaccarmi, sarà il quinto o il sesto post scritto da te senza portare alcun contributo, e questo non ha senso. Contribuisci in modo costruttivo, e non fare questioni da comare di villaggio.
Per me la storia dell'astronauta che sale sul rover è chiusa, continua pure la tua opera "demolitrice" ma ricordati che ti stai solo autodemolendo, io non ti risponderò più, ho altro a cui pensare.
I RUSSI E LE IMMAGINI DELLE LORO SONDE.
Come ho detto in altri post l'URSS dimostrò di avere una tecnologia spaziale di prim'ordine, in particolare nel campo della robotica e in questo campo era sicuramente più avanti della Nasa che si concentrò quasi solo sul fattore umano, e cioè portare un'astronauta sulla luna in un inevitabile mordi e fuggi. L'esplorazione robotica è stata poi il futuro delle missioni fuori dall'orbita bassa, con sonde in giro per il sistema solare e i lander e rover su luna e Marte, mentre il "fattore umano" ha dovuto scontare 50 e più anni di sviluppo per imparare a vivere nello spazio per un tempo superiore a qualche giorno, come erano state le missioni Apollo, infatti AP17 la più lunga durò in tutto solo 12 giorni.
Purtroppo senza questa dura gavetta nell'orbita bassa, il pianeta più abbordabile (Marte) sarebbe stato per sempre fuori portata, visto i tempi biblici (anni) per raggiungerlo e poi tornare anche con una semplice esplorazione "mordi e fuggi". Bisognava prima imparare a vivere nello spazio, e quello è costato un sacco di tempo e forse non abbiamo ancora finito.
L'URSS mandò diverse sonde che ritornarono a terra, alcune sorvolarono solo la luna come le ZOND, altre invece allunarono e riportarono a terra campioni lunari come LUNA 16/20/24 in un'impresa assolutamente epica, e chissà perché così poco celebrata, almeno rispetto alle imprese americane.
Metto queste immagini: qui una splendida foto di ZOND 7 con pellicola pancromatica, di una terra vista ben oltre l'orbita bassa.
Qui vediamo altre immagini sempre di Zond7:
Qui un'immagine panoramica di LUNA 17
Qui un'immagine panoramica di LUNA 17, che aveva il suo lunakod, di cui si vedono le impronte sulla regolite.
Questo è il lander di Luna 17 fotografato dal rover.
Queste sono le immagini di LUNA 21 con il suo lunakod 2, immagine panoramica con le impronte del rover
E per finire in bellezza un'immagine panoramica addirittura di Venere, ripresa da Venera 14 nel 1981.
Le mie non sono polemiche,
devo solo difendere la reputazione di SAM (non la mia, manco ci conosciamo).
la mia era solo curiosità dato che non avevo mai visto video in cui si vedeva l'astronauta salire sul rover. In tutti gli altri video che ho visto gli astronauti erano inermi e immobili, come se le tute spaziali fossero vuote :)
Tutto quì, la mia era solo curiosità.
Resta comunque valida la richiesta fatta a Pigna in cui chiedevo di mostrarmi (se può, se ne ha voglia e se esistono in rete) video on board dalla superficie di marte (da curiosity, opportunity oppure perseverance), dato che sono rimasto molto sconcertato dalla qualità dei video lunari.
Tu hai fatto una affermazione avventata senza avere niente in nano, (le hai portate solo dopo che ti hanno detto dove guardare) ma quando ti sei reso conto che volevamo vedere il tuo bluff anziché ammettere di non avere niente (bastava dire "ora lo cerco" per prendere tempo per le ricerche) hai preferito glissare su altri argomenti sperando che ce ne dimenticassimo e di farla franca.
Mi fai vedere un pagliaccio che sale sul rover e poi si vede che gira MA non mi fai vedere le montagne (front projection) dietro.. CHE CAZZO di esempio stai portando?
Piu' o meno come i pagliacci Olimpics che saltano 2 metri ma stranamente sono coperti e quindi non si vede un cazzo del salto
Al PROSSIMO INSULTO, COMPRESO IL TERMINE PAGLIACCIO, SARETE SOSPESI DAL SITO.
Ogni volta mi illudo che ci arriviate da soli, ma è più forte di voi.
non hai ancora capito che stai facendo una figura di merda colossale anche davanti ai tuoi "colleghi".
Per mazzucco: ti chiedo di bannarmi se non ho ragione, chiedo le scuse ufficiali da questo utente se ho ragione io.
nel caso non dovessero arrivare le scuse ufficiali mi sento in diritto di dargli dell'imbecille ogni volta che scriverà qualcosa.
dicevo agli altri
Solo per rispetto di Mazzucco cercherò di rispondere nel modo più educato possibile.
Ma devo essere sincero, la riposta è rivolta (più che a te) a tutti gli altri utenti. Fosse solo per te o per quello che pensi tu, avrei già messo un punto a questa questione.
Tutto è iniziato da un tuo intervento (ERRATO) calato come un fulmine a ciel sereno, che è il seguente:
Quel "...LA" è ovvio che è rivolta a "TEMPERATURA" e NON al CALORE/STATO TERMICO.
Cosa vuole dire. Vuole dire che molti confondono TEMPERATURA con STATO TERMICO (o CALORE).
Faccio un esempio:
1- "ieri ho misurato la temperatura del mio cane"
ERRATO: La temperatura non si può misurare, perchè la temperatura E' GIA DI PER SE UNA MISURA. Non si può misurare una misura.
CORRETTO:: "ieri ho misurato il calore (o lo stato termico) del mio cane"
E' ovvio che nel linguaggio comune si usa spesso, ma questo porta a confondere "temperatura" con "calore" (o stato termico).
QUESTO INTENDEVA QUEL TRAFILETTO CHE HAI COPIA/INCOLLATO.
_____________________________________________________________________________________________
A questo punto te lo ripeto per l'ennesima volta:
Temperatura: essa è una proprietà (NON UNO STATO e NON UNA GRANDEZZA FISICA) che serve a misurare il calore di un corpo (o stato termico, che è la stessa identica cosa)
Calore (o stato termico): è uno stato, una grandezza fisica, misurabile con la temperatura, che a livello microscopico non è altro che eccitazione molecolare, ed a livello quantistico un eccitazione elettronica. L'elettrone salta di livello orbitale, dopodiché tende a tornare nel suo orbitale peculiare rilasciando energia sotto forma di calore che è pari alla stessa energia resasi necessaria per spostarsi di orbitale.
Chiunque può andarsi a rileggere i miei post sull'argomento che confermano quanto scritto ora,
Chiunque può farsi un idea,
Chiunque sa cosa scrivo e cosa no (è circa tre anni che sono iscritto),
Te lo ripeto: ogni volta che scrivo su LC, SO COSA SCRIVO, altrimenti (su altri determinati argomenti di cui non so nulla) mi astengo, o al limite do una mia opinione, specificando che si tratta -appunto- di opinione.
Questo post, NON E' UN OPINIONE!
Non tornerò mai più sull'argomento,
non replicherò mai più all'utente matrizoo
facciamo che abbiamo frainteso, fine.
E' il calore inteso come energia presente in un corpo che è molto più difficile da misurare, e ancor più da utilizzare, perché purtroppo dobbiamo entrare in un discorso che comprenda il concetto di entropia.
Ti faccio un esempio, gli oceani hanno una quantità di energia termica immensa, addirittura determinano il clima mondiale con la loro inerzia termica, e per raffreddarsi o scaldarsi ci mettono secoli, eppure non esiste una sola nave che riesca ad estrarre una quantità infinitesima di quell'immensa energia per navigare "gratis". In questo senso la termodinamica è complessa, e il fatto di avere ad. grandi quantità di calore a bassa temperatura come gli oceani, quell'energia non la puoi estrarre, mentre se hai una caldaia di acqua bollente con molta meno energia degli oceani, quell'energia all'opposto la puoi utilizzare in una macchina a vapore e produrre così energia meccanica. La più grande fonte di energia dell'universo è la radiazione termica di fondo a 3 gradi kelvin che pervade ogni punto dell'intero universo, ma è un'energia totalmente inutilizzabile perché alla massima entropia, a differenza di quelle delle stelle che, come il nostro sole, trasferisce energia ai corpi circostanti, come il sole fa con la terra.
Sono in effetti discorsi complessi.
la temperatura è una sensazione...
Ah cazzo, ecco perché quando mia madre mi diceva che mi vedeva strano, poi mi diceva : "vieni un po' qua che ti sento la febbre".
Mistero risolto!
un cerino genera forse più calore di un termosifone?
Beh, no, direi proprio di no.
Soprattutto se, scritto così, non ne accendi manco uno dei due, allora c'hai sicuramente ragione pure ora!
NO
Già l'ho scritto. Nel linguaggio comune si può dire tranquillamente, ma dal punto di vista fisico è scorretto.
Tu effettui la misurazione di uno stato non di una proprietà.
La temperatura è una proprietà.
Quando dici di avere la temperatura di 37°C (corretto*)
Non fai altro che dare un valore in gradi centigradi ad uno stato termico (calore) che ha tutt'altra unità di misura (joule o Cal)
*Scorretto in fisica e in chimica è dire "misuro la temperatura", non "ho una temperatura di...".
Sembra la stessa cosa, ma non lo è
Si può bestemmiare?
Misuri il calore con il termometro santoiddio che ti da una temperatura di xxx
Sono due le cose namuh, o vuoi mandare in vacca il thread o hai seri problemi a comprendere un testo scritto.
Nel linguaggio comune si usa. Ma tecnicamente è errato perché si confonde il concetto di temperatura con quello di calore.
vedi, se scrivi poche parole e meno di due righe riesco a leggerti, oltre salto mi spiace, perchè non hai ne senso dell'umorismo ne dono della sintesi.
Pigna ha integrato col #1030, ignorato anche quello.
Guarda caso la battuta sarcastica al #1056 l’hai considerata e mi hai risposto col tuo solito modo saccente.
Con te non si può discutere, ogni volta ti parte la brocca, sei permaloso all’ennesima potenza.
Incredibile.
Ti rispondo perché l'argomento non è legato strettamente al discorso calore -tempeeatura.
Tu dici "non ha senso parlare di calore se non c'è scambio di energia termica tra due corpi". "Se il corpo è uno allora si parla di temperatura"
Dici inoltre di aver studiato fisica a scuola mentre io sarei un autodidatta.
Quello che sono io a te non dovrebbe interessare. Qui potremmo essere chiunque. È sciocco parlare di queste cose, non saprai mai chi sono,
come io non saprò mai chi sei tu.
Una cosa posso dirtela però. O ricordi male, oppure il problema è da imputare al tuo insegnante.
Il calore è lo stato termico di UN corpo, è l energia interna, dovuta all agitazione molecolare che lo costituisce,
e se messo accanto ad un altro corpo più freddo (temperatura più bassa), avverrà lo scambio termico. Ovvero, il corpo più caldo (temperatura più alta) cederà calore a quello più freddo fino a raggiungere l equilibrio termico. A quel punto non ci sarà più scambio di energia tra i due, ma, entrambe, continueranno a cedere calore nell' ambiente esterno (solo se questo si trovi ad una temperatura inferiore) altrimenti, se più alta, sarà l ambiente esterno a cedere calore ai due corpi.
Il calore è lo stato di un corpo. Lo scambio termico è un altra cosa.
Vabbè..
Pigna, hai un uomo sulla luna di cartone che sale sul rover e poi si fa dei bei giretti (ovviamente il video deve comprendere sia la salita che i giretti senza tagli) con le montagne ben disegnate sullo sfondo?
Dimenticavo la questione di bob.
Il calore (il caldo per intenderci) è una grandezza fisica,
il freddo NO.
Il freddo non è altro che "assenza di calore".
Nello spazio non essendoci nulla che possa agitarsi, non vi è nulla che possa generare calore.
Questa mancanza di calore è comunque misurabile per mezzo appunto della temperatura.
Se metti un termometro nello spazio interplanetario (ad esempio) essi rileverà una temperatura di circa -270 gradi centigradi.
Bob ha detto una cazzata grossa come una casa.
Lo spazio è estremamente freddo proprio perché non c'è nulla che possa generare calore.
A parte il sole, ma arriva solo in modo diretto e per irraggiamento. Non mi ci metterei davanti nello spazio, cercherei ombra. Poi fai tu
Il vuoto per definizione è ASSENZA di materia, quindi non può essere freddo. Un corpo immerso nel vuoto dissiperà energia per irraggiamento fino al raggiungimento dello 0 Kelvin (cosa di fatto impossibile, perché in qualsiasi punto dello spazio sarai sempre abbastanza vicino a una stella o qualcosa per ricevere a tua volta calore per irraggiamento. Quindi allo 0 assoluto non arrivi). Lo scambio di calore per irraggiamento in ogni caso non è mai istantaneo.
E dillo no, certo che non possiamo competere!
Dicevi a me che scrivo cazzopapiri, allora chissà quanti cazzopapiri c'erano da studiare!
Ore ed ore ad andare su e giù sui diagrammi di Mollier, ti sarai bruciato anche tu l'impronta digitale dell'indice a seguire le isoentalpiche, le isobare, le isoterme, vero?
Comunque, che eri uno patentato si era capito, ed ora finalmente l'ha capito pure SAM
Per di più, mi consola il fatto che tu non abbia il dono degli accenti.
In realtà bisognerebbe dire che “gli oggetti che si trovano al sole raggiungono i +100% di temperatura, mentre gli oggetti che stanno in ombra stanno a –100%”? In altre parole, senza un oggetto colpito (dai raggi di calore, o assenza dei medesimi) la temperatura è un concetto inesistente?
The temperature on the Moon reaches about 260 degrees Fahrenheit (127 degrees Celsius) when in full Sun, but in darkness, the temperatures plummet to about -280 degrees Fahrenheit (-173 degrees Celsius).
solarsystem.nasa.gov/moons/earths-moon/in-depth/
Vorrei scrivere due cose sulla questione e sapere che ne pensi.
Ora che anche tu cominci pian piano ad ignorarli uno ad uno (risparmiando tempo e fatica), hai voglia di darmi un tuo parere?
Qualcuno mi chiese, ma come è possibile rilevare una temperatura negativa (-270°C) nello spazio se il freddo è appunto assenza di calore?
Proprio per il motivo che hai detto tu.
"È impossibile raggiungere lo 0 assoluto K"
In realtà nello spazio il termometro rileva 2,7K (che corrispondono a -270°C) ovvero estremamente freddo, o meglio, c'è un estrema assenza di calore.
I 2,7K non sono altro che radiazione di fondo, l energia quantistica del vuoto (che si trova dappertutto, anche a fianco a te in questo momento). Lo 0K è impossibile per diversi fattori.
Ma se metti il termometro nello spazio esso rileverà quel 2,7K di temperatura, ovvero un ambiente che ti congelerebbe all'istante come un baccalà.
Ma come fate a sparare queste caxxate? Solo per difendere bob che manco conoscete?
Senti fai una cosa, telefona alla comunità scientifica e digli di togliere quel valore di temperatura nello spazio perché lo dice bob. 2,7K sono una cazzata
Sicuro?
Assolutamente no. La temperatura non è affatto un concetto inesistente.
Come dicevo poc'anzi l ambiente lunare è estremamente freddo, ovvero, c'è un estrema mancanza di calore.
Mi spiego meglio per c'entrare la tua domanda. Se metto un termometro sulla superficie lunare in luogo assolato, ed un altro in ombra, penzoloni da un asticina con isolamento termico tra asta e termometri, essi rileveranno SENZ'ALTRO la temperatura.
È pazzesco dover ribadire certe ovvietà, solo perché bob dice che no, non po' esse
Inoltre il cambio di temperatura è repentino e netto, tra ombra e luogo soleggiato.
---++--++
Cum grano Salis
Dimmi pure ma non so se posso risponderti subito
Tra l'altro, tutto 'sto casino per poi scoprire una cosa ovvia, e cioè che siccome tutto lo spazio comunemente detto vuoto è comunque pervaso di radiazioni elettromagnetiche tra cui le infrarosse (che ci sono sempre, anche nella trasmissione per contatto e per convezione), è comunque un ambiente, anche se non contiene nulla di fisicamente tangibile.
Ambiente spaziale, diremmo.
È solo un ambiente la cui temperatura locale è quella della risultante delle radiazioni incidenti.
Non si capisce perché dell'aria, in cui c'è conduzione per contatto ed irraggiamento da parte delle molecole, puoi rilevare la temperatura ambiente, mentre in un ambiente vuoto in cui ci sono solo ad es. infrarossi, allora no, non si può.
Se non si può, allora ciò significherebbe che gli infrarossi non valgono/non contano neanche nell'aria, ma vale solo (e quindi in generale) la temperatura dovuta al contatto.
Dire che lo spazio vuoto non ha una temperatura, equivale a dire che è vuoto non solo di materia, ma anche di radiazioni, cosa che però non è.
Lo stesso si può dire della luce : lo spazio è buio oppure no?
Si può misurare quanti lumen ci sono vicino a Mercurio e vicino a Plutone, oppure no?
Eppure la luce visibile ha solo una lunghezza d'onda inferiore rispetto all'infrarosso, ma per il resto viaggiano uguale nello spazio.
Allora perché una macchina fotografica in orbita ad es. nella cintura di asteroidi dovrebbe avere l'esposimetro che gli fornisce un valore ed il termometro no?
Non reagiscono, per così dire, semplicemente a lunghezze d'onda diverse?
Lo stesso si potrebbe dire allora anche della gravità : sarà praticamente zero nello spazio intergalattico, ma di certo non nello spazio interplanetario.
Si può dire che nello spazio non c'è gravità?
No, dipende sempre da dove si trova questo spazio.
Che ne pensi?
Non esiste un solo luogo nello spazio dove ci sia gravità 0, neanche nello spazio intergalattico. Dove finisce l'influenza di un corpo massivo (o ammasso di corpi massivi come le galassie) inizia l'influenza dell' altro.
Il raggio di azione della gravità, da parte di un corpo massivo, è tendente ad infinito. Di conseguenza la gravità, a mano mano che ci si allontana, è tendente a 0 ma comunque >0 (non so se hai studiato i limiti alle superiori. Avrai come risultato un numero sempre più piccolo mano a mano che ti allontani, tipo 10^-25, ma comunque superiore a 0).
Questo è valido sia nella meccanica newtoniana che quella relativistica.
Il vuoto in fisica non esiste. Vuoto è un concetto astratto che si usa per comodità. Non c'è un solo micron cubico nell'universo che non brulichi di energia (la cosiddetta energia quantistica del vuoto). Ora non mi ricordo esattamente il suo valore ma basta fare una breve ricerca. È comunque maggiore di 0.
Il "vuoto" inoltre è il mezzo delle radiazioni / onde elettromagnetiche, quindi "vuoto" non può essere. Un tempo era chiamato etere. Oggi diciamo che è stato sostituito (anche se non proprio) da struttura spaziotempo.
La temperatura anche, è rilevabile in qualsiasi punto dell'universo. Mai che io sappia è stato rilevato lo 0k (zero assoluto).
Spero di aver risposto
Ma attenzione, non è che se un astronauta cammina e fa ombra, quel suolo va subito a 150 gradi sotto zero, per nulla, all'opposto il suolo prima illuminato dal sole irradierà la sua temperatura e le cose poste sopra il suolo appena messo in ombra, potrebbero al limite scaldarsi, ovviamente se più fredde del suolo.
Il lem si è adagiato su di un terreno irradiato dal sole per cui su di un terreno non certo a 150 sotto zero. Era il rover dell'Audi che avrebbe potuto, muovendosi, calpestare suolo non ancora scaldato dal sole, per cui a 150 sotto zero, creando così problemi ai suoi meccanismi.
Ovviamente anche il lem dopo giorni che se ne stava sulla luna con un sole che si muove pochissimo, (un trentesimo rispetto alla terra), avrà avuto la parte al sole molto calda e quella all'ombra molto più fredda, perché raffreddata per un lungo irraggiamento, e da qui si spiega la sua copertura a 360° fatta di mylar e kapton.
Riassumendo: il vuoto non avendo massa non ha una sua temperatura ma è trasparente alla radiazione termica, per cui se c'è un corpo caldo nelle vicinanze permetterà che ci sia uno scambio termico tra il corpo caldo ed uno piu freddo, (come sole e terra) altrimenti sottrarrà calore al corpo raffreddandolo (se il corpo è inerte e cioè non produce calore per qualche suo motivo) e questo irraggiamento seguirà per approssimazione la legge di Stefan-Boltzmann e il corpo si raffredderà tanto più rapidamente tanto più è limitata la sua massa.
Se si mette il termometro al sole, la temperatura misurata sarà molto più alta, perché oltre al calore assorbito dall'aria, il termometro assorbirà il calore che il sole trasferisce tramite irraggiamento. La temperatura così misurata sarà la temperatura del termometro stesso al sole. E sti cazzi? Che me ne faccio? Non ha nessuna utilità pratica. Non sarà mai uguale alla temperatura della pelle umana al sole, e nemmeno alla temperatura della carrozzeria di un'auto parcheggiata al sole.
Ogni materiale al sole raggiunge una temperatura di equilibrio diversa a seconda del materiale, del colore, di quanta radiazione riesce a riflettere, ad assorbire e a riemettere.
Adesso andiamo sulla Luna. Se metto il termometro al sole, ho lo stesso problema che avevo sulla terra, ottengo una misura senza senso. La temperatura citata di 100°C è la temperatura raggiunta dal suolo lunare al sole, ma bisogna considerare che è anche grigio scuro. Una Hasselblad argentata non raggiungerà mai quella temperatura al sole, dato che è molto più chiara e riflettente.
Se invece metto il termometro all'ombra, sospeso in modo che non tocchi la superficie lunare, il termometro si ritrova nel vuoto, senza aria che gli trasmette calore per conduzione. Quindi perde calore e assorbe soltanto quel poco che proviene dal suolo lunare circostante, che all'ombra è circa -100°C. Dopo un certo tempo il termometro avrà raggiunto una temperatura di equilibrio a -100°C o poco meno, dato che una parte del calore assorbito dal suolo lo disperde in alto verso lo spazio. Lo stesso dicasi per una Hasselblad all'ombra.
Ma qui l'importante non è la temperatura di equilibrio che raggiunge alla fine, ma il tempo che ci mette a raggiungerla. La dispersione di calore per irraggiamento è molto più lenta di quella che si avrebbe per conduzione con un'aria a -100°C e dipende molto dalla massa dell'oggetto e dalla sua capacità di riflettere, assorbire e riemettere calore. Un oggetto piccolo come un termometro sicuramente raggiungerebbe la temperatura di equilibrio prima di una Hasselblad, che è molto più grossa.
EDIT: quoto quanto detto sopra da Pigna e aggiungo: per quanto riguarda le missioni Apollo, il suolo lunare al sole non arrivava sicuramente a 127°C, quella è la temperatura massima raggiunta al mezzogiorno lunare (elevazione solare 90°), le missioni Apollo si sono svolte con un'elevazione solare tra 7° e 48°. Analogamente, all'ombra del LEM il suolo non era neanche lontanamente a -173°C, quella è la temperatura minima raggiunta dopo l'intera notte lunare di 14 giorni. Il suolo all'ombra del LEM era al sole fino a prima dell'allunaggio, e si è lentamente raffreddato durante la missione.
Mi hai preso trooooppo alla lettera!
Per dire, lo so che anche le galassie si attraggono fra loro ed anche nel mezzo la gravità non è mai zero, era solo per fare un'analogia (come sul discorso della luce/buio) tra le diverse affermazioni che spesso si sentono :
-nello spazio non c'è temperatura
-nello spazio non c'è luce e per questo è "buio"
-nello spazio non c'è gravità
e magari altre che non mi son venute in mente.
No, seriamente, voleva essere una cosa puramente discorsiva (senza finire nello spazio-tempo
Perché, non fosse chiaro, io sono d'accordo con i ragionamenti che hai fatto, cioè pure secondo me dire che lo spazio non ha una temperatura non ha senso.
Però dopo la mia richiesta mi hai detto che avevi poco tempo, per cui ho travasato il secchio mentale in tutta fretta nel post e poi ho fatto "invia"
Se mi son spiegato male è solo colpa mia, ora vado a rileggermi.
Grazie per la risposta, da cui deduco ulteriormente che la pensiamo allo stesso modo.
Tieni presente che il tempo di dispersione dipenderà anche dalla vicinanza alla luna che nel sistema non è trascurabile.
Vedo il #1041 di Pigna, e se ho capito bene c'e' in mostra una foto di una sonda lasciata sulla luna dai russi e poi ripresa dalle missioni Apollo (dal rover)?
Se e' cosi', ammesso che la foto sia autentica, mi pare una prova bella tosta a favore delle missioni.
Anche se dall'altro lato viene da dire: ma perche' non sono andati un po' piu' vicino all'oggetto a curiosare un po'?
Non avevano il rover apposta per percorrere "lunghe" distanze?
Evidentemente corre voce su certi canali del tubo che ti ostini a mettere la birra calda nel freezer, e poi pretendi che si congeli di colpo, bella fresca!!
Idem, al contrario, cioè che tiri fuori il pane congelato e in due secondi nel forno e via a fare i panini.
Attenzione che non funziona così!!
EDIT: Ho chiesto a ChatGPC, ed è come immaginavo, mi ha risposto così: "No, durante le missioni Apollo, gli astronauti americani non hanno visitato le sonde sovietiche Lunokhod. Le missioni Apollo erano il programma spaziale statunitense che aveva come obiettivo lo sbarco di astronauti sulla Luna. Tra il 1969 e il 1972, le missioni Apollo portarono dodici astronauti sulla superficie lunare, mentre le sonde sovietiche Lunokhod furono missioni robotiche separate condotte dall'Unione Sovietica.
Le sonde Lunokhod furono inviate sulla Luna per esplorarne la superficie e raccogliere dati scientifici. Lunokhod 1 fu lanciato nel novembre 1970, seguito da Lunokhod 2 nel gennaio 1973. Entrambe le missioni furono condotte con successo e i rover Lunokhod raccolsero importanti informazioni sulla Luna.
Gli astronauti delle missioni Apollo si concentrarono sulle loro attività sulla Luna, come l'esplorazione a piedi, la raccolta di campioni di roccia e il posizionamento di esperimenti scientifici. Non vi fu alcuna sovrapposizione diretta tra le missioni Apollo e le sonde Lunokhod sovietiche."
Spero di esserti stato utile.
Pietrocosta
Io meglio di così non riesco a spiegarmi. E l argomento mi è anche venuto a noia. Non so se lo fate di proposito o sono io -ripeto- che non riesco a spiegare in modo semplice.
La domanda è semplice,
È rilevabile la temperatura nello spazio (esempio interplanetario)? O sulla luna?
In ombra giustamente come faceva notare namuh. È ovvio che sotto al sole la misurazione sarebbe falsata.
La risposta è SI.
Non state lì a ripetere la lezione sulla conducibilità del calore, sullo scambio termico ecc. Le sappiamo ste cose.
Pietrocosta. Se nello spazio interplanetario lasciassi andare chesso una vacca dal portellone, essa congelerebbe all ISTANTE.
È azoto liquido? No, è l ambiente che è estremamente carente di calore, ma comunque superiore a 0, e quindi RILEVABILE da un normalissimo termometro.
Quindi si, bob ha detto una cazzata.
Stiamo parlando di robe veramente imbarazzanti.
Basta così per quanto mi riguarda.
Vedo il #1041 di Pigna, e se ho capito bene c'e' in mostra una foto di una sonda lasciata sulla luna dai russi e poi ripresa dalle missioni Apollo (dal rover)?
Rover è un termine generico che indica un qualsiasi veicolo in grado di muoversi su un altro corpo celeste (guidato sul posto o teleguidato).
Nel gergo aerospaziale si usano questi termini per sonde e veicoli spaziali: orbiter (letteralmente "orbitatore"), lander (letteralmente "atterratore"), rover (letteralmente "vagabondo").
I russi avevano un lander e un rover teleguidato, chiamato Lunokhod.
Grazie a tutti e due.
Devo dire che avevo considerato questa ipotesi (che la foto fosse stata fatta dai russi, anche per la diversa qualita'), ma propendevo per chiamare "rover" solo quello di Apollo, sbagliandomi.
Peccato che non si siano "incontrati"
i pagliacci della nasa (spero che si possano offendere i truffatori) e per loro la temperatura nello spazio è di
The blankets keep temperatures onboard the spacecraft at room temperature. In space, temperatures on the unblanketed portions of the spacecraft will range from about 482 to minus 364 degrees Fahrenheit (about 250 to minus 220 degrees Celsius).
solarsystem.nasa.gov/.../thermal-blankets
mentre per i russi e' di -271 gradi
abcspace.ru/kakaya-temperatura-v-otkrytom-kosmose
La media è: -(250 + 220 + 271) /3 = -247
Cosa leggono le mie fosche pupille??
Purtroppo la pseudo divulgazione scientifica sulle condizioni lunari ha tutto l'interesse ad essere senzionalistica e parla sempre di -150 e +150 sulla luna, dimenticando di dire che sono la minima e la massima di un giorno lunare che dura 29,5 giorni.
Siccome un corpo massivo come il suolo lunare deve passare da -150 a +150 in 15 giorni non potrà farlo istantaneamente, e in quei 15 giorni terrestri che dividono queste due temperature estreme, sulla superficie lunare si misureranno tutte le temperature intermedie tra -150 e +150, tra cui anche quelle temperate.
Per gli sbarchi si scelsero periodi temporali corrispondenti alla lunghissima alba lunare, dove le temperature del suolo erano accettabili, e a parte le zone all'ombra di massi non ancora battute dal sole, non c'era assolutamente il pericolo di fare sciogliere gli scarponi o farli congelare. Poi l'ombra prodotta dal lem per più giorni ha sicuramente prodotto un raffreddamento della parte in ombra del lem e del terreno in ombra, e all'opposto un riscaldamento della parte al sole, ma il kapton spiegazzato a mano, (quello che qui è stato tanto preso in giro) era un ottimo, anzi il miglior isolante in funzione del suo peso. Comunque il lem alluna su di un terreno illuminato dal sole, seppur basso all'orizzonte in un periodo, l'alba lunare, durante il quale le temperature del suolo erano accettabili.
I -150 e i +150 erano lontani giorni terrestri e prima che il suolo potesse raggiungere quelle temperature gli astronauti erano già belli che tornati.
Naturalmente questo ci fa capire che sulla luna si può fare solo un mordi e fuggi e per render quel mordi e fuggi non spropositatamente costoso come negli anni 70, bisognerà in futuro partire da una base orbitante intorno alla luna, il gateway lunare di cui si parla tanto, ossia la ISS in orbita lunare. Da lì sì potrà scegliere volta per volta la zona adatta per gli allunaggi, con temperature sempre accettabili. Non ci sono alternative. Se poi si vorrà costruire una base permanente, sarà al polo sud lunare dove trovare acqua sotto forma di ghiaccio e dove ai 150 gradi non si arriverebbe mai. Naturalmente durante la notte lunare si dovrà stare ben protetti in costruzioni possibilmente sotterranee per proteggersi per periodi così lunghi dal freddo e dalle radiazioni. Ma c'è chi già oggi passa le notti polari o antartiche che durano 6 mesi nei rifugi con fuori il buio e il freddo, per cui 15 giorni di buio sulla luna non saranno così insopportabili.
Soprattutto, gli astronauti hanno paura di staccarsi dalla stazione spaziale e rimanere nello spazio per sempre. Ciò significa una morte lunga e dolorosa fino all'esaurimento dell'ossigeno. Se la tuta conserva le sue proprietà, il corpo umano si decompone e quindi si secca a causa del calore del sole. Se la tuta viene danneggiata dall'impatto di pietre o detriti spaziali, il corpo umano si congela e quindi si secca. Ad ogni modo, il finale è pessimo.
travelask.ru/.../...
P.S. Roberto, hai letto il mio PM?
Ma non serve il congelamento basta il "riscaldamento" per rovinare le pellicole.
L'ho già postata ma visto che non l'hanno capita la riposto
La Hasselblad 500EM e le temperature lunari
Secondo il documento NASA "DEVELOPMENT OF SKYLAB ENVIRONMENTAL PROTECTION FOR PHOTOGRAPHIC FILM" , durante le missioni spaziali la temperatura di conservazione dei rullini deve rimanere tra i 18°C ai 27°C, con la necessità di mantenerla intorno ai 18°C con attraverso un sistema di raffreddamento. Una temperatura di 37°C può essere tollerata ma solo per un limitato periodo di tempo (non specificato), mentre una temperatura di 49°C è inaccettabile.
Ricontrollando il modello mi sono reso conto che i risultati riportati nel video non sono perfettamente rispondenti alle condizioni riportate nell'introduzione. Per precisione, i valori corretti sono 38°C per il caso a 20°, un grado in più rispetto ai 37°C riportati, e 56°C per il caso a 45°, tre gradi meno rispetto ai 59°C indicati. Le conclusioni quindi rimangono inalterate: la soglia minima di 37°C viene raggiunta anche con un sole inclinato a 20°, la soglia massima di 49°C viene superata con un sole inclinato di 45°. Mi scuso per la svista, appena ho tempo aggiornerò il video con i valori corretti.
luogocomune.net/.../...
Dite al re dei .. di contestare questa analisi
Non state lì a ripetere la lezione sulla conducibilità del calore, sullo scambio termico ecc. Le sappiamo ste cose.
Il mio post era rivolto a tutti, non a te in particolare. Dubito che tutti sappiano queste cose. Persino Mazzucco ha ancora enormi lacune in materia, viste le domande che ti rivolge.
È rilevabile la temperatura nello spazio (esempio interplanetario)? O sulla luna?
La risposta è SI.
Nessuno l'ha mai negato.
Però Bob ha detto "il vuoto non ha alcuna temperatura".
Tu stesso hai detto che la temperatura è una proprietà che misura il calore di un CORPO. Quindi si parla di temperatura DI UN CORPO. Il vuoto non è un corpo, è l'assenza di materia.
Quindi parlare di temperatura DEL vuoto, o dire che il vuoto ha una certa temperatura, non ha senso neanche secondo la definizione di temperatura che hai dato tu.
Altra cosa è parlare di temperatura rilevabile NEL vuoto. Certo che se metti un termometro NEL vuoto intergalattico ti rileva 2.7 Kelvin. Ma quella non è la temperatura DEL vuoto. E' la temperatura del termometro stesso, dopo che ha raggiunto l'equilibro termico con la radiazione cosmica di fondo. Il termometro è un corpo, quindi ovviamente ha una sua temperatura.
Solo gli oggetti hanno una temperatura, non il vuoto. E' questo il senso della frase di Bob.
E Mazzucco l'ha colto alla perfezione quando ti ha chiesto "senza un oggetto colpito (dai raggi di calore, o assenza dei medesimi) la temperatura è un concetto inesistente?".
La risposta è sì, ma tu l'hai mandato fuori strada, parlando di temperatura rilevabile nel vuoto.
Il tuo esperimento del termometro appeso a un'asta non ha senso perché il termometro nel vuoto non misura nient'altro che la sua stessa energia termica.
Ma non è così che si usa un termometro! Si mette sempre a contatto dell'oggetto del quale vuoi misurare la temperatura e facendo in modo che sia schermato da radiazioni, come la luce solare diretta, che possono falsare la misura. Se vuoi misurare la temperatura del suolo lunare, lo ficchi nella regolite. Se vuoi misurare la temperatura dell'Hasselblad, lo metti dentro il corpo macchina. Ma il termometro appeso, isolato dall'asta, e a contatto col nulla è davvero inutile. (naturalmente sto escludendo che si tratti di un termometro a infrarossi per non complicarci la vita)
Se nello spazio interplanetario lasciassi andare chesso una vacca dal portellone, essa congelerebbe all ISTANTE.
Ti ha già risposto Pierocosta99, ma te lo confermo: la perdita di calore per irraggiamento non è istantanea.
Basta così per quanto mi riguarda.
Lo spero.
per misurare il calore (che è un energia) serve una differenza di temperatura, con solo la temperatura non ci fate nulla.
smettetela di dire che con la temperatura si misura il calore, vi prego.
Da quel che ho capito, in mancanza di una atmosfera, la dissipazione di calore può avvenire solo per irraggiamento, per cui un oggetto esposto al Sole tenderà a surriscaldarsi.
Per ovviare al problema gli astronauti avevano un condizionatore appeso alla schiena.
Ma la macchina fotografica, in che modo smaltiva il surriscaldamento?
Dalle fotografie non sembrano affatto macchine speciali.
Se fosse la carcassa riflettente, come qualcuno ha detto, allora non mi spiego come mai gli astronauti non avessero lo strato piu esterno della tuta fatto di kapton anziche di un tessuto si bianco ma opaco.
ma quando lasci la macchina al sole lo sai che temperatura raggiunge nell'abitacolo?
più di 60°.
funziona lo stesso?
certo...
ci lasci dentro un cane muore.
ma ci arrivate a fare due semplici deduzioni logiche??
E' proprio perché il termometro raggiunge l equilibrio termico con la radiazione di fondo, che avrai la lettura esatta della temperatura dell'ambiente cui sei esposto, che è lo stesso ambiente cui è esposto il termometro. Ma ti rendi conto che neanche a volerlo ci sei arrivato?
Ma è tanto difficile?
Parlare di "temperatura" nello spazio non è un tabù. Non sono il solo a parlarne. Ma te ne rendi conto?
Possibile che non hai mai sentito parlare di temperatura dello spazio interplanetario, interstellare eccetera?
Non l' ho inventato io.
Se un corpo biologico senza protezione viene lasciato in balia dello spazio esso irraggia il proprio calore fino a raggiungere l equilibrio termico con la radiazione di fondo. Quindi che fa? Inizia a sudare dal caldo? Sta a suo agio?
È ovvio che CONGELA.
Sii onesto, bob per quale motivo ha fatto quella precisazione? Cosa avrebbe voluto dire secondo te? Che siccome il vuoto è privo di materia allora la temperatura non esiste.
Quindi non è né caldo né freddo? È neutro? Quindi le fotocamere non potevano subire alcun danno.
Questo voleva dire?
Ha solo giocato con le patole
Sul fatto di "istantaneo" il mio era un modo di dire per rimarcare il fatto che comunque congela. Non istantaneamente, ma nel giro di qualche minuto.
Anche se (sottolineo anche se) la cosa (sul tempo di congelamento) è molto controversa e dibattuta.
Mo basta veramente
Superficie esterna della macchina fotografica: riflettente
Tuta astronauta: opaca.
Tuta astronauta: raffreddata.
Macchina fotografica: no.
ma pure qui sul pianeta terra...se hai un sistema di riscaldamento ad irraggiamento non usi un normale termometro, utilizzi una sonda a globo.
e questo perchè la temperatura non misura il calore di un cazzo.
in montagna, quando vedete quelle belle gnocche in costume sulle piste...ci sono magari 5° esterni, ma queste hanno caldo lo stesso...come mai??
e mo basta, veramente.
Vedo che c'è una certa discussione.
La risposta corretta è che il vuoto inteso come mancanza totale di atomi non può avere alcuna temperatura. Essendo la temperatura la misura dell'agitazione termica di atomi che emettono, oscillando, una radiazione elettromagnetica infrarossa, la mancanza di atomi, determina automaticamente l'impossibilità di rilevare una temperatura.
Ma attenzione il vuoto è anche permeabile alla radiazione elettromagnetica per cui un corpo lasciato nel vuoto potrà ricevere questa radiazione che non è del vuoto ma si diffonde attraverso il vuoto.
Quando si dice che la temperatura del vuoto è 2,7 gradi kelvin si dice un'imprecisione.
Quella non è la temperatura del vuoto, ma la radiazione fossile del big bang, e se un corpo nel vuoto non si raffredda sotto quella temperatura, non è il vuoto che lo scalda, ma è il BigBang che lo scalda perchè il BigBang era così incredibilmente caldo e onnipresente in ogni regione dello spazio, (lo spazio nasce col BigBang) che può scaldare (seppur di pochissimo) i corpi a 13,5 miliardi di anni di distanza.
La stessa cosa avviene per la terra. La terra rotea intorno al sole nel vuoto planetario, ma questo essendo permeabile alle radiazione elettromagnetica permette al sole di scaldarci. Non è il vuoto a scaldarci ma la radiazione solare che attraversa il vuoto.
per scendere al vostro livello, i concetti vanno espressi lentamente ed in modo molto molto semplice, altrimenti scambiate temperatura per calore ed animazioni per filmati reali.
E' proprio perché il termometro raggiunge l equilibrio termico con la radiazione di fondo, che avrai la lettura esatta della temperatura dell'ambiente cui sei esposto, che è lo stesso ambiente cui è esposto il termometro. Ma ti rendi conto che neanche a volerlo ci sei arrivato?
Quello dello spazio intergalattico è un caso limite, è la situazione più semplice in cui puoi trovarti: non hai niente intorno, sei solo circondato dalla radiazione cosmica di fondo che ti irraggia più o meno uniformemente da tutte le direzioni.
Sulla Luna la cosa è più complicata. Ogni oggetto avrà un certo bilancio energetico, dove avremo del calore in uscita, disperso verso lo spazio, e del calore in entrata, assorbito dal sole e dal suolo caldo perché assolato.
Il problema è che il suolo, la Hasselblad, un termometro isolato, avranno tutti un bilancio energetico diverso, cioè un diverso rapporto entrata/uscita di energia termica, a seconda della loro capacità di assorbimento e di irraggiamento. Quindi avranno una diversa temperatura di equilibrio finale.
Pensa al suolo lunare e alla tuta spaziale: uno è grigio scuro e l'altro bianco. Mi sembra evidente che la tuta non raggiungerà mai la temperatura di equilibrio di 100°C al sole come il suolo lunare.
Io a casa ho un sensore di temperatura per esterni, l'ho appeso in balcone in una zona sempre all'ombra, è completamente nero. Un termometro del genere, messo al sole sulla luna, anche se isolato dal suolo, molto probabilmente raggiungerebbe una temperatura maggiore del suolo lunare stesso, proprio perché è nero.
Ma l'hai ammesso anche tu che al sole la misura è falsata.
Se l'oggetto è all'ombra del LEM, un po' di calore proviene comunque dal suolo in ombra, perché prima dell'allunaggio era al sole ed è ancora "tiepido". Il trasferimento di energia avviene sempre per irraggiamento, quindi il problema del diverso bilancio energetico rimane. Neanche all'ombra puoi misurare una temperatura valida per qualsiasi oggetto. Misurerai sempre un valore valido soltanto per il termometro stesso.
Quest'idea di poter misurare la temperatura di un ambiente nel vuoto non funziona, a meno che, come dicevamo prima, non ti trovi nel caso limite dello spazio intergalattico dove sai già che avrai 2.7 Kelvin per qualsiasi oggetto.
Possibile che non hai mai sentito parlare di temperatura dello spazio interplanetario, interstellare eccetera?
Certo ma è la temperatura dei gas che permeano quello spazio, non è la temperatura del vuoto. Essendo estremamente rarefatti, trasferiscono pochissimo calore agli oggetti.
Sii onesto, bob per quale motivo ha fatto quella precisazione? Cosa avrebbe voluto dire secondo te? Che siccome il vuoto è privo di materia allora la temperatura non esiste.
Quindi non è né caldo né freddo? È neutro? Quindi le fotocamere non potevano subire alcun danno.
Questo voleva dire?
Quello che voleva dire è che l'analogia tra l'Hasselblad e il rover Audi è fallace, perché il rover ha le ruote a contatto col suolo freddo, mentre la Hasselblad no. Il rover perde calore per CONDUZIONE, la Hasselblad no, perché il vuoto non ha temperatura e non conduce proprio un cacchio. Quindi chiedere come mai i tecnici Audi si preoccupano e invece la NASA no, non ha senso.
Anche se (sottolineo anche se) la cosa (sul tempo di congelamento) è molto controversa e dibattuta.
Ma sarà dibattuta qui su LC, non tra i fisici, che sanno benissimo che il tempo di raffreddamento si può derivare dalla legge di Stefan-Boltzmann:
hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/.../cootime.html
Mo basta veramente
Cioè mi lasci l'ultima parola oppure vorresti che non rispondessi più per lasciare a te l'ultima parola?
Ho visto che uno degli ultimi argomenti su questo blog è "Non c'è nessuna emergenza climatica", firmato da ben 1501 tra scienziati e professionisti", con tanto di documento rivolto alla attenzione del pubblico e di altri specialisti e fornito di ragionamenti, studi, tabelle, verifiche ecc.
Totale e assoluta follia, almeno per me, ma questo fatto se non altro dimostra che la scienza non è un monolite a cui tutti devono essere obbligati a sottomettersi, ma si può dissentire dalle opinioni prevalenti, soprattutto se i campi non fanno parte della cosiddetta scienza esatta.
Mi spiego: nessuno ovviamente firmerebbe per contestare il secondo principio della dinamica o il terzo della termodinamica, ma nelle scienze non esatte, come quella medica o quella climatica come in questo caso, il dissenso può manifestarsi in modo palese e con studi documentati.
Il problema è che le missioni lunari non fanno parte delle scienze esatte, non sono il teorema di Pitagora, eppure non c'è una corrente chiara e riconoscibile nella comunità scientifica che le mette in dubbio. Ovviamente ci sono voci isolate fuori dal coro (in genere russi) che probabilmente esprimono dubbi più per far parlare di sé che per convinzione in quello che dicono, ma sono voci nel deserto, che non hanno mai coalizzato attorno a loro una comunità di scienziati, tecnici o esperti.
So che si è dibattuto un po' di tempo fa proprio questo argomento nel theread "Tutta la comunità scientifica", ma il thread stranamente non era partito da un documento come invece il thread sull'emergenza climatica, e questo perché non c'era nessun documento da analizzare. Coloro che portano avanti il dubbio sulle missioni e riescono a coalizzare comunità di persone convinte della falsità degli sbarchi, non sono rappresentanti della comunità scientifica e non possono appellarsi ad alcun dibattito tra studiosi o scienziati. Il problema però è che se si guarda il documento dei disallineati alle tesi del climate change, così tranchant rispetto alle tesi ufficiali, cercare poi di spiegare l'assenza di dibattito scientifico sulla questione lunare, come conseguenza di una Spectre che minaccia e spaventa gli scienziati, ingegneri e tecnici, direi proprio che non è per nulla convincente.
Se non c'è dibattito nella comunità scientifica è perché non c'è niente da dibattere, almeno tra esperti. Invece tra i non esperti il dibattito è infinito, ma è destinato a non portare a nessuna conclusione.
La climatologia non è una scienza esatta...
Lo studio della climatologia è complesso ma è una scienza esatta. Si chiama Fisica.
Nello specifico è passato poco tempo da quando un professore di Fisica ha scritto un articolo su un quotidiano dove spiega che i modelli climatici usati per descrivere l'azione della CO2 sulla temperatura terrestre sono così sballati che violano perfino il secondo principio della termodinamica.
Dipende da dove attingi le informazioni sai.
Se in tv non ti dicono che i modelli climatici dei terroristi della CO2 sono farlocchi... tu non lo sai.
Se in tv non ti dicono che con due aerei sono cadute tre torri... tu non lo sai.
Se non appare in tv lo scienziato od il professionista che dice la sua versione... tu concludi che quella persona non esiste.
Un po come dire:
"Ma se l'undici settembre ci fossero state delle esplosioni come in una demolizione controllata qualcuno le avrebbe dovute sentire."
"Non vorrai mica che abbiano ricattato o comprato tutta la cittadinanza di New York."
Però se guardi i film di Massimo ti accorgi che quelle persone c'erano e lo hanno detto.
Sei tu che non hai sentito
Guarda non è una scienza esatta nemmeno metereologia, infatti già le previsioni a 4 giorni sono inaffidabili, ma probabilmente tu vivi in un mondo (Narnia?) dove le previsioni del tempo le azzeccano come si azzecca la velocità dei gravi che cadono da diverse altezze, o le traiettorie dei proietti, o l'accelerazione della masse sotto forze note.
E infatti nella fisica dell'atmosfera c'e la stessa certezza.
La climatologia poi che fa previsioni a decenni, che presume l'incremento di temperatura della terra tra 10 o 20 anni, guarda è una previsione cosi ESATTA che nemmeno un orologio atomico può essere più preciso.
BASTA CAVOLATE!!!!
Tu non sai niente
Adesso ti metto alla prova.
Visto che l'ENSO, è una delle variabili climatiche più importanti in grado di innalzare o abbassare la temperatura globale rerreste ed è un indice climatologico importantissimo, ovviamente tu saprai esattamente da cosa dipende, e come sono regolati i suoi cicli, vero? È così?
Vediamo come rispondi...
Prima della legge di gravitazione universale di Newton le orbite venivano calcolate comunque.
Solo che non erano "precise".
Nella fisica dell'atmosfera ci sono nozioni precise come ad esempio la temperatura alla quale l'acqua passa dallo stato solido a liquido e poi gassoso (a pressione ambiente).
Ci sono poi nozioni che non sono ancora conosciute.
Modelli climatici che come giustamente riconosci anche tu ci azzeccano meno di un orologio rotto che almeno due volte al giorno segna l'ora corretta.
Il fatto che esistesse il modello tolemaico per il calcolo delle orbite con la terra al centro dell'universo non vuol dire che la fisica non è una scienza.
Vuol dire che Tolomeo non aveva gli strumenti per capire l'universo.
Allo stesso modo i climatologi odierni è evidente che non possiedono gli strumenti per comprendere l'evoluzione del clima.
Lo stesso discorso si applica tranquillamente ai viaggi lunari.
Quando vedi la bandiera americana che si muove senza che nessuno la tocchi stiamo parlando di fisica.
- Quale forza ha agito su quella bandiera per metterla in moto?
- Cosa ha trasmesso quella forza?
Sono considerazioni di fisica piuttosto note. Seppur sempre provvisorie e perfettibili.
Le considerazioni sull'illuminazione nelle foto?
Non è sempre fisica?
Teoria delle onde?
L'esatta interazione tra le particelle energetiche nello spazio e l'organismo umano è una questione complessa e della quale conosciamo poco o nulla. Persino alla Nasa stanno di nuovo facendo test con manichini per vedere quante sono. Ma su altre questioni più banali non c'è margine di incertezza.
A meno che tu non voglia dire che siccome la fisica non è una scienza esatta non abbiamo mai mandato un uomo sulla luna perché non possiamo calcolare una velocità di fuga od una orbita.
Le orbite le sappiamo calcolare.
I satelliti li sappiamo mettere in orbita.
Così come sappiamo con certezza che le presunte prove dei viaggi lunari non reggono alla verifica.
Mai visto una persona più ignorante di te.
Intanto stavamo parlando di CLIMATOLOGIA, tu invece come tutti i bufalari SALTI DI PALO IN FRASCA sparando fregnacce a palle incatenate.
Allora ti rifaccio la domanda: siccome tu hai detto che la climatologia è una scienza esatta, mi spieghi i cicli dell'ENSO?. Ti avverto che io sono un esperto in questo campo mentre tu non sai un cacchio di niente. Come sono determinati questi cicli e mi sai dire se hanno un andamento stocastico o deterministico?
Ripeto parliamo di climatologia, non di torri gemelle o sbarchi lunari. Tu hai detto una cazzata e adesso io ti dimostro che tu non sai un cacchio di niente.
Ma con chi credi di parlare?
FORZA SPIEGAMI I CICLI DELL'ENSO, così vediamo se sono deterministici (così dimostriamo che la climatologia è una scienza esatta) o sono stocastici.
Quando le domande sono scomode fa finta non esistano e io sono qui per ricordargli che ca nisciun e' fesso
SpassoPigna, tu hai affermato di avere a disposizione dei video dove i pagliacci a stelle e strisce salgono sul rover e per dimostrarlo hai postato un filmato del cazzo dove uno sfigato gira con una automobilina.. ma la mia richiesta era un'altra e visto che non l'hai capita te la ripeto..
SpassoPigna hai almeno un video dove un pagliaccio sale sul rover, fa i suoi bei girettini da mentecatto e ha dietro le montagne?
Perche' devi sapere che noi poveri sfigati vecchi e con la prostata ingrossata abbiamo il leggerissimo sospetto che.. prova a immaginare
Poi ci sarebbe sempre l'analisi di kamiokande che aspetta sola soletta di essere debunkata ma che avete, chissa' perche', ignorato.
Ma io sono qui per ricordarvi anche quella.. post #1094
Rispondimi per piacere...
Perché la provocazione dell'amico è partita da lì, quando io ho fatto una riflessione su di un altro thread presente su questo blog, dove si afferma che non c'è alcuna emergenza climatica, e l'amico ha continuato a ripetere la cosa per tre post quando era evidente che sta cosa non sta nè in cielo nè in terra sostenendo che io...
Certo, esattissima, allora rispondimi tu su questa cosa: perchè sappiamo che le prossime eclissi di sole ci saranno il 14 ottobre 23 e il14 novembre 2031 e l'emergenza climatica in Romagna non l'hanno predetta nemmeno 3 giorni prima e 15 persone sono andate al creatore?
Me lo spieghi tu perché?
Ma per piacere... è chiaro che l'amico voleva provocare.
Non che c'entri molto ma mi pare che l'abbiano prevista si, hanno perfino chiuso le scuole.
(Ammesso poi che "emergenza climatica" sia il nome giusto. Hanno previsto un fracco d'acqua, e va bene. Come poi questo si sia trasformato in emergenza e abbia fatto i danni che ha fatto, chiama dentro un sacco di altri fattori, ovviamente OT e anzi c'e' pure un forum apposta).
(Ma anche Cartabellotta ha gia' detto che e' colpa del clima e buttato la croce addosso ai "negazionisti". Questo e' molto bello, perche' fa vedere come la scienza non sia a compartimenti stagni*. All'occorrenza, il virologo o affine si presta volentieri a erudire sulle nuvole).
* Analogia particolarmente appropriata
PS - i piu' attenti ricorderanno anche che i "legami" pandemia-clima sono pure gia' stati diciamo "presentati" da certa stampa. E' tutta scienza. Trova il fattore comune.
Suggerimenti:
- competenza
- voglia di fare del bene
- tanta buona fede
- un po' di coraggio, se non addirittura spirito di sacrificio
- mente fine e acuta, capacita' di analisi
- disinteresse, assenza di secondi fini
- EDIT: amore per la verita'
Eh si, deve trattarsi di questo.
In ogni caso, io eviterei di lamentarmi per l'insuccesso di un thread, come se fosse solo colpa della parte opposta.
Inoltre, di argomenti ne abbiamo snocciolati a bizzeffe, nonostante tutto. (Sempre "en attendant Godot", sia chiaro).
Almeno questo me lo devi riconoscere.
Vedo che la memoria non è il tuo forte.
Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
Mamma mia.
www-manonmoon-ru.translate.goog/.../
I 3 dell’ave maria, capaci solo di insultare portando valore aggiunto pari a zero.
Da che pulpito che arriva il pistolotto…
Cattivone pigna, se la sta discutendo direttamente con Mazzucco ma lui deve intervenire per dire il solito nulla cosmico.
Qui si rischia sempre tutti il ban, voi 3 invece la svangate sempre alla grande, e siete solo dei provocatori.
Io chiedo che vengano tenuti un’attimino di più al guinzaglio, perché ogni volta che qualcuno sbrocca ci sono di mezzo questi tre personaggi.
I tuoi interventi sono talmente vuoti che non rischi nulla.
Te la sei presa perché non ti ho inserito nei tre dell’ave Maria, capisco.
È perché non mi dici nulla, sei veramente un utente trasparente, non sai nulla di nulla, sei solo un complottista come tanti altri, è che quantomeno offendi meno di quei 3, quindi non ti ho inserito perché nemmeno quello fai, ti sei pure definito dubbioso forse per senso di protagonismo non so.
Scusami, non te la prendere.
Fiuuuu. Meno male.
Sai ci tenevo alla tua "considerazione"
Ora che ho la tua attenzione potrei avere un commento sugli articoli del sito russo?
www-manonmoon-ru.translate.goog/.../
Chissà che non cambi opinione su di te.
Io ho detto nel post #960:
youtu.be/7KNuckUcWRg?t=684
dove è evidentissimo che un astronauta sale sul rover PER PRENDERE QUALCOSA, PROBABILMENTE UN OGGETTO.
E tu cosa hai fatto? Hai continuato a negare che io ti abbia risposto, cercando di percularmi in tutti i modi
Ti metto tutti post che tu hai scritto su questa tua bufala.
#962
#975
#995
#997
#1003
#1006
#1022
#1040
#1043
#1120
Sai come si chiama questo?
MOBBING.
Non dico altro perché scripta manent.
Nella tua affermazione citata esite una categoria di persone che spiega la natura di certi avvenimenti attraverso il meccanismo del complotto.
- Spesso le versioni ufficiali spiegano gli avvenimenti a loro volta tramite un complotto. Per fare un esempio la versione ufficiale dello 09/11 è il complotto ordito da Osama bin Laden e i suoi 19 beduini a danno del popolo americano, nonostante non esista NESSUN documento che colleghi Bin Laden agli attentati.
La domanda è, perché chi crede al complotto di Bin Laden non è "complottista" e chi crede al complotto dei neocon invece lo è?
Quale sarebbe la differenza tra le due posizioni?
Ci sono video da telecamera e te le ho anche linkati diamine, ovviamente per te non vanno bene perché si vede poco e male. Ma io mi chiedo: se dovevano fare una finzione ma che problemi avevano a fare salire il finto astronauta su di una macchinina elettrica messa in studio? È sulla luna che hai mille limitazioni (la pellicola della cinepresa contingentata, la telecamera montata sul rover che se la sposti si sconnette, gli operatori da Houston che muovevano la telecamera con un ritardo di 3 secondi ecc). È normale che molte cose si sono perse di cui la più clamorosa è quella di Aldrin.
Quale? Noi non abbiamo una foto dove Aldrin mette il secondo piede umano sulla luna, abbiamo solo l'immagine di lui con i due piedi sul piatto del Lem. Armstrong ha cannato alla grande, ma io lo perdono, visto che era solo da qualche minuto che stava sulla luna, (voglio vedere te).
Invece un fotografo professionista che in studio non mi fa quella foto che sarebbe diventata super iconica, lo sbatterei dalla finestra, anzi no gli direi di fare lui l'impronta sulla regolite, sì ma con la faccia.
Di seguito le mie giustificazioni.
Pigna, Pigna, Pigna.
Ma con chi pensi di avere a che fare?
Con quelli che ti hanno descritto al “Corso CICAP per debunker for dummies”
Tu hai messo i numeri dei miei post, ma hai “dimenticato” di mettere il numero del post dove TU hai messo il link.
Ti rinfresco io la memoria:
#1007
… dopo ben 6 miei post e dopo il #1001 carmi32, che ha linkato un video prima di te.
Poi, dopo (scusa la ripetizione ma è necessaria) ti sei messo finalmente a cercare, perchè carmi32 ti ha dato la dimostrazione che in Rete qualcosa c’è, e allora hai sventolato vittorioso la tua scoperta come se avessi trovato il Sacro Graal.
Peccato che fino a prima hai cercato in tutti i modi di svicolare dall’argomento.
Visto che gentilmente citi i miei post accusandomi di mobbing, li cito anche io, ma non solo il numero, ma anche il testo, in modo da permettere agli utenti che leggono di giudicare correttamente il mio comportamento.
#962
Questo mio è illuminante sul comportamento di Pigna, ma è troppo lungo per citarlo tutto. Cosiglio gli utenti di leggerlo direttamente.
luogocomune.net/.../...
#975
#1022
Ricapitoliamo for dummies:
Abbiamo una telecamera che riprende un mentecatto che fa l'autocross ma la stessa telecamera si è dimenticata di riprendere il mentecatto mentre sale sul rover. Piu' o meno come i pagliacci Olimpycs che saltano 2 metri ma sono nascosti a metà
ho sempre pensato fosse un attentato, ora scopro che è un complotto ordito da bin laden, non si finisce mai di imparare.
voi siete come gli orsi, tutto quello che è contro la verità ufficiale è il miele...questo è il problema, vi piace sguazzare in questa melma (tutta, senza distinzione) affascinante senza avere le armi per difendervi dai pifferai magici.
per quel che mi riguarda trovo fastidioso il buttarvi come mosche su ogni cosa.
Oddio, fammici pensare piu' seriamente.
Quello che mi attira - per spirito di contraddizione - e' un certo modo di "ragionare e argomentare". E di conformarsi.
Non e' soltanto la ricerca della verita'. Si puo' anche imbroccarla giusta per i motivi sbagliati (esempio: domani piove perche' oggi la pasta e' scotta, e magari domani piove).
youtu.be/7KNuckUcWRg?t=684
ma per Charlie ovviamente, non va bene perché l'ho fatto vedere troppo tardi, perché io l'ho linkato (le sue parole)
Aggiorno l'elenco di questa polemica assurda ma qualcosa mi dice che non sarà definitivo.
#962
#975
#995
#997
#1003
#1006
#1022
#1040
#1043
#1120
#1145
Il tuo bias non ti consente di essere obiettivo e travisi i discorsi (come ti fa comodo).
Chiariamo il
Tu hai affermato di avere le immagini dellastronauta che sale sul rover, nel senso di possesso, e ti è stato chiesto di portarle a vedere.
Ma tu hai tergiversato, parlato d'altro, cercato di cambiare discorso fino a che un altro utente ha fatto il lavoro al posto tuo.
Dopo hai linkato il video, dopo che ti ho dato del BUFFONE pienamente meritato.
Niente può cambiare questi fatti, per quanto ti dibatti e mi abbai contro.
Ti sarebbe bastato di prendere tempo dicendo che le cercavi e nulla sarebbe accaduto, ma hai preferito fare il furbo, e tergiversare.
Ti consiglio, nuovamente, per la salute della tua immagine, di non insistere con questo atteggiamento.
Non stai facendo una bella figura.
Edit:
Guarda.
Per venirti incontro smetto di farti notare il tuo autolesionismo.
Se ancora adesso non lo hai capito, non lo capirai mai.
complòtto s. m. [dal fr. complot, di etimo incerto]. – Cospirazione, congiura, intrigo ai danni delle autorità costituite o (meno com., e solo in senso estens. e fig.) di persone private:
Poiché l'attentato non è stato preceduto da disfide e annunci, ma è stato preparato nel segreto, ha tutte le caratteristiche per essere definito complotto.
Se sei al punto di scandalizzarti per l'uso dei sinonimi sei messo male.
Io ho scritto
Noi sta per noi UMANI, noi uomini, noi comunità di appassionati di sbarchi, noi che abbiamo quelle immagini.
Poi è vero... io le avevo quelle immagini nella mia memoria (me le ricordavo) e come cronologia di YouTube, ma vatti alla pesca quale video della cronologia tra migliaia che ho visto sugli sbarchi.
Però per fortuna che poi mi sono ricordato che l'innominabile questo tema l'aveva trattato sulla parte dedicata al puntamento antenne, e allora ti ho linkato il passaggio.
No guarda, non ho parole
Comunque grazie che io intanto aggiorno la lista:
#962
#975
#995
#997
#1003
#1006
#1022
#1040
#1043
#1120
#1145
#1150
ps: non vale l'esperimento martello/piuma perchè per es la piuma potrebbe essere di qualsiasi materiale!
Noi esseri umani non abbiamo una prova che sia una che i pagliacci scorazzino con il rover sulla luna ma esattamente il contrario
Citazione:
#1147 matrizoo
ma de che parli?
ho sempre pensato fosse un attentato, ora scopro che è un complotto ordito da bin laden
Dal dizionario treccani:
complòtto s. m. [dal fr. complot, di etimo incerto]. – Cospirazione, congiura, intrigo ai danni delle autorità costituite o (meno com., e solo in senso estens. e fig.) di persone private:
Poiché l'attentato non è stato preceduto da disfide e annunci, ma è stato preparato nel segreto, ha tutte le caratteristiche per essere definito complotto.
Se sei al punto di scandalizzarti per l'uso dei sinonimi sei messo male.
cum grano salis 2 la vendetta
come tediare e rompere i coglioni al prossimo dicendo nulla.
Nessuno ha più niente da dire (sugli allunaggi). Questo è evidente.