.
Artemis vs. Apollo: cosa è vero, cosa è falso?
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Le Grandi Cospirazioni
- Visite: 29994
Forum Latest
-
-
- Apollo-Artemis: trova le differenze
- Con i dati che hanno, computer e accelerometri...
- In Grandi Cospirazioni / Missioni Apollo
- 32 Minuti fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 2 Ore 19 Minuti fa
-
-
-
- Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrad...
- "Ogni volta che una ricerca viene pubblicata su...
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 10 Ore 54 Minuti fa
-
-
-
- Quando lo scettico parla di UFO
- Giustamente Venusia si chiede se è tutt'oro...
- In Misteri / UFO e Alieni
- 18 Ore 57 Minuti fa
-
-
-
- Messa alla prova del proprio orientamento interior...
- In questo post proponiamo un altro estratto...
- In Spiritualità e Religioni / Oltre la vita
- 19 Ore 21 Minuti fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
che coglioni.
Non potranno mai uscire dalla condizione logica che loro stessi hanno creato.
Si sono fregati da soli sostenendo:
"visto che ora abbiamo attraversato le fasce significa che anche negli anni 60 ci siamo riusciti"
invece è l'esatto contrario:
"visto che ora abbiamo attraversato le face significa che negli anni 60 non ci siamo riusciti"
Grazie debunker,
se non era per voi non si poteva dimostrarlo!
ps: peccato che i debunker non ci sono più ..... quanti ricordi.....le fasce, le ombre, il piano sequenza.....
Il parallelo delle conferenze è qualcosa di inspiegabile.
Quando andranno sulla Luna sarà la conclusione di tutto.
Se poi lo faranno i cinesi per primi, pure la beffa.
Ovviamente come è stato già detto, tra i complottisti regna il dubbio, non la malafede, quindi fino a prova contraria anche io credo che Artemis sia reale.
Detto questo, trovo che il giochino di dire "non abbiamo mai sostenuto l'impossibilità di attraversare le fasce, dicevamo che non si poteva fare negli anni 60" sia abbastanza puerile. Mi spiego meglio: molti sostenitori del Moon Hoax negli ultimi anni hanno coglionato apertamente le missioni Artemis, sostenendo che i continui ritardi servivano a prendere tempo e soldi visto che alla NASA sapevano benissimo che non si poteva fare ecc...che la tecnologia era andata perduta e la scatoletta di tonno era insufficiente a schermare gli astronauti, ecc ecc. Invece mi pare che non ci siano grandi differenze nelle macchine utilizzate (ho visto girare dei meme che confrontavano le capsule del rientro ironizzando sul fatto che erano praticamente identiche). Ma allora uno si chiede: visto che non risulta che abbiano schermato con 1 metro di piombo, o immerso gli astronauti in vasche d'acqua, o altro, che cosa di preciso avrebbe fatto la differenza nello schermare le radiazioni? Boh.
Altra cosa, ripetere le inesattezze dette in AM concludendo "del lavoro di C&S resterà ben poco" è un controsenso, non credi? Tipo l'affermazione "non hanno mai mandato animali prima degli uomini", che a quanto pare è falsa (ho chiesto a Google).
Sì, gli Stati Uniti hanno inviato numerosi animali nello spazio dagli anni '40, principalmente scimmie e primati, per testare la sopravvivenza in orbita prima dei voli umani. Celebri furono i lanci di Albert II (1949), le scimmie Able e Baker (1959, sopravvissute) e lo scimpanzé Ham (1961), che precedettero le missioni umane
La cosa che invece mi ha sempre dato da pensare è l'atteggiamento di Armstrong e soci al rientro...quello sì mi pare strano, però non sono uno psicologo e va detto che non si può paragonare l'era dei social in cui viviamo, dove la parola d'ordine è Hype a tutti i costi, con quanto accaduto 60 anni fa.
Se devi citarmi, fallo correttamente.
Se avete dei ragionamenti seri da fare, siete i benvenuti. Altrimenti vi conviene evitare.
Era ovvio che questa volta sarebbero partiti in un modo o nell'altro.
Noi abbiamo semplicemente detto che era ridicolo rimandare per anni o effettuare verifiche assurde dopo aver giocato a golf sulla luna 60 anni fa.
Pensa te
Adesso dovranno mandare un altra Artemis vuota in orbita bassa come prova , e poi forse fra 3 o 4 anni allunaggio con umani
Te lo ripeto 60 anni fa saltavamo sulla luna
1- How NASA is Using Immersive Technology for Design and Training | Unreal Fest Orlando 2025 video: www.youtube.com/watch?v=ZXUbhPSz-A8
2 - Unreal Engine real Moon Full Tutorial / NASA & Cesium (2024) : www.youtube.com/watch?v=e1-JP0ROdmk
3 - sito NASA presentazione Unreal Engine 5 2023: ntrs.nasa.gov/.../...
4 - sito NASA : Unreal Engine 5 : ntrs.nasa.gov/.../UnrealFest.pdf
5 - How NASA Trains Astronauts with Unreal Engine : unrealengine.com/.../...
Le mie occupazioni sono sicurezza informatica e sviluppo di prodotti digitali ad alta qualità.
Le fasce di Van Allen si potranno superare solo se si ha la tecnologia per creare un campo magnetico che come quello esterno della Terra impedisce che le radiazioni mortali (perché lo Spazio è ostile e mortale) danneggino componenti elettronici ed elettrici e esseri umani.
Niente campo magnetico intorno al velivolo niente uscita fuori dall'orbita terrestre e nemmeno i satelliti. ( a scanso di equivoci, la Terra è tonda lo sapevano già i sumeri, e qui si aprono altri scenari...)
Ricordo che il contatore geiger usato dal Prof Van Allen si azzerava perché le radiazioni spaziali mandavano fuori scala lo strumento e quindi si azzerava.
La nuova febbre per andare sulla Luna è solo fumo negli occhi per rubare soldi al Congresso USA e quindi autorizzare ad immettere denaro fresco che in realtà verrà impiegato per R&D, ricerca e sviluppo, di armi.
L'Occidente sionista si sta preparando per la guerra contro la Russia, ergo servono armi e quindi soldi e preparazione e quindi altri soldi...una montagna di soldi.
La guerra in Vietnam vide l'ingresso ufficiale degli USA il 9 febbraio del 1965 e capirono molto presto che erano necessari molti denari per cui fu sfruttato l'entusiasmo popolare di andare sulla Luna per chiedere sempre più soldi infatti il budget NASA sforò senza precedenti.
Un piccolo video del telefilm: che mostra come si possa ingananre serenamente grazie alal tecnologia digitale all'avanguardia la gente impegnata nella routine quotidiana e poco avvezza ad usar epensiero critico.
www.youtube.com/watch?v=00z0E_w7W50
Mi sono convinto che le foto lunari della missione Apollo sono false e che ci sono seri sospetti sulla storia che tutti conoscono, ma al tempo stesso non mi sento di escludere categoricamente che l' uomo possa essere stato sulla luna.
Chiedo pertanto a chi approfondisce l' argomento: è uscita da qualche parte la notizia (letta su qora) che l' ultimo telescopio orbitante avrebbe individuato i resti delle missioni Apollo.
Per quanto mi sembri strano che un telescopio a finalità astronomiche (osservazione di galassie sempre più lontane) venga puntato sulla luna, qualcuno ha notizie più precise?
anni 60-guerra fredda-pochi avevano la tv-grossissimo (accecante) entusiasmo- imagini povere di definizione
artemis: aspettare che i video di intelligenza artificiale siano perfetti - lanci interrotti a iosa per far passare il tempo a perfezionare i video fasulli- lancio 2026
nessun fondamento, solo un mio pensiero personale chiaramente formato dai molti errori video forniti dall stazione spaziale della cristoforetti dove svolazzano, ma lasciano centinaia di fili a rischio strappo.
altra domanda, se lo spazio è così ristretto, che scopo ha portare barattoli di cioccolata spalmabile e pupazzetti , e altro?
ps. ti vedo dimagrito, molto bene.
dario
Nel caso in questione, come dice Massimo, che abbiano attraversato le fasce ci può stare tranquillamente se ora materiali e tecnologia consentono schermature più efficaci. Qualcuno potrebbe dire anche alla buon'ora. Ma da questo ad atterrare e ripartire dal satellite, con in mezzo servizio fotografico, capriole e gita con Rover a batterie che funzionavano con escursioni termiche sole/ombra da +100° a -150° ce ne passa eh. Speriamo che anche in questo caso non abbiano dimenticato come hanno fatto.
Quindi dai, aspettiamo fiduciosi il prossimo allunaggio con gita e rientro.
PS. Il confronto dell'entusiasmo degli astronauti nelle due missioni è impietoso
1) Artemis II - NASA: luogocomune.net/.../1660-artemis-ii-nasa
2) Apollo-Artemis: trova le differenze: luogocomune.net/.../...
Saluti!
Sì, gli Stati Uniti hanno inviato numerosi animali nello spazio dagli anni '40, principalmente scimmie e primati, per testare la sopravvivenza in orbita prima dei voli umani. Celebri furono i lanci di Albert II (1949), le scimmie Able e Baker (1959, sopravvissute) e lo scimpanzé Ham (1961), che precedettero le missioni umane
comunque ho capito l'antifona quindi me ne torno al lavoro, ripeto per me l'argomento è chiuso ma volevo precisare due cosette.
Pensa se veramente non fossero stati sulla Luna e il film Capricorn One ne fosse lo schema.
I volti non sarebbero coerenti ??
Ma credi veramente alla poca memoria di Bean??
Senza considerare altre affermazioni molto ambigue di molti astronauti Apollo.
Perché??
Magari non erano del tutto d'accordo e qualche messaggio lo hanno fatto arrivare
Oppure altro , chissà .
Non per niente un paio li hanno ammazzati prima del dovuto, tra cui Armstrong.
Parlo solo di FVA:
Visti e considerati gli ultimi tuoi "ammorbidimenti" rispetto le tue drastiche conclusioni che pubblicavi nel 2004, mi spieghi che senso avrebbe avuto mandare una scimmia nello spazio e poi aspettare (almeno) CINQUE ANNI per vedere gli effettivi danni da radiazione a medio/lungo termine, dato che dopo aver "studiato" era OVVIO che nelle fasce non si veniva fritti all'istante?
Poi, come ho già scritto, perchè TI FERMI alle dichiarazioni primordiali di Van Allen e poi di JFK? (morendo nel 1963 sicuramente egli NON HA POTUTO sapere l'evoluzione delle misurazioni e dell'effettiva dose di radiazioni assorbite negli attraversamenti (a seconda del DOVE venivano attraversate oltretutto
Li sta la questione.
Correggimi se sbaglio: quanti animali (quindi anche NON scimmie) hanno superato le Fasce di van Allen (intese come confine) e sono tornati sani e salvi prima del 1961?
Sai quanto ci vuole a far credere mandare due scimmie nello spazio, mentre invece sono al Colle della Maddalena??
Figuriamoci falsificare i dati
C'erano solo loro.
Hanno falsificato le missioni ma non quelle di 4 tartarughe o criceti
Russi compresi , che non sanno neanche cosa voglia dire mandare umani sulla Luna.
Altro che corsa allo spazio.
Immagino che saprai che sono almeno 70 anni che si mandano sonde e satelliti nello Spazio.
Alcune sonde hanno allunato(*) e sono pure tornate sulla Terra.
Altre hanno superato i confini del Sistema Solare (vedi le due Voyager).
Da questo se ne può dedurre che in qualche modo l'elettronica aveva protezioni sufficienti o non risentiva troppo delle radiazioni.
Tuttavia, anticipando la tua probabile obiezione, il progresso nella miniaturizzazione dei componenti elettronici e la velocità di trasmissione potrebbe oggi richiedere una maggiore protezione di quella (passami il termine) vintage degli anni '70.
.
.
OFF TOPIC
.
(*) Curiosità semantica.
Ma perchè caspita dobbiamo dire "allunato" l'atterraggio sulla Luna, specificando, all'interno della parola, che si tratta della Luna e non della Terra?
Se mai in futuro poseremo il piede su Marte cosa diremmo allora? Che abbiamo "ammartato"?
E se fosse Venere? "Avvenerato"?
Aurannato su Urano?
Applutonato su Plutone?
Non si potrebbe semplicemente dire sempre "atterrato" in quanto si è toccato il terreno?
Già abbiamo "ammarare" (giusto per renderci semplice la vita) quando un idrovolante tocca con i pattini l'acqua, specificando però che si tratta del mare.
Ma siamo furbi e non usiamo "allagare" se si tratta di un lago.
E se fosse sulla neve? "Annevare"?
Domanda scema: perchè ci sono persone al mondo che, invece di scopare la moglie, la notte si fanno queste seghe mentali?
Fine OFF TOPIC
(mi scuso per la divagazione).
Perchè è di quello che sto parlando io, nella clip.
Rilavati le orecchie, perchè devono essere davvero molto incrostate.
è stata un´esperienza che mi ha fatto conoscere la figura del Cristo, questo Cristo che si sacrifica, questo Cristo che soffre, questo Cristo che s´immola, questo Cristo che noi abbiamo crocefisso, questo Cristo che noi abbiamo rinnegato, questo Cristo che noi abbiamo...ehm... boh... abbiamo cercato e non abbiamo mai trovato, questo Cristo che ci sfugge, questo Cristo che peró noi possiamo ricercare e riprendere attraverso la preghiera, attraverso la meditazione, attraverso... l´amore
visto? le avevano suggerito la frase che ho riportato de sopra, un po´lunghetta, mica a poteva memorizzá in mezzo secondo
Mi domando come la Nasa non abbia messo in conto tutto questo già allora .In effetti questo è poco logico.
Avranno sottovalutato il progresso
Comunque la Nasa si è puppata in 11 anni 4 volte tanto dal Congresso con le Apollo , di quanto Artemis non abbia fatto con Artemis in 20 anni
Un bel guadagno.
Non ricordo chi, tra Armstrong, Aldrin o Collins, nella conferenza degli anni '70, avesse risposto che non hanno visto le stelle.
Vuoi che la NASA sputtani i tre "eroi del millennio" facendo dire alla Koch di avere visto la Terra circondata da uno sfondo di stelle?
P.s.:
Per i debunker.
Forse guardando la Terra si è abbagliati dalla sua luminosità e quindi nelle "vicinanze" non si vedono le stelle, ma man mano che si sposta lo sguardo l'abbagliamento si riduce e le stelle si devono necessariamente vedere, senza contare che guardando verso la Luna l'effetto di abbagliamento della Terra scompare e tutto il cielo dovrebbe essere costellato di tanti piccoli puntini luminosi.
MIO DIO! E' PIENO DI STELLE!
Perché poi sarà lo stesso Collins nel suo libro ,pubblicizzato anche da Attivissimo, ad affermare di aver visto cosi tante stelle da rimanere scioccato ed estasiato .
Un mare di stelle con una intensità e brillantezza mai visto prima.
Parole sue.
Non poteva dirlo, ma ovviamente parlava dell'orbita terrestre.
Mi dispiace, ma "quasi" tutte le volte che ti butti e dici qualcosa poi è necessario correggerti.
Gli astronauti da "dentro" le capsule non riescono a vedere le stelle SEMPRE per il discorso che non riescono ad attivare la visione scotopica, mi spiace che te lo sei dimenticato perche ne avevo già parlato in altri thread sempre con te
Per vedere "il pieno di stelle" il tuo occhio deve essere abituato per qualche minuto al buio pesto, altrimenti rimani sempre nella visione fotopica.
Quindi l'interno della capsula deve diventare completamente buio, per qualche minuto, pure la luce degli strumenti potrebbe dare fastidio.
E' una cosa fisiologica dell'occhio, LA STESSA che non permette la visione delle stelle dalla superficie lunare, e non serve che guardi "direttamente" la zona illuminata dal sole, basta anche la semplice "coda dell'occhio".
L'unico modo è guardare dentro un TUBO per qualche minuto, tubo che deve essere al 100% rivolto verso la zona buia, e aspettare un pò...
E' una questione di quantità di FOTONI che colpiscono l'occhio
Provo a leggere fra le righe (IMPRESSIONE MIA, ovviamente):
"la gente ha chiesto alla nostra squadra quali fossero le nostre impressioni"
La NASA ci ha detto cosa dire riguardo le nostre impressioni
"ciò che mi ha colpito non è stata necessariamente solo la Terra. È stata tutta l’oscurità che la circondava."
"Ciò che mi ha colpito è il fatto che ci hanno chiesto di mentire".
"forse non ho imparato, so di non aver imparato tutto ciò che questo viaggio deve ancora insegnarmi"
"Non ho capito il perchè di questa menzogna".
"Ma c'è una cosa nuova che so, ed è che, pianeta Terra, tu sei un equipaggio."
Tu sei solo una pedina sulla scacchiera e devi obbedire ai comandi che ti vengono impartiti.
Jeremy Hansen (Specialista di missione): Canadese (CSA - Canadian Space.)
.Motivo in più per credergli
Anche il più sprovveduto, che si trova in auto in aperta campagna al buio, sa che se vuole vedere le stelle in cielo deve spegnere tutte le luci, sia interne che esterne.
Vuoi che non lo sappiano gli astronauti??
Vuoi che gli astronauti guardino all'esterno del finestrino con la completa illuminazione interna del modulo??
(Io questo non l'ho precisato per non offendere l'intelligenza di chi legge a evidenziare una cosa tanto ovvia).
Qui dalla Russia non posso seguire i filmati che la Redazione ultimamente ha messo a disposizione e questo mi dispiace. Però da tecnico, penso che come è stata una carnevalata 60 anni fà, non può che esserlo anche ora. Difatti in 60 anni non vi sono stati chissà quali rivoluzioni tecnologiche che ne potrebbero giustificare simili avventure nello spazio. Questi mirabolanti nuovi materiali che possano schermare dalle radiazioni di tale carattere e potenza, per quanto ne sò io, non sono stati ancora inventati. Nè ho visto oggetti attivi montati sopra Artemis, mi riferisco di fantastici toroidi che dovrebbero creare campi magnetici atti a neutralizzare il campo esterno, ecc. A parer mio sono bubbole. Dunque l'ennesima pagliacciata a stalle e strasse. Mi ha messo su questa strada anche il fatto che alla conclusione di questo viaggio intorno alla Luna, il presidente Putin non si sia congratulato con quel lurido faccione. Di solito veri successi tecnologici, vengono elogiati tra capi di Stato, invece qui non un rigo da nessuna parte. Aggiungo che qui in Russia c'è stata il 65esimo anniversario del primo volo umano, compiuto da Yuri Gagarin il 12 aprile 1961 a bordo della navicella Vostok 1. Ricorrenza diventata poi negli anni la festa internazionale della Cosmonautica. Ritornando all'avventura di Artemis 2, anche in questa data, se la "gita" dei 4 astronauti fosse stata completamente reale, di sicuro sarebbe stata citata, elogiata invece cari signori.. escludendo l'apporto AI di Google, tanto, ma tanto silenzio assoluto.
tu dici:
"Evidentemente consideri gli astronauti dei perfetti imbecilli eppure tu e altri avete sempre detto che sono ex piloti militari, quindi addestrati e abituati ad adattare la vista prima di guardare all'esterno di un velivolo o nave."
I piloti militari sono perfettamente addestrati, ma al funzionamento dell'occhio NON SI COMANDA, il passaggio tra visione fotopica e scotopica richiede TEMPO e richiede specifiche quantità di LUMEN (non la semplice variazione di "cristallino" che permette di guardare i comandi e immediatamente guardare il nemico che ti svolazza intorno)
tu dici:
"Anche il più sprovveduto, che si trova in auto in aperta campagna al buio, sa che se vuole vedere le stelle in cielo deve spegnere tutte le luci, sia interne che esterne."
dimentichi anche e aspettare un bel pò di tempo!
Ti ricordo che NON E' PER NIENTE IMMEDIATO IL PASSAGGIO tra visione fotopica e scotopica!
tu dici:
"Vuoi che gli astronauti guardino all'esterno del finestrino con la completa illuminazione interna del modulo??"
e io ti rispondo:
per quale motivo gli astronauti dovrebbero SPEGNERE TUTTO (pure l'illuminazione degli strumenti) (pure la modalità "girarrosto" altrimenti si beccherebbero il sole prima o poi ruotando) e stare lì al buio per qualche minuto per vedere una misera porzioncina di cielo stellato da un misero oblò triangolare?
Non avrebbero fatto prima a trascorrere una bela serata estiva qui in Valle d'Aosta a Saint-Barthelemy? Guarda che le Stelle sono sempre quelle da miliardi di anni!
Kelly Smith : "dobbiamo ancora risolvere il problema di come poter vedere le stelle dalla navicella. Si è pensato a diversi modi per oscurare gli oblò dove batte il Sole operando dall'interno con un qualunque oggetto di carta, plastica o tessuto, fosse pure una tendina dei cinesi ma non abbiamo ancora la tecnologia."
Chissà.
L'adattamento al buio
Spegnevano tutto soprattutto per le osservazioni con il sestante. Gli occhi umani impiegano circa 20-30 minuti per abituarsi completamente all'oscurità (adattamento scotopico), quindi abbassare le luci era essenziale per distinguere le stelle più deboli usate per la navigazione.
L'effetto "planetario": Quando spegnevano le luci interne durante il viaggio nel vuoto profondo, i finestrini diventavano come schermi su un universo densissimo di stelle. Senza il riflesso del vetro causato dalle luci della cabina, la vista era talmente nitida che spesso facevano fatica a riconoscere le costellazioni classiche, perché c'erano "troppe" stelle visibili rispetto a quante ne vediamo dalla Terra.
uci rosse: Spesso, invece del buio totale, usavano luci rosse per illuminare i comandi. La luce rossa, infatti, permette di leggere gli strumenti senza "distruggere" la visione notturna degli astronauti, un trucco usato ancora oggi dai piloti e dagli astronomi.
spegnere le luci era una procedura standard, sia per ammirare il panorama che per calcolare con precisione la rotta.
Wikipedia all mode
Che vuoi che ti dica alerivoli, é normale che in viaggio spaziale manchino le stelle
Figurati
Ed è un peccato per la Nasa
Perché dalle foto stellari avrebbe potuto definitivamente smontare il moonhoax.
Tra l'altro perche farle dal finestrino, bastava montare fotocamere esterne sui moduli di comando come per Artemis.
Tanto Egilos ha spiegato che bastavano 2 fogli di stagnola a proteggerle.
Artemis le foto alle stelle le ha fatte
Nessuna val d'Aosta.
Meno male che poi è Charlie quello che bisogna correggere ogni volta
Dal secondo successivo alla partenza di Artemis 2 questa missione NON puo' essere una pagliacciata tipo le missioni apollo!
Alla fine degli anni 60 non era ancora uscito il film "Capricorn one" (1977) dove il regista fa capire attraverso una falsa missione su marte che se la navicella fosse esplosa gli astronauti NON potevano tornare "sulla terra" (erano chiusi dentro un capannone in mezzo al deserto).
Nessun astronauta accetterebbe mai di simulare una missione consapevole del fatto che se qualcosa andava male avrebbe dovuto, come minimo, cambiare identità.
Secondi? Minuti? Ore? Giorni?
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e014195/
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e016172/
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e015967/
nasa.gov/.../...
Quanto alla modalità girarrosto:
Ma davvero davvero credi che gli astronauti sono così pirla?
Negli anni 60 la felicità non esisteva.
Quando il Brasile ha vinto il mondiale nel 1970 piangevano tutti.
Noi invece che abbiamo perso, abbiamo festeggiato per 3 giorni, perche c'è lo hanno detto.
.Stiamo comunque parlando della più grande impresa dell'umanità.
Non quella di una misera porzioncina di cielo stellato da un misero oblò triangolare.
luogocomune.net/.../...
Quì nessuno ha prove di alcunchè.
Le affermazioni complottiste sono solo evidenze di incongruenze come quella del diverso comportamento degli astronauti in due missioni simili.
Chi dovrebbe portare delle dimostrazioni (ma non lo fa per ovvi motivi) sono coloro che hanno (dicono di avere) capito tutto e che ritengono gli allunaggi veri.
Invece (stranamente) si ribalta la frittata:
A chi ha dei dubbi viene chiesto di portare le prove.
Chi invece dubbi non ne ha, fa le domande.
Bean ha l'Alzheimer, la musichetta è partita per sbaglio, sulla luna la temperatura e piu fresca che in Libia,il backscatter è intermittente cosi come la fisica che non crea il buco sposta invece la bandiera.
Le risposte ci sono
Eccome.
Non possiamo evitarle per sempre.
Anche la stampa mainstream si accorge della scomparsa di scienziati che si occupano di alieni e tecnologia gravitazionale.
m.dagospia.com/.../...
C'E' UN MISTERO IN AMERICA: DIVERSI SCIENZIATI CHE HANNO LAVORATO A PROGETTI IN AMBITO SPAZIALE, NUCLEARE, FARMACEUTICO E TECNOLOGICO AVANZATO, SONO MORTI O SCOMPARSI IN CIRCOSTANZE SOSPETTE, NEGLI ULTIMI ANNI - SAREBBERO ALMENO 11 I CASI, TRA CUI AMY ESKRIDGE, RICERCATRICE NEL CAMPO DELLE TECNOLOGIE ANTIGRAVITAZIONALI TROVATA MORTA IN CASA NEL 2022 PER UN COLPO DI PISTOLA, APPARENTEMENTE “AUTOINFLITTO” – UNA RECENTE RIVELAZIONE HA SCATENATO DI NUOVO LE TEORIE DEL COMPLOTTO: POCO PRIMA DEL DECESSO, LA 34ENNE AVREBBE CONFIDATO DI TEMERE PER LA SUA SICUREZZA, PARLANDO DI MINACCE E...
Con questa missione la NASA ha trasmesso in streaming tutto il viaggio, al netto di varie schermate blu, devo ammettere che non mi sarei mai aspettato un tale grado di copertura mediatica.
Mi chiedo, perchè lo ha fatto? Non lo doveva a nessuno. Considerato inoltre che la probabilità di fallimento era presumibilmente molto alta, avrebbero rischiato di trasmettere la morte degli astronauti in diretta.
Perchè prendersi questo rischio? Hanno forse valutato che un fallimento in diretta sarebbe stato un evento comunque accettabile?
Sarebbe come se mi chiedessi: "Che ora è?" e io ti rispondo: "Verde."
D'accordo che non potevano più permettersi il lusso di rinviare ancora dopo anni di rinvii, ma dovevano necessariamente avere un buon margine accettabile di sicurezza.
Un fallimento avrebbe comportato lo stop ai finanziamenti.
Quanto alla possibilità di trasmettere la "morte in diretta", stai pure tranquillo che a Houston c'era sempre uno con il dito pronto sul pulsante rosso della disconnessione.
Marco Brunasso
1 ora fa
Abbiano tutti amato le incredibili foto alla Luna scattate dall’equipaggio di Artemis II. Oggi scopriamo però un aspetto insolito: gli astronauti si sono allenati per ben due anni prima di poter realizzare gli scatti che hanno fatto il giro della rete. Come? Replicando il buio dello spazio in un hangar della NASA, armati di un iPhone 17 Pro Max e di una Luna…gonfiabile.
Prima delle foto alla Luna vera, gli astronauti di Artemis II si sono allenati con una Luna gonfiabile
Il pilota Victor Glover e il resto del team hanno dedicato circa 20 ore a sessioni di training specifico con gli istruttori Paul Reichert e Katrina Willoughby. L’obiettivo della NASA non era ottenere semplicemente avere delle “belle foto”, ma produrre documentazione scientifica di alta qualità. Per riuscirci, gli astronauti si sono esercitati all’interno di una replica della capsula Orion, imparando a gestire l’attrezzatura in condizioni di luce estrema e contrasti violenti (tipici dello spazio profondo)
x.com/.../...
x.com/.../...
Insegniamo agli astronauti ad andare oltre le nozioni di base», ha spiegato Willoughby. Durante le simulazioni, le luci dell’edificio venivano spente per lasciare visibile solo il grande globo gonfiabile, costringendo i piloti ad affinare inquadrature ed esposizione con riferimenti visivi molto limitati. Un esercizio fondamentale per massimizzare i soli 45 minuti di massima vicinanza al satellite a disposizione dell’equipaggio.
E per il kit fotografico? Un perfetto mix tra affidabilità consolidata e tecnologia consumer. Il corpo macchina principale è stato la Nikon D5, una reflex digitale già ampiamente testata sulla Stazione Spaziale Internazionale per la sua resistenza alle radiazioni. Accanto alle reflex, gli astronauti hanno utilizzato anche degli iPhone 17 Pro Max, scelti per la rapidità di scatto.
Proprio questo è un aspetto incredibilmente affascinante e molto poco approfondito: a differenza dei colleghi delle storiche missioni Apollo, gli astronauti di Artemis hanno potuto beneficiare della tecnologia digitale, rivedendo immediatamente gli scatti e correggendo l’esposizione in tempo reale.
I risultati di questo lavoro sono stati evidenti nelle immagini che hanno fatto il giro del mondo (letteralmente, o quasi): dai dettagli della superficie craterizzata fino alla complessa fotografia della Luna che eclissa il Sole vista dal lato nascosto, uno scatto che ha documentato con estrema precisione la corona luminosa e le stelle sullo sfondo.
google.com/.../...
Se non ricordo male invece gli astronauti Apollo avevano frequentato corsi di alto livello di fotografia spaziale avanzata.
Mazzucco a confronto era un pupo.
#47 Chevy 17-04-2026 15:42
C'è un aspetto in tutta la questione Artemis, che mi sorprende. Con questa missione la NASA ha trasmesso in streaming tutto il viaggio, al netto di varie schermate blu, devo ammettere che non mi sarei mai aspettato un tale grado di copertura mediatica.
Secondo me ci hai visto giusto nel senso, che erano sicuri che non sarebbe successo niente di sfortunato.. quindi non giravano nello spazio..! O meglio come nelle collaudate missioni Apollo, han fatto giretti intorno alla Terra, quanti ne avranno fatti per 10 giorni per poi fare splash nell'acqua dell'oceano. Secondo me, lo ribadisco, non sono andati da nessuna parte..
I russi come i cinesi tutti zitti, stavano a guardare, per vedere come se la sarebbero cavata stavolta a raccontare le loro solite bubbole.
tu dici:
"Sfatiamo un mito una volta per tutte.
Quì nessuno ha prove di alcunchè."
ecco, questo è verissimo e andrebbe scolpito nel BASALTO
Soprattutto verso coloro che sostengono ingenuamente e SENZA PROVE CONCRETE E RAGIONATE che negli anni 60 Apollo è stato tutta una farsa.
(N.B. non basta dire "lo dico per esperienza!!")
se vale da un lato, deve PER FORZA valere anche dall'altro
tu dici:
"Chi dovrebbe portare delle dimostrazioni (ma non lo fa per ovvi motivi) sono coloro che hanno (dicono di avere) capito tutto e che ritengono gli allunaggi veri."
Più che ritenere gli allunaggi veri, dopo aver letto la carriolata di documentazioni inerenti alle diverse Missioni si ritengono "soddisfatti" perlomeno delle spiegazioni
tu dici:
"Invece (stranamente) si ribalta la frittata:
A chi ha dei dubbi viene chiesto di portare le prove.
Chi invece dubbi non ne ha, fa le domande. "
Veramente ci sono anche coloro che non hanno DUBBI e ritengono con tranquillità che tutto Apollo è stato UNA FARSA, senza addurre il minimo contributo probatorio (ma solo l'esperienza!)
Però di solito è così:
non credo a quello che hai detto, per questo motivo, questo altro e questo altro ancora... PROVATO!
La NASA onere della prova non ne ha, ha rilasciato una carriolata di materiale, se tu dici che è FALSO dovresti TU dimostrarne il perchè
Cosa vuoi il file top secret che parla del complotto.
Ti hanno già risposto a questa domanda
@@ALERIVOLI: Io affermo che ci hanno preso per il culo perchè ho la certezza ASSOLUTA, MATEMATICA, PROFESSIONALE, che le foto siano fatte sulla terra.
Se poi tu non vuoi vedere i problemi fotografici sono affari tuoi, ognuno è libero di mettersi sugli occhi tutte le fette di salame che vuole. Ma io le mie certezze me le tengo belle strette, e sono basate sulla mia ESPERIENZA DIRETTA.
Quindo, lo ripeto chiaro e forte. 60 anni fa ci hanno preso per il culo.@@
Ma vedo che ogni tanto la riproponi.
Le evidenze ti sono state presentate , i dubbi e le possibili alternative pure
Ma cosa volete ancora.
L'acqua santa??
EDIT:
Ultima perché siamo OFF TOPIC e non ho nessuna voglia di farmi sospendere.
Evidentemente sei di "dura cervice" (cit.)
Cosa non comprendi della frase: "Le affermazioni complottiste sono solo evidenze di incongruenze come quella del diverso comportamento degli astronauti in due missioni simili."
Mazzucco, forte della sua esperienza professionale ventennale, può affermare che le fotografie non sono state fatte sulla Luna, e ha già dimostrato il perchè.
Guardati il capitolo dedicato alla fotografia di American Moon.
#54 alerivoli
Se reputi necessario mettere in bocca agli altri parole tue, allora dovresti aprirti un tuo forum dove te la canti e te la suoni.
Di noi non hai alcun bisogno.
c.v.d.
A chi ha dei dubbi viene chiesto di portare le prove.
Repetita (forse, ma nel tuo caso non penso) juvant.
"Le affermazioni complottiste sono solo evidenze di incongruenze."
La NASA afferma di essere stata sulla Luna. Quindi deve portare delle prove convincenti.
Noi abbiamo evidenziato delle incongruenze.
Se non vengono chiarite dalla NASA o da chi ne fa le veci, le prove crollano come un castello di carte.
Il dibattito verte sempre (giustamente) sugli aspetti tecnici, ma mi chiedo come i debunker facciano ad ignorare che i tre astronauti di Apollo, autori dell'impresa più grande della storia dell'uomo, sono incazzati come delle iene davanti a una folla che li acclama e fa loro domande.
Non bisogna essere psicologi per accorgersi che vorrebbero scomparire all'istante.
Nel caso di Artemis: posto che nessuno sta dicendo che l'atteggiamento dei 4 è una prova nero su bianco che la missione è reale, trovo umanamente impossibile per gli astronauti fingere tanto entusiasmo da battersi le mani sul petto ogni 5 minuti, mentre stanno tradendo la loro intera vita professionale...
Non è impossibile. È psicologico.
La loro squadra, l'umanità, ha vinto il premio piu ambito e desiderato, e non possono accettare che gli venga tolto, giusta o sbagliata che sia la motivazione.
Gli crollerebbe il mondo addosso.
Quindi devono non solo negare le evidenze ma anche giustificarle per una questione di Ego personale.
Se avessero girato attorno alla terra per 10 giorni, chiunque se ne sarebbe accorto ( astronomi indipendenti e amatoriali), e comunque al massimo la Orion sarebbe rientrata in atmosfera dopo ore o un paio di giorni.
L'orbita bassa ha un periodo orbitale di circa 90 minuti, la navicella gira intorno alla Terra a 28.000 km/h e compie un giro completo ogni ora e mezza.
Se non fai nessuna correzione , l'attrito r dell'atmosfera frena lentamente la capsula. Dopo poche orbite o al massimo 1-2 giorni, perde quota, entra in atmosfera e brucia o rientra in modo incontrollato.
Per restare in orbita stabile per molti giorni servono continui piccoli aggiustamenti di quota come fa la Stazione Spaziale Internazionale, e Orion non aveva abbastanza propellente per fare questo per 10 giorni .
Alias non poteva girovagare tranquillamente per 10 giorni.
Al massimo possono aver ripetuto artemis 1 da remoto con equipaggio sceso a terra e ripreso in ambiente segreto.
Come forse hanno fatto per le missioni Apollo
Ma ovviamente i russi con dati di telemetria ,velocità e calore avrebbero notato la differenza e con i radar e telescopi avrebbero sicuramente notato anche i falsi allunaggi mai avvenuti.
Quindi sono ovviamente collusi come molti altri.
Non a caso nel 1975 stabilivano l'accordo storico con i rivali di sempre che dura tutt'ora dopo una corsa allo spazio che non c'è mai stata.
In ogni caso è giusto ricordare che il primo uomo nello spazio Yuri Gagarin fu considerato dagli stessi americani all'epoca un colossale fake .
Gagarin morirà nel 1968 a 7 anni dopo l'impresa a 34 anni in un incidente aereo.
Avvolta nel segreto, la causa dell'incidente che uccise Gagarin è incerta ed è diventata oggetto di diverse teorie.[101][102] Almeno tre indagini sull'incidente sono state condotte separatamente dall'Aeronautica sovietica, dalle commissioni ufficiali del governo e dal KGB
1 rontgen di radiazione ionizzante di raggi gamma o elettroni al tempo di Van Allen, corrispondeva a circa 1 rad, che nelle unità usate oggi sarebbero 10 mGy (10 milli gray); la differenza sta che i Gy misurano l'energia rilasciata dalla radiazione nella materia e non la ionizzazione. Tuttavia il valore di conversione dipende anche dall'energia delle particelle in gioco, e quando le particelle in gioco sono molto energetiche, come i protoni che compongono il 95% delle fasce e che hanno energie fino a 100 MeV (valore parecchie volte superiore a quello delle particelle al centro di una esplosione nucleare), si considera che la conversione di 1 rontgen va da 10 a 40 mGy, e direi che nel caso di questi protoni il valore di 40 mGy è il più appropriato.
Detto ciò riportiamo le parole di Van Allen nel citato articolo: “The danger zone”:
“The exposure level in the heart of the inner zone is about 20 r/hr within a shield of 1 g/cm2 of iron. Owing to the great penetrability of the high- energy protons thercin, effective shielding is quite beyond engineering feasibility in the near future. Hence, the inner zone must be classed as an uninhabitable region of space as far as man is concerned.” Dove r/hr sta per rontgen all'ora.
Per avere 1 g/cm2 lo spessore del ferro deve essere di 1,3 mm, e immagino Van Allen si riferisca allo spessore del contenitore della camera del Geiger. Comunque sia, se l'astronave venisse schermata da 1,3 mm di ferro questo equivarrebbe 10 kg al m2, e la sola schermatura peserebbe parecchi quintali. Comunque a noi interessa questo dato di 20 r/hr, che riportato in dose assorbita sarebbe 800 mGy/hr. Se si prendono i valori del tempo di passaggio per le fasce di Artemis 1, pubblicati su nature, sembra che nelle fasce basse si sia rimasti per circa 10 minuti, il che equivarrebbe, con la schermatura sopraddetta, ad un valore di dose complessiva assorbita di 800/6 = 133 mGy a passaggio. Ora, questa dose andrebbe confrontata con quella del fondo naturale che assorbiamo tutti noi e che il nostro organismo è abituato a sopportare e contrastare da milioni di anni.
Le dosi annuali al corpo umano, tuttavia, non vengono misurate in Gy ma in Sv (sievert), cioè in dose equivalente, e in un anno mediamente gli esseri umani assorbono circa 2,4 mSv.
Ma come si passa da Gy a Sv? Beh qui s'incontra una di quelle storie classiche note a tutti, tipo: c'è una nazione che ha deciso per legge che l'acqua che esce dai rubinetti non deve contenere più di 1 milligrammo per litro di troppina, perché gli “scienziati” hanno detto che la troppina fa malissimo sopra quella quantità. Tutte le industrie si sono allineate a non sversare rifiuti tossici nelle acque dei fiumi in modo che quel parametro sia rispettato. Ma arriva il “progresso”, le industrie scaricano come disperate, e la troppina raggiunge il valore di 2 milligrammi per litro. Cosa si fa? Si chiudono le industrie? Non sia mai! Si cambia la legge, e il limite massimo della troppina viene portato a 5 milligrammi per litro, per mettersi in vantaggio anche per il prevedibile futuro, e così magicamente l'acqua torna potabile!! Evito di riportare tutto il sarcasmo di Pelliccioni che diceva: “Le radiazioni sono sempre quelle, sono le leggi che variano”, ma insomma, una volta per i protoni occorreva moltiplicare i Gy per 5 per passare ai Sv, adesso bisogna moltiplicare solo per 2. E ci siamo capiti! Ma comunque anche moltiplicando per 2, la dose equivalente con i dati di Van Allen, per i 10 minuti di attraversamento indicati da Artemis 1, sarebbe di 266 mSv, che divisi per 2,4 annuali fa, per ogni passaggio di 10 minuti, una dose di 110 anni di radiazione di fondo naturale sulla terra. Ora, siccome nelle fasce quelli di Artemis 2 dicono che ci sono passati 5 volte, con questi dati, si sono presi in totale una dose di radiazione pari a 550 anni; un poco troppina direi!
Ma cosa hanno detto, invece, i fantocci blu montati su Artemis 1? I dati riportati su nature parlano di una dose, nella zona in cui Van Allen misurava 20 r/hr, pari a circa 200 microGy/min, che per 10 minuti fa 2 mGy in totale, cioè 66 volte di meno dei valori di Van Allen.
Ci dobbiamo credere? Cosa hanno usato per schermarsi? Quali ritrovati magici hanno impiegato che pesano poco e schermano 66 volte di più del ferro? Comunque sia, anche con questi dati di Artemis 1 viene una dose totale, presa nelle sole fasce basse, equivalente ad 8 anni e 4 mesi, presa però in 50 minuti, che comunque non direi che è bassa, contato pure che non abbiamo tenuto conto di tutto il resto preso in giro nei 10 giorni di missione,
Sarei molto grato se qualcuno che magari lavora nei centri di medicina nucleare degli ospedali, e che mastica di queste cose ogni giorno, potesse ricontrollare tutti i conti e trovasse se magari ho sbagliato da qualche parte, perché sbagliarsi in questo tipo di calcoli è molto facile.
La prima:
Redazione, sarà pure vero che questi di adesso sono euforici e quelli di allora erano ammusoniti, ma potrebbe essere che quelli di una volta avessero più coscienza e serietà, o almeno vergogna.
La seconda:
A proposito di animali mandati in orbita. Ogni anno vengono seviziati, brutalizzati, avvelenati e uccisi decine di migliaia di topini bianchi nei modi più efferati e truculenti; poi li fanno fette e li studiano, e tra questi esperimenti, “utili all'umanità”, ci sono certamente pure quelli dove li irradiano fino alla morte. E allora mi chiedo: ma tanto ci voleva a mettere una gabbietta su Artemis 1 con una decina di topini bianchi? Se tornavano cotti a puntino o abbrustoliti, quello sarebbe stato un brutto segno. O no?
Non esiste un video con gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" dove li vediamo salire, scendere dal rover e poi camminare. Questo è INCONTROVERTIBILE visto che dopo anni di battaglie con i debunkers l'unico video che sono riusciti a trovare e quello dove salgono ma poi spariscono dietro al LEM. I debunkers linkano solo la prima parte ma nel video completo si vede anche la seconda dove il rover è fermo e loro sono già scesi.
Perchè è una prova? Semplice perchè noi complottisti pensiamo che sul rover ci sia un MANICHINO. Un astrofisico famoso nel mondo del moonhoax (in america soprattutto) ha pubblicato un video in inglese (sottotitoli in italiano) che si chiama "the twelve smoking guns" in shadow banning (nascosto) su yuotube.
dal min. 18.10
Divertitevi pure con le altre.
L'autore del video (l'astrofisico) collabora con la CNSA (agenzia spaziale cinese) e grazie a lui ho scoperto la spallazione nucleare delle partizioni.(radiazioni secondarie dovute ai raggi cosmici che colpiscono le pareti della navicella spaziale) e che sono molto piu pericolose delle radiazioni esterne.
Orion (Artemis 2) è protetta con componenti ricchi di idrogeno proprio per cercare di limitare il più possibile il rischio ma il rischio per gli astronauti di artemis 2 esiste.
Gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" NON AVEVANO le protezioni ricche di idrogeno..
Il settore (della NASA ?) che ha prodotto il materiale per le imprese mediatiche, e che si presume debba avere una struttura di una certa consistenza, degli ordini operativi, un bilancio, ecc., è identificabile?
Vi operano, opportunamente mascherate con barbe finte, le stesse persone che mettono a punto le "missioni" reali?
Ma quindi se le missioni Apollo (e Artemis) sono un falso, significa che le sono proprio mai partite? Cioe' e' falsa anche la partenza?
Quindi, visto che sono così geniali preparati capaci," il meglio dell'umanità" giustamente degno di aspirare alla conquista della luna, perchè prima di andare sulla luna non risolvono qualche problemino che loro hanno causato qui sulla terra, così en passant, ristabilire un minimo di diritto internazionale, smetterla con un pò di genocidi e di stragi ? per loro che vanno nello spazio, sicuramente sono bazzecole, erano distratti ma basta ricordarglielo e queste cose, con tutto l'ingegno che gli trabocca anche dal naso, le risolvono subito!
Se non si è capito, non apprezzo la nasa non ammiro le sue imprese non le considero progresso umano. Quelli se sulla luna vanno, riescono a fare "gaza" anche lì. Solo quello sanno fare.
Comunque sia, le missioni si sono fatte adesso, o si sarebbero fatte adesso, perché ci troviamo in un minimo di macchie solari, e cioè in un massimo di flusso di radiazioni solari. Questo sembrerebbe un controsenso, ma non lo è perché il vento solare spazza via molta radiazione cosmica, dunque spazza via quella radiazione da cui non c’è attualmente nessun modo di difendersi essendo particelle che hanno energie sopra i GeV che generano sciami di neutroni appena urtano materiali pesanti. Se poi ci metti l’acqua, come sembri suggerire tu, allora i neutroni diventano pure lenti, e dunque fanno ancora più male, anzi decisamente più male.
Dico la mia.
Al di la di immagini più o meno veritiere, non mi torna per niente che una "navicella" che al rientro, a loro dire resiste ad una temperatura di 2500° e non conosco materiale che resista a ciò per non parlare del tonfo in mare che fracasserebbe le ossa pure a Tyson e dulcis in fundo, escono belli rasati e pettinati come all'uscita di una spa.
Lo splashdown avviene tra i 30 e i 35 km km/h
Il fatto che non conosci materiali che resistano a temperature di 2500 gradi, ma non vuol dire che non esistano.
Il carbonio e i composti del carbonio
Il tantalio, il tungsteno, tutti elementi che fondono tra i 2500 e i 4000 gradi.
La spallazione nucleare (nel mio avatar) è un problema ENORME perchè le radiazioni secondarie che vengono create all' interno della navicella (quando viene colpita dai GCR con energia superiore a 100 MeV) creano a loro volta un' altra spallazione nucleare all' interno del corpo degli astronauti andano a danneggiare i filamenti del loro DNA (SSB per singolo filamento e relativamente piu' facile da riparare e DSB per il doppio filamento ed è estremamente pericoloso perché la molecola di DNA si scinde fisicamente, rischiando di perdere intere porzioni di codice genetico)
I viaggi su marte sono una chimera perchè oltre le fasce di Van Allen lo spazio è molto pericoloso (Massimo si è concentrato sull FVA.. ma sono uno zuccherino in confronto all' ambiente esterno visto che le FVA servono proprio per proteggere la terra dai raggi cosmici senza i quali la vita sarebbe estremamente difficile ).
Gli astronauti di Orion, in quella "stanza" di 9 metri cubi (meno della mia cantina che è già piccola) in presenza di un pericolo che sarebbe potuto arrivare dal sole.. avevano la possibilità di costruire una specie di rifugio .. con al massimo 8 min nel caso fosse stato improvviso e parecchie ore se dalla terra riuscivano a prevederlo).
E tutto questo per un viaggio di 10 giorni.. per andare su marte ci vogliono 7 mesi all' andata e 7 mesi per il ritorno e per comunicare con la terra occorrono min. 3 min. per inviare la domanda e 3 min per ricevere la risposta.. nella migliore delle ipotesi e cioè quando marte è nel punto piu' vicino alla terra)
Qui spiegano la spallazione nucleare nello spazio
Qui spiegano il rifugio
Gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" come protezione avevano?
Affrontano l'impatto sdraiati in posizione orizzontale cosi la forza di decelerazione viene distribuita su tutta la superficie della schiena invece di comprimere la colonna vertebrale e il collo.
Anche l'impatto con l'acqua sebbene brusco, viene gestito da una forma smussata della navicella per gestire e dissipare l'energia .
Anche le cinture sono create apposta per non avere colpi di frusta.
Questo è quello che affermano.
Bel video grande spiegazione di più non riesco a dire!
Tutto chiaro e limpido come l'acqua dei monti!
Grazie Massimo!
by Olindo
Ho inviato un pm
Basta questo per capire che Orion è reale.. ovviamente poi tutto il resto, tipo centinia di astrofili che hanno seguito la navicella in tutto il suo percorso e poi da quella navicella sono usciti 4 astronauti.
Poi volevo chiedere se qualcuno ha analizzato o ha info sul calore che si può essere sviluppato all'interno, dalla trasmissione ( eventuale, presumo)
nel passaggio in atmosfera, dove dicono la piccola capsula abbia resistito a 2700 gradi celsius...?
USTORY non impone verità, ma invita a osservare, dubitare e ricercare.
Veramente bello quello di Kubrick uscito ieri.
Entry Interface: ore 01:53 (ingresso nell'atmosfera a 40.000 km/h)
Drogue: ore 02:03 (apertura paracadute)
Per 10 minuti sono stati shackerati.. non deve essere una bella sensazione anche se sei addestrato..
www.youtube.com/shorts/6WGro4XXM5k
science.nasa.gov/.../...
“… poi ho capito che hanno risolto parzialmente il problema …”
Il problema dei raggi cosmici?
E lo fai capire anche a me?
Per quelle solari, passi, ma per i raggi cosmici, come si ci proteggerebbe?
Non è meglio non proteggersi e basta?
Per le radiazioni nelle fasce di Van Allen, invece, sopra ho fatto alcuni calcoli dai quali, anche nell’ipotesi dei dati venduti da Artemis 1, se fossi nei 4 astronauti e fossi realmente stato mandato a girare intorno alla luna, sarei molto meno allegro di quanto loro hanno dato a vedere, e questo anche se fossi sottoposto a trasfusioni giornaliere per un mese.
Per quanto riguarda, poi, gli stessi dati applicati ad Apollo, mandare allora astronauti in mezzo alle fasce sarebbe stato un atto criminale, come appunto intendeva dire Van Allen stesso.
attento.. hanno risolto parzialmente il problema della navicella NON il problema delle tute e quindi delle passeggiate sulla luna.
Quello è un altro universo anche se ci stanno provando con i corpetti Astrorad ma dovrebbero essere estesi a tutta la tuta e non so come faranno a risolvere il problema della visiera del casco.. boh immagino che useranno delle telecamere per proteggere il piu' possibile la testa.. ma poi andrebbero in contraddizione con gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" che giocavano a golf!
Perchè non inviare topini bianchi invece di 2 manichini con Artemis 1 ??
Un organismo vivente è il test definitivo!!!
Personalmente avrei preferito dei soldati israeliani al posto dei topini ma comunque..
Il fatto che non siano stati inviati piccoli mammiferi in questa fase specifica ,può essere forse perchè non si voleva eventualmente gestire risultati scomodi o troppo evidenti.
Se fossero tornati tutti morti (2022) avrebbero sicuramente dato informazioni necessarie a proteggere gli astronauti di artemis2, ma definitivamente sputtanato le missioni Apollo.
Troppo rischioso.
I manichini invece sono sempre gli stessi e i dati raccolti modificabili a piacimento.
Il secondo video non si apre... potresti per cortesia ricaricarlo?
Grazie
srag.jsc.nasa.gov/
(In entrambi i casi mi sembra abbastanza riaschioso venire scoperti)
Personalmente non ho particolari antipatie per l’esercito degli Stati Uniti e di tutti i suoi alleati veri o finti, né credo però che le millanta guerre risolveranno i problemi strutturali di questa nazione, da cui il mondo dipende a doppio nodo, presidente o non presidente; semplicemente non mi posso fidare di ciò che dice questo esercito perché non mi fiderei di quello che dicesse qualsiasi altro esercito al mondo, direi per ragioni storiche conclamate, gli eserciti mentono per deontologia.
Per quanto riguarda le dosi assorbite da Artemis II, poiché i dati non possono smentire quello che è stato pubblicato su Nature per Artemis I, verrà comunicato necessariamente un valore intorno a 10 anni di radiazione di fondo naturale, del tipo 25 mSv millisivert più millisivert meno, pari a 2 o 3 scintigrafie insomma, che non è tantissimo, ma neanche poco visto che, al contrario delle scintigrafie, la dose non si diluisce in giorni ma si concentra in 4 volte 10 minuti nel giro di 2 ore più altri 10 minuti al ritorno.
E vediamo se azzecco il pronostico.
tu dici:
"E allora mi chiedo: ma tanto ci voleva a mettere una gabbietta su Artemis 1 con una decina di topini bianchi? Se tornavano cotti a puntino o abbrustoliti, quello sarebbe stato un brutto segno. O no?"
Ma per quale cavolo di motivo avrebbero dovuto fare questo, dato che ormai in tutte le salse si sapeva (per mezzo di sensori inviati su capsule precedenti) il livello di radiazioni che si prendono sia attraversando le FvA sia nello spazio profondo.
Ed è un livello "da tenere sotto controllo" MA NON ASSOLUTAMENTE in grado di "friggerti" come molti intendevano qui nel passato.
Anche qui, visto che poi alcuni si lamentano dei ritardi, che senso avrebbe mandare nello spazio una pletora di esseri viventi e poi attendere ALMENO 5 anni per vedere gli effetti a medio/lungo termine
io spero che ormai sia PACIFICO che attraversando FvA e Spazio Profondo la quantità di radiazioni che colpiscono gli occupanti di una navicella non danno alcun effetto IMMEDIATO !!
Cioè, non è come entrare nel nocciolo del reattore della Centrale di Trino Vercellese!!
E allora: “per quale cavolo di motivo” i fantocci blu su Artemis I, anzi anzi: “per quale cavolo di motivo” Artemis I, visto i dati su Nature erano superflui?
Ma è “IMMEDIATO”! il termine cruciale.
Vedo che ci si concentra sul commento #64, dove sono per lo più sfizi, diciamo provocazioni simili a quelle che dicono: ci siamo stati adesso, dunque anche Orlando sul carro trainato dall’ippogrifo le ha passate senza danni.
Suggerirei, invece, di affiatarsi un po’ di più con il commento #63, magari, che ne so, qualche entusiasmo eccessivo potrebbe scemare, o almeno contenersi.
Aggiungo solo per non creare malintesi
CON LE PROTEZIONI MODERNE !!!!!!!!!!
Se poi pensi che detto questo hai smontato il Moonhoax, dammi retta vai in val d'Aosta a guardare le stelle insieme agli astronauti che avevano di meglio da fare che fotografarle da un misero finestrino.
Artemis Orion: La struttura è realizzata in lega di alluminio-litio, più leggera e resistente. Lo scudo termico utilizza il materiale ablativo AVCOAT, organizzato in 186 blocchi separati uniti a uno scheletro in titanio e materiali compositi, che può resistere a temperature superiori a 2000°C durante il rientro3,5.
Apollo8: Aveva protezioni limitate contro le radiazioni, essendo progettata per missioni brevi con esposizione ridotta alle radiazioni spaziali1.
Non esisteva una zona specifica a protezione rinforzata per eventi solari intensi
I materiali di schermatura erano basati sulla tecnologia disponibile negli anni '60, con efficacia inferiore rispetto agli standard attuali
Artemis Orion: Progettata specificamente per proteggere l'equipaggio da radiazioni intense. Utilizza materiali ricchi di atomi di idrogeno come l'acqua, efficaci nell'assorbire le radiazioni. In caso di eventi solari intensi, l'equipaggio può rifugiarsi in una zona a protezione rinforzata nella parte posteriore della capsula, vicino allo scudo termico, utilizzando anche la massa degli oggetti di bordo come schermatura aggiuntiva2.
Struttura del Modulo di Servizio
Apollo8
Struttura: Cilindrica in leghe di alluminio con spessore medio di circa 2 cm
Serbatoi: Esterni alla struttura principale, con protezioni limitate
Dimensioni: Diametro di circa 3,9 metri e lunghezza di circa 3,9 metri
ArtemisII
Struttura: Combinazione di leghe di alluminio e compositi con spessore medio di circa 3 cm
Serbatoi: Integrati nella struttura principale con maggiore protezione
Dimensioni: Diametro di circa 4,8 metri e lunghezza di circa 4,2 metri
Apollo 8
La capsula di Apollo era costruita interamente con leghe metalliche leggere come l'alluminio e il titanio. Anche la strumentazione, i computer di bordo (l'AGC), i sistemi di supporto vitale e l'armatura interna erano basati su componenti metalliche, fili di rame e schede elettroniche protette da involucri metallici.
Questa massiccia presenza di materiali a medio-alto numero atomico (come l'alluminio Z=13 e il titanio Z=22) all'interno dell'abitacolo trasformava la capsula stessa in una fonte di radiazione secondaria. Quando le radiazioni cosmiche ad alta energia (soprattutto protoni ed elettroni) penetravano lo scafo esterno, urtavano contro questi componenti interni, generando una quantità significativa di raggi X (radiazione di frenamento) direttamente dove si trovavano gli astronauti.
La strategia di Apollo era essenzialmente di "accettazione del rischio". Le missioni erano brevi (massimo 8 giorni per Apollo 8, 12 per Apollo 17), quindi la dose totale accumulata si riteneva accettabile.
Artemis II Orion
Orion è progettata con un approccio radicalmente diverso per affrontare questo problema:
Materiali a basso numero atomico: Laddove possibile, sono stati utilizzati materiali con un numero atomico molto basso, che sono meno efficienti nel produrre radiazione di frenamento. Il materiale principe per questo scopo è il polietilene ad alta densità, ricco di atomi di idrogeno (Z=1). Questo materiale è usato strategicamente nelle aree abitate.
I componenti metallici più pesanti e densi (sistemi avionici, computer, batterie) sono stati posizionati il più possibile verso l'esterno della capsula, in modo che lo scudo termico e le altre strutture esterne assorbano la radiazione secondaria che generano, prima che possa raggiungere l'equipaggio.
La strategia di Orion è attiva e multilivello. Non si limita a subire le radiazioni, ma le gestisce attivamente attraverso la scelta dei materiali, il posizionamento intelligente dei componenti e la creazione di una zona rifugio che riduce drasticamente l'esposizione dell'equipaggio sia alle radiazioni primarie che a quelle secondarie.
Pacifico ???
Se è necessario testare le nuove tecnologie per proteggere elettronica e umani, bisogna verificare gli effetti delle radiazioni su degli esseri viventi per sapere se le protezioni hanno funzionato o che danni le radiazioni potrebbero causare, ed è quindi INDISPENSABILE attendere gli effetti a lungo termine, e questa potrebbe essere una giustificazione plausibile per i rinvii.
Invece hanno preferito partire senza conoscere gli effetti a lungo termine sugli esseri umani, mettendo a rischio la salute o addirittura la vita degli astronauti solo perché, a livello politico, non sarebbe stato piu accettabile.
Inoltre, un altro rinvio con conseguente sperpero di denaro senza ottenere risultati tangibili, avrebbe fatto terminare i finanziamenti e quindi la missione lasciando campo libero alla concorrenza, nuovamente INACCETTABILE.
"Se è necessario testare le nuove tecnologie per proteggere elettronica e umani, bisogna verificare gli effetti delle radiazioni su degli esseri viventi per sapere se le protezioni hanno funzionato o che danni le radiazioni potrebbero causare, ed è quindi INDISPENSABILE attendere gli effetti a lungo termine, e questa potrebbe essere una giustificazione plausibile per i rinvii."
ripeto, che senso avrebbe avuto attendere 5 ANNI nel pieno della "volata finale" per la conquista della Luna alla fine degli anni '60?
Mi spiego, arrivavi con tutto pronto, tecniche, automatismi, vettori, ecc ecc e poi lanciavi un primate con una missione automatica e aspettavi CINQUE ANNI almeno per vedere se avesse avuto problemi? (dato che sarebbe tornato vispo e allegro come era partito, e non FRITTO!)
Che senso ha verificare con i crash test la nuova Ferrari se "arrivavi con tutto pronto, tecniche, automatismi" ... "per vedere se avesse avuto problemi? (dato che sarebbe tornato vispo e allegro come era partito"?
Noi dicevamo che "bastava usare materiali e informazioni delle missioni Apollo" che già la NASA ha in mano, ma no, "bisogna fare i test".
Ora che stiamo dicendo che serviva inviare degli esseri viventi per verificate l'efficacia delle protezioni te ne esci con " che senso avrebbe avuto attendere 5 ANNI ".
Te l'ho spiegato il senso.
Adesso come allora, bisognava arrivare sulla Luna per giustificare lo sperpero di denaro, chiesto e ottenuto, dal Congresso.
Nel '69, anche se i russi si sono ritirati (chissà perché, mah!?), non si poteva piu dire: "aspettiamo ancora un pò".
Il Congresso voleva risultati.
Oggi è lo stesso.
Fino ad oggi la NASA non ha portato a casa niente di concreto e non poteva certo dire al Congresso (non ai complottisti) che il problema era la protezione dalle radiazioni.
Quindi hanno di fatto rinviato Artemis II rinominandola Artemis III, per continuare a studiare, ma hanno inviato lo stesso 4 astronauti incrociando le dita.
La politica e i finanziamenti valgono di più della vita di 4 astronauti.
Se rinviavano, niente piu finanziamenti.
Se partivano e tornavano sani i finanziamenti continuano.
Se partivano ma tornavano cadaveri niente piu finanziamenti ma almeno avevano il 50% di probabilità di riuscita.
(Se partono ma hanno problemi tra 5 anni: "nessuna correlazione ".
Se la Christina Koch, la settimana prossima inizierà a perdere i capelli, di certo non diranno alla CNN.)
A conti fatti, per la politica USA, il gioco vale la candela perché hanno il 66% di probabilità di continuare a ricevere finanziamenti.
youtu.be/xWJ1lvWtQwE
youtu.be/xWJ1lvWtQwE
Come hai fatto a vederlo tutto ???
Hai preso qualcosa ???
Pensi che una delle primissime installazioni della NASA, che produce e diffonde gadget pubblicitari e "scienza" a partire soprattutto dai telescopi in orbita, che attualmente occupa 3.000 dipendenti diretti più 7.000 di ditte esterne, abbia curato i vari aspetti cinematografici delle missioni Apollo?
Ahhhhhh!!!!!
Attivissimo! Dov'è l'aglio??
Negli anni '60 c'era un certo Walt Disney, in cocca con il suo amico Werner Von Braun, che casualmente aveva una casa di produzione cinematografica.
Disney aveva pure curato dei video promozionali per conto di Von Braun.
P.s.:
Walt Disney la barba non l'ha mai portata.
Ho due domande e sono semplici, grazie a chi vorrà rispondere.
Tutti i dati tecnici e le immagini che ci vengono fornite hanno tutti come fonte primaria la stessa NASA?
Se si, come essere sicuri in maniera incontrovertibile che sono dati veritieri ?
Buona domenica a tutti.
Durante la sua carriera fu direttore di studio della Paramount Pictures e dei Samuel Goldwyn Studios.
La NASA ha collaborato con l'industria cinematografica e televisiva dalla sua fondazione (1958), e ha collaborato per la produzione di 2001 Odissea nello spazio.
Anche Disney collaborò con la Nasa.
Negli anni '70, la NASA ha collaborato con Disney per esperimenti relativi ai primi impianti fotovoltaici, fornendo tecnologia per i loro uffici.
Scettici o meno , Kubrick in quella pellicola si è divertito a lasciare indizi sugli sbarchi lunari, andando persino contro Stephen king autore del romanzo da cui il film ne prende la trama.
Il perchè non si sa .( forse)
Ma non credo sia una coincidenza che gli sbarchi lunari ( visti poi come messinscena in un set ) arrivino soltanto un anno dopo 2001 odissea nello spazio e pochi anni prima di Capricorn one.
L'autore del romanzo mi pare fosse Clarke, King non scrive di fantascienza.
Ma Shining è di Stephen King
“ (dato che sarebbe tornato vispo e allegro come era partito, e non FRITTO!)”
Eeeeeh! Dipende.
Depende, diceva la canzone originaria, e proseguiva: de qué depende?, e poi concludeva: De según como se mire, todo depende-eee.
La scienza è testarda, ma si può comprendere che la scienzah sia di bocca più buona. Perché perder tempo o risparmiar la vita di un topolino bianco (sempre che sacrificarne 10 era poi così intollerabile)? Forse forse qualcuno di buon Naso s’era fatto qualche calcolo sui dati di Van Allen?, Eh chi lo sa …? Per la precisione, Van Allen era quello lì che le ha scoperte, eh sì!, no uno de passsagggio. E, accidenti a lui, era tanto pignolo che descriveva nei minimi dettagli i suoi apparati di misura, accidenti a lui!!
Domanda, domandina: Com’è che su Artemis1 hanno misurato una radiazione 66 volte minore di quella misurata dallo scopritore? Naturalmente per la scienzah questo è un dettaglio irrilevante, e si può capire che essa non ci si voglia attardare, in fondo si tratta solo di fare il tifo; per quella senza l’h, invece, è un bel problema.
E, in questi casi anche un topo potrebbe rendersi utile.
Ma in attesa che la questione, quella seria, venga sciolta, consoliamoci con l’Ariosto:
“Ruotando il carro, per l’aria levossi,
e tosto in mezzo il fuoco eterno giunse;
che ’l vecchio fe’ miracolosamente,
che, mentre lo passar, non era ardente.”
Ecco!, ma allora Giovanni evangelista “miracolosamente” rese immune sè e Astolfo, mentre qui ora si vuol far passare l’Orlando impazzito e senza pagar pegno.
Ma sempre forza juve; se si è juventini ovvio!
Nel mezzo, ci sono stati ricercatori (anche) indipendenti che hanno rintracciato una capsula che è effettivamente andata nello spazio profondo verso la luna. di seguito alcuni:
ansa.it/.../...
ageei.eu/.../
Su questi 3 eventi essenziali a mio avviso ci sono prove difficilmente confutabili.
Sul resto (dati, foto e video NASA del viaggio), possiamo scegliere se crederci o meno.
Faccio un piccolo recap.. di ferrea logica elementare
Il missile è partito con gli astronauti a bordo, questo non è in discussione perchè sono ammarati e sono usciti dalla capsula.
Se volete sostenere che gli astronauti non c'erano dovete necessariamente sostenere che sono arrivati in orbita bassa con un altro missile.
Avete le prove? NO (manco ci avete pensato..basta dire e falsa e va tutto bene)
Se invece non riuscite a giustificare un altro missile SIETE fregati perchè io e milioni di altre persone abbiamo visto uscire il missile dall'orbita bassa in live ma non provate a dire che era solo tv o IA perchè poi ci sono astrofili che l'hanno seguita per tutto il percorso e i video sono su youtube.. ce ne sono decine basta saperli cercare! Questo è uno dei tanti
Quindi Orion è arrivata sulla luna!
E quella navicella è stata seguita km x km fino a San Diego!
Adesso è piu chiaro?
Ti do del tu.
Ti rendi conto che il magico materiale che deve vere numero atomico basso ma alta densità è un po’ come la quadratura del cerchio? Numero atomico basso significa meno elettroni, alta densità significa che una volta ottenuta la moglie ubriaca vorresti avere anche la botte piena, dunque ci rimetti in altro modo gli elettroni. Epperò quelli stanno attaccati ad atomi più leggeri e dunque cedono di schianto all’irruenza della particella pesante che irrompe, in una parola il potere frenante, che è quello che ti serve per i protoni nelle fasce benedette, aumenta con la densità e diminuisce peggio con il basso numero atomico.
In giro leggo che questo magico materiale delle vecchie buste della spesa termalizza neutroni, andiamo bene!, sempre meglio anzi, e poi lo si deve drogare col boro per assorbirli, e va bene, poi però, siccome il boro non sta dentro un reattore ma nello schermo della capsula, cosa ne è delle particelle di disintegrazione alfa da 2,5 MeV di media e dei gamma da mezzo MeV, per tacer degli ioni litio che bene non fanno? E comunque questa roba potrebbe servire per i raggi cosmici, ma nelle fasce di Van Allen ci sono protoni non neutroni. Dunque?
Insomma, i fantocci di Artemis1 o erano perfettamente inutili o dovevano essere utili per forza visto che era già previsti Artemis2 e 3. Si potrebbe dire che se fosse andata male, li avrebbero cancellati, certo, certamente ……… davvero?!!
Tu che dici? Ammettendo così di aver truffato tutti, e persino il papa Paolo VI che li benediva da dentro al Vaticano?
Ma tu dunque credi che la terra sia piatta. No perché, ad occhio e croce, ci si deve girare intono prima di lanciarsi nello spazio. E allora su quale camion che correva anche nei deserti stavano messi questi astrofili per monitorare l’astronave “per tutto il percorso”? Per quanto riguarda l’argomento che le prove sarebbero nelle immagini, ahimè, oramai è abbastanza chiaro che su questa strada nulla più potrà valere “incontrovertibilmente”, e non c’è da sforzarsi troppo in una dimostrazione di ciò; evitiamo di perder tempo. Per quanto riguarda il video proposto dell’ ”astrofilo”, qui confesso la mia idiosincrasia. Qualche giorno fa, quando la navicella stava giravano intorno alla luna, su youtube ho beccato uno si questi debunker, l’influencer di turno, che entusiasta sosteneva che un astrofilo con un impianto amatoriale aveva visto la navetta nei pressi della luna. Malauguratamente aggiungeva il debunker: ha osservato la navetta con gli astronauti a bordo. Cioè: Ibis redibis non morieris in bello, cerca tu il posto dove mettere la virgola. Ecco, questo a me mi mette di malumore, non che non sia in grado di accettare che su quella astronave ci fossero persone, vista la questione irrisolta delle radiazioni spero per loro che non ci fossero, ma potrebbero essersi sacrificati non dico di no, è invece la prosopopea del debunker che non è concepibile, e il fatto che li pagano per presentare quelle loro facce gioiose e sorridenti rende tutta la questione, come dire: un poco acerba. Per chiudere, nel mio caso, se una cosa la dice Polidoro, quella è una prova provata che si tratta di una frescaccia propalata da chi lo paga per dirla. E viene detta proprio perché viene pagata. La verità non ha bisogno di propaganda, dicevano nel vangelo, né la puoi in alcun modo vincere se è la verità.
Qui il fatto sta che tanto tempo fa hanno mentito, e hanno anche confessato di aver mentito, dunque stavolta dovranno essere molto ma molto convincenti. Incontrovertibilmente convincenti!
Un’ora di spasso e risate a crepapelle. Ma, come nei film di Fantozzi, anche un po’ di pena per i protagonisti che si rendevano ridicoli ad ogni parola…
Popcorn e birra… consiglio la visione nei momenti di tristezza per risollevarsi il morale!
In effetti un po’ di sole gli farebbe bene…
Grande foto, siamo in grado di datarla?
Vedi articoli del mio #113
Non penso che il "Gruppo astrofili spezzini" o il gruppo "Astrofili monte Subasio" siano degli youtub-debunker.
Ripropongo quanto detto da Massimo in qualche live fa: se Mentana dice che oggi è domenica, non ha senso dire che è falso solo perché l'ha detto lui.
Mi concentrerei più su i dati oggettivi di Artemis, piuttosto che su chi li diffonde.
come ho già detto sopra.. quello è un altro universo.
Oltre alle "tute" (per ora solo corpetti) astrorad "idrogenate" c'è un altro enorme problema: l'aggancio del lem in orbita lunare.
I cinesi ci proveranno così:
Il lem avrà una specie di anello che lo circonda e il modulo di comando tre bracci robotici disposti a 120 gradi per rendere più morbido l'aggancio.
mentre il lem e il modulo di comando apollo si sarebbero agganciati a "culo" (fortuna) a quasi 6.000 km/h dove uno sbaglio di pochi cm significa danneggiare SERIAMENTE il lem e modulo di comando.
questo sarebbe "l'aggancio di 57 anni fa" per chi crede alla farsa ovviamente..
Ripeto, questa manovra sarebbe riuscita 6 volte su 6 a quasi 6000 km/h in orbita lunare CHE non è uguale all'orbita terrestre QUINDI non era mai stata provata prima (il solito culo della nasa
Non ho detto che un singolo astrofilo ha seguito orion km x km.
Ho detto ci sono astrofili che hanno seguito orion km x km e non è proprio la stessa cosa eh.
Tr lo spiego meglio.. ci sono tznti astrofili in tutto il mondo che hanno fototografato Orion che stava andando verso la luna e l'insieme di questi astrofili = seguire km x km (si fa per dire!)
Beh, io sono arrivato a questo punto. E non è colpa mia. Non ero così.
Però adesso sì, se a dire che oggi è domenica è Mentana, mi sale il forte sospetto che non lo sia, e da un po’ è quasi una certezza. E pensare che un tempo lo ritenevo uno dei più grandi giornalisti italiani, scomparsi Montanelli, Biagi e Bocca,e invecchiati Giovanni Minoli e Gianni Minà, mi sembrava che lui fosse il solo grande erede, almeno fino a Matrix. Poi devono avergli fatto capire che o si allineava o andava in giro a chiedere l’elemosina, non ho ipotesi alternative. Dunque se lui dice che è domenica ti consiglierei di ricontrollare da te. Per il resto non voglio mancar di rispetto ad astrofili spezzini o subasici, ma mi chiedo: visto che abbiamo osservatori astronomici in grado di seguire galassie a un miliardo di anni luce di distanza, i quali potrebbero con grande semplicità mettere una parola fine su tutte queste polemiche una volta per tutte, definitivamente, come mai, a quanto ne so io, tirano fuori la scusa che hanno altro a cui pensare? Altro a cui pensare?? Altro a cui pensare???? Maccome, Cristoforo Colombo parte a scoprire l’America e loro hanno altro a cui pensare? Non possono sospendere per 10 giorni le osservazioni di una stupida galassia ad un miliardo di anni luce? Ma quale delicatezza!!! Ecco, poi dice che uno si butta a sinistra, come diceva Totò. Però potrebbe essere che non ho al riguardo tutte le informazioni sufficienti. Tu mi puoi illuminare?
#123 Roberto70 Ora i milioni di persone che hanno seguito la missione su youtube non fanno più tanto testo e i molti astrofili hanno fotografato un missile che andava a fare un giro verso la luna. E’ già un buon passo!
I cinesi ci sono già anche scesi, mi pare. E pure gli americani e allo stesso modo, se per questo. Magari di foto del genere ce ne sono già dagli anni 60.
Non capisco perchè applichi la tua INCONTROVERTIBILITA' a fasi alterne:
Perchè nella missione Artemis II giustamente consideri "pesante" il fatto che gli astrofili hanno potuto seguire la missione, mentre non dai nessun peso al fatto che anche Apollo 11 è stato seguito dai Russi nelle fasi della loro missione Luna 15?
Inoltre Apollo 11 è stato seguito e soprattutto "ascoltato" anche dall'osservatorio tedesco di Bochum.
Anche Larry Baysinger ha captato le comunicazioni che arrivavano inequivocabilmente dalla Luna
Pure nell'osservatorio di Jodrell Bank hanno captato e triangolato perfettamente Luna 15 e Apollo 11 che giravano intorno alla Luna
Perchè questi DUE PESI e DUE MISURE?
Te lo RI-spiego subito.
Se i pagliacci della nasa si fossero limitati a fare un giretto intorno alla luna POCHISSIMI avrebbero avuto dubbi sulla missione apollo 8.
Massimo non avrebbe perso 3 anni per creare un capolavoro come american moon (AM) e tutto sarebbe passato in cavalleria.
Lo stesso astrofisico che ho citato spesso negli ultimi 9 mesi (Rasa) non avrebbe MAI scoperto la farsa delle missioni apollo (in uno dei suoi tanti video racconta che ha iniziato a capire guardando una gigantografia di apollo 11 in un aereoporto.. forse il JFK) nel 2001 e da quel momento ha scaricato tutte le foto e i filmati dal sito della nasa sul suo pc (quindi lui possiede tutti gli originali) prima ancora che uscissero i DVD della SCF (quelli analizzati da massimo per creare AM).
Detto questo, che è un macigno sulla farsa apollo, rispondo anche al tuo "2 pesi 2 misure": con ferrra logica elementare
1) i russi avevano INTERESSE a stare in silenzio e tu lo sai perfettamente perchè massimo lo ha spiegato decine di volte! E l'interesse si chiama COLLABORAZIONE spaziale.
2) Artemis 2 e stato vissuto in diretta per 10 giorni consecutivi da milioni di persone e soprattutto da astrofili che hanno MONITORATO la capsula km x km
3) Il problema delle missioni apollo è l'uomo NON la macchina. La macchina può tranquillamente essere stata sulla luna, aver lasciato i segni, aver lasciato i rover (per dire) e poi il lem essere decollato e tornato sulla terra o essersi disintegrato nell' atmosfera. Nessuno ha monitorato passo passo fino all'ammaraggio come è successo per Artrmis 2.
4) Gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" magari non sono MAi stati nell'orbita bassa (oppure SI partendo con un altro missile da un'altra parte dell' america o del mondo.. non contavano niente nel senso che i dialoghi in diretta li possono aver fatti o da un capannone (tipo film capricorn one) o magari dall'orbita bassa TANTO passavano tutti da un unica parabola come ha successivamente scoperto massimo.
In conclusione: Artemis 2 è IMPOSSIBILE da falsificare perchè gli astronauti sono usciti dalla capsula che pochi minuti prima era a migliaia di km oltre l'orbita bassa.. le missioni apollo sono una farsa perchè NESSUNO ha seguito la capsula km x km per 10 giorni consecutivi ma i pochissimi che hanno captato i segnali dalla luna potevano tranquillamente aver captato i segnali provenienti dalla macchina o semplicemente aver captato i segnali provenienti dalla terra e rimbalzati dalla luna mentre chi ha visto la.capsula andare sulla luna (che con gli strumenti di allora non era semplicissimo ma si poteva fare) hanno semplicemente seguito un mezzo meccanico che è atterrato sulla luna.
Andiamo a rovescio, non per criticare cotanto senno, ci vorrebbe un sacco di tempo e dati un poco più precisi e specifici e meno per “sentito dire”, ma così solo per fugarsi qualche ulteriore, fastidioso, dubbio, e potersi consegnare poi felici alla certezza incontrovertibile.
Certo Sir Alfred Charles Bernard Lovell s’è ricordato un poco tardi di illuminarci, se poi è stato proprio lui, e c’era ancora con la testa.
Per quanto riguarda Larry Baysinger, sembra un poco come stare ad oggi le comiche. Non era amico del pittore Margutti? No, forse mi sbaglio, non era amico.
Certo poi per l’osservatorio di Bochum la luna era proprio sopra le case, magari un pezzo anche dietro a qualche palazzo, però erano persone serie, hanno le stessissimissime registrazioni della NASA, ma senza le voci da terra. Una prova davvero convincente, soprattutto perché anch’essa molto tempestiva.
Come avrebbero fatto poi i russi a seguire è un mistero, forse avevano qualche ripetitore a Cuba, che ne sai?
Roba veramente assai “pesante” comunque. Come le foto solo ritoccate, insomma.
“…hanno semplicemente seguito un mezzo meccanico che è atterrato sulla luna”
Ti sembrerà strano, ma per me, per me stesso intendo, una cosa del genere potrebbe addirittura farmi cambiare idea. L’idea che ho è che sia stato un falso, cioè trovo convincenti le prove di Mazucco, però se avesse veramente funzionato una missione meccanica, azzardare a sacrificarci sopra 3 soldati collaudatori, che quel mestiere rischioso facevano, non sarebbe stato certo un problema.
Intendo dire ad esempio, ne mandi 10 meccaniche prima, 9 si schiantano come quelle dei russi, una atterra con dentro i nastri registrati con le voci e il resto dei dati telemetrici da spedire, e ahlè il gioco è fatto. Questo lo capisco. Ma che sia atterrata proprio quella missione mandata in mondovisione, cambia tutta la storia, anche se dentro non ci fosse stato nessuno, a quel punto non avrebbero avuto la delicatezza di risparmiare piloti collaudatori.
sarebbe stato un problema ENORME ed è proprio per questo motivo che non ci sono MAI andati.
Un conto è morire immediatamente per una esplosione (tipo columbia per dire) un altro è avere degli astronauti che muiono lentamente in un luogo dove non li puoi salvare.. una TRAGEDIA che avrebbe cancellato per decenni le missioni spaziali.
se tu dici:
"Come avrebbero fatto poi i russi a seguire è un mistero, forse avevano qualche ripetitore a Cuba, che ne sai?
Roba veramente assai “pesante” comunque. Come le foto solo ritoccate, insomma. "
Se tu affermi questo, vuol dire che non sei a conoscenza dell'INTERO programma spaziale Sovietico degli anni '60 oppure lo conosci (dopo averlo letto) e ritieni che TUTTO sia totalmente FALSO.
però affermazioni completamente "vuote" come questa le fai:
" ...una atterra con dentro i nastri registrati con le voci e il resto dei dati telemetrici da spedire, e ahlè il gioco è fatto. "
@Roberto70 #127
"ma i pochissimi che hanno captato i segnali dalla luna potevano tranquillamente aver captato i segnali provenienti dalla macchina o semplicemente aver captato i segnali provenienti dalla terra e rimbalzati dalla luna"
Se affermi questo significa che non conosci assolutamente come avviene una trasmissione, nel senso che solo un "fesso" non capisce se un segnale che arriva dalla luna non sia partito precedentemente dalla terra!
Oppure fai il paio con chi sostiene che sono stati mandati dei nastri registrati con le varie comunicazioni da fare e poi automaticamente è stato fatto il "play" una volta arrivati sulla luna.
Se non vi rendete conto di avere fatto affermazioni totalmente ridicole è un grossissimo problema
Aspetta, non seguo. La tua ricostruzione con il LEM che atterra, e non puoi saperlo prima che riuscirà, visto che i russi non riuscirono il giorno dopo, prospetta propio una situazione da Capricorn One che allora non sarebbe solo un film ma un documento piuttosto orribile, una confessione singolare. Chiami 3 astronauti che si dichiarano disponibili. Gli dici che non si sa se il modulo lunare si schianta o non si schianta, se si schianta i due che si dirà che c’erano dentro devono morire, ovvero sparire per sempre, in qualche base militare per il resto dei loro giorni. Gli prometti che moglie e figli saranno assistiti in tutto, e i figli mandati nelle migliori università, mentre le mogli di eroi così grandi non potranno risposarsi certo, e verranno sorvegliate. Se ci provano, verrano rapite e portate nella stessa base del marito. Una roba del tipo di quella che Hitler propose a Romel insomma: se ti suicidi ti eleviamo ad eroe e per i tuoi figli strade spianate, se no ti fuciliamo; in questo caso chiedi solo in giro, con circospezione e arrivandoci piano piano, chi è abbastanza patriota e si vuole sacrificare. Sta venendo su un film, accidenti, magari vendiamo l’idea a qualcuno. Insomma, allora avrebbe ragione @alerivoli, perso per perso, ci mandi direttamente quelli veri invece che sottoporli ad uno strazio del genere.
@alerivoli, invece, deve spiegare a me in che senso vede il “vuoto” in quella mia ipotesi; mentre per quanto riguarda i russi, è noto che 4 anni dopo si stringevano la mano con gli americani sulla stazione orbitale, era il 77 mi pare, e quindi insomma, lasciamo da parte le convenienze politiche, o le mie battute evidentemente ironiche.
Ora però devo andare proprio.
il problema è che tu non sai di cosa stai parlando e spari a caso.
Il moonbounce esiste fin dalla prima metà del 1900.. ma vabbè
mat,
le sonde sulla luna le hanno inviate per primi i russi (luna 2) nel 1959.
Ho detto LEM per semplificare il concetto ma visto che non c'erano astronauti a bordo poteva essere semplicemente una sonda... eddai su!
Anzi mi hai fatto venire in mente una terza possibilità per la farsa.. Il modulo di comando veniva lasciato in orbita bassa e una sonda proseguiva verso la luna.. se il fake lo avessi ideato io.. avrei utilizzato questo metodo.
Mueller fu così impressionato dal realismo tecnico dei set e dei modelli del film che soprannominò scherzosamente gli uffici di Kubrick "NASA East".
Anni dopo, per il film Barry Lyndon, Kubrick utilizzò degli obiettivi Zeiss f/0.7 originariamente progettati per la NASA per fotografare il lato oscuro della Luna, gli unici in grado di filmare scene illuminate solo da candele.
Per la foto di Dysney si parla del 1965 anche in questo caso, al Marshall Space Flight Center della NASA, dove von Braun gli mostrò i progressi del programma
Ma lui stesso fu in contatto con W.von Braun dal 1954.
Ok! Dunque non era necessario che fosse il LEM, che per di più neanche funzionava, dunque sarebbe stato un sicuro fiasco. Era una sonda, questo è plausibile. L’idea che gli astronauti siano rimasti in orbita bassa, mentre la sonda veniva manovrata verso la luna, sembra ancora più plausibile, visto che anche gli ingegneri della NASA collaboratori di Von Braun ammisero che il loro compito era di mettere il satellite in orbita, e da li in poi il controllo missione passava ai militari.
Però adesso mi devi concedere tu qualche rifinitura.
Gli Stati Uniti non potevano giocarsi la reputazione in una domenica sera d’estate, se, come tutti dicono, la missione non aveva come scopo nessuna ricerca, ma era giocata soprattutto sul piano del prestigio militare e politico. Questo mi pare lo sostengano anche i più agguerriti fresconi (beh, ci sta, se da una parte si permettono di definire gli altri come complottisti, loro si meritano la medaglia di fresconi). Dunque, fu una operazione per conseguire prestigio internazionale, il prestigio della nazione che guidava, e ancora guida, il mondo. Dunque però, non c’era nessuna ragione per giocarsela ai dadi questo prestigio internazionale, e quindi sopra la luna c’era già stata mandata un’altra sonda bella e buona e già pronta per lo spettacolino, e magari era, appunto, la decima, perché le altre 9 si erano schiantate, come quelle russe, ma la decima stava li ad aspettare il suo turno, per essere accesa. La sonda Apollo 11 arriva dopo, si schianta o non si schianta, chi se ne frega, e il paese leader ha in tasca la vittoria insieme alla salvezza dei suoi eroi che rientrano dall’orbita bassa.
Che nessuno avrebbe avuto voglia di contestargli questo “successo”, come sostanzialmente ancora adesso, nessuno ha voglia di contestarglielo realmente, questo era ed è un fatto politico autoevidente, allora l’Unione Sovietica aveva sì le atomiche, ma economicamente faceva ridere e persino l’Italia gli dava una pista sconfinata; e adesso la Cina che vale molto di più, non è ancora pronta per gestire il mondo, e probabilmente non lo sarà neanche nei prossimi 50 anni. Dunque mi sembra che tutto torni così, compresa tutta quella sequenza di prove negative, ovvero di indizi precisi e concordanti.
Che te ne pare?
l'unione sovietica negli anni 60 era un altro universo.. a loro non fregava niente del prestigio mondiale a loro interessava arrivare prima degli stati uniti per pure orgoglio nazionale.
Ma l'orgoglio nazionale davanti agli affari (leggi collaborazione con gli americani) e' passato in secondo piano. I russi non avrebbero MAI tradito i "soci" americani.
La CNSA (agenzia spaziale cinese) nonostante sembrino nemici della Nasa.. in realtà non lo sono per niente.. NESSUNA agenzia spaziale è nemica della Nasa.
Hai sentito Mazucco stasera su rai-2-radio a Eretici?
Beh, più o meno ha confermato proprio quello che tu dici, in mezzo alla solita finta costernazione, derivata dalla Fiaba Maior nella quale le superpotenze si odiano. Ma appunto: ma quando mai? Chi glielo farebbe fare? Il mondo, meglio spartirselo. La NASA poi, per almeno 50 anni era diventata più un’agenzia di propaganda che una struttura seria. Adesso sembrano ringalluzziti, ma stanno sempre sul filo del rasoio per i fondi che vengono poi tagliati un poco a tutti, e senza fondi, poco si fa.
La centralità del comportamento degli dei sull'Olimpo aiuta a capire come, fin da prima dell'avvento della tv, agire sull'immaginario consentisse di guidare il comportamento degli uomini fin nel privato.
Lo scientismo e la tecnologia con le gesta dei loro eroi hanno occupato l'Olimpo, la Nasa e Disney l'acropoli.
Raggiungere la Luna potrebbe essere la fine di questa storia, e questo spiegherebbe il tormentone pluridecennale costruito sopra.
Le foto con le ombre sbagliate*, da cui tutto è partito, sono state un messaggio esplicito...troppa roba.
(L'immagine di von Braun con Disney e un razzo sullo sfondo ha un valore simbolico ineguagliabile.)
* "Scoperte" da un'associazione di astrofili la cui sede è a cento metri dal palazzo dei servizi inglesi.
#238 CharlieMike 21-04-2026 13:33
#230 veljanov 21-04-2026 10:37
MASSIMO MAZZUCCO SU RAI RADIO2
Ho ascoltato la trasmissione e devo dire che nonostante sia la Radio Nazionale non c'è stato il classico "tiro all'orso che balla".
Le due conduttrici, sebbene più propense a credere agli allunaggi, sono state corrette e hanno interrotto Mazzucco il giusto, per limitare l'intervento ai tempi tecnici del programma.
Le domande non sono state per nulla provocatorie ma anzi, quelle che farebbe uno scettico a cui viene prospettata la messinscena.
Faccio solo una mia opinione a riguardo del coinvolgimento di Stanley Kubrick.
A mio parere Kubrick non c'entra nulla con la messinscena della NASA per due motivi:
1. Se avesse diretto la messinscena e poi, in futuro, si fosse scoperto, tutta la sua reputazione sarebbe finita nel cesso e la sua carriera passata e futura sarebbe stata completamente rovinata, e non penso che Kubrick avrebbe accettato questa enorme Spada di Damocle sulla testa.
2. Perchè partecipare/dirigere al/la messinscena segreta e poi disseminare il suo film Shining di indizi che la denunciano?
Sarebbe come se l'assassino, che realizza il crimine perfetto, lasciasse il suo biglietto da visita sulla scena del crimine.
Piuttosto Kubrick, quando ha chiesto la collaborazione della NASA per realizzare "2001: Odissea nello Spazio", è probabile che sia venuto a conoscenza, da qualche whistblower, della farsa che si voleva mettere in atto.
Non potendo dirlo apertamente ha inserito alcuni indizi in Shining.
Uno che espone le proprie opinioni senza giudicare nessuno.
Bravo Charlie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Del resto lo sapevo
Qui non si parla della confessione fasulla o dei video fake , qui si parla di Shining , un capolavoro del cinema.
Negare le evidenti coincidenze , considerandole solo congetture per fresconi non è il ragionamento di un complottista ma di una mente superficiale a mio parere,
Gli avveduti credono alle riprese in studio, gli avveduti credono a Capricorn One, mentre i fresconi che vogliono vincere facile credono a Shining, mettendo in ridicolo il mondo complottista quasi come i terrapiattisti .
O sbaglio??
Eppure che Kubrick collaborasse con la Nasa già dagli inizi degli anni 60 non è un opinione ma un fatto, che ricevette le famose lenti Zeiss dalla Nasa per Barry Lindon nel 73 non è un opinione ma un fatto, che collaboro con la Nasa per 2001 Odissea nello spazio nel 68 non è un opinione ma un fatto.( le foto non sono opinioni )
Shining però è da disinnescare, per fresconi, solo cazzate, si è divertito a prendere per il culo tutti nel 1980, rischiando di rovinare un capolavoro del cinema.
Perchè mai Stanley
Non scherziamo sulle cose serie.
E ovvio, che se voleva dirci qualcosa non di certo lo faceva tramite una pellicola ufficiale , casomai indiceva una conferenza stampa stile Trapattoni e giù via a raccontare tutto magari in tedesco.
Quando l'ego è più forte del dubbio.
Io personalmente credo che Kubrick fosse un genio del cinema , una persona talmente maniacale e metodica che non lasciava nulla al caso,
Non ho prove come del resto nessun altro del contrario, solo supposizioni, ma se devo scegliere tra i dubbi lasciatimi da Kubrick o le tue certezze Mat, non ti rispondo neanche.
Sarò un frescone ma nella mia testa non disinnesco un cazzo.
Comunque per non mettere in imbarazzo gli avveduti, eviterò di postare a riguardo.
Che tristezza.
Basta solo guardare la scena in cui Danny gioca sulla moquette esagonale e poi si alza in piedi, con la maglietta su cui è ricamato il Saturn con la scritta, in bella vista: "Apollo 11".
Inoltre la scritta è ricamata come se fosse stata aggiunta in un secondo tempo su una maglietta che ne era priva.
Tutti i cambiamenti rispetto al libro di King sono tutti rivolti verso le missioni Apollo.
Se quelli sono stati tutti un caso Kubrick avrebbe dovuto comprare un biglietto della Lotteria Nazionale certo di vincere facile.
Se si fosse esposto in una conferenza stampa ufficiale, affermando esplicitamente che le missioni erano tutte girate in studio, gli avrebbero messo subito una bella giacchetta con le maniche legate dietro la schiena.
Se effettivamente lo ha fatto, lasciamo lo spazio anche al dubbio, lo ha fatto nel modo più intelligente possibile, disseminando innocui indizi nel suo film.
(Io stesso, se non me li avessero fatti notare, non ci avrei fatto caso).
Quoto
Charlie io aggiungo solo una cosa.
Che molte scene e foto delle missioni Apollo siano state fatte in uno studio televisivo e 20 anni che lo sento dire ,da tutti i più importanti complottisti contro la versione ufficiale.
E un dato di fatto.
Adesso mi chiedo, se oggi la Nasa volesse ripetere quella operazione, a chi dovrebbe rivolgersi per una consulenza.
1)Lautaro Martinez
2)Maria De Filippi
3)Steven Spielberg
Come ho già detto Kubrick, ma anche Spielberg, Lucas, sono nomi famosi.
Non rischiano la loro reputazione in una menzogna epocale.
Senza contare che al mondo non esistono solo loro ma ci sono anche registi sconosciuti estremamente capaci.
In fondo la NASA non doveva girare 2001, ma semplicemente qualche scena sulla Luna.
Ho cercato di allegare delle immagini alcune ore fa, ma non ci sono riuscito e ho un problema quindi chiedo prima di perdere altro tempo inutilmente.
C'è un modo di allegare immagini proprie, oppure l'unica cosa che si può fare qui è quello di allegare link ad altre immagini in rete?
Perché avevo fatto tutto un lavoro di ricostruzione di alcuni fotogrammi fondamentali di Odissea2001 ed erano venute 5 immagini di non più di 100 kilobyte ciascuna, immagini molto piccole, dunque, e poco pesanti come memoria. Però, se non possono essere allegate dovrò mettermi a ricercarle in rete e ricominciare da capo. Allora insomma tu Venusia sai come si potrebbe allegare una immagine propria oppure Redazione: c'è un modo di farlo?
Certo potrei riportare solo i concetti, però allegandoci i fotogrammi specifici è tutta un'altra cosa.
Intanto io continuo a cercare da me se c'è questa possibilità.
Qualcuno qui mi ha suggerito di caricarle su un altro sito di appoggio e poi allegare il link. L'avevo già visto suggerire su internet, ma intanto io ho trovato un sito con molti fotogrammi di Odissea 2001, non tutti quelli che cercavo ma ora provo a vedere come viene se allego quei link.
fotogramma 1, aereo decollato da terra:
Beh, sembra che vada bene, un poco grande, ma va bene mi pare.
Allora al prossimo commento allego tutte le mie osservazioni sulla figura di Kubrick.
Questa insistenza trita e sempre ribadita su Stanley Kubrick, fino persino alla ingiustificata derisione del regista stesso, che è una cosa che non sta in nessun modo ovviamente, a mio avviso è segno che c'è qualche cosa che è inconcedibile; che c'entrerebbe, infatti, eventualmente Kubrick, e oltretutto mentre lo si ritiene estraneo e innocente? Senza tener conto del fatto che il solo pensiero che fosse venuto in mente a qualcuno di cooptare una persona così libera e in vista non è una ipotesi sensata, a meno di credere che i complottisti, cioè quelli che i complotti li ordiscono, non abbiano necessaria furbizia e cervello.
Bene insomma, detto ciò, credo che Kubrick non è preso a pretesto, e persino canzonato, per quello che non avrebbe fatto o addirittura non sarebbe stato in grado di fare, ma al contrario per quello che ha fatto e che da 60 anni è disponibile e sotto gli occhi di tutti. Questa è la cosa pericolosa che va disinnescata, a mio modestissimo parere, e lo si fa buttandola in caciara preventivamente. Insomma, io credo, è proprio Odissea 2001 che contiene esplicitamente l'indicibile.
La foto in #109 Venusia è una prova già abbastanza esplicita, e ce ne sono molte altre, ma comunque è risaputo che un regista scrupoloso come Kubrick, dovendo fare un film di fantascienza, non si sarebbe lasciato andare a sue sole fantasie disancorate e senza nessun fondamento scientifico, inoltre un film non nasce mai un mese prima della sua uscita, né un capolavoro del genere può sbucare all'improvviso senza una lunga e approfondita preparazione. Questa preparazione Kubrick la iniziò a fare già dai primi anni 60 e proprio alla NASA, consultando ingegneri aerospaziali! Quindi, non bisogna prendere in considerazione i siti dei debunker che fingono di mostrare gran stupore per il fatto che Kubrick, secondo loro, sarebbe stato in grado di immaginare nella sua fantasia cose assai simili a quelle che si usano adesso nelle missioni spaziali; questo invece è proprio il segno della presenza del depistaggio di cui parlo.
Del resto, quando si vuole fare della buona fantascienza, è chiaro che si introducono riferimenti a teorie scientifiche effettive e di successo e dati reali confermati. Mi vengono in mente, ad esempio, i fumetti della Marvel degli anni 60, dove è vero che i ragni svolazzavano per i grattacieli, epperò poi nelle storie c'erano missioni nello spazio tra le galassie, nel microcosmo, nel tempo, negli universi paralleli. La Marvel si serviva di tecnici e scienziati collaboratori e informazioni di prima mano, a volte su nuove teorie appena uscite, e questo rendeva i fumetti appetitosi anche e soprattutto per quelli che sognavano di diventare scienziati e un poco da adolescenti già ne masticavano.
Bene, tutte le situazioni che Kubrick mise in quel meraviglioso film, a parte il monolite, dovevano essere roba plausibile per i decenni successivi, e tutto ciò che riguardava i viaggi interplanetari era disegnato sui modelli della NASA che gli ingegneri aerospaziali gli avevano suggerito, che si ipotizzava di poter usare e che sarebbero stati utilizzati prima o poi, nel futuro immediato o più remoto.
Ma, cosa mai aveva previsto di fare la NASA, che Kubrick riportò abbastanza fedelmente? Eccoci al punto, che non riguarda per nulla il film intero e il cuore della storia narrata, ma solo il preambolo nei primi minuti, dopo le scene sulle scimmie che qui non interessano.
Riporto di seguito alcune diapositive di questo preambolo e sotto allego i commenti.
Fotogramma 1, l'aereo:
Dopo le scene con le scimmie, compare questo aereo che si dirige verso la stazione orbitale. È un normale aereo, ha le ali quindi è a decollo orizzontale, insomma è aereo che si prende andando all'aeroporto, e che poi sale in orbita. Fino alla fine degli anni 70 quello sembrava un obiettivo da conseguire, e sono arrivarono fino a 40 km di altezza; poi, con lo shuttle almeno si atterrava come gli aerei di linea, ma se vogliono farne un business commerciale con i viaggi spaziali alla fine dovrà essere qualcosa di simile a questo che compare in Odissea2001.
Fotogramma 2, interno dell'aereo:
Come si vede, è un interno di un normalissimo aereo.
Fotogramma 3, 4 e 5: la penna che svolazza priva di peso e la normale e servizievole hostess di linea:
Normalissimo aereo passeggeri, ma in orbita e in assenza di gravità.
Fotogramma 6, 7 e 8, aereo che si avvicina alla stazione orbitale:
Noterei che, se le dimensioni dell'aereo sono di circa 50 metri, come erano gli aerei di linea a metà degli anni 60, confrontando le proporzioni con il raggio della stazione orbitale così come appare, sembra che questo sia lungo una decina di volte l'aereo. Comunque, Kubrick prese i valori dai dati dei progetti NASA, e poiché nel finestrone della stazione orbitale che appare successivamente, quando il viaggiatore telefona alla figlia, si vede che la terra fa un giro completo in 46 secondi, questo corrispondente ad un raggio della stazione spaziale di 525 metri se si vuole simulare con la forza centrifuga la gravità terrestre. Naturalmente per una struttura del genere ci sono problemi ingegneristici di trazione, ma si costruiscono ponti con cavi d'acciaio che reggono travi di ferro, tonnellate calcestrutto e asfalto, con autotreni con rimorchio carichi di granito sopra che li attraversano, dunque penso che questo non possa essere un grosso problema per gli ingegneri. Quando si farà!, perché se si vuol andare veramente su Marte, non c'è alternativa a questo schema.
Fotogramma 9 e 10, sbarco sulla stazione orbitale:
Nella prima immagine, l'hostess sulla stazione orbitale dà il benvenuto e ricorda che è da tempo che quel viaggiatore non saliva, e lui risponde che è da 8 mesi, dunque l'hostess lavora e dimora sopra la stazione orbitale, e il passeggero spesso si reca sulla stazione orbitale. Successivamente gli viene comunicato che ha a disposizione un'ora e 10 prima che parta il suo volo, e lui prima telefona a sua figlia e poi si trattiene in sala d'attesa. Nella seconda immagine, nella sala d'attesa il viaggiatore incontra i russi e le russe con cui è in amicizia e, poiché li sta incontrando per caso, gli chiede se stanno salendo o scendendo, si intende dalla luna ovviamente. Lui invece dice che sta salendo su verso la stazione lunare americana Clavius, dal nome del matematico gesuita del Collegio Romano, il cui significato dovrebbe essere: “chiave”, la qual cosa, trattandosi di Kubrick non è una scelta casuale. Clavius sostenne nel 1581 che la stella nova comparsa nei cieli nel 1572 era una nuova stella del firmamento creata da Dio per annunciare all'umanità l'avvento di una novità molto importante. Nel film, vicino alla stazione lunare Clavius, troveranno il monolite.
La domanda e il problema cruciale però qui è: con che cosa si va verso la luna?
E la risposta è nelle prossime molto molto significative diapositive.
Fotogramma 11, 12 e 13, navicella spaziale che effettua il viaggio dalla stazione orbitale verso la luna:
Fotogramma 14, 15, 16, interni dell'astronave lunare, l'hostess che porta da mangiare in giro e l'arrivo e il saluto del capitano:
Si noti che l'astronave che va verso la luna è un bestione con una schermatura di almeno un metro di spessore.
Fotogramma 17,18,19 e 20: arrivo sulla luna e sbarco nel sottosuolo.
Naturalmente si va nel sottosuolo per evitare le radiazioni in superficie.
Bene. Tutto questo non dura più di 20 minuti su 2 ore e mezza di film, e sembra solo un assaggino prima che la vera trama inizi. Tuttavia in questa parte ci sono tutte le idee che la NASA escogitava per aggirare le difficoltà relative alle radiazioni, soprattutto a quelle relative all'attraversamento delle fasce di Van Allen. Tutto ciò non è affatto il frutto di una mente fantasiosa, come suggeriscono i depistatori di professione, e risulta evidente da queste immagini quale fosse ed è il vero problema fondamentale da risolvere.
Si veda nei finestroni delle seguenti immagini, la prima sulla stazione orbitale la seconda sull'astronave lunare:
Come si nota nei finestroni, era previsto in entrambi i casi almeno un metro di spessore per schermarsi dalle radiazioni. Sulla navetta lunare si notano poi nella parte interna anche dei tubi che circondano tutta la zona abitata; forse contenenti liquidi per fermare gli sciami prodotti dalle radiazioni cosmiche? Insomma, ci sono protezioni su protezioni.
Ma non sono tanto tutte queste diverse osservazioni che si devono notate per capire quali fossero i veri problemi che la NASA doveva affrontare; in fondo sono sfumature per occhi particolarmente attenti, non per il grande pubblico.
La questione cruciale che si vede, e che inonda questa prima parte del film, è grande come una stazione spaziale di un chilometro di diametro. Per passare le micidiali fasce di Van Allen incolumi, la NASA pensava che fosse necessario, necessarissimo,
fare sosta su una stazione orbitale!!!!,
dove era previsto che sarebbero state assemblate le astronavi spaziali schermatissime, ma, dunque pesantissime, e che, dunque, non avrebbero potuto essere lanciate tutte in una volta da terra dato il loro eccessivo peso! Ecco il vero motivo per cui occorreva necessariamente progettare una stazione spaziale in orbita bassa. E comunque, anch'essa molto ben schermata e con la gravità terrestre simulata, se ci dovevano risiedere persone che dovevano lavorarci per anni, e costruire, manutenere e gestire navette spaziali.
Questa è la denuncia, e lo smascheramento indicibile, che questo film grida alle stelle!
Per passare le fasce ed andare sulla luna per la NASA all'inizio degli anni 60 ci voleva questa roba qui:
e invece nel 69 ci si sarebbe andati con questa roba qui:
con annesso commento degli sfigati. E allora pisciami addosso, si dice a Roma.
grazie per la tua analisi!
Solo un appunto.
2001 Odissea nello Spazio è un film uscito nelle sale il 2 aprile 1968, ben più di un anno prima dello sbarco di Apollo 11.
La produzione iniziò nel 1965, quando il finanziamento per il film fu assicurato, ben tre anni prima di Apollo 8 lanciato il 21 dicembre 1968.
en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey
Per cui non penso che Kubrick sapesse, a quel tempo, del complotto in corso.
Lui realizzò la prima parte del film seguendo, per quanto possibile, le indicazioni tecniche degli ingegneri della NASA ignorando (penso) che la NASA non fosse in grado di realizzare quelle stesse soluzioni (a Kubrick era sufficiente simularle) e che in seguito avrebbe millantato gli sbarchi lunari.
Immagino che quando vide le immagini di Apollo 11 con il Modulo di Comando fatto come una grossa lattina di CocaCola e il LEM, una impalcatura di tubi Innocenti ricoperta di pellicola di alluminio, mezzi che ignoravano bellamente tutte le indicazioni tecniche che gli ingegneri della NASA gli avevano insegnato, gli vennero dei legittimi dubbi.
1. Alla NASA si sono divertiti a prenderlo per il culo inventandosi delle informazioni farlocche del tutto inutili oppure 2. le info tecniche ricevute sono vere ma le missioni Apollo sono state tutte una montatura in studio?
Dato che (opinione mia) un regista, specialmente del calibro di Kubrick, non è poi cosi diverso da un fotografo professionista (uno usa la cinepresa, l'altro la macchina fotografica) probabilmente si sarà accorto delle anomalie nelle fotografie come Mazzucco ma non solo.
Essendo esperto di trucchi cinematografici avrà probabilmente riscontrato delle similitudini nei filmati degli astronauti sul suolo lunare.
Ecco quindi che l'ago della sua bilancia mentale iniziò a spostarsi verso la seconda delle due ipotesi.
Non potendo denunciare apertamente la messinscena scelse un altro sistema.
Disseminò Shining ( it.wikipedia.org/wiki/Shining_(film) ), che iniziò nel maggio del 1978, di svariati riferimenti ad Apollo 11.
Dato che era riconosciuta la sua ossessione per i dettagli non poteva essere un caso la presenza di riferimenti alle missioni lunari del tutto fuori contesto con la trama di Shining: erano li volutamente per uno scopo ben preciso.