Prima puntata del nuovo programma di Rai Radio2, dedicata al tema del complotto lunare con Massimo Mazzucco.
Con grande cautela, il mainstream si avvicina alle tesi complottiste sulla luna. Qui la puntata integrale, andata in onda ieri sera. Oppure QUI (link diretto senza account).
.
raiplaysound.it/.../...
Quì invece no.
creativemedia4-rai-it.akamaized.net/.../...
Riporto quanto ho detto in Commenti Liberi.
Ho ascoltato la trasmissione e devo dire che nonostante sia la Radio Nazionale non c'è stato il classico "tiro all'orso che balla".
Le due conduttrici, sebbene più propense a credere agli allunaggi, sono state corrette e hanno interrotto Mazzucco il giusto, per limitare l'intervento ai tempi tecnici del programma.
Le domande non sono state per nulla provocatorie ma anzi, quelle che farebbe uno scettico a cui viene prospettata la messinscena.
Faccio solo una mia opinione a riguardo del coinvolgimento di Stanley Kubrick.
A mio parere Kubrick non c'entra nulla con la messinscena della NASA per due motivi:
1. Se avesse diretto la messinscena e poi, in futuro, si fosse scoperto, tutta la sua reputazione sarebbe finita nel cesso e la sua carriera passata e futura sarebbe stata completamente rovinata, e non penso che Kubrick avrebbe accettato questa enorme Spada di Damocle sulla testa.
2. Perchè partecipare/dirigere al/la messinscena segreta e poi disseminare il suo film Shining di indizi che la denunciano?
Sarebbe come se l'assassino, che realizza il crimine perfetto, lasciasse il suo biglietto da visita sulla scena del crimine.
Piuttosto Kubrick, quando ha chiesto la collaborazione della NASA per realizzare "2001: Odissea nello Spazio", è probabile che sia venuto a conoscenza, da qualche whistblower, della farsa che si voleva mettere in atto.
Non potendo dirlo apertamente ha inserito alcuni indizi in Shining.
Mi spiace
Fanno venire l'ospite x impallinarlo, x tendergli l'imboscata.
Massimo ha retto bene ma la trasmissione è fintamente "eretica", le conduttrici si capisce benissimo come la pensano.
Io avrei concluso diversamente, avrei detto:
"X me le cose sono andate così, se poi qualcuno crede a babbo natale o che gli asini volano, liberissimo di farlo.."
Dire:
"Ognuno la pensi come vuole..(tarallucci e vino)"
È inutile, anzi peggio, è innocuo.
Le conduttrici ovviamente sono perfettamente allineate.
Pongono il dubbio solo x ribadire la versione ufficiale.
creativemedia4-rai-it.akamaized.net/.../...
Chissà se per par condicio inviteranno anche C&S.
Tutto condivisibile come al solito tranne Disney.
Se eliminiamo Kubrick dobbiamo farlo anche con Disney che era ancora più importante e aveva meno legami.
Sulla domanda dei russi ovviamente Artemis II cambia le carte in tavola.
Un razzo è partito , una capsula è ammarata e non poteva rimanere in orbita terrestre per 10 giorni senza che nessuno se ne accorgesse. ( c'erano solo una decina di satelliti funzionanti all'epoca)
Non c'erano solo i russi nel 1969, ma il mondo intero con radioamatori in tutto globo.
Quindi se come per Artemis era un problema ingannare da questo punto di vista tutti quanti lo era anche all'epoca.
Sicuramente all'epoca c'era meno tecnologia ma questo aspetto va rivisto e spiegato meglio.
Sempre più d'accordo sulla dichiarazione "" non ci sono certezze al 100 % che non ci siano andati, ma di sicuro la convinzione che abbiano volutamente falsificato tutto ""
C&Egilos si ostina imperterrito a non essere nessuno, al piú potrebbero invitare Attiverrimo...
@Redazione
come hai fatto a reggere i continui stacchetti, musichette, saldacristo, ecc.?
PS il primo brano musicale è Space Oddity de Boui, e solo adesso ho notato che in una strofa recita: here am I sitting in a tin can... piú evidente de cosi´...
3. Kubrick l'avrebbe fatto meglio
21-04-2026 20:11
Stanley Kubrick è un regista famoso.
Disney è la Walt Disney Studios, ovvero una casa di produzione cinematografica.
Sarebbe come accomunare Hamilton alla Ferrari.
Senza contare il trascurabile dettaglio che Walt Disney era già amicone di Von Braun e aveva già fatto collaborazioni con la NASA.
Inoltre per poter stabilire se una trasmissione arriva dall'orbita bassa o dalla Luna occorre una strumentazione dedicata, di certo non le radio amatoriali.
Delle missioni Apollo possiamo dire che le foto e i filmati NON sono stati fatti sulla Luna, ma potrebbero (forse) esserci stati ma per qualche motivo occulto non vogliono farci vedere le vere immagini.
A. B. Normal
21-04-2026 21:18
In previsione del vero "primo" allunaggio nel 2028, l'esperto MM sarà nuovamente convocato, magari in una trasmissione più importante, e con un collegamento audio migliore, non dal bagno di casa...
sei stato chiamato come primo ospite.. e non è un caso.
Tu rappresenti il "compottista" che ragiona e quindi devi essere cucinato a fuoco lento!
Fra un paio di puntate chiameranno Cattivissimo o PoMidoro e i dubbi che hai "instillato" ieri sera svaniranno come neve al sole
… l’ho ascoltata tutta… che dire:
… "questa è una piccola radio per un uomo, un gigantesco ascolto per l’umanità"…
… non gli hai chiesto per quando ti faranno direttore RAI?…
… di questo passo... faranno prima in tempo ad arrivare sulla luna…
… ancora complimenti Massimo… si sono finalmente accorti dell’ovvio…
Solo una piccola correzione sull'anno delle dimissioni di James Webb, non sono del 1966: "lasciò la NASA il 7 ottobre 1968, poco prima della missione dell'Apollo 8, che avrebbe portato i primi uomini in orbita attorno alla Luna" (Wikipedia).
Questo tizio DUE MESI PRIMA di coronare il sogno della sua vita, un'impresa epica, rinuncia senza motivo...
Infatti ad esempio sulle bandiere, alla fine, non ho fatto in tempo a chiarire quali sono importanti e quali no. Ma va bene anche così. Il senso del dubbio è stato comunicato.
Altro che "eretici"..
Una pagliacciata.
Il format sembra orientato piuttosto ad acchiappare i dubbiosi e alternativi x poi ridicolizzarli ..
Comunque il film "american moon" è stato citato, qualcuno incuriosito andrà sicuramente a cercarlo.
Già riuscire a far passare una trasmissione senza contraddittorio è stato un miracolo. Ma non potevi aspettarti che loro applaudissero pure quello che avevo da dire.
Lo ripeto, da fotografo: per fare quelle cagate di foto malfatte non c'era bisogno di scomodare uno come lui. (Lo stesso Toscani mi disse "Io le avrei fatte molto meglio").
Ricordo quello che è successo in quella trasmissione di Mentana (omen nomen).
A te hanno mandato delle domande a cui hai risposto in forma scritta e poi ad Attivissimo hanno dato l'ultima parola in trasmissione.
Bah!
Vediamo il bicchiere mezzo pieno:
Ti hanno fatto parlare, è stato nominato American Moon, il messaggio è passato.
Chi vuole intendere, in-tenda.
Tutti gli altri in roulotte.
Non è un live su youtube che la fai come ti pare e piace, non è solo una cam e lo streaming.
Bisogna saperlo e prepararsi bene ad essere il più conciso possibile
e quando si parla bisognerebbe evitare inutili pause.
Comunque è già molto perchè radiorai2 (RAI), come anche Radio maria,
arriva ovunque ed è ascoltata da milioni di persone.....
Aggiungo.
Kubrick da solo non può fare nulla. Per fare un film deve appoggiarsi a una casa di produzione cinematografica.
Disney HA una casa di produzione cinematografica.
Disneyland - Man in Space (1955)
Wernher von Braun explains the possibility to reach the Moon. Man and the Moon, . 28, 1
en.wikipedia.org/wiki/Man_and_the_Moon
C'è anche questo del 1962.
anche la pensavo come te su "inviteranno Cattivissimo per par condicio" ma in effetti dopo che Massimo ha scritto che il secondo ospite sarà Red Ronnie..probabilmente non lo faranno.
Forse il loro scopo è proprio quello di instillare il dubbio visto che ormai i social sono STRACOLMI di persone che non credono più alla farsa apollo.
Messaggio alle conduttrici (che sicuramente ci leggono): ci sono 2 discussioni recentissime sulle differenze tra la farsa apollo e la realtà Artemis 2.. andate a leggerle magari imparate qualcosa
Poi si alza e Apollo 11 parte .
E si dirige verso la stanza 237 , ovvero la stanza dove era proibito entrare.
A mio avviso Kubrick non sta affatto dicendo che non siamo andati o che abbia filmato qualcosa per la Nasa, ma tutt'altro.
Credo che lui voglia dire che con la Luna sia successo qualcosa, e il moonhoax non sia una scoperta di Bill Kaysing ma invece una creazione del governo americano stesso.
Ovviamente è solo un interpretazione che ha lo stesso valore di altre, ma come ti ho già detto, il non ritorno, il silenzio globale, la tecnologia soppressa, il comportamento degli astronauti e la creazione totale di video o immagini false si incastrano alla perfezione.
Personalmente??
Ovviamente non basta solo un film per teorizzare tutto questo, ma comunque ci sono molti indizi che portano anche in questa direzione.
Non è un caso se solo 9 anni prima della creazione della Nasa ci fu Roswell e non è un caso se adesso Trump vuole dirci che gli Alieni esistono.
Massimo ma tu non verrai più contattato per altre puntate?
Aspettiamo che Artemis 32 nell'anno 2120 ci possa far vedere in diretta le impronte di Armstrong e smentire i complottari
Oramai questa cartuccia non serve più.
Tra l'altro ci sono anche i cinesi.
Anzi ben venga l'allunaggio
Sarà la prova del nove per tutti.
Debunker e complottisti.
__________________________________________
Rompiamo le "bubbles"! (mi riferisco alle filter bubbles, bolle di filtraggio) Mettiamoci nei pani delgi altri, della "media"...
Per noi l'esistenza (e per tanti, la credibilità) di American Moon sono assodate, si sa. Ma nel flusso generalista, per le orecchie degli utenti rai, saperne l'esistenza è una novità!
__________________________________________
* Lo avevano postato già altri di là (grazie), estratto:
"...si parte da un'opinione dominante, sostenuta da argomentazioni e evidenze difficilmente controvertibili che viene messa alla prova dall'eretico di turno. L'obiettivo non è stabilire dove risieda la verità, né dispensare sentenze definitive, ma ricordare che il dubbio è uno degli strumenti fondamentali della conoscenza senza dimenticare, tuttavia, quanto sia sottile il confine tra spirito critico e disinformazione! ...
ma l'ho notata solo io? Abituato a sentire sempre max con un nitido audio digitale, da buon complottista appena sentito la voce ho detto: ma questo sembra un anziano che chiama da chissà che inospitale landa.
Mi spiego: come gli organi di stampa sanno che puoi manipolare le menti ovviamente pubblicando una foto piuttosto che un'altra (ad esempio, uno preso in poca luce o mentre fa una smorfia), secondo il complottista che è in me, qui hanno applicato un filtro audio imbruttente la voce e la linea!
In comunicazione la forma arriva (soprattutto all'inconscio) più del contenuto.
Ora, scherzi a parte, non dico un filtro apposito, ma magari semplicemente (ma comunque secondo me non casualmente) non si sono sprecati troppo a migliorare la qualità usando un altra linea (provare al fisso, o viceversa) o giocando di equalizzazione.
Le linee ormai son sempre digitali, lì mi sembrava il vecchio telefono che aveva la nonna affisso al muro...
L'ho notato (e ne insinuo il dolo) solo io? Allora sappiate che son complottista psichiatrico (io già lo sapevo).
_________________________
Edit: preciso che io ho sentito (parte de)l audio "libero da login". Ma mi sembra che le tipe le sentivo nitide, non credo dipenda da quello.
E se il prossimo è Red, avremo anche un contattato filo-contattista!
Adesso non so se sia stato Massimo a chiedere la presenza, ma in caso contrario direi che il semino del dubbio già c'era nella testa della redazione di Radio2
Massimo tuttalpiù lo ha solidificato.
Sicuramente Alibrandi immagino che già seguiva Mazzucco da tempo , e a questo punto non credo che in una trasmissione intitola ta gli ""Eretici "" possa invitare Patty o Pollo.
Magari può invitarli nella puntata i ""Miserabili "".
Io ho la registrazione di qualità, ma non posso metterla in rete denza il permesso della RAI
Un alieno atterra nella Casa del Grande Fratello
I vip hanno un ospite speciale: si tratta di un alieno verde a bordo di una navicella spaziale!
google.com/.../...
Alla fine Massimo ha avuto lo spazio di dire ciò che doveva, anche se in tempi stringati che però lui conosceva benissimo (ossia, non è stata un'imboscata). E non mi sembra sia stato perculato.
C hanno provato.
Ah ecco.
Gli "eretici" sono gli ospiti (da mettere al rogo), le conduttrici fanno parte viceversa dell'inquisizione..
Adesso è tutto chiaro.
Comunque è andata bene, massimo non si è fatto mettere alla berlina, il messaggio è passato.
Quando ha negato il coinvolgimento di kubrik le conduttrici hanno tirato sospiro di sollievo (ironico) con risolini annessi.
Ecc.
Non conosco bene Red Ronnie, ma temo che farà fatica a non perdersi, da questo punto di vista.
Significa che la Nasa ci ha preso in giro? dice una delle microfonate.
Spiegare certe faccende a persone che, tanto per fare un esempio scemo, credono che Alqaeda fosse, sia, un'organizzazione terroristica combattuta dagli usa è imbarazzante. Non vedrebbero uno squalo che nuota nell'ampolla del pesce rosso.
Ma inzomma, provarci è a discrezione dell'intervistato, della sua pazienza e dalla capacità di essere rimbalzato, ma con la solita classe.
Resta che mi delizia immaginare il ghigno di Max mentre risponde alle due spugne imbevute di luoghi comuni.
Ma chi cazzo se ne frega.
L'importante è la gente alla radio che ha potuto ascoltare Massimo, cosa che 20 anni fà era impensabile.
Ma cosa volete fare controinformazione del complotto dei complotti su un tappeto rosso e una bottiglia di Champagne.
Va bene cosi , un passo alla volta.
Le domande delle conduttrici sono quelle che si fanno tutti (al di fuori della cerchia complottista).
Probabilmente è diventato difficile arginare la marea dei punti di domanda sul primo allunaggio, hanno ovviato data la precedente carenza di competenti di settore (contrario...), né far finta di niente su quintalate di "nuove verità", di "nuove rivelazioni", di "nuove vie della conoscenza". Come il vecchio Muzio Scevola, manco messer Attivissimo, sono convinto, ci avrebbe messo "la mano sul fuoco" sulle credenziali del grande NASone...
erètico agg. e s. m. (f. -a) [dal lat. tardo haeretĭcus, gr. αἱρετικός, propr. «che sceglie»; v. eresia] (pl. m. -ci). – 1. Chi, pur facendo parte di una chiesa o confessione religiosa, si fa promotore, sostenitore o seguace di un’eresia; in partic., chi, essendo membro della Chiesa cattolica, nega pertinacemente o anche soltanto mette in dubbio qualcuna delle verità rivelate o dei dogmi di fede: gli e. dei primi secoli del cristianesimo; essere condannato come e.; come agg.: setta e., gente e., ecc. 2. s. m., fig. a. Persona poco religiosa, miscredente (tosc. anche bestemmiatore). b. Chi, in politica o in altro, nel modo di pensare e di giudicare, diverge dalle opinioni e dalle ideologie comuni o da quelle accolte dal gruppo di cui fa parte. 3. agg. Che costituisce eresia, in senso proprio: proposizione e.; fare discorsi e.; è argomento Di fede e non d’e. nequizia (Dante); o che si allontana radicalmente da ideologie ufficiali o da idee comunemente accettate: sono idee e. le tue! ◆ Avv. ereticaménte, in modo che costituisce eresia: negare ereticamente il dogma trinitario; interpretare ereticamente un testo sacro.
www.treccani.it/vocabolario/eretico/
Però, era il primo episodio della loro trasmissione, come hanno detto loro, quindi ci sta che abbiano "osato" di più. Secondo me, però, dalla direzione si potrebbero rendere conto che hanno aperto la porta un po' troppo al complottismo, quindi cercare di "calibrare" un po' il tiro, nelle prossime, future trasmissioni, se avverranno; e quindi a quel punto, sì, cercare di usare qualche tecnica subdola per aggirare il discorso, cosa di cui qualcuno qui accusa queste conduttrici.
Però, penso non ci si possa lamentare dei toni e dei modi delle presentatrici: si tratta di una radio nazionale per italiani medi. Se anche avessero voluto, per assurdo, usare un rigore molto più elevato, si sarebbero addormentati il 90% degli ascoltatori. Questa è roba che la gente si ascolta in macchina.
Immancabile la trashata italiana finale: "Tu ti senti un eretico?" xDDD
Il vero ostracismo è iniziato successivamente.
Che pazienza Massimi`!
Strati dell'atmosfera
L'atmosfera è l'involucro della Terra che ci permette di vivere e ci protegge dalle radiazioni, raggi solari UV. L'atmosfera è suddivisa in 5 strati:
TROPOSFERA: la zona in cui volano gli aeroplani di linea, civili e militari tutit con guida umana altezza stimata massima intorno ai 20km
STRATOSFERA: che comprende la zona di cielo compresa tra 20 50 km circa, in questa fascia abbiano lo strato di ozono
MESOSFERA: l'altezza compresa tra 50 e 85/90 km in questa zona sono presenti correnti aeree che possono raggiungere velocità fino a 300 km/h. Le meteore che si vedono nei cieli sono proprio nella Mesosfera. tra 85 km/100km abbiamo la MESOPAUSA
TERMOSFERA: comprende la parte di cielo tra i 100 e i 700 km di altitudine. In questa zona si verificnao le Aurore boreali e questa è la zona degli Shuttle NASA.
ESOSFERA: oltre i 700km, questo è lingresso dello spazio.
Con la tecnologia umana che sia anni 60 o di adesso non possiamo andare nello spazio perché le radiazioni già fuori e presenti nella ESOSFERA causerebbero danni irreparabili agli esseri viventi. Per andare nello spazio è necessario ed indispensabile avere tecnologia plasma magnetizzato + anti-gravitazione per creare una sorta di bolla d'aria intorno al velivolo.
Questa bolla protegge dalle radiazioni perché ha un campo magnetico isolante e consente di scivolare attraverso l'aria, in pratica è come se il velivolo fosse risucchiato nella direzione di spostamento.
Artemis era la sorella di Apollo questo il motivo della scelta del nome oltre al fatto che Apollo era identificaot con il sole e Artemis con la Luna: it.wikipedia.org/wiki/Artemide entrambi figli di Atena
Trovo decisamente squallidi questi individui che antepongono i soldi/salario alla verità, in questo modo l'umanità è destinata ad estinguersi lentamente e senza possibilità di reagire. Chiaramente questo mio pensiero è rivolto a chi ha intervistato Massimo
I sumeri erano già a consocenza dei pianeti e del sistema solare
Il Sistema Solare non è piatto solo perché è così rappresentato in foto sui libri di testo scolastico bensì è così:
Il cerchio rosso è chiaro, invece cosa hai indicato nei cerchi arancioni non riesco a capire.
Interessante il tuo riferimento all' antigravità vista la morte di quella ricercatrice che faceva indagini in un campo che pensavo essere fantascienza pura.
Artemis 2 è reale se tu non ci credi è solo un tuo problema (trova le prove che dimostrano il falso invece di sparare a caso come i debunkers per la farsa apollo)
luogocomune.net/.../...
artemis 2 è incontrovertibile.
Puoi dimostrare che è stata tutta una messinscena come quella di 60anni fà ??
Sentiamo.
Prova a guardare questo video di 20 min , se poi ancora non ci vedi nulla , pazienza.
Mi sembra una cazzata !!!!!
Se io domani vado in Groenlandia e ti porto delle foto che sono stato li, non devo preoccuparmi di creare anche delle prove che sono stato li .
Ci sono le foto !!!
Sei tu che mi stai dicendo che non ci sono stato in base a quelle foto che reputi false
Benissimo , ma dimmi perchè sono false??
Quali sono i tuoi dubbi , come giustamente Mazzucco ha espresso in American moon.
Al massimo dopo ti porto ulteriori prove che sono stato in Groenlandia o se ne no chiamo i debunker.
Ma non tu non puoi chiedere delle prove se prima nonesponi i tuoi dubbi.
Quindi ti ripeto quali sono i tuoi dubbi su Artemis II.
Rimanendo al tuo esempio della Groenlandia (località ovviamente molto più raggiungibile della Luna), se miocuggino (che ipotizziamo sia noto cazzaro, spara-minchiate a raffica tipo la Nasa), mi mandasse un w.up "eccomi, sono in groenlandia!", con una foto a corredo di lui su sfondo paesaggistico groenlandese, magari qualche sospetto che sia l'ennesima cazzata e un fotomontaggio fatto pure male, sorgerebbe spontaneo.. altra cosa sarebbe se mi facesse una videochiamata in diretta mentre insegue un tricheco o quant'altro..anzi guarda, mi accontenterei persino di un video pre-registrato con un piano sequenza in movimento di lui che esce dall'albergo o si affaccia a una finestra panoramica sui vasti panorami mozzafiato..se ovviamente invece il video che mi manda fosse fatto da uno sgabuzzino senza finestre ("eccomi! sono nel ripostiglio delle scope del B&B che ho affittato per la mia vacanza in Groenlandia! Credici!"), i leggerissimi sospetti che mi stia raccontando l'ennesima improbabile cazzata rimarrebbero più che concreti.
La missione Artemis II ha riaperto la discussione sulle missioni Apollo degli anni ’60. Quali sono vere, e quali sono false?
AttivoTv
Ok
prima di scrivere che artemis 2 è falsa dovresti:
1) analizzare nei minimi dettagli la missione.
Lo hai fatto?
2) Portare prove incontrovertibili che è un fake.
Le hai?
3) Hai letto i miei post nel link?
Non credo.
Su LC non si spara la prima cosa che viene in mente. Non siamo terrapiattisti che credono alle favole.
Oltre al discorso dell'onere della prova che ti dice Venusia, a che pro la NASA dovrebbe falsificare viaggi di flyby lunare, che 60 anni fa si facevano con la sigaretta in bocca... dopo anni e anni di ritardi sempre dichiarati al pubblico?
La NASA, con Artemis, sta ammettendo i falsi lunari e diventare scettici in molti sulla veridicità di Apollo.
Inoltre tieni conto che adesso i cinesi non sono amici degli USA, e vogliono andare realmente sulla Luna (non mi dirai che anche i cinesi fanno i fake come la NASA...). E' inutile fare missioni finte di flyby se tra 4 anni la Cina atterra sulla Luna.
2) Ripeto un concetto già espresso prima: Le prove definitive che NON SIA l'ennesimo fake, le dovrebbero portare i bugiardoni seriali e recidivi che, fino ad oggi, ci hanno raccontato una sequela di bufale sesquipedali, per tutto ciò che riguarda la fantomatica epopea dell'uomo nello spazio...roba che, in confronto, le puttanate settimanali di Burioni da Fazio Fazio, durante l'indimenticabile periodo dei lockdown, erano pura scienza infusa.
E non mi pare proprio che, fino adesso, tali prove inconfutabili ce le abbiano fornite.
la prova DEFINITIVA INCONTROVERTIBILE è che gli astronauti sono scesi dalla navicella che io e altre milioni di persone abbiamo visto in diretta uscire dall'orbita bassa.
Quella navicella è stata seguita km x km da migliaia di astrofili di tutto il mondo (ci sono decine di video su youtube). Ripeto per la TERZA volta: ho scritto post dove spiego dettagliatamente perchè questa missione NON è una fake come la farsa apollo. Sei in grado di dimostrare con prove alla mano che è un fake?
Il fatto dei ritardi sempre dichiarati in pubblico, potrebbe essere semplicemente un trick mentale, solo un tantino più sofisticato, a favore dei più scettici (tipo Massimo), che così possono tendere a concedere un qualche credito a queste nuove avventure nello spazio, rispetto a quelle degli Apolli... "perchè adesso, con tutti questi ritardi e problemi (palesemente esplicitati senza remore in questi anni, anche a rischio di incappare nelle facili prese per il culo sulle sarte delle tute spaziali di una volta che non ci sono più, ecc.), si vede benissimo che, al contrario di sessant'anni fa, ci stanno provando sul serio".
La Nasa, con Artemis, non sta ammettendo una ceppa di nulla, e anzi semmai sta usando questa farsa (Vedi Attivissimo e gli altri luna-credenti) per dire "visto? la supercazzola complottista delle fasce di van allen invalicabili e delle altre radiazioni mortali e quant'altro nello spazio profondo, erano semplicemente una comica fondata sul nulla, come diciamo da sempre noialtri debunker e attenti esegeti dellascienzah che conta...e infatti, come volevasi dimostrare, abbiamo superato questo non-problema anche stavolta" (si vabè, al netto della principale novità di queste presunte missioni umane rispetto a quelle passate, relativa ai mirabolanti racconti sui nuovi accorgimenti e attenzioni alle precauzioni per la salute e la preservazione della vita degli equipaggi, paragonabili alle cinture di sicurezza e all'air-bag sulle automobili... perchè al giorno d'oggi l'uomo moderno vuole viaggiare più sicuro).
Quindi perchè non sono ( forse) andati 60 anni fà non potranno andarci mai più ??
Anche fra 200 anni sarà sempre un fake ??
Lo spazio non esiste ??
Per te una missione spaziale come dovrebbe essere da vedere, come the Martian , interstellar ??
Finche ti aspetti immagini simili, per te saranno sempre fake.
Bisogna arrivare a un compromesso.
Se poi i "migliaia di astrofili in tutto il mondo" che avrebbero seguito in presa diretta il viaggio della navicella (con realmente 4 persone a bordo!) sono tutti uguali a quelli del video youtube che hai postato di là, con l'adolescente tutto contento del telescopio della cresima, e il solito puntino luminoso mostrato sul pc della sua cameretta, coi soliti numeri a caso accanto..auguri..ci vuole davvero un bell'atto di fede..pari a quello di coloro che ti mostrano la "foto" scattata da non so quale presunta sonda indiana o cinese, con quattro pixel sfocati sulla superfice lunare, che rappresenterebbero i resti, e quindi la prova definitiva, del primo sbarco umano sulla luna dell'anni '60.
La prova regina non è il telescopio del ragazzino, ma il silenzio di tutte le agenzie spaziali del pianeta. Viviamo in un mondo dove Russia, Cina e USA e Europa si darebbero fuoco a vicenda per un vantaggio geopolitico. Se le missioni americane (o viceversa) fossero state dei fake, i radar militari russi o cinesi , che tracciano ogni bullone in orbita per difesa nazionale , lo avrebbero gridato ai quattro venti un secondo dopo. Se i tuoi peggiori rivali confermano che sei lassù, non è fede, è tracciamento radar balistico.
La stazione in Comina ha tracciato il segnale radio di Orion. L’ad di PrimaLuceLab: «I confini si possono spostare»
L’antenna allo Space Center al Polo tecnologico grazie alla quale è stata seguita la missione Artemis II
vedo che FAi finta di leggere i link che ti ho postato.. non c'è problema.. lo rispiego.
Gli astronauti di Artemis 2 sono ammarati alle 2.07 dell'11 aprile 2026 (lo so perchè li ho visti in live) e sono usciti dalla navicella alle ore 03.32.
Secondo te per quale motivo sono rimasti dentro orion per 1 ora e 25 min?
Nella farsa apollo gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" dopo 1 ora e 25 min. erano già sui ponti della navi che li riportavano a casa.. loro sono usciti e sono rimasti stesi sul canottone per riprendersi dallo SBALLOTTAMENTO che hanno subito appena entrati in atmosfera.. e con il rimbalzo atmosferico sono saliti di pochi km prima di ri-scendere e non hanno superato i 4 G. Le navicelle della farsa apollo avrebbero superato 4 G di 2,5 G (6,5 G nei documenti ufficiali) perchè sarebbero rientrati DIRETTAMENTE (senza balzo atmosferico). Questi sono FATTI non ipotesi.
Adesso spiegami perchè sono rimasti dentro orion per 1 ora e 25min. prima di uscire..
Poi, ti faccio presente che siamo nel 2026 e che oggi ci gli astrofili hanno strumenti "leggermente" superiori agli anni 70 e sono in grado di seguire il percorso della navicella e sapere.anche la distanza.. pensa te.
Si chiama:
Radioastronomia Amatoriale (S-Band Tracking)
Questo è il metodo più preciso per conoscere la distanza. La Orion comunica con il Deep Space Network usando frequenze in Banda S (attorno ai 2.2 Ghz.
Alcuni astrofili esperti costruiscono ricevitori capaci di agganciare il segnale portante della navicella. Misurando lo spostamento della frequenza del segnale radio ricevuto, è possibile calcolare con estrema precisione la velocità radiale della navicella e, di conseguenza, stimare la sua variazione di distanza rispetto all'osservatore.
E costano pure poco..
Se vuoi provare a intercettare il segnale di navicelle tipo Artemis 2 e calcolare la distanza tramite l'effetto Doppler, con circa 100-150 € puoi acquistare su Amazon o siti specializzati:
Ricevitore RTL-SDR Blog V4 (~40 €)
Amplificatore LNA per Banda S (~30 €)
Antenna a griglia da 2.4 GHz (~80 €)
Nota tecnica: Il calcolo della distanza non lo fa l'antenna da sola, ma un software gratuito (come SDR# o GNU Radio) che analizza il segnale ricevuto dal tuo hardware.
Inoltre ci sono anche associazioni di radioamatori che hanno monitorato ogni minuto di artemis 2!
ARISS and AMSAT: On Track to Track Artemis 2
www.ariss.org/
Adesso è più chiaro?
Ma la gente che accende un attimo il cervello può mettere in fila questi fatti e farsi un'idea sulle due missioni.
Da un lato abbiamo Artemis:
- il mondo ha visto in diretta la partenza e l'arrivo con l'uscita degli astronauti documentata secondo per secondo
- centinaia (migliaia?) di astrofili totalmente indipendenti hanno rintracciato Orion nello spazio profondo
- non ci sono prove concrete che fanno ipotizzare un fake, anche perché tutto si è svolto nell'ambiente schermato e pressurizzato della capsula (il che elimina tutti i problemi relativi alle radiazioni dirette sugli astronauti e sugli oggetti)
Dall'altro, c'è il paragone con Apollo:
- da 20 anni la NASA ci racconta i suoi fallimenti e ritardi nel "tornare" sulla Luna
- dopo 20 anni sono riusciti a fare una cosa che 60 anni fa facevano tranquillamente (giretto intorno alla Luna)
- Artemis 2 viene festeggiata dalla NASA come un trionfo
- si prevede l'allunaggio, come minimo, tra 2/3 anni
- nessuno alla NASA parla mai di Apollo (né dal punto di vista tecnico, né dal punto di vista emotivo)
m.dagospia.com/.../...
Mazzucco re del complottismo all'italiana!
Temo anch'io.
#88 Roberto70
Ma infatti l'intervistato eretico dovrebbe a un certo punto calare l'asso e dire: "Scusate, posso farvela io una domanda?"
Allora, diciamo che conosco sia la moglie che il fratello della moglie (Jan Harlan) per motivi di lavoro. Massimo questo lo sa perché ho sviluppato un progetto proprio con la Warner Bros, Jan Harlan e a casa dei Kubrick ci andavo regolarmente. Diciamo che all'epoca c'era un via-vai alla NASA di Kubrick e A.C Clark (dove rimasero per 3 mesi). Di rimando a Pinewood Studios vennero degli Ingegneri NASA durante le riprese di 2001.
Qui mi fermo.
Sembra proprio similare