Biglino

@Volano
Intevengo per l'ultima volta perchè una risposta è necessaria.

Sembra che non ti siano bastate le correzioni fatte da ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico, che considerano Biglino un incompetente in materia. Mica vorrai che mi aggiunga al coro, penso che le loro considerazioni bastino

C.v.d. non sei in grado di portare niente a sostegno delle tue accuse. Quanto alle correzioni fatte da "ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico" io quì non ne ho viste, salvo le dissertazioni di uno che accusa gli altri di non avere le certificazioni di traduttore senza averle lui stesso e che discute sulla "pronuncia esatta" di parole scritte in origine solo con le consonanti a cui sono stati aggiunti i suoni vocalici dopo secoli di manipolazioni.

Mi dai del debunker...

Di nuovo la tattica di modificare il senso delle parole per poter accusare l'avversario.
Io non ti ho mai "dato del debunker" ma ho detto che quella che stai usando è una tattica da debunker, che è una cosa ben diversa.

Questo è però uno di quei casi che non si possono avallare per semplice simpatia verso un'autore che spadroneggia bene (solo) l'italiano... Le sue intuizioni imbevute di "facciamo finta che" risultano, per chi ha il senso della misura, insufficienti, e non possono certamente rientrare in considerazioni di versioni ufficiali.

Ripeto per l'ultima volta per i lettori, dato che per te è inutile: hai già deciso di ignorare in partenza perchè ti conviene.
1) Se Biglino fosse un ignorante in ebraico le edizioni S.Paolo non gli avrebbero mai permesso di tradurre 11 libri per loro. Non sono così idioti da pagare un incompetente per 11 volte per poi correggere successivamente tutti i suoi strafalcioni.
2) il "facciamo finta che..." è sempre e solo riferito alla interpretazione letterale della bibbia e a niente altro dato che, non potendo conoscere il testo originale, l'unica cosa possibile è fare finta che ciò che leggiamo sia quello che gli autori biblici volevano dire.
3) Biglino dice di non tradurre le parole ma di comprenderne il significato dal contesto. Infatti suggerisce di lasciare al loro posto i termini originali ebraici kvod, ruach, elohim, elihon, iahweh.
In questo modo si legge ad esempio, che il "kvod di iahweh si sollevò con un gran fragore facendo vento".
Ognuno poi è libero trarre le proprie conclusioni.
4) Biglino non rifiuta i contraddittori.
Non accetta di parlare inutilmente con persone che usano come argomenti le interpretazioni allegoriche dei teologi e che cercano a tutti i costi lo scontro verbale.
Biglino si è confrontato invece con le massime autorità religiose, con le persone che conoscono veramente l'ebraico e gli argomenti trattati, senza peraltro ricevere mai nessuna critica ne accusa.
(per Volano: pensi forse che se fosse un incompetente in ebraico si sarebbero confrontati con lui senza farlo presente e pesare?)
5) Pietro Buffa www.macrolibrarsi.it/autori/_pietro-buffa.php non è un idiota e Biglino non è un biologo molecolare. Non credo proprio che uno come lui possa farsi "imbeccare" da un incompetente della sua stessa materia, ma tu Volano, sei libero di crederlo, come sei libero di credere agli asini volanti.

Dopo questo non intendo più intervenire.

Un saluto, questa volta davvero, definitivo.

Una difesa ad oltranza simile andrebbe premiata caro Charlie. Magari un significativo obolo da parte dell'ex maratoneta(a suo dire) torinese con il quale non ricordo di avere mai incrociato le scarpe da competizione, magari solo perchè lo precedevo, o viceversa. Difese come le tue, a spada tratta, andrebbero fatte, da chi di dovere, con lo stesso cipiglio anche in parlamento, davanti ai tanti parassiti che lo presiedono.
Non oserò più metterti sotto pressione, il rispetto verso la tua persona in primis.

Resta il fatto delle blande e incomplete (già te lo feci notare) COMMERCIALI traduzioni paoline, e per chiudere il cerchio lo sBUFAlamento delle asserzioni del Buffa.


Lo so che lo scienziato D. Bressanini ha insistito a lungo sul fatto menzoniero, ma ne ha le prove, e per questo non ti è piaciuto, ma pure Biglino a volte attacca dei bottoni ancor prima di aver verificato se esistono le asole... e se tanto mi da tanto, vedi bene che un punto interrogativo segue a tutto il resto, e tutto il resto viene da sè...
Un saluto

Relativamente alla qualità delle traduzioni di Biglino, copio e incollo qua sotto degli interventi fatti nel topic apposito sul forum di consulenzaebraica
Sono post che vanno dal 2012 al 2014 circa e sono estratti da oltre 40 pagine di forum!
Chi volesse farsene un'idea più precisa li vada a recuperare (ad esempio qui consulenzaebraica.forumfree.it/?t=58603864 ) ma credo che, a prescindere da Biglino, questi interventi sono comunque molto interessanti.

---

Barionu, che su quel forum scrive un sacco dice

come dico da quando 2 anni fa ho iniziato i miei topic , prima di postare mi consulto sempre con il mio Rav , un madrelingua israeliana che insegna in 2 istituzioni Ebraiche in Italia . E spesso ci consultiamo con 2 Rabbini .", conclude così una filippica sull'esame di GENESI I , 26 (creazione con lo tzelem) che vi consiglio di leggere per avere un'idea del casino (voluto o casuale) che accompagna l'ebraico (è il post inviato il 8/4/2012, 01:59 in questa discussione consulenzaebraica.forumfree.it/?t=60610339 , ma ne fa parecchie altre più avanti, sempre complicatisSsime sebbene interesSsantisSsime):

E quindi la tesi di Biglino è assolutamente congrua, per quanto riguarda il substrato semitico.

Per fortuna arriva Negev a creare scompiglio ( consulenzaebraica.forumfree.it/?t=60610339&st=30 )

Non vi è nessuna differenza tra be e ba.
E' sempre la stessa preposizione "in" che da be diventa ba se assorbe l'articolo "ha" (nel, nella)
Si tratta di una preposizione semplice che in italiano definiremmo preposizione articolata.
Be è "dentro", "in".
"con" si traduce con "im".
Ma dove le leggete queste cose?
PS:
non si legge "bazoat", ma "bazot"

e conclude commentando chi si compiace che Biglino susciti interesse nelle "cose ebraiche":

Mi meraviglio della tua intelligenza se dai credito ad un asino del genere. ed è ancora più grave proprio perché le presenta ai gentili. Per gli Ebrei non ci sarebbe problema, perché più che una sana risata non susciterebbe, ma presso i non Ebrei fa dei danni non trascurabili, ancora più gravi di quelli provocati dalle imposture di 2000 anni

poco dopo, allo stesso che ripropone il proprio modo di leggere, Negev ci fa chiedere a tutti: ma chi minkia l'ha inventata 'sta lingua? Bartezzaghi?

si certo, se dici "beiachad" traduci "in-sieme". (in uno)
Ma tutto è relativo al contesto. Non puoi tradurre letteralmente in italiano tutto.
Ma be e ba sono la stessa cosa. una preposizione semplice, l'altra assorbe l'articolo.
"Be" vuol dire "in", "dentro". che poi in alcune espressioni non ha senso in italiano è un'altra cosa. L'ebraico va letto nel suo insieme, senza pretendere di adattarlo alla lettera.

Sempre Negev il 12/8/2012, 01:30 finisce di leggere i libri di Biglino e commenta:

Ora ho idee chiare: Bilglino ha un livello di ebraico decente, che gli consente di leggere il testo vocalizzato ma non di accedere alla letteratura antica e moderna in ebraico e la prova sta nel fatto che tutta la bibliografia che cita non prevede UN SOLO testo in ebraico. Gi unici ebrei presenti sono Artom e Rashì ma arigorosamente in traduzione italiana ( come se si potesse capire per davvero Rashì dalla traduzione di qualcun altro).
...
Allora diamoci da fare, e cominciamo a scrivere. Io sono un laico e quindi non mi occuperò delle idiozie che afferma sulla religione. Mi atterrò solo a ciò che il testo afferma e ai significati veri in ebraico.

Solleticoso fa la domanda che avrei posto io:

Beh, sapere che la Bibbia conosce tranquillamente l'ingegneria genetica (per dirne una) mi lascia a bocca aperta...
Ora, la domanda è: se l'umanità aveva già raggiunto un tale livello di conoscenze scientifiche, com'è stato possibile perderle del tutto in epoche successive e dovere, per così dire, ripartire da zero?? Ammetterai che è altrettanto strano che non sentir parlare di alieni...

e Negev NON risponde, come mi sarei aspettato, ma aggiunge un inaspettato "seme di cane":

Non la Bibbia, il Talmud. Con le dovute proporzioni ed in relazione al linguaggio talmudica, già 2000 anni fa il Talmud afférmava che Golia fu concepito con 100 semi umani e uno di cane. Quindi Biglino continua a scoprire l'acqua calda.
Perchè certa conoscenza si sia perduta non si sa. Pero, ripeto la questione non è questa o quella teoria, ma l'uso improprio e strumentale che si fa dell'ebraico, per sostenere le proprie teorie. Ma abbi pazienza. Oggi ho scritto il primo capitolo di risposta al primo capitolo di Biglino. Poi seguiranno gli altri, corredati delle fonti grammaticali e di dizionari più accreditati, ma non in inglese, lingua che ogni sedicente traduttore ebraico riesce a leggere, ma in ebraico.

Uno dei capoccia che scrive nel forum ebraico, tal Avraham Israel, ha pubblicato questo PDF:
digilander.libero.it/Hard_Rain/Antropomorfismi%20parte%201.pdf
Lo dichiara pubblicato nel 2007 e, pur essendo d'una noia mortale, è di fatto interessante per capire, seppure da un suo punto di vista, il giochino delle traduzioni. Di sicuro ne capisce, ma non riesco però a percepire se sta dicendo fregnacce apposta o se parla seriamente...

Tra le chicche del forum:

Negev:
Non conosco nessuna traduzione del Tanach corretta dal punto di vista ebraico.
Diciamo che grosso modo possono andare, ma vi sono una infinità di punti in cui la parola ebraica, così poliedrica e che si presta a mille possibilità interpretative, viene resa con un suo possibile significato, non obbligatoriamente quello giusto o quello più adatto alla circostanza. Non è facile spiegare questi concetti a chi non conosce l'ebraico e soprattuttoi a chi non conosce anche l'ebraico moderno.
I Masoreti hanno dato una lettura della Torah, secondo un certo sistema di punteggiatura. Questa lettura non è altro che una applicazione della tradizione orale, quindi coloro che nonvogliono accettare che la Torah scritta non può essere capita senza la Torah orale, prendono in giro se stessi e chi li ascolta. Che cosa è la loro lettura dall'ebraico se non la tradizione che i Masoreti hanno dato loro?
Ci troviamo quindi di fronte a una sola possibilità di traduzione, quando dall'ebraico si deve scegliere il significato da rendere in un'altra lingua.
ma chi legge in ebraico può trascorrere anni su di una parola e sulle possibilità che una diversa vocalizzazione può offrire.

Pier-Tulip ha un'interessante idea tutta sua:

Mosè discende dal monte con la cornuta facies riportata dalla traduzione di S. Girolamo, poi tradotta raggiante, e questo ci fa capire che si può cambiare la traduzione dall'ebraico a piacere e convenienza.
Poi Mosè spezza le tavole perchè trova che il suo popolo sta adorando il bue. Questa, insieme alla cornuta faccia di Mosè, è certamente una descrizione allegorica che si spega solo considerando Mosè come il traghettatore dall'Era del Toro all'Era dell'Ariete. Mosè-Ariete distrugge il Toro perchè è sorta la nuova Era dell'Ariete, ed è questo il sacrificio che ora occorre fare a D-o. Infatti è Mosè che introduce nella legge il sacrificio dell'agnello alla luna piena dell'equinozio di primavera, la Pasqua, esattamente come si faceva in Egitto, nello stesso giorno, sacrificando il toro.

La sua idea si amplia qua:
storiaepolitica.forumfree.it/?t=9949760&p=476368780

L'utente Abramo "ma che siete vunuti affà?":

E' bene però chiarire che le speculazioni del prof. vanno bene per un pubblico che conosce solo le traduzioni della Bibbia manipolate dalla cristianità ed adattate alla teologia cristiana; ma queste speculazioni non hanno lo stesso peso nell'ebreo che studia direttamente dall'ebraico e che non da alcun valore a qualunque tipo di traduzione. Molti cattolici si meraviglieranno molto dell'interpretazioni di alcuni termini ebraici a loro sconosciuti e mentre per loro cambierebbero il senso della Bibbia, per l'ebreo invece no. Ma appunto perché la Bibbia ebraica è sconosciuta, i racconti generalmente conosciuti dalle traduzioni come la creazione, il giardino delle delizie, la caduta ed il diluvio non sono quelli letti e studiati in ebraico dall'ebreo.

e più avanti:

Si ma tutti questi pareri non possono derivare dal testo ebraico, questo infatti non permette questo tipo di interpretazioni. Si tratta sempre di termini estrapolati dal loro contesto e dove si è andato a cercare etimomologie diverse dalla lingua ebraica dimenticando che la Bibbia è scritta in ebraico ed ha un suo contesto ferreo tutto suo. Al dir il vero nella Bibbia non esiste nemmeno il concetto di divinità. I termini "el","elim" ed "elohim" si riferiscono anche ad umani col senso di potenti, governatori, giudici e legislatori. Il cosiddetto "vitello d'oro" in ebraico è "'egel masechà", mai viene chiamato 'egel ben bakar" che indica il vitello animale. Il termine 'egel sembra designare un qualcosa di rotondo, non la forma di un vitello animale, tale che i profeti Michà, Eliahu ed Elishà non trovarono niente da ridire sui due "egalim" della casa di Israel. Il peccato degli egalim è messo in relazione con la magia e con la divinazione, cose proibite dalla Toràh.

Negev "perché noi semo noi, e voi nun siete 'n cazzo":

Che i Cristiani usino le loro traduzioni è affar loro. Contenti loro, contenti tutti. cosa vuoi che mi interessi?
Il problema della vocalizzazione non è limitato alle singole parole ma, estendendo il concetto alla intera frase e poi all'intero testo, moltiplica le difficoltà e le interpretazioni in modo esponenziale
Chi, come voi non parla ebraico, resta colpito dalla "conoscenza" di Biglino. Chi ha una conoscenza vera della lingua, sorride, perché vi sono dei significati, delle situazioni, delle sfumatura fonetiche, sintattiche, grammaticali, storiche, di usi e tradizioni, di commenti in letteratura che permettono ben altre traduzioni ed interpretazioni.
L'ebreo legge il testo con altri occhi, senza implicazioni di fede e lo legge alla luce della tradizione ebraica completamente ignota al mondo esterno.

Solleticoso:

Circa il Talmud: ribadisco la mia ignranza in materia, ma, da quanto mi par di aver capito, trattasi di un'opera TEOLOGICA che permette, per il fedele Ebraico, di poter interpretare correttamente le Scritture. Va bene. Sarebbe come se lei, spinto da pura curiosità culturale, volesse leggere il Nuovo Testamento (cosa che probabilmente avrà anche già fatto) e io l'esortassi, però, a leggersi anche i trattati di San Agostino e San Tommaso in merito... più qualche libro di Ratzinger. Va bene, ma questo è l'approccio sbagliato, in merito. Biglino non vuole certo venire ad insegnare a nessuno la tradizione Ebraica, e nemmeno quella Cristiana: vuole solo proporre una NUOVA e DIVERSA chiave di lettura delle Sacre Scritture, Vecchio e Nuovo Testamento insieme... proprio per questo propone di sgomberare la mente dai pregiudizi, e affrontare i Libri Sacri come se stessimo leggendo una sorta di diario, un racconto di eventi VERAMENTE ACCADUTI, proprio così come scritti... il fedele sorriderà: può benissimo farlo, ma non puoi impedire a noi di compiere quest'operazione.

Al quale risponde Negev:

I Talmud sono due: Talmud Bavli (babilonese, ciò scritto in quell'epoca) e Yerushalmi (Gerosolimitano).
Sono due opere di una ventina di volumi ciascuna e non trattano di religione ma abbracciano in diversi trattati tutto lo scibile della cultura ebraica dell'epoca: dalla medicina, all'astrologia, matematica, fisica, etica, morale ecc. Sono scritti in un linguaggio di difficilissima comprensione affinché non fosse accessibile ai non ebrei e tra questi a veri studiosi: parti in ebraico, altre in aramaico e altre miste con periodi dell'uno e parole o periodi dell'altro.
...
Ma è proprio questo il punto: l'ebreo non legge questi testi con l'occhio della fede, ma come i libri della propria storia.
Il Tanach(Bibbia ebraica) non è per l'ebreo assolutamente un libro di religione.
E' il cristiano che lo legge con occhio di fede. L'approccio fideistico esula dalla mentalità ebraica.

Negev in formissima:

CIT: Eva fu veramente creata per intervento diretto di Dio da una costola di Adamo?
Non vorrei essere sempre contestatore, ma siamo sempre alle prese con le traduzioni: in ebraico costola è "tzela" ed è questa la parola che si trova nella Bibbia ed è la traduzione che gli ignari tradfuttori di ebraico hanno scelto.
Ma "Tzela" in ebraico vuole anche e soprattutto dire "due componenti complementari o adiacenti di un insieme". Ad esempio due porte adiacenti su di un pianerottolo sono "tzela" (anzi tzelot).
Quindi se si legge il testo che dice prima "maschio e femmina li creò" e si sa che tzela sono due parti che concorrono all'unità, complementari tra di loro, si capisce che la costola non c'entra nulla e nessun ebreo traduce con "costola" in questo caso la parola "tzela"

Abramo che, messo alle strette,alla fine si svela:

CIT: Poi Abramo ti chiedo un favore, ci spiegheresti anche il salmo 82 dove Biglino dice che gli elohim muoiono ? Grazie.
Beh, si riferisce ai giudici umani e gli umani sono mortali.
Elohim, nella prima ricorrenza è singolare (come si può vedere dalla struttura grammaticale al singolare) ed è anche un nome proprio di persona essendo autodeterminato.
Nella seconda ricorrenza è plurale (secondo la vocalizzazione masoretica della frase, "bekerev" invece di bekarov) e significa giudici, il resto del contesto è chiaro.
I termini usati vanno confrontati con altre ricorrenze bibliche. Così che 'edat El è la corte suprema.
Gli elohim sono i giudici umani, ovvero i governanti della terra, come si comprende anche dal verso 8.
Nel verso 6 Asaf aveva detto (ovvero pensato), che erano dei veri giudici, ma moriranno come semplici ministri e addirittura ancor più in basso come semplici uomini, privati degli onori funerari riservati ai re.
Nei salmi ci sono molte espressioni profetiche che riconducono tutti allo stesso tema, vedasi per esempio i re della terra sepolti nella valle di hammon gog e simili. D-o alla fine di questa era giudicherà i re della terra per i loro misfatti.

come più avanti:

Il termine Kavod descrive qui la nuvola, l'imponenza delle forze della natura espressa con fenomeni vulcanici distruttivi. Era qualcosa di potente e grandioso.

Negev che si cala le mutande:

Ciò che è proibito trasmettere non è la traduzione della Bibbia, ma la tradizione orale che era addirittura proibito scrivere. Questo perchè, avrebbe messo in mano ai Gentili molti altri motivi per perseguitare gli Ebrei, cosa che la Storia ha abbondantemente dimostrato in 2000 anni.

e più avanti:

Con tutto il rispetto per tutte le organizzazioni ebraiche del mondo, ma il centro dell'ebraismo è Israele. Il mondo ebraico americano cui fa riferimento Biglino è, per la gran parte riformato, non ortodosso. Il fatto che ebrei della diaspora possano appoggiare le sue tesi non ha nessun valore. È come dire che i corsi d'italiano del consolato italiano in Nuova Zelanda sono più validi dell'Accademia della Crusca.

Abramo si ripete, sempre più chiaramente:

Tutto il lavoro svolto da Biglino, in parte positivo, ha lo scopo di smontare la favola che avete sempre conosciuta. La Bibbia, quella cristiana, come è tradotta e commentata dalle religioni, è una favola. Quella ebraica rimane sconosciuta, dato che gli ebrei prediligono leggerla in ebraico.

Con "favole cristiane" mi riferivo all'interpretazione tradizionale delle traduzioni cristiane, che non rispecchiano affatto il testo originale ebraico della Bibbia. Parlavo di Diluvio e questo, nelle traduzioni appare come una grande alluvione, ma nel testo ebraico non è questo. Per esempio la traduzione parla di "catterratte dei cieli" ed il termine ebraico in questione è usato altrove nella Bibbia per designare i vulcani. Il Diluvio, o meglio il Mabul, cominciò dal sottoterra, con la fuoriuscita di magma e non con la pioggia.

Negev che incita all'inverosimile:

Non è affatto inutile leggere la bibbia da una traduzione. E' ovvio che non tutta l'umanità può leggere l'ebraico, ma occorre sapere che vi sono moltissimi errori e che pertanto solo il testo ebraico può dare la versione giusta.

Lino520 ha capito tutto:

Franketto, permettimi, non possiamo capire la loro cultura, è stagna.
Loro hanno ricevuto, scritto, la Torah.
Le nostre conclusioni sul tema purtroppo sono limitate ad uno studio di superfice, di quello che ci è dato in pasto con i massoreti, con il codex di Leningrado, in post Negev affermo che non si puo capire la Torah se non si conosce il Talmud, se non si ha cognizione dei dei testi tramandati oralmente.
E' una battaglia persa.

Ma anche Akhenaton non scherza:

La cosa particolare e che insiste nel dire : LO SAPEVANO DA SEMPRE , come se è obbligatorio che il mondo ebraico doveva divulgare tutto questo al mondo intero, quando lui stesso sà molto bene che il mondo ebraico non fà proselitismo. Come ripete sempre Negev, quella è la loro storia, il loro libro , il loro D-o, le loro leggi , le traduzioni di Biglino in parte servono a far capire al cristiano che non esiste cristianesimo , ((cosa molto evidente del lavoro di Biglino è distruggere il cristianesimo))

Infine arriva il Mossad: l'utente Cochav YaM:

CIT: Sarei curioso, comunque, di vedere personalmente le fonti di tali affermazioni se possibile.
Abramo e tutti gli ebrei del forum. Non date nessun genere di fonti, li useranno per prenderci in giro e Biglino poi le userà nel prossimo libro. Ma tanto non serve perchè tanti stanno sul gerosolimitano e in inglese non credo lo abbiano mai tradotto. Abramo tu stesso avevi detto che mostrare fonti in ebraico ai goym non rientra nelle nostre usanze. Non farti ingannare.
Buona Notte

Ma ha altre missioni, Negev:

Cochav Yam è un biblista israeliano che raqramente (purtroppo) entra nel forum, quindi non sarà facile che risponda. Un tempo partecipava molto attivamente, insieme con altri nomi illustrissimi. La loro assenza è proprio dovuta a questo: al dover sopportare la presunzione di tanti che sono entrati, completamente ignoranti di ebraico e di tanach, contestando i concetti senza nessuna base culturale, appunto come fa il perito chimico Demontis. E' ovvio che la gente seria si scoccia di discurtere con le capre e non tutti hanno la pazienza infinita di Abramo.
Sprecare tempo proficuo a dovere dimostrare cose ovvie, che sono sotto gli occhi di chiunque conosca almeno l'alfabeto ebraico significa perdere tempo ed energie e sottrarle ai nostri impegni o al nostro piacere di discussione per argomenti più interessanti.
Chiunque di noi è sempre stato disponibile a dare spiegazioni e pareri, ma di frionte alla spocchia, all'ottusità e alla presunzione, alla fine ci si ritira e non si ha voglia di scrivere altro per le capre.

Cochav YaM si rivela un simpaticone:

E' una domanda o un'imposizione?
Vuoi sapere ciò che non è?
Gli ebrei non hanno mai creduto alla creazione dal nulla, quella è un'interpretazione cattolica.
E' usato una quarantina di volte con il senso di -CREARE- .
Il significato di "INGRASSARE" è tardo, abbiamo una sola ricorrenza nei profeti anteriori. Questo senso deriva sempre dal senso di creare. GESù diceva: intenda chi può.
Biglino però l'ha fatta grossa, dice che barà deriva da be-ra, nel vedere. Ma che affermazione da ignorante. ma aveva già risposto Abramo. Mi fermo qui.
A proposito Abramo non aggiungere niente, mi raccomando.

Abramo infine supera Biglino nel sostenere tesi fantasy :

C'erano solo quattro persone, ma sapevano bene che la terra si sarebbe popolata molto rapidamente. L'omicidio secondo la tradizione orale sarebbe avvenuto in seguito ad una lite sul dominio del futuro mondo. Adam, già dalla sua comparsa viene incoronato re di tutta l'umanità ed ai due figli vengono affidati compiti regali ed amministrativi. Kain, che era il primogenito, sarebbe stato il re di tutta la terra, dopo Adam. Fu a causa dell'omicidio che gli fu tolto questo compito. Già sin dall'inizio Kain era re del mondo vegetale e Hevel del regno animale. L'omicidio avvenne durante un periodo di preparazione dell'habitat vivente che serviva per accogliere i nati successivi e costruire una prima società. I due fratelli avevano impegni molto nobili in questa preparazione, la creazione dell'umanità per mezzo della moltiplicazione era già stata programmata. Fu programmata anche la discendenza dei primogeniti che erano principi e sacerdoti. Quindi Kain sapeva bene quale sarebbe stato il suo futuro e la sua reputazione presso l'umanità nascente. Secondo la tradizione orale egli sarebbe vissuto più di tutti e sarebbe morto nel Diluvio. Il prolungamento della vita prima del diluvio era considerato una maledizione.

Il problema che discussioni su Biglino ce ne sono un bel po' su quel forum, ma, dopo un'occhiata più o meno -per quanto possibile- veloce mi sembra che si possa sintetizzare tutto con gli interventi sopra.


se uno poi avesse tempo e voglia di scoperchiare un altro tombino...
forumbiblico.forumfree.it/?t=24698704

pignoli battibecchi linguistici ecco la tesi dell'avvocato di Biglino:
www.scribd.com/doc/109278042/analisi-del...oro-di-Mauro-Biglino

per i veri coraggiosi durante le lunghe notti insonni:
books.google.it/books?id=MDJBAAAAcAAJ&pr...#v=onepage&q&f=false
dove, nel 1872, Zaccaria 5,1-11 è stato coraggiosamente tradotto così:

E volgendomi alzai i miei occhi e vidi: ed ecco un disco volante. Allora l'angelo mi disse: che vedi? Risposi: veggio un disco volante di venti cubiti in lunghezza e dieci in altezza. Ed egli mi disse: questa è la maledizione, che esce sopra la faccia di tutta quanta la terra; eh sì, ch'ogni ladro di quà, all'apparir di lui sia distrutto; e ogni spergiurante di là, al suo apparir sia distrutto. Io feci uscir quello, dice il Dio degli eserciti: e verrà alla casa del ladro, e alla casa di chi giura il falso nel mio nome, dimorerà in mezzo ad essa, e bruciandone legni e pietre tutta la consumerà.

 

Interessante rileggere per l'ennesima volta di alcuni dei punti in cui gli esegeti ebrei corroboano Biglino, che già conoscevo, ma inoltre sono interessantissime le dinamiche che hai documentato riguardo i disturbatori e quelli che hanno consigliato al webmaster di sospendere gli aiuti che stava dando.

Grazie zeppelin

Grazie Zeppelin, anche io mi son preso qualche ora a rovistare in quei topic, ovviamente senza averne ricavato qualche dato certo.
E non poteva essere altrimenti, non posseggo gli strumenti (linguistici) per poterlo fare.

Rimangono comunque molto interessanti.

Posto ancora una volta ed esclusivamente per ottenere un GRAZIE dal mytyco Sertes...

Cistando posso invece constatare che manco la GRANA del GRANO testè inserito può spostare, non dico gli equilibri, ma anche solo un popò la FEDE in San Biglino... Altro che Matteo (17-20), che si limitava a riportare un incoraggiamento di Gesù ad avere fede, che, fosse anche piccola come un granello di senape, sarebbe stata in grado di spostare le montagne.
La vostra fede in Biglino è ben maggiore, valica i valichi delle montagne arrivando lassù, nei più alti cieli, dove vigila e svolazza incessantemente la Ruah di Yhwh assiso sul suo disco volante (Kavòd).
Io avrei finito, davvero, ma c'è sempre qualcuno che osa mettere in dubbio TUTTO il succo dei tini confezionati all'uopo dal vignaiolo Biglino.

danielesalamone.altervista.org/le-specul...m-biglino-ruach-spir

Volano49 ha scritto: Posto ancora una volta ed esclusivamente per ottenere un GRAZIE dal mytyco Sertes...

GRAZIE per aver dimostrato di non avere null'altro che provocazioni personali.

Volano49 ha scritto: Posto ancora una volta ed esclusivamente per ottenere un GRAZIE dal mytyco Sertes...

GRAZIE per aver dimostrato di non avere null'altro che provocazioni personali.
:...............

Ma dai, manco una battutina alla camomilla mi vuoi passare? Potrei anche chiederti scusa ma non saprei di che cosa.
Caro Sertes, sembra che io non deliri da solo. Ti posto ancora un post dove chi delira sembra uno scrittore di Torino.

guardopensoedico.wordpress.com/2014/08/2...dalla-lingua-sumera/

Volano49 ha scritto: Potrei anche chiederti scusa ma non saprei di che cosa.

Non devi chiedere scusa a me, ma a tutti quelli a cui hai fatto perdere tempo con questo thread. A me diverte vedere che ti accanisci contro uno scrittore che anche nella PEGGIORE DELLE IPOTESI s'è fregato 1 milione di euro vendendo libri con "traduzioni allegre", e non contro l'istituzione di cui rivela le menzogne, cioè la secolare chiesa cristiana che in 2000 anni ha prodotto guerre, mistificazioni, dominio del potente sul debole (che invece deve accettare passivamente e porgere l'altra guancia in attesa di un futuro radioso nell'aldilà), che fregato pure i propri preti imponendo il celibato così le ricchezze dei preti tornavano alla chiesa stessa senza andare in eredità ai loro figli, cosa che ha portato nella chiesa gli omosessuali che hanno creato un clima di segretezza che ha permesso a quel 7% di preti pedofili di poterla fare franca sempre, visto che la chiesa pur di supportare sè stessa non poteva più denunciare questi estremisti nascosti in essa. Il tutto da 2000 anni, compresa la parentesi recente dove i seguaci del dio del bene e dell'amore amministravano il campo di concentramento slavo di Jasenovac, il terzo al mondo per dimensioni, dove i frati francescani hanno compiuto efferatezze proprie dei nazisti che erano.
Ma attenzione, l'importante a marzo 2021 era aprire questo thread per denigrare Mauro Biglino!!
E per denigrare tutti quelli che provano a farti ragionare: nel tuo delirio hai pure dato del prezzolato a Charliemike!
Allora inizia a chiedere scusa a lui e agli altri. A me no, a me fai tenerezza.

Non credo di aver mai costretto alcuno a perdere tempo nel rispondermi, nè mai lo farò. Ti faccio tenerezza? Far tenerezza poi è già qualcosa di positivo, a me fa tenerezza anche la Satta, soprattutto quando è vestita... Tutto era inizialmente incentrato sulla notoria figura di Biglino scrittore che, volente o nolente non è scindibile da quella pubblica, con un logico susseguente sconfinamento (si fa per dire) nei suoi "facciamo finta che". Tutto qua. Ora tu, egregio Sertes, non potendo più difendere le indifendibili tesi di Biglino, dapprima considerato poliglotta d'ebraico, vai ben oltre a questo, introducendo il mai finito astio verso chiesa e preti.

A proposito, la percentuale di culattoni che enumeri sul 7%, è decisamente una stima al ribasso. Ho un amico che si è interessato ai numeri di queste lordure e la sua percentuale è, purtroppo, decisamente più alta. Però, scusa, ma cos'anno da spartire queste (reiterate) ritorsioni verbali nei confronti di chiesa e clero con l'argomento in corso che trattano essenzialmente le "visioni" bibliche di Biglino? Ti invito ad un ripasso. L'errore fondamentale che spesso si fa è quello di giudicare tutto e tutti alla stessa stregua. Preti spretati, o pedofili, messi frettolosamente sullo stesso piano di preti umili e dediti alle difficoltà del prossimo, questi esistono e vanno considerati e soppesati, così come si dovrebbe fare con scrittori o pseudo tali.

Affermo questo avendo avuto a che fare sia con gli uni che con gli altri. Uno di questi che ritengo tuttora un sant'uomo, ha celebrato il mio matrimonio. Poco importa se nelle valutazioni di cui sopra ho dovuto non celebrarlo nel comune di residenza... Tra il serio e il faceto, mi sembra di aver postato prove che Biglino non ha quelle tanto decantate capacità per determinare e, di fatto, indirizzare sia la provenienza che i mezzi "aerei" del dio della Bibbia.
L'astio, rabbia e rancore sono cattive consigliere caro amico, tutto quanto in questa vita andrebbe trattato con un minimo di distacco, ne va delle giugulari...
Un saluto

Sembra che Biglino debba avere ragione o torto in toto, cosa questa che nessuno dotato di buon senso può sostenere. E un difensore di Biglino potrebbe aggiungere "nemmeno lui", sebbene -certo anche per convenienza- fa di tutto per portare l'ascoltatore verso il suo punto di vista.
Personalmente non sono interessato a disquisizioni accademiche su cos'era o cosa non era il kavod o il ruach, ma accetto di buon grado il suo suggerimento di sostituire le parole "Gloria" e "Spirito" con i corrispettivi originali, e farmi poi un'idea personale di cosa fossero anche aiutato dai dottori della Chiesa, da sapienti rabbini o da Icke, Sitchin o chi altri secondo le mie inclinazioni.
E lo stesso per Elohim, YHWH e Elyon.
Già questo mi basta per ringraziarlo.
Un estratto dall'estratto dei forum su consulenzaebraica che ho postato (che leggendoli per esteso si capisce che non sono sprovveduti in lingua ebraica), si arriva ad una semplice considerazione:

"chi legge in ebraico può trascorrere anni su di una parola e sulle possibilità che una diversa vocalizzazione può offrire"
Ed è proprio quello che Biglino vuole evitare. Lasciamo le originali che danno un'evidente impossibilità di traduzione senza che ne possa essere travisato il senso e già otteniamo un risultato: facciamo nostra una parola nuova dal significato da scoprire.
Poi, se uno dice che questa parola nuova è lo Spirito, se un altro dice che è una macchina volante ed un altro ancora dice che è un'esternazione della potenza naturale... Bhe, considererò ciascuna ipotesi e mi trarrò le mie conclusioni.

Ricordiamoci che Biglino (per motivi che a me personalmente interessano poco) non intende criticare il contenuto della Bibbia, ma le sue traduzioni.
I contenuti sono importanti in quanto esaminando apparenti contraddizioni (i figli di Noè, unici sopravvisuti al Diluvio, vanno ciascuno per conto suo a fondare una città! E con chi, di grazia?!?) si possono trarre conclusioni alternative, che ovviamente Biglino suggerisce, ma ciascuno è libero di farsene di migliori.

Le insostenibili tesi fantascientifiche di Biglino non sono in verità né più né meno insostenibili della versione cattolica o (per quel che ne posso sapere) della versione tradizionale ebraica, tant'è che, sempre dall'estratto sopra, nel forum è scritto che "Con le dovute proporzioni ed in relazione al linguaggio talmudica, già 2000 anni fa il Talmud afférmava che Golia fu concepito con 100 semi umani e uno di cane."

 

Dal mio punto di vista, i punti di vista altrui vanno rispettati, sempre. Penso però che la questione Biglino debba considerarsi altrimenti. Nel senso che uno non può aver ragione e nel contempo torto. Non è questo un caso che richiede un colpo al cerchio e uno alla botte. Non è necessario conoscere l'ebraico antico per farsene una ragione. Quelli che io considero specchietti per le allodole sono innumerevoli. SEMPRE e SOLTANTO dal MIO punto di vista ovviamente (meglio che io lo sottolinei una volta di più), ma ne ho ben donde, direbbe colui il quale...

Senza tirarla per le lunghe e per non enumerare una per una le filippiche bigliniane, vado a considerare due dei suoi ultimi strafalcioni a caso, magari tra gli ultimi che ho postato: Il grano "MODIFICATO" dagli Elohim per sfamare i popoli del medio oriente. Ora sappiamo bene, scientificamente parlando, che questo non è vero e risulta solo una forzatura per portare acqua (lettori) al proprio mulino (libri). Idem come l'astronave di YHWH che sorvolava le acque primigenee, smentita in modo risolutivo da più parti. Questi sono fatti incontrovertibili, girarci attorno fideisticamente non ha onestamente senso. Basta chiedersi il perchè di queste false affermazioni che risultano false.

In senso lato ci si accanisce contro il cristianesimo. Il massone Biglino ne ha fatto un suo cruciale punto d'arrivo. Una modalità spiegata di come si vuol vincere facile... Le atrocità perpetrate nei secoli dal potere temporale papalino e dalle tante derivazioni attinenti, è un dato di fatto, e Biglino (intelligentemente) vi lavora di "sponda"... Adducendo giustamente che il Cristianesimo ha adottato le Scritture in toto, incrementandone così la diffusione ulteriore in aree sempre più vaste e con i mezzi di propaganda più differenziati, fino alla costrizione. Ma questo è risaputo, e nessuno, con un pò di spirito critico, non abbagliato dalla fede, può solo "fare finta che"...
Un saluto

Senza tirarla per le lunghe e per non enumerare una per una le filippiche bigliniane

Ah, qua ti volevo. L'ultimo thread in cui qualcuno volle sostenere che Biglino falsava le traduzioni, in quel caso il ricercatore Pastore, alla fine è dovuto intervenire Massimo per chiedere che Pastore indicasse 5 domandi cruciali che dimostravano appunto quanto sostenuto.
Perché non lo fai tu?
Volevi parlare delle truffe di Biglino? Bene, fai un bel post circostanziato e con le fonti, e poi ci occupiamo di farlo avere a Biglino per avere le sue risposte.
Vediamo quanta sostanza hanno le tue accuse.

Non mi sembra caro Sertes che tu sia del tutto sereno, almeno a giudicare da quanto chiedi. Sembra quasi tu la stia prendendo sul personale. A che pro poi? Dovrei dunque spaventarmi? Vabbè inizierò a tremare mordendomi gli alluci. Sto scherzando dai, prendila meglio, questa non è una disputa.

Andando al sodo, mi chiedi, DI FATTO, ciò che ho GIA' PROPOSTO in tanti PRECEDENTI POST, ovvero le incongruenze di Biglino che di numero vanno ben oltre le 5 da te richieste. Chiamiamole benevolmente "sviste" che gli addetti ai lavori hanno evidenziato. NON certo il sottoscritto. Ovvio che se non leggi ritorniamo al punto di partenza. Non vado di nuovo ad estrapolare tutto l'ambaradan di diniego espresso verso le sue capacità linguistiche ebraiche, messe in rilievo da studiosi, siano essi di lingua ebraica che nostrana. Prova (ti ripeto l'invito) a darmi le TUE di RAGIONI, del PERCHE' del FALSO messaggio delle modificazioni genetiche del grano MAI ottenuto dagli Elohim, o (per restare nel mio ultimo post) della sciocchezza dell'astronave di Yhwh sulla superficie delle acque, da più fonti completamente azzerata. Dammi il tuo benedetto parere per un comportamento simile.

Il problema centrale, caro amico, credo non sia neanche quello di definire "la verità", su cui tutti dovremmo essere d'accordo di raggiungere, ma quello di "RICONOSCERLA", attraverso giudizi di esperti e non solo attraverso sensazioni o particolari simpatie di chi ama sempre ciò che può contrastare el comune corriente. Esaltare un personaggio, chiunque esso sia è una via sbagliata pre-coercitiva che assomiglia a una fede. Proporre convenzioni letterali diverse senza avere basi logiche per farlo, fa a pugni con chi passa la propria vita studiando origini e idiomas antichi del proprio paese. Sono due vie parallele che all'infinito non si incontreranno mai, per un abisso interpretativo che le divide.

Se pensiamo che ogni religione, ogni filosofia, ogni teoria scientifica, ha per fine la dimostrazione di una propria verità , il lavoro che si presenta ad ogni ricercatore diventa quasi sovrumano, ma non per questo non ne vale la pena parlarne. L'importante è non imporre teorie bislacche, le quali, avendo le "gambe corte", prima o poi inciampano su studiosi più capaci e in grado di smontarle.
Un saluto

Come volevasi dimostrare, il tempo per infamare a pioggia ce l'hai, ma quello per fare 5 critiche circostanziate e mirate da sottoporre a Biglino stesso invece no.

Sertes ha scritto: Come volevasi dimostrare, il tempo per infamare a pioggia ce l'hai, ma quello per fare 5 critiche circostanziate e mirate da sottoporre a Biglino stesso invece no.

A questo punto facciamoci un recioto che è meglio... O io mi esprimo male, anzi, malissimo , in italiano, il che è possibile, o tu non leggi davvero ciò che ti si risponde. Se riportare (solo questo faccio, RI-POR-TA-RE) A IOSA le verifiche di studiosi d'ebraico antico che NON COLLIMANO, che NON sono affatto d'accordo con le versioni di Biglino, significa PER TE infamare, siamo alle dipendenze assiomatiche del nostro.
Vai, RIPETO, a LEGGERTI l'ormai quintalata di post e troverai ben oltre le 5 incongrueze addebitate al Biglino da seri studiosi dell'idioma ebraico. 
 

Guarda che questa sfuriata non cambia i fatti.

Se il thread è sulle tesi di Biglino devi parlare sia delle cose che ha in contrasto con gli esegeti ebrei, sia delle cose che ha in comune con loro.

Se invece il thread è per accusare Biglino di scorrettezza, allora devi fare accuse più circostanziate, partendo dalle più gravi, e poi le sottoponiamo a lui direttamente visto che s'era già reso disponibile in passato per rispondere a qualsiasi contestatore.

Attaccare i partecipanti al thread che non sono d'accordo con la tua opinione non serve a nulla.

Sfuriata?? io?? Oh! Signur...Ma quando mai.

Io attaccherei i partecipanti alla discussione?? Ancora?? Todavia?? Ma allora è una fissazione caro amico Sertes.

Biglino disponibile?? Questa sotto mi sembra una seconda richiesta MAI risposta al richiedente che gli fa notare (come al solito) le invariabili incongruenze.

guardopensoedico.files.wordpress.com/2014/08/biglino.jpg

Io attaccherei i partecipanti alla discussione?? Ancora?? Todavia?? Ma allora è una fissazione caro amico Sertes.

EVVAI IL CHIAGNI&FOTTI: nella stessa frase in cui dici di non attaccare i partecipanti, mi accusi di avere delle fissazioni

Domanda diretta per Volano49, che ha aperto la discussione: qual è esattamente il tema del thread?
Nel post d'apertura non c'è scritto.

Sertes. Domanda diretta per Volano49, che ha aperto la discussione: qual è esattamente il tema del thread?
Nel post d'apertura non c'è scritto.
:..................
Nessun problema vecchio mio: intitoliamolo le deviazioni ruànesche di Biglino...

Sono estratti come questi, di un addetto ai lavori, che mi hanno convinto a rivedere la figura e, soprattutto il lavoro del nostro amico:
..................."Nonostante Biglino dica che “alcuni” ritengono la stele un reperto “sumero-accadico” nessun studioso che abbia titoli in merito ha mai affermato una cosa del genere, sempre che quegli “alcuni” non siano i soliti “ricercatori indipendenti”.................

Ripeto la domanda: qual è esattamente il tema del thread?
Nel post d'apertura non c'è scritto e prima non hai risposto.

È sbagliato dire che Yahweh sia sempre cattivo o che Gesù sia sempre buono, ci sono passaggi in cui appaiono buoni e altri in cui appaiono cattivi.
Questo perché intanto erano persone, e come tutte le persone sono spesso incoerenti.
Inoltre la Bibbia è stata scritta da molti autori diversi, in molti secoli, per cui contiene anche delle contraddizioni.
Il problema è che la dottrina cristiana ci ha SOLO parlato del Dio di bontà e amore. Non ci ha mai parlato del Dio guerrafondaio e del Gesù zelota antiromano.
Io sono andato a scuola dalle suore, e mi hanno sempre detto, testuali parole: "l'unica volta che Gesù si è arrabbiato è stato quando ha cacciato i mercanti dal tempio".
Quindi ben vengano quelli come Biglino che ci fanno vedere anche l'altra faccia della medaglia.
Come disse Daniele Garrone, biblista e pastore valdese, nella conferenza del 2016 a Milano fra Biglino e i teologi: "è sbagliato dire che il Dio dell'antico testamento è cattivo e che invece quello del nuovo è buono", spiegando proprio che anche il Dio del nuovo testamento può essere cattivo. 

Per quanto riguarda l'evoluzione dell'antico Testamento e delle credenze degli Ebrei, dal politeismo al monoteismo, passando per varie fasi intermedie, tutto ciò è studiato da molti anni ed è ufficialmente riconosciuto dall'accademia. (teoria documentale ecc...)
Biglino stesso cita il lavoro di molti Biblisti e professori universitari. 

Per quanto riguarda le traduzioni, Biglino lo ha spiegato più volte, lo ha detto anche CharlieMike e ha ragione, i termini fondamentali sono El, Elohim, Ruah, Kavod, Elyon, El-Shadday, Malakim, Keruvim, Ophanim, Olam.
Tutto ruota attorno a questi, il resto è solo un approfondimento in più. 

Allora El e Elohim secondo gli accademici potrebbero essere anche termini dalla diversa origine, oppure Elohim potrebbe essere il plurale di El o Eloah, ma in ogni caso si tratta di un plurale maschile e gli Elohim nella Bibbia sono tanti, sono anche nominati per nome, in tutto se ne può contare una ventina a essere buoni buoni buoni (riducendo proprio al minimo, in realtà si capisce che sono centinaia, ogni tribù, ma che dico, ogni città, aveva uno o più Elohim...) 

Ruah significa vento o qualcosa che produce vento, quindi anche soffio (usato nel senso di soffio vitale), quindi per estensione anche spirito (sempre nel senso di soffio vitale però).
Allora siccome l'Ebraico è una lingua polisemica, lo capiamo da noi stessi se c'è scritto che viene soffiato nelle narici dell'uomo il Ruah vitale, è diverso da dire "vidi Yahweh che volava sulle ali del Ruah". 

Kavod stessa cosa, alla radice ci sarebbe un qualcosa di glorioso o di pesante. Se io dico "sentì il rumore del kavod che si alzava da terra" è ovvio che non intendo la gloria come concetto astratto, ma un oggetto fisico che produceva rumore alzandosi da terra. Leggere Ezechiele.
E come si chiama oggi quell'oggetto che vola, ha ali, turbine (galgal), produce forte vento e forte rumore tanto che la gente lo sente e lo vede arrivare in volo da lontano e si gira, quando atterra è pericoloso starci sotto, poi può afferrare una cosa e alzarsi di nuovo in volo, eccetera?
Io lo chiamo mezzo volante.

"E Yahweh montò sul cherubino e fu visto volare sullo sfondo delle ali del Ruah", anche questo si chiama mezzo volante. 
Se volete vi do tutti i capitoli e i versetti che sto citando, ma tanto li conoscete già, siete solo disonesti perché mentite sapendo di mentire... 

Elyon è una banale parola ebraica che significa il superiore, l'alto, quello che sta sopra. Allora El-Elyon è l'El che sta sopra tutti gli altri, l'El più in alto di tutti.
Elyon compare anche in testi extrabiblici politeisti come il capo del pantheon. Un po' come An/Anu in Mesopotamia per capirci.
Elyon divide le nazioni, assegna ogni nazione a uno o più Elohim, e Yahweh ottiene la sua porzione che è Israele. Ergo Elyon e Yahweh non sono lo stesso individuo, è evidente da questo e da altri passaggi.
Se non bastasse, nei codici più antichi (rotoli del mar morto) quando Abramo giura a Yahweh El-Elyon creatore del cielo e della terra, Yahweh non compare neppure! C'è scritto che giura a El-Elyon SIGNORE del cielo e della terra.
Questo è il pattern che troviamo SEMPRE in tutta la Bibbia.
Da politeista diventa enoteista, da concreto diventa spirituale. E se lo negate vuol dire che non avete letto né la Bibbia né i testi più antichi, oppure mentite sapendo di mentire.
E se volete vi fornisco tutti i documenti e i passaggi di cui sto parlando, lo ripeto. 

Olam lo dice anche il rabbino capo Di Segni che non significa eternità ma tempo indefinito. Talvolta significa anche mondo, quindi con connotazione spaziale e non solo temporale.

Tutto qua, basta questo a dare ragione a Biglino e a dare torto alla versione ufficiale.

Comunque trovo molto spassose le contestazioni di Davide71 a Biglino, sulle sue presunte contraddizioni. Il tutto condito dall'utente Komax che risponde aggiungendo cose a caso che non c'entrano niente!
Ad esempio Davide71 parla della fecondazione di Maria e di Elisabetta da parte del Gavriel, non avendo capito che si parla di inseminazione artificiale, e Komax risponde parlando di Agar e di gonorrea.
Davide71 dice "Biglino non si chiede mai perché IHVH abbia bisogno di tutte queste complicazioni per portare a termine il Suo piano" falso e strafalso, e comunque non era veramente lui il responsabile.
"Che senso ha avuto, allora, la crocifissione? Se la poteva proprio risparmiare no?" cioè avete capito? Secondo Davide71 per Biglino la crocifissione faceva parte del piano. Ma io mi chiedo che Biglino avete ascoltato voi? Boh...
E avanti così... È come parlare di seconda guerra mondiale senza neanche sapere quali paesi erano coinvolti.
Come si fa a parlare di un argomento che non si conosce? 

Poi quel giudeo che criticava Biglino dicendo che leggerlo solleva ilarità nella comunità giudaica, dovrebbe mettersi d'accordo con tutti quei giudei che invece dicono le stesse cose che dice Biglino. Alcuni li cita anche Biglino stesso, il professore Egael Safran che disse: "la clonazione? la Bibbia la conosce da 3000 anni", oppure Abram e gli altri del forum di Consulenza Ebraica, i quali ammettono candidamente che è esistita una civiltà tecnologicamente avanzata, descritta nella Bibbia, che i Cherubini fossero oggetti meccanici lo dicono anche loro, ecc. l'unica differenza con Biglino è che per loro Yahweh rimane Dio.
Poi ci sono tutti quei giudei che dicono a Biglino "noi queste cose le sappiamo da sempre", "a me queste cose le dicevano i miei nonni quando ero piccolo" ecc. ecc.
Io stesso ho avuto 2 esperienze simili, ho avuto una fidanzata ebrea e anche lei sapeva queste cose, ma per lei Dio rimaneva Dio, anzi, HaShem, non conosceva il nome di Yahweh, mi diceva "a me hanno insegnato a dire HaShem e io dico HaShem", quindi pensate a che livello arriva l'indottrinamento.
E anni fa, prima di conoscere Biglino, quando aveva appena iniziato a studiare questi argomenti, parlai con un ragazzo ebreo più o meno della mia età che mi diceva tranquillamente che la Bibbia menziona altri dèi.
Perché basta leggerla, non servono neanche traduzioni particolari, bastano anche le Bibbie che abbiamo in casa.