Biglino

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:
io mi arrendo.
Io ho chiesto una descrizione di IHVH, o di una scena in cui egli interagisce con gli umani.
Mi ritrovo come risposta il Primo Comandamento.
Chiaro che qui abbiamo problemi a capirci.
 

Pronta la descrizione di Iahweh

Gen 1,26 Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza: dòmini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutti gli animali selvatici e su tutti i rettili che strisciano sulla terra».

Gen 5,1 Questo è il libro della discendenza di Adamo. Nel giorno in cui Dio creò l'uomo, lo fece a somiglianza di Dio;

www.lachiesa.it/bibbia.php?ricerca=testo...sioni=3&VersettoOn=1

Se l'uomo è fatto a somiglianza di dio, è evidente che dio somiglia all'uomo.

Ecco una scena dove interagisce con gli umani:

Genesi 6
13Allora Dio disse a Noè: «È venuta per me la fine di ogni uomo, perché la terra, per causa loro, è piena di violenza; ecco, io li distruggerò insieme con la terra. 14Fatti un'arca di legno di cipresso; dividerai l'arca in scompartimenti e la spalmerai di bitume dentro e fuori. 15Ecco come devi farla: l'arca avrà trecento cubiti di lunghezza, cinquanta di larghezza e trenta di altezza. 16Farai nell'arca un tetto e, a un cubito più sopra, la terminerai; da un lato metterai la porta dell'arca. La farai a piani: inferiore, medio e superiore.
17Ecco, io sto per mandare il diluvio, cioè le acque, sulla terra, per distruggere sotto il cielo ogni carne in cui c'è soffio di vita; quanto è sulla terra perirà. 18Ma con te io stabilisco la mia alleanza. Entrerai nell'arca tu e con te i tuoi figli, tua moglie e le mogli dei tuoi figli. 19Di quanto vive, di ogni carne, introdurrai nell'arca due di ogni specie, per conservarli in vita con te: siano maschio e femmina. 20Degli uccelli, secondo la loro specie, del bestiame, secondo la propria specie, e di tutti i rettili del suolo, secondo la loro specie, due di ognuna verranno con te, per essere conservati in vita. 21Quanto a te, prenditi ogni sorta di cibo da mangiare e fanne provvista: sarà di nutrimento per te e per loro».

CharlieMike ha scritto: Se l'uomo è fatto a somiglianza di dio, è evidente che dio somiglia all'uomo.

No, quello è il Creatore, non Elohim Yahweh.
Il nome Yahweh non compare nemmeno nella Genesi, che probabilmente è stata riportata da una tradizione orale sulla nascita dell'uomo.
La storia di Elohim Yahweh inizia dopo.
Quindi noi Adam al limite siamo simili al Creatore e non agli Elohim
Sappiamo anche che gli ibridi Adam-Elohim potevano esistere, la bibbia dice che erano gli eroi dei tempi passati, esseri straordinari (in misura umana)
Ma comunque il "Dio" della Genesi (il Creatore) non è lo stesso "Dio" del resto dell'Antico Testamento (Yahweh)

Charlie, vecchio mio, così non vale, hai dati l'imput per una nuova risata al dottor Sertes...
Mah! L'amore, così come la fede in qualcosa o in qualcuno, se non cieca risulta almeno Biglin-monocolare... In un mondo intriso di semplificata, se non falsata democrazia, non è poi molto difficile bere di tutto (io consiglio sempre un Pinot fresco a certe bubbole coercitive...), anche le ormai accertate panzane di Biglino. Di fatto imposte ad una fascia ben inquadrabile di persone che sperano di trovare un Guru che li indirizzi spettacolarmente verso soluzioni diverse, poco importa loro se queste diverse interpretazioni risultano più fantasiose di ciò che si vuole smontare (facendo finta che). L'importante per loro è evadere dalla consueta "padella", per illudersi di non finire nelle braci... Già partendo dal nome YHWH, questo pur apparendo varie volte nell'A.T. nasconde ancora ai nostri giorni il suo vero significato e la sua origine, meno che a Biglino, ovviamente.

@ al mio coscritto Davide rispondo dicendo che le qualità (si fa per dire) di YHWH risultano analoghe a quelle umane, ma ampliate a livello sovrumano. Non ci fu mai alcuna vera descrizione di questo "dio", nei testi più recenti si pone l'accento sulla sua (voluta?) invisibilità. Il Deuteronomio dichiara che gli israeliti non videro il suo aspetto all'Oreb ma udirono solo la sua voce (D. 4:12-15). La radice HWH = Essere, presente nel suo nome, è interpretato come una forma parallela della radice HYH, ogni spiegazione quindi risulta elusiva, non per tutti naturalmente... (ogni riferimento a Biglino va di pari passo con Orione...).

Un dio sfuggente dunque, nell'esperienza comune nessuno poteva vederlo senza rimanere in vita, secondo una tradizione solo a Mosè, Yhwh coprì gli occhi con la sua mano (si! MANO...) mentre passava, così che potè essere visto solo di spalle (Es. 33:21-23). Ecchè, era parente della Medusa?
Un saluto

@Volano

Allora proviamo a usare la logica.
Se il dio biblico è unico (come sostiene la Chiesa), significa che non ce ne sono altri. Ergo il creatore è il dio biblico.
Il creatore, cioè dio, ha fatto l'uomo a sua immagine, ne consegue che dio somiglia all'uomo.
Se quindi in ebraico c'è scritto Iahweh per identificare dio, ne consegue che Iahweh somiglia all'uomo.
(senza tirare in ballo Biglino).

@Sertes
hai ragione. Mi ero dimenticato di questo dettaglio. !'m sorry.

Dato che in questa sede si parla anche della figura del Cristo, spero che Volano mi perdonerà una dissertazione un tantino fuori dalle righe.

Ancor prima di imbattermi nelle tesi di Igor Sibaldi, a suo tempo avevo estrapolato la figura di Cristo dai contesti religiosi, ovvero cercavo di capire l'uomo avulso dall'aura di divinità cucitagli addosso, subodorando ciò che ho poi trovato conferma con Sibaldi, ovvero l'ultima cosa che Cristo avrebbe voluto era che da lui nascessero delle religioni, altre idolatrie; la sua venuta in Malkuth, la Terra, aveva lo scopo di liberare l'uomo dal giogo delle credenze, dalle superstizioni, riattivando capacità straordinarie latenti nel dna umano.

Con Sibaldi non concordo sul tema degli alieni, li liquida come prodotti del retaggio culturale e perché no, messianico presente nella mente umana, su questo argomento siamo agli antipodi; ciò che invece ammiro è il mite approccio che ha nei confronti delle religioni ebraico-cristiane che dimostra di apprezzare ma al contempo, con fare elegante e gentile, ne svela i limiti, gli errori, le incongruenze, è compito poi del lettore confrontare e giudicare in base alle informazioni ed agli esempi che da.


Ritengo sia encomiabile il suo tentativo di reinterpretare il Vecchio Testamento alla luce di quanto si apprende dal Sepher Yetzirah, il libro della Creazione, libro che risale al I° secolo D.C. (c'è invece chi sostiene sia stato scritto tra il II° ed il IV° secolo DC); l'autore o l'autrice restano sconosciuti; il SY altro non è che l'aspetto o meglio, la mappa delle dieci sphirot (le sfere: sfirà (sephirat) singolare, sfirot (sephirot) plurale) che lo compongono.Stringando al massimo il pensiero di Sibaldi, ho appreso che nel VT si trovano non un dio che viene apostrofato con nomi diversi a seconda delle circostanze bensì tre Dei: YHWH, Elohim ed Adonay che Sibaldi identifica con cognizione di causa nei vari versi della Bibbia.

YHWH è colui che da forma alle cose, cose fatte per durare; Elohim colui che che le crea, Adonay infine è il dio del tutto, ma proprio di tutto, tutto...ma non è il Dio a cui ci hanno abituato a credere, dunque dove si trova il Dio degli Dei? Da qualche parte del SY? Nella zona che secondo tante tradizioni cabalistiche ebreo-cristiane viene collocata al di sopra dei dieci sephirot chiamata Belimath? Oppure si trova più vicino, molto più vicino di quanto si possa credere? Chissà...

Trovo che le idee di Biglino e Sibaldi sul VT siano per molti versi inconciliabili, Biglino ha il merito di renderle fruibili a tutti quanti mediante centinaia di filmati reperibili sul Tubo in modo gratuito, Sibaldi invece le mette a disposizione a pagamento sul suo sito.Giudicando superficialmente Sibaldi si potrebbe essere indotti a pensare, giustamente, che cerchi solo il mero guadagno, ma dopo aver ascoltato tre o quattro lezioni si comprende il motivo del suo comportamento, dato che quanto lui afferma farebbe saltare dalla sedia rabbini, sacerdoti e via dicendo; se li pubblicasse su YT durerebbero il tempo di un amen, e poi vuoi mettere la scocciatura di eliminare i commenti inappropriati, le offese, le minacce, invece in tal modo bypassa il problema.

Lungi da me volervi insegnare qualcosa, prendete quanto ho scritto solo come un contributo, i miei due cent sull'argomento.Salut!

Charlie dice: "Se il dio biblico è unico (come sostiene la Chiesa), significa che non ce ne sono altri. Ergo il creatore è il dio biblico.Il creatore, cioè dio, ha fatto l'uomo a sua immagine, ne consegue che dio somiglia all'uomo.
Se quindi in ebraico c'è scritto Iahweh per identificare dio, ne consegue che Iahweh somiglia all'uomo."
:::::::::::................
-1) Che la chiesa (le varie chiese) siano per il monoteismo è fuori dubbio. Casca l'asino quando inquadrano Yhwh come Dio. Vengono smentite dallo stesso Gesù che in una delle sue ultime frasi, ben consapevole dell'importanza delle sue parole dice tra l'altro: "non parlerò ancora molto con voi perchè sta per arrivare il principe di questo mondo" Gv. 14:30, parlava della sua passione, dei suoi prossimi patimenti, di forza bruta, della cattiveria, della sostanziale variante tra lui visto come luce spirituale, contrapposto al Yhwh tenebra e materialità. (quando mai Yhwh ha parlato della finalità (spirituale) che attende l'uomo dopo questa vita? MAI! Non esiste alcun passo che egli indichi uno stato diverso d'esistenza da quello fisico, a differenza, appunto, di Gesù.

-2) Che Yhwh assomigliasse agli uomini è fuori discussione. Per l'A.T. è un dio di natura antropomorfica, perchè possiede mani, occhi, bocca, braccia, dita. Quello che di lui non viene mai spiegato è il suo sesso. Si potrebbe discutere del fatto che è ritenuto anche una donna, ma andremmo troppo ot.Il fatto è che l'uomo possiede oltre al fisico, altre caratteristiche "meno dense", se così si vuol dire, contenitore di per sè di uno spettro semantico che contiene entrambe le costituzioni. Sia fisiche che spirituali. Gesù ha speso insegnamenti e la stessa vita per mettere a fuoco, in rilievo, questi due estremi, fusi nell'uomo (pure nella donna suvvia...Marina potrebbe offendersi) l'uno con l'altro.
:.............

-- Azrael 66 --
Identifichi Dio in tre persone citando Yhwh, Elohim e Adonai, ma potevi aggiungerne altri, Baal compreso, ma anche di rilievo femminile, non c'è che l'imbarazzo della scelta...

Tra Biglino e Sibaldi scelgo il secondo, magari per obbligo, con un fazzoletto sugli occhi...

La domanda più profonda è quando chiedi dove si trova il dio degli dei. A parte il culto giudaico e cristiano che intendono Dio, NON degli dei, ma dell'uomo, nel suo insieme di materia e di spirito, il concetto di un Dio va esteso a tutto, fuori e dentro dell'uomo. Inutile mentire a noi stessi, a non considerare che in noi alberga la scintilla del divino che ci spinge ad elevarci. Certo, una cosa è l'Essere infinitamente perfetto, un'altra (l'uomo) è l'aspirazione a tale perfezione. Possediamo (magari inconsciamente) una scintilla divina che ci spinge a conoscere e a conoscerci sempre più. Questo vivere sulla Terra va visto come una scuola per protenderci un domani, come spiriti, verso spazi infiniti di consapevolezza.
Un saluto

Volano49 ha scritto: -2) Che Yhwh assomigliasse agli uomini è fuori discussione. Per l'A.T. è un dio di natura antropomorfica, perchè possiede mani, occhi, bocca, braccia, dita. Quello che di lui non viene mai spiegato è il suo sesso. Si potrebbe discutere del fatto che è ritenuto anche una donna, ma andremmo troppo ot.Il fatto è che l'uomo possiede oltre al fisico, altre caratteristiche "meno dense", se così si vuol dire, contenitore di per sè di uno spettro semantico che contiene entrambe le costituzioni. Sia fisiche che spirituali. Gesù ha speso insegnamenti e la stessa vita per mettere a fuoco, in rilievo, questi due estremi, fusi nell'uomo (pure nella donna suvvia...Marina potrebbe offendersi) l'uno con l'altro.

 

 Assodato quindi, che anche tu concordi che Iahweh (non riesco a scriverlo senza le vocali) potesse essere un umanoide, vorrei chiederti per quale motivo escludi a priori la possibilità della presenza di una razza umanoide altamente progredita (perfino extraterrestre) che, per le popolazioni arretrate di quel tempo, potesse essere scambiata, a causa dell'ignoranza, per divinità.
Ti faccio presente che quando Colombo sbarco in America nel 1492, pure lui e i suoi uomini furono scambiati per divinità dagli indigeni.

La Terra ha milioni di anni e non è concepibile che prima della presenza dell'uomo non ci possano essere state altre civilità.
Tra l'altro la scoperta di molti manufatti anacronistici è un chiaro indizio di questa presenza.

Quello che avrebbe fatto Gesù non è molto diverso da quello che fanno i predicatori di oggigiorno.
Buona parlantina e abile manipolazione di persone ignoranti.
Quanti sono i predicatori (ciarlatani) che riescono a ingannare i propri fedeli con una abile parlantina e giochi di prestigio? I servizi di Striscia la Notizia ne sono pieni.
E ognuno di loro tira acqua al proprio mulino, acqua non sempre, anzi mai, spirituale.

Come tanti altri predicatori del periodo Gesù, sicuramente in buonafede, portava avanti la sua politica ammantandola di religiosità, ottimo sistema per attirare persone, promettendo la salvezza e l'arrivo di un grande salvatore.
Probabilmente ha sfruttato l'evolversi di alcuni fatti normali per alimentare quelli che poi la Chiesa, con una abile manipolazione millenaria dei testi, ha trasformato in miracoli.
I romani non lo hanno messo in croce per via delle sue credenze religiose, ma per scopi politici. La propaganda di Gesù si stava espandendo a macchia d'olio e rischiava di diventare un pericolo per Roma.

La domanda più profonda è quando chiedi dove si trova il dio degli dei

Io ritengo che, essendo l'uomo l'unico animale in grado di fare astrazioni, il vero Dio sia in noi stessi, nella nostra capacità di razionalizzare ciò non è razionalizzabile.
Nel momento in cui l'uomo non riesce a dare una spiegazione ad un evento, lo immagina derivato da una entità incorporea dai poteri sconosciuti.
Siamo noi Dio. Siamo noi che lo rendiamo esistente.
Siamo noi che deduciamo il suo volere e lo comunichiamo agli altri senza avere mai avuto un rapporto diretto con Lui.
Possiamo fare tutti i ragionamenti possibili, dare le spiegazioni più contorte tirando in ballo spiritualità ed esoterismo.
Possiamo pensare che nella nostra testa alberghi un'entità spirituale inconcepibile, ma questo lo affermiamo in quanto non siamo in grado di comprendere come il nostro cervello possa fare quello che fa e di conseguenza la spiegazione spirituale è l'ancora di salvataggio da questa empasse.
Maggiore è l'ignoranza, maggiore sarà la presenza di entità spirituali.
Eppure il fatto che ciò che era considerato spirituale secoli fa e che ora non lo è più dovrebbe fare drizzare le antenne alle menti aperte (per quelle chiuse non c'è speranza).




 

Charlie.
Su Gesù penso che tu sia completamente fuori strada, ma va bene così. Appoggiandomi a frasi fatte dico: chi sono io per farti da insegnante o, peggio, indurti a cambiare idea? Come sempre auspico: ad ognuno il proprio percorso. E' però inutile negare che la politica, mista alla paura del Sinedrio e del governatorato romano di essere destabilizzati ebbe un ruolo fondamentale nella vicenda di Gesù, anche se, fondamentalmente, in considerazione degli insegnamenti essenici, ben poco hanno di concreto e a che vedere con: "Date a Cesare ciò che spetta a Cesare e a Dio ciò che spetta a Dio". Chiaro no....

Su Yhwh. Di questo personaggio, indubbiamente esistito, si può dire di tutto e di più senza però esagerare per...pecunia, come fa un personaggio torinese di cui non farò più il nome: Biglino.... Lo si conosce troppo poco per determinarlo e interpretarlo alla stregua di altri personaggi storici, sarà forse per il fatto che avvicinarlo per conoscerlo portava direttamente alla morte? Alla larga dunque!
Dichiarare (e scrivere) di lui come si fa con una biografia, si prende in giro i lettori, come se identificarlo con tale leggerezza, fosse semplice, alla stregua di interpretazioni della parola "divina" tipo una Haggadàh, sminuendo con questo (come se ne fosse capace... sic) il Talmùd e i maestri ebrei delle scritture e compilatori della Mishnà. La faciloneria non può rappresentare un salvacondotto all'ignoranza.

Ben poco in realtà si sa di questo (autoproclamatosi) "DIO", se non che era un essere sanguigno, aspro, vendicativo, geloso, arrogante, dispotico e certamente assassino. Qualificarne la provenienza, gli scopi più reconditi, il vero perchè delle sue "riforme", ecc ecc è un assurdo rimarcare continuamente la propria fantasia fino a volerla inculcare ad altri per un proprio tornaconto, ciò è sinonimo, come minimo, non solo di leggerezza linguistica.

Si potrebbe aggiungere di lui, oltre la visione antropomorfa, che i suoi pasti, (si! gli piaceva mangiar bene...) erano modellati sui ritmi dei pasti degli esseri umani. O anche che amava l'odore dell'incenso asperso dove risiedeva, sia che fosse un Tempio fisso o una tenda nel deserto (Es. 29,41). L'errore enorme, fondamentale che valuto (per quel che può contare la mia opinione ovviamente) è la NON considerazione della dualità che il cattolicesimo non pone tra Yhwh e Cristo, anzi, alla luce dei "cristiani", Yhwh è riletto alla luce di Gesù ed è interpretato come testimonianza riguardo a lui. Yhwh dunque, che MAI ha parlato di salvezza eterna, viene nondimeno aggiustato dai "cristiani" : sia nei testi che trattano la creazione, sia quelli (MAI trattati da Yhwh) che descrivono l'origine salvifico divino, sono riletti in chiave cristologica. Errori madornali a mio parere. Si mette in bocca a Yhwh ciò che non ha MAI detto. Se non è convenzione questa. Certi RI-edificatori cristiani come Sadducei dunque...
Un saluto

@Volano

Su Gesù penso che tu sia completamente fuori strada,

Beh, allora illuminami. Ho la mente aperta e sono sempre disponibile ad ammettere i miei errori.

Su Yhwh. Di questo personaggio, indubbiamente esistito, si può dire di tutto e di più senza però esagerare per...pecunia, come fa un personaggio torinese di cui non farò più il nome: Biglino

Del personaggio torinese puoi farne il nome: è il titolo del thread che hai aperto tu.
Di Iahweh tutto quel che si sa proviene dall'AT, ma dato che la bibbia ha subito millemila modifiche nel corso dei millenni, si possono solo fare speculazioni sulla base del testo che ci è arrivato, certi solo di una cosa: quello che c'è scritto NON E' il testo originale.
Nemmeno Biglino ne fa una biografia, ma descrive solo quello che legge nei testi sapendo perfettamente (e lo dichiara sempre) che nessuno può garantire che sia vero.

sminuendo con questo (come se ne fosse capace... sic) il Talmùd e i maestri ebrei delle scritture e compilatori della Mishnà

Biglino non ha mai sminuito nessuno, ne attacca nessuno. Finora sono gli altri ad attaccare lui.

Ben poco in realtà si sa di questo (autoproclamatosi) "DIO" ", se non che era un essere sanguigno, aspro, vendicativo, geloso, arrogante, dispotico e certamente assassino. Qualificarne la provenienza, gli scopi più reconditi, il vero perchè delle sue "riforme", ecc ecc è un assurdo rimarcare continuamente la propria fantasia fino a volerla inculcare ad altri per un proprio tornaconto, ciò è sinonimo, come minimo, non solo di leggerezza linguistica.

Da nessuna parte sta scritto che Iahweh si è autoproclamato dio. Lo è diventato nel momento in cui i testi sono stati manipolati dalla Chiesa.
Secondo Biglino (e ti chiedo di andare a verificare) nell'ebraico biblico non c'è nemmeno la parola che significa "dio". Fatti semmai aiutare da Consulenza Ebraica.
A forza di picchiare sullo stesso chiodo prima o poi sfondi legno.
Biglino LEGGE la bibbia sulle traduzioni fatte DAGLI ALTRI.
Se ci fosse scritto che "Iahweh piscia controvento e si bagna le scarpe" questo Biglino dice al suo pubblico.
Ma 'sta cosa non ti entra in testa.
Ormai ti sei convinto che Bilglino non sa tradurre e si inventa le cose e quello è.

Si potrebbe aggiungere di lui, oltre la visione antropomorfa, che i suoi pasti, (si! gli piaceva mangiar bene...) erano modellati sui ritmi dei pasti degli esseri umani. O anche che amava l'odore dell'incenso asperso dove risiedeva, sia che fosse un Tempio fisso o una tenda nel deserto (Es. 29,41).
...
Se non è convenzione questa. Certi RI-edificatori cristiani come Sadducei dunque...
 

Aaah Volà. Quì si bara. Queste sono le cose che dice Biglino.

Ciao Charlie de Tùrin. Andiamo con ordine, scalando i tuoi dossi...
Mi sembrava di essere stato chiaro, ma si vede che non riesco ad esprimermi in italiano che probabilmente latita. Ti sta bene l'idioma spagnolo? Io NON PRETENDO e NON voglio illuminare nessuno, il mio è un obolo versato al buonsenso, è una mia personale interfaccia alla moneta di Biglino che ritengo suoni come una patacca falsa.
:::::.................
Ancora a discutere sul testo originale (l'A.T.) che non è più originale? Si può ovviare, l'ho già detto. Non ti sprono più a studiare i testi di Nag Hammadi, fai un pò te. Non venire però sempre a suonare la solita nota.
:::::::::::::...............
Il mio, o caro mentore di B. NON non puoi considerarlo un vero attacco nei suoi confronti, se visto con un minimo di distacco per le sue sproporzioni deduttive, anche "facendo finta che", del tutto personali, quasi mai ottemperanti le versioni testamentarie, così oggette (e soggette...) a tornaconti editoriali.
:::::::::::::::.................
Qui spari a salve caro Charlie: -"Se ci fosse scritto che "Iahweh piscia controvento e si bagna le scarpe" questo Biglino dice al suo pubblico". -
Ma dai! Ti si è detto in tutte le salamoie il procedere del PROFESSOR BI. Il "iahweh che piscia controvento e si bagna le scarpe", verrebbe più o meno riservato al suo pubblico così: "la condensa dello scarico del suo disco volante inzuppava come fosse piscia gli abitanti di Sodoma che, adirati, volevano inc...rlo".
:::::::::::::................
La tua ultima frase poi... Io ripeterei le cose che dice Biglino?? Ma caro Charlie, non essere offensivo... Non ho mai detto, per esempio che due unicorni rosa debbono considerarsi dopo (attenta traduzione) NON come Castore e Polluce, noooo! ma come Kavòd e Ruach...
A questo punto mi viene il dubbio, dato le spasmodiche difese ad oltranza dei suoi fans, che Biglino abbia preso lezioni (oltre che per l'ebraico serale) anche dal pifferaio di Hamelin....

Sempre ed in ogni caso SENZA rancore vecchio mio

@Volano
Da questo tuo ultimo è più che evidente (come se ce ne fosse bisogno) che ignori sistematicamente ciò che ti viene detto.

Siccome però a me stanca parlare ai sordi, specialmente a quelli che fingono, ti saluto.

Qui chi ignora sistematicamente, è uno solo caro Charlie, e NON mi riferisco a te, ma a chi, per evidente tornaconto, pone in rilievo anche ciò che è piatto, se indovini chi è facciamo tutti finta che, toh! Ho pure fatto rima....
La morale non dovresti farla a me caro amico, questa originariamente indicava la scienza del costume (dal latino mores= costume) che in seguito è passata ad essere intesa, in senso più lato, come scienza del NON abbindolare, del vivere onesto e retto, in base alla ragione di un'etica che, in ogni caso, pervade ognuno di noi. Pertanto si riferiscono ad essa i concetti di virtù, dovere, carattere, legge, SANZIONE.... E' dunque una scienza normativa per eccellenza basata su concetti assolutamente razionali. Concetti che anche chi scrive libri avendo YHWH come protagonista dovrebbe conoscere e fare propri.
Un saluto

eccoci

Massimo Polidoro: laureato in psicologia (con una tesi sull'attendibilità dei testimoni oculari di fenomeni insoliti) it.m.wikipedia.org/wiki/Massimo_Polidoro e prestigiatore mancato.
Un quarto d'ora a parlare di frumento per insegnare il mestiere a Pietro Buffa.
E meno male che dice che per affrontare certi temi occorre avere conoscenze specifiche.
FENOMENALE!
Polidoro ha superato se stesso.

Ciao gronda, 
postare un video di Polidoro su LC è un pò come se ad un vegetariano portassi in omaggio un cotechino. 

Pur essendo vegetariano chiedo venia all'Apostolo Giovanni se intervengo.
Francamente è difficile capire chi, come Charlie, continui imperterrito a difendere anche ciò che di fatto risulta indifendibile. Forse non vale neanche la pena di mettere ancora in evidenza gli strafalcioni di Biglino. Le BUFALE di tale personaggio, seppur infarcite da ricercate soluzioni linguistic-spicciol-dialettiche non si contano più. Charlie (come tanti altri) NON è che segua le spiegazioni scientifiche disinteressate (c'è un video all'uopo dello scienziato Dario Bressanini che ben conoscevo) che non collimano con le sparate di Buffa che, imbeccato da Biglino tira immancabilmente in ballo (e te pareva) i "soliti" Elohim che modificano alcune graminacee per ottenere il grano che conosciamo, ma seguono un NON ebraista, ignorando sistematicamente chi non vuole farsi abbindolare. Ovviamente ne hanno facoltà.

Mentre nell'insieme dell'intervento di Polidoro (solo a nominarlo mi viene l'orticaria...) debbo, per onestà intellettuale, asserire e riconoscergli, almeno in questo frangente, che non ha tutti i torti. Questo essere parzialmente d'accordo con lui gli costerà come minimo un aperitivo quando lo incrocerò in via Emilia...
Quando però Polidoro rimarca le elohiminate di Biglino affermando (giustamente) che le di lui bufale sono ben indirizzate ad un pubblico di inesperti di settore biblico, si dimentica di menzionare i propri tornaconti librari, con trame e conclusioni dirette al SUO pubblico, che non si discosta poi molto dal credere ad ogni cosa quando questa, come una pietanza è ben servita. Pollodoro, così come Biglino, a sua volta campicchia e vivacchia discretamente vendendo libri di tenore immancabilmente avverso.
Un saluto

Francamente è difficile capire chi, come Charlie, continui imperterrito a difendere anche ciò che di fatto risulta indifendibile. Forse non vale neanche la pena di mettere ancora in evidenza gli strafalcioni di Biglino.

Io invece capisco perfettamente che ti sei fatto una tua immagine personale di Biglino, che non collima per niente con le evidenze che ti sono fatte notare piu volte e che hai ignorato sistematicamente, ma che ti è utile per "vincere facile" (classica tattica da debunker, non per niente usata anche da Polidoro nel suo video).
Personalmente mi sono stancato di ripetere le stesse cose quanto invece tu non ti sei ancor stancato di accusare le falsità che attribuisci a Biglino.
Se Biglino sbaglia le traduzioni allora porta TU le correzioni.
Se Biglino sbaglia le interpretazioni porta TU quelle esatte.

Sarebbe ora che portassi qualcosa di concreto anziché solo fumo, ma so già che porterai l'ennesimo video di qualche presunto saccente in cerca di visibilità o altre falsità a supporto delle prime.
Una bibbia è facilmente reperibile da chiunque e ciascuno può farsi le proprie verifiche e capire se Biglino straparla oppure no.

Un saluto, definitivo.

"Se Biglino sbaglia le traduzioni allora porta TU le correzioni.
Se Biglino sbaglia le interpretazioni porta TU quelle esatte."
:::::::::::::::.................
Sono d'accordo con te Charlie, certe posizioni alla lunga possono annoiare. Sembra che non ti siano bastate le correzioni fatte da ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico, che considerano Biglino un incompetente in materia. Mica vorrai che mi aggiunga al coro, penso che le loro considerazioni bastino e siano più che sufficienti per farsi un'idea sul lavoro di Biglino. Capisco la partigianeria ad oltranza, ci stà, ma continuare ad ignorare il lavoro di esegeti, e di rimando far finta di niente e sopravvalutare il factotum di Torino, mi sembra troppo.

Mi dai del debunker, da anni sono per convinzione l'esatto contrario, sia per tutta una serie di ricerche, ufologiche e paranormali, direttamente sul campo, in prima persona. Questo è però uno di quei casi che non si possono avallare per semplice simpatia verso un'autore che spadroneggia bene (solo) l'italiano... Le sue intuizioni imbevute di "facciamo finta che" risultano, per chi ha il senso della misura, insufficienti, e non possono certamente rientrare in considerazioni di versioni ufficiali.
Un saluto

@Volano
Intevengo per l'ultima volta perchè una risposta è necessaria.

Sembra che non ti siano bastate le correzioni fatte da ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico, che considerano Biglino un incompetente in materia. Mica vorrai che mi aggiunga al coro, penso che le loro considerazioni bastino

C.v.d. non sei in grado di portare niente a sostegno delle tue accuse. Quanto alle correzioni fatte da "ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico" io quì non ne ho viste, salvo le dissertazioni di uno che accusa gli altri di non avere le certificazioni di traduttore senza averle lui stesso e che discute sulla "pronuncia esatta" di parole scritte in origine solo con le consonanti a cui sono stati aggiunti i suoni vocalici dopo secoli di manipolazioni.

Mi dai del debunker...

Di nuovo la tattica di modificare il senso delle parole per poter accusare l'avversario.
Io non ti ho mai "dato del debunker" ma ho detto che quella che stai usando è una tattica da debunker, che è una cosa ben diversa.

Questo è però uno di quei casi che non si possono avallare per semplice simpatia verso un'autore che spadroneggia bene (solo) l'italiano... Le sue intuizioni imbevute di "facciamo finta che" risultano, per chi ha il senso della misura, insufficienti, e non possono certamente rientrare in considerazioni di versioni ufficiali.

Ripeto per l'ultima volta per i lettori, dato che per te è inutile: hai già deciso di ignorare in partenza perchè ti conviene.
1) Se Biglino fosse un ignorante in ebraico le edizioni S.Paolo non gli avrebbero mai permesso di tradurre 11 libri per loro. Non sono così idioti da pagare un incompetente per 11 volte per poi correggere successivamente tutti i suoi strafalcioni.
2) il "facciamo finta che..." è sempre e solo riferito alla interpretazione letterale della bibbia e a niente altro dato che, non potendo conoscere il testo originale, l'unica cosa possibile è fare finta che ciò che leggiamo sia quello che gli autori biblici volevano dire.
3) Biglino dice di non tradurre le parole ma di comprenderne il significato dal contesto. Infatti suggerisce di lasciare al loro posto i termini originali ebraici kvod, ruach, elohim, elihon, iahweh.
In questo modo si legge ad esempio, che il "kvod di iahweh si sollevò con un gran fragore facendo vento".
Ognuno poi è libero trarre le proprie conclusioni.
4) Biglino non rifiuta i contraddittori.
Non accetta di parlare inutilmente con persone che usano come argomenti le interpretazioni allegoriche dei teologi e che cercano a tutti i costi lo scontro verbale.
Biglino si è confrontato invece con le massime autorità religiose, con le persone che conoscono veramente l'ebraico e gli argomenti trattati, senza peraltro ricevere mai nessuna critica ne accusa.
(per Volano: pensi forse che se fosse un incompetente in ebraico si sarebbero confrontati con lui senza farlo presente e pesare?)
5) Pietro Buffa www.macrolibrarsi.it/autori/_pietro-buffa.php non è un idiota e Biglino non è un biologo molecolare. Non credo proprio che uno come lui possa farsi "imbeccare" da un incompetente della sua stessa materia, ma tu Volano, sei libero di crederlo, come sei libero di credere agli asini volanti.

Dopo questo non intendo più intervenire.

Un saluto, questa volta davvero, definitivo.

Una difesa ad oltranza simile andrebbe premiata caro Charlie. Magari un significativo obolo da parte dell'ex maratoneta(a suo dire) torinese con il quale non ricordo di avere mai incrociato le scarpe da competizione, magari solo perchè lo precedevo, o viceversa. Difese come le tue, a spada tratta, andrebbero fatte, da chi di dovere, con lo stesso cipiglio anche in parlamento, davanti ai tanti parassiti che lo presiedono.
Non oserò più metterti sotto pressione, il rispetto verso la tua persona in primis.

Resta il fatto delle blande e incomplete (già te lo feci notare) COMMERCIALI traduzioni paoline, e per chiudere il cerchio lo sBUFAlamento delle asserzioni del Buffa.


Lo so che lo scienziato D. Bressanini ha insistito a lungo sul fatto menzoniero, ma ne ha le prove, e per questo non ti è piaciuto, ma pure Biglino a volte attacca dei bottoni ancor prima di aver verificato se esistono le asole... e se tanto mi da tanto, vedi bene che un punto interrogativo segue a tutto il resto, e tutto il resto viene da sè...
Un saluto

Relativamente alla qualità delle traduzioni di Biglino, copio e incollo qua sotto degli interventi fatti nel topic apposito sul forum di consulenzaebraica
Sono post che vanno dal 2012 al 2014 circa e sono estratti da oltre 40 pagine di forum!
Chi volesse farsene un'idea più precisa li vada a recuperare (ad esempio qui consulenzaebraica.forumfree.it/?t=58603864 ) ma credo che, a prescindere da Biglino, questi interventi sono comunque molto interessanti.

---

Barionu, che su quel forum scrive un sacco dice

come dico da quando 2 anni fa ho iniziato i miei topic , prima di postare mi consulto sempre con il mio Rav , un madrelingua israeliana che insegna in 2 istituzioni Ebraiche in Italia . E spesso ci consultiamo con 2 Rabbini .", conclude così una filippica sull'esame di GENESI I , 26 (creazione con lo tzelem) che vi consiglio di leggere per avere un'idea del casino (voluto o casuale) che accompagna l'ebraico (è il post inviato il 8/4/2012, 01:59 in questa discussione consulenzaebraica.forumfree.it/?t=60610339 , ma ne fa parecchie altre più avanti, sempre complicatisSsime sebbene interesSsantisSsime):

E quindi la tesi di Biglino è assolutamente congrua, per quanto riguarda il substrato semitico.

Per fortuna arriva Negev a creare scompiglio ( consulenzaebraica.forumfree.it/?t=60610339&st=30 )

Non vi è nessuna differenza tra be e ba.
E' sempre la stessa preposizione "in" che da be diventa ba se assorbe l'articolo "ha" (nel, nella)
Si tratta di una preposizione semplice che in italiano definiremmo preposizione articolata.
Be è "dentro", "in".
"con" si traduce con "im".
Ma dove le leggete queste cose?
PS:
non si legge "bazoat", ma "bazot"

e conclude commentando chi si compiace che Biglino susciti interesse nelle "cose ebraiche":

Mi meraviglio della tua intelligenza se dai credito ad un asino del genere. ed è ancora più grave proprio perché le presenta ai gentili. Per gli Ebrei non ci sarebbe problema, perché più che una sana risata non susciterebbe, ma presso i non Ebrei fa dei danni non trascurabili, ancora più gravi di quelli provocati dalle imposture di 2000 anni

poco dopo, allo stesso che ripropone il proprio modo di leggere, Negev ci fa chiedere a tutti: ma chi minkia l'ha inventata 'sta lingua? Bartezzaghi?

si certo, se dici "beiachad" traduci "in-sieme". (in uno)
Ma tutto è relativo al contesto. Non puoi tradurre letteralmente in italiano tutto.
Ma be e ba sono la stessa cosa. una preposizione semplice, l'altra assorbe l'articolo.
"Be" vuol dire "in", "dentro". che poi in alcune espressioni non ha senso in italiano è un'altra cosa. L'ebraico va letto nel suo insieme, senza pretendere di adattarlo alla lettera.

Sempre Negev il 12/8/2012, 01:30 finisce di leggere i libri di Biglino e commenta:

Ora ho idee chiare: Bilglino ha un livello di ebraico decente, che gli consente di leggere il testo vocalizzato ma non di accedere alla letteratura antica e moderna in ebraico e la prova sta nel fatto che tutta la bibliografia che cita non prevede UN SOLO testo in ebraico. Gi unici ebrei presenti sono Artom e Rashì ma arigorosamente in traduzione italiana ( come se si potesse capire per davvero Rashì dalla traduzione di qualcun altro).
...
Allora diamoci da fare, e cominciamo a scrivere. Io sono un laico e quindi non mi occuperò delle idiozie che afferma sulla religione. Mi atterrò solo a ciò che il testo afferma e ai significati veri in ebraico.

Solleticoso fa la domanda che avrei posto io:

Beh, sapere che la Bibbia conosce tranquillamente l'ingegneria genetica (per dirne una) mi lascia a bocca aperta...
Ora, la domanda è: se l'umanità aveva già raggiunto un tale livello di conoscenze scientifiche, com'è stato possibile perderle del tutto in epoche successive e dovere, per così dire, ripartire da zero?? Ammetterai che è altrettanto strano che non sentir parlare di alieni...

e Negev NON risponde, come mi sarei aspettato, ma aggiunge un inaspettato "seme di cane":

Non la Bibbia, il Talmud. Con le dovute proporzioni ed in relazione al linguaggio talmudica, già 2000 anni fa il Talmud afférmava che Golia fu concepito con 100 semi umani e uno di cane. Quindi Biglino continua a scoprire l'acqua calda.
Perchè certa conoscenza si sia perduta non si sa. Pero, ripeto la questione non è questa o quella teoria, ma l'uso improprio e strumentale che si fa dell'ebraico, per sostenere le proprie teorie. Ma abbi pazienza. Oggi ho scritto il primo capitolo di risposta al primo capitolo di Biglino. Poi seguiranno gli altri, corredati delle fonti grammaticali e di dizionari più accreditati, ma non in inglese, lingua che ogni sedicente traduttore ebraico riesce a leggere, ma in ebraico.

Uno dei capoccia che scrive nel forum ebraico, tal Avraham Israel, ha pubblicato questo PDF:
digilander.libero.it/Hard_Rain/Antropomorfismi%20parte%201.pdf
Lo dichiara pubblicato nel 2007 e, pur essendo d'una noia mortale, è di fatto interessante per capire, seppure da un suo punto di vista, il giochino delle traduzioni. Di sicuro ne capisce, ma non riesco però a percepire se sta dicendo fregnacce apposta o se parla seriamente...

Tra le chicche del forum:

Negev:
Non conosco nessuna traduzione del Tanach corretta dal punto di vista ebraico.
Diciamo che grosso modo possono andare, ma vi sono una infinità di punti in cui la parola ebraica, così poliedrica e che si presta a mille possibilità interpretative, viene resa con un suo possibile significato, non obbligatoriamente quello giusto o quello più adatto alla circostanza. Non è facile spiegare questi concetti a chi non conosce l'ebraico e soprattuttoi a chi non conosce anche l'ebraico moderno.
I Masoreti hanno dato una lettura della Torah, secondo un certo sistema di punteggiatura. Questa lettura non è altro che una applicazione della tradizione orale, quindi coloro che nonvogliono accettare che la Torah scritta non può essere capita senza la Torah orale, prendono in giro se stessi e chi li ascolta. Che cosa è la loro lettura dall'ebraico se non la tradizione che i Masoreti hanno dato loro?
Ci troviamo quindi di fronte a una sola possibilità di traduzione, quando dall'ebraico si deve scegliere il significato da rendere in un'altra lingua.
ma chi legge in ebraico può trascorrere anni su di una parola e sulle possibilità che una diversa vocalizzazione può offrire.

Pier-Tulip ha un'interessante idea tutta sua:

Mosè discende dal monte con la cornuta facies riportata dalla traduzione di S. Girolamo, poi tradotta raggiante, e questo ci fa capire che si può cambiare la traduzione dall'ebraico a piacere e convenienza.
Poi Mosè spezza le tavole perchè trova che il suo popolo sta adorando il bue. Questa, insieme alla cornuta faccia di Mosè, è certamente una descrizione allegorica che si spega solo considerando Mosè come il traghettatore dall'Era del Toro all'Era dell'Ariete. Mosè-Ariete distrugge il Toro perchè è sorta la nuova Era dell'Ariete, ed è questo il sacrificio che ora occorre fare a D-o. Infatti è Mosè che introduce nella legge il sacrificio dell'agnello alla luna piena dell'equinozio di primavera, la Pasqua, esattamente come si faceva in Egitto, nello stesso giorno, sacrificando il toro.

La sua idea si amplia qua:
storiaepolitica.forumfree.it/?t=9949760&p=476368780

L'utente Abramo "ma che siete vunuti affà?":

E' bene però chiarire che le speculazioni del prof. vanno bene per un pubblico che conosce solo le traduzioni della Bibbia manipolate dalla cristianità ed adattate alla teologia cristiana; ma queste speculazioni non hanno lo stesso peso nell'ebreo che studia direttamente dall'ebraico e che non da alcun valore a qualunque tipo di traduzione. Molti cattolici si meraviglieranno molto dell'interpretazioni di alcuni termini ebraici a loro sconosciuti e mentre per loro cambierebbero il senso della Bibbia, per l'ebreo invece no. Ma appunto perché la Bibbia ebraica è sconosciuta, i racconti generalmente conosciuti dalle traduzioni come la creazione, il giardino delle delizie, la caduta ed il diluvio non sono quelli letti e studiati in ebraico dall'ebreo.

e più avanti:

Si ma tutti questi pareri non possono derivare dal testo ebraico, questo infatti non permette questo tipo di interpretazioni. Si tratta sempre di termini estrapolati dal loro contesto e dove si è andato a cercare etimomologie diverse dalla lingua ebraica dimenticando che la Bibbia è scritta in ebraico ed ha un suo contesto ferreo tutto suo. Al dir il vero nella Bibbia non esiste nemmeno il concetto di divinità. I termini "el","elim" ed "elohim" si riferiscono anche ad umani col senso di potenti, governatori, giudici e legislatori. Il cosiddetto "vitello d'oro" in ebraico è "'egel masechà", mai viene chiamato 'egel ben bakar" che indica il vitello animale. Il termine 'egel sembra designare un qualcosa di rotondo, non la forma di un vitello animale, tale che i profeti Michà, Eliahu ed Elishà non trovarono niente da ridire sui due "egalim" della casa di Israel. Il peccato degli egalim è messo in relazione con la magia e con la divinazione, cose proibite dalla Toràh.

Negev "perché noi semo noi, e voi nun siete 'n cazzo":

Che i Cristiani usino le loro traduzioni è affar loro. Contenti loro, contenti tutti. cosa vuoi che mi interessi?
Il problema della vocalizzazione non è limitato alle singole parole ma, estendendo il concetto alla intera frase e poi all'intero testo, moltiplica le difficoltà e le interpretazioni in modo esponenziale
Chi, come voi non parla ebraico, resta colpito dalla "conoscenza" di Biglino. Chi ha una conoscenza vera della lingua, sorride, perché vi sono dei significati, delle situazioni, delle sfumatura fonetiche, sintattiche, grammaticali, storiche, di usi e tradizioni, di commenti in letteratura che permettono ben altre traduzioni ed interpretazioni.
L'ebreo legge il testo con altri occhi, senza implicazioni di fede e lo legge alla luce della tradizione ebraica completamente ignota al mondo esterno.

Solleticoso:

Circa il Talmud: ribadisco la mia ignranza in materia, ma, da quanto mi par di aver capito, trattasi di un'opera TEOLOGICA che permette, per il fedele Ebraico, di poter interpretare correttamente le Scritture. Va bene. Sarebbe come se lei, spinto da pura curiosità culturale, volesse leggere il Nuovo Testamento (cosa che probabilmente avrà anche già fatto) e io l'esortassi, però, a leggersi anche i trattati di San Agostino e San Tommaso in merito... più qualche libro di Ratzinger. Va bene, ma questo è l'approccio sbagliato, in merito. Biglino non vuole certo venire ad insegnare a nessuno la tradizione Ebraica, e nemmeno quella Cristiana: vuole solo proporre una NUOVA e DIVERSA chiave di lettura delle Sacre Scritture, Vecchio e Nuovo Testamento insieme... proprio per questo propone di sgomberare la mente dai pregiudizi, e affrontare i Libri Sacri come se stessimo leggendo una sorta di diario, un racconto di eventi VERAMENTE ACCADUTI, proprio così come scritti... il fedele sorriderà: può benissimo farlo, ma non puoi impedire a noi di compiere quest'operazione.

Al quale risponde Negev:

I Talmud sono due: Talmud Bavli (babilonese, ciò scritto in quell'epoca) e Yerushalmi (Gerosolimitano).
Sono due opere di una ventina di volumi ciascuna e non trattano di religione ma abbracciano in diversi trattati tutto lo scibile della cultura ebraica dell'epoca: dalla medicina, all'astrologia, matematica, fisica, etica, morale ecc. Sono scritti in un linguaggio di difficilissima comprensione affinché non fosse accessibile ai non ebrei e tra questi a veri studiosi: parti in ebraico, altre in aramaico e altre miste con periodi dell'uno e parole o periodi dell'altro.
...
Ma è proprio questo il punto: l'ebreo non legge questi testi con l'occhio della fede, ma come i libri della propria storia.
Il Tanach(Bibbia ebraica) non è per l'ebreo assolutamente un libro di religione.
E' il cristiano che lo legge con occhio di fede. L'approccio fideistico esula dalla mentalità ebraica.

Negev in formissima:

CIT: Eva fu veramente creata per intervento diretto di Dio da una costola di Adamo?
Non vorrei essere sempre contestatore, ma siamo sempre alle prese con le traduzioni: in ebraico costola è "tzela" ed è questa la parola che si trova nella Bibbia ed è la traduzione che gli ignari tradfuttori di ebraico hanno scelto.
Ma "Tzela" in ebraico vuole anche e soprattutto dire "due componenti complementari o adiacenti di un insieme". Ad esempio due porte adiacenti su di un pianerottolo sono "tzela" (anzi tzelot).
Quindi se si legge il testo che dice prima "maschio e femmina li creò" e si sa che tzela sono due parti che concorrono all'unità, complementari tra di loro, si capisce che la costola non c'entra nulla e nessun ebreo traduce con "costola" in questo caso la parola "tzela"

Abramo che, messo alle strette,alla fine si svela:

CIT: Poi Abramo ti chiedo un favore, ci spiegheresti anche il salmo 82 dove Biglino dice che gli elohim muoiono ? Grazie.
Beh, si riferisce ai giudici umani e gli umani sono mortali.
Elohim, nella prima ricorrenza è singolare (come si può vedere dalla struttura grammaticale al singolare) ed è anche un nome proprio di persona essendo autodeterminato.
Nella seconda ricorrenza è plurale (secondo la vocalizzazione masoretica della frase, "bekerev" invece di bekarov) e significa giudici, il resto del contesto è chiaro.
I termini usati vanno confrontati con altre ricorrenze bibliche. Così che 'edat El è la corte suprema.
Gli elohim sono i giudici umani, ovvero i governanti della terra, come si comprende anche dal verso 8.
Nel verso 6 Asaf aveva detto (ovvero pensato), che erano dei veri giudici, ma moriranno come semplici ministri e addirittura ancor più in basso come semplici uomini, privati degli onori funerari riservati ai re.
Nei salmi ci sono molte espressioni profetiche che riconducono tutti allo stesso tema, vedasi per esempio i re della terra sepolti nella valle di hammon gog e simili. D-o alla fine di questa era giudicherà i re della terra per i loro misfatti.

come più avanti:

Il termine Kavod descrive qui la nuvola, l'imponenza delle forze della natura espressa con fenomeni vulcanici distruttivi. Era qualcosa di potente e grandioso.

Negev che si cala le mutande:

Ciò che è proibito trasmettere non è la traduzione della Bibbia, ma la tradizione orale che era addirittura proibito scrivere. Questo perchè, avrebbe messo in mano ai Gentili molti altri motivi per perseguitare gli Ebrei, cosa che la Storia ha abbondantemente dimostrato in 2000 anni.

e più avanti:

Con tutto il rispetto per tutte le organizzazioni ebraiche del mondo, ma il centro dell'ebraismo è Israele. Il mondo ebraico americano cui fa riferimento Biglino è, per la gran parte riformato, non ortodosso. Il fatto che ebrei della diaspora possano appoggiare le sue tesi non ha nessun valore. È come dire che i corsi d'italiano del consolato italiano in Nuova Zelanda sono più validi dell'Accademia della Crusca.

Abramo si ripete, sempre più chiaramente:

Tutto il lavoro svolto da Biglino, in parte positivo, ha lo scopo di smontare la favola che avete sempre conosciuta. La Bibbia, quella cristiana, come è tradotta e commentata dalle religioni, è una favola. Quella ebraica rimane sconosciuta, dato che gli ebrei prediligono leggerla in ebraico.

Con "favole cristiane" mi riferivo all'interpretazione tradizionale delle traduzioni cristiane, che non rispecchiano affatto il testo originale ebraico della Bibbia. Parlavo di Diluvio e questo, nelle traduzioni appare come una grande alluvione, ma nel testo ebraico non è questo. Per esempio la traduzione parla di "catterratte dei cieli" ed il termine ebraico in questione è usato altrove nella Bibbia per designare i vulcani. Il Diluvio, o meglio il Mabul, cominciò dal sottoterra, con la fuoriuscita di magma e non con la pioggia.

Negev che incita all'inverosimile:

Non è affatto inutile leggere la bibbia da una traduzione. E' ovvio che non tutta l'umanità può leggere l'ebraico, ma occorre sapere che vi sono moltissimi errori e che pertanto solo il testo ebraico può dare la versione giusta.

Lino520 ha capito tutto:

Franketto, permettimi, non possiamo capire la loro cultura, è stagna.
Loro hanno ricevuto, scritto, la Torah.
Le nostre conclusioni sul tema purtroppo sono limitate ad uno studio di superfice, di quello che ci è dato in pasto con i massoreti, con il codex di Leningrado, in post Negev affermo che non si puo capire la Torah se non si conosce il Talmud, se non si ha cognizione dei dei testi tramandati oralmente.
E' una battaglia persa.

Ma anche Akhenaton non scherza:

La cosa particolare e che insiste nel dire : LO SAPEVANO DA SEMPRE , come se è obbligatorio che il mondo ebraico doveva divulgare tutto questo al mondo intero, quando lui stesso sà molto bene che il mondo ebraico non fà proselitismo. Come ripete sempre Negev, quella è la loro storia, il loro libro , il loro D-o, le loro leggi , le traduzioni di Biglino in parte servono a far capire al cristiano che non esiste cristianesimo , ((cosa molto evidente del lavoro di Biglino è distruggere il cristianesimo))

Infine arriva il Mossad: l'utente Cochav YaM:

CIT: Sarei curioso, comunque, di vedere personalmente le fonti di tali affermazioni se possibile.
Abramo e tutti gli ebrei del forum. Non date nessun genere di fonti, li useranno per prenderci in giro e Biglino poi le userà nel prossimo libro. Ma tanto non serve perchè tanti stanno sul gerosolimitano e in inglese non credo lo abbiano mai tradotto. Abramo tu stesso avevi detto che mostrare fonti in ebraico ai goym non rientra nelle nostre usanze. Non farti ingannare.
Buona Notte

Ma ha altre missioni, Negev:

Cochav Yam è un biblista israeliano che raqramente (purtroppo) entra nel forum, quindi non sarà facile che risponda. Un tempo partecipava molto attivamente, insieme con altri nomi illustrissimi. La loro assenza è proprio dovuta a questo: al dover sopportare la presunzione di tanti che sono entrati, completamente ignoranti di ebraico e di tanach, contestando i concetti senza nessuna base culturale, appunto come fa il perito chimico Demontis. E' ovvio che la gente seria si scoccia di discurtere con le capre e non tutti hanno la pazienza infinita di Abramo.
Sprecare tempo proficuo a dovere dimostrare cose ovvie, che sono sotto gli occhi di chiunque conosca almeno l'alfabeto ebraico significa perdere tempo ed energie e sottrarle ai nostri impegni o al nostro piacere di discussione per argomenti più interessanti.
Chiunque di noi è sempre stato disponibile a dare spiegazioni e pareri, ma di frionte alla spocchia, all'ottusità e alla presunzione, alla fine ci si ritira e non si ha voglia di scrivere altro per le capre.

Cochav YaM si rivela un simpaticone:

E' una domanda o un'imposizione?
Vuoi sapere ciò che non è?
Gli ebrei non hanno mai creduto alla creazione dal nulla, quella è un'interpretazione cattolica.
E' usato una quarantina di volte con il senso di -CREARE- .
Il significato di "INGRASSARE" è tardo, abbiamo una sola ricorrenza nei profeti anteriori. Questo senso deriva sempre dal senso di creare. GESù diceva: intenda chi può.
Biglino però l'ha fatta grossa, dice che barà deriva da be-ra, nel vedere. Ma che affermazione da ignorante. ma aveva già risposto Abramo. Mi fermo qui.
A proposito Abramo non aggiungere niente, mi raccomando.

Abramo infine supera Biglino nel sostenere tesi fantasy :

C'erano solo quattro persone, ma sapevano bene che la terra si sarebbe popolata molto rapidamente. L'omicidio secondo la tradizione orale sarebbe avvenuto in seguito ad una lite sul dominio del futuro mondo. Adam, già dalla sua comparsa viene incoronato re di tutta l'umanità ed ai due figli vengono affidati compiti regali ed amministrativi. Kain, che era il primogenito, sarebbe stato il re di tutta la terra, dopo Adam. Fu a causa dell'omicidio che gli fu tolto questo compito. Già sin dall'inizio Kain era re del mondo vegetale e Hevel del regno animale. L'omicidio avvenne durante un periodo di preparazione dell'habitat vivente che serviva per accogliere i nati successivi e costruire una prima società. I due fratelli avevano impegni molto nobili in questa preparazione, la creazione dell'umanità per mezzo della moltiplicazione era già stata programmata. Fu programmata anche la discendenza dei primogeniti che erano principi e sacerdoti. Quindi Kain sapeva bene quale sarebbe stato il suo futuro e la sua reputazione presso l'umanità nascente. Secondo la tradizione orale egli sarebbe vissuto più di tutti e sarebbe morto nel Diluvio. Il prolungamento della vita prima del diluvio era considerato una maledizione.

Il problema che discussioni su Biglino ce ne sono un bel po' su quel forum, ma, dopo un'occhiata più o meno -per quanto possibile- veloce mi sembra che si possa sintetizzare tutto con gli interventi sopra.


se uno poi avesse tempo e voglia di scoperchiare un altro tombino...
forumbiblico.forumfree.it/?t=24698704

pignoli battibecchi linguistici ecco la tesi dell'avvocato di Biglino:
www.scribd.com/doc/109278042/analisi-del...oro-di-Mauro-Biglino

per i veri coraggiosi durante le lunghe notti insonni:
books.google.it/books?id=MDJBAAAAcAAJ&pr...#v=onepage&q&f=false
dove, nel 1872, Zaccaria 5,1-11 è stato coraggiosamente tradotto così:

E volgendomi alzai i miei occhi e vidi: ed ecco un disco volante. Allora l'angelo mi disse: che vedi? Risposi: veggio un disco volante di venti cubiti in lunghezza e dieci in altezza. Ed egli mi disse: questa è la maledizione, che esce sopra la faccia di tutta quanta la terra; eh sì, ch'ogni ladro di quà, all'apparir di lui sia distrutto; e ogni spergiurante di là, al suo apparir sia distrutto. Io feci uscir quello, dice il Dio degli eserciti: e verrà alla casa del ladro, e alla casa di chi giura il falso nel mio nome, dimorerà in mezzo ad essa, e bruciandone legni e pietre tutta la consumerà.

 

Interessante rileggere per l'ennesima volta di alcuni dei punti in cui gli esegeti ebrei corroboano Biglino, che già conoscevo, ma inoltre sono interessantissime le dinamiche che hai documentato riguardo i disturbatori e quelli che hanno consigliato al webmaster di sospendere gli aiuti che stava dando.

Grazie zeppelin

Grazie Zeppelin, anche io mi son preso qualche ora a rovistare in quei topic, ovviamente senza averne ricavato qualche dato certo.
E non poteva essere altrimenti, non posseggo gli strumenti (linguistici) per poterlo fare.

Rimangono comunque molto interessanti.

Posto ancora una volta ed esclusivamente per ottenere un GRAZIE dal mytyco Sertes...

Cistando posso invece constatare che manco la GRANA del GRANO testè inserito può spostare, non dico gli equilibri, ma anche solo un popò la FEDE in San Biglino... Altro che Matteo (17-20), che si limitava a riportare un incoraggiamento di Gesù ad avere fede, che, fosse anche piccola come un granello di senape, sarebbe stata in grado di spostare le montagne.
La vostra fede in Biglino è ben maggiore, valica i valichi delle montagne arrivando lassù, nei più alti cieli, dove vigila e svolazza incessantemente la Ruah di Yhwh assiso sul suo disco volante (Kavòd).
Io avrei finito, davvero, ma c'è sempre qualcuno che osa mettere in dubbio TUTTO il succo dei tini confezionati all'uopo dal vignaiolo Biglino.

danielesalamone.altervista.org/le-specul...m-biglino-ruach-spir

Volano49 ha scritto: Posto ancora una volta ed esclusivamente per ottenere un GRAZIE dal mytyco Sertes...

GRAZIE per aver dimostrato di non avere null'altro che provocazioni personali.