Biglino

Riprendendo le solite domande penso di rispondere sia al gioioso Sertes che all'utente Zeppelin Kat che le pone:
Cit.: "Questa citazione si presta a diverse interpretazioni.
Che Yhwh è quindi il Vero Dio?
Che credi ciecamente alla descrizione degli eventi come riportato nella bibbia?
Che Yhwh avesse a disposizioni armi che l'altro Baal non aveva?
:::::::::::::::::..............
Il mio entusiasmo (Sic...) verso il dio biblico era ovviamente innaturale. Ironico. Ecco in verità come tre domandine mi facciano davvero divertire alla Sertes, per intenderci. Ma dai! Ripetersi non è mai riposante. Vabbè...
-1) Anche senza "far finta che", va da sè che Yhwh (a proposito, non vanno MAI aggiunte delle vocali a colui che si definiva essere quel che era), per quel che rappresentò nell'epopea abramitica e la seguente, NULLA ha a che spartire con Dio. Leggersi i vangeli di Nag Hammadi, gli unici praticamente mai ricopiati pur essendo forse i più antichi.
-2) No! Come un Biglino qualunque non si può credere ciecamente alla Bibbia, pur "facendo finta che", con lo scopo recondito di attivare con l'acqua (vedi lettori) il proprio mulino (i suoi libri). Certo non vanno trascurate e smentiti alcuni riscontri archeologici confermanti alcuni passi biblici.
-3) En resumidas quentas, tutto si può dire di YHWH, se non di giungere a qualificarlo come Dio. Chi fosse in realtà e da dove provenisse, nessuno lo sa, chi per convenzione (ogni riferimento a Biglino è del tutto voluto...) gli pone un domicilio (Orione) o una seconda casa (la Terra) mente sapendo di mentire.

Gli idoli e quindi l'idolatria, si perpetua per "necessità", per esigenza ancestrale dell'uomo. I vari dei (citati nell'A.T.) che Biglino contrappone a Yhwh, sono, a differenza di quest'ultimo, carta straccia. L'unico che ha lasciato un'impronta indelebile nella storia d'Israele e quindi nel mondo, è questo Yhwh, pur non avendo niente a che fare con la Grande Sophia, ovvero il Dio di Gesù. Più chiaro di così...

Per quanto su detto, non si mette in dubbio gli idoli (dei) biblici, (così cari a Biglino che idealmente li contrappone a Yhwh) solo che questi, a differenza del "dio" guerriero, sono esistiti solo virtualmente. Ishtar, il Vitello d'Oro (in realtà erano due...), Ammone, Dagan, Asherah, Qadesh (riproposto costui in tutte le salse da Biglino), Anath, ecc ecc erano invenzioni, feticci da adorare per le più svariate "esigenze", ma che MAI si sono evidenziati nella vita fattiva di qualsivoglia popolazione, semitica e non.

Alla fin fine Yhwh, giunse a compiacersi di questi "dei", non gli poteva sostanzialmente fregà 'dè meno... essendo inesistenti non lo avrebbero mai sconfitto. Figurarsi che giunse a premiare Re Jeu quando in ginocchio pregava i due Vitelli d'Oro (2 Re 10:28-30)

Una spiegazione del perchè la gente abbandonasse un "dio" in carne ed ossa per favorire altri immobili dei, deriva dal fatto che Yhwh non era in grado di fermare le ricorrenti carestie dell'epoca, nè di vincere da solo alcuna guerra. Lapalissiano è il commento riportato in Geremia 44:18-19 :"La regina del cielo (vedi Astarte) è superiore a Yhwh che è un buono a nulla, che non ha saputo evitare carestie e le sconfitte in guerra".
Mi fermo, non vorrei che Sertes mi scoppiasse dalle risate...

Volano49 ha scritto: Mi fermo, non vorrei che Sertes mi scoppiasse dalle risate...

Il rischio c'è, visto tutte le mistificazioni che hai scritto nell'illustrarci la tua personalissima opinione.

Ad esempio l'Antico Testamento è per definizione il racconto delle gesta di Yahweh, quindi di nuovo non c'è da sorprendersi se Yahweh fa la figura dell'eroe buono (anche se per tutto il libro passa il tempo ad istigare gli israeliti a far guerra ai popoli vicini o a distruggere direttamente con le sue armi intere città-stato) e gli altri Elohim invece fanno la figura dei fessi (in terminologia bibilica, sono 'idoli di pietra').

Bastava rileggersi il thread da 113 pagine del 2015 per sapere queste cose, ma non c'è problema, è normale che ogni 5-10 anni qualcuno provi a giocare di rimbalzo fingendo stupore per cose basilari già assodate.

Se non fosse che la bibbia è diventata IL libro del Cristianesimo, di Yhwh quale traccia resterebbe oggi300

Non solo, se la bibbia originale (si fa per dire) venisse alla luce oggi (come unico libro) quindi senza 2000/3000 anni di modifiche/interpretazioni/cancellazioni come verrebbe "capita"? Come un libro ispirato da dio o come un libro di fantascienza?

 

Ciao a tutti:
io mi arrendo.
Io ho chiesto una descrizione di IHVH, o di una scena in cui egli interagisce con gli umani.
Mi ritrovo come risposta il Primo Comandamento.
Chiaro che qui abbiamo problemi a capirci.

Davide71 ha scritto: Io ho chiesto una descrizione di IHVH, o di una scena in cui egli interagisce con gli umani.
Mi ritrovo come risposta il Primo Comandamento.
Chiaro che qui abbiamo problemi a capirci.

Sì, nel senso che non hai nemmeno capito che il primo comandamento di Yahweh stesso è di non fare di lui immagini o icone o raffigurazioni, è il suo PRIMO COMANDAMENTO e tu pretendi di intervenire su un thread che parla di antico testamento senza nemmeno conoscere il primo comandamento, e fin qui ci potrebbe pure stare, proprio al limite, ma poi fai pure lo stupito tu!!!

Best thread ever :laugh: :laugh: :laugh:

Bhè, una descrizione "per iscritto" (come chiedeva davide) e construire materialmente un manufatto sulla base di una descrizione, son due cose diverse.
L'unica immagine descrittiva che mi pare compaia nell'AT è il roveto ardente.

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:
io mi arrendo.
Io ho chiesto una descrizione di IHVH, o di una scena in cui egli interagisce con gli umani.
Mi ritrovo come risposta il Primo Comandamento.
Chiaro che qui abbiamo problemi a capirci.
 

Pronta la descrizione di Iahweh

Gen 1,26 Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza: dòmini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutti gli animali selvatici e su tutti i rettili che strisciano sulla terra».

Gen 5,1 Questo è il libro della discendenza di Adamo. Nel giorno in cui Dio creò l'uomo, lo fece a somiglianza di Dio;

www.lachiesa.it/bibbia.php?ricerca=testo...sioni=3&VersettoOn=1

Se l'uomo è fatto a somiglianza di dio, è evidente che dio somiglia all'uomo.

Ecco una scena dove interagisce con gli umani:

Genesi 6
13Allora Dio disse a Noè: «È venuta per me la fine di ogni uomo, perché la terra, per causa loro, è piena di violenza; ecco, io li distruggerò insieme con la terra. 14Fatti un'arca di legno di cipresso; dividerai l'arca in scompartimenti e la spalmerai di bitume dentro e fuori. 15Ecco come devi farla: l'arca avrà trecento cubiti di lunghezza, cinquanta di larghezza e trenta di altezza. 16Farai nell'arca un tetto e, a un cubito più sopra, la terminerai; da un lato metterai la porta dell'arca. La farai a piani: inferiore, medio e superiore.
17Ecco, io sto per mandare il diluvio, cioè le acque, sulla terra, per distruggere sotto il cielo ogni carne in cui c'è soffio di vita; quanto è sulla terra perirà. 18Ma con te io stabilisco la mia alleanza. Entrerai nell'arca tu e con te i tuoi figli, tua moglie e le mogli dei tuoi figli. 19Di quanto vive, di ogni carne, introdurrai nell'arca due di ogni specie, per conservarli in vita con te: siano maschio e femmina. 20Degli uccelli, secondo la loro specie, del bestiame, secondo la propria specie, e di tutti i rettili del suolo, secondo la loro specie, due di ognuna verranno con te, per essere conservati in vita. 21Quanto a te, prenditi ogni sorta di cibo da mangiare e fanne provvista: sarà di nutrimento per te e per loro».

CharlieMike ha scritto: Se l'uomo è fatto a somiglianza di dio, è evidente che dio somiglia all'uomo.

No, quello è il Creatore, non Elohim Yahweh.
Il nome Yahweh non compare nemmeno nella Genesi, che probabilmente è stata riportata da una tradizione orale sulla nascita dell'uomo.
La storia di Elohim Yahweh inizia dopo.
Quindi noi Adam al limite siamo simili al Creatore e non agli Elohim
Sappiamo anche che gli ibridi Adam-Elohim potevano esistere, la bibbia dice che erano gli eroi dei tempi passati, esseri straordinari (in misura umana)
Ma comunque il "Dio" della Genesi (il Creatore) non è lo stesso "Dio" del resto dell'Antico Testamento (Yahweh)

Charlie, vecchio mio, così non vale, hai dati l'imput per una nuova risata al dottor Sertes...
Mah! L'amore, così come la fede in qualcosa o in qualcuno, se non cieca risulta almeno Biglin-monocolare... In un mondo intriso di semplificata, se non falsata democrazia, non è poi molto difficile bere di tutto (io consiglio sempre un Pinot fresco a certe bubbole coercitive...), anche le ormai accertate panzane di Biglino. Di fatto imposte ad una fascia ben inquadrabile di persone che sperano di trovare un Guru che li indirizzi spettacolarmente verso soluzioni diverse, poco importa loro se queste diverse interpretazioni risultano più fantasiose di ciò che si vuole smontare (facendo finta che). L'importante per loro è evadere dalla consueta "padella", per illudersi di non finire nelle braci... Già partendo dal nome YHWH, questo pur apparendo varie volte nell'A.T. nasconde ancora ai nostri giorni il suo vero significato e la sua origine, meno che a Biglino, ovviamente.

@ al mio coscritto Davide rispondo dicendo che le qualità (si fa per dire) di YHWH risultano analoghe a quelle umane, ma ampliate a livello sovrumano. Non ci fu mai alcuna vera descrizione di questo "dio", nei testi più recenti si pone l'accento sulla sua (voluta?) invisibilità. Il Deuteronomio dichiara che gli israeliti non videro il suo aspetto all'Oreb ma udirono solo la sua voce (D. 4:12-15). La radice HWH = Essere, presente nel suo nome, è interpretato come una forma parallela della radice HYH, ogni spiegazione quindi risulta elusiva, non per tutti naturalmente... (ogni riferimento a Biglino va di pari passo con Orione...).

Un dio sfuggente dunque, nell'esperienza comune nessuno poteva vederlo senza rimanere in vita, secondo una tradizione solo a Mosè, Yhwh coprì gli occhi con la sua mano (si! MANO...) mentre passava, così che potè essere visto solo di spalle (Es. 33:21-23). Ecchè, era parente della Medusa?
Un saluto

@Volano

Allora proviamo a usare la logica.
Se il dio biblico è unico (come sostiene la Chiesa), significa che non ce ne sono altri. Ergo il creatore è il dio biblico.
Il creatore, cioè dio, ha fatto l'uomo a sua immagine, ne consegue che dio somiglia all'uomo.
Se quindi in ebraico c'è scritto Iahweh per identificare dio, ne consegue che Iahweh somiglia all'uomo.
(senza tirare in ballo Biglino).

@Sertes
hai ragione. Mi ero dimenticato di questo dettaglio. !'m sorry.

Dato che in questa sede si parla anche della figura del Cristo, spero che Volano mi perdonerà una dissertazione un tantino fuori dalle righe.

Ancor prima di imbattermi nelle tesi di Igor Sibaldi, a suo tempo avevo estrapolato la figura di Cristo dai contesti religiosi, ovvero cercavo di capire l'uomo avulso dall'aura di divinità cucitagli addosso, subodorando ciò che ho poi trovato conferma con Sibaldi, ovvero l'ultima cosa che Cristo avrebbe voluto era che da lui nascessero delle religioni, altre idolatrie; la sua venuta in Malkuth, la Terra, aveva lo scopo di liberare l'uomo dal giogo delle credenze, dalle superstizioni, riattivando capacità straordinarie latenti nel dna umano.

Con Sibaldi non concordo sul tema degli alieni, li liquida come prodotti del retaggio culturale e perché no, messianico presente nella mente umana, su questo argomento siamo agli antipodi; ciò che invece ammiro è il mite approccio che ha nei confronti delle religioni ebraico-cristiane che dimostra di apprezzare ma al contempo, con fare elegante e gentile, ne svela i limiti, gli errori, le incongruenze, è compito poi del lettore confrontare e giudicare in base alle informazioni ed agli esempi che da.


Ritengo sia encomiabile il suo tentativo di reinterpretare il Vecchio Testamento alla luce di quanto si apprende dal Sepher Yetzirah, il libro della Creazione, libro che risale al I° secolo D.C. (c'è invece chi sostiene sia stato scritto tra il II° ed il IV° secolo DC); l'autore o l'autrice restano sconosciuti; il SY altro non è che l'aspetto o meglio, la mappa delle dieci sphirot (le sfere: sfirà (sephirat) singolare, sfirot (sephirot) plurale) che lo compongono.Stringando al massimo il pensiero di Sibaldi, ho appreso che nel VT si trovano non un dio che viene apostrofato con nomi diversi a seconda delle circostanze bensì tre Dei: YHWH, Elohim ed Adonay che Sibaldi identifica con cognizione di causa nei vari versi della Bibbia.

YHWH è colui che da forma alle cose, cose fatte per durare; Elohim colui che che le crea, Adonay infine è il dio del tutto, ma proprio di tutto, tutto...ma non è il Dio a cui ci hanno abituato a credere, dunque dove si trova il Dio degli Dei? Da qualche parte del SY? Nella zona che secondo tante tradizioni cabalistiche ebreo-cristiane viene collocata al di sopra dei dieci sephirot chiamata Belimath? Oppure si trova più vicino, molto più vicino di quanto si possa credere? Chissà...

Trovo che le idee di Biglino e Sibaldi sul VT siano per molti versi inconciliabili, Biglino ha il merito di renderle fruibili a tutti quanti mediante centinaia di filmati reperibili sul Tubo in modo gratuito, Sibaldi invece le mette a disposizione a pagamento sul suo sito.Giudicando superficialmente Sibaldi si potrebbe essere indotti a pensare, giustamente, che cerchi solo il mero guadagno, ma dopo aver ascoltato tre o quattro lezioni si comprende il motivo del suo comportamento, dato che quanto lui afferma farebbe saltare dalla sedia rabbini, sacerdoti e via dicendo; se li pubblicasse su YT durerebbero il tempo di un amen, e poi vuoi mettere la scocciatura di eliminare i commenti inappropriati, le offese, le minacce, invece in tal modo bypassa il problema.

Lungi da me volervi insegnare qualcosa, prendete quanto ho scritto solo come un contributo, i miei due cent sull'argomento.Salut!

Charlie dice: "Se il dio biblico è unico (come sostiene la Chiesa), significa che non ce ne sono altri. Ergo il creatore è il dio biblico.Il creatore, cioè dio, ha fatto l'uomo a sua immagine, ne consegue che dio somiglia all'uomo.
Se quindi in ebraico c'è scritto Iahweh per identificare dio, ne consegue che Iahweh somiglia all'uomo."
:::::::::::................
-1) Che la chiesa (le varie chiese) siano per il monoteismo è fuori dubbio. Casca l'asino quando inquadrano Yhwh come Dio. Vengono smentite dallo stesso Gesù che in una delle sue ultime frasi, ben consapevole dell'importanza delle sue parole dice tra l'altro: "non parlerò ancora molto con voi perchè sta per arrivare il principe di questo mondo" Gv. 14:30, parlava della sua passione, dei suoi prossimi patimenti, di forza bruta, della cattiveria, della sostanziale variante tra lui visto come luce spirituale, contrapposto al Yhwh tenebra e materialità. (quando mai Yhwh ha parlato della finalità (spirituale) che attende l'uomo dopo questa vita? MAI! Non esiste alcun passo che egli indichi uno stato diverso d'esistenza da quello fisico, a differenza, appunto, di Gesù.

-2) Che Yhwh assomigliasse agli uomini è fuori discussione. Per l'A.T. è un dio di natura antropomorfica, perchè possiede mani, occhi, bocca, braccia, dita. Quello che di lui non viene mai spiegato è il suo sesso. Si potrebbe discutere del fatto che è ritenuto anche una donna, ma andremmo troppo ot.Il fatto è che l'uomo possiede oltre al fisico, altre caratteristiche "meno dense", se così si vuol dire, contenitore di per sè di uno spettro semantico che contiene entrambe le costituzioni. Sia fisiche che spirituali. Gesù ha speso insegnamenti e la stessa vita per mettere a fuoco, in rilievo, questi due estremi, fusi nell'uomo (pure nella donna suvvia...Marina potrebbe offendersi) l'uno con l'altro.
:.............

-- Azrael 66 --
Identifichi Dio in tre persone citando Yhwh, Elohim e Adonai, ma potevi aggiungerne altri, Baal compreso, ma anche di rilievo femminile, non c'è che l'imbarazzo della scelta...

Tra Biglino e Sibaldi scelgo il secondo, magari per obbligo, con un fazzoletto sugli occhi...

La domanda più profonda è quando chiedi dove si trova il dio degli dei. A parte il culto giudaico e cristiano che intendono Dio, NON degli dei, ma dell'uomo, nel suo insieme di materia e di spirito, il concetto di un Dio va esteso a tutto, fuori e dentro dell'uomo. Inutile mentire a noi stessi, a non considerare che in noi alberga la scintilla del divino che ci spinge ad elevarci. Certo, una cosa è l'Essere infinitamente perfetto, un'altra (l'uomo) è l'aspirazione a tale perfezione. Possediamo (magari inconsciamente) una scintilla divina che ci spinge a conoscere e a conoscerci sempre più. Questo vivere sulla Terra va visto come una scuola per protenderci un domani, come spiriti, verso spazi infiniti di consapevolezza.
Un saluto

Volano49 ha scritto: -2) Che Yhwh assomigliasse agli uomini è fuori discussione. Per l'A.T. è un dio di natura antropomorfica, perchè possiede mani, occhi, bocca, braccia, dita. Quello che di lui non viene mai spiegato è il suo sesso. Si potrebbe discutere del fatto che è ritenuto anche una donna, ma andremmo troppo ot.Il fatto è che l'uomo possiede oltre al fisico, altre caratteristiche "meno dense", se così si vuol dire, contenitore di per sè di uno spettro semantico che contiene entrambe le costituzioni. Sia fisiche che spirituali. Gesù ha speso insegnamenti e la stessa vita per mettere a fuoco, in rilievo, questi due estremi, fusi nell'uomo (pure nella donna suvvia...Marina potrebbe offendersi) l'uno con l'altro.

 

 Assodato quindi, che anche tu concordi che Iahweh (non riesco a scriverlo senza le vocali) potesse essere un umanoide, vorrei chiederti per quale motivo escludi a priori la possibilità della presenza di una razza umanoide altamente progredita (perfino extraterrestre) che, per le popolazioni arretrate di quel tempo, potesse essere scambiata, a causa dell'ignoranza, per divinità.
Ti faccio presente che quando Colombo sbarco in America nel 1492, pure lui e i suoi uomini furono scambiati per divinità dagli indigeni.

La Terra ha milioni di anni e non è concepibile che prima della presenza dell'uomo non ci possano essere state altre civilità.
Tra l'altro la scoperta di molti manufatti anacronistici è un chiaro indizio di questa presenza.

Quello che avrebbe fatto Gesù non è molto diverso da quello che fanno i predicatori di oggigiorno.
Buona parlantina e abile manipolazione di persone ignoranti.
Quanti sono i predicatori (ciarlatani) che riescono a ingannare i propri fedeli con una abile parlantina e giochi di prestigio? I servizi di Striscia la Notizia ne sono pieni.
E ognuno di loro tira acqua al proprio mulino, acqua non sempre, anzi mai, spirituale.

Come tanti altri predicatori del periodo Gesù, sicuramente in buonafede, portava avanti la sua politica ammantandola di religiosità, ottimo sistema per attirare persone, promettendo la salvezza e l'arrivo di un grande salvatore.
Probabilmente ha sfruttato l'evolversi di alcuni fatti normali per alimentare quelli che poi la Chiesa, con una abile manipolazione millenaria dei testi, ha trasformato in miracoli.
I romani non lo hanno messo in croce per via delle sue credenze religiose, ma per scopi politici. La propaganda di Gesù si stava espandendo a macchia d'olio e rischiava di diventare un pericolo per Roma.

La domanda più profonda è quando chiedi dove si trova il dio degli dei

Io ritengo che, essendo l'uomo l'unico animale in grado di fare astrazioni, il vero Dio sia in noi stessi, nella nostra capacità di razionalizzare ciò non è razionalizzabile.
Nel momento in cui l'uomo non riesce a dare una spiegazione ad un evento, lo immagina derivato da una entità incorporea dai poteri sconosciuti.
Siamo noi Dio. Siamo noi che lo rendiamo esistente.
Siamo noi che deduciamo il suo volere e lo comunichiamo agli altri senza avere mai avuto un rapporto diretto con Lui.
Possiamo fare tutti i ragionamenti possibili, dare le spiegazioni più contorte tirando in ballo spiritualità ed esoterismo.
Possiamo pensare che nella nostra testa alberghi un'entità spirituale inconcepibile, ma questo lo affermiamo in quanto non siamo in grado di comprendere come il nostro cervello possa fare quello che fa e di conseguenza la spiegazione spirituale è l'ancora di salvataggio da questa empasse.
Maggiore è l'ignoranza, maggiore sarà la presenza di entità spirituali.
Eppure il fatto che ciò che era considerato spirituale secoli fa e che ora non lo è più dovrebbe fare drizzare le antenne alle menti aperte (per quelle chiuse non c'è speranza).




 

Charlie.
Su Gesù penso che tu sia completamente fuori strada, ma va bene così. Appoggiandomi a frasi fatte dico: chi sono io per farti da insegnante o, peggio, indurti a cambiare idea? Come sempre auspico: ad ognuno il proprio percorso. E' però inutile negare che la politica, mista alla paura del Sinedrio e del governatorato romano di essere destabilizzati ebbe un ruolo fondamentale nella vicenda di Gesù, anche se, fondamentalmente, in considerazione degli insegnamenti essenici, ben poco hanno di concreto e a che vedere con: "Date a Cesare ciò che spetta a Cesare e a Dio ciò che spetta a Dio". Chiaro no....

Su Yhwh. Di questo personaggio, indubbiamente esistito, si può dire di tutto e di più senza però esagerare per...pecunia, come fa un personaggio torinese di cui non farò più il nome: Biglino.... Lo si conosce troppo poco per determinarlo e interpretarlo alla stregua di altri personaggi storici, sarà forse per il fatto che avvicinarlo per conoscerlo portava direttamente alla morte? Alla larga dunque!
Dichiarare (e scrivere) di lui come si fa con una biografia, si prende in giro i lettori, come se identificarlo con tale leggerezza, fosse semplice, alla stregua di interpretazioni della parola "divina" tipo una Haggadàh, sminuendo con questo (come se ne fosse capace... sic) il Talmùd e i maestri ebrei delle scritture e compilatori della Mishnà. La faciloneria non può rappresentare un salvacondotto all'ignoranza.

Ben poco in realtà si sa di questo (autoproclamatosi) "DIO", se non che era un essere sanguigno, aspro, vendicativo, geloso, arrogante, dispotico e certamente assassino. Qualificarne la provenienza, gli scopi più reconditi, il vero perchè delle sue "riforme", ecc ecc è un assurdo rimarcare continuamente la propria fantasia fino a volerla inculcare ad altri per un proprio tornaconto, ciò è sinonimo, come minimo, non solo di leggerezza linguistica.

Si potrebbe aggiungere di lui, oltre la visione antropomorfa, che i suoi pasti, (si! gli piaceva mangiar bene...) erano modellati sui ritmi dei pasti degli esseri umani. O anche che amava l'odore dell'incenso asperso dove risiedeva, sia che fosse un Tempio fisso o una tenda nel deserto (Es. 29,41). L'errore enorme, fondamentale che valuto (per quel che può contare la mia opinione ovviamente) è la NON considerazione della dualità che il cattolicesimo non pone tra Yhwh e Cristo, anzi, alla luce dei "cristiani", Yhwh è riletto alla luce di Gesù ed è interpretato come testimonianza riguardo a lui. Yhwh dunque, che MAI ha parlato di salvezza eterna, viene nondimeno aggiustato dai "cristiani" : sia nei testi che trattano la creazione, sia quelli (MAI trattati da Yhwh) che descrivono l'origine salvifico divino, sono riletti in chiave cristologica. Errori madornali a mio parere. Si mette in bocca a Yhwh ciò che non ha MAI detto. Se non è convenzione questa. Certi RI-edificatori cristiani come Sadducei dunque...
Un saluto

@Volano

Su Gesù penso che tu sia completamente fuori strada,

Beh, allora illuminami. Ho la mente aperta e sono sempre disponibile ad ammettere i miei errori.

Su Yhwh. Di questo personaggio, indubbiamente esistito, si può dire di tutto e di più senza però esagerare per...pecunia, come fa un personaggio torinese di cui non farò più il nome: Biglino

Del personaggio torinese puoi farne il nome: è il titolo del thread che hai aperto tu.
Di Iahweh tutto quel che si sa proviene dall'AT, ma dato che la bibbia ha subito millemila modifiche nel corso dei millenni, si possono solo fare speculazioni sulla base del testo che ci è arrivato, certi solo di una cosa: quello che c'è scritto NON E' il testo originale.
Nemmeno Biglino ne fa una biografia, ma descrive solo quello che legge nei testi sapendo perfettamente (e lo dichiara sempre) che nessuno può garantire che sia vero.

sminuendo con questo (come se ne fosse capace... sic) il Talmùd e i maestri ebrei delle scritture e compilatori della Mishnà

Biglino non ha mai sminuito nessuno, ne attacca nessuno. Finora sono gli altri ad attaccare lui.

Ben poco in realtà si sa di questo (autoproclamatosi) "DIO" ", se non che era un essere sanguigno, aspro, vendicativo, geloso, arrogante, dispotico e certamente assassino. Qualificarne la provenienza, gli scopi più reconditi, il vero perchè delle sue "riforme", ecc ecc è un assurdo rimarcare continuamente la propria fantasia fino a volerla inculcare ad altri per un proprio tornaconto, ciò è sinonimo, come minimo, non solo di leggerezza linguistica.

Da nessuna parte sta scritto che Iahweh si è autoproclamato dio. Lo è diventato nel momento in cui i testi sono stati manipolati dalla Chiesa.
Secondo Biglino (e ti chiedo di andare a verificare) nell'ebraico biblico non c'è nemmeno la parola che significa "dio". Fatti semmai aiutare da Consulenza Ebraica.
A forza di picchiare sullo stesso chiodo prima o poi sfondi legno.
Biglino LEGGE la bibbia sulle traduzioni fatte DAGLI ALTRI.
Se ci fosse scritto che "Iahweh piscia controvento e si bagna le scarpe" questo Biglino dice al suo pubblico.
Ma 'sta cosa non ti entra in testa.
Ormai ti sei convinto che Bilglino non sa tradurre e si inventa le cose e quello è.

Si potrebbe aggiungere di lui, oltre la visione antropomorfa, che i suoi pasti, (si! gli piaceva mangiar bene...) erano modellati sui ritmi dei pasti degli esseri umani. O anche che amava l'odore dell'incenso asperso dove risiedeva, sia che fosse un Tempio fisso o una tenda nel deserto (Es. 29,41).
...
Se non è convenzione questa. Certi RI-edificatori cristiani come Sadducei dunque...
 

Aaah Volà. Quì si bara. Queste sono le cose che dice Biglino.

Ciao Charlie de Tùrin. Andiamo con ordine, scalando i tuoi dossi...
Mi sembrava di essere stato chiaro, ma si vede che non riesco ad esprimermi in italiano che probabilmente latita. Ti sta bene l'idioma spagnolo? Io NON PRETENDO e NON voglio illuminare nessuno, il mio è un obolo versato al buonsenso, è una mia personale interfaccia alla moneta di Biglino che ritengo suoni come una patacca falsa.
:::::.................
Ancora a discutere sul testo originale (l'A.T.) che non è più originale? Si può ovviare, l'ho già detto. Non ti sprono più a studiare i testi di Nag Hammadi, fai un pò te. Non venire però sempre a suonare la solita nota.
:::::::::::::...............
Il mio, o caro mentore di B. NON non puoi considerarlo un vero attacco nei suoi confronti, se visto con un minimo di distacco per le sue sproporzioni deduttive, anche "facendo finta che", del tutto personali, quasi mai ottemperanti le versioni testamentarie, così oggette (e soggette...) a tornaconti editoriali.
:::::::::::::::.................
Qui spari a salve caro Charlie: -"Se ci fosse scritto che "Iahweh piscia controvento e si bagna le scarpe" questo Biglino dice al suo pubblico". -
Ma dai! Ti si è detto in tutte le salamoie il procedere del PROFESSOR BI. Il "iahweh che piscia controvento e si bagna le scarpe", verrebbe più o meno riservato al suo pubblico così: "la condensa dello scarico del suo disco volante inzuppava come fosse piscia gli abitanti di Sodoma che, adirati, volevano inc...rlo".
:::::::::::::................
La tua ultima frase poi... Io ripeterei le cose che dice Biglino?? Ma caro Charlie, non essere offensivo... Non ho mai detto, per esempio che due unicorni rosa debbono considerarsi dopo (attenta traduzione) NON come Castore e Polluce, noooo! ma come Kavòd e Ruach...
A questo punto mi viene il dubbio, dato le spasmodiche difese ad oltranza dei suoi fans, che Biglino abbia preso lezioni (oltre che per l'ebraico serale) anche dal pifferaio di Hamelin....

Sempre ed in ogni caso SENZA rancore vecchio mio

@Volano
Da questo tuo ultimo è più che evidente (come se ce ne fosse bisogno) che ignori sistematicamente ciò che ti viene detto.

Siccome però a me stanca parlare ai sordi, specialmente a quelli che fingono, ti saluto.

Qui chi ignora sistematicamente, è uno solo caro Charlie, e NON mi riferisco a te, ma a chi, per evidente tornaconto, pone in rilievo anche ciò che è piatto, se indovini chi è facciamo tutti finta che, toh! Ho pure fatto rima....
La morale non dovresti farla a me caro amico, questa originariamente indicava la scienza del costume (dal latino mores= costume) che in seguito è passata ad essere intesa, in senso più lato, come scienza del NON abbindolare, del vivere onesto e retto, in base alla ragione di un'etica che, in ogni caso, pervade ognuno di noi. Pertanto si riferiscono ad essa i concetti di virtù, dovere, carattere, legge, SANZIONE.... E' dunque una scienza normativa per eccellenza basata su concetti assolutamente razionali. Concetti che anche chi scrive libri avendo YHWH come protagonista dovrebbe conoscere e fare propri.
Un saluto

eccoci

Massimo Polidoro: laureato in psicologia (con una tesi sull'attendibilità dei testimoni oculari di fenomeni insoliti) it.m.wikipedia.org/wiki/Massimo_Polidoro e prestigiatore mancato.
Un quarto d'ora a parlare di frumento per insegnare il mestiere a Pietro Buffa.
E meno male che dice che per affrontare certi temi occorre avere conoscenze specifiche.
FENOMENALE!
Polidoro ha superato se stesso.

Ciao gronda, 
postare un video di Polidoro su LC è un pò come se ad un vegetariano portassi in omaggio un cotechino. 

Pur essendo vegetariano chiedo venia all'Apostolo Giovanni se intervengo.
Francamente è difficile capire chi, come Charlie, continui imperterrito a difendere anche ciò che di fatto risulta indifendibile. Forse non vale neanche la pena di mettere ancora in evidenza gli strafalcioni di Biglino. Le BUFALE di tale personaggio, seppur infarcite da ricercate soluzioni linguistic-spicciol-dialettiche non si contano più. Charlie (come tanti altri) NON è che segua le spiegazioni scientifiche disinteressate (c'è un video all'uopo dello scienziato Dario Bressanini che ben conoscevo) che non collimano con le sparate di Buffa che, imbeccato da Biglino tira immancabilmente in ballo (e te pareva) i "soliti" Elohim che modificano alcune graminacee per ottenere il grano che conosciamo, ma seguono un NON ebraista, ignorando sistematicamente chi non vuole farsi abbindolare. Ovviamente ne hanno facoltà.

Mentre nell'insieme dell'intervento di Polidoro (solo a nominarlo mi viene l'orticaria...) debbo, per onestà intellettuale, asserire e riconoscergli, almeno in questo frangente, che non ha tutti i torti. Questo essere parzialmente d'accordo con lui gli costerà come minimo un aperitivo quando lo incrocerò in via Emilia...
Quando però Polidoro rimarca le elohiminate di Biglino affermando (giustamente) che le di lui bufale sono ben indirizzate ad un pubblico di inesperti di settore biblico, si dimentica di menzionare i propri tornaconti librari, con trame e conclusioni dirette al SUO pubblico, che non si discosta poi molto dal credere ad ogni cosa quando questa, come una pietanza è ben servita. Pollodoro, così come Biglino, a sua volta campicchia e vivacchia discretamente vendendo libri di tenore immancabilmente avverso.
Un saluto

Francamente è difficile capire chi, come Charlie, continui imperterrito a difendere anche ciò che di fatto risulta indifendibile. Forse non vale neanche la pena di mettere ancora in evidenza gli strafalcioni di Biglino.

Io invece capisco perfettamente che ti sei fatto una tua immagine personale di Biglino, che non collima per niente con le evidenze che ti sono fatte notare piu volte e che hai ignorato sistematicamente, ma che ti è utile per "vincere facile" (classica tattica da debunker, non per niente usata anche da Polidoro nel suo video).
Personalmente mi sono stancato di ripetere le stesse cose quanto invece tu non ti sei ancor stancato di accusare le falsità che attribuisci a Biglino.
Se Biglino sbaglia le traduzioni allora porta TU le correzioni.
Se Biglino sbaglia le interpretazioni porta TU quelle esatte.

Sarebbe ora che portassi qualcosa di concreto anziché solo fumo, ma so già che porterai l'ennesimo video di qualche presunto saccente in cerca di visibilità o altre falsità a supporto delle prime.
Una bibbia è facilmente reperibile da chiunque e ciascuno può farsi le proprie verifiche e capire se Biglino straparla oppure no.

Un saluto, definitivo.

"Se Biglino sbaglia le traduzioni allora porta TU le correzioni.
Se Biglino sbaglia le interpretazioni porta TU quelle esatte."
:::::::::::::::.................
Sono d'accordo con te Charlie, certe posizioni alla lunga possono annoiare. Sembra che non ti siano bastate le correzioni fatte da ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico, che considerano Biglino un incompetente in materia. Mica vorrai che mi aggiunga al coro, penso che le loro considerazioni bastino e siano più che sufficienti per farsi un'idea sul lavoro di Biglino. Capisco la partigianeria ad oltranza, ci stà, ma continuare ad ignorare il lavoro di esegeti, e di rimando far finta di niente e sopravvalutare il factotum di Torino, mi sembra troppo.

Mi dai del debunker, da anni sono per convinzione l'esatto contrario, sia per tutta una serie di ricerche, ufologiche e paranormali, direttamente sul campo, in prima persona. Questo è però uno di quei casi che non si possono avallare per semplice simpatia verso un'autore che spadroneggia bene (solo) l'italiano... Le sue intuizioni imbevute di "facciamo finta che" risultano, per chi ha il senso della misura, insufficienti, e non possono certamente rientrare in considerazioni di versioni ufficiali.
Un saluto

@Volano
Intevengo per l'ultima volta perchè una risposta è necessaria.

Sembra che non ti siano bastate le correzioni fatte da ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico, che considerano Biglino un incompetente in materia. Mica vorrai che mi aggiunga al coro, penso che le loro considerazioni bastino

C.v.d. non sei in grado di portare niente a sostegno delle tue accuse. Quanto alle correzioni fatte da "ebrei, studiosi d'ebraismo moderno e antico" io quì non ne ho viste, salvo le dissertazioni di uno che accusa gli altri di non avere le certificazioni di traduttore senza averle lui stesso e che discute sulla "pronuncia esatta" di parole scritte in origine solo con le consonanti a cui sono stati aggiunti i suoni vocalici dopo secoli di manipolazioni.

Mi dai del debunker...

Di nuovo la tattica di modificare il senso delle parole per poter accusare l'avversario.
Io non ti ho mai "dato del debunker" ma ho detto che quella che stai usando è una tattica da debunker, che è una cosa ben diversa.

Questo è però uno di quei casi che non si possono avallare per semplice simpatia verso un'autore che spadroneggia bene (solo) l'italiano... Le sue intuizioni imbevute di "facciamo finta che" risultano, per chi ha il senso della misura, insufficienti, e non possono certamente rientrare in considerazioni di versioni ufficiali.

Ripeto per l'ultima volta per i lettori, dato che per te è inutile: hai già deciso di ignorare in partenza perchè ti conviene.
1) Se Biglino fosse un ignorante in ebraico le edizioni S.Paolo non gli avrebbero mai permesso di tradurre 11 libri per loro. Non sono così idioti da pagare un incompetente per 11 volte per poi correggere successivamente tutti i suoi strafalcioni.
2) il "facciamo finta che..." è sempre e solo riferito alla interpretazione letterale della bibbia e a niente altro dato che, non potendo conoscere il testo originale, l'unica cosa possibile è fare finta che ciò che leggiamo sia quello che gli autori biblici volevano dire.
3) Biglino dice di non tradurre le parole ma di comprenderne il significato dal contesto. Infatti suggerisce di lasciare al loro posto i termini originali ebraici kvod, ruach, elohim, elihon, iahweh.
In questo modo si legge ad esempio, che il "kvod di iahweh si sollevò con un gran fragore facendo vento".
Ognuno poi è libero trarre le proprie conclusioni.
4) Biglino non rifiuta i contraddittori.
Non accetta di parlare inutilmente con persone che usano come argomenti le interpretazioni allegoriche dei teologi e che cercano a tutti i costi lo scontro verbale.
Biglino si è confrontato invece con le massime autorità religiose, con le persone che conoscono veramente l'ebraico e gli argomenti trattati, senza peraltro ricevere mai nessuna critica ne accusa.
(per Volano: pensi forse che se fosse un incompetente in ebraico si sarebbero confrontati con lui senza farlo presente e pesare?)
5) Pietro Buffa www.macrolibrarsi.it/autori/_pietro-buffa.php non è un idiota e Biglino non è un biologo molecolare. Non credo proprio che uno come lui possa farsi "imbeccare" da un incompetente della sua stessa materia, ma tu Volano, sei libero di crederlo, come sei libero di credere agli asini volanti.

Dopo questo non intendo più intervenire.

Un saluto, questa volta davvero, definitivo.