- Messaggi: 44
- Ringraziamenti ricevuti 12
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, perché secondo gli ufficialisti la nube homogenitus può diventare così larga da essere visibile pure dal satellite.DeadKillWar ha scritto: grazie mille del chiarimento, quindi la questione "umidità" non può spiegare l'espansione di queste scie?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Allora siamo a a cavallola prova più consistente...
Anche nel passato si trovano scie viste dal satellite. Dove sarebbe la grande frode?No, perché secondo gli ufficialisti la nube homogenitus può diventare così larga da essere visibile pure dal satellite
Lo dicono chi? La BBC?Guarda questa sequenza del 2010: chiesero ad un gruppo di ignari meteorologi di spiegare come ha fatto un aereo che semplicemente volava in circolo a creare una nube che ha poi coperto il 10-15% dell'inghilterra. E loro dissero: in base a questi dati, può.
Mica hanno pensato che c'era dell'altro... così ci hanno regalato questa autentica chicca:
news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/8309629.stm
L'ho già spiegato. L'assenza di nuvole non vuol dire niente. Poiché la quantità di umidità necessaria alla formazione formazione delle nuvole è diversa da quella necessaria alla saturazione.mai visto un celo in totale assenza di scie persistenti ma con diversi cirri naturali e un aereo con scia non persistente...
www.weather.gov/source/zhu/ZHU_Training_...velopment/clouds.htmUsually a little more humidification is required which brings the relative humidity to over 100 percent, a state known as supersaturation, before a cloud will form... If the quantity and composition of the dust content is ideal, condensation may begin at a relative humidity below 100 percent. If the air is very clean, it may take high levels of supersaturation to produce cloud droplets. But typically condensation begins at relative humidity a few tenths of a percent above saturation
E come mai una determinata quantità di alluminio sganciato in atmosfera dovrebbe moltiplicarsi senza ragione ad ore di distanza? E come mai una normale nuvola può ingrandirsi senza problemi, mentre le scie no?capita ma poi la scia non aumenta di volume all'infinito
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa ma i link a siti amatoriali che dimostrerebbero tutto quanto hanno poca presa, specie in raffronto a temi in cui nemmeno la VU vuole mentire (NASA + Appleman)Tavernello Acido ha scritto: Falso, l'espansione di una scia dipende da 4 fattori principali (umidità, radiative heating, vortici di apertura alare e soprattutto il vento*). Ma ne esistono altri minori. Se guardi le vecchie descrizioni noti benissimo come vi sia chiaramente specificato come che queste si espandono. E la stessa cosa è possibile vedere nelle foto d'epoca, grandi tanto quelle che vedi oggi.
I documenti e le foto che parlano della loro espansione li trovi direttamente assieme a quelli che parlano della loro persistenza.
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/il-mist...cie-persistenti.html
Ad ogni modo ne vedrai presto caricati altri qua sul sito (alcuni che parlano di centinaia di metri e km di espansione), quando pubblicherò la smentita alle ridicole "(1)0 prove dell'esistenza delle Scie Chimiche".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
interessante, dove hai trovato questa sequenza di foto?
grazie mille del chiarimento, quindi la questione "umidità" non può spiegare l'espansione di queste scie?
E la stessa cosa è possibile vedere nelle foto d'epoca, grandi tanto quelle che vedi oggi.
L'assenza di nuvole non vuol dire niente
E come mai una determinata quantità di alluminio sganciato in atmosfera dovrebbe moltiplicarsi senza ragione ad ore di distanza
E come mai una normale nuvola può ingrandirsi senza problemi, mentre le scie no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non c'è bisogno di fare questa sceneggiata, non voglio prendere in giro nessuno. Di versioni di queste scie chimiche ne esistono una marea. Quella principale la sappiamo benissimo. È inutile che TU mi prenda in giro, non il contrario. Il 95% degli amanti di questo complotto parla DI ALLUMINIO e compagnia cantante. Non posso sapere cosa TU pensi che ci sia dentro, posso solo udire le dozzianli scemenze che sparano da anni I re del complotto quali William Thomas, Dane Winginton, Russ Tanner, il nostro signor Nò, tutti i singoli personaggi che commentano a destra e a sinistra. Anche Mazzucco ha detto più volte nelle sue conferenze che contengono alluminio. È inutile che ci prendiamo in giro a vicenda. Tu puoi credere quello che ti pare, che magari dentro ci sia pure dell'asfalto, ma il 95% e più degli sciachimisti in circolazione grida da anni che dentro ci sono un mix comico di Metalli, tra cui il principale L'ALLUMINIO.aluminio? e chi ha mai parlato di alluminio? evita questo modo di fare non siamo tutti degli idioti
Come "e quindi"?? Chi è che ha detto che questo piano globale di avvelenamento è in atto dalla fine degli anni 90/2000? Sono stato io?e quindi??
Si che è una nuvola, non ha nulla di diverso. È classificata come tale dalla notte dei tempi, e non si capisce perché non dovrebbe.perchè una scia non è un cirrostrato o una qualunque altra nuvola naturale
È quello che avevo sottinteso. Scusatenon ho scritto "assenza di nuvole"
Questo blog lo ho da mesi, e lo uso solo per renderla sbrigativa in queste occasioni. Una specie di riepilogo. Tra l'altro se cerchi su google i miei articoli nemmeno spuntano, si possono solo condividere. Chissà in quale oscuro modo potrei mai voler fare strada avendo un Blog bloccato sui motori di ricerca e dove pubblico 1 VOLTA AL MESE. Fare strada hahahahhaha che lavoro di merda che sarebbe. Guadagna di più la zingara al semaforo, visto che le pubblicità sono anche disabilitateil ragazzo vuole fare carriera ha addirittura aperto un sito di debunking sulle scie chimiche
Lo so, davanti ai fatti spesso si preferisce rigirare l'uovo sminuendo la persona (o in questo caso il sito) che non l'affermazione. Attivissimo styleScusa ma i link a siti amatoriali che dimostrerebbero tutto quanto hanno poca presa, specie in raffronto a temi in cui nemmeno la VU vuole mentire (NASA + Appleman)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
perchè una scia non è un cirrostrato o una qualunque altra nuvola naturale
Si che è una nuvola, non ha nulla di diverso. È classificate come tale dalla notte dei tempi, e non si capisce perché non dovrebbe.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
finzi78 ha scritto: @Tavernello
perchè una scia non è un cirrostrato o una qualunque altra nuvola naturale
Si che è una nuvola, non ha nulla di diverso. È classificate come tale dalla notte dei tempi, e non si capisce perché non dovrebbe.
Potresti indicare quali sono le fonti che "dalla notte dei tempi" classificano le scie come nuvole naturali?
Mi interesserebbe parecchio.
Grazie
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma poi scusate, ma se le scie di condensa non sono nuvole cosa dovrebbero essere? Dei sassi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non c'è bisogno di fare questa sceneggiata, non voglio prendere in giro nessuno. Di versioni di queste scie chimiche ne esistono una marea. Quella principale la sappiamo benissimo. È inutile che TU mi prenda in giro, non il contrario. Il 95% degli amanti di questo complotto parla DI ALLUMINIO e compagnia cantante. Non posso sapere cosa TU pensi che ci sia dentro, posso solo udire le dozzianli scemenze che sparano da anni I re del complotto quali William Thomas, Dane Winginton, Russ Tanner, il nostro signor Nò, tutti i singoli personaggi che commentano a destra e a sinistra. Anche Mazzucco ha detto più volte nelle sue conferenze che contengono alluminio. È inutile che ci prendiamo in giro a vicenda. Tu puoi credere quello che ti pare, che magari dentro ci sia pure dell'asfalto, ma il 95% e più degli sciachimisti in circolazione grida da anni che dentro ci sono un mix comico di Metalli, tra cui il principale L'ALLUMINIO.
Come "e quindi"?? Chi è che ha detto che questo piano globale di avvelenamento è in atto dalla fine degli anni 90/2000? Sono stato io?
È quello che avevo sottinteso. Scusate
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma chi ha mai detto che L'ALLUMINIO RILASCIATO GENERA SCIE DI CONDENSA ARTIFICIALI ???
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Natura? Lo scarico di un motore non mi sembra naturale. Sono nuvole artificiali.tra le nuvole prodotte dalla natura
Cosa??? Le cose sono 2, o è una scia di condensa o è una scia chimica (con dentro quello che vuoi, che sia alluminio o asfalto). Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.ma chi ha mai detto che L'ALLUMINIO RILASCIATO GENERA SCIE DI CONDENSA ARTIFICIALI ???
Ed ho appena scritto che ho SBAGLIATO . Che dovrei fare? Mi volete mettere i chiodi sulla croce?si ma io avevo detto il contrario
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
finzi78 ha scritto: @ ghisa
Grazie per i link Nasa e Wikipedia.
Ma io ho chiesto un'altra cosa, riferita in particolar modo all'esperienza passata di ognuno di noi.
Ripeto:
Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole. Ti ripeto che né a me, né a chi conosco personalmente, é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte dalla natura.
Se a te invece l'hanno insegnato in passato, puoi provarlo?
Se vuoi portare la tua testimonianza su questo, possibilmente con fonti, ti ringrazio.
é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte dalla natura
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa sarebbe la prova? Ma se qualcuno si mettesse a rastrellare gli archivi di vecchi libri prima o poi qualcuno che parla di questo lo trovi di sicuro. Purtroppo non conosco archivi americani di vecchi libri dove andare a cercare, ma ugualmente non avrei lo sbatti di andare a buttare tempo per un'affermazione che non vale niente. Almeno quando andai a cercare nuovi giornali per le scie persistenti, quella che andavo a smontare era una "prova". Pensa che ancora io aspetto le prove. Qui siamo alla più vaga supposizione possibile.ed adesso arriviamo a dire che venga INSEGNATO NELLE SCUOLE (come se ormai fosse nel programma ministeriale, o fosse presente in un libro si e 3 no
In quella inglese sì.Eppure la stessa Wikipedia italiana, alla voce "nuvola", almeno per ora, non fa nessuna menzione alle scie degli aerei se non sbaglio
Come la mettiamo? Le altre fonti ufficiali di prima non bastavano? Tra l'altro è risaputo che nella versione italiana spesso ci trovi la metà delle cose. Non si capisce cosa vorresti dimostrare con ciò. BoohContrails formed from the exhaust of aircraft flying in the upper level of the troposphere can persist and spread into formations resembling any of the high cloud genus-types and are officially designated as cirrus, cirrostratus, or cirrocumulus homogenitus
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
NASA: Since contrails are high level clouds, the moisture within them forms ice crystals which do not come together to form any form of precipitation (rain)
Metoffice Altocumulus
Height of base: 6,500 - 20,000 ft
Shape: Layered and featureless
Latin: altum - height; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None
Metoffice Cirrocumulus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layers or patches of cells
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; cumulus - heap
Precipitation: None
Metoffice Cirrostratus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None
Metoffice Cirrus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered, tufty or patchy
Latin: cirrus - lock or tuft of hair
Precipitation: None
Metoffice Noctilucent
Height of base: 200,000 feet.
Shape: They often closely resemble thin streaky cirrus, though other shapes are often seen. They are usually blue or silver in colour, but sometimes orange or red.
Latin: Noctilucent = “night-shining”
Precipitation: None
Non credo proprio. Ad ogni modo anche a te :)Buona giornata
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.