Durata scie chimiche

Sì, ma sto scemenza delle scie omeopatiche non lo cambia l'iper o l'ipo. Anche un autobus rilascia scie omeopatiche allora. Ma fatemi il piacere
In più se fossero veramente particelle microscopiche rilasciate una tantum omeopaticamente, da terra non sarebbero nemmeno visibili per cui non avrebbe senso creare la scia artificiale che ti sei poi inventato.

Questa è la paraculata più ridicola di tutto il thread fino a questo momento. La fantasia davvero non ha limiti. Almeno però mi hai fatto ridere (dico davvero) quando ho letto sta cosa

@tavernello

Altri dettagli
Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile, poiché il raggiungimento della temperatura è immediato. Si tratta infatti di un rapido ULTERIORE RAFFREDDAMENTO dell'aria che sbatte sulle superfici aerodinamiche, e che comincia già al primo contatto con l'ala.

Questa frase è del tuo blog.
Non è vero che

Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale

e continua a non risultarmi chiara.

Se non leggi bene (tipo come me) non risulterà mai chiara

Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale. Se guardi un aereo da sopra (e ha un gap corto come il 380 nel mio stesso post, non lo puoi vedere. Eppure in realtà c'è!). In altri casi, come visti di fronte o da dietro viene totalmente schiacciato per via della prospettiva. Quello che serve è una buona visuale zoomata dal basso sulla verticale, oppure ripresa da altri aerei sul fianco laterale con chiara vista sui motori, per fare un analisi empirica. Quelle che spesso non lo hanno sono le scie aerodinamiche, non le contrails.

Io ho sempre scritto che a volte la visuale non fa vedere il distacco DELLE SCIE DI CONDENSA. Quelle aerodinamiche spesso possono anche non averlo.
Queste non si formano allo stesso modo delle scie "aria bollente che si raffredda schizzata all'indietro dal motore, ma semplicemente dalla differenza di pressione sulle superfici dell'aereo che raffredda l'aria" ambiente" ulteriormente.

Anche i vortici delle auto da corsa (che sono delle scie aerodinamiche, ovvero dovute all'abbassamento di pressione) a volta non hanno gap


In caso ti interessasse
www.newsf1.it/laerodinamica-della-formul...vetture-di-formula1/

Tavernello Acido ha scritto: Orso Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere, sei pregato di astenersi dal fare i tuoi soliti commenti inutili. Chi vuole potrà rispondere in modo serio a quello che ho detto, le stupidaggini e le opinioni tenetevele per voi.

Io ho fatto una domanda che EVIDENTEMENTE non era per te.
Risponderti su cosa,sulle tue idiozie che sono sempre un avvitarsi su se stesse??
Sarò democratico e ti do il permesso di rispondere alla mia domanda.

beh, allora ti suggerisco di cambiare nel tuo blog la frase citata. Oltretutto nel seguito è pure sgrammaticata.
Il senso in italiano è che talvolta la scia sia di condensa ma non produca un gap percepibile. E allora l'argomento va spiegato visto che tutto il ragionamento parte dalla presenza del gap

Il senso in italiano è che talvolta la scia sia di condensa ma non produca un gap percepibile

Ma guarda che lo scrivo che sono le scie aerodinamiche a non fare il gap.

Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile

Oltretutto ho messo anche una foto.


Orso
Nessuno ha risposto alla domanda blanda rivolta alle persone intelligenti. Nessuno perché si sono sentiti tutti offesi dalla bassezza della domanda rivolta ai loro geni. Tutte le persone intelligenti che partecipano alla discussione (e come hai ben detto di sicuro non ne faccio parte) sanno benissimo che con i ragionamenti ipotetici per assurdo ci dimostri l'aria fritta. Un po' un nascondiglio molto comodo dove rifugiarsi in caso di bisogno, ma che in realtà non serve a nulla.

Esistono le armi? E possibile usarle per uccidere? Se sì, è possibile che Primus le usi per uccidere il vicino rompicoglioni?
ALLORA (enfasi da ragionamento più patacco del made in China), senza dubbio la mia teoria è giusta e Primus ha sparato vicino. Non importa se non ho prove, e mi hanno pure fatto parlare a telefono col signore pochi minuti fa. PERÒ IL MIO RAGIONAMENTO DA CIMA INTELLETTUALE DIMOSTRA LA MIA TEORIA
Da rabbrividire

Hahahaha non cerchiamo di sviare il discorso. Non posso essere solo io a rispondere ai deliri sciachimisti, ho risposto per intere pagine. Adesso tocca a voi, e l'avete voluto voi. Non si risponde a una domanda con un'altra domanda. Chi ha qualcosa da dire lo fa come si è onestamente proposto Satirus. Gli altri che non hanno nulla di intelligente da dire possono anche tacere anziché continuare a far uscire dalla bocca inutili opinioni, o deviare il discorso. Il silenzio non fa male alla salute.

Risponderti su cosa,sulle tue idiozie che sono sempre un avvitarsi su se stesse??

Talmente scaltro che hai appena dimostrato che il mio commento precedente era corretto.

Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere...

Simbolo tra l'altro che il famoso ago ormai si è rotto, ed è caduta direttamente tutta la bilancia nell'oblio della vergogna

Discovery channel, enigmi alieni, ufo in antartide (non trovo il video, chi riesce a recuperarlo fara' cosa gradita)

Scena : una scia lunga migliaia di km attraversa l'antartide e continua ancora a lungo, voce fuori campo commenta cosi'
"Gli aerei producono scie di condensa visibili come questa, ma le contrails durano poco, 15 minuti ca , al massimo mezz'ora, poi si dissipano, mentre questa scia...."

Comunicate alla redazione di discovery che sono dei complottisti vergognosi , sostenere simili fasita'... ma dico io

www.facebook.com/RTnews/videos/1293153510853918/
1:30 dice all'incirca così: firefighters… have flown a plane of their own, spreading chemicals and trying to create artificial rain

Ma certo, adesso prendiamo "ufo in Antartide" che per inventarsi qualche bel collegamento con l'astronave aliena si inventa che non possono durare di più. Adesso le rilasciano i grigi le scie chimiche, hanno vinto l'appalto.
Quindi se domani Attivissimo svegliandosi dice che le scie non possono durare più di 3 minuti allora diventa vero? Sulla base di cosa? La sua parola dovrebbe mutare un normalissimo fenomeno fisico di botto?
Purtroppo ormai la tutta la documentazione (e la logica) ha messo la parola fine sulla storiella delle scie che non possono persistere. Se domani dico che non è vero, le scie non smettono di poterlo fare perché lo dico io. Ma almeno vi rendete conto delle totali scemenze che dite??
Adesso tutta la documentazione del passato viene distrutta dalla frase di un programma sugli ufo. Ma andate a liberarvi la pancia al gabinetto. Non può? E ti sei fatto spiegare perché? Sono curioso. I cirri possono, ma la scia no. Le scie lo hanno sempre fatto, e di colpo non è vero. Manda una mail al programma e chiedi risposta.

COME HO DETTO L'ARGOMENTO NON SI CAMBIA!! Mi avete obbligato voi a portare la prova. ADESSO NON SI SCAPPA. La bilancia continua a cadere sempre più in basso man mano che il tempo passa.

Ma davvero Sertes?? Bravo, hai scoperto che il Cloud Seeding serve a far piovere. Domani ti facciamo avere la medaglia al valore per questa grande scoperta

Maronna che bacacazzo che sei Tavernello: arrogante, antipatico, borioso ed insolente, ma vattene sotto un ombrellone a farti i selfies alle gambe e soprattutto tromba, tromba di più, ti e ci farebbe bene!

A me non mi convinci manco dovessi leggerti per mille anni, le scie persistenti che rilasciano gli aerei sono
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE

Ed ora dai batti i piedi per terra come fanno i bambini stizzosi, dai, dai, fallo!!!

Tavernello, sei peggio di quanto pensassi:tu credi veramente a ciò che scrivi.Sei assolutamente convinto di ciò che scrivi,che non ti accorgi minimamente che non vi è nulla che tu dica che può rispondere alle nostre perplessità. Le domande che ho posto hanno lo scopo di creare un filo logico,su punti concreti,per i quali si arriva alle scie chimiche.La tua idiozia è volerci far credere che un fatto estremamente raro,possa ,di punto in bianco, diventare cosa normale.Io so come era il cielo prima che si presentasse il fenomeno di cui stiamo parlando,poi ho osservato ciò che stava succedendo.Ho cercato di dare una risposta al fenomeno,con mente aperta ed ascoltando tutte le campane.e sono arrivato alla conclusione che l'unica risposta è un progetto per irrorare il cielo.
C'è il modo,c'è il mezzo,c'è la motivazione.
Ma non ti accorgi che tutto quello che posti non ci interessa,e non spiega un bel niente.
Su cosa dovrei controbattere,sul nulla,su dichiarazioni idiote,su un milione di risposte che non portano a nulla,perché si basano su presupposti mendaci.

Tavernello, sei peggio di quanto pensassi:tu credi veramente a ciò che scrivi.Sei assolutamente convinto di ciò che scrivi,che non ti accorgi minimamente che non vi è nulla che tu dica che può rispondere alle nostre perplessità. Le domande che ho posto hanno lo scopo di creare un filo logico,su punti concreti,per i quali si arriva alle scie chimiche.La tua idiozia è volerci far credere che un fatto estremamente raro,possa ,di punto in bianco, diventare cosa normale.Io so come era il cielo prima che si presentasse il fenomeno di cui stiamo parlando,poi ho osservato ciò che stava succedendo.Ho cercato di dare una risposta al fenomeno,con mente aperta ed ascoltando tutte le campane.e sono arrivato alla conclusione che l'unica risposta è un progetto per irrorare il cielo.
C'è il modo,c'è il mezzo,c'è la motivazione.
Ma non ti accorgi che tutto quello che posti non ci interessa,e non spiega un bel niente.
Su cosa dovrei controbattere,sul nulla,su dichiarazioni idiote,su un milione di risposte che non portano a nulla,perché si basano su presupposti mendaci.

A me non mi convinci manco dovessi leggerti per mille anni

Ma lo so, è proprio quello che ho scritto a Sertes l'altro giorno. Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi. Purtroppo a molti di voi cocciuti non entrerà mai in testa che non mi pagano per convincere nessuno. Se poi qualcuno è anche interessato a quello che dico meglio ancora. Se pensi davvero che lo faccia per convincervi, non hai capito niente. Non puoi convincere un cristiano che dio non esiste. Ti ricordo che sei stato tu ad ammettere "sì, ma scoprire che le scie chimiche non esistono dopo tutto questo tempo sarebbe troppo duro per me da accettare" (non ricordo le parole precise). Tanto tutto il debunking in questi anni contro la nota band del terrazzino magico è stato già esposto negli anni passati da tutti i blogger italiani contro le scie chimiche. Vi suonerà strano, ma non è stato il CICAP ha far crollare ogni singola parola uscita da Mr Geometer, ma la l'enorme flotta di blogger italiani anti-fuffa.

Ed ora dai batti i piedi per terra come fanno i bambini stizzosi, dai, dai, fallo!!!

Credere alle scie chimiche è un problema vostro, non mio. Non sono io che perdo lacrime e impreco ogni volta che vedo 4 nuvole in cielo. A me non cambia proprio niente. Se vuoi I piedi li posso sbattere solo per farti un piacere

Bravo Orso, hai espresso nuovamente il tuo bel papiro di parole. Siccome ho capito che per te non dire nulla (anche se non si ha nulla di intelligente da dire) non è un'opzione, non darò più conto io alle tue opinioni finché non deciderai di rispondere.
Quanto scommettiamo che adesso risponderai allo stesso modo?

Tavernello Acido ha scritto: Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi.

Mah, sulle questioni marginali sei pure forte, però guardacaso sulle questioni fondamentali né tu né gli altri negazionisti delle scie chimiche riuscite ad avere alcuna risposta.
Se poi penso che tu, bravo soldatino indefesso, vivi qui assieme a noi e respiri la stessa merda che fanno respirare a noi, e così la tua famiglia e le persone a cui tieni, allora più che il sorriso fai venire amarezza.
Poi amen, c'è chi fabbrica mine antiuomo a forma di bambola, sarà ben peggio che negare le scie chimiche, no?

Ma sicuramente, infatti tutte queste prove fondamentali mi hanno messo KO. Sono stremato da questa evidenza del famoso mondo parallelo. Tra l'altro qui c'è gente che ancora parla di persistenza, quindi per me possono andare direttamente a quel paese. Non voglio giocare a scemo e più scemo. È stato discusso fino allo sfinimento, se vogliono continuare a credere che non sia naturale non sono cazzi miei. C'è chi preferisce qualche antico Messia del passato, e chi si rifà ai moderni Messia dei famosi 1561 metri. Io sono ben consapevole che le vostre accuse sono un mucchio di spazzatura, non sento il bisogno di dover convertire nessuno (e soprattutto qua). Il problema delle scie chimiche si pone solo per chi ci crede, chi come me non ha bisogno di spaventarsi delle nuvole. Il problema della "Nasa Nasona" che nasconde la terra piatta si pone solo per chi crede al complottino sgangherato, non per chi ha la consapevolezza che non è così. E chi ci crede vedrà i "globisti" come dei poveri ignoranti soldatini del sistema. Ecco, questo è l'esempio in cui ti puoi perfettamente rispecchiare quando metti in mezzo soldatini e soldatoni.

Un'evidenza così straordinaria che voi stessi avete ammesso di essere sotto lo zero della bilancia. Ormai tutte ste prove sono state smascherate e marcite all'aria aperta. Nel frattempo io comodamente aspetto risposta

Bravo, dichiara vittoria e vedrai che si sistema tutto.

@Tavernello Acido
Vorrei capire alcune cose.
La conclusione di questo thread è questa: la durata della permanenza in cielo di una scia lasciata da un aereo, non è una discriminante fra scie di condensa e scie chimiche.
Questa conclusione però non va considerata come la dimostrazione dell'inesistenza delle scie chimiche. O sbaglio?

qilicado ha scritto: @Tavernello Acido
Vorrei capire alcune cose.
La conclusione di questo thread è questa: la durata della permanenza in cielo di una scia lasciata da un aereo, non è una discriminante fra scie di condensa e scie chimiche.
Questa conclusione però non va considerata come la dimostrazione dell'inesistenza delle scie chimiche. O sbaglio?

La conclusione sulla permanenza delle scie è stata già discussa in altri thread* (in questo si è parlato di tutt'altro), ed è passata magicamente da prova inespugnabile a non prova. Tutto sta nel significato della parola prova, la persistenza non vuol dire niente. Anche le scie di condensa sono persistenti. Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza. È solo una delle 20.000 prove false che portano da anni. Io dimostrò che non è vero che quelle persistenti sono chimiche, non posso anche dimostrare da questo che non esistono.
Io giungo alla conclusione che non esistono perché non esiste il minimo briciolo di prova di ciò, e già basterebbe questo a dimostrare che sono una fantasia. Anche in quel caso non potrei DIMOSTRARE che non esistono, tu non puoi dimostrare che i fantasmi NON esistono. Puoi dimostrare che esistono. Ma quello che ci fa distinguere un credo religioso, da una cosa reale sono le prove. Se a supporto ci sono dei motivi validi allora parliamo di prove, se sono tutte speculazioni allora parliamo di fede.

In questo caso quella che ho portato adesso è una prova in grado di smentire che quella che abbiamo davanti è una scia chimica. Ma le vie del signore sono infinite, e i fedeli nonostante tutto ti diranno "eh, ma giusto giusto queste non sono scie chimiche". Ci sarà sempre un modo in cui continueranno a far sopravvivere la loro teoria ormai mozzata, ma gli occhi di una persona esterna disinteressata al tema, sono perfettamente in grado di capire che questa storia è una buffonata di arrampicate sugli specchi.

*in caso volessi sapere perché non è una prova
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/il-mist...persistenti.html?m=1



Sertes
Non c'è niente da sistemare perché non si è rotto proprio nulla. La gente che crede alle sciocchezzuole c'è sempre stata e per sempre ci sarà. Non c'è da farne un dramma

Tavernello Acido ha scritto: Sertes
Non c'è niente da sistemare perché non si è rotto proprio nulla. La gente che crede alle sciocchezzuole c'è sempre stata e per sempre ci sarà. Non c'è da farne un dramma

Allora non farne un dramma.
Dopotutto sei tu che non sai affrontare né gli attuali lavori di Harvard sulle scie chimiche per il global dimming, né il caso delle scie chimiche inglesi.
Hai speso fiumi di parole per provare a riscrivere Appleman (LOL) e a smentire la HR2977 (LOL again), e pare che qualcuno alla fine abbia abboccato davvero, quindi bravo te, sei andato più avanti di tanti altri negazionisti delle scie chimiche!!

Ma mi sa che stai andando un po' fuori di zucca. NE ABBIAMO GIÀ PARLATO, E HO RISPOSTO A TUTTI E 2.
TRA L'ALTRO QUANDO HO PURE SPIEGATO CHE NON C'ENTRAVANO NULLA NÉ COL COMPLOTTO, NÉ CON IL VOCABOLO DA TE INVENTATO TE NE SEI USCITO CON

Molto bene, vuol dire che non ho perso il mio tocco.

Buon lavoro.

Tu sei talmente furbo che cerchi di dimostrare che le scie bianche degli aerei sono tossiche con qualcosa che non riguarda le scie degli aerei che incrimini.
Ad esempio
Dopo una lurida discussione di non ricordo quanto tempo sul cloud seeding per far comprendere che non ha nulla a che vedere con il complotto, e che il tuo era un misero tentativo di giocare sul significato della parola abbandoni con

Bene, allora da buon vigliacco mi defilo e ti lascio discutere con chi gradisce gli insulti

Se il tuo problema fosse il cloud seeding (e non si capirebbe il motivo) allora incolperesti IL CLOUD SEEDING, NON IL COMPLOTTINO DELLE SCIE CHIMICHE. SE IL TUO PROBLEMA FOSSE IL SAI, ALLORA ANDRESTI A PROTESTARE CONTRO IL SAI. NON CONTRO LE SCIE DEGLI AEREI.

Ho già spiegato che non c'entra una beata mischia con la vostra cospirazione E PER DI PIÙ NEMMENO COL TUO VOCABOLO INVENTATO. Chi vuole può leggere e decidere se questo c'entra col complottone degli aerei che giornalmente rilasciano le scie.
A me non mi interessa far capire niente, TANTO NON È POSSIBILE. Già l'altra volta dopo aver spiegato che il tuo era tutto un giochetto illusorio di parole (sul cloud seeding), sei ritornato in carica anche in questo thread con la stessa cavolata, finché PERSINO ORSO (che è uno tra i più tosti sostenitori di qualsiasi prova a supporto) ha riconosciuto che il tuo era un ridicolo tentativo di mischiare parole in una supercazzola per confondere tutti.

Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato

Perciò metterò qua la mia risposta, che spiega come le scie chimiche col SAI non si sa nemmeno cosa centrano, e quella alle scie inglesi che sempre tutti hanno riconosciuto
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=30#30143
Infatti come ho ribadito anche dopo, il punto non è il passato (anche i debunkers non lo negano), quello che conta è capire se è in atto nel presente
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=90#30187

Poi ognuno può farsi la ca*** di idea che vuole. Tanto stiamo ancora a negare le scie persistenti, quindi non avrebbe senso cercare di farvelo capire. Dopo 2 ore tornereste alla ribalta sostenendo sempre la stessa cavolata, non importa se non c'entra nemmeno con gli aerei che si vedono in cielo. Come ho detto non devo convincere VOI, come abbiamo visto NON SI PUÒ FARE NEMMENO CON LE BOMBE.


Adesso per cortesia, CERCHIAMO DI NON SVIARE IL DISCORSO PER L'ENNESIMA VOLTA. HO CHIESTO UNA RISPOSTA E PRETENDO UNA RISPOSTA. QUESTA VOLTA NON SI SCAPPA, LO AVETE VOLUTO VOI.

Tavernello Acido ha scritto:
La conclusione sulla permanenza delle scie è stata già discussa in altri thread*

Non ho seguito gli altri thread

(in questo si è parlato di tutt'altro)

Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche" e inoltre DeadKillWar (che se l'è data...e poi qualcuno si chiede perché Redazione chiude i thread) esordiva dicendo:

Mi sono interessato alla questione "scie chimiche" e credo di aver capito che la prova più consistente sulla loro non naturalezza sia l' effettiva durata nei cieli.

la persistenza non vuol dire niente. Anche le scie di condensa sono persistenti.

Ok.

Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza.

Grazie, hai risposto alla mia domanda.

Io dimostrò che non è vero che quelle persistenti sono chimiche, non posso anche dimostrare da questo che non esistono.

Dimostri che quelle persistenti posso essere scie di condensa.

Io giungo alla conclusione che non esistono perché non esiste il minimo briciolo di prova di ciò, e già basterebbe questo a dimostrare che sono una fantasia. Anche in quel caso non potrei DIMOSTRARE che non esistono, tu non puoi dimostrare che i fantasmi NON esistono. Puoi dimostrare che esistono. Ma quello che ci fa distinguere un credo religioso, da una cosa reale sono le prove. Se a supporto ci sono dei motivi validi allora parliamo di prove, se sono tutte speculazioni allora parliamo di fede.

Non vorrei addentrarmi molto nel criterio di Popper per stabilire se una teoria è scientifica o meno. Dico solo questo.
Poniamo la teoria: "Dio ha 7 dita per mano". Questa teoria è inconfutabile.
Prendiamo la teoria delle scie chimiche: certi aerei rilasciano delle sostanze utili a perseguire un piano di geoingegneria. Questa teoria è confutabile.
Come vedi c'è molta differenza fra le due teorie, ma le accomuna il fatto che entrambe al momento non hanno prove che le avvalorino.
Nel caso della teoria su dio dovremmo aspettare che dio scendi sulla terra, ci faccia vedere le sue mani e inoltre dimostri come abbia potuto compiere le opere che le scritture gli attribuiscono.
Nel caso della teoria delle scie chimiche, coloro che hanno l'onere della prova, non sembra abbiano la possibilità di compiere un'analisi sistematica delle scie degli aerei. Non possono volare in alta quota, ogni volta che gli capita di vedere un aereo che rilascia una scia persistente.
Questa situazione lascia troppo spazio al sadismo dei detrattori delle scie chimiche.

In questo caso quella che ho portato adesso è una prova in grado di smentire che quella che abbiamo davanti è una scia chimica.

Se ti riferisci al gap non saprei dire se sia possibile produrre un composto chimico con un comportamento simile a quello dell'acqua. Posso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/il-mist...persistenti.html?m=1
Personalmente non ho trovato nessuna foto da te scelta, in cui sia presente assieme alla scia anche il gap, oltre all'aereo che ha emesso la scia.

Ma le vie del signore sono infinite, e i fedeli nonostante tutto ti diranno "eh, ma giusto giusto queste non sono scie chimiche". Ci sarà sempre un modo in cui continueranno a far sopravvivere la loro teoria ormai mozzata, ma gli occhi di una persona esterna disinteressata al tema, sono perfettamente in grado di capire che questa storia è una buffonata di arrampicate sugli specchi.

Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria.
Capisco l'operazione di debunking, perché tutti sappiamo in che circostanza è nato e quali sarebbero i suoi scopi sociali. Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche.

Questa teoria è confutabile

Ed è qui che ti sbagli. È confutabile nel senso che NON ci sono prove. Posso spiegare all'infinito che sono scie di condensa, ma questo non importa. Davanti ABBIAMO UNA DIVINITÀ: LE SCIE CHIMICHE. Non importa che siano state mandate allo scatafascio tutte le prove e presentate anche obiezioni del contrario, ci si addentra poi nella cosiddetta aerea delle AD HOC HYPOTESIS, dove queste scie chimiche diventano mutevoli e sfuggenti "eh allora questa non è una contrails", "eh allora si vede che non influenzano le precipitazioni", "eh allora si vede che..."
Le scie chimiche non sono smentibili, sono una religione. Possono sopravvivere a qualunque contestazione grazie alle ad hoc hypotesis, ma alle persone esterne è evidente che questa teoria è una beffa.

Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche"

Il titolo è questo, ma il contenuto è tutt'altro. Infatti la loro durata era già stata discussa poco tempo prima. Si è trasformato poi in un rigurgito di prove false smentite una dietro l'altra, finché impazienti non mi hanno sfidato a postare "le mie". Ed adesso hanno tutti l'acqua in bocca da 3 giorni.
Perlomeno è diventato interessante il 3d. Non è una novità questa. Basta che apri qualche discussione su 9/11 o sulla luna e ti accorgi che in alcune poi si arriva a parlare di tutt'altro.

Posso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.
Personalmente non ho trovato nessuna foto da te scelta, in cui sia presente assieme alla scia anche il gap, oltre all'aereo che ha emesso la scia.

Questo perché sono proprio SCIE PERSISTENTI. È ovvio che nella discussione delle scie persistenti ci metto le scie vecchie e stagionato dove dell'aereo non c'è neanche l'ombra
Se guardi i filmati e le vecchie foto ti accorgi che c'è come sempre (data la giusta visuale). Io le ho skippate perché ovviamente non sono persistenti. Inoltre sono proprio loro a dire che prima del 2000 o giù di lì non esisteva nulla del genere (il piano del complotto).

Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria

È pensa che nonostante lo ripetiamo da una vita per loro non cambia niente. Se devono racimolare i soldi per 4.000 euro di telemetro (venendo poi truffati, ma questa è un'altra storia), in 20 secondi arrivano il doppio dei soldi. Se su Pilotsfor9/11truth Rob Balsamo e gli amici piloti chiedono 5.000 euro per organizzare un prelievo e far entrare nella testa agli utenti che li tormentavano nei threads una volta per tutte, che le scie chimiche non esistono, ecco che per magia ANCORA OGGI SUL LORO SITO ORMAI PRATICAMENTE ABBANDONATO NON SONO RIUSCITI A RACCOGLIERE I SOLDI.

IN TUTTI QUESTI ANNI NESSUNO HA MAI FATTO UN PRELIEVO!!!
Tranne ovviamente il kmandante che di sana pianta nel 2012 IN UN COMMENTO si disse che venne impedito da persone misteriose manco fosse una spia dell'MI6. Tra l'altro di prelievi che non aveva nemmeno preannunciato.
nico-murdock.blogspot.com/2012/09/il-fat...poco-piu-di.html?m=1
Riprendo questa vecchia perla perché c'è da pisciarsi dalle risate. Leggetevi il suo commento
Risate interminabili

Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche

Li avevo già scritti altrove tutti i miei motivi. Mi stuffa andare a pescare il post


Edit: scherzavo servivano solo 2,500 dindini a Pilotsfor9/11truth. NE SONO ARRIVATI 430!!!!!

Tavernello Acido ha scritto: Ma mi sa che stai andando un po' fuori di zucca. NE ABBIAMO GIÀ PARLATO, E HO RISPOSTO A TUTTI E 2.

Sì, e hai risposto che non possono essere scie chimiche perché le scie chimiche non esistono.
Per questo è chiaro che per le questioni grosse non hai risposta.

No, ho risposto che il SAI non corrisponde né al complottone, né a quelle da tuo vocabolo inventato.
Per quelle inglesi ho risposto invece facendoti notare come nessuno lo abbia mai negato. Nemmeno "i debunkers", anzi scrivendolo a chiare lettere. Inoltre cercare di dimostrare il complottone odierno con il test del passato è una grandissima cafonata logica che ho sottolineato nel secondo link. Anche io posso dimostrare qualunque cosa in questo modo. Infatti per quanto riguarda le scie moderne siamo ancora a prova 0. Mi correggo sotto 0

Cercare di imbrogliare le carte è il tuo mestiere. Ormai lo abbiamo capito, non abbiamo bisogno della tua perseveranza. Ognuno si farà poi la sua idea, basta rileggere tutto.
ADESSO PARLIAMO DEL GAP