Durata scie chimiche

Satirus
Quello che dici non ha il minimo senso. La quasi totalità dell'acqua presente in una scia persistente proviene dall'ambiente esterno, e questo importante particolare verrà spiegato nella risposta alle ridicole 10 Prove, dove nel punto 2 si tirava in ballo questo argomento.

La quasi totalità dell'acqua presente in una scia proviene dall'ambiente esterno

Che fenomeno fisico sarebbe? Le molecole d'acqua dell'atmosfera improvvisamente decidono di radunarsi la dove esalano gli aerei? Vincendo le perturbazioni aerodinamiche e radunandosi ordinatamente in scia?
E' davvero poco chiaro, spiegati meglio.

La tecnica moderna consente agli aerei passeggeri di consumare il 70% in meno di carburante rispetto a 30 anni fa.
Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificanti.

Il fatto e' che non si e' ancora capito da cosa siano composte ste scie chimiche...ognuno ha la sua teoria

nelle scie persistenti la parte visibile all'occhio umano è composta da cristalli di ghiaccio poi cosa è diluito in essi è un altro discorso

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Intanto vi faccio notare che al contrario di quello che dite sono sempre esistite

quello che dite? chi?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso.

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Lo RIPETO. Tu hai semplicemente visto 1 LIBRO AMERICANO per poppanti dove compare domandina e risposta sulle scie degli aeroplani, e da qui ti sei girato un film da premio Oscar con il quale sei arrivato alla conclusione che oggi nelle scuole sia normale insegnare ai bambini bla bla bla. Lo RISCRIVO

S'COOL: Observing Contrails
scool.larc.nasa.gov/contrails.html
scool.larc.nasa.gov/cldtype.html
web.archive.org/web/20090618144645/http:...s/Contrails/list.cgi
web.archive.org/web/20090618125914/http:.../SCOOL/cldchart.html

The Contrail Education Project
science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/



Chemtrails in Kid's Library Books
globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads...er=6634#.XS2rCkdS_Qg



poi ci sono questi ma è un altro settore

avengers


over the edge


lego
vimeo.com/88380407

cars

Se hai la pazienza di aspettare fino a domani (in molti non ce l'hanno fatta), vedo di farmi dare un libro di inglese adottato qua in IT, dove parla di Cloud Seeding e conclude addirittura mettendo in guardia sul cattivo utilizzo che potrebbe farne la CIA o cose del genere. MA COME???? CHE LAVAGGIO DEL CERVELLO È QUESTO? Ovviamente non parlano di scie chimiche, ma poi però discutono della possibilità di modificare le piogge come una potenziale arma?

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti mi sembra un buon segno

Non é che si debba sempre e per forza diffidare dell'esperienza delle persone. Questo forse lo vorrebbe chi ci preferisce con la memoria corta.

ben detto

"Babbo guarda, una nuvola umana, c'è l'hanno detto a scuola", io preferirei ancora dirgli "Nuvola un cazzo. Quella é una scia d'aereo" :-)

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Lo vuoi capire o no che non ci sei solo tu qua?

Sertes: Il problema è quando le scie oltre a persistere si espandono

Tra l'altro è una delle prove di Massimo. Vuoi capire o no che per buona parte della gente qua sul sito è così? A me non importa della TUA versione singolare.

quello che dite? chi?

Chi lo dice che le scie chimiche sono spuntate fuori da circa 20 anni a questa parte? La Nasa o gli utenti di questo sito?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Ma che cazzo significa ? Che significa non lo vedi? Che vuol dire non genera scie di condensa? Cosa c'entra col discorso "le scie espanse non dimostrano un bel nulla? Fatti capire

'COOL: Observing Contrails
(I vari link)
The Contrail Education Project
(link)

"ti pare che siamo tutti idioti?". NESSUNO DI QUESTI È UN LIBRO DI SCUOLA. Sono siti web. È ovvio che ci sono le spiegazioni per i bambini, se è per questo le trovi per ogni cosa le pagine dedicate alle spiegazioni semplicissime. Le trovi per ogni cosa, come funziona il ciclo dell'acqua, le nuvole, fenomeni naturali, e tutto il resto. Se un bambino ha la curiosità di cercare SUL WEB cosa è quella scia che vede in cielo, trova sia la vera spiegazione dell'ente di turno, sia le sclerate del solito straker di turno. Quale sarebbe l'indottrinamento? Vorresti trovare la spiegazione del complotto sui siti ufficiali? La fuffa è già abbastanza altrove.

Il discorso che noi abbiamo fatto è ben diverso, quello dei libri di scuola.

Chemtrails in Kid's Library Books
(link)

Questo non è un libro scolastico, ma uno di quelli che di solito trovi in edicola. È un libro incentrato proprio SUL METEO ATMOSFERICO, per cui è ovvio che si parli di questi fenomeni.

poi ci sono questi ma è un altro settore

Che appunto non c'entrano una ciolla XD

L'unica cosa sensata che hai postato è lo stesso libro a cui si riferiva finzi. Siamo ritornati allo stesso punto.

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti...

Spiega quale sarebbe il problema delle scie persistenti. Lasciamo per un attimo da parte la scuola. Perché sono anormali? Se il bambino non deve leggerlo, significa che queste scie persistenti non sono normali. Perché il bambino non dovrebbe aver diritto di sapere che LE SCIE DI CONDENSA possono persistere. Tra l'altro anche qua prima avete scritto che ormai se vedi una scia che persiste non significa che sia chimica. Mentre se la stessa domanda fosse stata fatta 6 mesi fa, sareste stati tutti a dire sì.
La mia domanda è "dove sta l'informazione errata nel fatto che una CONTRAIL possa persistere?"

... mi sembra un buon segno

Come, e le scuole suddite dei meteorologi e dei potenti che si divertono con le scie chimiche dove sono? Non hai visto il trailer?


Satirus
Ho detto che lo spiegherò là. Ma poi non mi pare nulla di nuovo che l'umidità si aggreghi continuamente e permetta alle nuvole (scusate, LE SCIE) di espandersi.

Meno carburante non vuol dire NULLA. HO APPENA FINITO DI DIRE CHE QUASI LA TOTALITÀ DELL'ACQUA VIENE DA FUORI, ma giustamente mi vieni a scrivere che quella prodotta dalla combustione oggi è di meno. Un genio incompreso

Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificant

Ma che diavolo c'entra l'aria calda? L'aria può essere calda, fredda o tiepida, non significa che dentro non ci sia particolato. Ma poi cosa vorresti dire, cosa c'entra con l'espansione delle scie? Sembra la solita minchiata dei motori che non possono produrre scie. Ma poi vedete di decidervi, Marcianò nei suoi video ripete fino allo strazio che gli aerei emettono una marea di particolato ed adesso sarebbe troppo poco? Evidentemente cambia a giornata.
Comunque vorrei proprio sapere cosa significa aria calda. Quella che viene combusta o anche quella del bypass?

Ps: motori a turbina sono i turbojet?!?! Guarda che quelli non li usa più nessuno

SCIE CHIMICHE: UNA PROVA UFFICIALE DELL’AERONATICA MILITARE ITALIANA

«Risultati molto promettenti delle tecniche di nucleazione artificiale dell’atmosfera, finora adoperate, per riconoscimento quasi unanime, si sono avuti dalle cosiddette formazioni nuvolose orografiche e semiorografiche, cioè legate alla presenza di catene di montagne e di colline sufficientemente alte, mentre nelle zone di pianura i risultati ottenuti non sono statisticamente apprezzabili. Ciò potrebbe far pensare alla possibilità di operare su regioni di montagna o di collina, al fine di creare riserve idriche in bacini di raccolta, occorrenti poi per la irrigazione delle zone piane. Non vi è dubbio, alla luce dell’attuale conoscenza, che esperimenti del genere siano promettenti di fecondi risultati, sia nel campo della ricerca puramente scientifica che delle pratiche applicazioni. Sono esposti brevemente i principali piani ili esperienza di laboratorio e campali realizzati dal 1947 al 1960 relativamente alla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche in generale e della induzione artificiale delle precipitazioni atmosferiche. Successivamente sono descritti i principi su cui sono fondate le tecniche più note sulle operazioni di induzione provocata delle precipitazioni atmosferiche. Infine sono trattati brevemente gli aspetti del suddetto problema ancora aperti alla ricerca e le varie possibilità pratiche di intervento dell’uomo sulla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche»
1.bp.blogspot.com/-grwAsYRBRJE/U3SGvMN9N...5252-7546-1-SM-1.jpg


Visto il cielo?Qualche anno fa,vedevate una cosa del genere.

Una considerazione:si vuol far credere che per la formazione delle scie persistenti le condizioni atmosferiche siano normali.Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro.Se si varia un parametro,per la formazione di scie,si deve cambiare anche gli altri.Qui dobbiamo considerare quali sono esattamente i valori atmosferici presenti al momento della formazione delle scie persistenti.E siccome la formazione di scie persistenti,necessitano di condizioni ambiente eccedenti la saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

ehm..
fonte? gianni lannes, un uomo, una garanzia
parla di cloud seeding che non c'entra niente con le scie chimiche
questo e' cloud seeding

non che per caso sapresti descrivere cosa potrebbe essere dentro a queste scie chimiche e a cosa potrebbero servire, con parole tue, idealmente in tre righe o poco piu'? te ne sarei grato.

1- Sì, ma sacrosanto il signore non è che possiamo andare avanti a Macchinetta. Parla di modifica del clima in atto dal 47 per le precipitazioni atmosferiche. E sai cos'è che nacque in quell'anno per modificare la pioggia ed è la stessa cosa di cui parla il tuo documento?
IL CLOUD SEEDING
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1
Ne abbiamo già discusso allo sfinimento, sono due poli opposti. Le scie chimiche non c'entrano nulla. Tu sei perdonato perché non ti ho mai visto partecipare alle discussioni in merito

2- Cosa c'è di strano in quelle immagini? Ne abbiamo già parlato qualche settimana fa dei pattern incrociati. Non c'è nulla di anomalo.

Tavernello Acido ha scritto: Sai quanti bei reticoli/griglie si possono venire a formare?

Talvolta non necessitano nemmeno di strane rotte di volo per formarsi, basta solo il vento

E basta guardare un esempio reale per rendersene conto

La verità, è che questi schemi corrispondono esattamente al traffico aereo. Non si capisce perché, visto che passano tot aerei e le condizioni sono favorevoli, non si dovrebbero formare tot scie

E poi ho linkato i soliti documenti che parlavano di aerei che facevano patter strani...

Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro

Chiunque conosca i parametri e le normali condizioni a livello di volo sa che so verificano solitamente nel 90% di tutti i voli. Non ci sono condizioni particolari

saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

Anche a questa cavolata è già stata risposta. Il 25% della Terra è ricoperto da Cirri, per cui vuol dire che ALMENO nel 25% del nostro pianeta ci sono condizioni ideali per la formazione di scie persistenti. In realtà è molto di più, ho già spiegato che esiste una differenza tra il 20% e 40% di RH per la formazione di nuvole e la persistenza dei cristalli di ghiaccio. Vedi il primo post. Per cui persistono anche molto più facilmente, ed è più del 25%.

ghisa ha scritto: ehm..
fonte? gianni lannes, un uomo, una garanzia
parla di cloud seeding che non c'entra niente con le scie chimiche
questo e' cloud seeding

non che per caso sapresti descrivere cosa potrebbe essere dentro a queste scie chimiche e a cosa potrebbero servire, con parole tue, idealmente in tre righe o poco piu'? te ne sarei grato.

Ehm, no. Non c'entra nulla col cloud seeding. Anzi è ben diverso da quello che hai mostrato. Parecchio diverso. Quello è un 747 super tanker della Evergreen usato per l'antincendio.

Ehm, no. Non c'entra nulla col cloud seeding. Anzi è ben diverso da quello che hai mostrato. Parecchio diverso. Quello è un 747 supertanker usato per l'antincendio. È una foto anche vecchiotta, perché fa parte della flotta di evergreen che venne donata all'epoca

l'ho presa da qui
www.scienceabc.com/pure-sciences/how-do-...rol-the-weather.html
e simili
www.thepatriot.co.zw/old_posts/cloud-see...mmunicable-diseases/
americanfreepress.net/cloud-seeding-wate...se-of-eco-disasters/
www.theborneopost.com/2015/05/31/the-science-of-rain-making/
questa e' la norma ( lo so che tu lo sai tavernello ma per gli altri, cosi' magari una volta tanto spiegano cosa c'entra on le scie chimiche )


https://www.thenational.ae/image/policy:1.89143:1498940700/image/jpeg.jpg?f=16x9&w=500&$p$f$w=813ed82

Come immaginavo. Questa è la fonte più vecchia che ho trovato. Cita pure il nome del fotografo. Non dovrebbero essercene più vecchie. Quelle che hai postato sono recenti.
www.popsci.com/military-aviation-amp-spa...lons-water-500-feet/
Guardando la sequenza completa si vede che l'aereo è a bassissima quota durante una dimostrazione. Come immaginavo si tratta di un antincendio. È palese perché è un aereo della Evergreen, e non si occupa minimamente di Cloud Seeding. Tra l'altro sarebbe una stronzata colossale sganciare tutto quel materiale da inseminazione in questo modo non controllato e con 747

Basta che un sito prenda l'immagine e gli cambi didascalia, ed ecco tutti i cavalli coi paraocchi che ricopiano le stesse cose sui loro spacciandole per quello che non sono...

ok grazie per le info in piu'

Sì, in parte da Gianni Lanes,uno dei migliori giornalisti investigativi che abbiamo in Italia.Siete proprio delle calcine patentate.Tavernello,tu che hai postato le foto di vecchi bombardieri(mi sembra) che rilasciano scie,mi sai dire perché queste sono così evidenti?

Che significa durata della scia chimica quando il cielo è diventato plumbeo...diventa relativo, di fatto non è più blu!
Poi quei pezzettini di scie che rimangono na mezzoretta e più è comunque brutta cosa...
Quello che non capisco è voler valutare in una discussione la persistenza piuttosto il dramma che ci siano... Punto!
Nessuno sa effettivamente che porcherie ci sprayano...se son tutte uguali piuttosto che no... C'è un cielo moribondo, un sole marcio...ozono alle stelle e buchi dello stesso...
Gente che discute intorno ad un cadavere a domandarsi di cosa è perito... Lontano una persona versa una lagrima...

Slobbysta Anteater OrtVonAllen

Tavernello,tu che hai postato le foto di vecchi bombardieri(mi sembra) che rilasciano scie,mi sai dire perché queste sono così evidenti?

Non capisco che significa. Che vuol dire "sono così evidenti"?

Corpose,piene...ecc...

Queste mi sembrano solo delle accuse molto velate per cercare di non dire esplicitamente (ma suggerendolo) che le riprese siano false. Quelle foto non hanno un bel nulla di strano.
Ho già mostrato come all'epoca si sapeva cosa fossero, e di documentazione se ne trova in abbondanza. Anche i quadri cie le monete ci hanno fatto sulle immagini ad esempio negli scontri del 40, le famose Battles of Britain. Sono collusi anche gli artisti?

Tra l'altro Marcianò (ho sentito lui fare queste affermazioni) fa sempre affermazioni ridicole e infondate. A lui basta alzarsi la mattina e dire che sono falsi senza alcun motivo, mentre noi dovremmo anche cercare di smentire le sue fandonie senza prove. Mi pare sia anche famoso su LC per rientrare nella categoria dell'articolo "quelli che è tutto falso". Già mi è capitato di aver smentito delle foto che lui credeva false (ovviamente senza motivo, giusto per fabbricare la prova mattutina).
Vai all'ultimo post
www.metabunk.org/debunked-ww2-contrails-are-a-hoax.t108/


Mi pare che qui siano tutti d'accordo col fatto che le scie di condensa possano esistere, giusto? Allora NON ESISTE MOTIVO PER CUI LA STESSA COSA NON DEBBA VALERE NEL PASSATO.
Che poi ho sentito proprio in un breve filmatino di luogocomune che

Guarda il cielo (luogocomune): Le prime scie di condensazione furono osservate durante il secondo conflitto mondiale, quando i bombardieri volavano ad altissima quota per sfuggire alla contraerea nemica

Anche questo in realtà è sbagliato, le prime vennero osservate già verso il 1915. Comunque è un errore di poco conto.
Ormai ognuno la spara come gli pare, si dice tutto il contrario di tutto.

Intervengo solo per ricordare che il cloud seeding è una delle tante varietà di scie chimiche.

Si parla di scie di condensa quando si formano delle scie come effetto collaterale del passaggio di un aereo a determinate combinazioni di temperatura, pressione, umidità
Si parla di scie chimiche quando l'aereo è specificatamente mandato in cielo per disseminare volutamente scie di sostanze chimiche per qualsiasi scopo

I negazionisti delle scie chimiche non hanno alcuna esclusiva nel decidere unilateralmente cosa è o cosa non è scia chimica.

NESSUNO DI QUESTI È UN LIBRO DI SCUOLA.

il programma della nasa era nato anche per coinvolgere le scuole



on trovo più il link al calendario completo

comunque non credo che al di fuori degli stati uniti l'iniziativa abbia avuto molto successo

Intervengo solo per ricordare che il cloud seeding è una delle tante varietà di scie chimiche.

non ho mai letto questa definizione in nesun sito americano
con questo ragionamento anche il fuel dumping potrebbe essere classificatto come scia chimica
secondo me così si crea un pò di confusione

forse si potrebbe dire che le scie chimiche sono rilasciate solo da aerei con motori a turboventola?

@Tavernerio acido
credi forse di avere dei poteri paranormali.Allora ti dico che sbagli completamente sullo scopo della mia domanda.
Cercherò di essere più chiaro.Le scie si formano anche a livello del suolo.Prova a stare dietro ad un vecchio diesel Volvo.Ora ti ripeto la domanda:perché quelle scie sono così corpose?

Tavernello Acido ha scritto:

Scusa Tavernello, ma questa mi sembra più che altro una manifestazione aerea, sullo stile delle Frecce Tricolori.
Con buona probabilità hanno usato dei fumogeni per creare le scie.

L'artista ha immortalato il fatto.

Ah, giusto! Adesso ho presente la tua bellissima definizione. Ricordo a tutti che secondo quella di Sertes anche questi aerei stanno rilasciando scie chimiche in un complotto multinazionale

Aereo che spruzza Pesticidi nei campi


Aereo antincendio


Fuel dumping


Il mosquito spray che di solito fanno negli USA


E un altro quintale di roba, come gli oil bomber e molto altro...
Ne abbiamo già parlato, io ho confrontato I FATTI. Ho messo da un lato tutto quello che voi avete detto sono le scie chimiche in questi anni, e dall'altro quello che è il cloud seeding. Così non ci si può rifugiare nelle parole e definizioni da 4 soldi. Non puoi dire che le scie chimiche sono "..." e proporre una prova "///" che non c'entra NULLA, ed opposta a a quello che cerchi di far credere. La definizione non la scelgo ne io, ne tu. Io ho solo ascoltato tutto quello che avete detto e ho dimostrato che è falso.

Scusa Tavernello, ma questa mi sembra più che altro una manifestazione aerea, sullo stile delle Frecce Tricolori.
Con buona probabilità hanno usato dei fumogeni per creare le scie.

L'artista ha immortalato il fatto

No, ho già detto che si trattava della Battle of Britain

www.iwm.org.uk/collections/item/object/20102

Viene scritto pure nella descrizione che sono Contrails, e le foto inglesi di quei mesi di continui combattimenti mostrano anche questi il cielo pieno di scie. Gli aerei della Luftwaffe sganciavano bombe e smitragliavano gli aerei inglesi, non andavano lì a fare la coreografia per gli amici Britannici.




Se non ricordo male sono tutte collegate a questa serie di battaglie

Orsoinpiedi
Senti, sono piene non vuol dire proprio un bel cazzo. Rendite e conto. Qual è il punto? Sono false sì o no? Non vedo altra possibilità dove tu voglia arrivare. Se sì, ti ho già risposto sopra.

Ricordo a tutti che secondo quella di Sertes anche questi aerei stanno rilasciando scie chimiche in un complotto multinazionale

Hai scritto l'ennesima falsità, composta unendo i concetti di Scie Chimiche con quello di Complotto delle Scie Chimiche. E poi ovviamente l'hai condita con la fallacia di affermare che sarebbe l'opinione mia!

Pedalare Tavernello, pedalare, che Harvard vi ha buttato giù tutto il castello di carte che avete costruito inutilmente in questi anni, e voi state ancora a difendere l'indifendibile come il proverbiale Giapponese nella jungla.

E poi ovviamente l'hai condita con la fallacia di affermare che sarebbe l'opinione mia!

Ah

Sertes: qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica

Sertes: Si parla di scie chimiche quando l'aereo è specificatamente mandato in cielo per disseminare volutamente scie di sostanze chimiche per qualsiasi scopo

Rientra perfettamente nella descrizione della lista sopra. Davvero interessante la tua arte di contraddirti. Sembri un prestigiatore.

Hai scritto l'ennesima falsità, composta unendo i concetti di Scie Chimiche con quello di Complotto delle Scie Chimiche.

Mi sembra un discorso da bambini. Continui ancora a nasconderti dietro le parole anziché affrontare i fatti. La situazione è ridicola. Esistono solo le scie chimiche associate al complotto; le "scie chimiche" e basta, come parola da vocabolario non esistono. Quelle che tu chiami "scie chimiche" hanno un nome ben preciso e variano nei loro utilizzi (ho fatto una lista sopra). La parola scie chimiche ha senso solo se riferito al complotto. Non ho mai sentito dire nessuno che i contadini fanno spruzzare nei loro campi le scie chimiche, o che I pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio. Eppure rientrano entrambe nella tua definizione da salotto di scie chimiche.
Per essere definita scia chimica (relativa alla cospirazione, e quindi prova di quello che dite da anni) deve coincidere con quello che voi affermate. Uno spraying le cui particolarità si trovano elencate nella prima parte del mio articolo. Se non coincide niente, ma è anzi il contrario allora non è una scia chimica "relativa al complotto", ma al dizionario sertesiano. Poi la puoi chiamare come ti pare. A te piace chiamarla scia chimica, al resto del mondo va bene "canadair dei VVF", "rilascio di Pesticidi" "cloud seeding" o quant'altro. Che tu da oggi chiami qualcosa scia chimica, non la fa diventare prova del complotto. Altrimenti sarebbe bastato portare la foto dei vigili del fuoco per dimostrare l'esistenza delle "scie chimiche" come prova di irrorazione. Quella foto (747) è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e concorderanno tutti che non dimostra le scie chimiche come complotto, ma al massimo le scie chimiche come definizione ignorante da salotto. Allo stesso modo il cloud seeding è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e non è una prova di questo, ma al massimo se proprio ti aggrada rientra nella definizione ignorante di scie chimiche da vocabolario da salotto. Esattamente come tutte quelle foto sopra. Peccato che non dimostri nulla.

In conclusione potremmo dire che il cloud seeding, dimostri le "scie chimiche" come il piano che da anni millantate, allo stesso modo in cui questo è dimostrato dal mosquito spray e dai canadair. Zero.

Questa è la dimostrazione che tu sai difendere "il cloud seeding=scie chimiche" solo nelle parole, nelle quali ti destreggi da maestro della supercazzola nel tentativo di confondere l'interlocutore. Quasi patetico. Quasi.
Lo ripeto per l'ennesima volta, tu cerchi sempre di rifugiarti dietro significati, frasi e parole con i quali costruisci torri e fortezze per ripararti dai fatti. I fatti dimostrano ben altro. Il contrario più assoluto.

Esistono solo le scie chimiche associate al complotto

Ah sì?

Allora cerchiamo un punto d'incontro a mezza via, partendo dai casi più clamorosi e arrivando poi agli elementi più banali come il cloud seeding.

Due domande facili e dirette:

1) Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

2) Quando i cervelloni di Harvard propongono di aumentare l'albedo terrestre creando nuvole spargendo in cielo solfati o ossido d'alluminio tramite aerei, sono o non sono scie chimiche?

Grazie!

Sertes

Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

questo e' uno dei test fatti in uk

Circa 4600 kg di ZnCdS sono stati dispersi da aerei e navi, in momenti in cui i venti prevalenti avrebbero consentito di coprire vaste aree del paese.
Il cadmio rilasciato da 44 studi a lungo raggio per i quali sono disponibili dati e estrapolato per un totale di 76 studi per consentire prove con informazioni incomplete, è circa 1,2 del rilascio totale stimato di Cd nell'atmosfera nello stesso periodo.
Le stime del "peggiore dei casi" sono di 10 μg di Cd inalato per 8 anni, equivalenti al Cd inalato in un ambiente urbano in 12-100 giorni o al fumo di 100 sigarette.
Un ulteriore ZnCdS da 250 kg è stato disperso dai siti a terra, ma una significativa contaminazione del suolo si è verificata solo in aree limitate, che erano e sono rimaste disabitate.
Dei quattro membri del personale coinvolti nelle procedure di dispersione (che erano probabilmente esposti a concentrazioni molto più elevate di Cd rispetto a persone sul terreno), nessuno è sospettato di avere malattie correlate.


secondo me non c'entra niente con le scie chimihe per come vengono presentate da chi ci crede
( a parte la personalissima definiione che ne da sertes )

sono test durati 11 anni, dal 1953-64
non dio "che bello", ovviamente; solo che questa notizia e' stata strumentalizzata e pompata alla grande da chi rede alle scie chimiche.

un po' come tutte le "confessioni" "ammissioni" che avrebbero fatto i vari governi, la nasa
si prendono brevetti, studi ed ipotesi e senza uno straccio di prova si montano dei film infiniti

Satirus ha scritto:
Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda...

Eh?! Scritta così è proprio... aria fritta!...

Che intendi per "emissioni"?...

Satirus ha scritto: ...il particolato è emesso in percentuali insignificanti.

Sapresti quantificare, sia pure approssimativamente, le "percentuali insignificanti" che citi (10%, 1%, 0,1%, ecc.)?...

.

Tavernello Acido ha scritto: Mi sembra un discorso da bambini. Continui ancora a nasconderti dietro le parole anziché affrontare i fatti. La situazione è ridicola. Esistono solo le scie chimiche associate al complotto; le "scie chimiche" e basta, come parola da vocabolario non esistono. Quelle che tu chiami "scie chimiche" hanno un nome ben preciso e variano nei loro utilizzi (ho fatto una lista sopra). La parola scie chimiche ha senso solo se riferito al complotto. Non ho mai sentito dire nessuno che i contadini fanno spruzzare nei loro campi le scie chimiche, o che I pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio. Eppure rientrano entrambe nella tua definizione da salotto di scie chimiche.
Per essere definita scia chimica (relativa alla cospirazione, e quindi prova di quello che dite da anni) deve coincidere con quello che voi affermate. Uno spraying le cui particolarità si trovano elencate nella prima parte del mio articolo. Se non coincide niente, ma è anzi il contrario allora non è una scia chimica "relativa al complotto", ma al dizionario sertesiano. Poi la puoi chiamare come ti pare. A te piace chiamarla scia chimica, al resto del mondo va bene "canadair dei VVF", "rilascio di Pesticidi" "cloud seeding" o quant'altro. Che tu da oggi chiami qualcosa scia chimica, non la fa diventare prova del complotto. Altrimenti sarebbe bastato portare la foto dei vigili del fuoco per dimostrare l'esistenza delle "scie chimiche" come prova di irrorazione. Quella foto (747) è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e concorderanno tutti che non dimostra le scie chimiche come complotto, ma al massimo le scie chimiche come definizione ignorante da salotto. Allo stesso modo il cloud seeding è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e non è una prova di questo, ma al massimo se proprio ti aggrada rientra nella definizione ignorante di scie chimiche da vocabolario da salotto. Esattamente come tutte quelle foto sopra. Peccato che non dimostri nulla.

In conclusione potremmo dire che il cloud seeding, dimostri le "scie chimiche" come il piano che da anni millantate, allo stesso modo in cui questo è dimostrato dal mosquito spray e dai canadair. Zero.

Questa è la dimostrazione che tu sai difendere "il cloud seeding=scie chimiche" solo nelle parole, nelle quali ti destreggi da maestro della supercazzola nel tentativo di confondere l'interlocutore. Quasi patetico. Quasi.
Lo ripeto per l'ennesima volta, tu cerchi sempre di rifugiarti dietro significati, frasi e parole con i quali costruisci torri e fortezze per ripararti dai fatti. I fatti dimostrano ben altro. Il contrario più assoluto.

m.imgur.com/zqUDpIk

se non hai da dire niente in tema astieniti,
grazie

secondo me non c'entra niente con le scie chimihe per come vengono presentate da chi ci crede

Grazie Ghisa per la tua opinione personale, ma a meno che Tavernello non sia tu col doppio account, fai rispondere anche lui.

1) Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

2) Quando i cervelloni di Harvard propongono di aumentare l'albedo terrestre creando nuvole spargendo in cielo solfati o ossido d'alluminio tramite aerei, sono o non sono scie chimiche?

2) Quando i cervelloni di Harvard propongono di aumentare l'albedo terrestre creando nuvole spargendo in cielo solfati o ossido d'alluminio tramite aerei, sono o non sono scie chimiche?

Il progetto di Harvard non c'entra nulla con le scie chimiche. Questo deriva solo da una grande ignoranza relativa al tema geoingegneria. Inoltre hai anche detto una scemenza (che hanno sparato solo quegli idioti del TG italiano, e che nel loro studio non hanno mai proposto), ovvero l'ossido di alluminio. Nessuno ha mai parlato di ossido di alluminio, solo il nostro classico merdoso servizio RAI. Si basa tutto su solfati (principalmente anidride solforosa), questi studi di geoingegneria solare prendono infatti esempio e nascono dall'ossorvazione dalle eruzioni vulcaniche che rilasciano solfato nella stratosfera (come quella del Pinatumbo negli anni 90 che fece abbassare la temperatura media globale di qualche grado per 2 anni). Che vi piaccia o meno la geoingegneria è una scienza reale, e nessuno lo ha mai negato.

Il progetto SAI prevede lo sgancio nella STRATOSFERA di queste sostanze ad un'altezza di MINIMO 20 km.

we conclude that no existing aircraft design even with extensive modification could reasonably fullfit this mission

We have met or corresponded directly with: Airbus, Boeing, Bombardier, Gulfstream, Lockheed Martin, Northrup Grumman; GE Engines, Rolls Royce Engines; Atlas Air, Near Space Corporation, Scaled Composites, The Spaceship Company, Virgin Orbit, and NASA, the latter in respect of its high-altitude research aircraft fleet.
Existing commercial and military transport aircraft cannot achieve the required altitudes, even with extensive modifications. Modified business jets, noted prominently in McClellan et al (2010, 2012) study, are incapable of reaching altitudes above ∼16 km. High payload, high altitude aerostats have been hypothesized but not yet successfully tested, and in all events, are operationally fragile, unable to operate in adverse weather conditions. Tethered hoses
are even less technologically mature and to-date untested. Military fighters such as the F-15 have reached altitudes of ∼18km in the context of recordsetting ballistic climbs in ideal conditions, but they are incapable of either sustained flight or regular operations at such altitudes

Proprio per questo nel progetto SAI "vengono" usati palloni stratosferici.
Dico "vengono" perché ad oggi non è ancora mai stato messo in atto il progetto, che vedrà luce solo nei prossimi mesi/prossimo anno. Ne è stato mai ad oggi sperimentato il SAI.

Nemmeno l'aspetto sarebbe uguale alle scie chimiche per le quali gridi al complotto. Come spiega lo stesso David Keith (di harvard) probabilmente sarebbero invisibili.

Inoltre nell'intervista discute anche di come questi maniaci delle scie chimiche non capiscano nulla di quello che è la geoingegneria, e lo accusino in continuazione di "bla bla bla".
E questo lo possiamo capire anche dai dati del progetto, che prevede nel primo esperimento di sganciare 1 kg di materiale in una zona di 100x1 kilometri. Il che si tradurrebbe in una densità dello 0,0025% rispetto a quella di un cumulo. Probabilmente sarà invisibile senza necessità di disegnare scie nel cielo.

Tutto questo non c'entra un cazzo, e non ha nulla di simile al complottone. L'unico motivo per cui tu le credi scie chimiche ed anche prova di questo complottone, è perché cadi nella solita association fallacy. In realtà hai nella testa una visione sbagliata dello schemino che andrebbe tracciato.

Da vedere assolutamente

Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

Come dicevo l'altra volta nemmeno i debunkers negano gli avvelenamenti inglesi. Adesso mi scoccia riprendere lo stesso articolo da quel sito di debunking che ho linkato l'altra volta. Con voi bisogna fare la Macchinetta e ripetere sempre le stesse cose a manetta.
Tra l'altro questo fa parte delle scie chimiche associate ad un complotto, non scie chimiche da salotto. Si tratta di un'operazione segreta con uno scopo intenzionalmente dannoso verso la popolazione. Ergo un vero complotto. Ergo non c'entra un cazzo col cloud seeding

Alla fine ho ripreso il link lospiegone.blogspot.com/2014/06/le-vere-...clandestine.html?m=1