Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

haarp adesso è gestito dalla University of Alaska Fairbanks

www.gi.alaska.edu/facilities/haarp

e come ha detto l'aeronautica degli usa

“We’re moving on to other ways of managing the ionosphere, which the HAARP was really designed to do.. To inject energy into the ionosphere to be able to actually control it. But that work has been completed”

Ops Ghisa è stato bloccato. Speriamo si educhino in cento.
Dicevo, qualche pagina fa, che la caccachimica si distingue ad occhio dal normale vapore acqueo (aspetto opalescente/oleoso/setoso/sempre cirroso), i "nostri" si impegnano tantissimo con le miscele e i dosaggi per farla assomigliare al vapore acqueo, ma la cacca, anche se verniciata, cacca rimane. La caccachimica non forma mai dei paffuti cumuli ma sempre qualcosa di simile a cirri. I cirri devono la loro forma al fatto di essere formati da pulviscolo ghiacciato e non da goccioline d'acqua, sono meno viscosi, meno coesi e più leggeri (come anche i debunker sanno: il ghiaccio ha un peso specifico minore dell'acqua), indi più sensibili al vento. In virtù di queste proprietà fisiche è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE che possano coesistere cirri e cumuli frammisti o, peggio, che i cirri possano stare sotto i cumuli. E' vero che, a differenza di quanto sostengono molti sciachimisti, prevalentemente (io stesso ho osservato parecchie eccezioni alla regola) le scie chimiche sono spruzzate a quota elevata (spesso più in alto dei normali aerei di linea) ma è anche vero che, a volte, vuoi per errori nei dosaggi, vuoi per imprevedibili movimenti atmosferici, la caccachimica perde quota generando le IMPOSSIBILI SITUAZIONI citate poche righe sopra. Le prove ?

Dai Satirus, la più bella è questa:
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=30#30134

Tavernello Acido ha scritto: Mi sembra un discorso da bambini. Continui ancora a nasconderti dietro le parole anziché affrontare i fatti. La situazione è ridicola. Esistono solo le scie chimiche associate al complotto; le "scie chimiche" e basta, come parola da vocabolario non esistono. Quelle che tu chiami "scie chimiche" hanno un nome ben preciso e variano nei loro utilizzi (ho fatto una lista sopra). La parola scie chimiche ha senso solo se riferito al complotto. Non ho mai sentito dire nessuno che i contadini fanno spruzzare nei loro campi le scie chimiche, o che I pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio. Eppure rientrano entrambe nella tua definizione da salotto di scie chimiche.
Per essere definita scia chimica (relativa alla cospirazione, e quindi prova di quello che dite da anni) deve coincidere con quello che voi affermate. Uno spraying le cui particolarità si trovano elencate nella prima parte del mio articolo. Se non coincide niente, ma è anzi il contrario allora non è una scia chimica "relativa al complotto", ma al dizionario sertesiano. Poi la puoi chiamare come ti pare. A te piace chiamarla scia chimica, al resto del mondo va bene "canadair dei VVF", "rilascio di Pesticidi" "cloud seeding" o quant'altro. Che tu da oggi chiami qualcosa scia chimica, non la fa diventare prova del complotto. Altrimenti sarebbe bastato portare la foto dei vigili del fuoco per dimostrare l'esistenza delle "scie chimiche" come prova di irrorazione. Quella foto (747) è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e concorderanno tutti che non dimostra le scie chimiche come complotto, ma al massimo le scie chimiche come definizione ignorante da salotto. Allo stesso modo il cloud seeding è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e non è una prova di questo, ma al massimo se proprio ti aggrada rientra nella definizione ignorante di scie chimiche da vocabolario da salotto. Esattamente come tutte quelle foto sopra. Peccato che non dimostri nulla.

In conclusione potremmo dire che il cloud seeding, dimostri le "scie chimiche" come il piano che da anni millantate, allo stesso modo in cui questo è dimostrato dal mosquito spray e dai canadair. Zero.

Questa è la dimostrazione che tu sai difendere "il cloud seeding=scie chimiche" solo nelle parole, nelle quali ti destreggi da maestro della supercazzola nel tentativo di confondere l'interlocutore. Quasi patetico. Quasi.
Lo ripeto per l'ennesima volta, tu cerchi sempre di rifugiarti dietro significati, frasi e parole con i quali costruisci torri e fortezze per ripararti dai fatti. I fatti dimostrano ben altro. Il contrario più assoluto.

Negare l'esistenza delle scie chimiche mediante la negazione della definizione stessa.

Sarebbe come affermare che non esistono le automobili, ma che esistono le Lancia, Alfa Romeo, Ferrari, BMW, Audi, ecc...

GENIALE!

ghisa#

Capisci il senso del mio discorso ORA? Non me ne frega un cazzo cosa dice il CICAP su Caronia, ERA UN ESEMPIO per sottolineare quanto i vostri punti di vista divergono...
TU, hai capito, tanto per cambiare, che la mia fosse un'ode al CICAP, io che li venero..

Anche il mio era un esempio,, e non avevo inteso la tua come "una lode al Cicap", era solo un commento alla tua frase, E' per questo che odiate il CICAP? Perche' da spiegazioni molto piu' prosaiche e meno "misteriose" ( Caronia appunto, oppure le analisi sui filamenti )
e non certo un riferimento a quello che credi o non credi

Infatti il mio intervento finiva cosi' Io non odio il Cicap, semplicemente li conosco/conosciamo molto bene

Comunque hai mille ragioni, ho completamente dimenticato questo thread
Anche con Italhick ho avuto simili problemi, che mi fanno sembrare in malafede (la diatriba con te ha deviato la mia attenzione quando stavo dialogando con lui, con pessimi risultati per la mia credibilita')

ma e' solo vecchiaia,, date le ripetiziooni di casi simili
Evidentemente non riesco piu' a focalizzare l'attenzione come una volta su piu' di uno o due argomenti
ed American moon mi ha fatto dimenticare te in questa discussione


Edit.
visto adesso che ghisa e' stato sospeso
questo post lo invio lo stesso, le mie scuse le merita comunque

Giova ogni tanto rivedere ...

Giova ogni tanto ricordare

Un video curioso, molto curioso al minuto 1:50

John Fitzgerald (ex candidato al senato USA) si confronta con Ken Caldeira (dal Min.4.00). Fitzgerald sostiene che la Geoingegneria sia già in atto. Caldeira in evidente difficoltà abbandona il dibattito.

MENTRE I GOVERNI CAZZEGGIANO, L'AVVELENAMENTO DAL CIELO PROSEGUE INDISTURBATO! BRAVI !




..sperando che nn l'abbiate già postato, ma, in caso, ribadire non fa di certo male :wink:

:wave:

Buonasera a tutti.

Ho visto il titolo del topic e mi sono interessato all'argomento.

Premetto che la mia posizione in merito è scettica, fortemente scettica e vi spiego perché: un complotto per rendersi tale deve rispettare alcune caratteristiche, la cui princpale è la segretezza.

Se ci trovassimo coinvolti in un disegno tale come quello che si espone parlando di scie chimiche, ovviamente ci troveremmo con una miriade di soggetti che dovrebbero far parte del "grande complotto": piloti, tecnici, operai addetti ai rifornimenti, operai manutentori dei motori, ecc.

No, decisamente troppe persone per poter architettare il tutto.

Ma per quanto detto sopra, il mio contributo potrebbe semplicemente finire lì; non ci credo (al complotto) punto.

Il fatto è, che tra complottisti e debunkari, qui si finisce per far passare in secondo piano quello che veramente può essere un problema e che non è il solo livello di inquinamento da gas combusti rilasciati in atmosfera (su questo penso che nessuno abbia da obiettare!)

Il fatto è che, come le nubi, le scie degli aerei formano degli strati che ostacolano la riflessione degli infrarossi verso lo spazio. E gli infrarossi sono raggi calorifici.

Se la Terra non riesce a perdere sufficientemente calore, noi qui andiamo arrosto. E pare proprio che uno degli ostacoli al raffreddamento globale sia rappresentato dalle grandi (e persistenti) scie di condensa dovute ai numerosissimi voli civili.

Mi piacciono gli aerei, li ritengo un mezzo che ha contibuito notevolmente ad abbattere le barriere nel Mondo per via della rapidità con cui uniscono terre lontane.

Ma se quello che penso in merito all'imbrattamento dei cieli è vero, allora dovremmo correre immediatamente ai ripari, specie se l'incidenza del filtro agli infrarossi è di natura consistente.

Parere personale che non vuole mancare di rispetto a nessuno.

:wave:

Mig25 ha scritto: :wave:

Buonasera a tutti.

Ho visto il titolo del topic e mi sono interessato all'argomento.

Premetto che la mia posizione in merito è scettica, fortemente scettica e vi spiego perché: un complotto per rendersi tale deve rispettare alcune caratteristiche, la cui princpale è la segretezza.

Se ci trovassimo coinvolti in un disegno tale come quello che si espone parlando di scie chimiche, ovviamente ci troveremmo con una miriade di soggetti che dovrebbero far parte del "grande complotto": piloti, tecnici, operai addetti ai rifornimenti, operai manutentori dei motori, ecc.

No, decisamente troppe persone per poter architettare il tutto.

OT
Ciao,
premesso che concordo con te che per un complotto è fondamentale la segretezza, tuttavia il fatto che necessariamente devono essere coinvolte centinaia di persone non è vero.
Questo solitamente è uno dei cavalli di battaglia usato dai debunker.

Sono sufficienti "poche" persone nei punti cardine dato che nella maggior parte degli ambiti si lavora a compartimenti stagni, dove uno non sa cosa sta facendo l'altro.

Prendiamo come esempio il Moon Hoax.
Nella realizzazione delle missioni lunari erano coinvolte più di 400000 persone, molte delle quali erano aziende esterne alla NASA.
Queste dovevano occuparsi della realizzazione delle parti del Saturn, del Modulo di Comando, del LEM, delle tute, delle apparecchiature da ripresa, della strumentazione, ecc. ecc.
Una volta esaurito il lavoro, p.es. realizzare le tute, il compito era finito.
Come poi sarebbero state usate non era indispensabile che ne venissero a conoscenza.
Se io acquisto un automobile, non devo dire al concessionario anche se e come intendo usarla.

Salendo nella gerarchia anche chi ha messo insieme le parti non necessariamente doveva sapere di fare parte di un complotto.
Tutte le migliaia di tecnici e operai che hanno lavorato all'assemblaggio del Saturn e dei vari moduli, una volta montato e collaudato il tutto, il loro compito era finito e quello lo avevano svolto fino in fondo onestamente, convinti di avere contribuito alla missione lunare.

Si potrebbe pensare che i tecnici in sala di controllo dovevano essere messi al corrente del complotto, dato che loro dovevano tenere sotto controllo ed elaborare le telemetrie e le telecomunicazioni con gli astronauti, ma poiché i dati gli arrivavano "di seconda mano", ovvero ritrasmessi dalle stazioni di ricezione sparse sulla Terra, non potevano sapere se effettivamente i dati arrivavano dalla Luna oppure no.
Non avevano alcun motivo per dubitarlo.

Sarebbero state poche decine di persone a conoscere tutta la trama del complotto: ovviamente gli astronauti, i vertici dell'organizzazione, i tecnici che hanno lavorato nella stazione che generava i falsi segnali, la troupe che ha realizzato i set e le riprese "lunari".

Sapendo inoltre come sono "solerti" i servizi segreti a impedire eventuali fughe di notizie, non mi stupirei di venire a sapere che agenti della CIA fossero infiltrati un po' ovunque.

Ma anche ammesso che qualcuno fosse venuto al corrente del complotto e avesse voluto denunciarlo, si sarebbe senz'altro scontrato con i suoi superiori, o i superiori dei suoi superiori, che avrebbero insabbiato l'allarme, mettendo a tacere il tecnico zelante, o con un trasferimento o, nella peggiore delle ipotesi, con un malaugurato "incidente".

Aggiungi anche tutta la campagna denigratoria di disinformazione e discredito messa in piedi dai vari debunler e, non escludo, i Servizi Segreti, avrebbe impedito ulteriormente che un eventuale voce fuori dal coro fosse stata creduta e divulgata.
Polizia e Mass Media non avrebbero creduto a una parola di simili notizie e avrebbero liquidato il tutto come i vaneggiamenti di uno squilibrato.

Qui ho fatto l'esempio del Moon Hoax, ma cambiando gli "attori" lo stesso discorso si può applicare all'11/9, Scie Chimiche, gli assassinii Kennedy, ecc. ovvero i grossi complotti della Storia.

Il debunker che continua imperterrito a usare come arma la "moltitudine di persone coinvolte nella cospirazione", è proprio lui stesso a impedire che venga scoperto il complotto,.
Quando chiede:
"è mai possibile che delle migliaia di persone coinvolte nel progetto nessuno ha mai parlato?",
una delle possibili risposte è:
"Certo che è possibile, grazie anche al fatto che tu e i tuoi colleghi fate in modo che le persone che denunciano i complotti vengano denigrate, screditate, ridicolizzate e di conseguenza non credute."

Fine OT

"Certo che è possibile, grazie anche al fatto che tu e i tuoi colleghi fate in modo che le persone che denunciano i complotti vengano denigrate, screditate, ridicolizzate e di conseguenza non credute."


Madonna che potere.

lucred ha scritto:

"Certo che è possibile, grazie anche al fatto che tu e i tuoi colleghi fate in modo che le persone che denunciano i complotti vengano denigrate, screditate, ridicolizzate e di conseguenza non credute."


Madonna che potere.

Avendo a disposizione Wikipedia, i mass media, trasmissioni TV, perfino una conferenza a Palazzo Chigi con 4 debunker come relatori, che non si limitano solo a debunkare ma a denigrare e ridicolizzare sistematicamente chiunque sollevi dubbi sulla VU, ebbene si, lo confermo:

MADONNA CHE POTERE!

E' dal 1947, dopo i fatti di Roswell, che questa politica va avanti e ormai è ben consolidata.

Secondo me hai visto troppe volte Matrix e troppi x-files.

lucred ha scritto: Secondo me hai visto troppe volte Matrix e troppi x-files.

Secondo me non sei in grado di smentirmi.

Si, ma tu mi stai facendo l'esempio dell'inganno lunare, non stai entrando nel merito delle presunte scie chimiche.

Mi spiego meglio: l'inganno lunare (a cui personalmente credo) è stato realizzato una sola volta, con un metodo molto più controllabile (il canale di trasmissione delle immagini e dell'audio) e sicuramente provato e riprovato più volte, per cercare di non lasciare nulla al caso. Esaurita la sua funzione, stop. Non c'è stato più bisogno di nient'altro. Diventava facile a quel punto non solo metterlo in scena, ma anche tenerlo nascosto, dal momento che i rischi di fuga di notizie e/o inconvenienti erano praticamente ridotti a zero.

Le presunte scie chimiche invece dovrebbero interessare talmente tante di quelle persone, sopratutto in modo continuativo, che sarebbe impossibile mantenere la segretezza, non solo a lungo termine, ma anche a stretto giro di ore!

Non so se hai idea di cosa ruota attorno a un aereo che parte, arriva, rifornisce, fa manutenzione, ecc. e che tutto deve essere rigorosamente registrato, pena sanzioni anche piuttosto pesanti (ed è anche giusto così, se si vuole mantenere la sicurezza dei voli) tanto per intenderci, alla tua auto quando cambi l'olio il meccanico lo versa in un fusto e poi finisce al centro riciclo, mischiato a chissà quanti altri oli di altre auto; l'olio di un motore di aereo quando si sostituisce finisce immediatamente in laboratorio e è analizzato minuziosamente. È obbligatorio, non è che la puoi scampare. E le compagnie aeree hanno centinaia se non migliaia di laboratori tutti diversi che fanno questo, e immagino non solo per l'olio dei turbofan. Pensare che ci siano agenti della Cia che corrono a destra e manca, continuamente, per mascherare quello che circola dentro ai motori, per aggiungere schifezze al kerosene, o per manipolare gli stessi propulsori, francamente mi sa proprio da fantascienza.

Non si tratta di un Lem fatto provare veramente da degli scienziati ignari e poi riprodotto in uno studio televisivo in gran segreto per dire che i capitalisti sono più in gamba dei comunisti; qui ci si deve scontrare con la realtà. La realtà di tutti i giorni. Con molta, troppa gente, che vede. E che parla.

Per quanto riguarda i debunker, facessero attenzione a non valutare il problema derivato dall'inquinamento da condensa, perché il cielo lattiginoso, questo si, non è che si può nascondere e lo vediamo tutti. Se fa da barriera agli infrarossi diretti verso lo spazio dovremmo correre ai ripari più di quanto non facciamo per ridurre l'inquinamento da combustione del kerosene, ripeto.

@Mig25
Chiedo scusa.
Mi sono concentrato sulle "migliaia di persone" che denunciano il complotto e ho perso di vista l'argomento.

Trattandosi di un fenomeno molto più vasto è un pò più difficile tenerlo sotto controllo, ma non impossibile.

Quella che segue è puramente una mia ipotesi.
Partendo dal presupposto che l'eventuale agente chimico non sia mescolato nel carburante, perchè potrebbe compromettere il funzionamento dei motori, dovrebbe essere immagazzinato in particolari serbatoi e spruzzato mediante ugelli predisposti allo scopo.
(In questa mia ipotesi non entro nel merito di quanto possano essere grossi i serbatoi e dove possano essere alloggiati. Supponiamo, per amore di discussione, che sia fattibile).

Conseguentemente parliamo di un impianto estraneo al normale funzionamento di un velivolo.

I tecnici troppo zelanti che potrebbero fare domande troppo curiose, a chi le farebbero? Ai propri superiori, i quali potrebbero rispondere: "Non fare domande. Fai il tuo lavoro e basta".
Se il tecnico zelante insistesse a indagare potrebbe ricevere una risposta assurda del tipo:
"E' un un esperimento scientifico richiesto dal CERN di Ginevra."
Se ancora non fosse sufficiente a fare desistere il tecnico, ecco che un motivo per trasferirlo ad altri incarichi o alla peggio, licenziarlo, lo si trova sempre.

Tutta la restante compagine di personale non addetto direttamente alla manutenzione o al carico e scarico dei velivole, non necessariamente deve essere al corrente del "complotto". E quindi eliminiamo una bella fetta di persone.

Pure i piloti potrebbero non essere al corrente delle cose, dato che l'impianto estraneo può essere comandato da sistemi automatici.

Ma qualcuno potrebbe andare a denunciare il complotto alle autorità e/o ai giornali.
Certamente. E verrebbe preso per un complottista delirante e visionario a cui bisogna dare credito come a una banconota da 6 euro.
Anche se a fare la denuncia fosse un tecnico direttamente coinvolto nella gestione dei velivoli, nella migliore delle ipotesi verrebbe tirata fuori una spiegazione plausibile di comodo, e il tecnico si ritroverebbe a guardare gli aerei da fuori il recinto dell'aeroporto con una bella macchia indelebile sul suo curriculum.

Infine non è necessario scomodare agenti della CIA per controllare tutto questo.
Sono sufficienti poche persone ai vertici giusti, quelle si veramente al corrente dell'esistenza del complotto.

In buona sostanza, anche cambiando i fattori, il risultato rimane il medesimo.

Guarda, si stima che ci siano circa 93000 (novantatremila) voli al giorno in tutto il Pianeta (una fonte per esempio qui: www.lettera43.it/howto/quanti-voli-aerei...al-giorno-nel-mondo/ )
Per avere una idea, su mappa, ti puoi collegare qui: www.flightradar24.com/ ed estendere il planisfero. Tieni conto in più che su mappa sono presenti solo gli aerei dotati di sistema ADS-B, il che esclude moltissimi aerei russi per esempio, o gli aerei militari.
Già da solo questo concetto fa pensare all'impossibilità del complotto!
Ma se non ti basta, anche entrando nelle tue disamine, mi puoi spiegare come farebbero ignoti, non visti da nessuno, a eludere le centinaia di migliaia di operatori che ronzano attorno ai velivoli, dai rampisti ai piloti, dai tecnici ai rifornitori, dal personale di terra generico (steward di terra) a quello operante a bordo?
Mi parli poi di serbatoi nascosti, non visti da nessuno, ma da nessuno chi? Gli aerei sono radiografati e se per caso anche "sfuggisse" il bombolone, lo sai quanto è determinante il peso per un aereo? Sai che, prima di iniziare la cecklist si controlla per filo e per segno la pesatura anche del minimo bagaglio, perché questo è importante per l'inviluppo del volo?
Quante persone dovrebbero essere coinvolte "ai vertici" e in cosa consistono per te questi "vertici" che controllerebbero a pena omicidio chi osasse anche "sgarrare" e rivelare che un aereo pesa di più (per esempio) di quanto dovrebbe? La direzione aeroportuale? Il comandante del velivolo? L'Amministratore Delegato della compagnia (che, come detto, a occhio sono poco meno di un migliaio, comunque cifra raguardevole)?
Per me l'ipotesi di un complotto a sto giro non solo è impossibile, ma è veramente assurda, fidati!
Ciò non toglie che dobbiamo prestare attenzione; dovremmo, cioè, prestare attenzione, all'imbrattamento dei cieli. Abbiamo tutti presente che quando è nuvoloso le temperature aumentano sensibilmente (è dovuto alla mancata dispersione degli infrarossi!) e le tante, troppe, scie di condensa, stanno probabilmente creando più di un problema in un ambiente che sta già riscaldandosi troppo per conto suo. E non sento quasi nessuno parlare di questo, che si delinea come un grosso problema da risolvere.

Lo ripeterò per l'ultima volta: troppe incongruenze.
Prendiamo per esempio il peso: anche ammettendo che qualcuno carichi (non si sa come) queste "polveri" che vanno mescolate con l'acqua in eccesso a bordo (tra l'altro, come giustificare poi la carenza di acqua?) i piloti si accorgerebbero che qualcosa non va. Intanto il piano di volo te lo fai passare con un peso che non corrisponde al reale; ammesso che riesci a decollare senza inconvenienti per aver parametrato tutto per un peso inferiore, quando atterri ti ritrovi con una serie di conti che non tornano, primo fra tutti un consumo anomalo del carburante (un aereo più carico consuma di più).
Inoltre con tutta la gente che circola attorno agli aerei, tutto quello che può essere prodotto a favore delle scie chimiche è la testimonianza di un solo rampista? Un po' pochino.
Non mi va di far muro contro muro, per me non ci sono sufficienti elementi per anche immaginare lontanamente un complotto.
Bisogna invece concentrarsi sulla sporcizia in quota e sull'effetto schermo delle scie di condensazione persistenti.

Intanto stavo rispondendo alla questione delle migliaia di persone coinvolte, classico mantra ormai stantio dei debunker, che quando non hanno più argomenti usano questa scappatoia.

Non ho mai detto che lo scenario che ho descritto sia possibile, ma che era una mia ipotesi.

CharlieMike ha scritto: Quella che segue è puramente una mia ipotesi.
...
(In questa mia ipotesi non entro nel merito di quanto possano essere grossi i serbatoi e dove possano essere alloggiati. Supponiamo, per amore di discussione, che sia fattibile).

La tua obiezione presuppone che tutto avvenga di nascosto all'insaputa di tutti.
Il che ovviamente, è impossibile.

Ma dobbiamo tenere presente che un "complotto" di questa portata (supponendo, per amore di discussione, che esista) non può essere organizzato da quattro scappati di casa, ma ha bisogno di qualcosa di ben più grosso e con poteri e risorse economiche non indifferenti.
A puro titolo di ESEMPIO, un governo avrebbe queste potenzialità.
E per evitare di fare le cose di nascosto, con i rischi che comporta, cosa c'è di meglio che avere invece la collaborazione delle compagnie aeree?
Ovviamente chi organizza una operazione del genere non andrà a rivelare tutti gli altarini, ma dirà solo lo stretto indispensabile, magari mascherandolo con qualche motivazione farlocca.
Se poi ci aggiungiamo una cospiqua pioggia di soldi ecco che la cosa diventa fattibile.
Le compagnie permettono che vengano installati impianti sui propri velivoli, questi impianti vengono registrati e calcolati con tutto il resto del materiale imbarcato sul velivolo e tutti i conti tornano.

Molte compagnie aeree soffrono di anemia monetaria, mentre altre riescono a tenere i costi dei biglietti bassissimi.
Eppure volano lo stesso.
Viene da chiedersi come riescano a fare fronte a tutti costi che comunque ci sono.
Quella che ho descritto potrebbe essere una spiegazione.

A scanso di equivoci mi ripeto:
Non è indispensabile che le compagnie aeree sappiano a cosa servono gli impianti che verranno installati sugli aerei. Una spiegazione farlocca è più che sufficiente.
Se acconsentono senza fare domande, ecco che arrivano i finanziamenti che aiutano a tenere in piedi la compagnia.
Se non acconsentono, non succede nulla, ma nemmeno arrivano i soldi.

Tutto alla luce del sole.

Niente serbatoi nascosti (che io non ho mai affermato).
E nemmeno ho mai detto (cit.)"... controllerebbero a pena omicidio ...".
Io ho detto che chi è troppo curioso potrebbe essere destinato ad altri incarichi o alla peggio licenziato.
Uccidere delle persone è rischioso e soprattutto inutile.
Invece una persona allontanata che andasse a fare una denuncia verrebbe presa per un "delirante complottista" e difficilmente creduto.
(Come hai fatto tu con la testimonianza che ti ho portato prima).

Ribadisco che quanto ho scritto sopra è una mia IPOTESI.

Si, ok, ma il fatto delle migliaia di persone non può essere considerato un mantra stantio. È uno dei requisiti principali per un complotto. Altrimenti non sarebbe più un complotto, ma un fatto ordinario noto.
L'altro requisito è il movente, già torbido di per sé, ma qui ci potrebbe anche stare, tirandolo un po' per la giacchetta.
Quando mi sono interessato alle SC per la prima volta sono partito proprio dal movente.
Il problema è che però, andando avanti nelle ricerche, qualsiasi direzione che prendessi portava a un vicolo cieco.
La cosa più semplice da fare era mescolare strane sostanze al kerosene, così aggiravi quasi tutti i controlli aeroportuali. Ma anche in questo modo si palesavano due problemi: aggirare i controlli a campione sul carburante e spiegare come mai un po' le scie c'erano e un po' no (parlando sempre dello stesso velivolo).
Per far tacere le persone, poi, non occorre certo ucciderle, ma se non hanno paura della morte, per me si oppongono a qualcosa che le fa ammalare. E qui di testimonianze ce n'è solo una, troppo inconsistente come prova.
Detto questo, ho capito che tu hai espresso il tuo punto di vista, che rispetto. Ma non posso non farti notare che non mi trovi d'accordo con te, con motivazioni.
Per non essere sterile, un dibattito deve portare qualcosa di utile a tutti e due.
Per fare un arrocco sulle proprie posizioni preferisco abbandonare il topic, come ho già fatto con un altro, in quanto il tempo è importante.
Un caro saluto.

Mig25 ha scritto: Si, ok, ma il fatto delle migliaia di persone non può essere considerato un mantra stantio. È uno dei requisiti principali per un complotto. Altrimenti non sarebbe più un complotto, ma un fatto ordinario noto.

Al contrario. E' un cavallo di battaglia dei debunker.
Come ti ho spiegato per due casi diversi, non è indispensabile che tutte le migliaia di persone coinvolte in un progetto siano al corrente della "eventuale" cospirazione.
Il lavorare a compartimenti stagni (la mano destra non sa cosa fa la mano sinistra), fa si che non si renda necessario che tutti conoscano il fine ultimo.
Ti avevo fatto l'esempio delle tute degli astronauti. Chi le fabbrica le realizza e basta, ma non saprà mai ne gli viene detto se le tute verranno effettivamente usate sulla Luna o in un set cinematografico.
Le persone realmente coinvolte possono essere solo poche decine, e tutte con l'interesse a che non venga scoperto l'altarino.

L'altro requisito è il movente, già torbido di per sé, ma qui ci potrebbe anche stare, tirandolo un po' per la giacchetta.
Quando mi sono interessato alle SC per la prima volta sono partito proprio dal movente.
Il problema è che però, andando avanti nelle ricerche, qualsiasi direzione che prendessi portava a un vicolo cieco.

Questo è un punto oscuro su cui possiamo solo fare delle ipotesi, plausibili quanto vuoi, ma sempre ipotesi.
Solo chi tira i fili sa quale sia il vero movente

La cosa più semplice da fare era mescolare strane sostanze al kerosene, così aggiravi quasi tutti i controlli aeroportuali. Ma anche in questo modo si palesavano due problemi: aggirare i controlli a campione sul carburante e spiegare come mai un po' le scie c'erano e un po' no (parlando sempre dello stesso velivolo).

Come ti ho spiegato prima, è più semplice ottenere la collaborazione della compagnia aerea a installare qualcosa a bordo, piuttosto che a fare le cose di nascosto.
In questo modo fai tutto alla luce del sole.

Per far tacere le persone, poi, non occorre certo ucciderle, ma se non hanno paura della morte, per me si oppongono a qualcosa che le fa ammalare. E qui di testimonianze ce n'è solo una, troppo inconsistente come prova.

Per cominciare bisogna che lo sappiano, e per saperlo devi o chiedere a cosa servono quegli strani tubi e serbatoi, sempre ammesso che te lo dicano, oppure che tu fai delle analisi di nascosto.
Dopodiché devi fare denuncia, ma a chi? Ai tuoi superiori? In direzione?
Ammesso che il tuo capo ti creda, passi poi in direzione e qui ti dicono di farti gli affari tuoi. E la tua denuncia si ferma.
Vai a dirlo alla polizia o ai giornali? Pensi che ti credano?
Ad ogni modo non è vero che nessuno ha mai fatto denuncia:
- I video che ti ho linkato sono già una.
- Ci sono state interrogazioni parlamentari.
- Attori e cantanti hanno provato a portare la cosa in TV: ricordo Piero Pelù da Fazio.
Risultato? Zero.

Detto questo, ho capito che tu hai espresso il tuo punto di vista, che rispetto. Ma non posso non farti notare che non mi trovi d'accordo con te, con motivazioni.
Per non essere sterile, un dibattito deve portare qualcosa di utile a tutti e due.
Per fare un arrocco sulle proprie posizioni preferisco abbandonare il topic, come ho già fatto con un altro, in quanto il tempo è importante.
Un caro saluto.

Ovviamente mi guardo bene dal convincerti.
Io non sono un esperto, ovviamente, ma mi sono fatto un quadro che ritengo plausibile.
Tu mi hai presentato il tuo, dove io ti ho espresso le mie obiezioni.
Ritengo anch'io come te che il dibattito potrebbe andare avanti per anni in questo modo. Nessuno dei due può provare nulla, fare pendere l'ago della bilancia a proprio favore.
Però una serena discussione a mente aperta non può che portare vantaggio a entrambi.
Io sono sempre propenso a cambiare idea se mi vengono presentate in modo chiaro e plausibile possibili versioni.
Ma finora non è successo.
Alla prossima.
:wave:

Giusto per precisare:

Al contrario. E' un cavallo di battaglia dei debunker.

Se facciamo questo ragionamento non ci comportiamo in modo molto diverso da loro.
Non è detto che una cosa detta dall'alto della presunzione di uno di loro sia per forza priva di fondamento: a volte lo è, a volte non lo è. Anche l'orologio guasto segna l'ora esatta due volte al giorno.

Come ti ho spiegato per due casi diversi, non è indispensabile che tutte le migliaia di persone coinvolte in un progetto siano al corrente della "eventuale" cospirazione.

Siamo sempre lì. Difendi una posizione che non è comparabile con le altre.
Una cosa è il produrre tute spaziali con determinate caratteristiche che poi metti in uno scatolone e non sai che fine faranno, oppure addirittura costruire il Lem, o il razzo vettore (celebri le parole di uno dei costruttori, l'intervista è contenuta anche in un video sul tubo: - Io l'ho visto partire, come tutti voi... - Sul dove sia andato non si può pronunciare e, correttamente, non lo fa).
Un'altra cosa è avere a che fare con un sistema intero come può essere un aeromobile. Forse, infatti, tu la pensi in questo modo perché non conosci il mondo aeronautico. Io che lo conosco un pochino per passione, posso senz'altro dire che è un ambientino di presuntuosi mica da ridere, ma va anche detto che dalla loro parte c'è il rischio della vita che coincide sempre con la fiducia totale che devono riporre nel mezzo meccanico, non hanno scampo!
D'altra parte, proprio per tutelare questo aspetto, ci sono delle procedure molto rigorose da seguire e ogni anomalia va regolarmente registrata e denunciata.
Il carico che quel rampista sedicente del video di Marcianò sistema nella stiva non finisce mica lì senza che qualcuno se ne curi! Il Comandante ha l'obbligo di controllare per filo e per segno l'aereo prima di iniziare il pushback e non poche volte lo assiste pure il Primo Ufficiale. Pensa che il carico, ma lo dice lo stesso video, non sempre è sistemato nello stesso posto, proprio perché dipende anche dalla distrubuzione passeggeri nel velivolo. Pensa che non si può neppure cambiare di posto, normalmente, durante un volo, tanto che il velivolo è sensibile alle variazioni di carico. E tu pensi davvero che qualcuno possa sistemare 500 Kg di veleno da dissipare in aria senza che i piloti se ne accorgano? Per me non è possibile.
Certo, potremmo assumere che tutti i piloti siano al corrente (e anche tutti i Primi Ufficiali e anche gli ingegneri di volo sugli aerei dove sono presenti) ma poi bisogna farli stare zitti tutti.
IMHO in un fatto molto ripetitivo, sulla stima degli aerei che ho mostrato in volo quotidianamente, non si può paragonare la medesima segretezza necessaria a minare alcune trombe di ascensori (WTC) a trasmettere segnali farlocchi (Moon Hoax) o a creare confusione (attentato JFK) perché presto o tardi (più presto che tardi) gli uccellini cominciano a cantare, perché non riesci a schioppettarli tutti dal primo all'ultimo, tuo malgrado!
E la denuncia non la fanno certo al video di Marcianò, ma la fanno alla Polaria, quanto meno in prima istanza. Perché suppongo che tutti abbiano anche figli, mogli, parenti e affetti vari sotto la fusoliera quando volano e non desiderino che si ammalino. Va tranquillo che qualcuno oserebbe anche mettere in gioco il proprio posto di lavoro per non farsi avvelenare.
Poi possiamo anche aggiungere maliziosamente che la Polaria insabbia in quanto organo militare, del resto i riferimenti alle interrogazioni parlamentari hanno dato esito nullo, però ci sarebbero gli atti, quelli non li puoi cancellare, anche perché a te spetta una copia della denuncia.
Pensa che sono state fatte più denunce per i fatti dell'11/9 che per le presunte scie chimiche, non ti suona strano questo particolare?
Inoltre, circa le scie chimiche esiste un metodo probatorio ineccepibile, che però nessuno si è mai sbrigato a utilizzare: usare un piccolo drone jet per andare in quota e raccogliere un po' di quell'aerosol da fare analizzare; a volte le scie di condensa si formano così in basso che ci potrebbe arrivare anche un drone a elica professionale. Perché non si fa, così tagliamo la testa al toro una volta per tutte? E non è che per forza lo deve fare la banda del cicap (che tra l'altro non risulterebbe affatto attendibile) ma che lo facesse un qualche sostenitore di questa bizzarra teoria sinceramente me lo aspetterei proprio. Invece nulla.
Rimane invece scoperta la questione, che mi preme molto, dell'inquinamento da imbrattamento: se si continua a discutere sull'esistenza delle scie chimiche nessuno si preoccuperà mai di andare a vedere quanto questa roba scherma gli infrarossi e sopratutto se incide in modo rilevante. Oltre a verificare lo stato di inquinamento da combustione di kerosene, che non sarebbe male.
Ora si che non ho più cose da aggiungere.
:wave: