Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

@NiHiLaNtH
Credo che parliamo la stessa lingua ma comunque vorrei fare una precisazione:

E questo da cosa lo deduci?

In realtà la mia risposta completa era questa:
ItalHik: qualunque materiale sotto forma di polvere imesso volontariamente sarebbe comunque invisibile ad ochio nudo, esatamnte come lo è il particolato prodotto dalla combustione del carburnte

CM: E questo da cosa lo deduci? Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.

CM: In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.

NiHiLaNtH: cerrto quello è olio spruzzato all'uscita del motore che vaporizza e poi condensa formando una grosa nube di piccole goccioline
stesso funzionamento delle scie delle pattuglie acrobatiche

Motivo di più Sappiamo che esiste un modo facile per generare scie artificiali (leggi: non-contrail) in atmosfera senza neanche scomodare brevetti.

"Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE"

ti riferisci probabilmente a questo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Il punto è che al CICAP non si sono accorti che per smontare la tesi UFO, altra loro spina nel fianco, con quell'articolo hanno appoggiato le scie chimiche.

charliemike ha scritto: @ItalHik

La domanda che ti sta facendo da un po' Finzi e che tu stai svicolando è:
Come mai solo dal 2000 in poi si è ritenuto necessario, per non dire indispensabile, insegnare ai bambini (senza virgolette) cosa sono le scie degli aerei quando queste (come sostenete sempre) esistono da quando i fratelli Wright hanno fatto il loro primo volo?

Io sono nato abbondantemente prima del 2000 e sono sempre stato piuttosto curioso.
Se non avessi trovato la spiegazione nei libri di scuola avrei stressato la maestra di domande.

Non te ne uscire dicendo che hanno aggiunto le scie degli aerei "a causa mia", ovvero alle molte domande a riguardo dei bambini.

Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...

charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Mentre io, scrivendo...

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...

" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."

...si sostituisse quest'altra...

"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...

I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

.

finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.

Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento

Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:

.

Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

NiHiLaNtH

lo conosciamo benissimo

Mi fa piacere

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.

:wave:

ItalHik ha scritto:

finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.

Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento

Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:

Mi spiace, ma io non rilevo il testimone di nessuno.
Se ho qualcosa da dire viene da me, non in difesa di qualcuno che sa perfettamente come difendersi.

ghisa ha scritto: Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

NiHiLaNtH

lo conosciamo benissimo

Mi fa piacere

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.

:wave:

Il link porta ha una pagina dedicata allo sbufalamento degli UFO, ma con queste dichiarazioni appoggiano la tesi delle scie chimiche perché ammettono che non sono fili di ragnatela.

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

ItalHik ha scritto: Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...

Non siamo così dementi da ripetere ad libitum la stessa domanda.
Se la domanda viene ripetuta è perchè la risposta non c'è stata.
Se c'è stata risposta, senza tergiversare, portala o metti il link.

charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Mentre io, scrivendo...

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...

" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."

...si sostituisse quest'altra...

"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...

I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

.

Vedi, stranamente stiamo esprimendo lo stesso concetto e implicitamente stai confermando che prima del 2000 i libri di scuola non davano risalto alle scie degli aerei. :shake: (non lo hai mai negato).

Io ho detto, sostanzialmente, che hanno implementato le scie deegli aerei nella descrizione delle nuvole, in quanto dare spiegazioni alle domande dei bambini stava diventando imbarazzante, mentre tu dici che è stato fatto per impedire le "disinformazioni complottiste".
In buona sostanza le scie sono state inserite per dare ai bambini una Versione Ufficiale al fenomeno. Su questo siamo entrambi d'accordo. :shake:

Peccato che rimane da giustificare il fatto che negli anni precedenti al 2000 questa spiegazione non era necessaria :omg: , e con l'uso più limitato di Internet di allora rispetto ad oggi riportare queste spiegazioni sarebbe stato il modo migliore per divulgare l'informazione.

ghisa

Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.

Davvero?

Ti avevo dedicato un lungo post, con tanto di citazioni, dall'articolo che non esiste
Da cio' che vedo, non ti sei degnato nemmeno di leggerlo, il mio scritto, non dico di commentarlo, o avresti aperto il mio link e non solo l'ultimo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

Come puoi leggere con i tuoi occhi, per lo stesso Cicap
non si tratta di tela di ragno;

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

ahmbar ha scritto:

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?... :question:

.

NiHiLaNtH ha scritto:

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

Beh... sai bene come si dice: "Errare humano est, perseverare autem diabolicum..."

.

ghisa ha scritto: ....................
....................
....................

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

Splendido, "...Ci troveremo tutti insieme al Roxy Bar", allora! :hammer:

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso? Perché sull'argomento in internet ne girano diversi di "questionari", tra il serio e il faceto... :blank:

.

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

ahmbar ha scritto: Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

Ah, sì, hai ragione: qualcuno si prenderebbe allora il disturbo di insegnare loro... la "retta via", perché... di "chemtrails" e "irrorazioni" non sanno assolutamente nulla, ma anzi, quando alzano gli occhi al cielo e vedono tante belle scie di aerei, i piccolini sanno perfettamente trattarsi di banalissimo ghiaccio che si è condensato dagli scarichi dei motori...
Così fila meglio il ragionamento?... :fedora:

.

ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

Sì, è probabile che all'epoca avessi anche seguito il dibattito (senza cmq parteciparvi perché non ero iscritto), ne approfitterò per rinfrescarmi la memoria (ma ho già notato che molti partecipanti a questa discussione riprendono quasi alla lettera concetti e frasi del testo originale)...

ghisa ha scritto: se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Non conosco purtroppo niente di particolare o interessante sull'argomento, prima mi riferivo soltanto a quanto si può trovare in rete via Google, cercando per esempio, "10 domande sulle scie chimiche", "ten questions on chemtrails" e cose del genere...

Buon lavoro!...

.

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Ghisa,
qui non siamo da attivissimo.
C'è sempre qualcuno che va a verificare.
Il vecchio sito è tornato visibile da mesi e il link è perfettamente raggiungibile.
Come avresti fatto diversamente a mettere un link non raggiungibile? :omg:

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

ItalHik wrote:
Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?
Evidentemente non leggi e rileggi bene, seconda diapositiva, punti 3 e 4 - (Te li devo tradurre?).
- Allows for possible denial of adversary communication/ adversary communication/ navigation systems (military)navigation systems (military)
- Allows for possible new communication system techniques communication system techniques (military)
Ma guarda un po', quelle armi aliene/extraterrestri di cui si cianciava qualche paginetta fa.

Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.

@ Satirus
Ma dai, lo sanno tutti che l'ultima foto ritrae l'esibizione delle frecce monocolori alla manifestazione di protesta per le quote latte

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

Ahahahahah di risate me ne sono fatte tante potendo leggere le "prove" che avete portato in discussione con gli altri, ma questa affermazione mi mancava. Livello paranoia over 9000. Sei venuto a capo di un nuovo complotto, in realtà gestisco 30 profili fake per farvi esasperare. Perché per chi non lo sapesse, io vivo con questa necessità. Ci hai visto bene, esattamente come per le scie chimiche. Non ho parole...

Tra l'altro in questo caso posso anche dimostrarlo che non sono io, visto che 2 giorni fa (prima delle tue insulse accuse) gli ho mandato un PM.


Scusate, vi lascio a voi. Non disturberò più, vi chiedo scusa ma l'ho trovato necessario visto le ridicole accuse mosse nel tentativo di screditarmi, e accusarmi di aver creato finti profili. Buona continuazione a tutti

Le grandi prove di Tavernello ... come che per mandare un PM da un profilo all'altro serva la NSA.

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

Per lanciare simili accuse ci vorrebbe qualche prova, non solo il proprio parere e la coincidenza che uno abbia smesso di scrivere e sia apparso un altro utente con posizioni similari

Da quello che ho letto Tavernello acido non ha mai rinunciato a rispondere a nulla, ha sempre offerto la sua opinione con i riscontri che,.secondo la sua visione del problema, ne erano il supporto
ghisa, da cio' che si ricava dai suoi scritti, e' solo un maleducato arrogante pieno di presunzione e di certezze, tanto solide che non reggono nemmeno al primissimo esame



X Tavernello acido
Un PM da un iscritto ad un altro non e' prova di niente, lo puo' fare anche un clone
Dovresti comunque segnalare a Massimo quanto capitato qui

Non si tratta di un messaggio, c'è stata una conversazione fino a ieri sera. Purtroppo non esiste altro modo per dimostrarlo, altrimenti l'avrei già fatto. Tanto a me non interessa dimostrarvi che Babbo Natale non esiste, forse è meglio lasciarvi credere alle vostre folli tesi inventate (come tavernello=ghisa o scie chimiche). Tu continua pure a sostenere e far sopravvivere a singhiozzo le tue tesi autofabbricate non supportate da nessuna prova (e stranamente dovrei dimostrarlo io che non sono ghisa, mentre tu non hai fatto nulla per provarlo).

Molto interessanti sono gli orari. La tua folle tesi dovrebbe supporre che io a distanza di ore andassi ogni volta a mandare messaggi a raffica con account diversi, PERCHÉ AVEVO ADDIRITTURA PREVISTO CHE SAREI STATO ACCUSATO DI ESSERE UN CLONE 2 GIORNI DOPO. Hahaah un complotto al pari delle scie chimiche. Che bel film d'azione. Stammi bene caro :peace:

Edit:
Sì, certo sono io Edmondo. Sono io ghisa, e sono pure redazione sotto copertura. La logica di accusarmi di essere Edmondo che mi ha attaccato personalmente nei commenti liberi, qua solo dopo aver lasciato la discussione e che è venuto come un segugio a rompermi pure nei miei video, è davvero spettacolare. Puoi andare a fare il detective

Io la discussione la vorrei proprio abbandonare, ma finché si fanno attacchi sulla mia persona invece di discutere di scie chimiche mi rodono le palle. Smettetela di rompermi le palle anche quando non ci sono, e io farò altrettanto. Grazie

Ps: caro Satirus, guarda che la tua è un'affermazione molto sciocca. Infatti su metabunk molto spesso CI SCRIVO E DEBUNKO ANCHE IO nella sezione scie chimiche. E siccome sò che è un posto serio (al contrario di qua dove si fanno accuse da mercato), se non so qualcosa (e non mi pare strano) allora vedo di rivolgermi a chi magari sa qualcosa più di me. Purtroppo per te inoltre molte delle cose che abbiamo discusso sia qua che prima su "metabunk" nemmeno le trovi.

Ah, si tratta più prosaicamente di imbeccate, è il tuo concetto di: "abbandono la discussione"?
Tave , e che ci dici di Edmondo?

Ahmbar, io tutta questa educazione di Tavernello non l'ho mai rilevata, vuoi che ti copi incolli un po' dei suoi dileggi? Nè ho rilevato preparazione (non fa altro che cercare su Metabunk), nè onestà intellettuale, nè puntuali risposte alle domande ... quando c'è qualcosa che non trova su Metabunk dilava il thread con lenzuolate.