- Messaggi: 468
- Ringraziamenti ricevuti 15
Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Perché mi sto riferendo all'oggetto della presunta campagna di (dis?)informazione come definito dal mio interlocutore, appunto "bambini"; come avrei dovuto meglio chiamarli, "fanciulli", "pargoletti", "ragazzini", cos'altro?!...finzi78 ha scritto: @italhik
Non capisco perché ti ostini a virgolettare la parola "bambini". Quello era o non era un testo destinato ai giovanissimi (cioé "bambini")?
Mah...
Boh!
Perché, le contrails "ufficialmente" cosa sarebbero, se non una sorta di piccole nuvole dal particolare andamento?...finzi78 ha scritto: Comunque:
E quindi per tutelare i "bambini" dai possibili traviamenti in internet, bisogna insegnargli che gli aerei producono nuvole come quelle già esistenti in natura? Io direi piuttosto che così gli si crea confusione in testa.Probabilmente perché negli ultimi anni sempre più "bambini" hanno avuto modo di accedere ad internet e leggervi di tutto, compreso che qualcuno starebbe irrorando di sostanze tossiche l'intero pianeta con un sistema che simula le innocue scie prodotte dagli aerei...
E in effetti mi sa tanto che sia quello lo scopo...
Ma particolato o non particolato, ufficialmente si tratterebbe sempre di contrails, quindi di un particolare tipo di nuvola prodotto dagli aerei, che è esattamente quello che viene raccontato... Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...finzi78 ha scritto:
Ai "bambini" puoi sempre parlare di inquinamento atmosferico, se non vuoi usare il termine particolato, e vai tranquillo che capiscono. Sono "bambini", ma non necessariamente idioti.Non vedo invece perché in una spiegazione per... "bambini" si dovrebbe entrare in particolari tecnici citando il "particolato" o altro ancora, lo scopo della "campagna informativa" (dal punto di vista di chi la starebbe mettendo in atto) sarebbe semplicemente quello di tranquillizzare e ristabilire la realtà dei fatti...
Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...finzi78 ha scritto: E quindi lo scopo "tranquillizzante" della campagna informativa sarebbe quello di insegnare ai giovani studenti che dagli anni 2000 in poi (perché prima non se ne era mai fatta menzione, fino a prova contraria) gli aerei producono nuvole come quelle esistenti in natura? Questa sarebbe la "realtà dei fatti" che la campagna informativa intenderebbe ristabilire?
Mmmah...
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Perché mi sto riferendo all'oggetto della presunta campagna di (dis?)informazione come definito dal mio interlocutore, appunto "bambini"; come avrei dovuto meglio chiamarli, "fanciulli", "pargoletti", "ragazzini", cos'altro?!...
Boh!
Se leggi bene quello che ho scritto, ti chiedevo il motivo della tua insistenza nel virgolettare il termine bambini da me usato, come se ci fosse qualcosa che non andasse bene. Ma fa niente. Sarà stata solo una mia impressione.
Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...
E io ti ripeto che insegnare ai bimbi che gli aerei producono nuvole umane per tranquillizzarli e tenerli al sicuro da quello che possono pescare in internet, non ha senso. Gli dici che é colpa dell'inquinamento, punto e basta, non gli dai nozioni ambigue e non necessarie (human-made clouds). Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola. Lo sai benissimo quale é sempre stato il significato del termine NUVOLA. Se vogliono modificarlo, da qualche anno a sta parte, per te potrà essere normale, ma per tanti non lo é affatto.
Non serve a niente mescolare le cose, se non, appunto, a condizionare le percezioni.
Chiudo dicendo che non voglio prendere in giro nessuno (perché dovrei? Lo sai tu). Dico solo che la tua spiegazione secondo me non ha senso.
Ciao
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sei tu che stai continuamente mescolando le cose, prima chiedendo(ti) perché "...dagli anni 2000 in poi hanno iniziato a inserire nei testi scolastici per bambini..." spiegazioni secondo le quali '"...gli aerei, con le scie di condensa, possono creare nuvole (cirri) assimilabili a quelle naturali, delle "human-made clouds" (tue le parole, mia la sottolineatura) ...finzi78 ha scritto: .........
.........
Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...
E io ti ripeto che insegnare ai bimbi che gli aerei producono nuvole umane per tranquillizzarli e tenerli al sicuro da quello che possono pescare in internet, non ha senso. Gli dici che é colpa dell'inquinamento, punto e basta, non gli dai nozioni ambigue e non necessarie (human-made clouds). Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola. Lo sai benissimo quale é sempre stato il significato del termine NUVOLA. Se vogliono modificarlo, da qualche anno a sta parte, per te potrà essere normale, ma per tanti non lo é affatto.
Non serve a niente mescolare le cose, se non, appunto, a condizionare le percezioni.
e adesso puntualizzando che "...Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola..." come se si insegnasse, ai pargoli, che gli aerei producono nuvole vere invece di nuvole (cirri) assimilabili a quelle naturali come da te stesso scritto in precedenza!...
A che gioco stai giocando?!
E poi perché mai dovrebbero affermare che (ancora parole tue...) "...è colpa dell'inquinamento, punto e basta...", se questa è soltanto l'ipotesi ItalHik proposta nel mese di giugno 2019 e tutta da verificare, non certo quella "ufficiale", tantomeno di inizio anni 2000?!...
finzi78 ha scritto: Chiudo dicendo che non voglio prendere in giro nessuno (perché dovrei? Lo sai tu). Dico solo che la tua spiegazione secondo me non ha senso.
Ciao
Per me invece non ha senso quello che continui a recriminare tu, a partire dalla presunta campagna di disinformazione rivolta ai "bambini" e l'impressione è che continuando a insistere finirai soltanto per prenderti in giro da solo...
(E rimane ignorata la mia "controdomanda": nel caso si dimostrasse l'infondatezza del pericolo "chemtrails"... che dire di persone che per anni avrebbero sostenuto il complotto globale, col possibile risultato di turbare e/o irretire piccoli (e grandi...) "bambin(on)i"?... :wave: )
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
La domanda che ti sta facendo da un po' Finzi e che tu stai svicolando è:
Come mai solo dal 2000 in poi si è ritenuto necessario, per non dire indispensabile, insegnare ai bambini (senza virgolette) cosa sono le scie degli aerei quando queste (come sostenete sempre) esistono da quando i fratelli Wright hanno fatto il loro primo volo?
Io sono nato abbondantemente prima del 2000 e sono sempre stato piuttosto curioso.
Se non avessi trovato la spiegazione nei libri di scuola avrei stressato la maestra di domande.
Non te ne uscire dicendo che hanno aggiunto le scie degli aerei "a causa mia", ovvero alle molte domande a riguardo dei bambini.
Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).
I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Per chi non lo conoscesse, esiste da tempo un blog dedicato all'dentificazione degli aerei che passano sopra Milano, basato su foto di altissima qualità, flight radar etc, praticamente mai viste nei siti che promuovono la teoria delle scie chimiche dove gli aerei sono quasi sempre dei puntini nel cielo o poco più.
lo conosciamo benissimo
puntini nel cielo ahahahaaa
Invece si. Se scaricassimo un grosso estintore in quota avremo una scia artificiale paragonabile a quella lasciata dagli aerei.
assolutamente no
l'estintore nel video disperde polvere le scie invece sono fatte da goccioline/cristalli di ghiaccio
E questo da cosa lo deduci?
da cosa lo deduco?? perchè tu vedi il particolato che esce dai motori di un aereo moderno? sei superman?
Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.
certo che si vede perchè in quel coso le particelle sono grosse e in grande concentrazione
In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.
cerrto quello è olio spruzzato all'uscita del motore che vaporizza e poi condensa formando una grosa nube di piccole goccioline
stesso funzionamento delle scie delle pattuglie acrobatiche
Piuttosto, ribaltando la domanda... nel caso si dimostrasse l'infondatezza del pericolo "chemtrails"... che dire di persone che per anni avrebbero sostenuto il complotto globale, col possibile risultato di turbare e/o irretire piccoli (e grandi...) "bambin(on)i?...
sempre meglio dei pervertiti che mettono scie e simboli massonici nei cartoni animati
Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE
ti riferisci probabilmente a questo
www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo
devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere
:hammer:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Credo che parliamo la stessa lingua ma comunque vorrei fare una precisazione:
In realtà la mia risposta completa era questa:E questo da cosa lo deduci?
ItalHik: qualunque materiale sotto forma di polvere imesso volontariamente sarebbe comunque invisibile ad ochio nudo, esatamnte come lo è il particolato prodotto dalla combustione del carburnte
CM: E questo da cosa lo deduci? Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.
CM: In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.
NiHiLaNtH: cerrto quello è olio spruzzato all'uscita del motore che vaporizza e poi condensa formando una grosa nube di piccole goccioline
stesso funzionamento delle scie delle pattuglie acrobatiche
Motivo di più Sappiamo che esiste un modo facile per generare scie artificiali (leggi: non-contrail) in atmosfera senza neanche scomodare brevetti.
Il punto è che al CICAP non si sono accorti che per smontare la tesi UFO, altra loro spina nel fianco, con quell'articolo hanno appoggiato le scie chimiche."Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE"
ti riferisci probabilmente a questo
www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo
devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...charliemike ha scritto: @ItalHik
La domanda che ti sta facendo da un po' Finzi e che tu stai svicolando è:
Come mai solo dal 2000 in poi si è ritenuto necessario, per non dire indispensabile, insegnare ai bambini (senza virgolette) cosa sono le scie degli aerei quando queste (come sostenete sempre) esistono da quando i fratelli Wright hanno fatto il loro primo volo?
Io sono nato abbondantemente prima del 2000 e sono sempre stato piuttosto curioso.
Se non avessi trovato la spiegazione nei libri di scuola avrei stressato la maestra di domande.
Non te ne uscire dicendo che hanno aggiunto le scie degli aerei "a causa mia", ovvero alle molte domande a riguardo dei bambini.
charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).
I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.
Mentre io, scrivendo...
Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...
" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."
...si sostituisse quest'altra...
"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.
Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento
Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.
Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.
NiHiLaNtH
lo conosciamo benissimo
Mi fa piacere
devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere
Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.
:wave:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Mi spiace, ma io non rilevo il testimone di nessuno.ItalHik ha scritto:
finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.
Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento
Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:
Se ho qualcosa da dire viene da me, non in difesa di qualcuno che sa perfettamente come difendersi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
ghisa ha scritto: Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.
Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.
NiHiLaNtHlo conosciamo benissimo
Mi fa piacere
devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere
Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.
:wave:
Il link porta ha una pagina dedicata allo sbufalamento degli UFO, ma con queste dichiarazioni appoggiano la tesi delle scie chimiche perché ammettono che non sono fili di ragnatela.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Non siamo così dementi da ripetere ad libitum la stessa domanda.ItalHik ha scritto: Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...
Se la domanda viene ripetuta è perchè la risposta non c'è stata.
Se c'è stata risposta, senza tergiversare, portala o metti il link.
Vedi, stranamente stiamo esprimendo lo stesso concetto e implicitamente stai confermando che prima del 2000 i libri di scuola non davano risalto alle scie degli aerei. :shake: (non lo hai mai negato).charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).
I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.
Mentre io, scrivendo...
Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...
" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."
...si sostituisse quest'altra...
"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...
.
Io ho detto, sostanzialmente, che hanno implementato le scie deegli aerei nella descrizione delle nuvole, in quanto dare spiegazioni alle domande dei bambini stava diventando imbarazzante, mentre tu dici che è stato fatto per impedire le "disinformazioni complottiste".
In buona sostanza le scie sono state inserite per dare ai bambini una Versione Ufficiale al fenomeno. Su questo siamo entrambi d'accordo. :shake:
Peccato che rimane da giustificare il fatto che negli anni precedenti al 2000 questa spiegazione non era necessaria :omg: , e con l'uso più limitato di Internet di allora rispetto ad oggi riportare queste spiegazioni sarebbe stato il modo migliore per divulgare l'informazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Davvero?Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Ti avevo dedicato un lungo post, con tanto di citazioni, dall'articolo che non esiste
Da cio' che vedo, non ti sei degnato nemmeno di leggerlo, il mio scritto, non dico di commentarlo, o avresti aperto il mio link e non solo l'ultimo
www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo
Come puoi leggere con i tuoi occhi, per lo stesso Cicap
non si tratta di tela di ragno;
Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte
Regole del forum e dell'educazione, soprattutto
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte
Regole del forum e dell'educazione, soprattutto
adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande
ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
ahmbar ha scritto:
Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?
Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?... :question:
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
NiHiLaNtH ha scritto:
Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte
Regole del forum e dell'educazione, soprattutto
adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande
ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce
Beh... sai bene come si dice: "Errare humano est, perseverare autem diabolicum..."
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
ghisa ha scritto: ....................
....................
....................
Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.
Splendido, "...Ci troveremo tutti insieme al Roxy Bar", allora! :hammer:
Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso? Perché sull'argomento in internet ne girano diversi di "questionari", tra il serio e il faceto... :blank:
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?
E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...
Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....
E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
ahmbar ha scritto: Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?
E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...
Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....
E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:
Ah, sì, hai ragione: qualcuno si prenderebbe allora il disturbo di insegnare loro... la "retta via", perché... di "chemtrails" e "irrorazioni" non sanno assolutamente nulla, ma anzi, quando alzano gli occhi al cielo e vedono tante belle scie di aerei, i piccolini sanno perfettamente trattarsi di banalissimo ghiaccio che si è condensato dagli scarichi dei motori...
Così fila meglio il ragionamento?... :fedora:
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?
questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche
se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sì, è probabile che all'epoca avessi anche seguito il dibattito (senza cmq parteciparvi perché non ero iscritto), ne approfitterò per rinfrescarmi la memoria (ma ho già notato che molti partecipanti a questa discussione riprendono quasi alla lettera concetti e frasi del testo originale)...ghisa ha scritto: ItalHik
Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?
questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche
ghisa ha scritto: se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum
Non conosco purtroppo niente di particolare o interessante sull'argomento, prima mi riferivo soltanto a quanto si può trovare in rete via Google, cercando per esempio, "10 domande sulle scie chimiche", "ten questions on chemtrails" e cose del genere...
Buon lavoro!...
.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Ghisa,ghisa ha scritto: ItalHik
Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?
questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche
se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum
qui non siamo da attivissimo.
C'è sempre qualcuno che va a verificare.
Il vecchio sito è tornato visibile da mesi e il link è perfettamente raggiungibile.
Come avresti fatto diversamente a mettere un link non raggiungibile? :omg:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 257
- Ringraziamenti ricevuti 12
ItalHik wrote:
Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?
Evidentemente non leggi e rileggi bene, seconda diapositiva, punti 3 e 4 - (Te li devo tradurre?).
- Allows for possible denial of adversary communication/ adversary communication/ navigation systems (military)navigation systems (military)
- Allows for possible new communication system techniques communication system techniques (military)
Ma guarda un po', quelle armi aliene/extraterrestri di cui si cianciava qualche paginetta fa.
Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.
I follow: Maurizio Antolini, Rafterry, Marauder.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.