Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

finzi78 ha scritto: @italhik
Non capisco perché ti ostini a virgolettare la parola "bambini". Quello era o non era un testo destinato ai giovanissimi (cioé "bambini")?
Mah...

Perché mi sto riferendo all'oggetto della presunta campagna di (dis?)informazione come definito dal mio interlocutore, appunto "bambini"; come avrei dovuto meglio chiamarli, "fanciulli", "pargoletti", "ragazzini", cos'altro?!...
Boh!

finzi78 ha scritto: Comunque:

Probabilmente perché negli ultimi anni sempre più "bambini" hanno avuto modo di accedere ad internet e leggervi di tutto, compreso che qualcuno starebbe irrorando di sostanze tossiche l'intero pianeta con un sistema che simula le innocue scie prodotte dagli aerei...

E quindi per tutelare i "bambini" dai possibili traviamenti in internet, bisogna insegnargli che gli aerei producono nuvole come quelle già esistenti in natura? Io direi piuttosto che così gli si crea confusione in testa.
E in effetti mi sa tanto che sia quello lo scopo...

Perché, le contrails "ufficialmente" cosa sarebbero, se non una sorta di piccole nuvole dal particolare andamento?...

finzi78 ha scritto:

Non vedo invece perché in una spiegazione per... "bambini" si dovrebbe entrare in particolari tecnici citando il "particolato" o altro ancora, lo scopo della "campagna informativa" (dal punto di vista di chi la starebbe mettendo in atto) sarebbe semplicemente quello di tranquillizzare e ristabilire la realtà dei fatti...

Ai "bambini" puoi sempre parlare di inquinamento atmosferico, se non vuoi usare il termine particolato, e vai tranquillo che capiscono. Sono "bambini", ma non necessariamente idioti.

Ma particolato o non particolato, ufficialmente si tratterebbe sempre di contrails, quindi di un particolare tipo di nuvola prodotto dagli aerei, che è esattamente quello che viene raccontato... Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

finzi78 ha scritto: E quindi lo scopo "tranquillizzante" della campagna informativa sarebbe quello di insegnare ai giovani studenti che dagli anni 2000 in poi (perché prima non se ne era mai fatta menzione, fino a prova contraria) gli aerei producono nuvole come quelle esistenti in natura? Questa sarebbe la "realtà dei fatti" che la campagna informativa intenderebbe ristabilire?
Mmmah...

Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...

.

@ ItalHik

Perché mi sto riferendo all'oggetto della presunta campagna di (dis?)informazione come definito dal mio interlocutore, appunto "bambini"; come avrei dovuto meglio chiamarli, "fanciulli", "pargoletti", "ragazzini", cos'altro?!...
Boh!

Se leggi bene quello che ho scritto, ti chiedevo il motivo della tua insistenza nel virgolettare il termine bambini da me usato, come se ci fosse qualcosa che non andasse bene. Ma fa niente. Sarà stata solo una mia impressione.

Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...

E io ti ripeto che insegnare ai bimbi che gli aerei producono nuvole umane per tranquillizzarli e tenerli al sicuro da quello che possono pescare in internet, non ha senso. Gli dici che é colpa dell'inquinamento, punto e basta, non gli dai nozioni ambigue e non necessarie (human-made clouds). Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola. Lo sai benissimo quale é sempre stato il significato del termine NUVOLA. Se vogliono modificarlo, da qualche anno a sta parte, per te potrà essere normale, ma per tanti non lo é affatto.
Non serve a niente mescolare le cose, se non, appunto, a condizionare le percezioni.

Chiudo dicendo che non voglio prendere in giro nessuno (perché dovrei? Lo sai tu). Dico solo che la tua spiegazione secondo me non ha senso.
Ciao

finzi78 ha scritto: .........
.........

Ma.. mi/ci stai prendendo in giro?! Ti è stato appena spiegato perché "dagli anni 2000 in poi" e non prima: è solo in tempi recenti che anche i bambini, spesso tramite internet, hanno avuto modo di conoscere le spiegazioni "alternative" riguardo a quanto si vede nei cieli, o sbaglio?...

E io ti ripeto che insegnare ai bimbi che gli aerei producono nuvole umane per tranquillizzarli e tenerli al sicuro da quello che possono pescare in internet, non ha senso. Gli dici che é colpa dell'inquinamento, punto e basta, non gli dai nozioni ambigue e non necessarie (human-made clouds). Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola. Lo sai benissimo quale é sempre stato il significato del termine NUVOLA. Se vogliono modificarlo, da qualche anno a sta parte, per te potrà essere normale, ma per tanti non lo é affatto.
Non serve a niente mescolare le cose, se non, appunto, a condizionare le percezioni.

Sei tu che stai continuamente mescolando le cose, prima chiedendo(ti) perché "...dagli anni 2000 in poi hanno iniziato a inserire nei testi scolastici per bambini..." spiegazioni secondo le quali '"...gli aerei, con le scie di condensa, possono creare nuvole (cirri) assimilabili a quelle naturali, delle "human-made clouds" (tue le parole, mia la sottolineatura) ...
e adesso puntualizzando che "...Gli aerei lasciano SCIE, non fanno CIRRI. Le NUVOLE le crea la natura.
La scia di un aereo é una scia, non una nuvola..." come se si insegnasse, ai pargoli, che gli aerei producono nuvole vere invece di nuvole (cirri) assimilabili a quelle naturali come da te stesso scritto in precedenza!...
A che gioco stai giocando?!
E poi perché mai dovrebbero affermare che (ancora parole tue...) "...è colpa dell'inquinamento, punto e basta...", se questa è soltanto l'ipotesi ItalHik proposta nel mese di giugno 2019 e tutta da verificare, non certo quella "ufficiale", tantomeno di inizio anni 2000?!...

finzi78 ha scritto: Chiudo dicendo che non voglio prendere in giro nessuno (perché dovrei? Lo sai tu). Dico solo che la tua spiegazione secondo me non ha senso.
Ciao

Per me invece non ha senso quello che continui a recriminare tu, a partire dalla presunta campagna di disinformazione rivolta ai "bambini" e l'impressione è che continuando a insistere finirai soltanto per prenderti in giro da solo...

(E rimane ignorata la mia "controdomanda": nel caso si dimostrasse l'infondatezza del pericolo "chemtrails"... che dire di persone che per anni avrebbero sostenuto il complotto globale, col possibile risultato di turbare e/o irretire piccoli (e grandi...) "bambin(on)i"?... :wave: )

.

@ItalHik

La domanda che ti sta facendo da un po' Finzi e che tu stai svicolando è:
Come mai solo dal 2000 in poi si è ritenuto necessario, per non dire indispensabile, insegnare ai bambini (senza virgolette) cosa sono le scie degli aerei quando queste (come sostenete sempre) esistono da quando i fratelli Wright hanno fatto il loro primo volo?

Io sono nato abbondantemente prima del 2000 e sono sempre stato piuttosto curioso.
Se non avessi trovato la spiegazione nei libri di scuola avrei stressato la maestra di domande.

Non te ne uscire dicendo che hanno aggiunto le scie degli aerei "a causa mia", ovvero alle molte domande a riguardo dei bambini.

Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Per chi non lo conoscesse, esiste da tempo un blog dedicato all'dentificazione degli aerei che passano sopra Milano, basato su foto di altissima qualità, flight radar etc, praticamente mai viste nei siti che promuovono la teoria delle scie chimiche dove gli aerei sono quasi sempre dei puntini nel cielo o poco più.

lo conosciamo benissimo

puntini nel cielo ahahahaaa

Invece si. Se scaricassimo un grosso estintore in quota avremo una scia artificiale paragonabile a quella lasciata dagli aerei.

assolutamente no

l'estintore nel video disperde polvere le scie invece sono fatte da goccioline/cristalli di ghiaccio

E questo da cosa lo deduci?

da cosa lo deduco?? perchè tu vedi il particolato che esce dai motori di un aereo moderno? sei superman?

Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.

certo che si vede perchè in quel coso le particelle sono grosse e in grande concentrazione

In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.

cerrto quello è olio spruzzato all'uscita del motore che vaporizza e poi condensa formando una grosa nube di piccole goccioline

stesso funzionamento delle scie delle pattuglie acrobatiche

Piuttosto, ribaltando la domanda... nel caso si dimostrasse l'infondatezza del pericolo "chemtrails"... che dire di persone che per anni avrebbero sostenuto il complotto globale, col possibile risultato di turbare e/o irretire piccoli (e grandi...) "bambin(on)i?...

sempre meglio dei pervertiti che mettono scie e simboli massonici nei cartoni animati

Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE

ti riferisci probabilmente a questo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

:hammer:

Va bene ItalHik, va bene. Come no.

Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento

@NiHiLaNtH
Credo che parliamo la stessa lingua ma comunque vorrei fare una precisazione:

E questo da cosa lo deduci?

In realtà la mia risposta completa era questa:
ItalHik: qualunque materiale sotto forma di polvere imesso volontariamente sarebbe comunque invisibile ad ochio nudo, esatamnte come lo è il particolato prodotto dalla combustione del carburnte

CM: E questo da cosa lo deduci? Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.

CM: In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.

NiHiLaNtH: cerrto quello è olio spruzzato all'uscita del motore che vaporizza e poi condensa formando una grosa nube di piccole goccioline
stesso funzionamento delle scie delle pattuglie acrobatiche

Motivo di più Sappiamo che esiste un modo facile per generare scie artificiali (leggi: non-contrail) in atmosfera senza neanche scomodare brevetti.

"Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE"

ti riferisci probabilmente a questo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Il punto è che al CICAP non si sono accorti che per smontare la tesi UFO, altra loro spina nel fianco, con quell'articolo hanno appoggiato le scie chimiche.

charliemike ha scritto: @ItalHik

La domanda che ti sta facendo da un po' Finzi e che tu stai svicolando è:
Come mai solo dal 2000 in poi si è ritenuto necessario, per non dire indispensabile, insegnare ai bambini (senza virgolette) cosa sono le scie degli aerei quando queste (come sostenete sempre) esistono da quando i fratelli Wright hanno fatto il loro primo volo?

Io sono nato abbondantemente prima del 2000 e sono sempre stato piuttosto curioso.
Se non avessi trovato la spiegazione nei libri di scuola avrei stressato la maestra di domande.

Non te ne uscire dicendo che hanno aggiunto le scie degli aerei "a causa mia", ovvero alle molte domande a riguardo dei bambini.

Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...

charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Mentre io, scrivendo...

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...

" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."

...si sostituisse quest'altra...

"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...

I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

.

finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.

Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento

Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:

.

Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

NiHiLaNtH

lo conosciamo benissimo

Mi fa piacere

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.

:wave:

ItalHik ha scritto:

finzi78 ha scritto: Va bene ItalHik, va bene. Come no.

Dicevano i latini: de hoc, satis.
Buon proseguimento

Suvvia, non tutto è perduto: come vedi qualcuno pronto a rilevare il tuo testimone lo si trova subito!... :blank:

Mi spiace, ma io non rilevo il testimone di nessuno.
Se ho qualcosa da dire viene da me, non in difesa di qualcuno che sa perfettamente come difendersi.

ghisa ha scritto: Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.
Le analisi più complete ed esaustive al momento sono ad opera di Simone Angioni, in risposta a quelle fatte da Pattera.
Dovreste leggere i link e lo studio di Pattera ( il quale nega l'esistenza dei ragni migratori; le sue analisi sono portate a conferma della natura artificiale della "bambagia" ) che ho postato.
Ergo, rimane falso che il CICAP abbia "ammesso" questo o quell'altro.
Il fulcro sono lo studio di Pattera e le confutazioni di Angioni.

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

NiHiLaNtH

lo conosciamo benissimo

Mi fa piacere

devi capire che ai corsi del cicap per futuri debunkers queste pagine non le fanno vedere

Non le fanno vedere neanche a "voi" visto che quella pagina non porta a niente a parte la home del CICAP Piemonte.

:wave:

Il link porta ha una pagina dedicata allo sbufalamento degli UFO, ma con queste dichiarazioni appoggiano la tesi delle scie chimiche perché ammettono che non sono fili di ragnatela.

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

ItalHik ha scritto: Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...

Non siamo così dementi da ripetere ad libitum la stessa domanda.
Se la domanda viene ripetuta è perchè la risposta non c'è stata.
Se c'è stata risposta, senza tergiversare, portala o metti il link.

charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Mentre io, scrivendo...

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...

" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."

...si sostituisse quest'altra...

"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...

I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

.

Vedi, stranamente stiamo esprimendo lo stesso concetto e implicitamente stai confermando che prima del 2000 i libri di scuola non davano risalto alle scie degli aerei. :shake: (non lo hai mai negato).

Io ho detto, sostanzialmente, che hanno implementato le scie deegli aerei nella descrizione delle nuvole, in quanto dare spiegazioni alle domande dei bambini stava diventando imbarazzante, mentre tu dici che è stato fatto per impedire le "disinformazioni complottiste".
In buona sostanza le scie sono state inserite per dare ai bambini una Versione Ufficiale al fenomeno. Su questo siamo entrambi d'accordo. :shake:

Peccato che rimane da giustificare il fatto che negli anni precedenti al 2000 questa spiegazione non era necessaria :omg: , e con l'uso più limitato di Internet di allora rispetto ad oggi riportare queste spiegazioni sarebbe stato il modo migliore per divulgare l'informazione.

ghisa

Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.

Davvero?

Ti avevo dedicato un lungo post, con tanto di citazioni, dall'articolo che non esiste
Da cio' che vedo, non ti sei degnato nemmeno di leggerlo, il mio scritto, non dico di commentarlo, o avresti aperto il mio link e non solo l'ultimo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

Come puoi leggere con i tuoi occhi, per lo stesso Cicap
non si tratta di tela di ragno;

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

ahmbar ha scritto:

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?... :question:

.

NiHiLaNtH ha scritto:

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

Beh... sai bene come si dice: "Errare humano est, perseverare autem diabolicum..."

.

ghisa ha scritto: ....................
....................
....................

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

Splendido, "...Ci troveremo tutti insieme al Roxy Bar", allora! :hammer:

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso? Perché sull'argomento in internet ne girano diversi di "questionari", tra il serio e il faceto... :blank:

.

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

ahmbar ha scritto: Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

Ah, sì, hai ragione: qualcuno si prenderebbe allora il disturbo di insegnare loro... la "retta via", perché... di "chemtrails" e "irrorazioni" non sanno assolutamente nulla, ma anzi, quando alzano gli occhi al cielo e vedono tante belle scie di aerei, i piccolini sanno perfettamente trattarsi di banalissimo ghiaccio che si è condensato dagli scarichi dei motori...
Così fila meglio il ragionamento?... :fedora:

.

ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

Sì, è probabile che all'epoca avessi anche seguito il dibattito (senza cmq parteciparvi perché non ero iscritto), ne approfitterò per rinfrescarmi la memoria (ma ho già notato che molti partecipanti a questa discussione riprendono quasi alla lettera concetti e frasi del testo originale)...

ghisa ha scritto: se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Non conosco purtroppo niente di particolare o interessante sull'argomento, prima mi riferivo soltanto a quanto si può trovare in rete via Google, cercando per esempio, "10 domande sulle scie chimiche", "ten questions on chemtrails" e cose del genere...

Buon lavoro!...

.

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Ghisa,
qui non siamo da attivissimo.
C'è sempre qualcuno che va a verificare.
Il vecchio sito è tornato visibile da mesi e il link è perfettamente raggiungibile.
Come avresti fatto diversamente a mettere un link non raggiungibile? :omg:

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

ItalHik wrote:
Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?
Evidentemente non leggi e rileggi bene, seconda diapositiva, punti 3 e 4 - (Te li devo tradurre?).
- Allows for possible denial of adversary communication/ adversary communication/ navigation systems (military)navigation systems (military)
- Allows for possible new communication system techniques communication system techniques (military)
Ma guarda un po', quelle armi aliene/extraterrestri di cui si cianciava qualche paginetta fa.

Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.