Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Generazione di Contrails in Polvere, leggiamo degli estratti ...

ah beh abbiamo del materile nuovo

per la produzione di una scia di polvere con la massima capacità di dispersione di radiazione per un dato peso di materiale.

si tratta appunto di uno sparapolvere

per generare scie di condensazione o schermi riflettenti per qualsiasi scopo desiderato.

una scia di condensazione è appunto una scia che si crea tramite il fenomeno della condensazione che però in questo caso non c'entra niente

"The present invention relates to method and appara tus for contrail generation and the like. An earlier known method in use for contrail generation involves oil smoke trails produced by injecting liquid oil directly into the hotjet exhaust of an aircraft target vehicle. The oil vaporizes and recondenses being the aircraft producing a brilliant white trail. Oil smoke trail production requires a minimum of equipment; and, the material is low in cost and readily available. However, oil smoke requires a heat source to vaporize the liquid oil and not all aircraft target vehicles, notably towed targets, have such a heat source. Also, at altitudes above about 25,000 feet oil smoke visibility degrades rapidly."

The present invention is for a powder generator re quiring no heat source to emit a "contrail' with suffi cient visibility to aid in visual acquisition of an aircraft target vehicle and the like. The term “contrail" was adopted for convenience in identifying the visible pow der trail of this invention.

insomma è un sistema per rilasciare polveri
ma ce ne sono tanti in giro

queste invece sono scie di condensa

Se la risposta e' "si, esistono ", a che servono se non a immettere qualcosa nell'aria simulando una normale scia di condensa?

la cosa che somiglia di più alle scie che vediamo uscire dai motori degli aerei civili sono appunto le scie dei generatori di fumo

guardatevi questo splendido timelapse

ahmbar ha scritto:
ItalHik, Miles, Tavernello, Edmondo o chi per loro, pare che le "normali scie di condensa" siano invece prodotte (anche) artificialmente da apparecchi appositi (come si sospettava , vista la loro indifferenza alle condizioni atmosferiche)
Opinioni su questa notizia?

Certo! Non solo conferma la mia ipotesi, ma contemporaneamente smentisce alcune infondate credenze , e mi sembra strano che non te/ve ne renda/rendiate conto...

.

E in che modo la notizia che ci sono in cielo contrails che non sono prodotte dalla combustione ma da macchine apposite confermerebbe la tua ipotesi che sono invece tutte normali scie di condensa prodotte dai motori?

ahmbar ha scritto: E in che modo la notizia che ci sono in cielo contrails che non sono prodotte dalla combustione ma da macchine apposite confermerebbe la tua ipotesi che sono invece tutte normali scie di condensa prodotte dai motori?

No, questo che scrivi tu non è quello che ho scritto io: "la mia ipotesi" non è quella che mi attribuisci, ovvero che sarebbero "tutte normali scie di condensa prodotte dai motori", ma semmai che i "preoccupanti" spettacoli di cd "scie chimiche" sempre più spesso registrati negli ultimi anni potrebbero benissimo e semplicemente essere dovuti al notevole aumento dell'inquinamento del cielo prodotto da decenni di traffico aereo, in particolare all'accumularsi nell'alta troposfera dei residui solidi (particolato) prodotti dalla decomposizione e trasformazione dei vari combustibili avio operata dai motori degli aerei.
Infatti quello vantato dalla "invenzione" non sarebbe altro che un metodo per produrre scie di condensazione "a freddo"' ovvero tramite ...a powder generator re quiring no heat source to emit a "contrail"... utilizzabile, si fa intendere, per vari scopi...

.

ItalHik ha scritto: Infatti quello vantato dalla "invenzione" non sarebbe altro che un metodo per produrre scie di condensazione "a freddo"' ovvero tramite ...a powder generator re quiring no heat source to emit a "contrail"... utilizzabile, si fa intendere, per vari scopi...

.

Ovvero, disperdere in atmosfera della polvere di cui non conosciamo la composizione chimica.
Questo significa che le scie così create sono ARTIFICIALI e non generate normalmente dai residui della combustione dei motori.
Tant'è che devono immettere la polvere attraverso degli ugelli dedicati allo scopo. (la polvere nei motori non è proprio il massimo).

E anche ammesso che (???) sia per rendere visibili i bersagli che non hanno fonti di calore, non significa che questo sistema non possa essere usato fraudolentemente su un aereo.
Se può farlo un piccolo oggetto, a maggior ragione lo può fare un aereo.

Il contenuto interessante della notizia è la conferma che si possono produrre "scie di condensazione" ("contrail" le chiamano, non "chemtrail") utilizzando "polveri sottili", ovvero particolato, ovvero esattamente ciò che ormai da decenni migliaia di aerei commerciali non fanno altro che scaricare giornalmente nella porzione di atmosfera dove volano; mentre non aggiunge assolutamente nulla riguardo all'eventuale fraudolenta produzione su larga scala di altre "scie artificiali", tantomeno sui possibili scopi di queste presunte irrorazioni di massa...

.

No ItalHik, il contenuto interessante della notizie è che produrre scie di qualsiasi materiale è facile ed economico, non servono centinaia di tonnellate di peso per aereo (1), la qual cosa, unita al fatto che l'atmosfera ha opacità su determinate frequenze elettromagnetiche, unita al fatto che i sistemi d'arma moderni sono TOTALMENTE dipendenti dall' informatica, dato che l'informatica è la scienza che si occupa del trattamento dell'informazioni mediante procedure automatizzate, dato che i segnali informatici vengono nell'aere per via elettromagnetica ...
Poi ItalHik ... il particolato tende a venir giù, non rimane tutto concentrato alle quote aeree, se fosse quello vedremmo una bella nebbia giù e i normali cieli di un tempo su.

(1) Così speriamo di non dover più leggere storie del tipo: per fare una scia da orizzonte a orizzonte servono 100 tonnellate di materiale, che poi però sostengono che lo fa il particolato della combustione e l'alluminio che qua e la si rileva e ... udite udite: l'usura dei motori! e ... udite udite: la silice e i polimeri, scherzi beffardi di qualcuno che vuole imitare i ragnetti.

NiHiLaNtH ha scritto: guardatevi questo splendido timelapse

Contesto l'assunto: alla fine delle riprese (in buona parte pure controluce...), il "pianeta" non è stato affatto

hidden dalle indisponenti Scie, che di conseguenza non possono essere ritenute chemtrails!... :lies:

.

Satirus ha scritto: No ItalHik, il contenuto interessante della notizie è che produrre scie di qualsiasi materiale è facile ed economico, non servono centinaia di tonnellate di peso per aereo...

E' proprio così che dice il brevetto, "di qualsiasi materiale"?...

Satirus ha scritto: ...la qual cosa, unita al fatto che l'atmosfera ha opacità su determinate frequenze elettromagnetiche, unita al fatto che i sistemi d'arma moderni sono TOTALMENTE dipendenti dall' informatica, dato che l'informatica è la scienza che si occupa del trattamento dell'informazioni mediante procedure automatizzate, dato che i segnali informatici vengono nell'aere per via elettromagnetica ...

Immagino che tu sia ben consapevole del fatto che qualsiasi inquinante presente nell'aria abbia effetto schermante e quindi, piuttosto che facilitare invece ostacoli le radiocomunicazioni (infatti l'invenzione citata, oltre che per produrre scie sarebbe anche "...adatta... per generare schermi riflettenti per qualsiasi scopo desiderato..."

Satirus ha scritto: Poi ItalHik ... il particolato tende a venir giù, non rimane tutto concentrato alle quote aeree, se fosse quello vedremmo una bella nebbia giù e i normali cieli di un tempo su.

Il particolato è un insieme di inquinanti di dimensioni submicrometriche, per cui una parte di quello prodotto finirà prima o poi per arrivare al suolo, molto salirà in alto raggiungendo la stratosfera, ma la maggior parte rimarrà nell'alta troposfera, continuamente rimescolato e ridistribuito dalle corrente aeree, pertanto con una tendenza particolarmente sfavorevole, quella cioè di accumularsi, anche perché, come avevo (a quanto pare) inutilmente cercato di sottolineare in precedenza, gli aerei commerciali hanno l'ulteriore difetto di volare spesso e volentieri al di sopra delle nuvole...

.

E' proprio così che dice il brevetto, "di qualsiasi materiale"?...
Other type powder compositions can also be used with the apparatus described herein. For example, various powder particles which reflect electromagnetic radiation can be dispensed as a chaff or the like from the contrail generator.
Obviously many modifications and variations of the present invention are possible in the light of the above teachings. It is therefore to be understood that within the scope of the appended claims the invention may be practiced otherwise than as specifically described.
Tutto ciò che è polverizzabile. Il rivestimento e l'emissione a freddo la rendono sostanzialmente indifferente al contenuto.
Immagino che tu sia ben consapevole del fatto che qualsiasi inquinante presente nell'aria abbia effetto schermante e quindi, piuttosto che facilitare invece ostacoli le radiocomunicazioni (infatti l'invenzione citata, oltre che per produrre scie sarebbe anche "...adatta... per generare schermi riflettenti per qualsiasi scopo desiderato..."
Dai ItalHik, non arrampicarti sugli specchi ... polveri conduttive nell'aere migliorano la permeabilità elettromagnetica ... vuoi che ti posti 10.000 pagine di fisica tecnica?
Se tu crei una griglia e la fai percorrere da una portante multifrequenza ... disturbi e schermi ... se dentro la portante ci annidi una trasmissione crittografata parli con i tuoi Droni.
molto salirà in alto raggiungendo la stratosfera, ma la maggior parte rimarrà nell'alta troposfera, continuamente rimescolato e ridistribuito dalle corrente aeree,
Questo è un tuo assunto privo di fondamento, a quest'ora non vedremmo il sole, visti i disastrosi eventi (vulcani e impatti meteoritici) che si sono succeduti nei miliardi di anni.
Tutto ciò che è in alto viene in basso. (Prima legge dell'ingegneria).

Satirus ha scritto: (Cit. ItalHik) E' proprio così che dice il brevetto, "di qualsiasi materiale"?...
Other type powder compositions can also be used with the apparatus described herein. For example, various powder particles which reflect electromagnetic radiation can be dispensed as a chaff or the like from the contrail generator.
Obviously many modifications and variations of the present invention are possible in the light of the above teachings. It is therefore to be understood that within the scope of the appended claims the invention may be practiced otherwise than as specifically described.
Tutto ciò che è polverizzabile. Il rivestimento e l'emissione a freddo la rendono sostanzialmente indifferente al contenuto.

"Altri tipi" non significa "qualsiasi materiale" e nemmeno "tutto ciò che è polverizzabile" (che sarebbe poi una tua illazione)...

Satirus ha scritto: (Cit. ItalHik) Immagino che tu sia ben consapevole del fatto che qualsiasi inquinante presente nell'aria abbia effetto schermante e quindi, piuttosto che facilitare invece ostacoli le radiocomunicazioni (infatti l'invenzione citata, oltre che per produrre scie sarebbe anche "...adatta... per generare schermi riflettenti per qualsiasi scopo desiderato..."
Dai ItalHik, non arrampicarti sugli specchi ... polveri conduttive nell'aere migliorano la permeabilità elettromagnetica ... vuoi che ti posti 10.000 pagine di fisica tecnica?
Se tu crei una griglia e la fai percorrere da una portante multifrequenza ... disturbi e schermi ... se dentro la portante ci annidi una trasmissione crittografata parli con i tuoi Droni.

"Polveri conduttive" possono solo peggiorare le trasmissioni a distanza, altro che migliorarle; basta un po' di maltempo (=vento e/o acqua) e sappiamo bene tutti come migliorano, figurarsi se ci aggiungi pure il particolato conduttivo!...
Con i droni si comunica per mezzo di satelliti artificiali militari o, in mancanza, con aerei particolari che fungono da ponte-radio...

Satirus ha scritto: (Cit. ItalHik)...molto salirà in alto raggiungendo la stratosfera, ma la maggior parte rimarrà nell'alta troposfera, continuamente rimescolato e ridistribuito dalle corrente aeree,
Questo è un tuo assunto privo di fondamento, a quest'ora non vedremmo il sole, visti i disastrosi eventi (vulcani e impatti meteoritici) che si sono succeduti nei miliardi di anni.

Infatti ad alcuni dei "disastri" che citi vengono tuttora attribuite le estinzioni di massa che si sono verificate nelle trascorse epoche geologiche...

Satirus ha scritto: Tutto ciò che è in alto viene in basso. (Prima legge dell'ingegneria).

Sì, di Madame Blavatsky!... :hammer:

.

Infatti nelle lampade a scarica ci mettono il vuoto per favorire il passaggio della corrente ( evitiamo di divagare su plasma e fluorescenza).
Evabbè ItalHik capziosetto. Teniamoci le nostre reciproche convinzioni.
Passiamo ad altro ... questo brevetto prevede che i nuclei di polvere vengano rivestiti e disidratati con silica gel ... il silica gel ha questo aspetto:

Ora, facciamo un giochino, andiamo nel nostro deposito di scatole di scarpe, prendiamo una bustina di silica gel, NON MANGIAMOLA, osserviamone in trasparenza l'aspetto vagamente opalescente, dopodichè torniamo ad osservare le nostre nuvole chimiche, col loro aspetto oleoso/setoso, cerchiamo, per confronto, le nuvole naturali e concentriamoci ...
Questa immagine è messa solo per bellezza, perchè l'opalescenza delle nuvole chimiche in foto non s'apprezza bene ... notate nulla di strano?

Satirus ha scritto: Infatti nelle lampade a scarica ci mettono il vuoto per favorire il passaggio della corrente ( evitiamo di divagare su plasma e fluorescenza).
Evabbè ItalHik capziosetto. Teniamoci le nostre reciproche convinzioni.

Capziosetto dal tuo punto di vista... Nel caso non lo sapessi, diffondere particolato elettroconduttivo è esattamente un metodo (piuttosto rudimentale, di forza bruta...) impiegato in guerra elettronica per cercare di contrastare le (altrui) trasmissioni, non per facilitarle!...

Satirus ha scritto: Passiamo ad altro ... questo brevetto prevede che i nuclei di polvere vengano rivestiti e disidratati con silica gel ... il silica gel ha questo aspetto:

Ora, facciamo un giochino, andiamo nel nostro deposito di scatole di scarpe, prendiamo una bustina di silica gel, NON MANGIAMOLA, osserviamone in trasparenza l'aspetto vagamente opalescente, dopodichè torniamo ad osservare le nostre nuvole chimiche, col loro aspetto oleoso/setoso, cerchiamo, per confronto, le nuvole naturali e concentriamoci ...
Questa immagine è messa solo per bellezza, perchè l'opalescenza delle nuvole chimiche in foto non s'apprezza bene ... notate nulla di strano?

Magari è semplicemente un aereo che si è liberato di un po' di combustibile... Mai visto nei porti lo spettro cromatico diffuso dalle chiazze di nafta sulla superficie dell'acqua?...

.

Italhink ha scritto: "Altri tipi" non significa "qualsiasi materiale" e nemmeno "tutto ciò che è polverizzabile" (che sarebbe poi una tua illazione)...

La tipologia di materiale che può essere disperso è il dito che indica la Luna.
Potremo stare a discutere per giorni a ipotizzare se le polveri sono gesso, alluminio, cadmio, coca o zucchero a velo.
Il vero nocciolo della questione è che esistono sistemi brevettati (quindi qualcuno li ha previsti, studiati e realizzati), per disperdere polveri in atmosfera.
La questione principale quindi, è se le scie lasciate dagli aerei possono essere di altra natura anziché esclusivamente di condensazione.
Su queste basi si può rispondere tranquillamente SI.

ItalHik

No, questo che scrivi tu non è quello che ho scritto io: "la mia ipotesi" non è quella che mi attribuisci, ovvero che sarebbero "tutte normali scie di condensa prodotte dai motori", ma semmai che i "preoccupanti" spettacoli di cd "scie chimiche" sempre più spesso registrati negli ultimi anni potrebbero benissimo e semplicemente essere dovuti al notevole aumento dell'inquinamento del cielo prodotto da decenni di traffico aereo, in particolare all'accumularsi nell'alta troposfera dei residui solidi (particolato) prodotti dalla decomposizione e trasformazione dei vari combustibili avio operata dai motori degli aerei.

Credo continui a sfuggirti il "punto dolens" nelle tue affermazioni, anche con la tua aggiunta


tua ipotesi ---Le scie che vediamo sono tutte normali scie di condensa prodotte dai motor e (forse) dall'inquinamento prodotto da decenni di traffico aereo
mia ipotesi---Le scie che vediamo sono normali scie di condensa + (forse) quelle prodotte dall'inquinamento + altre artificiali

Saltano fuori apparecchi destinati a produrre contrails artificiali, in che modo scoprire che esiste la concreta possibilita' di produrre scie simili a contrail, ma che non sono contrail avvalorerebbe la tua ipotesi?

ahmbar ha scritto: ItalHik

No, questo che scrivi tu non è quello che ho scritto io: "la mia ipotesi" non è quella che mi attribuisci, ovvero che sarebbero "tutte normali scie di condensa prodotte dai motori", ma semmai che i "preoccupanti" spettacoli di cd "scie chimiche" sempre più spesso registrati negli ultimi anni potrebbero benissimo e semplicemente essere dovuti al notevole aumento dell'inquinamento del cielo prodotto da decenni di traffico aereo, in particolare all'accumularsi nell'alta troposfera dei residui solidi (particolato) prodotti dalla decomposizione e trasformazione dei vari combustibili avio operata dai motori degli aerei.

Credo continui a sfuggirti il "punto dolens" nelle tue affermazioni, anche con la tua aggiunta

tua ipotesi ---Le scie che vediamo sono tutte normali scie di condensa prodotte dai motor e (forse) dall'inquinamento prodotto da decenni di traffico aereo
mia ipotesi---Le scie che vediamo sono normali scie di condensa + (forse) quelle prodotte dall'inquinamento + altre artificiali

Credo continui a sfuggirti quello che ho veramente scritto io:

Commento #29369

"La mia tesi è che non c'è nessuna complottarda irrorazione globale effettuata dagli aerei commerciali (trasporto di passeggeri e merci) e che gli spettacoli che tanto preoccupano certuni sono semplicemente dovuti ai vari cambiamenti occorsi negli ultimi decenni: nei motori degli aerei, negli additivi dei combustibili, nel numero dei voli (che a livello globale sono sicuramente aumentati e non diminuiti), ma soprattutto nella quantità di sostanze indesiderate che anno dopo anno sono state immesse e continuano ad essere immesse (a ad accumularsi) nell'atmosfera dagli stessi voli... In altre parole, quello che verrebbe costantemente (ma con andamento ovviamente esponenziale rispetto all'aumentare dei mezzi...) "irrorato" è soltanto un tipo *particolare* tipo di inquinanti..."

Sono semmai i sigg. complottisti/sciachimisti a vedere una "chemtrail" e/o una non meglio precisabile "irrorazione" in qualsiasi scia prodotta da aerei!...

ahmbar ha scritto: Saltano fuori apparecchi destinati a produrre contrails artificiali, in che modo scoprire che esiste la concreta possibilita' di produrre scie simili a contrail, ma che non sono contrail avvalorerebbe la tua ipotesi?

Ho già risposto, e non è ovviamente - come di nuovo vorresti farmi dire - "la concreta possibilità di produrre scie simili a contrail" ad avvalorare la mia ipotesi, ma il fatto che queste pseudo o para-contrail abbiano alla loro base l'immissione nell'atmosfera di particolato, ovvero quell'elemento inquinante e scatenante che, accumulatosi nell'atmosfera in ormai decenni di voli giornalieri, ritengo responsabile (insieme ovviamente a possibili altri "coadiuvanti", per esempio la maggiore disponibilità di umidità nell'aria, dovuta al concomitante aumento delle temperature medie) del fenomeno cd "chemtrails"...

.

ItalHik

"La mia tesi è che non c'è nessuna complottarda irrorazione globale effettuata dagli aerei commerciali (trasporto di passeggeri e merci) e che gli spettacoli che tanto preoccupano certuni sono semplicemente dovuti ai vari cambiamenti occorsi negli ultimi decenni: nei motori degli aerei, negli additivi dei combustibili, nel numero dei voli (che a livello globale sono sicuramente aumentati e non diminuiti), ma soprattutto nella quantità di sostanze indesiderate che anno dopo anno sono state immesse e continuano ad essere immesse (a ad accumularsi) nell'atmosfera dagli stessi voli... In altre parole, quello che verrebbe costantemente (ma con andamento ovviamente esponenziale rispetto all'aumentare dei mezzi...) "irrorato" è soltanto un tipo *particolare* tipo di inquinanti..."

La tua tesi era basata sul fatto che ogni scia che abbiamo visto e vediamo sia frutto della condensazione e/o inquinamento, giusto?

Da cio' che leggo, scoprire che esiste la possibilita' piu' che concreta che questo non sia vero non ti crea comunque nessun dubbio, ma solo un po' di confusione

ma il fatto che queste pseudo o para-contrail abbiano alla loro base l'immissione nell'atmosfera di particolato (????) , ovvero quell'elemento inquinante e scatenante che, accumulatosi nell'atmosfera in ormai decenni di voli giornalieri, ritengo responsabile (insieme ovviamente a possibili altri "coadiuvanti", per esempio la maggiore disponibilità di umidità nell'aria, dovuta al concomitante aumento delle temperature medie) del fenomeno cd "chemtrails

Ma che cosa volevi dire con la parte che ho sottolineato?
Che le contrails artificiali hanno lo scopo di aumentare l'inquinamento? Che sono corresponsabili dell'inquinamento? Che devono nascondere l'inquinamento?
E dove avresti reperito l'informazione su cosa avrebbero alla base queste pseudo o para contrais?

ahmbar ha scritto: ItalHik

"La mia tesi è che non c'è nessuna complottarda irrorazione globale effettuata dagli aerei commerciali (trasporto di passeggeri e merci) e che gli spettacoli che tanto preoccupano certuni sono semplicemente dovuti ai vari cambiamenti occorsi negli ultimi decenni: nei motori degli aerei, negli additivi dei combustibili, nel numero dei voli (che a livello globale sono sicuramente aumentati e non diminuiti), ma soprattutto nella quantità di sostanze indesiderate che anno dopo anno sono state immesse e continuano ad essere immesse (a ad accumularsi) nell'atmosfera dagli stessi voli... In altre parole, quello che verrebbe costantemente (ma con andamento ovviamente esponenziale rispetto all'aumentare dei mezzi...) "irrorato" è soltanto un tipo *particolare* tipo di inquinanti..."

La tua tesi era basata sul fatto che ogni scia che abbiamo visto e vediamo sia frutto della condensazione e/o inquinamento, giusto?

Proprio per niente! La mia tesi te l'ho (nuovamente) riportata per intero e spiega quello che per altri è il preoccupante fenomeno (ormai globale) delle cd "scie chimiche" (alias "irrorazioni clandestine") come inevitabile conseguenza di un certo numero di concomitanti fattori, primo fra tutti l'abnorme aumento dell'inquinamento della porzione di atmosfera percorsa dal traffico aereo, dovuto ai voli stessi: quindi non necessariamente, come invece mi fai dire tu, "ogni scia che vediamo e abbiamo visto". Non ho mai escluso che qualcuno possa di quando in quando effettuare degli esperimenti per scopi particolari, anzi lo ritengo possibile e perfino probabile, tant'è vero che l'ho pure scritto...
Infatti, a miles che scriveva "Con questo non voglio dire che nessuno abbia mai cercato di fare qualche esperimento di irrorazione delle nubi, per provocare pioggie,chiamiamole artificiali" avevo replicato:

Commento #29321

"Più che probabile, e non solo per far piovere, chissà per cos'altro ancora, ma è molto improbabile che chi architetta esperimenti continui a farli in maniera tanto pervasiva, sfacciata e prolungata, di fronte a milioni di persone che ormai dovunque gridano al lupo...

ahmbar ha scritto: Da cio' che leggo, scoprire che esiste la possibilita' piu' che concreta che questo non sia vero non ti crea comunque nessun dubbio, ma solo un po' di confusione

Boh, se lo dici tu, o se ti fa piacere crederlo!... Ma resta il fatto che cmq io non ho scritto che "ogni scia che abbiamo visto e vediamo sia frutto della condensazione e/o inquinamento"...

ahmbar ha scritto:

ma il fatto che queste pseudo o para-contrail abbiano alla loro base l'immissione nell'atmosfera di particolato (????) , ovvero quell'elemento inquinante e scatenante che, accumulatosi nell'atmosfera in ormai decenni di voli giornalieri, ritengo responsabile (insieme ovviamente a possibili altri "coadiuvanti", per esempio la maggiore disponibilità di umidità nell'aria, dovuta al concomitante aumento delle temperature medie) del fenomeno cd "chemtrails

Ma che cosa volevi dire con la parte che ho sottolineato?
Che le contrails artificiali hanno lo scopo di aumentare l'inquinamento? Che sono corresponsabili dell'inquinamento? Che devono nascondere l'inquinamento?
E dove avresti reperito l'informazione su cosa avrebbero alla base queste pseudo o para contrais?

Niente di tutto quello che ti chiedi, ma soltanto quello che ho scritto, ovvero che quelle "pseudo o para-contrail" (quelle cioè di cui si parla nella "invenzione" tirata in ballo, se non ricordo male, da "Satirus") hanno alla loro base la dispersione nell'aria di micropolveri (nel caso specifico ossido di titanio e altre sostanze coadiuvanti), quindi, di fatto, particolato, a dimostrazione che questo tipo di inquinante (polveri fini = particolato) ben si presta alla generazione di scie di condensazione, come da me sospettato e messo a base della spiegazione del fenomeno "chemtrails"...

.

@ ItalHik
Vedo che da diversi post hai messo da parte faccine, emoticons e battutine varie e, com'è naturale, la discussione ne ha guadagnato, almeno nei toni.
Bastava poco, no?

Cmq, ne approfitterei per riproporti la domanda di Ahmbar e chiederti perché secondo te dagli anni 2000 in poi hanno iniziato ad inserire nei testi scolastici per bambini nozioni come quella che si legge nel post di alcune pagine fa. Cioé che gli aerei, con le scie di condensa, possono creare nuvole (cirri) assimilabili a quelle naturali, delle "human-made clouds".
Qual è il motivo di questo insegnamento? E perché prima degli anni 2000 non veniva insegnato niente del genere? Ovviamente se avessi a disposizione libri anteriori e potessi mostrarli sarebbe interessante.

Secondo la tua OPINIONE la formazione di scie permanenti é dovuta alla presenza di particolato accumulatosi negli anni, grazie all'aumento del traffico aereo.
Perché non hanno dato la stessa spiegazione ai bambini, anziché cercare di "abituarli" alla vista di queste "nuvole umane"?
Si trattava forse di una spiegazione troppo complicata o "cruda"? Potevano allora evitare l'argomento e basta, anziché volegli far digerire i "cirri umani".
Ma non l'hanno fatto, tutt'altro.
In questo, non vedo niente di "normale".

Il video del rifornimento in volo, qualche messaggio fa richiamato, è stato debunkato in maniera plausibile: le procedure prevedono che l'aeromobile accidentalmente annaffiato di carburante tolga temporaneamente manetta per evitare incendi.
Ma ... qui ?


Corso allievi piloti USAF, titolo della sinossi del 1990 ... CHEMTRAILS! (Maldestramente debunkato come un usuale gioco di parole dell'USAF che appioppa trails un pò a tutto).


Qui le slides del corso allievi piloti dell'USAF (Contenuto della sinossi).
HERE WE ARE!

@ItalHik nelle slides ti viene chiarito che l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche. Spero che fra qualche mese non ricominci la tiritera del particolato che ostacola le comunicazioni radio.

Illustrazione inserita per finalità estetiche.

Questo significa che le scie così create sono ARTIFICIALI e non generate normalmente dai residui della combustione dei motori.

certo come la scia di un estintore



ma non c'entrano niente con le scie e gli aerei non sono degli enormi estintori volanti

La tipologia di materiale che può essere disperso è il dito che indica la Luna.
Potremo stare a discutere per giorni a ipotizzare se le polveri sono gesso, alluminio, cadmio, coca o zucchero a velo.
Il vero nocciolo della questione è che esistono sistemi brevettati (quindi qualcuno li ha previsti, studiati e realizzati), per disperdere polveri in atmosfera.

qualunque materiale sotto forma di polvere imesso volontariamente sarebbe comunque invisibile ad ochio nudo, esatamnte come lo è il particolato prodotto dalla combustione del carburnte

Contesto l'assunto: alla fine delle riprese (in buona parte pure controluce...), il "pianeta" non è stato affatto
hidden dalle indisponenti Scie, che di conseguenza non possono essere ritenute chemtrails!..

quando uno non ha niente da dire si attacca ai titoli

(1) Così speriamo di non dover più leggere storie del tipo: per fare una scia da orizzonte a orizzonte servono 100 tonnellate di materiale, che poi però sostengono che lo fa il particolato della combustione e l'alluminio che qua e la si rileva e ... udite udite: l'usura dei motori! e ... udite udite: la silice e i polimeri, scherzi beffardi di qualcuno che vuole imitare i ragnetti.

dovresti renderere comprensibili i tuoi post anche agli altri utenti

accidentalmente annaffiato di carburante tolga temporaneamente manetta per evitare incendi.

già e si crea una scia tagliata di netto come quelle che vediamo in cielo spacciate per normali scie di condensa che finiscono improvvisamente perchè l'atmosfera non è uniforme

Ma ... qui ?

nella prima parte c'è chiaramente l'emissione di qualcosa nella seconda dall'aspetto e dal colore si tratta prbabilmente di scie create da un generatore di fumo

NiHiLaNtH ha scritto:

Charliemike ha scritto: Questo significa che le scie così create sono ARTIFICIALI e non generate normalmente dai residui della combustione dei motori.

certo come la scia di un estintore

ma non c'entrano niente con le scie e gli aerei non sono degli enormi estintori volanti

il mio post completo recita così:
Ovvero, disperdere in atmosfera della polvere di cui non conosciamo la composizione chimica.
Questo significa che le scie così create sono ARTIFICIALI e non generate normalmente dai residui della combustione dei motori.
Tant'è che devono immettere la polvere attraverso degli ugelli dedicati allo scopo. (la polvere nei motori non è proprio il massimo).

Invece si. Se scaricassimo un grosso estintore in quota avremo una scia artificiale paragonabile a quella lasciata dagli aerei.
Ma il punto che tralasci sempre è che, in questo caso, quello che causa la scia non è un effetto collaterale, come quello di una vera contrail, ma voluto, qualunque sia la composizione della scia.

La tipologia di materiale che può essere disperso è il dito che indica la Luna.
Potremo stare a discutere per giorni a ipotizzare se le polveri sono gesso, alluminio, cadmio, coca o zucchero a velo.
Il vero nocciolo della questione è che esistono sistemi brevettati (quindi qualcuno li ha previsti, studiati e realizzati), per disperdere polveri in atmosfera.

qualunque materiale sotto forma di polvere imesso volontariamente sarebbe comunque invisibile ad ochio nudo, esatamnte come lo è il particolato prodotto dalla combustione del carburnte

E questo da cosa lo deduci? Hai appena portato l'esempio dell'estintore, che non mi sembra proprio invisibile.
In un video precedente in questa discussione, si vede pure un camion con un grosso reattore montato su che emette un enorme getto, non propriamente invisibile.

Satirus ha scritto:
..........
..........

Corso allievi piloti USAF, titolo della sinossi del 1990 ... CHEMTRAILS! (Maldestramente debunkato come un usuale gioco di parole dell'USAF che appioppa trails un pò a tutto).

Qui le slides del corso allievi piloti dell'USAF (Contenuto della sinossi).
HERE WE ARE!

@ItalHik nelle slides ti viene chiarito che l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche. Spero che fra qualche mese non ricominci la tiritera del particolato che ostacola le comunicazioni radio.

Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?

Ti ricordo che il documento si riferisce a esperimenti riguardanti il "Near Earth Space Environment" e soprattutto che, avendo io scritto...

"Immagino che tu sia ben consapevole del fatto che qualsiasi inquinante presente nell'aria abbia effetto schermante e quindi, piuttosto che facilitare invece ostacoli le radiocomunicazioni (infatti l'invenzione citata, oltre che per produrre scie sarebbe anche "...adatta... per generare schermi riflettenti per qualsiasi scopo desiderato..."

Tu avevi ironicamente replicato (la sottolineatura è mia)...
Commento #29515

"Dai ItalHik, non arrampicarti sugli specchi ... polveri conduttive nell'aere migliorano la permeabilità elettromagnetica ... vuoi che ti posti 10.000 pagine di fisica tecnica?"

.