Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

MC.. non hai tante scelte.. o impari a scrivere in Italiano.. oppure limita i tuoi interventi...
Riconoscere i propri limiti è sempre cosa saggia e tu con il "bel e sensato" scrivere non vai d'accordo.

Nessuno di quelli che postano su questo forum prenderà mai il premio Nobel per la letteratura.... e si può sorvolare anche su qualche errore o svista grammaticale ( che il 99% di noi commette ).. ma non si può perdonare chi ostinatamente continua a postare frasi sconnesse senza un filo logico contraddicendosi continuamente.
In soldoni il 90% di quello che scrivi non significa niente ed è scritto male.. il restante 10% fa trasparire la tua discutibilissima opinione personale colorita, come sempre, con termini volgari ed offese gratuite.


Ti riporto l'ennesimo rimprovero ( come si fa con i bambini capricciosi e viziati ) di un altro utente.



Impara a scrivere di meno ma più chiaro.

Prima "sì lo nego", poi invece "non lo nego, lo dichiaro pura propaganda".

Questo è un consiglio da amico se vuoi dialogare sul serio in maniera chiara sui forum.

Se invece vuoi fare il bulletto da tastiera, come sembra sia, almeno valutando il tuo comportamento abituale, continua pure a fare come sempre.

mc

Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale".

Qui chi fa confusione sei solo tu:

-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).

No. Questa è una stupidaggine dovuta al fatto che non sai di cosa stai parlando, perché ancora una volta ti addentri in temi su cui non hai studiato e riflettuto a dovere.

"Ciclo naturale" è inteso per dei fenomeni specifici, ciclici appunto, mentre "ordine naturale" viene comunemente inteso come l'insieme delle leggi che ordinano i fenomeni naturali, per cui si intende l'insieme di tutte le leggi (per esempio anche le leggi della fisica rientrano in questa definizione) che si riscontrano in natura, tra cui ci sono anche i cicli naturali.
Quindi è si un "vincolo immutabile" ma con i dogmi non c'entra una fava in quanto anche l'ordine naturale è "concettualmente neutro", per usare la tua astrusa terminologia.
Astrusa perché palesemente condizionata dal tuo bias-babau.

Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche.

Hai detto bene: "da parte tua" perché non sai di cosa parli. Confondi le interpretazioni, le speculazioni dottrinali ed ideologiche e gli "usi" culturali con le realtà tangibili, osservabili e verificabili.

Il fatto che le religioni, le culture, le ideologie, i poteri in generale, abbiano usato (ed usano) l'ordine naturale e/o dei suoi aspetti specifici per i propri scopi, non significa in nessun modo che esso sia quello che hai detto, perché esiste proprio come esistono i cicli, esiste e stop.

Ci arrivi a capire la differenza tra la realtà e la sua interpretazione od uso per fini umani?

Il punto è che è evidente non ci hai mai lavorato seriamente su questi temi e ti sei fermato a certe interpretazioni che ne fanno le religioni o le culture, e siccome odi le religioni, che usano questi concetti anche per fini "umani", ed odi quelle che chiami in modo banalizzante "subculture", ecco che se vedi scritto "ordine naturale" ti salta la mosca al naso e non ci capisci più un cazzo finendo per dire queste assurdità, rivelando la tua incapacità a separare quello che è reale da cosa e come gli uomini usano parti della realtà per i propri fini (spesso distorcendo la stessa realtà o attribuendogli valori arbitrariamente).

Ed ecco che se qualcuno dice che i bambini hanno bisogno di genitori di sesso opposto, perché è l'ordine naturale che lo conferma, tu vedi solo la dottrina cattolica o quello che è con i suoi dogmi anacronistici e "subculturali", ignorando studi millenari, e più recentemente centenari che giungono alla stessa identica conclusione, che mostrano che questo è un aspetto dell'ordine naturale innegabile, inconfutabile, oggettivo.

Ed ecco che per "associazione idiota", chiunque affermi questa realtà diventa un bigotto baciapile, quando ti è stato detto fino alla nausea che io ed incredulo, solo per fare due esempi, non abbiano nulla a che fare con nessun dogma di nessuna religione.

Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

E' una cosa enorme ed immensamente complessa, e ridurla al solo aspetto utilitaristico ideologico, religioso, sociale o politico, significa non avere la minima idea di cosa si sta parlando.

Ora è evidente il perché tu dica così tante assurdità su questo tema, visto che l'ordine naturale manco lo sai cosa è.

Forse ora hai uno spunto per poter iniziare a studiare la questione con delle basi serie.

Lo spero per te ma soprattutto lo spero per i bambini.

Mangog e Incredulo

Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!

"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).
"Lo" complemento di termine.
"Dichiaro", voce del verbo dichiarare (Io - 1° persona sing.).
Cosa e' che non vi e' chiaro??

Esiste concettualmente, non nella realta'.
L'"ordine naturale" e' una distorsione della realta' (distorsione di tipo dogmatico) e, quindi, esiste come tale, non come "legge" non scritta: nego che esista perche' non e' una realta'!

Lo puo' capire anche un idiota il discorso.

Quindi il ciclo naturale, quello esiste concretamente ok, almeno fino a lì ci siamo.
Poi affermi che è concettualmente "neutro".
Cioè?
Significa che quel ciclo non ha coseguenze reali nel determinare il tuo comportamento?

Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.
Basare le proprie scelte sui cicli naturali non e' sempre il miglior modo di agire, e non nel modo in cui i paladini dell'"ordine naturale" vorrebbero imporli come unica scelta (o come motivazine castrante per limitare i diritti altrui).

Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale.
L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi.
Non si puo' confondere la "fase" con le "azioni che si decide di intraprendere in quella fase": sono due cose differenti. Viaggiano su due piani differenti.
Vincolare le azioni in base ai "cicli" al contrario e' proprio cio' che determina la mancanza di dinamicita' nelle scelte personali:
e' sintomo di seguire dei comandamenti, dei divieti, delle regole che non gestiscono gli eventi in cui si e' attori ma li gestiscono in base a principii fittizi.

Non vedo proprio cosa ci sia di scandaloso nel ragionamento...

Quindi sembra che tu abbia scritto che identifichi la parola ordine naturale come una parola negativa, come se esprimere quel concetto equivalga ad esprimere una costrizione, un dogma.
Un dogma imposto da chi?
Di una autorità umana?
Della Natura stessa?
Perchè poi sarebbe concettualmente inaccettabile?

Esattamente cosi'.
Non esistendo una Natura cosi' vincolante da fissare una regolamentazione sociale di convivenza civile (soprattutto parlando di scelte educative e di orientamento sessuale) "dichiaro" questi vincoli "naturali" imposti dal famigerato "ordine" che, verosimilmente, sembra piu' un artifizio (secondo il diritto penale "L'artifizio è una manipolazione o trasfigurazione della realtà esterna") atto a piegare la realta' ai propri dettami dottrinali.

Quindi, alle tue domande rispondo, "Di una autorita' umana".
Inaccettabile perche'?
:laugh:
Per tutte le ragioni dette finora, e poi, perche' e' il tema del topic:
gli scontri ci sono perche' ci sono "autorita' umane" impongono scelte in base ai propri interessi, spacciandoli per scelte naturali con buona pace dei loro sostenitori piu' ... confusi.

Ti sconvolge prendere atto del fatto che anche tu sei soggetto a questo ordine? (N.B. Per me ordine naturale equivale all'ordine che viene imposto dal ciclo naturale, per me i due concetti sono strettamente connessi l'uno con l'altro.)

No. Mi sconvolge che ci si possa ritenere soggetti passivi, quando, in realta' l'esperienza e' del tutto aperta a piu' di quello che si creda "naturale".
"Naturale", nella tua accezione, e' piu' un "normale", renditene conto.
Il concetto di normalita' e', puoi capirlo senza il bisogno che approfondisca, un concetto molto legato alle proprie abitudini/tradizioni. Nulla di universale.

Se esistesse un "ordine naturale" saremmo tutti individui pressoche' identici, perche' non potendo scegliere alternativamente al volere della Natura faremmo tutti le stesse identiche scelte.

Sei talmente pieno di te stesso che ti secca a morte dovere accettare di doverti sottomette al corso naturale del ciclo umano, subirne le varie fasi e quindi lo vuoi stravolgere a tuo piacimento?
Fai pure, figurati se questo sia mai un problema, ma a quel ciclo dovrai sottometterti anche tu, anche se a malincuore....
Sicuramente l'hai già fatto e sicuramente lo farai in futuro, volente o nolente.

Ma di che cazzo stai parlando...
:question: :stuckup:
Stai parlando della morte?? C'hai proprio un cazzo da dire, ne'?

Il tuo cambiare in continuazione le tue affermazioni, a seconda della tua convenienza del momento, è un giochino che avrebbe anche un pochino rotto i coglioni.

Prima di lamentarti del linguaggio altrui, assicurati di aver capito bene cio' che ti appresti a criticare (un consiglio da amico).

Comunque, cazzata del "cambiare in continuazione affermazioni" a parte (probabilmente hai inteso male), avrebbe anche rotto i coglioni il fatto che non capite semplici affermazioni e partite per la tangente, complice quell'utenza vittima dei suoi stessi sproloqui ridicoli.
Un conto e' prendere atto di essere in disaccordo, un altro e' mettersi in testa (ed esplicitarlo) di perseguitare chi e' in disaccordo.

*************************************************************************************************************************************************************************************
Altra cosa che ha rotto i coglioni un po' e' il fatto che ritieni la logica insufficiente per capire determinate cose e perdi tempo nel tentativo (inutile) di essere logico per spiegarle.
Ancora non hai processato la cosa e, un giorno, ti dovrai arrendere all'idea di farlo:
Sara' un gran giorno per tutti quelli costretti a leggerti a straparlare di figli di dei e affini, in ogni dove.

**************

In relazione a cristo... come puoi immaginare, preferisco non infierire............

çççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççç

Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

Adesso e' diventata "Legge naturale":
Non esiste nessuna legge in Natura che parli esplicitamente di educazione vincolata a genitori eterogenici.

Ad occhio (ad una prima stima personalissima) direi che in natura son piu' i casi in cui solo uno dei genitori o un'unica genia si occupa dell'allevamento dei piccoli (dai primati ai leoni, passando per i pinguini, fino ad arrivare agli insetti dove, addirittura e' una "casta", una categoria adibita all'allelevamento).
E questo dimostra, ancora una volta di piu', che la questione educativa e' completamente slegata da sessualita' genitoriale.
Anche l'uomo ha nelle sue diverse manifestazioni culturali questo tipo di differenze sociali tra le varie appartenenze territoriali.
E' inutile dire che, nella storia dell'uomo, la tendenza e' sempre stata piu' pratica che sessuale, e tutte le scelte approvate a livello "sociale" sono, ripeto SONO sempre ritenute "naturali".
Anche i popoli piu' a contatto con la "Natura" stessa in maniera piu' diretta si ritrovavano ad applicare scelte sociali che non vertevano affatto sulla eterogenia, proprio perche' non e' una necessita' naturale:
e' una abitudine.

mc

In relazione a cristo... preferisco non infierire.

Colui che entra in merito col cuore può infierire..altrimenti..è come vedere Cristo solamente in un crocifisso, prodotto in China..plastica...
..infierire è conoscere..conoscendo si può eventualmente smentire...

♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡

Così rimagliando, poche battute fa...vedendo capricci tra due..chiesi ad entrambi cosa ne pensassero dell'eutanasia...uno ha risposto scazzato, l'altro mi specificava che non aveva nulla da dirmi..parlai dell'inutilità di codesta risposta..e mi si disse di esser "gentile"! Ottimo...ricambiai la "gentilezza" con la medesima frase e ci fu maggiore attenzione..In essa mi si pregava...in nome di vecchi fittizi paragoni sballati.. di non partecipare, ma addirittura di preferire battaglie brancaleoniche scontate, piuttosto che misurarsi con chi gli girebbe la frittata senza tanta pompa magna ed estrema facilità...

...vedi là. .laggiù.. c'è la giostra..le montagne Russe son troppo pericolose, comincia/continua dal basso...altrimenti rischi di vomitarti addosso..
Dov'è il bavaglio?...il bavaglino...

La vedi la differenza tra chi ricicla le tue frasi e te le sbatte in faccia con profitto...e uno che semplicemente mormora di averti sputtanato...? Or bene. ..chi sceglierà il debole?

Anteater

Anteater
Apriti un cazzo di forum con quel cazzo di cui vuoi parlare ma evita di inserirti fastidiosamente in altre discussioni per attirare l'attenzione che ho gia' espresso non ho voglia di darti.
No, non scelgo il piu' debole, scelgo di fare quello che voglio e attualmente il mio volere e' "non parlare di eutanasia" e "non rivolgerti attenzione".

mc

mc

"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).
"Lo" complemento di termine.
"Dichiaro", voce del verbo dichiarare (Io - 1° persona sing.).
Cosa e' che non vi e' chiaro??

Questo è chiaro.

Il problema è che prima neghi che esista, poi affermi che invece esista ma che è "dogmatico" e solo concettuale e attacchi tutti coloro che dovrebbero capire ciò che credi tu saltando da un'affermazione al suo contrario come se il tuo pensiero fosse indiscutibile e comune a tutti.

Perchè coloro che non la pensano come te sono brutti sporchi e cattivi.

Esiste concettualmente, non nella realta'.
L'"ordine naturale" e' una distorsione della realta' (distorsione di tipo dogmatico) e, quindi, esiste come tale, non come "legge" non scritta: nego che esista perche' non e' una realta'!

Lo puo' capire anche un idiota il discorso.

Certamente, come no.

Anche gli idioti lo possono capire, perchè essendo il tuo un discorso idiota agli idioti è tutto chiaro quale sia il significato di questo tuo volo pindarico .

Per quelli come me che invece sono imbecilli e non solo idioti, è il tuo ragionamento ad essere solo una costruzione mentale astratta.

Ognuno può certamente fare le sue scelte, può decidere di seguire il ciclo naturale o di andarci contro, ma non è per questo che il ciclo naturale cessi di esistere o di condizionare le vite individuali.

Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.
Basare le proprie scelte sui cicli naturali non e' sempre il miglior modo di agire, e non nel modo in cui i paladini dell'"ordine naturale" vorrebbero imporli come unica scelta (o come motivazine castrante per limitare i diritti altrui).

Guarda che io non voglio imporre alcunchè a nessuno.

L'ordine naturale prevede che esistano gli omosessuali, i pedofili, i ladri e gli assassini.

L'ordine naturale si regola per suo conto, non ha bisogno della legge dell'uomo, quella legge dell'uomo a cui dai talmente tanta importanza da volere imporre il tuo pensiero agli altri proprio tramite le leggi umane di "civiltà" :laugh: a cui aspiri come se fossero quest'ultime ad essere importanti.

Io me ne frego delle leggi umane e questo da sempre.

Sono solo una sovrastruttura mentale che pretendono di indirizzare le vite degli uomini, uomini che invece sono nati liberi e padroni sulla Terra.

Ed è incredibile che un libertario come pensi erroneamente di essere tu, pretenda altre leggi, nuove leggi che regolamentino la vita reale delle persone senza rendersi conto dell'assurdità della cosa.

Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale.

Sì mc, lo sappiamo tutti.

Tu sei mc, mica bau-bau micio-micio.

L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi.

Queto è un bell'esempio di doublethink

Prima si nega poi si afferma.

Il massimo del relativismo odierno.

Non si puo' confondere la "fase" con le "azioni che si decide di intraprendere in quella fase": sono due cose differenti. Viaggiano su due piani differenti.
Vincolare le azioni in base ai "cicli" al contrario e' proprio cio' che determina la mancanza di dinamicita' nelle scelte personali:
e' sintomo di seguire dei comandamenti, dei divieti, delle regole che non gestiscono gli eventi in cui si e' attori ma li gestiscono in base a principii fittizi.

Non vedo proprio cosa ci sia di scandaloso nel ragionamento...

Di scandaloso c'è solo che è un pensiero completamente astratto.

I divieti e le regole esistenti non hanno mai impedito alle persone di fare le loro scelte di vita nel modo da loro deciso.

L'ordine naturale è solo l'insieme di quelle leggi non scritte da nessuno che tutti seguono.

Per te invece, sembra che le leggi scritte dagli uomini siano più forti delle leggi naturali non scritte.

La tua è solo una percezione indotta, ma è qualcosa che ha ben poche corrispondenze nella realtà.

Gli uomini fingono di rispettare quelle leggi umane solo per non essere fottuti, ma, di nascosto, infrangono quelle leggi ogni santo giorno vivendo la vita reale e non quella virtuale scritta nei codici.

Esattamente cosi'.
Non esistendo una Natura cosi' vincolante da fissare una regolamentazione sociale di convivenza civile (soprattutto parlando di scelte educative e di orientamento sessuale) "dichiaro" questi vincoli "naturali" imposti dal famigerato "ordine" che, verosimilmente, sembra piu' un artifizio (secondo il diritto penale "L'artifizio è una manipolazione o trasfigurazione della realtà esterna") atto a piegare la realta' ai propri dettami dottrinali.

Quindi, alle tue domande rispondo, "Di una autorita' umana".
Inaccettabile perche'?
:laugh:
Per tutte le ragioni dette finora, e poi, perche' e' il tema del topic:
gli scontri ci sono perche' ci sono "autorita' umane" impongono scelte in base ai propri interessi, spacciandoli per scelte naturali con buona pace dei loro sostenitori piu' ... confusi.

Qui il tuo pregiudizio si rivela in tutta la sua pienezza.

Le autorità umane saranno importanti per te, io me ne fotto alla grande.

L'autorità divina invece, quell'autorità di cui la Natura e il suo corso è un'espressione reale, è un'autorità dalla quale non posso sfuggire, perchè io sono inserito lì dentro fin da quando sono nato e fino al momento in cui morirò.

Da quell'autorità, posso solo illudermi di scappare raccontandomi decine di elucubrazioni mentali che mi facciano sentire meglio proprio come fai tu, ma poi quell'autorità, che non ha nessuna fretta e nessun problema di tempo, mi metterà di fronte alla Verità della Sua potenza.

E, di fronte alla Verità, tutti i castelli intellettuali che ho costruito per decenni per negarla, si affloscieranno come castelli di carte, perchè questo sono.

Se esistesse un "ordine naturale" saremmo tutti individui pressoche' identici, perche' non potendo scegliere alternativamente al volere della Natura faremmo tutti le stesse identiche scelte.

La Natura fortunatamente, ha molta più fantasia di te.

Siamo tutti identici e tutti diversi.

Siamo eterosessuali, siamo omosessuali, siamo caldi, siamo freddi, siamo mentali, siamo "di cuore", siamo arrivisti, siamo orgogliosi, siamo umili, facciamo del bene, facciamo del male, siamo pecore, siamo capre, siamo masochisti, siamo sadici and so on, ma tutti siamo esseri umani e, tutti assieme, rientriamo nell'ordine naturale.

I tuoi evidenti pregiudizi ti chiudono in un recinto piccolo piccolo, un recinto dove ci sei tu, ovvero il bene, il progresso e l'intelligenza e, fuori dal tuo piccolo recinto ci sono gli altri, che sono il male, gli idioti, gli anacronisti ed i soggiogati.

Peccato che a tutto questo irreale castello di carte da te costruito, sia solo tu a crederci.

Fuori da quel recinto autocostruito c'è la Vita, quella vera caro mc.

Ma di che cazzo stai parlando...
Stai parlando della morte?? C'hai proprio un cazzo da dire, ne'?

Effettivamente di fronte alla morte, come di fronte all'immensità di Dio, l'unica reazione sensata sarebbe il silenzio.

Ma non pensarci, a te non potrà mai succedere ne di incontrare la morte, nè di incontrare Dio....:wave:

mc ha scritto: Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

Adesso e' diventata "Legge naturale":

No, non lo è "diventata adesso", lo è sempre stata, sono solo parole diverse per descrivere la stessa cosa. Inoltre ho detto che "ordine naturale" significa "l'insieme delle leggi che ordinano i fenomeni naturali". Cosa non ti è chiaro?

Non esiste nessuna legge in Natura che parli esplicitamente di educazione vincolata a genitori eterogenici.

Si che esiste. Anzi ne esistono varie e possiamo diventarne consapevoli con lo STUDIO e L'OSSERVAZIONE, cosa fatta da millenni e sempre confermata.

Ad occhio (ad una prima stima personalissima) direi che in natura son piu' i casi in cui solo uno dei genitori o un'unica genia si occupa dell'allevamento dei piccoli (dai primati ai leoni, passando per i pinguini, fino ad arrivare agli insetti dove, addirittura e' una "casta", una categoria adibita all'allelevamento).
E questo dimostra, ancora una volta di piu', che la questione educativa e' completamente slegata da sessualita' genitoriale.

Questo non dimostra assolutamente nulla, perché è un paragone idiota ed infantile, basato sul presupposto che noi su questo aspetto siamo come i leoni o i pinguini.

Quando ti fa comodo la natura non conta nulla, anzi, il suo ordine e leggi non esistono proprio, ma quando ti ti fa comodo ecco che noi per forza siamo come i pinguini o come gli insetti.

Deciditi, non puoi usare l'ordine naturale a tuo "comodo dialettico".

Anche l'uomo ha nelle sue diverse manifestazioni culturali questo tipo di differenze sociali tra le varie appartenenze territoriali.

Si ci sono differenze, ma la base è sempre la medesima: minimo un maschio ed una femmina.

E' inutile dire che, nella storia dell'uomo, la tendenza e' sempre stata piu' pratica che sessuale, e tutte le scelte approvate a livello "sociale" sono, ripeto SONO sempre ritenute "naturali".

Non è inutile dirlo, è una cosa senza senso. Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale.
Come l'uomo ritiene le cose non prova una fava.

C'è chi riteneva naturale che esistessero i Re (diritto divino addirittura, più naturale di così...), ed erano masse che lo ritenevano naturale.

Anche i popoli piu' a contatto con la "Natura" stessa in maniera piu' diretta si ritrovavano ad applicare scelte sociali che non vertevano affatto sulla eterogenia, proprio perche' non e' una necessita' naturale:
e' una abitudine.

Ma che dici? Non è vero, questo è semplicemente falso.

E' l'esatto contrario. Sono SEMPRE presenti sia figure maschili che femminili. E solo da questa base che si trovano differenze, ma la base naturale è sempre presente.

Ripeto, non sai di cosa parli e hai una grande confusione in testa. Ti suggerisco di studiare a fondo la questione prima di avventurarti in territori che non conosci minimamente.

...visto?...ecco come si "dovrebbe" agire...

....quando al mio "debutto" "pregai" di non cagare chi era inviso...forse..rompeva i piani a chi si nutriva di facile protagonismo...e noo tu no! Non esisti..sono buono..perché tu precario...taci!
Ricordi in crosta!.. ah ah...ma poi "siamo" daccapo...fiducia elusa? Mah..chi scappa avrà il suo buon motivo...normalmente è insicurezza..ma chissà sarà stato pure brillante...ma poi si sentii costretto e declinò.. ..verità x verità..di uno "deluso"...

Di fatto..illudersi che le mie parole siano per te...insomma...guarda l'impostazione...urlo solamente di rimanere in tema...se poi il mio tentativo è strumentalizzato per parlar di te stesso..e quanto ti faccio rigurgitare déjà vu..accomodati ..fai pure..e poi sarei io che "devo" aprire un forum...sarà!

Bah ..piccola pausa da sto schifo...L'eutanasia era in tema...l'io esisto..di conseguenza!

Anteater

incredulo

Anche gli idioti lo possono capire, perchè essendo il tuo un discorso idiota agli idioti è tutto chiaro quale sia il significato di questo tuo volo pindarico .
Per quelli come me che invece sono imbecilli e non solo idioti, è il tuo ragionamento ad essere solo una costruzione mentale astratta.

Costruzione mentale astratta?

L'ordine naturale si regola per suo conto, non ha bisogno della legge dell'uomo, quella legge dell'uomo a cui dai talmente tanta importanza da volere imporre il tuo pensiero agli altri proprio tramite le leggi umane di "civiltà" :laugh: a cui aspiri come se fossero quest'ultime ad essere importanti.

Vedi qual'e' il problema del non usare la logica?? (sarebbe stato logico per te leggere attentamente i post per criticarli... ma no tu sai gia' tutto di me tramite le minchiate di invisibile sul mio conto... o in relazione alle tue, peggio...).

Primo errore di fondo, fondamentale, e' che non bramo di certo leggi istituzionali, infatti sono tra i primi a svincolare il tipo di scelte individuali dalle istituzioni.
Per quanto mi riguarda e' il "divieto" di adozione per le famiglie omogenitoriali che sembra invocare l'intervento statale. Semmai, io sono per evitare i divieti:
ci si puo' adoperare in caso di eventuali crimini sugli individui... come per tutte le materie e le discipline che riguardano la societa' umana... ma non di certo agire a prescindere con un DIVIETO.
Per cui, non ti fai molto onore se, per l'ennesima volta, stai travisando cio' che ho detto (piu' di una volta e con parole diverse) per di piu' asserendo che sia colpa mia che mi essprimo male.
Manco reagissi per riflesso!! :axe: (sai cosa significherebbe cio'?).
Secondo errore di comprensione, di nuovo fondamentale, che l'ordine naturale si regoli per conto suo e' parte delle basi del mio ragionamento. La "legge dell'uomo" e' quella che deriva da cio' che si sostiene essere l'"ordine naturale" di certo non il contrario. Quindi, smettila col vin santo e leggi come si deve i miei post perche' sembra che rispondi agli idioti del blog che pretendono di parlare a nome mio (cosa che ti qualificherebbe come la parte stupida di un idiota).
IO non ho mai asserito che le leggi dell'uomo debbano regolare la Natura: questa e' una tua allucinazione, sorry.
Terzo, ma se non hai capito ancora una cippa di quello che dico come pretendi che reagisca alle tue merdosissime critiche ad personam?

**********************************
Questo, naturalmente, vale per tutti.

Leggere un coglione qualsiasi che travisa il significato di quello che scrivo, non comprendendo nemmeno superficialmente cio' che intendevo ma che , nonostante cio', si senta in dovere di offendere la mia utenza e denigrare i miei sforzi per comunicare le mie impressioni personali, adducendo sempre i soliti quatro argomenti fuori luogo e mai con cognizione di causa fa girare il cazzo a mille.

**********************************

Sì mc, lo sappiamo tutti.

autcit.
Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale
Il "mio" e' inteso a parlarne in generale, non significa che intenda dire che sono il solo a poterlo fare... Il discorso e' fatto in generale, come una persona attenta avrebbe intuito.
Infatti concludevo il discorso dicendo: "L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi" mio caro svicolone.
Io non sono l'"individuo", sono un individuo: l'utilizzo dell'articolo determinativo indica il chiaro intento di generalizzare il discorso.
Sono io che non mi faccio capire... oppure ti viene comodo fraintendere... bah... :nono:

Queto è un bell'esempio di doublethink
Prima si nega poi si afferma.
Il massimo del relativismo odierno.

Questo e' un bel esempio di chi non ha capito una mazza (o fa finta).

L'ordine naturale è solo l'insieme di quelle leggi non scritte da nessuno che tutti seguono.

Ahaha... non ti senti ridicolo a proferire una frase cosi'?
Ma se per te e' normale credere in un idolo mai visto e sentito, e mai dimostrato esistente che scimmiotta altri personaggi immaginari della storia mantenendo (alquanto "stranamente") le stesse peculiarita' storiografiche, e' anche normale credere alla lista delle cose che finiscono nell'"ordine naturale che tutti seguono".
Questa si che e' una argomentazione!!!
Potevi dirlo subito che e' "ordine naturale" perche' "tutti seguono" le sue leggi.

Io me ne frego delle leggi umane e questo da sempre.

Ma fai quello che le leggi umane non scritte seguono, solo che lo chiami "ordine naturale" perche' "tu te ne freghi delle leggi umane e questo da sempre".
Si perche' "non scritte da nessuno" e' una bella frasetta, ma purtroppo non corrisponde alla realta' dei fatti.
Purtroppo per te e per il tuo (finto) ragionamento quella e' l'interpretazione che l'uomo fa di quello che tu chiami "ordine naturale", solo che il tuo "ordine naturale" lo reputi erroneamente assoluto e non lo e'.
Negli esempi precedenti che avresti dovuto leggere con attenzione ti parlavo di come le varie culture susseguitesi sul pianeta abbiano di volta in volta reinterpretato questo "ordine" adeguandolo ai propri bisogni diretti.
Le "regole non scritte" sono sempre state regole scritte (accettate socialmente) e di certo non sono nella maniera piu' certa regole "assolute" applicabili a tutte le culture.

Per te e' naturale l'eterogenia per altri e' naturale l'infibulazione. E, magari, entrambi sareste pronti a morire (si fa per dire) per dichiarare queste scelte di vita come "naturali" ... dettate da un "ordine naturale" non proprio specificato, ma che fa figo (perche' come con la divinita' non devi troppe spiegazioni al riguardo e quindi e' adattabile a piu' sfere di applicazione sociale).

La Natura fortunatamente, ha molta più fantasia di te.
Siamo tutti identici e tutti diversi.

Se lo dico io, questo, e' "doublethink"??:laugh:
Se lo dici tu cos'e'? Un "ragionamento naturale"???:laugh:

Sei tu quello senza fantasia che parla di cristo e di ordine naturale, credendo di aver capito tutto. :popcorn:

I divieti e le regole esistenti non hanno mai impedito alle persone di fare le loro scelte di vita nel modo da loro deciso.

Applicare questa tua faciloneria all'adozione da parte di genitori omosessuali e' una grande idiozia, te ne accorgi vero?
Poi, il mio spunto di ragionamento e' che i divieti degli uomini sono per definizione aggirabili e quindi l'"ordine naturale" ed il suo artifizio (ma come anche la divinita' ed i dogmi religiosi) e' proprio la contromossa per inibire ogni spinta individuale di scelta. Nella tua travisazione non c'e' spazio per quello che ho scritto davvero...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Dire:
"fai cosi' perche' l''ordine naturale' dice di fare cosi'" e' propaganda.
"fai cosi' perche' e' la scelta migliore da fare per la situazione in cui ti trovi" e' far scegliere secondo logica.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Qui il tuo pregiudizio si rivela in tutta la sua pienezza.

Sono Pronto: :omg:

Le autorità umane saranno importanti per te, io me ne fotto alla grande.

Uahauauahaua... A incre', mavaccagare... :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Effettivamente di fronte alla morte, come di fronte all'immensità di Dio, l'unica reazione sensata sarebbe il silenzio.
Ma non pensarci, a te non potrà mai succedere ne di incontrare la morte, nè di incontrare Dio....:wave:

Invece di sprecare il tempo a scrivere frasi inutili, rileggi bene i messaggi degli altri.

***************************************

L'autorità divina invece, quell'autorità di cui la Natura e il suo corso è un'espressione reale, è un'autorità dalla quale non posso sfuggire, perchè io sono inserito lì dentro fin da quando sono nato e fino al momento in cui morirò.
Da quell'autorità, posso solo illudermi di scappare raccontandomi decine di elucubrazioni mentali che mi facciano sentire meglio proprio come fai tu, ma poi quell'autorità, che non ha nessuna fretta e nessun problema di tempo, mi metterà di fronte alla Verità della Sua potenza.
E, di fronte alla Verità, tutti i castelli intellettuali che ho costruito per decenni per negarla, si affloscieranno come castelli di carte, perchè questo sono.

(E pensare che hai dato dell'astratto a me...)
Ahahaha... :laugh:

... vedo che hai finito le puttanate e corri a rifugiarti nell'indiscutibile...
ok

mc

Invisibile

Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale

Questa e' pazzesca.

Che differenza fa se ritieni che una cosa sia vera ed invece non lo e'? Per te e' vera e mi stai dicendo che e' "assolutamente vera", violando ogni legge umana che regoli, non scritta, la soggettivita' delle proprie impressioni.

Siamo agli antipodi.

mc

...e chiama ..chiama.. chiama...

...interessante è ora valutare cosa succede se nessuno lo caga {me l'ha poi suggerito lui..l'indifferenza ..Ognuno svela "sottilmente" le proprie debolezze!

Cazzo .. quanto sarebbe utile, istruttivo e divertente non prenderlo in considerazione..così. .per sperimentare ...sarebbe LA MORTE!

...sarebbe di lasciar cadere "tutto" nel nulla...e non farsi "tentare".. ma è poi così difficile? Denti stretti in un mese di silenzio = 1/5 di forza in meno...Cinque volte tanto..nel tempo.. è distrutto..niente cibo/polemica = prova costume!

Anteater

DURA...MA VINCENTE! ..il blog..la sua vita...! Ahimè anche per gli altri...

mc ha scritto: Invisibile

Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale

Questa e' pazzesca.

Che differenza fa se ritieni che una cosa sia vera ed invece non lo e'?

La differenza sta nelle conseguenze. O credi che le tue convinzioni non generino effetti? Credi forse che quello che tu consideri vero non abbia effetto sul mondo, sugli altri? Oltre che, ovviamente, su te stesso.

Se una cosa è vera e tu non la consideri tale, la tua credenza può avere effetti anche devastanti su qualcun altro, proprio come il caso dei bambini.

Scegliere spesso è una cosa seria, non è sempre un innocente gioco mentale che si fa con se stessi.

Per te e' vera e mi stai dicendo che e' "assolutamente vera", violando ogni legge umana che regoli, non scritta, la soggettivita' delle proprie impressioni.

Io non violo proprio niente. E guarda che ci siamo già passati da qui, più volte e senza giungere a nulla. Quindi perché ripassi da sentieri battuti se non hai cambiato idea? A che serve?

Vabbè...mi tocca.

Una cosa è la realtà (cosa vera in sé), un altra sono le percezioni soggettive.
Ma noi, se non si è vittime di distorsioni percettive dovute magari a dogmi in cui si crede fermamente, possiamo conoscere la realtà perché esiste una cosa che si chiama esperienza, ed un altra che si chiama verifica.
La scienza è basata proprio su queste nostre facoltà, ed è grazie ad esse che si può conoscere la realtà, scrivere le leggi fisiche etc.

L'esperienza e la verifica possono confermare se una cosa è vera oppure no, al di la delle percezioni soggettive.

Inoltre esiste una cosa che si chiama condivisione, dove persone che hanno fatto certe esperienze e verifiche informano altri di tali conoscenze.
Questa condivisione può anche essere fatta tramite i millenni dando modo ad altri, anche a distanza di molto tempo, di venire a conoscenza di certe conoscenze. Poi sta ad ognuno di noi, se vuole conoscere la verità, verificare in prima persona se tali conoscenze sono aderenti alla realtà o meno, perché sempre confinati nella nostra soggettività siamo.

Ma se io leggo che tremila anni fa un signore ha detto una cosa, poi vengo a sapere che in questi tremila anni molti affermano di aver verificato che è proprio così, e se io stesso verifico che è proprio così in prima persona, a quel punto considerare come soggettiva quella informazione è da idioti, mentre è ragionevole considerarla una verità.

Per gli esseri umani, non per le api o per i pesci, esiste un bisogno di avere almeno una figura maschile e una femminile di riferimento durante la fase della crescita, della formazione, e questa è proprio una delle conoscenze che ci vengono tramandate da millenni, verificata ultimamente ANCHE con una nuova disciplina, quella della psicologia ed in particolar modo dalla psicologia evolutiva.

Quindi è cosa di buonsenso considerare molto attentamente queste conoscenze, prima di dare il permesso a coppie formate da un solo sesso di crescere bambini.

Perché se questo è vero (dico se perché per te non lo è), dare questo permesso significa compiere dei crimini contro i bambini, negandogli deii loro diritti naturali fondamentali procurandogli danni gravissimi, il che in una società un minimo normale dovrebbe essere punito nella maniera più severa.

Allo stato attuale delle conoscenze sulla materia, i diritti dei gay di adottare figli NON ESISTONO e non esistono giustamente, perché se è vero che dando quel permesso si ledono dei diritti naturali di altre persone (i bambini), questo non è in nessun caso accettabile.

Invece questo permesso è già stato dato in certi paesi, ignorando completamente le conoscenze in materia ed è proprio qui che si rivela il disegno criminale, confermato tra l'altro dalla massiccia propaganda mediatica.

Facendo una ricerca su google i primi risultati sono un massiccio "i bambini delle coppie gay stanno bene", con filmatini di bambini piccoli e sempre molto carini che coccolano i cagnolini e roba così.
Ma se si cerca meglio, ecco che si trovano numerose testimonianze di persone già adulte, e per cui in grado di esaminare se stessi in modo serio, che testimoniano dei gravissimi danni che hanno ricevuto proprio a cusa della mancaza i fase di formazione di una delle due figure di riferimento fondamentali.

Ma, ovviamente, la propaganda la fa da padrona, e di gran lunga come è normale che sia quando il potere agisce per modificare dei fattori essenziali dei suoi schiavi, fattori che Rickard a spiegato alla perfezione quali sono e perché si è peso di mira proprio questi aspetti dell'essere umano.

I "diritti" dei gay è solo fumo negli occhi per poter compiere una trasformazione molto ben studiata e programmata, per assicurarsi ancora qualche secolo di potere, e tutto questo a discapito dei più innocenti e vulnerabili tra noi, i bambini.

mc

Leggere un coglione qualsiasi che travisa il significato di quello che scrivo, non comprendendo nemmeno superficialmente cio' che intendevo ma che , nonostante cio', si senta in dovere di offendere la mia utenza e denigrare i miei sforzi per comunicare le mie impressioni personali, adducendo sempre i soliti quatro argomenti fuori luogo e mai con cognizione di causa fa girare il cazzo a mille.

ahahahahahahahah :laugh: :laugh: :laugh:

"Non capisce" ... "Coglione" .... "mi offendono mammina" ... CVD

...e chiama ..chiama.. chiama...

...interessante è ora valutare cosa succede se nessuno lo caga {me l'ha poi suggerito lui..l'indifferenza ..Ognuno svela "sottilmente" le proprie debolezze!

Cazzo .. quanto sarebbe utile, istruttivo e divertente non prenderlo in considerazione..così. .per sperimentare ...sarebbe LA MORTE!

...sarebbe di lasciar cadere "tutto" nel nulla...e non farsi "tentare".. ma è poi così difficile? Denti stretti in un mese di silenzio = 1/5 di forza in meno...Cinque volte tanto..nel tempo.. è distrutto..niente cibo/polemica = prova costume!

Anteater

DURA...MA VINCENTE! ..il blog..la sua vita...! Ahimè anche per gli altri...

Tutto sommato è solo per chiedere se il sentimento è che siamo in troppi. ..e l'eutanasia non sia conseguenza...

Di nuovo doppio...uffa.. Va beh, considero poco interessante..interessarsi a colui che va interpretato...

La pubblicità è schietta nel messaggio! Chi arzigogola..va letto se hai tempo da perdere..oggi tre righe: ..il concetto! ..altrimenti se si ama il ginepraio..consiglio indumenti refrattari alle "immaginarie" spine...

Anteater

Triplo

Caspita,primo messaggio sul nuovo forum,che emozione.

Stronzate a parte,convengo con chi sostiene che un figlio debba crescere con entrambe le figuri portanti.
Un padre e una madre hanno ruoli,posizioni e scopi totalmente differenti l'uno dall'altro in un contesto familiare,ed entrambi sono fondamentali per un bambino.
Io sono cresciuto senza un padre,le conseguenze di tutto ciò le porterò con me a vita.

Il semplice principio basilare dell'uscire da scuola e vedere un compagno di classe con entrambi i genitori,a quell'età,ti sottopone automaticamente a una miriade di auto domande,che sfociano automaticamente nella realtà di essere "diverso" da ciò che è la "normalità" quotidiana.

Cresci automaticamente in maniera diversa,vivi in maniera diversa e per tutta la vita avrai sempre una prospettiva diversa sulla famiglia rispetto agli "altri".

Ovviamente (ci tengo a sottolineare,onde evitare il coglionazzo di turno) parlo per me,parlo per ciò che ho visto e vissuto IO in prima persona.
Non sto portando la mia esperienza come verità oggettiva.
Dico solamente che un contesto familiare equilibrato,con entrambe i genitori presenti, creano automaticamente un senso di "normalità" e "sicurezza" che ad un bambino,al giorno d'oggi,male non farebbe.
Tralasciando tutto il discorso delle prospettive che acquisirà grazie ai genitori,i rapporti differenti,due voci distinte ma soprattutto due esempi differenti.

Fidatevi,tutt'altra musica.

Ciao a tutti.

Nichiren, la freschezza con cui sei entrato nella discussione aveva un che di poetico. Direi addirittura che il tuo intervento è stato pieno di grazia, un entrata sublime! Ma non spaventarti, ti prendo in giro? No.. che tu ne fossi cosciente o meno, i soliti noti avevano rovinato una discussione che ha avuto diversi momenti interessanti, ma che agonizzava ormai da diverse pagine, martoriata dai soliti vecchi e tristi personaggi senza un cazzo da fare... Pensa che giusto ieri sera ho pregato in privato Massimo di prendere provvedimenti, e ora arrivi tu, innocente come un animale, a raccontarci la tua esperienza...ma benvenuto! io aspetto di vedere se quei disgraziati si son scannati a sufficienza, e se tutto va bene avrei già una domanda da farti che si ricollega al topic!

ma intanto aspettiamo ...

Bentrovato nichiren.

A proposito della mancanza di una delle figure di riferimento, il padre nel tuo caso, puoi e se ti va ovviamente, raccontare cosa secondo te ti è mancato a parte quello che hai detto?

*******************************

Shavo ha scritto: ...io aspetto di vedere se quei disgraziati si son scannati a sufficienza...

Perdonami shavo, ma evidentemente non hai seguito con attenzione. Io non scanno nessuno, reagisco alle provocazioni e agli insulti.

Io non mi auguro la morte di nessuno mentre qualcuno si è augurato la mia, se non te ne fossi accorto.
Io non insulto gratuitamente, invece qualcuno lo fa senza ritegno.

Se tu pensi che non reagiresti di frote a tanta merda buttata addosso non c'è problema. Io regisco perché ritengo che sia giusto così.

Non fare di tutta l'erba un fascio, non ti fa onore.

Perdonami invisibile, il punto non è tanto chi ha cominciato o a chi ha lanciato l'offesa peggiore... il punto è la cazzo di invadenza con cui vi aggirate tra i vari forum di discussione, che immancabilmente ad un certo punto si aggroviglia in dissensi vari e puntualizzazioni caprine che ad un certo punto creano l'effetto Beautiful .. e con Beautiful non mi riferisco all'aggettivo, ma alla soap opera: lunga, noiosa, con dialoghi pessimi ed attori senza ispirazione

Scrivete scrivete scrivete, e si vede che ci spendete le ore per tirarvi la merda addosso sotto forma di quote e di faccine addirittura divertite.
perché l'idea che date è che proprio vi divertite a buttare il vostro tempo per.... per fare cosa? per stabilire quale verità?

Fate il cazzo che volete, scrivetevi in PM, andatevi a prendere una birra, e se proprio non trovate altre alternative, provate a comportarvi da persone adulte.
Cominciando a vergognarvi almeno un pochino del tempo che fate perdere a gente con meno tempo a disposizione, che vorrebbe provare a seguire un minimo le discussioni in atto, senza doversi sorbire il vostro never ending flame.

Non so, Shavo, per me il topic è interessantissimo così
Osservare il modo di comportarsi di molti utenti mi insegna molte cose, e comunque i temi del topic vengono trattati nel 90% dei post. Molti argomenti sono già stati affrontati, e la reazione di certi utenti danno semplicemente degli spunti di riflessione sul tipo di propaganda che si riceve tutti i giorni. Per me è molto importante e interessante.
Inoltre se vuoi fare una domanda, troverai sicuramente chi ti darà una risposta (io sarò il primo, se mi ritengo in grado)...abbiamo tutti le nostre priorità, e penso che molti di noi risponderanno volentieri a chi è in buonafede.

Regom ha scritto: Perdonami invisibile, il punto non è tanto chi ha cominciato o a chi ha lanciato l'offesa peggiore... [/b].

No che non lo sarebbe, se chi inizia a rompere il cazzo l facesse con moderazione.

Sai che me frega di un frustrato che per sentirsi qualcuno ha bisogno di fare ste robe?

Il punto, caro il mio giudicatore sistematico di invisibile (mai una volta che ti sia rivolto espressamente a qualcun altro eh, regom? chissà come mai....) è che una certa utenza mi perseguita da più di un anno con ste rotture di cazzo, e ad un certo punto la misura è colma.
Sono umano eh e quando le palle sono stracolme l'unico modo che immagino ci sia per farlo smettere e no fargliene passare nemmeno una.

E se non te ne fossi accorto, funziona! Poi arrivate te e shavo, proprio quando le cose si stavano calmando un po' a gettare benzina sul fuoco.
Complimenti per il tempismo.

Per il resto non ti rispondo, perché anche tu hai un po' rotto con questo sistematico rivolgerti a me, quando è un fatto oggettivo (che ho dimostrato nero su bianco) che chi provoca ed insulta gratuitamente non sono io.

Spero di non doverti ripetere sta cosa mai più perché verrebbe da pensare che ce l'hai con me e che ti approfitti della situazione per cercare di mettermi in cattiva luce eh.

TheNecrons ha scritto: Non so, Shavo, per me il topic è interessantissimo così
Osservare il modo di comportarsi di molti utenti mi insegna molte cose, e comunque i temi del topic vengono trattati nel 90% dei post. Molti argomenti sono già stati affrontati, e la reazione di certi utenti danno semplicemente degli spunti di riflessione sul tipo di propaganda che si riceve tutti i giorni. Per me è molto importante e interessante.
Inoltre se vuoi fare una domanda, troverai sicuramente chi ti darà una risposta (io sarò il primo, se mi ritengo in grado)...abbiamo tutti le nostre priorità, e penso che molti di noi risponderanno volentieri a chi è in buonafede.

Ti ringrazio di cuore, perché non hai idea dello sforzo che faccio nel cercare di portare comunque avanti il discorso, nonostante la sistematica pioggia di insulti che ricevo.

... facile criticare quando non si ricevono montagne di merda ma anche un graziosissimo augurio di morte. Non mi riferisco a te ovviamente.

invisibile

La tua battaglia è una battaglia persa.

Per quanto scriviate su di un forum, nessuno di voi cambierà mai opinione.

Se te la prendi così tanto, significa che sta valutando moltissimo l'utenza mc, rispondendo colpo su colpo non fai altro che elevarlo ad una importanza che sinceramente non merita.

Mc esprime la sua opinione e sempre lo farà.

Lo farà sempre a suo modo, mc non accetterà mai nessun altro punto di vista, finora dopo tanti anni di LC non l'ha mai fatto.

Ogni risposta che gli darai, sarà solo il modo di dargli un'opportunità di replica e, la sua replica, sarà piena di provocazioni e di insulti velati.

Ti chiedo cortesemente di provare a rispondere ad mc solo per evidenziare qualche sua contraddizione e di lasciarlo perdere.

Finire questa lunga diatriba in questo modo, ti farebbe onore.

Ricordati sempre che questo aforisma di Oscar Wilde è sempre attuale: "Mai discutere con un idiota, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza."

Sempre lui afferma anche questo: "Non discutere mai con un idiota: la gente potrebbe non notare la differenza."

Se invece vuoi un insegnamento più elevato, ti cito una frase di un grande Maestro Spirituale:

Non date le cose sante ai cani e non gettate le vostre perle davanti ai porci, perché non le calpestino con le loro zampe e poi si voltino per sbranarvi.

La regola d'oro

12Tutto quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a loro: questa infatti è la Legge ed i Profeti.

Matteo 7

Questo è ciò che penso e, detto fra noi, non ho detto quasi nulla finora, perchè volevo vedere dove volevi arrivare.

Volevi evidenziare il suo giochino?

Ok, ma ormai è noto anche ai sassi, quindi cosa vuoi dimostrare?

Perchè ormai la situazione è stagnante e noiosamente ripetitiva già da parecchio tempo ormai e mi piange il cuore vederti ridotto a questa battaglia virtuale infinita, una battaglia che per sua natura ritengo assurda come se questo fosse l'obiettivo della vita.

Rispondimi anche in pm se vuoi, ma spiegami, che cosa ha mc di così importante da meritare così tanta attenzione e bit virtuali da parte tua?

Se non te ne fossi ancora accorto, il tuo comportamento lo rafforza.

Vallo a trovare di persona e spiegatevi, magari datevi due schiaffoni, ma ti prego, poni fine a questo supplizio che si ripete in ogni forum.

Sembra quasi che tu abbia bisogno di lui, tanto è vero che lo vai a cercare in ogni dove.

Molti su Lc lo conoscono bene e qualcuno lo evita proprio.

Scusami se puoi....altrimenti mandami pure direttamente affanculo, non mi offenderò giuro....:wink:

mc

Hai completamente ragione mc, su ogni singola cosa che hai scritto, insulti compresi.

Sono io che non ti capisco, tu sei troppo intelligente per me..... :wave: