Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

:laugh: :laugh: :laugh:

Che risate questo topic, non per il tema, ma per la discussione. C'è quest'aria, quasi di surrealità, nel leggere i post di mc e Floh.

TheNecrons ha scritto: Che risate questo topic, non per il tema, ma per la discussione. C'è quest'aria, quasi di surrealità, nel leggere i post di mc e Floh.

In che senso "quasi"? :hammer:

invisibile ha scritto:

TheNecrons ha scritto: Che risate questo topic, non per il tema, ma per la discussione. C'è quest'aria, quasi di surrealità, nel leggere i post di mc e Floh.

In che senso "quasi"? :hammer:

L'aria di surrealità c'è tutta, vero. Ma purtroppo il loro comportamento è reale.

Che risate questo topic

Ci mancava l'intrevento dell'ennesimo santone :zombie:

TheNecrons ha scritto:
L'aria di surrealità c'è tutta, vero. Ma purtroppo il loro comportamento è reale.

Succede quando c'è il rifiuto della realtà.

In questo caso c'è il rifiuto di ammettere di essere condizionati dalla propaganda dell'ideologia dominante, di cui si è discusso a lungo e che è stata ben spiegata da vari utenti.

Ecco perché "bigotti bigotti!!! " (babau). E' una reazione tipica in questi casi, perché si proietta sul "nemico" (immaginario) le proprie contraddizioni, non essendo in grado di accettare le contraddizioni e di rimettere in discussione la propria ideologia.

Infatti addirittura Rickard è stato etichettato come bigotto cattolico (MA LOL :hammer: ), a riprova che si tratta di semplice negazione della realtà.

Da qui la situazione surreale in cui, per es. Floh dice "bigotti bigotti", io gli chiedo scusa, ma dove? E lui riposta cose senza senso che ribadiscono il mantra "bigotti bigotti" senza essere in grado di indicare un solo "bigotto" realmente esistente.

PS
Ecco, l'ha appena rifatto... manco il tempo di dirlo ed ecco che tu sei un "santone".

Nel merito nulla, spiegare dove cavolo li vede sti terribili e cattivissimi bigotti manco a parlarne.

Si continua a postare stupidaggini e, nel caso di mc, a "dire" che sono "argomentazioni", quando di argomentazioni sue non se ne è vista nemmeno l'ombra, al massimo opinioni personali senza uno straccio di elemento concreto che possa far valutare la bontà delle stesse.

Si è pazzesco, ma la realtà a volte supera l'immaginazione :pint:

Anteater

...mi sembrava di essere gentile nell'informarti che non ho nulla da dirti...

Sarai pure stato gentile nei miei confronti, ma non si puó dire altrettanto nei confronti delle altre utenze che, magari, si aspettavano le tue opinioni riguardo il tema proposto... E non altre questioni...

************

Ricordo gli astanti che non é una gara... Non si vince niente (tranne il poter imparare qualcosa dagli altri ed essere complici di questo effetto collaterale benefico). Ma bisogna partecipare ... Inerentemente, magari.

************

mc

Citazione:

In questo caso c'è il rifiuto di ammettere di essere condizionati dalla propaganda dell'ideologia dominante

:zombie: :hammer:

Floh... vedo che proprio non ci capisci una fava delle cose che scrivo eh.

Vediamo se con dei simboli semplici semplici ci arrivi...

Io dico che tu fai X a causa di Y.

Tu RIFAI X a causa di Y.

E questo è un fatto oggettivo (sai cosa vuol dire "oggettivo" vero?)

Questo significa che il tuo ripostare ossesivamente quelle... come chiamarle... "cose" :hammer: non solo confermano in pieno la mia analisi ma confermano il fatto che non ci stai capendo una fava.

Su nulla.

Lo capisci che ripostando quelle... "cose" ... aumenti ogni volta ilclima surreale che hai già contribuito abbondantemente a creare?

Perché ti è tanto difficile capirei che questo tuo postare scemenze non ha nessun senso, ovvero nessuna attinenza con la realtà?

Io cerco di aiutarti, ma evidentemente c'è "qualcosa" che ti impedisce di percepire cosa sta succedendo qui.

Ti ho pure detto cosa è, ma pare che su questo tu ponga un filtro mentale assoluto che ti impedisce di percepire la realtà.
Pensaci eh.

PS
Senza contare che sul significato delle scemenze che posti, è stato già risposto abbondantemente nel merito e da più utenti.

Non pervenuto eh... immaginavo...

Babau e tutto è a posto.

mc ha scritto: Anteater

...mi sembrava di essere gentile nell'informarti che non ho nulla da dirti...

Sarai pure stato gentile nei miei confronti, ma non si puó dire altrettanto nei confronti delle altre utenze che, magari, si aspettavano le tue opinioni riguardo il tema proposto... E non altre questioni...

mc

Anteater ha detto: mi sembra...non [strike]mi sembrava[/strike]..tra l'altro...

Fai le veci degli altri?...magari con un plebiscito? Possibile...ma poco probabile...
Da me le utenze non si aspettano nulla...l'eutanasia era un modo di sortire da un noioso circolo vizioso che certe utenze, per incapacità di stringere, insomma creare un sunto..non una plurima lagna senza fine su aspetti legati a una nicchia di gay che pretendono un figlio "chimico" in un momento dove il mondo necessita di svuotarsi!

Tutto qua...

L'ipocrisia di una empatia sull'utenza generalizzata, che reclama da me..aspettative...è un parar rigori dopo una notte insonne...

Anteater

Poi l'eutanasia è più prioritaria..che i capricci di un gay benestante...

Babau e tutto è a posto.

Questo è il rassunto di tutte le risposte ricevute fino ad ora.

Un vecchio pauroso faceva pascolare in un prato il suo asinello. Atterrito dall'improvviso gridare dei nemici, esortava l'asino a fuggire per non lasciarsi prendere. Ma quello, senza fretta: "Dimmi, credi che il vincitore mi metterà addosso due basti?". Il vecchio rispose di no. "Allora, purché mi si carichi di un unico basto, cosa mi importa chi devo servire?" [Fedro]

Anteater ha scritto:
Poi l'eutanasia è più prioritaria...

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Prevedere l'eutanasia-suicidio assistito di stato per le persone depresse, come in Olanda e Belgio, non è assolutamente una conquista della civiltà.

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

E' esilarante notare come aluni soggetti non riescano a concepire la differenza tra eutanasia ed omicidio :hammer:

Evidentemente non riescono proprio a riconoscere la differenza tra "esercizio su un soggetto della volontà da questi espressa" ed "imposizione ad un soggetto della volontà altrui".

:sos:

Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di ritenersi depositari della Verità :zombie: (o di fingere di ritenersi tali).

Wow. Quante spiegazioni di "ordine naturale"!!
ahahah...

Deve essere frustrante avere tutto chiaro nella propria mente ma non sapere minimamente del perche' lo sia.

Sono millenni che l'uomo cerca di trovare una risposta a questa condizione e la cosa migliore che abbia tirato fuori e' una cazzata tipo : "Lo sento dentro"! Tutto qui........ :stuckup: ... ahaahah...
E questo non solo dovrebbe bastare a se' stessi ma dovrebbe essere sufficiente pure agli altri come garanzia di verita' assoluta.

Incredibile che effetto faccia sulle persone l'indottrinamento...
Iniziamo a credere alle favole da bambini e da adulti ci illudiamo di non averne piu' bisogno ma, poi, ci si ritrova a discutere di intangibili ed improbabili vincoli naturali e imposizioni sovrannaturali come se tutto tornasse nei conti.

Se non fosse antievolutiva sarebbe pure interessante questa peculiarita'.

mc

mc ha scritto:
...ma, poi, ci si ritrova a discutere di intangibili ed improbabili vincoli naturali e imposizioni sovrannaturali come se tutto tornasse nei conti.

Ma a te, non l'hanno raccontata la storia dell'ape e del polline? Sai, quella dell'ape che va in giro di fiore in fiore....

E hai il coraggio di dire che sono gli altri ad essere indottrinati, quando non sei in grado di argomentare assolutamente nulla della propaganda che diffondi.

Ti ho già sfidato a mostrare quali sarebbero queste argomentazioni che millanti di aver fatto e non sei stato in grado di farlo, perché l'unica cosa che hai detto è stato "attenti al babau".

Ora fai becera pubblicità dicendo che "sono gli altri" che così e colà, proprio lo stesso giochino infantile che hai fatto sugli insulti.


Che monotonia.

Sono millenni che l'uomo cerca di trovare una risposta a questa condizione e la cosa migliore che abbia tirato fuori e' una cazzata tipo : "Lo sento dentro"!

Ma che idiozie ti inventi mc?

Guarda che continuando a fare questi giochetti idioti non fai che peggiorare la figura di merda che hai fatto eh.

Floh ha scritto: [

Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di riteneresi depositari della Verità :zombie: (o di fingere di ritenersi tali).

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

Mangog

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

...eleganza ad oltranza!

************************

Floh:
Ti ricordavo maschio:
Hai per caso cambiato sesso?

:question:

mc
:goof:

Rimosso.

Non devo divertirmi troppo, fa male all'equilibrio naturale :laugh:

mc ha scritto: Mangog

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

...eleganza ad oltranza!

************************

Floh:
Ti ricordavo maschio:
Hai per caso cambiato sesso?

:question:

mc
:goof:

Questa o questo Floh scrive ( in un Italiano buffo ) come una zitella acida sull'orlo di una crisi di nervi.
Scambiare un uomo per una donna o viceversa non è mica un crimine.
Per me FLOH è una donna da come scrive.. a prescindere dal sesso che avrebbe potuto avere prima.

Mah...
Quindi, dando per appurato che la "spiegazione" ( :laugh: ) di invisibile su "ordine naturale" sia largamente condivisa (e con cio' ho gia detto molto di quello che se ne potrebbe dire al riguardo... ahahah), provero' ad argomentare la contro dimostrazione che "ordine naturale" e eterogenia non hanno nessuna pertinenza con la pratica educativa.

La perla in questione :

per fare un figlio ci vuole un maschio ed una femmina
+
Per tirare su un figlio sano ed equilibrato ci vuole (almeno) un maschio ed una femmina
=
Ordine naturale.

La prima affermazione propagandistica, che determina la vera presa di posizione, e' quella che richiama l'attenzione su un vincolo BIOLOGICO, fisico, pratico, meccanico, fisiologico che, in realta', nessuno mette in dubbio (nemmeno quando si usi come randello per imporre derive grottesche e per fare terrorismo psicologico, speculando su "confusione sessuale", su annientamento della personalita' come se sessualita' e personalita' fossero la medesima cosa, intorducendo l'atto contro natura qualora si proceda altrimenti).
Non mettendo in dubbio questo vincolo biologico, in realta' gia' molte affermazioni, poco ponderate e assolutamente ridicole, vengono a dimostrarsi forzature.
Non c'e' nessuna minaccia di sovvertire la differenza biologica. L'ovvieta' di tale vincolo e' gia' insuperabile senza dover ribadirlo.

Le forzature, invece, sono ben riconscibili:
- Il termine "sano ed equilibrato" non e' nella maniera piu' assoluta assimilabile all'eterogenia, altrimenti non ci sarebbero "insani e squilibrati" nel mondo perche', comunque, il vincolo biologico non e' mai stato minacciato e impossibilitato ad esplicitarsi, per cui, ogni nascituro e' frutto di tale procreazione biologica. Il tentativo ovvio di creare un legame che non esiste tra eterogenia e sanita / equilibratezza degli individui e' puramente propagandistico.

- Dal punto precedente deriva che Maschio-Femmina e' il binomio procreativo non il binomio educativo. Ma nessuno vuole variare quello biologico chiedendo il diritto a diventare genitori. Si chiede di essere parte della componente educativa, nessuno stravolgimento della Natura. Ma per la propaganda questo e' irrilevante.

- Non essendoci, poi, storia precedente che possa aver dimostrato nei fatti l'impossibilita' di creare nuclei famigliari con genitori omosessuali non esiste nessuna statistica in grado di verificare e rendere plausibili le paure che possano esserci strascichi nella prole di tali nuclei. Paventare terribili risvolti psicologici e' una delle forzature che non hanno nessun motivo concreto su cui basarsi, dogmi a cui rispondere personalmente, esclusi.

Altre statistiche:
I nascituri, tutti nati tramite processo biologico, diventano omosessuali comunque. Non vi e' nessun nesso tra omosessualita' genitoriale e omosessualita' della prole, ANZI, e' piu' verificata la tendenza opposta (genitori etero----> figli omosessuali).

Altro spunto:
l'educazione per l'orientamento sessuale, il piu' delle volte, deriva dall'esterno rispetto al nucleo famigliare. Ovvero, la propria identita' sessuale si forma con le prime esperienze sessuali. Si forma nella consapevolezza sessuale dell'atto, non per simulazione di cio' che si osserva dai propri genitori. A meno che' non mi si dica che il "come fare il sesso" lo abbiate imparato guardando i vostri genitori... (oramai non mi stupisco piu' delle cose che leggo... ).
Questo spunto e' dimostrato dalla precedente osservazione sul "non nesso tra genitori omo e educazione sessuale dei figli".

Non essendo in pericolo estinzione, l'animale Uomo, non ha nessuna necessita' di elevare la stadio procreativo a regola universale, ne' tanto meno a riferimento socio-culturale, ma per la propaganda e' importante creare questo riferimento (perche' ne fa derivare "ordini naturali" che non hanno motivazioni logiche alle spalle, ma solo assimilazioni fittizie... interessate).

Nella realta' dei fatti, infatti, trattasi di fornire, creare, forzare un elemento unificante per meglio cementificare la sub-cultura propagandistica di riferimento, divulgata all'interno della societa', dai membri stessi della societa' per "Tradizione".
Creare una "normalita'" dovuta a finti "ordini naturali", crea omologazione e l'omologazione crea un nemico nel diverso. Se poi, si dipinge il nemico come minaccia ai propri "ideali" (non importa se inculcati o imparati), il collante e' impastato e viscoso al punto giusto per trattenere ogni brama di logicita' e giustizia da ogni individuo che si ritenga in sintonia con tali forzature dogmatiche ---- NON LOGICHE).

Va da se' che l'individuazione di un nemico comune, alimenta la coesione nel gruppo sociale, aumentando la paura (di perdere i propri privilegi o la propria situazione sociale o quello che si ritenga incarnare la societa' di appartenenza che viene minacciata). Con la Paura, viene meno la lucidita', e con la scomparsa della lucidita' si sfocia nella paranoia.

Giustificare immotivatamente la paranoia (o, se vogliamo prematuramente: ovvero senza nessuna manifestazione concreta di pericolo imminente) e' il primo sintomo.
Agire sproporzionatamente rispetto al "problema" affrontato e' un altro chiaro sintomo.
Sintomi dell'esser convinti di qualcosa, ma di non aver chiaro bene di che si tratti.
Dimostrare le proprie ragioni con "forzature logiche" non e' argomentare e' propagare la "Propaganda".

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

La sentenza pocanzi discussa e' palesemente l'affermazione di qualcuno che non ha la minima idea di cosa significhi essere genitore (la stessa persona che si azzarda a parlare di "realta'" come se ne fosse testimone diretto...).
Bisogna scopare per procreare: e' quello il problema di molti "inesperti" di prole... (cosa che, comunque, non li scoraggia certo a parlarsi addosso come incontinenti logorroici).

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Astenersi perditempo....


mc

Floh ha scritto:

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

E' esilarante notare come aluni soggetti non riescano a concepire la differenza tra eutanasia ed omicidio :hammer:

Evidentemente non riescono proprio a riconoscere la differenza tra "esercizio da parte di un soggetto della propria volontà" ed "imposizione ad un soggetto della volontà altrui".

:sos:

Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di ritenersi depositari della Verità :zombie: (o di fingere di ritenersi tali).

eutanasia: Morte non dolorosa di un paziente, procurata deliberatamente con la somministrazione di un farmaco letale (e. attiva), oppure con l’assunzione da parte della persona malata di un farmaco letale preparato da un medico (suicidio medicalmente assistito).

La distinzione tra eutanasia attiva e passiva. La distinzione tra e. attiva e passiva è ancora molto diffusa nel linguaggio medico: si basa sull’idea che anche se non è mai lecito al medico uccidere un paziente, in certe condizioni può essere lecito (o addirittura doveroso, onde evitare l’accanimento terapeutico ➔ accettare di lasciarlo morire. Tuttavia, sul piano concettuale, il valore di questa distinzione è molto controverso e varie correnti di pensiero ne sostengono l’irrilevanza in ordine alla qualificazione morale degli eventi: così, ad es., laDichiarazione sull’eutanasia (1980) della Congregazione per la dottrina della fede della Chiesa cattolica, ritiene che qualunque forma di interruzione intenzionale della vita, non importa se procurata tramite azione o omissione, è moralmente sbagliata. Su un versante etico-filosofico, per chi sostiene che in tutte le condizioni nelle quali la morte è per il paziente l’evento preferibile, la differenza tra il metodo attivo o passivo di interruzione della vita non ha rilevanza morale. Altre correnti tendono a mantenere ferma la distinzione, proponendo di limitare l’uso del termine e. alla forma attiva. Lo scopo è di evitare che l’alone negativo acquisito dal termine, a causa dell’uso fattone dal regime nazista, si trasferisca alla interruzione dei trattamenti medici sproporzionati. Tale interruzione, che non ha nulla a che vedere con l’e., è considerata moralmente lecita, in specie se attuata nel rispetto dell’autodeterminazione, attuale o tramite dichiarazioni anticipate (➔ testamento biologico), del paziente nei confronti dei trattamenti sanitari.

Origine del termine. Nel pensiero filosofico antico, per e. si intendeva la ‘buona morte’, naturale e possibilmente non preceduta da sofferenza o dolore, accettata con spirito sereno come compimento della vita. Il termine fu probabilmente usato per la prima volta dallo scrittore latino Svetonio per descrivere la morte che colse l’imperatore Antonino Pio «a guisa di sonno dolce e tranquillo». Questo originario significato del termine fu ripreso e introdotto nel linguaggio medico dal filosofo inglese Francis Bacon agli inizi del 16° sec., per indicare un nuovo compito dell’arte medica: l’abilità di aiutare i morenti a congedarsi dal mondo nel modo più dolce e quieto possibile.

□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

Da capire che la polmonite in ospedale uccide di più che "in mezzo alla neve"....chissà come mai?

Anteater


♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡

Astenersi perditempo....

Vale anche per se stessi?...

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

@ MC



Non ho effettuato operazioni di cambio di sesso e nemmeno ho previsione di farne. Sono contento di essere un uomo.

PS:

Questo nuovo sito, oltre ad aver peggiorato notevolmente la qualità dei dibattiti, ha reso - a quanto pare - LC anche un mistero per quanto riguarda le sue funzionalità tecniche. Il sesso degli utenti è indicato all'interno del loro profilo (almeno, per coloro che hanno ritenuto di completarlo; non so perché il nostro "amico" non l'abbia ancora fatto, può essere che ancora non sia sicuro di che strada prendere :hammer: ).