- Messaggi: 241
- Ringraziamenti ricevuti 4
Beh, quelli, che erano complimenti, sono arrivati dopo un bel po' che provocavi con commenti sull'utenza.Ricordi "cazzoni", "pagliacci" e compagnia? Ecco, queste cose le scritte tu.
Questa e' merda propagandistica fino al midollo, proprio per quanto detto finora.I bambini hanno bisogno di una figura femminile e di una maschile (come minimo) per crescere sani ed equilibrati, e quindi l'adozione per le coppie gay va assolutamente vietata, perché non ha nessuna importanza cosa queste persone desiderino di fronte al benessere e all'equilibrio dei bambini.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
BehHo appena fatto un post argomentato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ordine naturale e' una vaga approssimazione di cio' che si intende imporre ad altri. Quando non ci sono motivazioni logiche accettabili si ricorre al Jolly "natura"... "naturale" ...
"Ordine naturale" e' alla stregua dei piu' banali dogmi religiosi, come "il volere divino". Sono concetti atti ad eliminare la possibilita' di confutazione delle proprie tesi, perche' impropriamente sottointendono la "naturalita'" delle proprie opinioni personali.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
incredulo ha scritto: mc
Nascita, stagione degli amori, figli, nipoti MORTE.
Per quanto te la stai a raccontare con masturbazioni intellettuali e sofismi assortiti, anche tu da questo ciclo non ne esci caro mc.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non si scappa per ora, cosi come un tempo non si scappava dal freddo e si finiva morti per ipotermia, ora c'è l'abbigliamento tecnico.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: invisibile
Beh, quelli, che erano complimenti, sono arrivati dopo un bel po' che provocavi con commenti sull'utenza.
Appellativi e nomignoli, ma soprattutto valutazioni pregiudicanti sulla persona e su intenti personali del quale non hai nessuna misura o idea.
Penso, comunque, che non siano in dubbio per nessuno le tue doti di perfetto coglione, visto che non fai altro che postarne, testimoniando a favore della mia ipotesi reiterata ma non abbastanza evidentemente, le caratteristiche principali.
Compresi i tentativi di sembrare interessato all'argomento dopo settimane di sfrangimento di coglioni e di disturbo sterile (non mirato a portare spunti, se non denigrare quanto da me e da altri detto), con un riassunto del cazzo, dove si straparla di concetti come l'ordine naturale, lamentandosi del fatto che nessuno abbia argomentato il perche' non esista, ma dimenticandosi di dire che nessuno ha mai argomentato la sua esistanza. Come farebbe un coglione da manuale.
Ordine naturale e' una vaga approssimazione di cio' che si intende imporre ad altri. Quando non ci sono motivazioni logiche accettabili si ricorre al Jolly "natura"... "naturale" ...
"Ordine naturale" e' alla stregua dei piu' banali dogmi religiosi, come "il volere divino". Sono concetti atti ad eliminare la possibilita' di confutazione delle proprie tesi, perche' impropriamente sottointendono la "naturalita'" delle proprie opinioni personali.
Il punto, ma i piu' limitati non sono mai nemmeno arrivati a considerare la cosa, e' che la "naturalita'" e' sempre fittizia ma, soprattutto, e' relativa.
Il comportamento e' legato all'individuo che agisce. Chi agisce non agisce per natura, agisce per coscienza.
Sono i risultati che che creano il codice comportamentale non la natura di appartenenza.
In una analisi (appropriatamente) piu' ampia si puo' facilmente intuire come l'ambiente e le necessita' definiscano i comportamenti. L'abitudine ad agire per come si e' imparato (in base a risultati e necessita') diventa naturale per comune accezione, ma e' solo l'epilogo di una piu' materiale pratica abitudinaria.
Poi il termine "naturale" e' talmente vago che sarebbe impossibile da definire perche' necessiterebbe di relativizzazioni specifiche per ogni argomento al quale si vorrebbe avvicinare.
La natura dell'uomo e' la stessa che si intende per quella di un insetto? Non credo...
E la naturalita' delle scelte umane e' naturale perche' riferibile alla natura umana o perche' riferibile alla natura in generale? Non si puo' rispondere perche' non esiste che una risoluzione alla questione del tutto speculativa.
Il fatto di non vedere la "speculazione" fa parte di una trasformazione culturale in base al quale si e' deciso spontaneamente (o subculturalmente) di accettare l'oggettivita' di alcune scelte come scontata. In realta' trattasi di abitudini apprese come scontate, non avendo mai subito variazioni nel corso del tempo che con il passare degli anni diventano "naturali", ma impropriamente.
La vera banalizzazione sta proprio in questo:
ritenere naturale una abitudine perche' "buona", ma in realta' e' "buona" perche' ci hanno insegnato a farla cosi' ed e' solo una scelta (delle tante scelte) determinata in base alla valutazione dei risultati, o piu' semplicemente sull'abitudine di scegliere in quel modo.
A me questo basta per determinare l'artificiosita' del termine naturale.
Il connubio Uomo Donna ha senso per la procreazione, di sicuro non ha senso per l'educazione.
I bambini hanno bisogno di una figura femminile e di una maschile (come minimo) per crescere sani ed equilibrati, e quindi l'adozione per le coppie gay va assolutamente vietata, perché non ha nessuna importanza cosa queste persone desiderino di fronte al benessere e all'equilibrio dei bambini.
Questa e' merda propagandistica fino al midollo, proprio per quanto detto finora.
Il benessere del bambino non dipende certo dall'avere genitori etero, ma dinnanzi al dogma naturale si smette di ragionare logicamente e si mangia la merda che ci viene insegnato a ingurgitare.
Una considerazione che potrebbe risultare alla portata di tutti, anche dei piu' stupidi del blog:
Il Potere agisce soprattutto nel mantenere lo status quo. Molto semplice ed "intuitivo" (direi quasi "naturale").
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
incredulo ha scritto: perspicace
Non si scappa per ora, cosi come un tempo non si scappava dal freddo e si finiva morti per ipotermia, ora c'è l'abbigliamento tecnico.
Illusione.
Questa è l'illusione eterna dell'uomo, quella di riuscire a sconfiggere la morte fisica e diventare immortale.
Il Mito di Faust , uno degli obiettivi più assurdi che la mente umana possa mai concepire.
Per quanto vi arrabattiate il fisico-materiale è destinato alla dissoluzione.
Solo l'Anima, fatta della stessa sostanza del Divino può raggiungere l'immortalità, il fisico dovrà necessariamente tornare da dove viene.
Polvere eri e polvere ritornerai.
Ma voi siete "scientifici", voi siete stregoni moderni che vi arrabattate per raggiungere l'immortalità fisica.
Quanto stupido orgoglio coltivate nelle vostre menti.
L'ordine naturale, la Vita, è più forte di voi e voi soccomberete a Lei presto o tardi, come tutti gli uomini del resto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
perspicace ha scritto:
incredulo ha scritto: perspicace
Non si scappa per ora, cosi come un tempo non si scappava dal freddo e si finiva morti per ipotermia, ora c'è l'abbigliamento tecnico.
Illusione.
Questa è l'illusione eterna dell'uomo, quella di riuscire a sconfiggere la morte fisica e diventare immortale.
Il Mito di Faust , uno degli obiettivi più assurdi che la mente umana possa mai concepire.
Per quanto vi arrabattiate il fisico-materiale è destinato alla dissoluzione.
Solo l'Anima, fatta della stessa sostanza del Divino può raggiungere l'immortalità, il fisico dovrà necessariamente tornare da dove viene.
Polvere eri e polvere ritornerai.
Ma voi siete "scientifici", voi siete stregoni moderni che vi arrabattate per raggiungere l'immortalità fisica.
Quanto stupido orgoglio coltivate nelle vostre menti.
L'ordine naturale, la Vita, è più forte di voi e voi soccomberete a Lei presto o tardi, come tutti gli uomini del resto.
Tu cosa intendi per anima?
Per me l'Anima è la somma delle esperienze avute in vita e non vive dopo la mia morte cesso di esistere come anima finita la mia esperienza mortale.
Si potrebbe dire che una parte di me continuerà a vivere nelle persone che ho conosciuto, in fatti non esiste un solo ME ma in ogni persona che ho conosciuto una versione di me cosi come esiste una versione delle persone che ho conosciuto dentro di me. Da qui il mito della reincarnazione e del paradiso e l'inferno, se ho fatto del bene in vita quelle persone manterranno vivo un mio ricordo positivo continuerò a vivere nella stessa sostanza del Padre ovvero il Logos, se ho fatto del male le persone coinvolte manterranno un ricordo negativo di me mi immagineranno all'inferno continuerò a vivere nella stessa sostanza del Padre il Logos.
Ma non credo a un entità energetica che mi da vita e mi abita e che è eterna e passerà a piani dimensionali altri.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mangog ha scritto:
perspicace ha scritto:
incredulo ha scritto: perspicace
Non si scappa per ora, cosi come un tempo non si scappava dal freddo e si finiva morti per ipotermia, ora c'è l'abbigliamento tecnico.
Illusione.
Questa è l'illusione eterna dell'uomo, quella di riuscire a sconfiggere la morte fisica e diventare immortale.
Il Mito di Faust , uno degli obiettivi più assurdi che la mente umana possa mai concepire.
Per quanto vi arrabattiate il fisico-materiale è destinato alla dissoluzione.
Solo l'Anima, fatta della stessa sostanza del Divino può raggiungere l'immortalità, il fisico dovrà necessariamente tornare da dove viene.
Polvere eri e polvere ritornerai.
Ma voi siete "scientifici", voi siete stregoni moderni che vi arrabattate per raggiungere l'immortalità fisica.
Quanto stupido orgoglio coltivate nelle vostre menti.
L'ordine naturale, la Vita, è più forte di voi e voi soccomberete a Lei presto o tardi, come tutti gli uomini del resto.
Tu cosa intendi per anima?
Per me l'Anima è la somma delle esperienze avute in vita e non vive dopo la mia morte cesso di esistere come anima finita la mia esperienza mortale.
Si potrebbe dire che una parte di me continuerà a vivere nelle persone che ho conosciuto, in fatti non esiste un solo ME ma in ogni persona che ho conosciuto una versione di me cosi come esiste una versione delle persone che ho conosciuto dentro di me. Da qui il mito della reincarnazione e del paradiso e l'inferno, se ho fatto del bene in vita quelle persone manterranno vivo un mio ricordo positivo continuerò a vivere nella stessa sostanza del Padre ovvero il Logos, se ho fatto del male le persone coinvolte manterranno un ricordo negativo di me mi immagineranno all'inferno continuerò a vivere nella stessa sostanza del Padre il Logos.
Ma non credo a un entità energetica che mi da vita e mi abita e che è eterna e passerà a piani dimensionali altri.
Nessuno ti obbliga a credere. Come dice Pascal puoi solo scommettere.
Se scommetti che dopo la morte non c'è nulla e perdi .. perdi tutto.. se vinci non vinci niente.( o peggio perché si dice che l'inferno sia pieno di gente che non credeva al paradiso )
Se scommetti che dopo la morte esiste ancora la vita ( tua ) e perdi ...non perdi niente.. ma se vinci .. vinci TUTTO.
Dunque solo gli " idioti" ( la fa capire Pascal .. mica io ) scommettono sul nulla dopo la morte.
I vari Eco e Margherite ATEI granitici... non esitavano a ribadire che la persona più importante mai vissuta è stata Gesù Cristo.. che Gesù Cristo è un "miracolo" anche per i non credenti...
Ma dico io... sapevano quello che diceva Gesù Cristo oppure no ?
Sicuramente lo sapevano... e perché continuare la recita dell'ateismo ? Erano pagati da chi per continuare con questa recita?
In fin dei conti si sono convertite pubblicamente persone ben più "quotate" di loro due...
Attenzione che Gesù Cristo è infinitamente buono ( ed assolutamente non stupido ).. può perdonare anche il peggiore dei serial killer.. ma non perdonerà mai chi peccherà contro lo Spirito Santo.. ovvero coloro che lo rifiutano perché pensano che non possa dare la salvezza.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anteater ha scritto:
..e tu Invisibile..che chiamiii...pareri degli altri su beghe da OT...!
...piuttosto che mettere in vetrina egoismo..sai ..hai pensato se ciò è interessante per chi rimane...?
Dimmi cosa ne pensi dell'eutanasia...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Poi "argomentato"??... lascia perdere... hai autocelebrato le tue affermazioni senza spiegare una mazza.
Ma lo sai, per questo ti limiti a criticare e provocare e basta:
non sei in grado di motivare nessuna delle tue "affermazioni" senza ricorrere ad un ragionamento circolare chiuso su se' stesso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma per chi non sia interessato a tali tipi di indagini, c'è anche una vastissima letteratura psicologica che, pur con varie visioni diverse, per la stragrande maggioranza arriva alle stesse identiche conclusioni per quanto riguarda l'educazione dei bambini, ovvero che i bambini hanno bisogno sia della figura femminile che di quella maschile e che quando c'è una mancanza di una di queste figure i bambini ricevono gravi danni, che possono permanere anche per tutta la vita.
Si parla di vere e proprie fobie, incapacità di relazionarsi socialmente, insicurezze devastanti e tutta una serie di problemi serissimi, tutti osservati innumerevoli volte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
TheNecrons ha scritto: Sta storia di dover linkare tutto sta sfuggendo di mano (non ti basare sull'ultima frase come farai probabilmente, ma pensa alle motivazioni). C'è un limite a tutto. Non so te, ma io tramite una semplice ricerca (un po' di tempo fa) ho letto parecchie volte sta cosa del bisogno 'duplice' di un bambino. Certamente in modi diversi tra di loro e tra "la posizione" di Invisibile (infatti ha parlato della letteratura psicologica come una possibilità remota di indagine che ha implicitamente fatto capire di non aver intenzione di prendersi completa responsabilità della sua validità, quindi non cagare il cazzo).
Detto ciò, sta minchia, ho appena fatto una ricerca mo'.
Ecco cosa vuol dire che sta storia del linkare pure le virgole, sta diventando un trollaggio. Non ci vuole niente a googlare, e in questo caso è ancora più facile, perchè gli articoli sono a cascata. Almeno sii onesto e prenditi le tue responsabilità e il tuo impegno. A tutto c'è un limite.
Ecco, per il principio di xyz, Invisibile è un cialtrone.
Non ci vuole niente a googlare, e in questo caso è ancora più facile, perchè gli articoli sono a cascata. Almeno sii onesto e prenditi le tue responsabilità e il tuo impegno. A tutto c'è un limite.
c'è anche una vastissima letteratura psicologica che, pur con varie visioni diverse, per la stragrande maggioranza arriva alle stesse identiche conclusioni per quanto riguarda l'educazione dei bambini, ovvero che i bambini hanno bisogno sia della figura femminile che di quella maschile e che quando c'è una mancanza di una di queste figure i bambini ricevono gravi danni, che possono permanere anche per tutta la vita.
Si parla di vere e proprie fobie, incapacità di relazionarsi socialmente, insicurezze devastanti e tutta una serie di problemi serissimi, tutti osservati innumerevoli volte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Franco893 ha scritto:
Andate a leggere gli studi xyz, tutto debunkato, è così e basta perchè si
Se usi gli "studi di pisiccologgia" per darti ragione devi postarne almeno UNO per non fare le figure dell ominide qui sopra..sai com'è..mio cuggino mio cuggino
Se tu dici "ah io ho letto gli studi di psicologia che dicono questo e mi danno ragione perchè ho ragione comunquie perchè le millenarie conoscenze dicono così" a me, a parte il solito estiquatsi, fai fresco.
E, o posti almeno UNO degli "studi" oppure vuol dire che, sicuramente a tua insaputa, stai USANDO il principio di autorità.
Vale per TUTTO, i noplanes, i rettiliani, le scie chimiche, i false flag
Che poi, aspetta, leggi bene, non è tanto lo studio singolo che "pur con varie visioni diverse" ( e qui già BOH chissà quali sono le DIVERSE correnti di "psicologia"..che quando fa comodo è un moloch ) ma il fatto che SONO TUTTI D'ACCORDO..LOL nel dire che "Si parla di vere e proprie fobie, incapacità di relazionarsi socialmente, insicurezze devastanti e tutta una serie di problemi serissimi, tutti osservati innumerevoli volte"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
invisibile ha scritto:
Anteater ha scritto:
..e tu Invisibile..che chiamiii...pareri degli altri su beghe da OT...!
Eh?
Dai TheNecrons, diglielo anche tu che è tanto intelligggggente così la pianta di frignare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Giusto per evidenziare - se davvero ce ne fosse bisogno - l'insulsaggine di chi si ostina ad affermare che i tentacoli velenosi delle autorità religiose (e del loro nutrito seguito di nani e ballerine) non rappresentano un ostacolo e un enorme peso per il perseguimento dell'interesse collettivo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo, per esempio, e' veramente veramente patetico da dire ad un altro.Non sei in grado nemmeno di spiegare che cavolo di senso hanno le stupidaggini che posti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si ma facendolo, ho fornito una chiara e precisa argomentazione sul perche' lo ritenga artificioso e fittizio. E' sufficientemente argomentato anche in precedenti post cosa che non si puo' dire dell'argomentazione del club "esiste un ordine naturale ma mi ammazzerei piuttosto che spiegare agli altri perche' ci creda".Quindi stai negando che esista un ordine naturale per l'uomo?
Non pervenuta.Gli animali seguono l'ordine naturale oppure no? Esiste un ordine naturale per gli animali?
Ridondante.Devo dedurre che per te non esiste un ordine naturale per gli uomini.
Quanto tempo e quante parole sprecate per ribadire l'ovvio : l'ho gia' affermato esplicitamente un piu' di un paio di occasioni nel 3d. Perche' non impiegare queste energie (molto poche in realta' per ribadire l'ovvio) a spiegare il proprio perche' si sia convinti dell'esistenza di un ordine naturale?Gli uomini sono forse esenti da questo?
Il ciclo naturale?Il ciclo naturale previsto per gli uomini è sempre quello animale.
Ecco appunto...Nascita, stagione degli amori, figli, nipoti MORTE.
Wow. Questa si che e' una argomentazione. Dov'e' la parte dove spieghi e argomenti perche' la mie affermazioni non le puoi accettare come logiche, scusa?Per quanto te la stai a raccontare con masturbazioni intellettuali e sofismi assortiti, anche tu da questo ciclo non ne esci caro mc.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: invisibile
Sei troppo imbecille per capire cos'e' una argomentazione, figuriamoci scriverne una con un nesso logico con cio' di cui si discute.
Lascia perdere. Continua a scrivere, "contro" di me, le tue stronzate assurde e non provare a sembrare piu' intelligente, che non ti riesce molto bene: e' una cosa che non si puo' simulare purtroppo per gli idioti.
Puoi millantarla quanto vuoi, e questo lo hai capito, ma ci deve essere qualcosa dietro, altrimenti e' solo pietoso (da cui la compassione).
Non sei in grado nemmeno di spiegare che cavolo di senso hanno le stupidaggini che posti.
Questo, per esempio, e' veramente veramente patetico da dire ad un altro.
Comunque, ti ho risposto, perche' dopo il mio ultimo post hai rimuginato sulle tue stronzate e contando che non sarei tornato hai provato a spargere la tua merda, come da manuale.
Falla evolvere questa condizione "privilegiata" in cui ti trovi:
la "autoreferenzialita' ipocrita" e' davvero il massimo a cui ti senti di ambire?
Secondo me puoi tranquillamente avere di piu'... ma come "massa" ormai sei omologato ai limiti imposti dal "vecchio sistema di regime" che ti ha imposto le tue scelte "libere".
Ancora una volta il vero "problema" da affrontare per i nostri piccoli omuncoli rancorosi (non parlo di tutti, ma di qualcuno in particolare) e odiatori per dottrina...
A parte i coglioni (il solito) che se ne approfittano con il solo intento di "disturbare" le discussioni...
Non riesci a capirlo che una delle cose che mi irritano dei tuoi interventi (e di incredulo e dell'altro coglione... non ricordo come si chiama) ... e' l'ipocrisia??
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Anteater
Non ho nulla da dirti.
mc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.