Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

mc ha scritto: Perspicace
Ma tu ne parli in astratto o accetteresti domani di manipolare la genetica della tua prole?
Mi spiazzi così.

Se fosse domani, proverei a dissuaderti, ma non incitando le istituzioni, che stranamente da "mezzi dei Poteri Forti" miracolosamente diventano "tutori del futuro dell'umanitá in contrapposizione agli stessi Poteri Forti che le muovono occultamente", invece, ci proverei argomentando che forse potrebbe essere una scelta "avventata".
Sperando di non aver ceffato in pieno la scoperta del secolo, ovvero il "gene dell'immortalità", tenderei a ritenere il discorso che mi facevi in astratto.
In astratto e con l'ipotetica certezza di risultati garantiti, mi lascerei affascinare dalla scelta avveniristica, e con tutto il rispetto dovuto.


mc

Anche domani SI.

Dopotutto stiamo parlando di una miglioria perché negargliela? non offrirei loro le maggiori possibilità esistenti altrimenti, e dovrebbe essere fra i miei principali interessi offrire loro le maggiori possibilità di sopravvivenza possibili.

Perspicace:

Io non voglio negarmi o negare alla mia "discendenza" il diritto di morire, potrò sempre farlo fra 10'000 anni, se mi va, anche i miei figli potranno sempre scegliere di morire quando ne sentiranno l'esigenza, semplicemente loro come me non deperiranno per via dell'invecchiamento.

Ah ok.
Avevo capito intendessi ''immortalità'' in senso stretto e mi disturbava il fatto di non avere la possibilità (teorica, s'intende) di ammazzarti :axe: ...

***
Per scherzo.
E il diritto di invecchiare dove lo metti? Ok uno dev'essere strano per pretenderlo e non so se sia un diritto riconosciuto dall'UAAR. Però ipotizza per assurdo che tuo figlio sia Invisibile :omg: , lui vorrebbe invecchiare almeno entro sei settecento anni. Come ti poni nei suoi confronti?

Io intanto cerco un associazione che difenda il diritto di invecchiare, così Invisibile non si sente solo.



.

La prima volta, in un breve OT esplicitato, ho parlato con Incredulo relativamente a una cosa che gli ho contestato (specificatamente a lui), senza approfondire, e lui stesso aveva detto che non sarebbe stato il caso, e infatti il mio era un inciso: poi, quando ho iniziato ad approfondire, tu sei entrato in maniera sleale dicendo che io millanto verità assolute e sbrodolo di cose che non voglio spiegare, saltando a pie pari gli altri miei interventi e parcellizzando arbitrariamente il discorso. Ovviamente quando ti accorgi che la discussione è ormai truccata (grazie al tuo modo subdolo e sleale di intervenire) e che quindi ci sono i bari al tavolo della discussione, io mi ritiro dal gioco, cosa non ti torna?

:jason:

Non esiste nessun errore commesso da Dio o dal demiurgo, se preferisci.

Per niente, la mia è una visione pratica e assolutamente aderente alla realtà.

ma una delle fasi della Vita che sono tutte meravigliose.

Per niente, la mia è una visione pratica e assolutamente aderente alla realtà.

Franco893

Considero l'abitudine di attribuire ad altri le proprie colpe, un comportamento molto infantile. Se poi ''il colpevole'' viene deciso che è Dio, la cosa diventa grottesca.

Io in quello che hai postato ci vedo solo l'uomo che frigna, cercando di non accettare la realtà, ovvero rifiutandosi di ammettere le proprie responsabilità.

Prima si decide, in modo assolutamente non conforme alla realtà, che l'uomo è solo un animale un poco più intelligente degli altri (ma non troppo sennò il giochino non funziona), ed ecco che magicamente non ha più nessuna responsabilità per le idiozie che fa e per le crudeltà che compie, comportandosi come un bambino viziato ed egoista.

Non funziona con me, cercati un altro pollo.

E non siamo nemmeno OT, perché volere a tutti i costi avere un figlio, anche se non si è in grado di provvedere ai suoi bisogni, le coppie gay ne sono un esempio lampante (e qui, con grande ipocrisia, si è ignorato bellamente il problema), è sintomatico proprio di questa mentalità infantile ed egoista, che pone il desiderio al di sopra di tutto, compreso il benessere dei bambini, pur di ignorare la propria responsabilità per gli atti e le scelte che si compiono.

Detta in altro modo, per favore, non ti mettere a frignare davanti a me, grazie.

MC

I diritti della personalita' individuali hanno i propri limiti nei medesimi diritti altrui.
Basti abusare di tali diritti per "limitare" gli stessi relativi diritti degli altri.
Anche questi si prestano ad abuso e, in linea di massima, possono essere potenzialmente lesivi dei diritti altrui.

Non la vedo così. I diritti che riguardano solo una persona (integrità fisica ecc.) hanno molta meno probabilità di “scontrarsi” con i diritti altrui. Il punto è quanto un diritto sia in grado di influire su di un altro individuo. Ad esempio, il diritto di disporre del proprio corpo drogandosi, può, almeno potenzialmente, confliggere coi diritti altrui, nel momento in cui l’esercizio del mio diritto (mi sfondo di ogni droga possibile e immaginabile) mi induce a intraprendere azioni lesive dei diritti altrui. Quindi, non si tratta neanche del diritto in sé, quando delle possibili conseguenze.

Che è quello di cui parlavo anch’io, prima. Non si tratta di “piani inclinati”. Il piano inclinato si ha quando si vede una probabile conseguenza negativa, partendo da un fatto, e tale previsione risulta irragionevole. Il criterio c’è, ma non è assoluto e insindacabile. Partendo da alcuni fatti, è legittimo fare delle previsioni, basandosi anche sul percorso delle stesse cose in altri paesi (da cui l'esempio di cose successe in altri stati europei o comunque "occidentali").

Lo dico, perché ogni volta che si parla di questi temi, sento puntuale la storiella del piano inclinato, che sostanzialmente banalizza il tutto come “paranoie” di qualcuno che sarebbe semplicemente troppo “pessimista”. Questo atteggiamento minimizzante è un piano inclinato, ma nell’altro senso (ma che vuoi che succeda?)

Non e' una vera e propria azione, in realta', e' piu' un supporto (con strutture e con linee guida...).

Invece è una azione. È scegliere di percorrere una direzione, dandole legittimità, normandola e facendola entrare nella normalità delle cose. Non è un qualcosa di “neutro”, come fai sembrare tu.

Quando la possibilità viene posta, legittimata e predisposta, ci sarà chi la usa.

I limiti imposti dovrebbero valutare denneggiamenti a tutti gli attori della situazione (attori coinvolti direttamente!) ed opporsi in base a questo: non su minacce ipotetiche (in comune a chiunque si appresti ad avere un figlio) ma su possibilita' concrete di danno.

E un figlio che nasce, non è “coinvolto direttamente”? Tu parli di “minacce ipotetiche”, sempre col tono che fa divenire tale espressione sinonimo di “paranoie”, mentre nella realtà e nel diritto molte azioni vengono prese sulla base di minacce ipotetiche. Ipotetica è qualunque minaccia che è ragionevole pensare che si verifichi ma che non si è ancora verificata. Il concetto stesso di “legittima difesa” si basa sul rispondere ad una minaccia mortale, che però non si è ancora attuata.

Oltretutto, chi effettua la valutazione, per distinguere tra le “minacce ipotetiche” e le “possibilità concrete”? Sempre lo stato, normando e legiferando, dunque intraprendendo una direzione, senza rimanere affatto “neutro”. Si tratta di scelte fra azioni ugualmente possibili, non tra il “giusto” e lo “sbagliato”.

Non con le stesse parole ma mi pare che il senso ci fosse tutto.

Sbagli assolutamente. Il senso di ciò che avevo scritto è nelle mie parole, e non capisco onestamente come tu possa averne tratto tale lettura.

Cioe':
Io scelgo che voglio dei figli:
lo Stato non mi limita e quindi tutela il mio diritto di scegliere di avere figli.
Ora che ho scelto ed ho esercitato un mio diritto:
Lo Stato mi impedisce per legge di averne ma cosi' il mio diritto di scegliere di avere figli non e' stato compromesso, secondo il tuo ragionamento.

No, la cosa funziona così:
Io scelgo che voglio figli.
Non ho la possibilità di averli (non trovo partner, coppia gay ecc.).
Equiparando l’avere dei figli ad un diritto che debba essere garantito, pretendo che vengano predisposte strutture in grado di “aggirare l’ostacolo”, perché io voglio un figlio mio.
Non si tratta più nemmeno di procreazione (nel senso “ampio” della parola), ma di una conquista personale.

Ora dovresti elencare le motivazioni "potenzialmente" lesive i diritti altrui di coloro i quali scelgano di aver figli, altrimenti rimane "un po' tutto cosi' inutile" da discutere, concordi?

Già fatto, nei miei post precedenti. Ti riposto alcune cose.

Sta passando la visione per la quale, la possibilità (che esiste in natura) di avere dei figli biologici debba essere elevata a diritto garantito. Il fatto è che avere un figlio non riguarda semplicemente se stessi o una propria scelta (mi drogo, bevo, mangio quello che mi pare ecc.), bensì riguarda la nuova persona che viene al mondo.

Io sono contrario all’idea opposta, per cui lo stato dovrebbe autorizzarti o meno ad avere figli, ci mancherebbe. Il punto è che il figlio come diritto equivale ad una mercificazione e oggettivizzazione del figlio stesso.

Non sto parlando di scenari futuribili e fantascientifici: sta già avvenendo. C’è l’utero in affitto, e ci sono statistiche e classifiche dei paesi in cui è permessa, di quelli in cui costa di più o di meno, delle spese accessorie e condizioni contingenti. In pratica, c’è un mercato.

In Australia un bimbo è nato dal seme prelevato da un uomo morto . È questa la direzione in cui ci vogliamo spingere? Tutti devono poter avere figli ad ogni costo?

Come può questa visione coesistere col fatto che, in determinate circostanze, la potestà genitoriale venga tolta? Se i figli sono un diritto assoluto, ne consegue che anche la potestà genitoriale è assoluta, e non ammette eccezioni. Se “va bene” che una donna usi il seme di un uomo morto perché voleva un figlio ad ogni costo e alle sue condizioni, come si può pretendere di porre limiti e paletti al processo di crescita ed educazione di quel figlio?

Lo stato (per ora) non te lo impedisce, ma te lo può togliere, privandoti della potestà genitoriale, qualora si verifichino circostanze predeterminate. Giusto? Sbagliato? Non so, ma è così. Lo stato riconosce implicitamente che il diritto della genitorialità non sia assoluto, nel momento in cui individua delle circostanze per le quali ti toglie con la forza il figlio; questo perché la dottrina giuridica tende a considerare il “soggetto debole” (guarda un po’) il figlio.

La parola chiave del discorso è garantito. Avere dei figli deve essere un diritto garantito? Non parlo della “scelta di averli” o della “possibilità in astratto”. Come ho già scritto a MC, io potrei volere dei figli (scelta mia), ma non trovare mai una donna che voglia averli con me, e dunque resterei “a bocca asciutta”.

Il dibattito sui diritti omosessuali ha inquadrato i figli come un diritto da avere a prescindere, al pari del matrimonio. E se non trovo la persona con cui farli, allora devo avere la possibilità di farli in altro modo (utero in affitto ecc.).

Quindi, il figlio diventa una conquista personale, un diritto, al pari della reversibilità. Come argomentai qualche post fa, si crea dunque un mercato.

Tra l’altro, avevo anche più volte risposto alla menata (che continui ad appiopparmi) su un mio presunto (e inesistente) desiderio che sia lo stato a decidere chi debba figliare e chi no, distribuendo licenze e permessi (ma per favore).

Cioe', tu sei contrario a dare possibilita' di diventare genitore ad un single?
Tutto qui?
Quindi, non hai nulla in contrario a qualsiasi adozione-gravidanza surrogata per coppie non etero?

Aspetta, forse pero', tu intendi non dare diritti anche a chi, pur non essendo single dovrebbe ricorrere alla tecnologia per averne...
Quindi, che si fottano quelli che hanno problemi collegati a patologie-menomazioni gentiche-problemi nel riprodursi: non e' mica un diritto!
Corretto?
Nessun supporto per le coppie sterili?

Nessun supporto per chi si ama ma non e' compatibile ematicamente o presenta forti rischi di far ammalare la prole (anemia mediterranea... etc.)?

In base a cosa lo determini questo?
Quando fai le tue domande sul "diritto a tutti i costi" hai in mente individui-categorie a cui non daresti mai il tuo consenso a procreare?
Ci credo che mi tocchi fare ipotesi su quello che intendi dire:
se non lo dici tu, e ci giri intorno continuamente, tocca a me arrivare al succo del discorso.

Non è tanto importante come la pensi io. Non ho esordito ribadendo la mia adesione o contrarietà a questo e quello. Mi limitavo a “fermarmi”, e a farmi qualche domanda, dato che vedo una certa direzione, che viene semplicemente data per scontata, e che il solo mettere in discussione fa finire archiviati nella sezione Baciapile, Paragrafo Omofobi.

Comunque, io non metto tutto sullo stesso piano come fai tu. Curare/superare una disabilità fisica è lo scopo della medicina, quindi non capisco cosa c’entri l’esempio della coppia sterile accanto a quello della maternità surrogata. È tutto uguale, per te? Perché mai chi ha problemi di natura medica (sterilità, anemia mediterranea ecc.), dovrebbe essere messo nello stesso calderone del single che vuole un figlio biologico o della coppia gay che ricorre all'utero in affitto?

I limiti al procreare non ci sono, ma ci sono i limiti al crescere i figli, visti i casi (giusti o sbagliati) in cui la potestà viene tolta. È un intervenire sullo stesso solco, anche se dopo il limite fisico del parto. Non ci vedo questa gran differenza. Di fatto, anche lo stato non riconosce il diritto ai figli come assoluto, bensì come naturale, inteso come circostanza che naturalmente avviene. “Di base”, ce l’hai, ma può essere perso.

Il fatto che “in natura”, ovviamente solo gli etero possano avere figli, rende la natura “omofoba”? Siccome in natura è così, ma “non ci piace”, occorre modificare tali meccanismi, solo perché tutto deve essere equiparato a tutto il resto? Avere dei figli diventa una conquista sociale personale? Un mezzo per sentirsi più normali?

A me fanno schifo le persone che diventano genitori con questo spirito.

Senza contare l'estrema contraddittorietà delle posizioni su questi temi, soprattutto da parte dei più favorevoli.
Coloro a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”. Quelli che “la maternità surrogata va benissimo”, ma sono contrari a qualunque tipo di intervento genetico/prenatale, magari per prevenire gravi patologie, perché “è eugenetica e l’eugenetica è nazismo”.

A me, sembra che la tecnica abbia messo a disposizione una possibilità che prima non esisteva, ed ora in molti la vedono come un mezzo. Il punto è che il fine non sono più nemmeno i figli, bensì la normalità, l’essere come gli altri. Sposarsi (in chiesa) e avere figli, come le coppie normali. Una conquista personale, appunto; niente di più e niente di meno.

Si dice che tante persone hanno tanto amore da dare, come se questo di per sé significasse qualcosa. Avere un desiderio da voler soddisfare non implica la sua auspicabilità/legittimità. Significa solo che si ha un desiderio ardente di qualcosa.

Il mondo in cui tutto è un diritto garantito, perché altrimenti è “discriminante” contro qualcuno. Il mondo che si accontenta della surrogazione dei diritti, oltre che della maternità.

Scusatemi se non faccio i salti di gioia.

Questa sì che è una frase originale ...
Rickard ripete una saggezza già scritta...che fa....:Chi è a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”.

VIVA L'ORIGINALITÀ DELLE "PROPRIE IDEE"

Anteater

Anteater disse "secoli" fa...

Cominciamo con l'AIDS/Stato che ti abitua all'idea del preservativo..(distacco fisico.. nel nome della salute).. poi ci mettiamo la nonna che ha partorito 5gemelli GRAZIE alla genetica (poi si è contro l'OGM..ridicolo).... [\quote]

Poi son contro gli OGM....

Anteater ha scritto: Questa sì che è una frase originale ...
Rickard ripete una saggezza già scritta...che fa....:Chi è a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”.

VIVA L'ORIGINALITÀ DELLE "PROPRIE IDEE"

Mi era sfuggito quel tuo intervento, qualche pagina fa.

Spero sarai clemente, o toccherà aprire un nuovo topic: scontri ideologici nelle scelte del copyright:offended:

Rickard ha scritto:

Anteater ha scritto: Questa sì che è una frase originale ...
Rickard ripete una saggezza già scritta...che fa....:Chi è a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”.

VIVA L'ORIGINALITÀ DELLE "PROPRIE IDEE"

Mi era sfuggito quel tuo intervento, qualche pagina fa.

Spero sarai clemente, o toccherà aprire un nuovo topic: scontri ideologici nelle scelte del copyright:offended:

Avevo detto pure che il tuo indovinato thread se si fossilizza su questo argomento in provetta, perde occasioni meno alla moda e magari più realistici..se non urgenti...

Anteater©

Anteater ha scritto:

Rickard ha scritto:

Anteater ha scritto: Questa sì che è una frase originale ...
Rickard ripete una saggezza già scritta...che fa....:Chi è a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”.

VIVA L'ORIGINALITÀ DELLE "PROPRIE IDEE"

Mi era sfuggito quel tuo intervento, qualche pagina fa.

Spero sarai clemente, o toccherà aprire un nuovo topic: scontri ideologici nelle scelte del copyright:offended:

Avevo detto pure che il tuo indovinato thread se si fossilizza su questo argomento in provetta, perde occasioni meno alla moda e magari più realistici..se non urgenti...

Anteater©

Forse hai ragione perché ho iniziato il dibattito con una settimana di anticipo, visto che si presuppone che l'opinione pubblica inizi un dibattito in merito alla questione "vita dell'embrione" e "dignità dell'embrione in provetta".

Avevo detto pure che il tuo indovinato thread se si fossilizza su questo argomento in provetta, perde occasioni meno alla moda e magari più realistici..se non urgenti...

Ma di sicuro la questione è realistica nonché alla moda, se non addirittura urgente.

www.lescienze.it/news/2016/03/18/news/st...lta_ricerca-3018017/

Dal link vedrai che stiamo dibattendo proprio di una questione che è prossima ad un dibattito pubblico, non vedo perché noi di LC non possiamo essere all'avanguardia in tema di dibattiti su tematiche odierne che riguardano la vita e la salute di tutti.

Sarà urgentissima ma tocca direttamente una minima % di popolazione....poi son cose che se non passano qui in Italia, si rimedia all'estero...un po' quello che succede a certi risparmi, che finiscono nelle banche Svizzere...

...se poi questo dibattito è sentito come all'avanguardia...l'importante è crederci...

Comunque mi scuso con l'autore delle discussione, che non legge tutti i commenti, ho fatto solo un appunto su una cosa già detta da me, pensando che se si ripetono commenti già fatti, probabilmente l'argomento sembrava in dirittura d'arrivo...poi mi spiace per aver osato stoppare una discussione così pregna di interesse...giammai...
...anzi lungi da me innescare polemiche annusate qualche commento fa, alla persona...

Buona discussione....

Anteater

Rickard

Ad esempio, il diritto di disporre del proprio corpo drogandosi, può, almeno potenzialmente, confliggere coi diritti altrui, nel momento in cui l’esercizio del mio diritto (mi sfondo di ogni droga possibile e immaginabile) mi induce a intraprendere azioni lesive dei diritti altrui. Quindi, non si tratta neanche del diritto in sé, quando delle possibili conseguenze.

Beh... se mischi "diritti alla proprieta'" e "diritti di disporre del proprio corpo" il tuo costrutto, un po' confusionario ed opaco (secondo le mie impressioni, per carita'), perde completamente ogni legame con la realta' che pareva avere all'inizio del thread.
Gli esempi che fai sono solo "congetture" sulle conseguenze e le tratti come se fossero peculiari e immancabili in una situazione di quelle prefigurate (esempio tossicodipendenza).
Non finalizzi, oltretutto:
cosa faresti, vieteresti l'uso delle droghe perche' portano a fare i furti?
Ripetuta e finalizzata non tipare che sia una stronzata?
E se non ti sembra una stronzata (come lo e' il pensare alle conseguenze della genitorialita' in fase di DECIDERE SE PORRE UN DIVIETO su basi speculative e potenzialmente anti sociali) perche' non vietare qualsiasi cosa?
Vietiamo il vino: Incidenti stradali... violenza domestica...
Vietiamo il cellulare: Incidenti stradali... ci si puo' fare stalking...
Vietiamo le auto: incidenti stradali.

Naturalmente, io non vorrei, ma se si inizia a discernere i "diritti" per i quali e' plausibile valutarne a priori le conseguenze per ostacolarne la tutela, la discriminazione e la vittoria del moralismo avrebbero la meglio.
Quindi, rifiuto il tuo ragionamento perche' opportunista, usato per favorire un'ideologia per cui si parteggia e senza motivazioni valide per sostenenerla, se non il proprio retaggio culturale.

Non si tratta di “piani inclinati”. Il piano inclinato si ha quando si vede una probabile conseguenza negativa, partendo da un fatto, e tale previsione risulta irragionevole.

Cioe', quando si valuta per determinati "diritti" ma non lo si fa, o non se ne tiene conto in fase di stesura di quegli stessi diritti...
Quello che stai cercando di fare con il desiderio di paternita'/maternita', adducendo parzialismi che non hanno nessuna motivazione valida per ostacolare tale volonta' di creare un proprio nucleo famigliare.
Nessuna circostanza valida per ritenere eventuali conseguenze negative come inevitabili. Nessuna circostanza valida per ritenere eventuali conseguenze peggiori di quelle che si prospettano nelle potenziali terribili conseguenze che contraddistinguono alcuni diritti gia' affermati.
Mi pare che sulla debolezza delle tue perplessita' non ci siano dubbi:
non c'e' nessun legame tra conseguenze educative e scelte sessuali se non l'onere deprecabile di non seguire la maggioranza tradizionale.

Partendo da alcuni fatti, è legittimo fare delle previsioni, basandosi anche sul percorso delle stesse cose in altri paesi (da cui l'esempio di cose successe in altri stati europei o comunque "occidentali").

Se queste previsioni si concentrano su determinate aree di pensiero culturale e non toccano altre, beh... lasciami dubitarne fortemente.

Lo dico, perché ogni volta che si parla di questi temi, sento puntuale la storiella del piano inclinato, che sostanzialmente banalizza il tutto come “paranoie” di qualcuno che sarebbe semplicemente troppo “pessimista”. Questo atteggiamento minimizzante è un piano inclinato, ma nell’altro senso (ma che vuoi che succeda?)

Ehi... ehi...
Nessuno nega che possa succedere qualcosa... si nega che queste possibilita' siano anche solo appena sufficienti a bloccare lo sviluppo di queste conquiste di civilta' (libera da pregiudizi).
La paranoia si fa riconoscere da sola, quando, per esempio, ci si concentra sulle cose (eventuali) che potrebbero avere sviluppi negativi e non si valuta altro:
non si puo' parlare solo di quello e non si puo' farlo solo per quanto riguarda i "diritti" delle nuove categorie (non tradizionali), a meno che non si voglia farne un discorso propagandistico.

Non è un qualcosa di “neutro”, come fai sembrare tu.

Non e' questione che non lo sia e' questione di come "DEBBA ESSERE", ovvero neutro.
Non si deve assolutamente leggiferare sul diritto ma sulle eventuali conseguenze, per "punire" chi si macchi di cattive pratiche sulle quali si e' gia' leggiferato contro, a tutela di chi le subisca.
Quindi tutto il discorso che fai e' pregiudiziale, perche' decadono tutte le argomentazioni che hai elencato affinche' ci si ostini ad aver un occhio di riguardo ad eventuali conseguenze negative, auspicabili da parte tua, derivanti dalla nuova situazione creatasi.

Tu parli di “minacce ipotetiche”, sempre col tono che fa divenire tale espressione sinonimo di “paranoie”, mentre nella realtà e nel diritto molte azioni vengono prese sulla base di minacce ipotetiche. Ipotetica è qualunque minaccia che è ragionevole pensare che si verifichi ma che non si è ancora verificata. Il concetto stesso di “legittima difesa” si basa sul rispondere ad una minaccia mortale, che però non si è ancora attuata.

Si, sono io che parlo di "minacce ipotetiche" ma perche' tu, non so se con paranoia o meno, ne parli come se fossero "minacce imminenti ed imprescindibili" e sembra che voglia agire bloccando ogni possibilita' ad ogni individuo, fottendotene altamente delle eventuali statistiche ridicole di cui si parla, in percentuale, elencando le conseguenze tragiche di tali situazioni famigliari.
Io posso anche smettere di parlare di minacce ipotetiche (anche se fino a prova contraria lo sono) finche' non si smette di portare come argomentazione "le possibili pessime conseguenze" di tali nuovi nuclei, perche' oltre che essere... molto poco condivisibile, e' anche molto ipocrita.

Sempre lo stato, normando e legiferando, dunque intraprendendo una direzione, senza rimanere affatto “neutro”. Si tratta di scelte fra azioni ugualmente possibili, non tra il “giusto” e lo “sbagliato”.

Finche' si permetta senza nessun vincolo derivante da deliranti principii morali allora tutto puo' essere regolamentato, ma se si usa la leggiferazione come una spranga contro le morali diverse dalla propria (leggi Legge 40!!) mi avrete come oppositore.

Quindi, sei pronto a firmare una legge che permetta adozione, finanche alla maternita' surrogata, basti che sia regolamentata a dovere ed eviti "brutte conseguenze"?
Altrimenti, tutto il tuo discorso e' moralistico (e non vale un cazzo!), lo sai, vero?
ciao

mc

mc ha scritto: Vatti a rileggere gli ultimi 100 posts rivolti a me, e dimmi in quanti di quelli hai reiterato questa cazzata senza andare oltre.
Guarda io non l'ho fatto ma posso fare una stima ad occhio:
circa il 90% delle volte.

Ti sfugge che io non ti avevo cagato di pezza, mc ... sei entrato a provocare a seguito del fatto che proprio io non ti avevo cagato, o non ti sei accorto che stavo facendo un inciso con Incredulo? :wink:

Il 90% delle volte che mi provochi, io lo denuncerò al 100% ... se sono sul sito. Cosa non ti torna?

Sai, il discorso che fai sul fatto di spiegare ciò che si sostiene - è valido. Sono d'accordo con Te. Peccato che non si applichi alla tua provocazione e a quanto accade.

Faccio ancora lo schema che non puoi controbattere, ancora più elementare, in CINQUE PUNTI:

1) Calvero fa un inciso OT con Incredulo, inciso rispettoso ed educato, l'utente MC non è stato chiamato in causa da Calvero;

(nota per il lettore: - l'Off Topic, in questi termini e in queste modalità, è accettato dalla netiquette del Sito, l'ho spiegato per bene in un post precedente)

2) Incredulo, che ha ricevuto la critica (comunque inerente il tema discusso), l'accetta e la trova interessante, tant'è vero che aggiunge un approfondimento in merito;

3) Calvero prende atto che il suo nuovo intervento potrebbe dare luogo a un approfondimento dell'Off Topic - al punto tale da poterlo portare in Tema, quindi inizia ad approfondire il discorso, un discorso che non può essere ovviamente sviscerato in un intervento ma necessita che la discussione si sviluppi secondo il suo "albero". Ancora una volta Calvero, non caga minimamente l'utenza di MC :wink:

4) MC interviene denigrando gli interventi dell'utente Calvero, provocandolo di sponda e in punta di regolamento, elargendo condanne e derisioni sarcastiche in modo arbitrario. Prima ancora che l'argomentazione fosse stata approfondita.

5) Calvero, appurando la SLEALTA' dell'utente MC e sapendo che con utenti che agiscono in malafede, nessun contraddittorio valido può essere portato avanti, decide di uscire da quella discussione, di non portare avanti gli approfondimenti, e denuncia la SLEALTA' dell'utente MC.

_______________


Questi sono i FATTI, mc, il resto che ne è disceso riguarda l'applicazione indebita dei tuoi sofismi e delle tue iperboli che si appellano a discorsi - in teoria validi - ma che non corrispondono a quanto è accaduto in questa diatriba.

Questo è il tuo modus operandi, quindi capirai, che quando tu scrivi:

"Trasversale, sleale, scorretto, bugiardo" ... solo perche' hai questa sensazione personale? Ma vattene a cagare...

Ora chiama chiunque tu voglia ma smettila di spaccare la minchia a tutti con questa stronzata.

mc

A me non può che venire da ridere. Amaramente, certo, lo riconosco. Così come riconosco che mi hai levato la serenità e non mi hai permesso di continuare ad esprimere le mie opinioni.

Un'altra tua iperbole?

"Spaccare la minchia a tutti?" ...

Sei sicuro che conosci il significato di "Tutti"?

Ne dubito, così come un'altra tua patetica allusione sta a dirlo; sempre figlia del tuo modus operandi, quando io mi starei "sentendo una MERDA" (parole tue) perché dichiaro che mi levi la serenità, in una plateale allusione (l'ennesima) denigratoria (e in punta di regolamento).

Mi spiace che REGOM sostenga che si è rotto il cazzo.

Io sostengo invece che qui non c'è nulla di personale. Qui c'è un utenza, quella di mc, che ha voluto disturbare una discussione con l'intento di farlo specificatamente.

Ne parlo in terza persona così è ancora più impersonale.

Il fatto è (come è dimostrato dalla cronologia di questo TOPIC) che l'utente Calvero non aveva chiamato in causa l'utente mc, proprio perché, conoscendone l'indole in argomenti di questo tipo, lo evita.

Calvero
Massì, visto che ritieni che il fatto che tu stia "rompendo la minchia a tutti" sia solo una mia iperbole, continua pure a "rompere la minchia" con questa cosa che non e' in topic, non e' dimostrata, non e' richiesta, non e' necessaria, non e' un tuo specifico compito...

Immagino dovro' solo smettere di cagarti come faccio gia' con quell'altro.

(nota per il lettore: - l'Off Topic, in questi termini e in queste modalità, è accettato dalla netiquette del Sito, l'ho spiegato per bene in un post precedente)

Anche il commento all'OT immagino sia tollerato, poi, stringato come e' stato il mio!?? (MA CHE, SOPRATTUTTO, ERA FINITO LI!!!!!)
... Ma tu hai iniziato con il commento ad personam, e continui pure a "spaccare la minchia" (negandolo ahahaha) con la tua difesa di non so cosa, e del quale non so il perche' tu pensi possa interessare ad altre persone, visto che non interessa nemmeno a me che dovrei esserne il destinatario.

°°°°°°°°°°°°°°°
Hai perso la serenita' ... piccino.
Se ti lamenti per un volta che ti succede, pensa che, per me, la sensazione che stai provando e' durata piu' di un anno e mezzo, grazie a te, alla "buonanima" ohmygod, e dell'l'ultimo degli squallidi, che, purtroppo per tutti, e' ancora in attivita'.
Tra l'altro, non e' che, all'epoca, ad ogni post spaccavo la minchia a tutti facendo la vittima.

Quindi fai, il piacere, o rimani in topic, o la smetti di spaccare il cazzo, con queste cose che sei convinto di sapere su di me e sulle motivazioni che mi spingono, o ti prendi un'altra pausa riflessiva per riprenderti la tua serenita' o per quel cazzo che ti pare, perche', veramente (e te lo dico con grande sincerita') non hai capito un'emerita cippa riguardo la mia utenza ed inoltre, non interessa a nessuno cio' che distorci al tuo interesse (l'interesse di smorzare, con l'illusione di una persecuzione immotivata, le critiche a cio' che affermi).

mc

Siccome so per certo che queste sono dirette a me:

mc ha scritto:
...Immagino dovro' solo smettere di cagarti come faccio gia' con quell'altro....

...grazie a te, alla "buonanima" ohmygod, e dell'l'ultimo degli squallidi, che, purtroppo per tutti, e' ancora in attivita'.

Ma quanto è squallida questa continua provocazione cercando di convincere gli altri che tu sei superiore?

Tano, ma tanto tanto tanto eh :popcorn:

Ma che tristezza MC su, cerca di fare il bravo per una volta e se decidi di non cagarmi, non mi cagare.

Già te lo dissi; se fai riferimenti a me ---> MI STAI CAGANDO, anche se questi tuoi "riferimenti" sono insulti, già... stupefacente eh... ma evidentemente questo concetto è troppo arduo per te, proprio non ci arrivi.

Ti avviso, se mi rompi il cazzo ancora ti segnalo.

E il dramma è che non vi viene neanche da ridere quando dite "guardi che la segnalo".
seriamente... riflettete

Regom ha scritto: E il dramma è che non vi viene neanche da ridere quando dite "guardi che la segnalo".
seriamente... riflettete

Anche te eh, per favore non ricominciamo tutto da capo.

Non è a te che chiamano squallido, eccetera.

Troppo comodo fare sempre l'avvocato di MC senza sporcarti le manine.

MC provoca ed insulta e siccome è appurato da tempo che non c'è verso di farlo comportare in modo NORMALE quando inizia a fare il gioco di provocare ed insultare dal suo altissimo pulpito, l'unica cosa che lo fa smettere è minacciarlo di segnalazione, perché evidentemente capisce solo questo linguaggio primitivo.

...senza infierire sarebbe opportuno che ..come si chiama? Perdita d'autorità? ..mmh..l'autore della discussione NON GLI SFUGGA L'ENNESIMA...e ahimè si accorga che del "vitreo" non gliene frega proprio a "nessuno" ed è solo una scusa per apparire "competitivo"

Avevo bussato..per introdurre il dilemma/truffa PRESCRIZIONE...boh attendiamo una "capacità" evolutiva...oltre a chi ignora che stè rogne vanno in PM....

Anteater©

invisibile ha scritto:

Regom ha scritto: E il dramma è che non vi viene neanche da ridere quando dite "guardi che la segnalo".
seriamente... riflettete

Anche te eh, per favore non ricominciamo tutto da capo.

Non è a te che chiamano squallido, eccetera.

Troppo comodo fare sempre l'avvocato di MC senza sporcarti le manine.

MC provoca ed insulta e siccome è appurato da tempo che non c'è verso di farlo comportare in modo NORMALE quando inizia a fare il gioco di provocare ed insultare dal suo altissimo pulpito, l'unica cosa che lo fa smettere è minacciarlo di segnalazione, perché evidentemente capisce solo questo linguaggio primitivo.

Bravo invisibile, i risultati che questa tua linea di condotta ha portato in vari thread è sotto gli occhi di tutti.
ma smettetela una volta per tutte, sembrate bambini isterici che battono i piedi per difendere cosa?

[EDIT]
Aggiungo un edit solo per capire una cosa:
vorrei che le persone che hanno provato a seguire la discussione nata da Rickard e Floh uscissero fuori per far capire quanto siano realmente interessati a questi [strike]litigi da pianerottolo[/strike] chiarimenti tra utenti su questioni del tutto estranee alla discussione.
Sembra di essere allo stadio, dove 10 tifosi cominciano a fare i buuuu a un giocatore africano e tutto lo stadio abbassa la testa senza avere la forza di andare da quei 10 geni e dirgli "avete rotto il cazzo, andate a casa vostra a fare buuu alle persone).
Perché mi è venuto il tremendo dubbio che ad alcuni utenti questi spinoff de L'isola dei Famosi o questo format da Tele-Rissa possa anche piacere.
in quel caso prenderò atto di essere io quello che evidentemente ha un problema a seguire le discussioni che prendono siffatta deriva uterina
Nella vita si sbaglia, e da questo potrei imparare molto.

Io voto per :
"Chiudo il discorso per sempre" (a rischio di rimanere con la penultima parola... :offended: .... ahahaha :laugh: )

In questo forum, per quanto mi riguarda, non ci sara' piu' nessuna interazione (con i ... "disinteressati").

mc

deriva uterina

:nono:

...basti dire che sono tutti maschi quelli coinvolti... :blank:

mc

Ovviamente chiedo scusa a tutte le donne del mondo per l'utilizzo improprio del termine uterino, che non voleva essere una frase sessista, ma un modo per dire che l'acidità di fondo mi aveva stuccato il cazzo (così faccio media con l'utero).
Oh mc, non escludo che il mio intervento sia stato fuori luogo, e forse tutti erano incredibilmente interessati di sapere chi avesse ragione in questa querelle.
io no, ma magari sarà che sono fuori contesto io.

Mi eclisso

Regom ha scritto:
Bravo invisibile, i risultati che questa tua linea di condotta ha portato in vari thread è sotto gli occhi di tutti.

Ah ecco, sempre la solita scenetta. Come al solito ignori sistematicamente gli insulti che mi vengono rivolti e rigiri la frittata cercando di sminuire il comportamento schifoso di un certo utente, sempre lo stesso utente.
Come al solito fai l'avvocato. e come al solito MC fa la scenetta della madonnina vergine. MA LOL

Ma piantatela co' ste' patetiche scemenze.

Io non mi faccio insultare senza reagire. Se tu quando ti insultano non reagisci sempre e comunque sono cazzi tuoi, non mi fare le lezioncine su cosa dovrei fare o non fare i queste situazioni.
, perché non me ne frega niente di quello che pensi.

Sai quale sarebbe la vera novità? Che uno come te che ha sempre da mettere bocca per difendere MC, gli dicesse di piantarla di insultarmi.

Ecco, questa sarebbe una bella sorpresa e vedi mai che è la volta che non debba dirglielo io.

ma smettetela una volta per tutte, sembrate bambini isterici che battono i piedi per difendere cosa?

Ma che parlo arabo?

Non è a te che hanno insultato.

Aggiungo un edit solo per capire una cosa:
vorrei che le persone che hanno provato a seguire la discussione nata da Rickard e Floh uscissero fuori per far capire quanto siano realmente interessati a questi [strike]litigi da pianerottolo[/strike] chiarimenti tra utenti su questioni del tutto estranee alla discussione.
Sembra di essere allo stadio, dove 10 tifosi cominciano a fare i buuuu a un giocatore africano e tutto lo stadio abbassa la testa senza avere la forza di andare da quei 10 geni e dirgli "avete rotto il cazzo, andate a casa vostra a fare buuu alle persone).
Perché mi è venuto il tremendo dubbio che ad alcuni utenti questi spinoff de L'isola dei Famosi o questo format da Tele-Rissa possa anche piacere.
in quel caso prenderò atto di essere io quello che evidentemente ha un problema a seguire le discussioni che prendono siffatta deriva uterina
Nella vita si sbaglia, e da questo potrei imparare molto.

E come al solito nessuna parola di biasimo verso chi provoca queste situazioni.

A proposito di ipocrisia, si quella che ha tirato in ballo MC in uno dei suoi giochetti dialettici per deficienti.

mc ha scritto: Io voto per :
"Chiudo il discorso per sempre" (a rischio di rimanere con la penultima parola...

:laugh: :laugh: :laugh:

Ho assistito a questo ormai ammuffito spettacolino patetico non so più quante volte.
Prima provochi ed insulti. Poi quando vedi che ti si sputtana per benino e che chi hai insultato ti rende pan per focaccia, sempre continuando a cercare di darti un aria di superiorità ovviamente, ed invece di chiedere scusa che sarebbe un comportamente al minimo della dignità umana, reciti la parte del bravo bambino che si mostra ragionevole.... fino alla prossima provocazione, ovviamente visto che sta storia patetica la porti avanti da più di un anno.


Dai, cambia copione che questo è stantio.