Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

Franco, non ho nessuna intenzione di discutere con te su cosa è naturale e cosa no, perché da quello che dici è evidente che non comprendi la natura e, come ho già detto, mi dispiace per te.

Fai il favore e non fare come altri, spiega invece di di dire che non comprendo, che sono condizionato, cosa è per TE la natura.

E in che modo la natura è stata crudele generando gli tsunami?

Mi stai dicendo che la gente era contenta quando l'onda gli ha portato via tutto e tutti o che, ma spero veramente di no, c'è un qualche fine "superiore" che ha a che fare con la tua visione di natura, dietro ad uno tsunami o ad un terremoto? Serve per riequilibrare le cose?

Franco893 ha scritto:

Tu non sai se Bambi esiste nell'eden.

:wave:

Bè, sai com'è, se la metti in modo stupido ti rispondo in modo stupido.

Io parlo dei bisogni primari dei figli di esseri umani, non delle scimmie, che non vedo proprio come possano c'entrare con il discorso legislativo, ma vedo che su questo nessuno riesce a rispondere in modo sensato ma solo dicendo che l'altro è illogico e idiozie simili.

Si, con altri utenti, con me sei andato su bambi che veramente non ce la faccio.

Ti stai facendo un film tutto da solo. Ma quando mai io avrei parlato di bambi in paradiso?

Ti ho comunque postato i riferimenti per farti notare, si sa mai, che la violenza la fanno TUTTI e che questi "diritti" del bambino vengono infranti da TUTTI, omini donne e ghei, preti sore, poveri e ricchi.
E le stesse dinamiche sono replicate anche all'interno del mondo animale, paro paro
Ti è mica sfuggito il libro le cui pagine ho gentilmente postato? E' nel mio commento precedente.

Evidentemente ti è sfuggito che quello che hai scritto e postato, non c'entra una fava con quello che ho detto io.

A meno che tu non sia dell'opinione che siccome la violenza è onnipresente, anche tra le scimmie eh mica cazzi, allora legiferare in modo che ulteriore violenza sia fatta sui bambini sia una cosa accettabile.

Va bene, se questa è la tua opinione io la rispetto in quanto tale, ma sappi che io cercherò di difendere con tutti i mezzi i bambini dalla violenza degli adulti.
Qualsiasi tipo di violenza.

Fai il favore e non fare come altri, spiega invece di di dire che non comprendo, che sono condizionato, cosa è per TE la natura.

Favore negato. Io i favori li faccio a chi mi tratta con rispetto, non a chi cerca di etichettarmi per suo comodo e a chi posta faccine che vomitano.

Se le mie idee ti fanno vomitare non c'è problema, ma poi non avere la faccia tosta di chiedermi dei favori.

Saluti.

MC

Non ci siamo capiti. Io non mi riferivo al diritto di scegliere se avere figli o meno (che ovviamente è una questione personale), ma se l'avere effettivamente (non "scegliere di", avere) dei figli biologici debba essere un diritto garantito a prescindere.

Sei un single ma vuoi a tutti i costi dei figli? maternità surrogata in un altro paese e il figlio è servito. Coppia gay ma che vuole a tutti i costi un figlio biologico? Stessa procedura. E così via.

è curioso che anche l'avere dei figli venga inquadrato come una rivalsa sociale, una "conquista" per le "minoranze", al pari del matrimonio ecc.

La maternità surrogata dovrebbe essere dunque garantita dal Sistema Sanitario Nazionale?

Scegliere se avere figli è meno è (appunto) una scelta personale, che dev'essere il più possibile libera. Ma un conto è scegliere in astratto, e un conto è averli effettivamente. Io potrei volere dei figli, ma poi non trovare mai una donna che voglia averne con me. Dunque, anche in tale ipotesi, dovrei averli per forza, perché il mio desiderio di avere figli dovrebbe essere garantito dallo stato? E una mancanza di garanzia in tal senso, equivarrebbe ad una discriminazione nei miei confronti?

Io non pongo la questione nella ottica duale del bambino cresciuto da etero "contro" quello cresciuto da gay/single/ecc., ma sono in disaccordo con la visione per la quale avere dei figli (non "scegliere se averne"; averli effettivamente) sia un diritto assoluto, che debba essere garantito.

Certe cose bisogna essere in due per farle (o anche in 3 o 4, nel caso della maternità surrogata), e il risultato di tali cose (come avere un figlio) è frutto delle scelte e desideri di più di una persona. La visione per cui "tutto è un diritto da garantire" porta a notevoli aberrazioni.

avere un figlio in provetta non e' una bestemmia contro dio o contro natura.
E' una opportunita'.

Togliamo Dio e la bestemmia...un figlio (spesso 5/6 ..parto "gemellare") in provetta è uno schiaffo alla "natura" e sinceramente anche un po' malinconico, se non da disperati... in un mondo poi sovrappopolato, rientra come atto "egoistico"...Fosse la differenza tra riprodurre tramite talea piuttosto che seme, il mondo vegetale potrebbe vantare due opportunità, ma chiamarla tale per l'umano...rende la parola OPPORTUNITÀ il sinonimo di TUTTO...quando certamente non è così ...anche violentare una giovane feconda rientra nell'opportunità... poi ci sono dati di fatto, che fanno intuire che bimbi in provetta non li fanno in Tibet...qui l'opportunità si restringe a quei paesi che praticano l'hobby di Antinori...e certamente questione anche di denaro....

...in un mondo che ti spaccia creme solari che tendono a farti diventare sterile, e tutto è imperniato ad abbassare la fertilità... trovar un'opportunità nei figli in provetta è complicità in questo agire e forse anche un'incapacità a veder il disegno che ci sta dietro...non è un sorriso è una protesi...correggiamo la vita con Photoshop...taglia copia incolla...Uee Uee...è nato ...anzi ...sono 4 bei bambini di 1Kilo e 4etti...abbastanza sani...ora dormono in incubatrice uno accanto all'altro...i loro due papà fanno a turno per vegliarli...come è dolce...

Anteater

La maternità surrogata dovrebbe essere dunque garantita dal Sistema Sanitario Nazionale?

E' irrilevante.
Per ora l'importante e' che sia permessa in tutte le situazioni nelle quali esiste un reciproco rapporto di fiducia. Senza coercizioni di nessun genere.
Ma potrebbe essere un'adozione, piuttosto che l'impiego di donatori... Nel discorso in astratto non esistono i problemi "non ho la moglie", "non ho la donna disponibile", perche' la discussione verte sul vietare a priori ogni possibile compromesso.

Dunque, anche in tale ipotesi, dovrei averli per forza, perché il mio desiderio di avere figli dovrebbe essere garantito dallo stato?

Ahaha... se poni queste domande devo essermi spiegato veramente male! :laugh: ...oppure ci marci... :goof:

Garantito?
Sinceramente, se stiamo gia' parlando di garanzie dallo Stato, siamo gia' ben oltre l'accettazione totale a livello teorico! Bene! E' un successo gia' cosi'.
Domandarmi fin quanto lo Stato debba adoperarsi per far fronte a richieste di paternita'/maternita' beh... non saprei rispondere ad una domanda cosi' proiettata nella fantascienza.
Con la legge sulla fecondazione assistita si e' gia' potuto avere un assaggio di quanto lo Stato possa mettersi di traverso, pur "garantendo" assistenza... quindi, mi limitero' a dire che e' sufficiente che non ostacoli tali scelte (ad esempio con i divieti che l'oscurantismo mentale di alcune utenze propone, ogni tanto o con leggi del cazzo come la cosidetta "legge 40").

La visione per cui "tutto è un diritto da garantire" porta a notevoli aberrazioni.

Stai forzando di nuovo.
Si passa da "vietare" opportunita' genitoriali a "tutto e' diritto da garantire" come se non si capisse la differenza tra le due situazioni (o, piuttosto, si faccia finta di non vederla per estremizzare).

Iniziamo a non parlare di divieti e poi ragioniamo sui limiti ragionevoli da impostare affinche' le piu' pessimistiche previsioni sull'impatto sociale configurabile non possano concretizzarsi in futuro.
Iniziamo a riconoscere l'opportunita' come un diritto e, senza attivare il paese ed impiegare tutte le sue risorse senza criterio, iniziamo semplicemente a non ostacolare con obbiezioni paranoiche del tutto speculative tali itinerari di nuova concezione.

Darsi fuoco in piazza (quando non serve... intendo "fasciarsi la testa prima di rompersela") o riesumare vecchi fantasmi demoniaci e occulti equivale ad "entrare nel panico", e, si sa, nel panico si ragiona poco lucidamente.

mc

MC

Sia chiaro, non sto tirando in ballo le tue specifiche opinioni, riducendo il dibattito a "come la penso io" VS "come la pensi te".

Il discorso su quanto sia un diritto dovuto l'avere figli (non la "possibilità di", il fatto di averli) è motivato dal modo in cui è stato impostato larga parte del "dibattito" sulle unioni civili, nel quale è entrato anche il tema dell'utero in affitto (in maniera pretestuosa, ma c'è entrato).

è stato per me curioso vedere come molte posizioni "progressiste" inquadrassero la maternità surrogata come un diritto dei gay, come un qualcosa di dovuto, che se negato avrebbe rappresentato una violazione dei diritti individuali e una discriminazione. A me, pare che nessuna delle parti si ponesse il tema dal punto di vista dei figli (o, se lo faceva, in modo strumentale).

Quindi, questo mi porta a domandarmi dov'è un eventuale "confine" di tale "diritto". Chiunque voglia un figlio biologico, per il semplice fatto di volerlo, dovrebbe essere accontentato? Qualunque tentativo di normare e dare una direzione, è automaticamente una discriminazione verso qualcuno? Basta che un gruppo percepisca qualcosa come una discriminazione ai suoi danni, per invalidare quel qualcosa? Si tratta dunque di una gara a chi piagne più forte?

Non si tratta di vedere piani inclinati dove non ce ne sono (fasciarsi la testa, come dici te), ma di osservare un certo paradigma, che viaggia a velocità diverse nei paesi europei. Alcuni sono "più avanti", altri "più indietro", nella esecuzione di tale paradigma.

In Olanda nacque addirittura il partito dei pedofili , ovviamente sempre in nome della libertà, della scelta, di questo e quello. Se qualunque riferimento culturale viene etichettato come "sessista" e da cestinare, persino aberrazioni simili possono verificarsi. Io non vedo, chiaramente, un parallelismo tra la questione unioni civili e il partito dei pedofili, era solo per sottolineare il ragionamento del paradigma a diverse velocità, nonché il fatto che non mi fascio la testa per niente, ossia non ho immotivatamente paura di qualcosa che neanche esiste, come suggerisci te.

mc ha scritto: Se dire quello che penso di quello che scrivi e' rompere il cazzo, io mi rompo il cazzo a leggere te che scrivi che "se non concordo con te allora sto rompendo il cazzo"

Ho argomentato con Incredulo, a seguire, non si era fermato lì il post.

Tu ti sei sempre comportato in modo sleale mc, e mi fa sempre più schifo questa cosa. Sempre è una parola grossa, non sempre, precisiamo, diciamo quando gli argomenti sono profondamente ostili alle tue idee. Altrimenti sai anche essere leggero e divertente.

Ovvio che sto a sottolineare certe cose, non sono il primo utente che ha sentito il bisogno di prendere le distanze da Luogocomune (presente?), grazie alla tua perfidia dialettica, sempre in punta di regolamento.

Sia chiaro, ci sono altri motivi che mi hanno fatto prendere le distanze da LC, tu comunque rappresenti quell'utente che lavora di sponda e corrode ogni pazienza.

Fidati: Io so quello di cui parlo e "se ti dico che so di cosa parlo, significa che lo so" (e se non sei d'accordo e' solo perche' vuoi rompere il cazzo... conosco il tuo "sistema"... :laugh:

Rispondo sotto

E non noti la tristezza e l'ipocrisia di una posizione del genere?

Sono triste, certo, perché sei riuscito a rovinare la mia serenità e hai contribuito pesantemente a farmi allontanare da un posto che amavo. Parcellizza ancora un po' gli interventi altrui (tuo modus operandi da sempre) e, fosse per Te, non avrei due gambe, perché una l'ho alzata da terra.

Mi dispiace che tu non riesca ad argomentare senza ricorrere a vittimismi strumentali, da chi cita Nietzsche e che "sa quel che dice", ci si apetterebbe di piu'.

Infatti ti sei limitato al mio primo intervento quando la cosa era OT ... (presente cosa significa?) ... poi ho iniziato ad approfondirla e tu, come tuo solito, sei entrato giocando di sponda e, parcellizzando, adesso cerchi di uscirtene in calcio d'angolo. Perché? Perché evidentemente ti è difficile la lealtà in un confronto.

Una cosa che sanno anche i sassi qui dentro è quanto io mai mi sia ritirato da un confronto; se lo faccio significa veramente che sono rassegnato e che neanche Mazzucco potrebbe risolvere questo problema. Tu lavori in maniera invisibile, attacchi ai fianchi, aspetti il momento più opportuno quando ogni cosa può essere relativizzata. Giuro su Dio, mi viene il vomito.

Ehm ... no, quello e' un altro. Ti sbagli...
Sono i fatti che espongo che descrivono la realta' che osservo. Non e' una mia decisione provocare, e' una tua decisione scrivere cose che possono essere deprecate (secondo opinione personale: non sono io quello delle verita' assolute e conosco i miei limiti).

Ti dico un segreto: tutto qui dentro, è espresso con la convinzione di difendere le proprie idee. Sei tu che, usando le iperboli e i sofismi, relativizzi e allo stesso tempo amplifichi le posizioni altrui; per dare un valore aggiunto ed esasperarlo, quando gli altri utenti semplicemente tengono fermamente alle proprie idee. Né più né meno.

Te l'ho già detto che mi dai conati di vomito?

Non ti preoccupare, hai vinto, come vedi.

La mia presenza è sporadica.

Chissa' cosa ne penserebbe Nietzsche :question: dei tuoi piagnistei alle mie critiche ...

mc

:goof: ma dai, veramente ci stai provando a questo modo? ... ..

... dai mc, cazzo, sei un provocatore che ha avuto vita lunga su di un Sito come questo, solo perché hai sempre giocato in punta di regolamento. Sono sicuro che sei indistruttibile.

Io non lo sono affatto. Ho i miei limiti.

Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Regom ha scritto: Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Che questo non è un topic su Nietzsche :goof:

____________

A proposito, Rickard, di ideologie e di trappole affini

Prendo spunto e riporto - parafrasando qui e là - da un articolo.

Kung Fu Panda (Dreamworks animation): Il padre del panda è un Oca. I genitori biologici non fanno testo. Poi si troverà ad avere due padri.

UP (Pixar Walt Disney): Una coppia non può avere figli, diventano anziani, la donna muore (come sono cagionevoli certe donne) e il bambino sarà adottato da un uomo anziano, coadiuvato nell'avventura da un "Uccello arcobaleno" ... (presente l'arcobaleno?)

Cattivissimo Me (Universal): Il cattivo del film ha una mamma biologica, guarda caso spietata, orribile, che chiamarla stronza è dire poco; tale da far diventare il protagonista frustrato e perfido (poiché su questo si basa il perché della psicologia e la consapevolezza del personaggio), poi sarà lui a prendere bambini che sono orfanelli, e li alleverà. I migliori amici dei bambini saranno umanoidi dalle fattezze "ermafrodite" o ambigue, comunque indefinibili. Che fanno così rrrrrrideeere. Non hanno mamma né papà nemmeno loro.

Toy Story (Pixar Walt Disney): Il padre biologico del bambino, in pratica: non esiste. Il senso della famiglia viene - inconsciamente per un giovane spettatore - eluso e annichilito; il bambino riversa sui giocattoli la sua anima. Non sarà la famiglia a dargli la felicità, ma qualcosa che giunge dall'esterno. La mamma biologica praticamente non fa testo e non è di esempio, un contorno indefinito.

Ribelle The Brave (Walt Disney): La piccola protagonista ha un rapporto conflittuale con la madre biologica, il padre è assente, tre fratelli maschi; è allergica al matrimonio (che nel bambino spettatore, diciamo inconsciamente? ... è una messa in discussione della positività del rapporto maschio/femmina); il suo miglior amico è un cavallo. Le manca solo un flirt con Rhianna, Miley Cirus e Lady Gaga e il cerchio è chiuso.

Alla ricerca di Nemo (Pixar Walt Disney): la mamma biologica muore, lui rimane nell'uovo come un orfano in provetta, la sua strada e i valori della vita li troverà ... come? .... lontano dalla famiglia tradizionale. Quanti bei amichetti liberi che incontrerà sulla sua strada.

Megamind (Dreamworks Pictures): Il protagonista cresce in carcere senza genitori. Per noi adulti che razionalizziamo, abbiamo (e non sempre) una visione morale ed etica maturata in prospettiva; nell'inconscio del bambino invece .... (no comment) .... comunque su binari deplorevoli e disfattisti, solo persone e/o eventi esterni alla famiglia possono risolvere l'amour ... mon cheri.

Inside Out (Walt Disney): La ragazzina, toh! miracolo, ha entrambi i genitori biologici! ... e ... infatti: scappa di casa.

Chicken Little (Walt Disney): il simpatico polletto è senza mamma biologica; ogni cosa si risolverà senza l'appoggio della famiglia. Quanti simpatici amici lo aiuteranno.

I Robinson - una famiglia spaziale (Walt Disney): La mamma abbandona il protagonista. Ma che cattive queste mamme biologiche nei cartoni animati.

I Minions (Universal Studios): l'unica famiglia biologica che appare nel film è composta da papà, mamma e due figli e ... indovina indovinello ... sono una famiglia di rapinatori che hanno nella violenza la loro indole.

Rickard ha scritto:

Regom ha scritto: Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Che questo non è un topic su Nietzsche :goof:

Sì, Rickard, era un tentativo (maldestro) di sdrammatizzare l'ennesimo reprise di vecchie ruggini.

Regom ha scritto:

Rickard ha scritto:

Regom ha scritto: Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Che questo non è un topic su Nietzsche :goof:

Sì, Rickard, era un tentativo (maldestro) di sdrammatizzare l'ennesimo reprise di vecchie ruggini.

Ciao Regom

comunque un saluto, non vorrei pensassi che ti evito

Calvero

Non riesci a capirlo che una delle cose che mi irritano dei tuoi interventi (e di incredulo e dell'altro coglione... non ricordo come si chiama) ... e' l'ipocrisia??
Quindi, dopo il modo in cui ti sei comportato a piu' riprese in passato, dovresti vergognarti di lamentarti di come vieni trattato.

********
Hai elargito disprezzo... questo otterrai in cambio, soprattutto, perche', e' evidente, che le tue argomentazioni fanno piu' che spesso acqua.
L'intervento su Nietzsche ... la patetica ostinazione nel rivendicare rispetto invece di rivendicare concetti, l'imbarazzante lamentela e i tentativi di illegittimazione attaccando la persona (il sottoscritto) nella speranza, forse, di passare in secondo piano l'inconsistenza di alcune argomentazioni (tipo l'auto-incensificazione).

Quindi, "in punta di regolamento" un cazzo:
le cazzate sono cazzate e se le faccio presenti non sto cazzeggiando nei limiti del lecito.
Dico cio' perche', come al solito, non hai argomentato una beneamata cippa (quello che hai fatto con Incredulo non e' stato certo dimostrare che "sai di quello di cui parli", perche' hai espresso opinioni personali su un personaggio letterario di cui credi di sapere tutto) ma soprattutto non hai argomentato il perche' delle accuse rivoltemi:
il tuo e' solo un tentativo di illuderti che io mi rivolga cosi' a te solo perche' ce l'abbia con te... invece, e' per quello che scrivi che lo faccio ed il perche' e' che lo trovo, il piu' delle volte, "becero". Rozzo, ma soprattutto incondivisibile (e non per l'estrema originalita' delle consclusioni, anzi...).

In "punta di regolamento" un cazzo: ti piacerebbe.
Credici... ahahah...

**********

p.s.: la lunga lista di cartoni con componenti "tragiche" (da Tragedia, antica forma di teatro, ndr.) spacciata per fantomatica prova di qualche strano disegno ...
Sono migliaia di anni che e' usato per sfruttare gli archetipi genitoriali e per scatenare tutta l'empatia possibile per i protagonisti in modo da avvicinare e coinvolgere maggiormente lo spettatore, e, adesso, piuttosto, che sembrare piu' intelligente e non dire minchiate, meglio sparare la propria...
:laugh:
dimenticandosi di tutta la letteratura prodotta in tal senso.

mc

Calvero ha scritto:

Regom ha scritto:

Rickard ha scritto:

Regom ha scritto: Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Che questo non è un topic su Nietzsche :goof:

Sì, Rickard, era un tentativo (maldestro) di sdrammatizzare l'ennesimo reprise di vecchie ruggini.

Ciao Regom

comunque un saluto, non vorrei pensassi che ti evito

Ciao Calvero, non penso affatto che tu mi eviti (non riesco a trovare un solo motivo per cui dovresti farlo).
Queste cancrene insorte tra alcuni degli utenti più attivi stanno mettendo una cappa cupa su molte discussioni.
Prendersi tutti con po' di leggerezza e soprattutto non fare diventare ogni cosa una guerra dei 30 anni aiuterebbe lo svolgimento di tutte le discussioni.
E invece troppo spesso diventiamo come dei vigili urbani che ritirano freneticamente le patenti di coerenza, dignità, conoscenza dell'argomento, onestà intellettuale ...
più leggerezza, soprattutto sulle cose serie, ci aiuterebbero a condividere i nostri punti di vista...
credo...
Scusate, ora vado a fare un esorcismo per cacciare il papa bergoglio che si è impossessato di me per scrivere questo post

Sono triste, certo, perché sei riuscito a rovinare la mia serenità e hai contribuito pesantemente a farmi allontanare da un posto che amavo.

Ti sta bene:
e' quello che hai fatto (con la complicita' compiaciuta e compiacente di altri) con me.

E, come ben ricordavi, ho avuto piu' storia di te e gli altri del gruppuscolo, quindi piu' da perdere nell'allontanamento.
Nessuna empatia nei tuoi confronti e trovo giusto che ti senta una merda.

Detto cio':
non ti do addosso gratuitamente. Critico molte delle cose che scrivi perche' non le condivido e dovresti concentrarti su quello, invece di nasconderti dietro dissidi pregressi che hanno il solo onere di evitarmi rimorsi di coscienza nell'affondare determinate opinioni. Benche' tu continui a cercare di illuderti che sia una questione personale... e' arrivato il momento di rassegnarti al fatto che sia questione di merito.

mc

mc ha scritto: Calvero

Non riesci a capirlo che una delle cose che mi irritano dei tuoi interventi (e di incredulo e dell'altro coglione... non ricordo come si chiama) ... e' l'ipocrisia??

Tu hai la faccia tosta di palare di ipocrisia degli altri ???

Niente da fare, siamo alle solite.

Eviti di rispondere ne merito, lo si fa notare e dopo un po' (così i disattenti non lo notano vero?) giri la frittata.

Insulti sottilmente, poi meno sottilmente, e poi ancora meno sottilmente, usando un sistema da tivvù per deficienti credendo che ripetendo "coglione coglione idiota" etc qualcuno possa cadere in questo tuo patetico trucchetto per deficienti.

Ha ragione Calvero, sei un provocatore da quattro soldi che si nasconde dietro pompose e vuote contorsioni dialettiche.
Provochi, distorci le parole altrui ed usi la dialettica al solo scopo di gettare merda su chi non la pensa come te, ma sopratutto essendo incapace di un confronto franco ed onesto, usi i più meschini trucchi da forum (sai che figata) per apparire come quello "superiore".

Ti informo che facendo queste cose infantili e disgustose, appari solo come infantile e disgustoso eh... non come il figo che credi di apparire.


EDIT

... quindi, mi limitero' a dire che e' sufficiente che non ostacoli tali scelte...

Parliam di Stato che non deve ostacolare delle scelte..aggiungerei ..alla moda, mainsteam compresi! Nel mio precedente post parlavo di disegno per progressivamente abituare l'uomo comune all'artificilizzazione del figlio in provetta....

Cominciamo con l'AIDS/Stato che ti abitua all'idea del preservativo..(distacco fisico.. nel nome della salute).. poi ci mettiamo la nonna che ha partorito 5gemelli GRAZIE alla genetica (poi si è contro l'OGM..ridicolo)...in seguito ti INFORMANO che una "lavata" di sperma EVITA malattie genetiche...su su parliam di Gayatezza e delle sue priorità... intanto il titolo del thread mi avrebbe ammiccato su problematiche gravissime come la parola PRESCRIZIONE...e non perché un qualunque Berlusconi ci si frega le mani...ma perché se trovo la bicicletta RUBATA non in tempo utile, e rompo il naso a chi non me la vuole restituire...divento LEGALMENTE colpevole!

Ma la moda sta nel straparlare..un po' quello che si discute qui sopra...mmm interessante....poi se SPICCA la contraddizione che lo Stato è perfettamente consapevole che si tende a diminuire la fertilità e ci vuole abituare alla "normalità" in vitreo...e abbiamo pure dei SOSTENITORI senza l'intelligenza del dubbio ad un proposito programmato... beh..ammazzo l'intelligenza? Nooo basta una pezza di spirito critico...giammai la lungimiranza... esser refrattario a novità pompate, per certi, è sinonimo di anacronismo...fosse anche...mi si spieghi come mai una cosa malinconica dovrebbe rappresentare il progresso e la rassegnazione di esser costretti ad un'infinita evoluzione, malgrado qualche tubo perda liquidi superflui... mah..

Questo thread pur con un titolo "approssimativo" ha la potenzialità di denunciare diritti banali sfregiati...e ci si concentra su quest'aborto...con priorità 373689743....

Si parla di Stato...ma lo si scinde con quello che guarda altrove davanti alle evidenze: Scie Chimiche...11/9...Luna...

..ma intanto lo si richiama/acclama come istituzione responsabile...pietas...

Quante schifezze migliori, delle problematiche¿.. "discusse"?.. questo thread potrebbe elargire... ...l'eutanasia ad esempio...il fatto che uno è in "regola" con le "religioni" che ti impostano...se hai una tua propria...non puoi evitare la trasfusione o similari...

...e che dire del bluff della privacy...se filmi uno stupro in zona privata...si valuta innanzitutto se lo potevi fare...e il primo ad essere colpevole sei tu...intanto è già bello che una minima % si accorge del giro di vite che assistiamo gradatamente..fino all'asfissia... poi diventa business curarla....

Questo thread ha delle potenziali...ma se si cavalca la moda... diventa una prostata gonfia che insiste ad andare al galoppo..quanto trotto è già troppo!

A caval donato...Turati il naso ed evita la bocca...morde...

Anteater

capo cosparso di cenere
:baby: :baby:

però era un parallelo ad effetto e basta, non è che ci siano legioni di partiti di pedofili
i pedofili esistono dapprima di internet
come l'omosessualità
e la violenza

Franco893 ha scritto:

Non si tratta di vedere piani inclinati dove non ce ne sono

In Olanda nacque addirittura il partito dei pedofili , ovviamente sempre in nome della libertà, della scelta, di questo e quello.

Questo cosa sarebbe?

Parte di un ragionamento, che tu hai troncato, per meglio imbastire la tua polemica. Credi di poter liquidare gli altri con una frasetta veloce? Una battuta da varietà? Lascia perdere. Non sei Bill Hicks, e non ti ci avvicini neanche.

Il ragionamento completo era il seguente:

Non si tratta di vedere piani inclinati dove non ce ne sono (fasciarsi la testa, come dici te), ma di osservare un certo paradigma, che viaggia a velocità diverse nei paesi europei. Alcuni sono "più avanti", altri "più indietro", nella esecuzione di tale paradigma.

In Olanda nacque addirittura il partito dei pedofili , ovviamente sempre in nome della libertà, della scelta, di questo e quello. Se qualunque riferimento culturale viene etichettato come "sessista" e da cestinare, persino aberrazioni simili possono verificarsi. Io non vedo, chiaramente, un parallelismo tra la questione unioni civili e il partito dei pedofili, era solo per sottolineare il ragionamento del paradigma a diverse velocità, nonché il fatto che non mi fascio la testa per niente, ossia non ho immotivatamente paura di qualcosa che neanche esiste, come suggerisci te.

Se hai qualcosa da dire, dillo e argomenta, risparmia a te stesso e agli altri le frasette "argute". Abbiamo già Pispax per quel genere di cose, se non te ne fossi accorto.

allora legiferare in modo che ulteriore violenza sia fatta sui bambini sia una cosa accettabile.

Io è questa cosa che non capisco.
La violenza sarebbe avere due mamme o due papà? Lo dici TU, è la TUA opinione basata su le robe che credi TU ( mi hai già dimostrato che la "natura" di cui parli sta nel libro dei sogni, ma non voglio infierire )
Ad oggi nel mondo reale abbiamo UOMINI e DONNE uniti nel sacro vincolo della sacra famiglia pronatura e tutto il resto che fanno violenza sui loro figli. Ora, in questo momento un bambino-a sta prendendo delle cinghiate i delle sberle dalla MAMMA O DAL PAPA'
Mi sembra OVVIO che ci siano persone omosessuali equilibrate ed altre meno, come gli etero.
Ma tu insinui che l'omosessuale sia deviato in fondo e non POSSA essere in grado di crescere un figlio.
Ti si chiede PERCHE', continui a girarci intorno tornando ad insinuare che IO sia per la violenza sui bambini.

Te lo dico ora, non farmi i giochini della minchia con le parole.
O RIPORTI IL QUOTE dove IO mi dico a FAVORE della violenza o ti stai muto.


E allora ti torno a dire che non solo la violenza è parte di noi, ma che PER ORA i dati disponibili ci dicono che ANCHE le coppie "normali" con figli esercitano violenza sugli stessi. I figli adottati, quelli messi al mondo da uomini e donne, abbandonati a se stessi ( questa non è violenza? ) una volta adottati sono quelli che sui pigliano le botte ANCHE per gli altri fratelli e sorelle se ne hanno.
Sembra che ci siano solo coppie omosessuali, quando la magigoranza PER IL MOMENTO è nata da uomo-donna
E abbiamo MILIONI di alcolizzati, tossici, maniaci, depressi, violenti CRESCIUTI IN COPPIE "NORMALI"

Ce la puoi fare

Non sei Bill Hicks

Lo so è ot ma non ho resistito..
100% Proof Alex Jones Is Bill Hicks

@Regom

Ma insomma... sto nietzsche che dice?

Forse direbbe: <<La gaya scienza>>



PS Non ho resistito :cry:...

Franco893 ha scritto:

allora legiferare in modo che ulteriore violenza sia fatta sui bambini sia una cosa accettabile.

Io è questa cosa che non capisco.

Eh... lo vedo che non ci arrivi, eppure è semplice.

La violenza sarebbe avere due mamme o due papà?

Ma quante volte va ripetuto un concetto semplice semplice affinché arrivi a destinazione?

No, la violenza è nel SOTTRARRE, nel NEGARE, elementi basilari, bisogni che sono necessari al bambino.

Basilari. Necessari. Bisogni. Ci sei?

Lo dici TU, è la TUA opinione basata su le robe che credi TU.

No, lo dice la realtà.

Non è una mia opinione il fatto che i bambini hanno bisogno di un padre ed una madre, come minimo eh.

( mi hai già dimostrato che la "natura" di cui parli sta nel libro dei sogni, ma non voglio infierire )

LOL si si, credici, tranquillo.

Ad oggi nel mondo reale abbiamo UOMINI e DONNE uniti nel sacro vincolo della sacra famiglia pronatura e tutto il resto che fanno violenza sui loro figli. Ora, in questo momento un bambino-a sta prendendo delle cinghiate i delle sberle dalla MAMMA O DAL PAPA'

Vabbè, ma se non capisci le mie risposte basta chiedere eh.

Ancora con sta cosa che non c'entra una fava?

Guarda che ti è stato già risposto a questa stupidaggine non pertinente, a te e ad altri.
Ma se vuoi ignorare cosa succede nella discussione fai pure, ma poi non pretendere che ti si dia retta eh.

Mi sembra OVVIO che ci siano persone omosessuali equilibrate ed altre meno, come gli etero.
Ma tu insinui che l'omosessuale sia deviato in fondo e non POSSA essere in grado di crescere un figlio.
Ti si chiede PERCHE', continui a girarci intorno tornando ad insinuare che IO sia per la violenza sui bambini.

Io non ho detto che un omosessuale non è in grado di crescere un figlio.
Ho detto delle cose molto diverse ma se tu hai seri problemi a leggere quello che dico, e ripetuto, non so come aiutarti.

Ti si chiede PERCHE', continui a girarci intorno tornando ad insinuare che IO sia per la violenza sui bambini.

Te lo dico ora, non farmi i giochini della minchia con le parole.
O RIPORTI IL QUOTE dove IO mi dico a FAVORE della violenza o ti stai muto.

Stai muto lo dici a tua sorella eh.

Io ho spiegato il problema, ho argomentato e nessuno è stato in grado di rispondere, tantomeno tu.

Se non capisci nemmeno quali siano i bisogno basilari dei bambini, non è che puoi incavolarti con me, incavolati con te stesso.

O magari è che inizi a capire quanto la propaganda del potere ti abbia condizionato ...? e magari hai una qualche difficoltà ad accettarlo e allora sono io che divento il cattivo? Eh...?

E allora ti torno a dire che non solo la violenza è parte di noi...

Ecchissenefrega di quello che DICI, io non sono d'accordo perché considero anche questa convinzione come inculcata dalla propaganda del sistema.
Condizionamento fatto appositamente per allontanare le persone dalla vera conoscenza di se stessi.

Non è che perché tu credi che la violenza eccetera, allora è normale legiferare facendo ulteriore violenza ai bambini eh. Chssenefrega di quello che credi te.

...ma che PER ORA i dati disponibili ci dicono che ANCHE le coppie "normali" con figli esercitano violenza sugli stessi. I figli adottati, quelli messi al mondo da uomini e donne, abbandonati a se stessi ( questa non è violenza? ) una volta adottati sono quelli che sui pigliano le botte ANCHE per gli altri fratelli e sorelle se ne hanno.
Sembra che ci siano solo coppie omosessuali, quando la magigoranza PER IL MOMENTO è nata da uomo-donna
E abbiamo MILIONI di alcolizzati, tossici, maniaci, depressi, violenti CRESCIUTI IN COPPIE "NORMALI"

Ce la puoi fare

E chi ha mai detto il contrario? Riprenditi, non ci stai capendo un cazzo.

Vediamo se questa volta ce la fai: in che modo il fatto che ci sia violenza sui bambini fatta da coppie eterosessuali, giustifica ulteriore violenza fatta negandogli dei bisogni basilari?

Coraggio, rispondi una buona volta all'UNICA domanda a cui avresti dovuto rispondere da tempo.

PS
Se riparti con questi "giri di giostra", non sprecherò ulteriore tempo a darti retta.

Rickard

Quindi, questo mi porta a domandarmi dov'è un eventuale "confine" di tale "diritto". Chiunque voglia un figlio biologico, per il semplice fatto di volerlo, dovrebbe essere accontentato?

Confesso che sono piu' che certo di aver gia' affrontato le questioni sul quale ti interroghi, e penso che rileggendo indietro potrebbe capitare di leggerti qualche suggerimento.
Con la seconda domanda, hai un po' rotto le balle :laugh: :wink: :
Mi sembra di avere risposto piu' volte di "SI" ed ogni volta in maniera sufficientemente diversa, usando termini differenti e concetti differenti. :stuckup:

La risposta finale e' che non esistono obblighi ma esistono scelte.
Evolvevo il discorso dicendo che, chi non e' in grado di scegliere, dovrebbe avere l'opportunita' di poterlo fare (introducendo il concetto di "opportuinita'").
Gia' definendo "opportunita'" proponevo la chiara e semplice interpretazione del termine, che lo rende differente da "obbligo" e da "vincolo". Ed anche da "diritto".

Ora, che tu voglia ad arrivare a determinare l'"opportunita'" quanto un "obbligo sociale", ritieniti libero di farlo, ma non ti aspettare condivisione.

Poi, un'altra presenza "propagandistica/propagandista" che non riesci a rilevare, nonostante tu stesso ne sia il creatore, e' la figura dietro questi "Dovrebbe essere accontentato?":
chi e' che, secondo te, nei miei discorsi dovrebbe accontentare l'individuo che anela il diventare genitore?

E', gia' che ci siamo, visto che suppongo che non indovinerai chi costituisca il soggetto in quelle sentenze secondo la mia di opinione, dimmi chi pensi che dovrebbe prendersi la briga di "accontentare tali individui".

Vorrei sottolineare il fatto, in realta' talmente scontato che non so perche' lo stia facendo, che "leggiferare" sulla fecondazione assistita non equivale al vincolo di operare in quel modo per tutti. Significa rimuovere, per legge, ogni resistenza di tipo moralista che ha nessuna ragione per esserci in una questione personale e intima (al nucleo famigliare che si andrebbe a formare).
Quindi le tue domande, provo a dirlo in una altra maniera, non incarnano seri e ponderati dubbi ma veicolano solo perplessita' dogmatiche, subculturali e/o convinzioni personali, che non sono ne' assolute, ne' oggettive (in quanto basate su speculazioni sociali interiori).

Quindi, questo mi porta a domandarmi dov'è un eventuale "confine" di tale "diritto".

Sei d'accordo con me che questa domanda e' estendibile ad ogni "diritto" esistente?

Non mi viene in mente nessun diritto qualora se ne abusi che non diventi un problema.
Quindi nella tua domanda non c'e' una valutazione specifica sull'argomento ma solo un'approfondimento sulle possibili (nemmeno certe!!!) conseguenze:
questo "processo" e' di tipo pregiudiziale se instaurato e imbastito, fin gia', nella primissima fase di proposizione di tutela dei diritti in ballo.
Il fatto che non salti alla tua attenzione, mi stupisce: non so proprio come interpretarlo.

ciao

mc

Ho capito, per te è *basilare* che i bambini debbano avere per forza un uomo ed una donna a crescerli, perchè la "natura" e la "realta" vogliono così. Il fatto è che ogni cosa che scrivo è per te imbevuta della "propaganda del sistema" e amenità simili.

cit" in che modo il fatto che ci sia violenza sui bambini fatta da coppie eterosessuali, giustifica ulteriore violenza fatta negandogli dei bisogni basilari?"

Ma l'ulteriore *violenza* non è quella di avere genitori dello stesso sesso, ma di una società composta da individui che la pensano come te.
E questo è quanto.
Saluti

dimenticavo
cit"Stai muto lo dici a tua sorella eh"
ah, e magari le sorelle lasciamole da parte, non credo gliene fotta molto, a mia sorella, di "invisibbile" su "luogocomune"