Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

invisibile ha scritto:

mc ha scritto: Arrivi tardi.
Ci ha gia' provato invisibile a porre in questi termini i discorso...

Allora è che proprio non ci arrivi.... io non ho messo il discorso su quei termini, perché i miei termini erano più articolati.

Ma siccome evidentemente non ci arrivi, Calvero te l'ha semplificata.... e non ci arrivi nemmeno così.

Ancora parli?
Non aveva senso con te, non ha senso con Calvero...
E mi pare ti avessi pure risposto... ma se andiamo a vedere la tua "controrisposta" di vero SPESSORE :

Come al solito manipoli i fatti a tuo esclusivo uso e consumo.

... si... ma dove ... e come? ma soprattutto, diointuitle!, perche'?????? Almeno una volta vorrai dirla una fottuta cosa... !
Ma poi hai anche scritto:

Bla bla bla "io sono una verginella innocente e tu sei brutto e cattivo".
Fuffa, menzogne, insulti e denigrazioni gratuite.
Se è questo il tuo livello capisco perché cerchi di nasconderlo con quei post ultra-arzigogolati con il nulla dentro.
Ma ora si vede bene cosa si cela dietro tanta prosopopea, insulti infantili e null'altro.
Se questo livello ti fa sentire un figo sono dispiaciuto per te, a proposito di compassione.

... di nuovo solo affermazioni... cosa capisci? Cosa si vede nella prosopopea?
Ahahahah...
Ma ora arriva il grosso della risposta, tieniti forte:

Hai fatto ben CINQUE affermazioni senza portare nessuna evidenza.
Quindi tutto questo è "secondo te" e inoltre non ci hai dato nessun riferimento a qualcosa di preciso che è stata detta qui.
Non ce ne facciamo nulla delle tue opinioni che, tra l'altro, sono straconosciute.
Dai, osa entrare nel concreto del discorso. Chi crede, è, fa, quello che affermi ma soprattutto devi mostrare come e perché, altrimenti la tua è fuffa.

Ahahaha... questo e' negare come i cinquenni sanno fare gia' da un paio di anni... AHAHAHAHA

Ma che idiozia.
Qui in pratica affermi che i condizionamenti non esistono.

... ma manco per il cazzo!!! AHAHAHA...

Davvero ne sei convinto?
Bè, io ho evidenziato come anche tu sia fortemente condizionato dalla propaganda e che le tue "azioni", sicuramente su questi temi, sono solo un automatismo inconsapevole conseguente alla volontà altrui.
Infatti non sei in grado di argomentare la questione "ordine naturale" ma solo dire che "non esiste".
Tipico di chi è condizionato dalla propaganda il non saper sostenere in modo razionale le proprie convinzioni.

Evidenziato?
Tu non sai la differenza tra "evidenziare" e "dire". Ti garantisco che tu "dici" non dimostri e non evidenzi un cazzo di niente (sono i tuoi interventi infiniti, tutti con le stesse stronzate, a dimostrarlo non io in maniere particolari).

Ti informo che esistono studi plurimillenari sull'argomento, che sono giunti a conclusioni precise mai smentite da altre osservazioni.
Ma se a te non te ne frega niente allora rimani con la tua ignoranza e ti auguro ogni felicità.

Cosa che chiuderebbe il discorso per sempre e su tutto qualora venisse corroborata da validi argomenti, ma invece no. Con tutte quelle veirta' a poartata di mano ... "Blablablablablabla" e' ancora la cosa piu' intelligente che tiri fuori.

tsee...

mc

Calvero

La questione è se per Te, quanto io sostengo - sia falso oppure no.

MI sembra di averti risposto eloquentemente.
Non e' falso... Ma di sicuro non dimostra nessun "ordine naturale".
:woa:
Al massimo dimostra un vincolo biologico, ma solo un pirla potrebbe pensare che sia una argomentazione a favore del concetto di "ordine naturale".

Se posso essere di aiuto e chiarire i punti che non afferri, ben volentieri.

*************

Quando avrai le palle di rispondere, fammi un fischio.

... beh ...
Mi verrebbe da rispondere che quando avrai il cervello per leggere e capire cio' che ho risposto, potresti riuscirne a misurare anche la circonferenza (anzi la cubicita' ... ahahahaha) ... :pint:

mc

mc ha scrtto:

bla bla bla bla bla bla .....

Ormai prendi citazioni a casaccio e ti fai delle grasse risate.

Tutto da solo....

Vedi tu se è il caso di continuare.

mc ha scritto:

La questione è se per Te, quanto io sostengo - sia falso oppure no.

MI sembra di averti risposto eloquentemente.

No, hai "risposto" mischiando discorsi che già avevi fatto.

Non e' falso.

Bene. Se non è falso, ciò che non è tale, non segue il corso naturale delle cose.

Logica.

Al massimo dimostra un vincolo biologico, ma solo un pirla potrebbe pensare che sia una argomentazione a favore del concetto di "ordine naturale".

Non vedo come sarebbe da pirla parlare di ordine naturale delle cose quando le si riconosce come tali, e come ciò che si discosta da ciò - quindi - viene riconosciuto logicamente come una devianza.

Se posso essere di aiuto e chiarire i punti che non afferri, ben volentieri.

No. Ma ti ringrazio.

Non mi serve altro. Hai dimostrato che l'ordine naturale delle cose esiste. Che tu non voglia accettarlo come tale, è un problema in qualche modo connesso al tuo orgoglio.

... beh ...
Mi verrebbe da rispondere che quando avrai il cervello per leggere e capire cio' che ho risposto, potresti riuscirne a misurare anche la circonferenza (anzi la cubicita' ... ahahahaha) ... :pint:

Sei sicuro? Allora ti riporto 'pari pari' le intenzioni che avevi di rispondermi:

MC:

Arrivi tardi.
Ci ha gia' provato invisibile a porre in questi termini i discorso, ...

... hai letto? Sono parole tue. Bene. Se sai l'italiano delle tue parole, significa che SONO ARRIVATO TARDI. Ti avevo anticipato che se avessi tentato di spostare il discorso, mi sarei LIMITATO a segnalartelo. Non ho nemmeno osato continuare a leggere.

La prossima fai meno lo smargiasso, perché se parti con una presa per il culo sarcastica, sarà proprio quello col cervello acceso a non continuare a leggere.

Per cui:
procreare e' frutto di unione genetica (gameti rappresentati nell'inseminazione).

Farlo accadere artificialmente non toglie nulla alla naturalita' del avvenimento.

Farlo accadere artificialmente non toglie nulla alla naturalita' del avvenimento.

Farlo accadere artificialmente [..]non toglie nulla alla naturalita'

artificialmente [...] naturalita'

ARTIFICIALE: a. Fatto, ottenuto con arte, in contrapp. a ciò che è per natura

Mah ...:decide:

Che uno spermatozoo incontri un ovulo, dopo una chiavata, rientra nel naturale.
Che uno spermatozoo incontri un ovulo, dopo una sega, un soggiorno in vaschetta, un giro nel freezer e un trasloco finale in un utero chissà dove a me pare almeno un po' diverso dal naturale, ma a quanto pare sono solo opinioni personali ... se una parte del processo é naturale allora diventa retroattiva e convalida come naturale tutti i passaggi prima? :sos:

Marauder
"Artificiale" é il processo di inseminazione. La procreazione rimane "secondo natura".

Vedi l'illogicitá" sta nel cercare di vincolare l'atto meccanico sessuale alla procreazione ma quello non é più un vincolo insuperabile da un bel pezzo, illogico tentativo quale quello di vincolare l'educazione alla procreazione.
La fase procreativa ha dei vincoli biologici insuperabili, la fase educativa ha dei vincoli culturali.
Va da sé che non sia propriamente logico far derivare dalla Natura delle scelte prettamente sociali, culturali.
La procreazione non determina le fasi successive proprio perché siamo esseri decisamente piú complessi di quanto le semplici schematizzazioni socioculturali vogliano indurre a crederci.

Se vuoi approfondisco.

mc

mc ha scritto: La procreazione non determina le fasi successive proprio perché siamo esseri decisamente piú complessi di quanto le semplici schematizzazioni socioculturali vogliano indurre a crederci.

E questa che segue è una schematizzazione socioculturale. E l'hai scritta te:

La fase procreativa ha dei vincoli biologici insuperabili, la fase educativa ha dei vincoli culturali.

Negando in pieno la tua stessa affermazione di complessità.

Io concordo sulla complessità e aggiungo che esiste una interdipendenza tra quello che chiami (banalizzando) biologico e quello che chiami socioculturale. E ci aggiungo spirituale, tiè.

Sei tu che riduci a "cose" ciò che cose non sono, perché di processi si tratta, che riguardano esseri estremamente complessi, come ho argomentato fino allo sfinimento.

Questo pensiero banale, è il frutto della propaganda che prima a voluto far credere che maschi e femmine sono uguali, mentre la realtà è che sono uguali ma opposti e per cui ANCHE diversissimi, e non solo biologicamente, ed ora siamo al paso successivo del processo di lavaggio del cervello: "siccome" maschi e femmine sono uguali, allora i gay possono adottare i figli perché "tanto l'educazione è solo un processo culturale".

Il pensiero monodimensionale.

Benvenuti nel mondo "evoluto", quello della rinuncia allo spirito critico e della rinuncia all'osservazione della semplice realtà.

La fase procreativa ha dei vincoli biologici insuperabili, la fase educativa ha dei vincoli culturali.
Va da sé che non sia propriamente logico far derivare dalla Natura delle scelte prettamente sociali, culturali.
La procreazione non determina le fasi successive proprio perché siamo esseri decisamente piú complessi di quanto le semplici schematizzazioni socioculturali vogliano indurre a crederci.

La seconda frase delle tre quotate é una pietra tombale per l'argomento: la scelta prettamente sociale, culturale che dovrebbe essere, a tuo dire da quanto ho capito, non derivante da condizioni naturali chiude il dubbio sull "istinto naturale della genitorialitá per inseminazione" per una piú culturalmente e socialmente valida adozione. Peró no. Perché?

Mi piacerebbe leggere l'approfondimento proposto, e sulla scia delle scelte sociali svincolate dalle "condizioni naturali", ti propongo un'osservazione, non provocatoria.
Come mai il corpo insegnante di asili nido, materne e elementari é prettamente femminile? I maschi sono meno adatti ad interagire in quegli ambienti con i bambini? Un approccio del genere lo ritieni valido per tutte le culture?

Bene.

Secondo stadio.

Preso atto che il maggiore difensore - in questo forum intendo - del contro natura e delle ideologie che deviano dall'ordine naturale delle cose (mc) ha dovuto prima riconoscere che l'ordine naturale delle cose esiste, andiamo alla fase successiva.

MC non ha potuto smontare quanto sostengo al primo stadio della questione.
Non ho meriti - per fortuna, poiché riporto solo la realtà.

Seconda questione:

Una donna (chiamiamola Susanna) partorisce.
Chiama il figlio biologico Stefano.
Ad essa si avvicina un altra donna (chiamiamola Roberta) e pretende lei il bambino.

Secondo quale diritto, Susanna può obiettare in merito alla pretesa di Roberta?

1) L'ordine naturale non viene ad annullarsi, essendo un fenomeno naturale, non si impone secondo morale o ideologia o etica, la situazione stessa si assoggetta alla realtà della natura e quindi, Susanna, nell'asserire che è suo Diritto Naturale tenere il figlio biologico, si pone secondo natura ed ha ragione - secondo natura - a rifiutare la pretesa di Roberta.

2) La pretesa di Roberta è contro natura.

Ecco che per la seconda volta (in realtà è un continuum) l'ordine naturale viene confermato anche dopo la procreazione. Il Diritto naturale esiste, quindi non solo esiste l'ordine naturale e il potergli andare contro; esiste anche un Diritto naturale e la possibilità di violare questo Diritto.

mc ha scritto: Marauder
"Artificiale" é il processo di inseminazione. La procreazione rimane "secondo natura".

Vedi l'illogicitá" sta nel cercare di vincolare l'atto meccanico sessuale alla procreazione ma quello non é più un vincolo insuperabile da un bel pezzo, illogico tentativo quale quello di vincolare l'educazione alla procreazione.
La fase procreativa ha dei vincoli biologici insuperabili, la fase educativa ha dei vincoli culturali.
Va da sé che non sia propriamente logico far derivare dalla Natura delle scelte prettamente sociali, culturali.
La procreazione non determina le fasi successive proprio perché siamo esseri decisamente piú complessi di quanto le semplici schematizzazioni socioculturali vogliano indurre a crederci.

Se vuoi approfondisco.

mc

Non hai capito cosa sia la "natura ed il naturale" e osi far credere che tu abbia capito la "cultura" ?

Una donna (chiamiamola Susanna) partorisce.
Chiama il figlio biologico Stefano.
Ad essa si avvicina un altra donna (chiamiamola Roberta) e pretende lei il bambino.

Questo esempio però è surreale.
Qui parliamo di persone adulte consenzienti
Hai Susanna e Roberta che vogliono vivere insieme ed avere un figlio, siccome che sono due donne "per natura" potrebbero anche partorire tutte e due, in ogni caso, tramite un terzo soggetto consenziente che donerà lo sperma, avranno un figlio-a
Nessuno va da nessuno a "pretendere" niente.

2) La pretesa di Roberta è contro natura.

Nessuno pretende niente, questo tuo esempio servwe per tenere in piedi una posizione ideologica.
Hanno tirato anche fuori gli psicologi ( e in NESSUNO dei riferimenti si parla di TRAUMI causati dall avere due papà o due mamme ) che direbbero che il bambino ha bisogno ( alla fine della fiera ) di equilibrio per crescere in modo sano. Grazie al cazzo.
Qui il pregiudizio è a monte, ovvero, non piace l'idea che due persone dello stesso sesso crescano un figlio. Le raigoni contro questo sono ideologiche perchè ad oggi di casistica in merito non ce ne sta, è inutile menarcela
Abbiamo invece millemilioni di esempi di gente cresciuta con una mamma ed un papà che è diventata:
serial killer
tossici
alcolizzati
stupratori
depressi
paranoici e monomaniaci in generale
atei
complottisti
"nazi"
anarchici
ghei
lesbiche
etc etc etc
Quando ci saranno DATI e non pregiudizi a difesa di questa, ennesima istituzione, "famiglia naturale"
L'importante è crescere con due FIGURE EQUILIBRATE
Qui si gira intorno con psicologi, ordini naturali etc senza dire l'unica cosa che avrebbe senso e cioè che, alla fine, secondo alcuni, un gay od una lesbica NON possono crescere un figlio.
Perchè?
Boh. Non si sa. Ma i difensori dell 'ordine naturale di staminchia hanno deciso così.
E' come con i vegariani.
Loro sono eticamente superiori.

Franco893 ha scritto: Qui si gira intorno con psicologi, ordini naturali etc senza dire l'unica cosa che avrebbe senso e cioè che, alla fine, secondo alcuni, un gay od una lesbica NON possono crescere un figlio.
Perchè?
Boh. Non si sa.

Ah ecco... "non si sa"...

Dopo millemila post siamo al "non si sa".

Mi pare evidente che così "non si saprà" mai, qualsiasi cosa si argomenti rimarrà "l'ignoranza per scelta".

E poi hai il coraggio di affemare che sarebe una questione ideologica, mentre non ti rendi conto che è la tua che è solo una ideologia, quella del potere, basata su nulla di reale.

Franco893 ha scritto: Questo esempio però è surreale.

Questo esempio ti sta scomodo, è diverso: la sola ragione logica per usare il termine 'surreale' in significati non inerenti la sua accezione. Prendo atto che non ti è possibile confutare il senso.

Nessuno pretende niente, questo tuo esempio servwe per tenere in piedi una posizione ideologica.

Nella tua testa: nessuno pretende niente, è evidente. Come ogni esempio vuole dimostrare, una determinata situazione sta a esplicare un concetto attraverso un processo deduttivo. Che tu non sei in grado di sostenere, cioè confutare.

Boh. Non si sa. Ma i difensori dell 'ordine naturale di staminchia hanno deciso così.
E' come con i vegariani.
Loro sono eticamente superiori.

Non c'è problema, puoi sempre cercare di confutare la realtà. Quando ti riesce, di là di battute stile tifoseria di calcio, fammi un fischio.

Marauder

La seconda frase delle tre quotate é una pietra tombale per l'argomento: la scelta prettamente sociale, culturale che dovrebbe essere, a tuo dire da quanto ho capito, non derivante da condizioni naturali chiude il dubbio sull "istinto naturale della genitorialitá per inseminazione" per una piú culturalmente e socialmente valida adozione. Peró no. Perché?

Perche' non sempre la scelta "naturale" e' quella piu' logica. Logico no? E' questa la vera merda che si cerca di spacciare. Ma non solo non e' vero l'assimilazione "natura - giusto" (e quindi "contro-natura" sbagliato!!!) non e' nemmeno vero che non sia "naturale" la creazione della vita post inseminazione:
E' la medesima vita che si formerebbe chiavando come dei ricci, invece di usare la provetta.
Ecco le forzature ridicole di cui parlavo.

La relativita' qui aiuta.
Le scelte della natura hanno una propria "logica". Le scelte umane altre ancora.
La pratica di impossessarsi di "logiche" naturali" (con la pretesa immotivata di capire - intuire e interpretare in maniera "assoluta" - la natura come se fosse ovvio farlo) segue lo stesso meccanismo di transfer di cui si serve il credente per confermare le proprie credenze religiose. Naturale e divino, per alcuni, hanno lo stesso significato, mica a caso.
E' lo stesso tipo di approssimazione vaga che si sostituisce ai propri limiti cognitivi.

Come mai il corpo insegnante di asili nido, materne e elementari é prettamente femminile? I maschi sono meno adatti ad interagire in quegli ambienti con i bambini? Un approccio del genere lo ritieni valido per tutte le culture?

Fammi capire, secondo te, un bravo insegnante donna e' migliore di un bravo insegnante uomo?
Ha senso socondo te?
L'istinto materno e' esclusivo?
Tutte le donne ne sono dotate?? Sicuro?

Dopo esserti posto queste piccole domande:
Non ti sembra proprio minimamente possibile che il fatto che si scelgano soprattutto donne (e che le donne scelgano, di riflesso) tale impiego lavorativo possa essere dovuto alla tendenza culturale della propria societa' di appartenenza?
E' cosi' improbabile che il relegare la donna all'allevamento sia una scelta "naturale" e non una distorsione maschilista di un mondo maschilista?

Non e' funzionale al divide et impera, separare nei doveri di coppia gli individui per sessualita', nonostante siano cose che entrambe i sessi potrebbero svolgere tranquillamente e con ottimi risultati indipendenti dalla propria sessualita'?
Dopotutto, si vuole far credere che la donna sia piu' propensa, ma la verita' e' (secondo il mio modesto punto di vista) che viene allevata per esserlo.
Probabilmente anche l'uomo potrebbe imparare l'"istinto materno" se venisse educato in tal senso (a prendersi le responsabilita' di "allevatore").
Ecco perche' e' una questione esclusivamente culturale.

mc

Calvero

Preso atto che il maggiore difensore - in questo forum intendo - del contro natura e delle ideologie che deviano dall'ordine naturale delle cose (mc) ha dovuto prima riconoscere che l'ordine naturale delle cose esiste, andiamo alla fase successiva.
MC non ha potuto smontare quanto sostengo al primo stadio della questione.
Non ho meriti - per fortuna, poiché riporto solo la realtà.

Ahahahaha...
Preso atto che il maggior difensore ... del contro natura???
Ma che pagliaccio!!! Se dico che l'espressione "contro natura" e' una cazzata di voi cazzari del "naturale", non sono propriamente un "difensore del contronatura". E' proprio il fatto che, ancora una volta, si capiscano fischi per fiaschi (e spero per te che tu lo faccia in malafede, altrimenti significherebbe l'inutilita' intellettiva della tua persona), fa di te il pagliaccio che dicevo pocanzi.

E poi ti azzardi a parlare di me nel modo in cui mi descrivi??? AHAHAHaha...

.... che deviano dall'ordine naturale delle cose

...ordine naturale che decidi te... e quegli altri sfigati che non hanno la minima idea di come affrontare un discorso del genere...

ha dovuto prima riconoscere che l'ordine naturale delle cose esiste, andiamo alla fase successiva.

Ahahahaha... mi dispiace. Faro' dei disegnini...

La fase successiva e che ti nascondi da qualche parte e ti rendi irrintracciabile.

Una donna (chiamiamola Susanna) partorisce.
Chiama il figlio biologico Stefano.
Ad essa si avvicina un altra donna (chiamiamola Roberta) e pretende lei il bambino.
Secondo quale diritto, Susanna può obiettare in merito alla pretesa di Roberta?

AHahahahaha...
Quale scenario concreto (che non sia frutto di un insano e confuso esempio mal riuscito) starebbe descrivendo questa situazione???

1) L'ordine naturale non viene ad annullarsi, essendo un fenomeno naturale, non si impone secondo morale o ideologia o etica, la situazione stessa si assoggetta alla realtà della natura e quindi, Susanna, nell'asserire che è suo Diritto Naturale tenere il figlio biologico, si pone secondo natura ed ha ragione - secondo natura - a rifiutare la pretesa di Roberta.

Quel diritto va anche meritato. L'idiozia del "naturale" si vede proprio nei casi in cui, una mamma (come un papa) biologica non e' in grado di allevare (leggere educare) un figlio.
Per cui, non e' una questione di sesso, o di diritti biologici, ma di azioni.
Di "educazione" che, come ho gia' specificato precedentemente, non ha nulla a che vedere con la sessualita' del genitore (ne' tanto meno con la genetica in comune).

Oppure 2) La pretesa di Roberta è contro natura.

Oppure
3)l'esempio e' una minchiata.
Non e' contro natura e' contro ogni idea di logica, perche' non pone una condizione logica alla base del porsi in sostituzione dei genitori naturali, ma solo una richiesta (soprattutto nel tuo esempio) immotivata.

E' proprio qui il fulcro del discorso:
ottenendo una motivazione LOGICA (per esempio i genitori naturali sono violenti) anche la donna/uomo senza diritti biologici ottiene un "diritto" genitoriale alla pari dei genitori biologici.
Questo non per dire che "i genitori naturali sono sempre violenti" (con i coglioni con cui ho a che fare, sempre meglio specificare una cosi' ovvia osservazione) ma che le scelte vanno fatte su base "logica" non su base naturale (ovvero per come avviene ai tradizionalisti, per dogma). Ecco che "naturale" o "contro natura" celano delle argomentazioni del tutto, in prima istanza, fuori nesso con l'essere genitori, e, in seconda battuta, implicano forzature di tipo culturale... tradizionalista... che segue solo la propria reiterazione. Ed ecco, anche, come, il pretendere la soluzione naturale pur avendo un genitore concretamente inadatto, sia una scelta "contro logica".


Le dinamiche educative, non implicano l'avere nessun vincolo di genere in comune, come la natura della "procreazione" impone.

mc

Nella tua testa: nessuno pretende niente, è evidente. Come ogni esempio vuole dimostrare, una determinata situazione sta a esplicare un concetto attraverso un processo deduttivo. Che tu non sei in grado di sostenere, cioè confutare.

Che poi e' NELLA REALTA' quello che accade a coloro provino a spiegare l'"ordine naturale"...
"E' la natura che lo dice per me, non io". MA che cazzo di argomentazione e' questa cagata???
Se e' la Natura (o meglio la "realta'") che lo dice per te, sei tu che dici che la Natura lo dice per te. Ahahaha... quello che dice che "la natura lo dice" e quello che dice che e' "non sono io a dirlo" e' lo stesso inutile idiota che incalza gli altri ad argomentare, quando quello che dice e' circolare e del tutto forzato:
Forzare nei termini della procreazione, anche tutto cio' che ne derivi dopo.


Reale e non reale: il confine e' cosi' sottile che e' facile non capirci un cazzo, Calvero.
Non e' colpa tua.

mc

Perche' non sempre la scelta "naturale" e' quella piu' logica. Logico no? E' questa la vera merda che si cerca di spacciare. Ma non solo non e' vero l'assimilazione "natura - giusto" (e quindi "contro-natura" sbagliato!!!) non e' nemmeno vero che non sia "naturale" la creazione della vita post inseminazione:
E' la medesima vita che si formerebbe chiavando come dei ricci, invece di usare la provetta.
Ecco le forzature ridicole di cui parlavo.

E su questo, come postulato per la discussione, posso anche essere d'accordo; di lí infatti la considerazione del post prima, che hai quotato, e che serve a distinguere (dal tuo post precedente) le due differenze:

La fase procreativa ha dei vincoli biologici insuperabili, la fase educativa ha dei vincoli culturali.
Va da sé che non sia propriamente logico far derivare dalla Natura delle scelte prettamente sociali, culturali.
La procreazione non determina le fasi successive proprio perché siamo esseri decisamente piú complessi di quanto le semplici schematizzazioni socioculturali vogliano indurre a crederci.

Quindi siamo alle scelte culturali e sociali che non devono essere, probabilmente a ragione, vincolate da quelle naturali.

Qui inserisci una terza variabile:

Le scelte della natura hanno una propria "logica". Le scelte umane altre ancora.

Il significato sarebbe che alla fine il desiderio del singolo diventa superiore alle scelte naturali (avere un figlio nonostante l'insuperabile limite bioogico) e a quelle sociali-culturali (inseminazioni, uteri ina ffitto, varie, piuttosto che adozione).

----

Fammi capire, secondo te, un bravo insegnante donna e' migliore di un bravo insegnante uomo?

Non ho assolutamente detto questo, anzi, non capisco come faccia tu a far questa supposizione (in particolare inserendo "una brava migliore di uno bravo": sembra "pesa piu un chilo di cotone o un chilo di piombo?"): ho chiesto a te un parere partendo da un esempio dove dovrebbe essere applicata una scelta sociale piuttosto che una, almeno all'apparenza, naturale. In effetti la fai risalire ad una scelta sociale dettata dalla visione maschilista, ancora indaffarata a relegare le donne a casa e calzetta. Magari é cosí, ma non credo che chi intraprende la scelta di un percorso di studi che porta a quella professione lo faccia sulla base di influenze sociali che, vista la componente maschilista che inserisci, sarebbero addirittura "volute" in qualche modo: sia la decisione da parte delle ragazze di intraprendere quel percorso, sia la decisione dei ragazzi di evitarlo.
Seppure la si volesse considerare come ipotesi, puoi fare qualche esempio di come quest'influenza agisca, a quale livello, su quali soggetti e a quale etá? Inoltre, sei certo che valga per tutte le culture e, per restringere il campo, in tutte quelle maschiliste come evidenti reputi la nostra e come effettivamente é, per esempio, quella mussulmana?

L'idiozia del "naturale" si vede proprio nei casi in cui, una mamma (come un papa) biologica non e' in grado di allevare (leggere educare) un figlio.
Per cui, non e' una questione di sesso, o di diritti biologici, ma di azioni.

Che strano ragionamento se dei genitori biologici "non sanno educare" ..si sdogana il chiunque si arrabatti ad eseguire azioni educative giuste...ma poi chi stabilisce cos'è ben educare...certo, si parlasse di pinguini, il commento qui sopra si sgretolerebbe...ma l'umano "bastardo", purtroppo essendo ibrido, FORZATO dentro la sua ignoranza, non può più riconoscere nel suo innocente interagire col circostante (modificandolo maniacalmente) quel che va riconosciuto spontaneo (naturale)...

l'espressione "contro natura" e' una cazzata di voi cazzari del "naturale"

Voi cazzari? E perché questa stupida etichetta...? Contro natura non esisterebbe e chi la vede è un cazzaro secondo questo sterile commento...un po' come non capire la differenza tra uranio e plutonio...
Le erbacce nascono in modo naturale..le coltivazioni decisamente no... Quando subentra l'essere umano diventa difficile sopprimere un nascituro incapace di uno sviluppo spontaneo ...mamma lupa morde il collo al cucciolo "spastico"...l'uomo ha perso di vista la netta visione tra il forzare un'azione, o assecondarla con tutti gli aspetti interconnessi....il non naturale è bypassare le interazioni spontanee ...

Anteater

doppio quindi innaturale

mc ha scritto:
Perche' non sempre la scelta "naturale" e' quella piu' logica. Logico no?

No.

Spiega perché sarebbe logico.

Tappi per le orecchie ragazzi, che gli specchi sono lucidissimi.

*************************

...pagliaccio ... voi cazzari... l'inutilita' intellettiva della tua persona ... pagliaccio ... sfigati ... L'idiozia ... con i coglioni con cui ho a che fare ...

Come era quella cosa del complesso di inferiorità?

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Comunque la quantità di minchiate che riesci a scrivere in così poco tempo, ha del soprannaturale :laugh:

marauder

Non ho assolutamente detto questo, anzi, non capisco come faccia tu a far questa supposizione (in particolare inserendo "una brava migliore di uno bravo": sembra "pesa piu un chilo di cotone o un chilo di piombo?")

Non ho detto che tu lo sostenga, ho chiesto se per te fosse vero?
Comunque, un chilo di "piombo femminile", secondo le ipotesi di predeterminazione naturale (ovvero la donna brava), a parita' di bravura (piombo contro piombo), dovrebbe risultare piu' predisposta per natura al chilo maschile, secondo il famigerato "ordine naturale"... quindi, semmai, con la domanda "piombata" come l'hai percepita, vado dritto al punto della discussione: potenzialita' identiche per entrambi i sessi senza distinzione di genere.

In effetti la fai risalire ad una scelta sociale dettata dalla visione maschilista, ancora indaffarata a relegare le donne a casa e calzetta.

Lo insinuo... non lo affermo con certezza assoluta, ma dico e' che sia plausibile e riscontrabile nei fatti.

Magari é cosí, ma non credo che chi intraprende la scelta di un percorso di studi che porta a quella professione lo faccia sulla base di influenze sociali che, vista la componente maschilista che inserisci, sarebbero addirittura "volute" in qualche modo: sia la decisione da parte delle ragazze di intraprendere quel percorso, sia la decisione dei ragazzi di evitarlo.

Nessuna, insinuazione sul fatto che sia voluto, ma questo e' irrilevante.
Se i tuoi dubbi derivano dal fatto che non vedi moventi da parte della componente maschile della societa' per imbastire la mia ipotesi, beh, posso solo offrire spunti (li ho accennati... dividi et impera, e maschilismo come pratica di esclusione delle donne dalla gestione della societa' - in famiglia, con i figli, invece che nei posti di controllo a prendere decisioni - oppure semplice "coagulazione" in modelli schematici ripresi dalle dottrine religiose per ampiezza rappresentativa - ovvero, se la coppia omosessuale fosse piu' rappresentativa, forse le figure genitoriali di Cristo, per fare un esempio sarebbero potute essere due uomini o due donne... tralaltro, senza variare di una virgola il suo messaggio religioso!!!), per cui... non ho certezze da offrire ma qualcosa su cui riflettere c'e'.

mc

invisibile

Come era quella cosa del complesso di inferiorità?

Di certo non avevo dubbi che non avessi capito un cazzo del discorso... Ma e' colpa mia, tranquillo ... credici.

Intanto, zero argomenti, solo frasi di panico per il non saper come ribattere??
:laugh:

Che spettacolo penoso...

mc

mc ha scritto:
Di certo non avevo dubbi che non avessi capito un cazzo del discorso...

Io ho capito. Poi tu puoi credere a quello che ti fa più comodo, ma inganni solo te stesso.

Intanto, zero argomenti...

Menti, come al solito.

...solo frasi di panico per il non saper come ribattere??

Guarda che sei tu che non sai cosa ribattere.

Ti ho chiesto di spiegare una tua affermazione. Hai fatto lo gnorri.
Capisco che tu sia in difficoltà, ma almeno taci per pudore invece che ribaltare la frittata in modo così puerile.
Puoi sempre provare a rispondere, se ne sei in grado.

Che spettacolo penoso...

Concordo. Pietoso direi, soprattutto vedere il tuo palese bisogno di insultare gli altri in quanto inetto al dialogo normale, quello tra adulti.

Sto aspettando che smonti le affermazioni, mc

Non m'interessano le smargiassate e le battute.

Ripeto, il discorso puoi spostarlo fino in India.

Quando entrerai nel merito, onestamente e senza smargiassate, mi farà piacere controbattere.

Finora si prende atto che l'ordine naturale è un fatto e il diritto naturale (anche se potrebbe avere un altro nome, questione di termini non di concetto) è un altro fatto.

:goof:

mc ha scritto: [
Le dinamiche educative, non implicano l'avere nessun vincolo di genere in comune, come la natura della "procreazione" impone.

mc

E con questa orrenda affermazione siamo certi della sua asocialità senza speranza. ( vivere in comunità significa riconoscere gli altrui valori.. ma lui non ne ha.....perciò non può essere una persona "sociale" )

L'autore sta diventando ciò che pensa e ciò che scrive perché il suo pensiero è questo: Nessun vincolo.. nessun obbligo.. nessun valore.. nessun rispetto....nessuna dignità...nessun insegnamento..

Il suo scopo è consumare ossigeno proteine e carboidrati per avere l'energia di scrivere : LA NATURA NON CONTA.. LA CULTURA NON SERVE.. LE REGOLE SONO FATTE PER ESSERE INFRANTE..

Era meno inquietante quando postava senza pensare. Ora invece pensa e quelle sopra sono le perle di saggezza che zampillano dalla sua testa.

Mi domando perché si affanni a voler l'approvazione altrui quando è ben chiaro che LUI NON HA NESSUN VALORE.. ED I POCHI CHE POTREBBE ANCORA AVERE ( NE DUBITO ) LI POTREBBE CAMBIARE IN UN BATTER D'OCCHIO.


Prendi lo zaino e ritirati nel mezzo del Sahara