Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

mangog ha scritto:

Franco893 ha scritto:

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

E non spendi una parola per le infermiere che iniettano di tutto nelle vene dei pazienti per porre fine alle loro ( delle infermiere ) tribolazioni notturne ? Ma vergognati tu....sei hai un po' di dignità.

La cosa che mi fa incazzare non è tanto la tua non-opinione o i tuoi non-argomenti ( sembri un prete ) ma che scrivi INFAMATE senza portare UN dato a supporto.
Fai pena.

Capisco ora perché non avrai "mai" nulla da dirmi...ognuno sceglie quello che gli è accessibile...ma nell'inaccessibilità, mi sembra di capire.. che il tuo consiglio di rendermi affabile per le utenze...sia poi un tuo problema di incapacità a gestirle...un classico! Riversare su chi è più intelligente l'onere di capire come si fa...

Il problema è che l'intelligenza, grazie a "Dio", si ripresenta ogni dì. ..alzhaimer permettendo..e credi non è un merito...ma una rogna!

Anteater

Mangog
Mi piace Vauro.

Anche tu sarai l'ennesimo a-teo che disperatamente cercherà un prete quando sentirà che la morte si avvicina. Niente di nuovo insomma.. la storia si ripete. Oppure farai come Eco e la Hack che hanno tessuto le lodi a Gesù Cristo ... senza avere il coraggio di ammettere che sono stati scemi per gran parte della vita..
E se invece tiri le cuoia all'improvviso ? Pascal non ti lascia una buona alternativa...

Ahahaha...
Sprizzi vecchiume da tutti i pori.
Dovrei spaventarmi?
Morire senza essere "raccomandato" agli dei???

AHahahahaahaha...
Questa si che e' una constatazione da cui non potro' mai sfuggire.

"Me tapino!" che disdetta:
io sottoterra, voi nel regno dei cieli.


(E IO SONO QUELLO FUORI)


mc

Anteater

Capisco ora perché non avrai "mai" nulla da dirmi...ognuno sceglie quello che gli è accessibile...ma nell'inaccessibilità, mi sembra di capire.. che il tuo consiglio di rendermi affabile per le utenze...sia poi un tuo problema di incapacità a gestirle...un classico! Riversare su chi è più intelligente l'onere di capire come si fa...

Ormai e' lo sport nazionale:
riversare sugli altri i propri problemi in un transfer.

Comunque, tu mi ricordi un'utenza che ha tradito la mia fiducia e con cui non vorrei piu' aver a che fare... ricordi compresi.
Ti prego di rispettare questa scelta (non e' una gran richiesta, no?)

mc

mc ha scritto: Madonna, che sfigato che sei.

Sei tu quello che critica l'eleganza (a tuo dire) altrui?

Si si , sei proprio tu.

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.

Si, certo. Ma e' quello che e' stato scritto. Anzi e' solo quello che e' stato scritto.

Ah giusto, dimenticavo che tu sai meglio degli altri cosa intendono con le loro affermazioni.

Ma che tipo

Tu trasformi a piacere quello che gli altri dicono, te lo si fa notare e, senza spiegare il perché, affermi che la tua è l'interpretazione esatta... anzi, la sola possibile esatta!

Qui siamo ben prima dei tre anni

Ma piantala di sparare scemenze a raffica su.

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Si, ma continua pure a non dire un cazzo... sai se non le scrivi le cose...

No guarda che il mio era un dimostrare che tu non hai detto un cazzo.

Ma tanto ormai è evidente che l'unica cosa che sei in grado di fare è blaterare propaganda idiota.

Ho capito: Hai finto finora di sapere cosa significhi "argomentare". Perche' "argomentare" significa proprio dire tutte le implicazioni sottointese dai propri punti di vista.

Sempre a sputare la tua merda sugli altri eh. E sempre all'inizio.

Cos'è, senza non trovi il coraggio di dire le cretinate tue solite?

Eh, capisco, quando non si è in grado di argomentare a dovere non rimane che la propaganda negativa verso il babau.

E tu avresti fatto quanto affermi? Davvero ne sei convinto? Bè, rileggi con attenzione cosa ho scritto e troverai la dimostrazione oggettiva che tu non hai argomentato una fava, perché tu non sei semplicemente partito dai tuoi punti di vista,ma hai falsificato i miei per poter urlare al babau.

Nero su bianco, genio.

Troppo forte la tua mascherata che continua imperterrita. Ma tanto lo so che se non ti piace tu la realtà non la ammetteresti nemmeno sotto tortura

Quindi e' la terza, frase senza nessuna argomentazione che non sia "illazione". Il fatto che tu pensi di essere convinto non e' una argomentazione.

Qui provi a separare le cose che ho detto, isolando un elemento, e cercando di farlo apparire come non argomentato. Ma sei solo tu che ti fai questi giochetti mentali infantili. Infatti ho detto svariate cose che argomentano, ma tu ignori quello che ti pare e all'asilo della tua logica tutti dicono ohhhh (tutti sta per solo te medesimo, ovviamente, visto che la tua è una illusione autocelebrativa assolutamente individuale).

Cioè, ma che minchiate vai cianciando?

Ma, essendo chiaro per tutti, e' ovvio,...

Propaganda

Ma quanto sei prevedibile. Sempre i soliti trucchettidialettici da baraccone. Ed evolviti una santa volta!

E' ovvio un par di palle caro il mio falsificatore della realtà.

...che questo patetico tentativo e' solo di riempire i post di ingiurie e insinuazioni, mai spiegate e sempre rivolte a me, non al tema.

Falso. Falso come... ah si, mc

Ti ho smontato pezzettino per pezzettino, e quello che ha il coraggio di fare ancora è la solita propaganda per deficienti.

Se non lo avessi notato, sei tu quello che sta facendo esattamente quello di cui mi accusi. Eh già, genio.

Tu hai fatto finta di argomentare falsificando le mie parole, io ti sputtano, ed ora accusi me di non parlare del tema.
Ma vatti a nascondere.

Cioe' non ti e' mai fregato un cazzo di parlare del tema, ma , come al solito, ti concentri su quello che pensi io voglia intendere e su come dipingermi negativamente agli occhi delle altre utenze.

Sent, hai rotto il cazzo con le tue disgustose menzogne.

Quindi, o dimostri le tue accuse o taci.

Io ho dimostrato cosa tu hai inteso. Non ci provare con me a mistificare i fatti, che ti sputtano ancora ed ancora, fino a quando impari un minimo di rispetto per il prossimo.

Ancora non l'hai capito che con me le tue schifose menzogne non passano?

Peggio per te.

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

Se incontri lo stronzo che argomenta cosi' (come sotto) allora diglielo che "nessuno mette in dubbio" ...
Comunque, devo anche aggiungere l'analisi di Rickard, non ne sono sicuro, che paventava una sorta di tecnica manipolatoria rivolta allo "sconvolgimento dei ruoli sessuali": che sembrava ammiccare alla questione.

Vedi MC, l'ordine naturale esiste ed è un fatto oggettivo, infatti anche tu, come tutti noi, non essendo volatili, siamo usciti dalla patatina che si, e vero, sta vicinissima al buco del culo, ma se guardi con molta attenzione (e senza farti impressionare e mandare in confusione dalla visione, che può risultare sconvolgente per qualcuno) vedrai che i pampini escono dalla patatina, non dal buco del culo. *

*)Poi, quando capirai questo esempio di ordine naturale, potrai capire che per un gay maschio non è possibile avere i pampini secondo l'ordine naturale, perché lui la patatina non ce l'ha, ha solo il buco del culo.

... con l'eleganza di un mangog in preda alla sindrome di Tourette, lo "stronzo", dice quello a cui rispondevo.
Immagino che lo "stronzo" in questione non tenga piu' conto delle miserabili cazzate che scrive ormai...

ahahahahaha e quindi?

Ah già, non sei in grado di sostenere NULLA di quello che dici e così fai un po' di confusione nel patetico tentativo di far credere che la tua "interpretazione", ovvero la tua falsificazione delle mie parole, sia quella corretta.

In che modo la seconda conferma la tua interpretazione, visto che di semplice presa per il culo nei tuoi riguardi si tratta?

Stai proprio messo male se devi ricorrere a questi trucchetti idioti eh.

Secondo me ti conviene tacere, che la merda più la rigiri e più puzza.

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.
Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".
Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

Le tue impressioni su di me? Interessante...
Ironic........non lo avevi ancora fatto!!!... Sei sempre stato preso dal tema del topic che non accenni mai a quello che pensi di me...ironic off

Dio quanto sei prevedibile. Sempre i soliti trucchetti scemi.

Io non ho detto quello che penso di te. Ho messo in evidenza le scemenze che scrivi e le manovre puerili che fai nel disperato tentativo si recuperare un minimo di credibilità, fallendo miseramente.

Infatti non sei in grado di replicare in modo logico alle mie osservazioni, ma solo ed ancora tentare queste cretinate per bambini deficienti.

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

Sembri il Nando Matrtellini dei miei coglioni: La telecronaca si fa con le partite, non nelle discussioni.
Puoi giusto osservare persone adulte che fanno conversazione!!!!
Dopottutto, lo ho sempre sostenuto che non sei capace (penso che ormai te ne sia accorto anche tu... continua pure cosi'... il problema e' di altri).
Puoi dire tutte le cazzate che ti passano in mente sul mio conto, ma dimostrano solo la tua micragnosita' di argomentazioni e, nel contempo, dimonstrano anche l'indiscutibilita' delle mie. ahahahaha....

Io non stavo argomentando... e non avevo nessuna intenzione di farlo in quel post...ops...

Ancora trucchetti dialettici. Sai fare solo questo.

Ti ho sputtanato, c'è poco da frignare.

Le mie argomentazioni di certo non le spreco con te che non sei in grado di discutere in modo serio e ci sono eccome nel forum, ma a te basta dire che "non è vero mammina" ed ecco che per magia tutti dovrebbero essere convinti del tuo dire.

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".
Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

Rickard in maniera meno drammatica:

Le recenti direzioni prese, in tema di matrimoni gay, uteri in affitto ecc., sono tutte calate dall'alto, poiché parte di un disegno, che ha fra le sue mire, quello di annacquare l'identità delle persone. Si va verso un mondo in cui il sesso (nella più ampia accezione di questo termine) diventa una specie di abito che si sceglie, si cambia e si manipola con scioltezza. Questo mina l'identità delle persone, crea individui confusi e privi di riferimenti, molto più manipolabili di altri.

Ma che hai problemi a leggere l'italiano?

E dove starebbe scritto "annientamento della personalità"?

Te lo sei inventato di sanapianta, perché funzionale la tuo post senza senso di prima, perché volevi fare il drammatico.
Guarda che non c'è ed è inutile che cerchi di salire ancora, lo specchio è perfettamente liscio e rimanda l'immagine di un tizio disperato che non sa più che cazzate inventarsi.

MA LOL Che figura di merda!

Quello che Rickard afferma, su cui io concordo in pieno, è l'indebolimento della personalità ma soprattutto l'indebolimento dell'identità.
Confusione ed indebolimento non è "annientamento", ma a te serviva per fare il drammatico, appunto.

O forse per te sono la stessa cosa, visto che mi pari molto confuso su cosa è personalità ed identità.

No, ma che vado a pensare dai

In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo:

In realtà con le vostre idee assurde gli state facendo un favore.
Perchè mica vorrete discriminare i pedofili e il loro ruolo importantissimo nella scoperta della sessualità del bambino.
Discriminare chi ama talmente i bambini da volere fare all'amore con loro è una becera propaganda tradizionalista ormai anacronistica.

Una terroristica associazione tra omosessualita' e pedofilia... tra adozione omogenitoriale e pedofilia ... e ancora....

Ti faccio contento e mi tolgo di mezzo, non ho voglia per nulla di continuare questa farsesca discussione, ma ribadisco che gli scenari futuri che voi ipotizzate come segno distintivo di civiltà e di libertà sono invece mostruosi.

Mostruosi!!! ... e non ne posto piu' ... ma ce ne saranno altre decine di "uscite" del genere... immotivate dalla realta' attuale, e speculative rispetto alla realta' futura.

Non esiste questa associazione di cui vai cianciando, se non nelle tue patetiche manovre di taglia e cuci colto da evidenze disperazione

I capelli li puoi tirare fino ad un certo punto, caro il mio mistificatore, ma guarda che poi rimani pelato eh.

Cosa rimane di tutto cio...? ah si, ATTENTI AL BABAU CATTIVISSIMO!!!

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.
Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Anche io parlavo di crescita, mio caro diversamente intelligente...

Menti. Menti spudoratamente e l'ho dimostrato nell'altro post.

Infatti se tu avessi parlato di crescita, riferendoti al mio concetto, TUTTO quello che hai detto non avrebbe nessun senso.
Proprio per quello l'ho sviscerato fino in fondo, per mostrare le tue manipolazioni idiote ed infantili e mostrare quanto tu non abbia idea di come sostenere le tue "idee", se non denigrando l'altro e trasformando a piacere i termini del discorso.

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

Con tutti questi autopompini, avrai il bastone bianco a breve!

Quindi confermi che sei ignorante in materia, visto che non hai risposto. Tranquillo, la cosa era già evidente.
Ma allora, se non sai un cazzo, perché dai fiato ai polmoni, facendo queste figure di merda?

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.
Così anche i bambini di tre anni sono capaci.
Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Oh... ma che sbadato che sei: qui manca tutta la spiegazione del motivo per cui tu ritenga che il punto precedente non abbia un valore argomentativo... Perche', coerentemente, lo hai solo affermato che non lo abbia.

Forse sto esagerando?

No, non stai esagerando. Stai di nuovo mentendo. Infatti non sei entrato minimamente nel merito della mia analisi sulle tue menzogne e manipolazioni, ma hai solo fatto una scenetta di colore per cercare di mettermi in cattiva luce.

Babau, siamo sempre li. Evidentemente più di così non sei in grado di fare.

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.
Sempre la solita pappetta per idioti.

No. Nessuna spiegazione nemmeno dopo.

La spiegazione è avvenuta prima. Genio. Ma tanto o so che la tua è solo una recita per i pochi polli che ancora non hanno capito che se un giorno dirai una verità appare la Madonna. Si, a te!

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

Beh ... lo e' sempre stata! E' quello che dico sin dall'inizio.
E' proprio quello che dovrebbero dimostrare gli "omofobi della domenica":
dimostrare che la loro realta' e' la realta' di tutti e non solo visione propagandistica indotta.

Non si puo' dire:
"Io sono manipolato dalla Natura stessa" senza dimostrare prima che il proprio concetto di natura non sia solo una stupida ricostruzione moralista. E non si puo' dire "la mia non e' una ricostruzione moralista perche' segue la Natura" perche' dichiarare la Natura dalla propria parte e' un chiaro esempio di deriva subculturale.

E' stato fatto. Lo dico solo per dovere di cronaca e non certamente a te, che nei "dialoghi" agisci come un muro di gomma di tipo quantistico.

Quando inizi con la recita del babau, qualsiasi cosa si dica, qualsiasi argomentazione si porti, qualsiasi evidenza oggettiva si mostri, non fa nessuna differenza.

D'altronde il tuo livello di discussione è tale che è inutile cercare di farti ragionare seriamente ed infatti tutte le numerose dimostrazioni inconfutabili che ho fatto, non sono per te, sono per chi legge.

Non lo avevi capito? Eggià.... non hai notato che i tuoi "cagnolini" d'antan sono tutti spariti? Sai, anche chi ci mette a capire le cose prima o poi ci arriva e a furia di mostrare le tue menzogne, la gente, giustamente, ti lascia solo.

Non so tu, ma di solito le persone ce lo hanno un amor proprio.

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

Si. Certo.

.UCCR.
Chiediamolo a direttamente a Ratzinger!
Vediamo cosa ne pensa Famiglia Cristiana.

MA VATTENE INCULO.

Questa è un altra fallacia. Ma stendiamo un velo pietoso anche questa volta. Ho notato che sull'altro, quello su cui mi avevi deriso, taci.

Bravo, vedo che qualcosina stai iniziando ad imparare.

Nel merito? Azz scusa, ti ho chiesto di dire qualcosa nel MERITO???

Ma come sono crudele.

(se penso a tutte le cazzate sulla psicologia che ho letto da sottosviluppati come te, leggere questa "apologia degli psicologi esperti" e' veramente la pietra tombale sulla pregiudiziale idiosincrasia nei confronti della categoria umana degli omosessuali, se pur di arrivare a dimostrare le proprie "ragioni" si sfruttano le teorie di una delle altre categorie piu' deprecate e definite inutili e dannose della storia del blog, fatto, naturalmente, a seconda di come tira il vento)

Queste non sono argomentazioni nel merito sai? Sono tue opinioni che ormai le conoscono anche i sassi.

Invece di tue argomentazioni nel merito non se n'è vista nemmeno l'ombra, al contrario di molti utenti che le hanno portate.

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

Sciogliti nell'acido appena trovi il coraggio:
meglio che continuare questa penosa parte che ti sei ritagliato nella tua patetica esistenza (su questo blog).

COME VOLEVASI DIMOSTRARE.

Non esendo tu in grado di discutere seriamente con chi non la pensa come te,menti, distorci a piacimento tutto quello che ti pare, denigri, urli al babau e soprattutto insulti.

Eccoti sputtanato a dovere, caro il mio "essere evoluto".

Sei tu che hai dichiarato di crederti tale eh

Ah, e se non sbaglio è la terza volta che su LC ti auguri la mia morte.

Bravo mc, hai fatto veramente un grandissima figura di merda epocale.

**************************

Ti avviso che la devi piantare immediatamente di insultarmi. Al prossimo insulto invio una "bella" raccoltina che ho fatto e ti segnalo a Redazione.

Ancora con "ti segnalo a Redazione"??

Cazzo aspetti?

Un insulto? Ahahaha.

mc

Finalmente siamo arrivati al punto.. di nuovo ... che fatica

Argomentazioni zero. Incapacità totale di ribattere seriamente alle analisi sui suoi giochetti per bambini deficienti, e rimangono gli insulti, le provocazioni e gli attenti al babau.

Il famoso splendente "progresso", il pensiero "evoluto" in tutta la sua vacuità.

Il che non sorprende, per chi ancora è capace di spirito critico, visto che di pura propaganda si tratta.

E c'è chi davvero crede che queste "idee" siano il frutto di suoi ragionamenti e scelte individuali. Ma come abbiamo visto, alla prova dei fatti, non rimane assolutamente nulla di concreto ma solo vuoti slogan.

Una delle cose che evidenzia la totale vacuità di tali "idee", è l'assoluta incapacità di argomentarle.
Si afferma che l'ordine naturale non esiste e poi si rivela che questa "idea" non ha nessuna base reale, nessuna argomentazione plausibile viene portata, e diventa evidente che è solo basata sul "perché mi piace".
Gli esempi pratici vengono ignorati (o manipolati a piacere), i danni reali che i bambini subiscono negati su nessuna base fattuale, ma solo facendo ragionamenti circolari autoreferenziali, mentre i bambini soffrono davvero e a volte per tutta la loro vita.

Siamo civiltà dell'egoismo esaltato al parossismo, perché ormai l'unica cosa che conta è il soddisfacimento dei proprio desideri e capricci.

Una civiltà infantile che si rifiuta di crescere e di prendersi le responsabilità che la vita comporta, se non (ma sempre se non da troppo fastidio) nel proprio minuscolo orticello.

E la più grande vittoria di chi comanda, sta proprio nell'essere riuscito a far credere che queste "idee evolute" siano positive e frutto di elaborazione individuale, e questo è riuscito perché "si prendono da piccoli", condizionando le persone come automi e sostituendo lo spirito critico con credenze dogmatiche come quelle che abbiamo visto qui.

Siamo al punto in cui la semplice realtà ed il semplice buonsenso, che hanno sostenuto e guidato l'uomo per millenni, non contano più nulla. Conta solo quello che si pensa e si crede anche se si ha davanti un bambino devastato da crimini commessi su di lui, anche se esperti testimoniano che in un secolo di ricerche si è determinata una cosa al di la di ogni dubbio, costoro si deridono e si banalizza tutto ciò che può minare tali credenze nel perfetto stile delle religioni dogmatiche. Ma d'altronde il fenomeno è ben conosciuto e quello che cambia sono solo le parole e la superficie del meccanismo, meccanismo usato dal potere da svariati millenni semplicemente perché funziona.

E si credono "liberi", "moderni", evoluti", proprio le convinzioni che il potere ha instillato in loro con sapiente lavoro plurisecolare e che ha progettato con molta cura per le loro menti.

E chi cerca di aiutarli, di avvisarli del pericolo, diventa un gomblottista ed un paranoico, mentre i bambini soffrono veramente.

Missione compiuta.

Ormai e' lo sport nazionale:

Non son sportivo ...anzi!
Ecco qualcuno che fa di un'erba un fascio...sai cosa me ne fotte di allinearmi all'avvizzito modo di criticarti e far staffetta...
...sai bene che c'è modo e modo per annullare un fastidio...o forse non lo sai...

Comunque, tu mi ricordi un'utenza che ha tradito la mia fiducia 

Devi esser stato scottato...è brutto esser traditi...soprattutto se si è costretti a ricordare la verità come negativa piuttosto che diapositiva, questione di saper fotografare il problema...e saperlo sviluppare...

non vorrei piu' aver a che fare... ricordi compresi.

beh i ricordi di questo tipo, son come "cicatrici" malgrado tenti di nasconderle...ci sono... poi dipende se vuoi tatuarti sopra una ragione...di solito è difficile che mi penta per i miei lividi...sono comunque la mia storia nel presunto bene/male...le tue pare di no, questione di saper scegliere senza prendere abbagli...e senza pentirsi di aver dimenticato lenti "oscure"..
♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤
...non aver paura del passato...altrimenti dovresti preoccuparti del presente!

Ti prego di rispettare questa scelta

...sicuro che si, anche se noto che parli con chi ti punta senza peculiarità particolari..anzi..beh, è decisamente più performante a questi livelli...
...figurati poi, se io mi muovo a seconda di una preghiera...meglio dare che pregare...

Anteater

mc

E (porca di quella troia di una puttana eva), non dici un cazzo...

Dai... provaci che "me te magno con tutt'e scarpe".

Ahahahah

Avanti, sembri un tamaretto di strada. Non è che più t'incazzi, più convinci. Non ci posso credere che ci hai provato ancora....sul serio, addirittura con una bestemmia e una...."minaccia".

Qui, dovro' assumere quello che hai preso tu per scriverlo, per capirci qualcosa se non comunichi in una lingua condivisa.
Prova con l'italiano, se non trovi di meglio.

mc

Mc, cosa stai dicendo?

Nel tentativo di ridicolizzare gli altri, finisci per ridicolizzare te stesso....e dimostri, come al solito, di saperti solo riparare dietro a riduzioni, denigrazioni e ad altri trucchetti da fighetta impaurita e indifesa.

*******************************

Ma io so cosa vuoi da me. E non sei solo tu.

Alla prossima.

mc

Incredulo ha scritto:

Neghi addirittura che esista un ciclo naturale per gli animali e per l'uomo, ti rifiuti di prendere atto di questo semplice fatto.

A questa mia affermazione, basata su tue precedenti risposte, tu hai ribattuto così:

mc ha scritto:

Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!

Forse è il caso che tu impari a scriverli meglio i tuoi post, perchè entrambi conosciamo l'italiano, credo.

Allora riepilogando, adesso tu mi dici che non lo neghi, ma poco prima, a questa mia domanda diretta che chiedeva di esprimerti chiaramente:

Quindi stai negando che esista un ordine naturale per l'uomo?

Tu hai risposto così:

Si ma facendolo, ho fornito una chiara e precisa argomentazione sul perche' lo ritenga artificioso e fittizio.

E' sufficientemente argomentato anche in precedenti post cosa che non si puo' dire dell'argomentazione del club "esiste un ordine naturale ma mi ammazzerei piuttosto che spiegare agli altri perche' ci creda".

Quindi, per rispondere alla tua domanda (complimenti, e' un po' che lo dico a Rickard...), cazzo si: nego che esista un "ordine naturale" in generale.

Tutte le tue macchinazioni su animali-uomo e differenze tra ordine animale e ordine umano non servono a una mazza.... sorry.

In italiano la tua risposta è chiara, diretta ed inequivocabile.

Impara a scrivere di meno ma più chiaro.

Prima "sì lo nego", poi invece "non lo nego, lo dichiaro pura propaganda".

Questo è un consiglio da amico se vuoi dialogare sul serio in maniera chiara sui forum.

Se invece vuoi fare il bulletto da tastiera, come sembra sia, almeno valutando il tuo comportamento abituale, continua pure a fare come sempre.

Sei perfetto in quel ruolo.

Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale". Che non e' propriamente la stessa cosa. Se vuoi ti spiego le differenze.
Una su tutte:
-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).
Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche (UCCR esclusi... ahahahah).

Quindi il ciclo naturale, quello esiste concretamente ok, almeno fino a lì ci siamo.

Poi affermi che è concettualmente "neutro".

Cioè?

Significa che quel ciclo non ha coseguenze reali nel determinare il tuo comportamento?

Quindi non esistono le curiosità ingenue del bambino, poi non esistono le tempeste ormonali dell'adolescenza e della giovinezza che ti spingono a cercare un partner e ad uscire dalla famiglia di origine, non esiste l'attaccamento emozionale alla prole che deriva naturalmente dal diventare genitore, non esiste il cambiamento dovuto alla vecchiaia che ti fa diventare meno frenetico e più saggio, perchè secondo te la Vita, il ciclo naturale comune ad ogni uomo non ci cambia, perchè la Vita è....neutra.

Ok, sarai un cyborg, che te devo dì mc.....

Poi al punto due scrivi che tu rifiuti la parola "ordine naturale" perchè invece a lei, a quella parola, tu dai un significato diverso da quello che ha per tutti nella lingua italiana.

Quindi sembra che tu abbia scritto che identifichi la parola ordine naturale come una parola negativa, come se esprimere quel concetto equivalga ad esprimere una costrizione, un dogma.

Un dogma imposto da chi?

Di una autorità umana?

Della Natura stessa?

Perchè poi sarebbe concettualmente inaccettabile?

Ti sconvolge prendere atto del fatto che anche tu sei soggetto a questo ordine? (N.B. Per me ordine naturale equivale all'ordine che viene imposto dal ciclo naturale, per me i due concetti sono strettamente connessi l'uno con l'altro.)

Neghi che tu ne sia in un qualche modo soggetto, come del resto ogni creatura vivente sulla Terra?

Sei talmente pieno di te stesso che ti secca a morte dovere accettare di doverti sottomette al corso naturale del ciclo umano, subirne le varie fasi e quindi lo vuoi stravolgere a tuo piacimento?

Fai pure, figurati se questo sia mai un problema, ma a quel ciclo dovrai sottometterti anche tu, anche se a malincuore....

Sicuramente l'hai già fatto e sicuramente lo farai in futuro, volente o nolente.

Dai dell'astratto a me???
Tu che parli di dio e di cristi??


"Senza connessione con il reale"???
IO ???
Please!

Cristo è il NOME della Vita e non c'è niente di più reale della Vita.

Cristo è il NOME della Verità e non c'è niente di più reale della Verità

Ma tu che ne sai?

Tu basti a te stesso, tu sei troppo figo, tu sei uno che la Vita la domina e la piega e sè stesso.....

L'ordine naturale?

Non esiste di per sè per te, è solo un dogma e, di conseguenza è per te inaccettabile.....

Che figaccione che sei mc....

Non so come dirtelo:
Non mi tocca molto come commento.

Sì mc, lo so che sei impermeabile a tutto, per questo dialogare con te è tempo perso.

Per te qualsiasi cosa che abbia anche una piccola parvenza di accettazione alle altrui argomentazioni, che tu vedi come "macchinazioni", come hai scritto poco sopra, è inaccettabile....

Per te fare uno sforzo di condivisione con altri di concetti comuni come "ordine naturale" è un'impresa titanica, tu sei tu e sei inattaccabile ed inarrivabile..

Dio perdona, mc no.

A questo punto, quello che dovevo dirti te l'ho già detto my friend.

Se continuassi oltre questo dialogo-monologo con te, mi sembrerebbe solo di stare esprimendo solide argomentazioni per nulla, argomentazioni che non ti toccano minimamente (come hai ampiamente dichiarato e dimostrato) e che quindi saranno sforzi senza alcun risultato e, visto le premesse e lo storico sui forum fra noi, direi che più che mi sembrerebbe di, è una solida certezza.

Per finire ti dico una cosa che non ti tocca, ma te la dico lo stesso.

Il tuo cambiare in continuazione le tue affermazioni, a seconda della tua convenienza del momento, è un giochino che avrebbe anche un pochino rotto i coglioni.

MC.. non hai tante scelte.. o impari a scrivere in Italiano.. oppure limita i tuoi interventi...
Riconoscere i propri limiti è sempre cosa saggia e tu con il "bel e sensato" scrivere non vai d'accordo.

Nessuno di quelli che postano su questo forum prenderà mai il premio Nobel per la letteratura.... e si può sorvolare anche su qualche errore o svista grammaticale ( che il 99% di noi commette ).. ma non si può perdonare chi ostinatamente continua a postare frasi sconnesse senza un filo logico contraddicendosi continuamente.
In soldoni il 90% di quello che scrivi non significa niente ed è scritto male.. il restante 10% fa trasparire la tua discutibilissima opinione personale colorita, come sempre, con termini volgari ed offese gratuite.


Ti riporto l'ennesimo rimprovero ( come si fa con i bambini capricciosi e viziati ) di un altro utente.



Impara a scrivere di meno ma più chiaro.

Prima "sì lo nego", poi invece "non lo nego, lo dichiaro pura propaganda".

Questo è un consiglio da amico se vuoi dialogare sul serio in maniera chiara sui forum.

Se invece vuoi fare il bulletto da tastiera, come sembra sia, almeno valutando il tuo comportamento abituale, continua pure a fare come sempre.

mc

Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale".

Qui chi fa confusione sei solo tu:

-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).

No. Questa è una stupidaggine dovuta al fatto che non sai di cosa stai parlando, perché ancora una volta ti addentri in temi su cui non hai studiato e riflettuto a dovere.

"Ciclo naturale" è inteso per dei fenomeni specifici, ciclici appunto, mentre "ordine naturale" viene comunemente inteso come l'insieme delle leggi che ordinano i fenomeni naturali, per cui si intende l'insieme di tutte le leggi (per esempio anche le leggi della fisica rientrano in questa definizione) che si riscontrano in natura, tra cui ci sono anche i cicli naturali.
Quindi è si un "vincolo immutabile" ma con i dogmi non c'entra una fava in quanto anche l'ordine naturale è "concettualmente neutro", per usare la tua astrusa terminologia.
Astrusa perché palesemente condizionata dal tuo bias-babau.

Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche.

Hai detto bene: "da parte tua" perché non sai di cosa parli. Confondi le interpretazioni, le speculazioni dottrinali ed ideologiche e gli "usi" culturali con le realtà tangibili, osservabili e verificabili.

Il fatto che le religioni, le culture, le ideologie, i poteri in generale, abbiano usato (ed usano) l'ordine naturale e/o dei suoi aspetti specifici per i propri scopi, non significa in nessun modo che esso sia quello che hai detto, perché esiste proprio come esistono i cicli, esiste e stop.

Ci arrivi a capire la differenza tra la realtà e la sua interpretazione od uso per fini umani?

Il punto è che è evidente non ci hai mai lavorato seriamente su questi temi e ti sei fermato a certe interpretazioni che ne fanno le religioni o le culture, e siccome odi le religioni, che usano questi concetti anche per fini "umani", ed odi quelle che chiami in modo banalizzante "subculture", ecco che se vedi scritto "ordine naturale" ti salta la mosca al naso e non ci capisci più un cazzo finendo per dire queste assurdità, rivelando la tua incapacità a separare quello che è reale da cosa e come gli uomini usano parti della realtà per i propri fini (spesso distorcendo la stessa realtà o attribuendogli valori arbitrariamente).

Ed ecco che se qualcuno dice che i bambini hanno bisogno di genitori di sesso opposto, perché è l'ordine naturale che lo conferma, tu vedi solo la dottrina cattolica o quello che è con i suoi dogmi anacronistici e "subculturali", ignorando studi millenari, e più recentemente centenari che giungono alla stessa identica conclusione, che mostrano che questo è un aspetto dell'ordine naturale innegabile, inconfutabile, oggettivo.

Ed ecco che per "associazione idiota", chiunque affermi questa realtà diventa un bigotto baciapile, quando ti è stato detto fino alla nausea che io ed incredulo, solo per fare due esempi, non abbiano nulla a che fare con nessun dogma di nessuna religione.

Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

E' una cosa enorme ed immensamente complessa, e ridurla al solo aspetto utilitaristico ideologico, religioso, sociale o politico, significa non avere la minima idea di cosa si sta parlando.

Ora è evidente il perché tu dica così tante assurdità su questo tema, visto che l'ordine naturale manco lo sai cosa è.

Forse ora hai uno spunto per poter iniziare a studiare la questione con delle basi serie.

Lo spero per te ma soprattutto lo spero per i bambini.

Mangog e Incredulo

Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!

"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).
"Lo" complemento di termine.
"Dichiaro", voce del verbo dichiarare (Io - 1° persona sing.).
Cosa e' che non vi e' chiaro??

Esiste concettualmente, non nella realta'.
L'"ordine naturale" e' una distorsione della realta' (distorsione di tipo dogmatico) e, quindi, esiste come tale, non come "legge" non scritta: nego che esista perche' non e' una realta'!

Lo puo' capire anche un idiota il discorso.

Quindi il ciclo naturale, quello esiste concretamente ok, almeno fino a lì ci siamo.
Poi affermi che è concettualmente "neutro".
Cioè?
Significa che quel ciclo non ha coseguenze reali nel determinare il tuo comportamento?

Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.
Basare le proprie scelte sui cicli naturali non e' sempre il miglior modo di agire, e non nel modo in cui i paladini dell'"ordine naturale" vorrebbero imporli come unica scelta (o come motivazine castrante per limitare i diritti altrui).

Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale.
L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi.
Non si puo' confondere la "fase" con le "azioni che si decide di intraprendere in quella fase": sono due cose differenti. Viaggiano su due piani differenti.
Vincolare le azioni in base ai "cicli" al contrario e' proprio cio' che determina la mancanza di dinamicita' nelle scelte personali:
e' sintomo di seguire dei comandamenti, dei divieti, delle regole che non gestiscono gli eventi in cui si e' attori ma li gestiscono in base a principii fittizi.

Non vedo proprio cosa ci sia di scandaloso nel ragionamento...

Quindi sembra che tu abbia scritto che identifichi la parola ordine naturale come una parola negativa, come se esprimere quel concetto equivalga ad esprimere una costrizione, un dogma.
Un dogma imposto da chi?
Di una autorità umana?
Della Natura stessa?
Perchè poi sarebbe concettualmente inaccettabile?

Esattamente cosi'.
Non esistendo una Natura cosi' vincolante da fissare una regolamentazione sociale di convivenza civile (soprattutto parlando di scelte educative e di orientamento sessuale) "dichiaro" questi vincoli "naturali" imposti dal famigerato "ordine" che, verosimilmente, sembra piu' un artifizio (secondo il diritto penale "L'artifizio è una manipolazione o trasfigurazione della realtà esterna") atto a piegare la realta' ai propri dettami dottrinali.

Quindi, alle tue domande rispondo, "Di una autorita' umana".
Inaccettabile perche'?

Per tutte le ragioni dette finora, e poi, perche' e' il tema del topic:
gli scontri ci sono perche' ci sono "autorita' umane" impongono scelte in base ai propri interessi, spacciandoli per scelte naturali con buona pace dei loro sostenitori piu' ... confusi.

Ti sconvolge prendere atto del fatto che anche tu sei soggetto a questo ordine? (N.B. Per me ordine naturale equivale all'ordine che viene imposto dal ciclo naturale, per me i due concetti sono strettamente connessi l'uno con l'altro.)

No. Mi sconvolge che ci si possa ritenere soggetti passivi, quando, in realta' l'esperienza e' del tutto aperta a piu' di quello che si creda "naturale".
"Naturale", nella tua accezione, e' piu' un "normale", renditene conto.
Il concetto di normalita' e', puoi capirlo senza il bisogno che approfondisca, un concetto molto legato alle proprie abitudini/tradizioni. Nulla di universale.

Se esistesse un "ordine naturale" saremmo tutti individui pressoche' identici, perche' non potendo scegliere alternativamente al volere della Natura faremmo tutti le stesse identiche scelte.

Sei talmente pieno di te stesso che ti secca a morte dovere accettare di doverti sottomette al corso naturale del ciclo umano, subirne le varie fasi e quindi lo vuoi stravolgere a tuo piacimento?
Fai pure, figurati se questo sia mai un problema, ma a quel ciclo dovrai sottometterti anche tu, anche se a malincuore....
Sicuramente l'hai già fatto e sicuramente lo farai in futuro, volente o nolente.

Ma di che cazzo stai parlando...

Stai parlando della morte?? C'hai proprio un cazzo da dire, ne'?

Il tuo cambiare in continuazione le tue affermazioni, a seconda della tua convenienza del momento, è un giochino che avrebbe anche un pochino rotto i coglioni.

Prima di lamentarti del linguaggio altrui, assicurati di aver capito bene cio' che ti appresti a criticare (un consiglio da amico).

Comunque, cazzata del "cambiare in continuazione affermazioni" a parte (probabilmente hai inteso male), avrebbe anche rotto i coglioni il fatto che non capite semplici affermazioni e partite per la tangente, complice quell'utenza vittima dei suoi stessi sproloqui ridicoli.
Un conto e' prendere atto di essere in disaccordo, un altro e' mettersi in testa (ed esplicitarlo) di perseguitare chi e' in disaccordo.

*************************************************************************************************************************************************************************************
Altra cosa che ha rotto i coglioni un po' e' il fatto che ritieni la logica insufficiente per capire determinate cose e perdi tempo nel tentativo (inutile) di essere logico per spiegarle.
Ancora non hai processato la cosa e, un giorno, ti dovrai arrendere all'idea di farlo:
Sara' un gran giorno per tutti quelli costretti a leggerti a straparlare di figli di dei e affini, in ogni dove.

**************

In relazione a cristo... come puoi immaginare, preferisco non infierire............

çççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççç

Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

Adesso e' diventata "Legge naturale":
Non esiste nessuna legge in Natura che parli esplicitamente di educazione vincolata a genitori eterogenici.

Ad occhio (ad una prima stima personalissima) direi che in natura son piu' i casi in cui solo uno dei genitori o un'unica genia si occupa dell'allevamento dei piccoli (dai primati ai leoni, passando per i pinguini, fino ad arrivare agli insetti dove, addirittura e' una "casta", una categoria adibita all'allelevamento).
E questo dimostra, ancora una volta di piu', che la questione educativa e' completamente slegata da sessualita' genitoriale.
Anche l'uomo ha nelle sue diverse manifestazioni culturali questo tipo di differenze sociali tra le varie appartenenze territoriali.
E' inutile dire che, nella storia dell'uomo, la tendenza e' sempre stata piu' pratica che sessuale, e tutte le scelte approvate a livello "sociale" sono, ripeto SONO sempre ritenute "naturali".
Anche i popoli piu' a contatto con la "Natura" stessa in maniera piu' diretta si ritrovavano ad applicare scelte sociali che non vertevano affatto sulla eterogenia, proprio perche' non e' una necessita' naturale:
e' una abitudine.

mc

In relazione a cristo... preferisco non infierire.

Colui che entra in merito col cuore può infierire..altrimenti..è come vedere Cristo solamente in un crocifisso, prodotto in China..plastica...
..infierire è conoscere..conoscendo si può eventualmente smentire...

♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡

Così rimagliando, poche battute fa...vedendo capricci tra due..chiesi ad entrambi cosa ne pensassero dell'eutanasia...uno ha risposto scazzato, l'altro mi specificava che non aveva nulla da dirmi..parlai dell'inutilità di codesta risposta..e mi si disse di esser "gentile"! Ottimo...ricambiai la "gentilezza" con la medesima frase e ci fu maggiore attenzione..In essa mi si pregava...in nome di vecchi fittizi paragoni sballati.. di non partecipare, ma addirittura di preferire battaglie brancaleoniche scontate, piuttosto che misurarsi con chi gli girebbe la frittata senza tanta pompa magna ed estrema facilità...

...vedi là. .laggiù.. c'è la giostra..le montagne Russe son troppo pericolose, comincia/continua dal basso...altrimenti rischi di vomitarti addosso..
Dov'è il bavaglio?...il bavaglino...

La vedi la differenza tra chi ricicla le tue frasi e te le sbatte in faccia con profitto...e uno che semplicemente mormora di averti sputtanato...? Or bene. ..chi sceglierà il debole?

Anteater

Anteater
Apriti un cazzo di forum con quel cazzo di cui vuoi parlare ma evita di inserirti fastidiosamente in altre discussioni per attirare l'attenzione che ho gia' espresso non ho voglia di darti.
No, non scelgo il piu' debole, scelgo di fare quello che voglio e attualmente il mio volere e' "non parlare di eutanasia" e "non rivolgerti attenzione".

mc

mc

"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).
"Lo" complemento di termine.
"Dichiaro", voce del verbo dichiarare (Io - 1° persona sing.).
Cosa e' che non vi e' chiaro??

Questo è chiaro.

Il problema è che prima neghi che esista, poi affermi che invece esista ma che è "dogmatico" e solo concettuale e attacchi tutti coloro che dovrebbero capire ciò che credi tu saltando da un'affermazione al suo contrario come se il tuo pensiero fosse indiscutibile e comune a tutti.

Perchè coloro che non la pensano come te sono brutti sporchi e cattivi.

Esiste concettualmente, non nella realta'.
L'"ordine naturale" e' una distorsione della realta' (distorsione di tipo dogmatico) e, quindi, esiste come tale, non come "legge" non scritta: nego che esista perche' non e' una realta'!

Lo puo' capire anche un idiota il discorso.

Certamente, come no.

Anche gli idioti lo possono capire, perchè essendo il tuo un discorso idiota agli idioti è tutto chiaro quale sia il significato di questo tuo volo pindarico .

Per quelli come me che invece sono imbecilli e non solo idioti, è il tuo ragionamento ad essere solo una costruzione mentale astratta.

Ognuno può certamente fare le sue scelte, può decidere di seguire il ciclo naturale o di andarci contro, ma non è per questo che il ciclo naturale cessi di esistere o di condizionare le vite individuali.

Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.
Basare le proprie scelte sui cicli naturali non e' sempre il miglior modo di agire, e non nel modo in cui i paladini dell'"ordine naturale" vorrebbero imporli come unica scelta (o come motivazine castrante per limitare i diritti altrui).

Guarda che io non voglio imporre alcunchè a nessuno.

L'ordine naturale prevede che esistano gli omosessuali, i pedofili, i ladri e gli assassini.

L'ordine naturale si regola per suo conto, non ha bisogno della legge dell'uomo, quella legge dell'uomo a cui dai talmente tanta importanza da volere imporre il tuo pensiero agli altri proprio tramite le leggi umane di "civiltà" a cui aspiri come se fossero quest'ultime ad essere importanti.

Io me ne frego delle leggi umane e questo da sempre.

Sono solo una sovrastruttura mentale che pretendono di indirizzare le vite degli uomini, uomini che invece sono nati liberi e padroni sulla Terra.

Ed è incredibile che un libertario come pensi erroneamente di essere tu, pretenda altre leggi, nuove leggi che regolamentino la vita reale delle persone senza rendersi conto dell'assurdità della cosa.

Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale.

Sì mc, lo sappiamo tutti.

Tu sei mc, mica bau-bau micio-micio.

L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi.

Queto è un bell'esempio di doublethink

Prima si nega poi si afferma.

Il massimo del relativismo odierno.

Non si puo' confondere la "fase" con le "azioni che si decide di intraprendere in quella fase": sono due cose differenti. Viaggiano su due piani differenti.
Vincolare le azioni in base ai "cicli" al contrario e' proprio cio' che determina la mancanza di dinamicita' nelle scelte personali:
e' sintomo di seguire dei comandamenti, dei divieti, delle regole che non gestiscono gli eventi in cui si e' attori ma li gestiscono in base a principii fittizi.

Non vedo proprio cosa ci sia di scandaloso nel ragionamento...

Di scandaloso c'è solo che è un pensiero completamente astratto.

I divieti e le regole esistenti non hanno mai impedito alle persone di fare le loro scelte di vita nel modo da loro deciso.

L'ordine naturale è solo l'insieme di quelle leggi non scritte da nessuno che tutti seguono.

Per te invece, sembra che le leggi scritte dagli uomini siano più forti delle leggi naturali non scritte.

La tua è solo una percezione indotta, ma è qualcosa che ha ben poche corrispondenze nella realtà.

Gli uomini fingono di rispettare quelle leggi umane solo per non essere fottuti, ma, di nascosto, infrangono quelle leggi ogni santo giorno vivendo la vita reale e non quella virtuale scritta nei codici.

Esattamente cosi'.
Non esistendo una Natura cosi' vincolante da fissare una regolamentazione sociale di convivenza civile (soprattutto parlando di scelte educative e di orientamento sessuale) "dichiaro" questi vincoli "naturali" imposti dal famigerato "ordine" che, verosimilmente, sembra piu' un artifizio (secondo il diritto penale "L'artifizio è una manipolazione o trasfigurazione della realtà esterna") atto a piegare la realta' ai propri dettami dottrinali.

Quindi, alle tue domande rispondo, "Di una autorita' umana".
Inaccettabile perche'?

Per tutte le ragioni dette finora, e poi, perche' e' il tema del topic:
gli scontri ci sono perche' ci sono "autorita' umane" impongono scelte in base ai propri interessi, spacciandoli per scelte naturali con buona pace dei loro sostenitori piu' ... confusi.

Qui il tuo pregiudizio si rivela in tutta la sua pienezza.

Le autorità umane saranno importanti per te, io me ne fotto alla grande.

L'autorità divina invece, quell'autorità di cui la Natura e il suo corso è un'espressione reale, è un'autorità dalla quale non posso sfuggire, perchè io sono inserito lì dentro fin da quando sono nato e fino al momento in cui morirò.

Da quell'autorità, posso solo illudermi di scappare raccontandomi decine di elucubrazioni mentali che mi facciano sentire meglio proprio come fai tu, ma poi quell'autorità, che non ha nessuna fretta e nessun problema di tempo, mi metterà di fronte alla Verità della Sua potenza.

E, di fronte alla Verità, tutti i castelli intellettuali che ho costruito per decenni per negarla, si affloscieranno come castelli di carte, perchè questo sono.

Se esistesse un "ordine naturale" saremmo tutti individui pressoche' identici, perche' non potendo scegliere alternativamente al volere della Natura faremmo tutti le stesse identiche scelte.

La Natura fortunatamente, ha molta più fantasia di te.

Siamo tutti identici e tutti diversi.

Siamo eterosessuali, siamo omosessuali, siamo caldi, siamo freddi, siamo mentali, siamo "di cuore", siamo arrivisti, siamo orgogliosi, siamo umili, facciamo del bene, facciamo del male, siamo pecore, siamo capre, siamo masochisti, siamo sadici and so on, ma tutti siamo esseri umani e, tutti assieme, rientriamo nell'ordine naturale.

I tuoi evidenti pregiudizi ti chiudono in un recinto piccolo piccolo, un recinto dove ci sei tu, ovvero il bene, il progresso e l'intelligenza e, fuori dal tuo piccolo recinto ci sono gli altri, che sono il male, gli idioti, gli anacronisti ed i soggiogati.

Peccato che a tutto questo irreale castello di carte da te costruito, sia solo tu a crederci.

Fuori da quel recinto autocostruito c'è la Vita, quella vera caro mc.

Ma di che cazzo stai parlando...
Stai parlando della morte?? C'hai proprio un cazzo da dire, ne'?

Effettivamente di fronte alla morte, come di fronte all'immensità di Dio, l'unica reazione sensata sarebbe il silenzio.

Ma non pensarci, a te non potrà mai succedere ne di incontrare la morte, nè di incontrare Dio....

mc ha scritto: Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.

Adesso e' diventata "Legge naturale":

No, non lo è "diventata adesso", lo è sempre stata, sono solo parole diverse per descrivere la stessa cosa. Inoltre ho detto che "ordine naturale" significa "l'insieme delle leggi che ordinano i fenomeni naturali". Cosa non ti è chiaro?

Non esiste nessuna legge in Natura che parli esplicitamente di educazione vincolata a genitori eterogenici.

Si che esiste. Anzi ne esistono varie e possiamo diventarne consapevoli con lo STUDIO e L'OSSERVAZIONE, cosa fatta da millenni e sempre confermata.

Ad occhio (ad una prima stima personalissima) direi che in natura son piu' i casi in cui solo uno dei genitori o un'unica genia si occupa dell'allevamento dei piccoli (dai primati ai leoni, passando per i pinguini, fino ad arrivare agli insetti dove, addirittura e' una "casta", una categoria adibita all'allelevamento).
E questo dimostra, ancora una volta di piu', che la questione educativa e' completamente slegata da sessualita' genitoriale.

Questo non dimostra assolutamente nulla, perché è un paragone idiota ed infantile, basato sul presupposto che noi su questo aspetto siamo come i leoni o i pinguini.

Quando ti fa comodo la natura non conta nulla, anzi, il suo ordine e leggi non esistono proprio, ma quando ti ti fa comodo ecco che noi per forza siamo come i pinguini o come gli insetti.

Deciditi, non puoi usare l'ordine naturale a tuo "comodo dialettico".

Anche l'uomo ha nelle sue diverse manifestazioni culturali questo tipo di differenze sociali tra le varie appartenenze territoriali.

Si ci sono differenze, ma la base è sempre la medesima: minimo un maschio ed una femmina.

E' inutile dire che, nella storia dell'uomo, la tendenza e' sempre stata piu' pratica che sessuale, e tutte le scelte approvate a livello "sociale" sono, ripeto SONO sempre ritenute "naturali".

Non è inutile dirlo, è una cosa senza senso. Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale.
Come l'uomo ritiene le cose non prova una fava.

C'è chi riteneva naturale che esistessero i Re (diritto divino addirittura, più naturale di così...), ed erano masse che lo ritenevano naturale.

Anche i popoli piu' a contatto con la "Natura" stessa in maniera piu' diretta si ritrovavano ad applicare scelte sociali che non vertevano affatto sulla eterogenia, proprio perche' non e' una necessita' naturale:
e' una abitudine.

Ma che dici? Non è vero, questo è semplicemente falso.

E' l'esatto contrario. Sono SEMPRE presenti sia figure maschili che femminili. E solo da questa base che si trovano differenze, ma la base naturale è sempre presente.

Ripeto, non sai di cosa parli e hai una grande confusione in testa. Ti suggerisco di studiare a fondo la questione prima di avventurarti in territori che non conosci minimamente.

...visto?...ecco come si "dovrebbe" agire...

....quando al mio "debutto" "pregai" di non cagare chi era inviso...forse..rompeva i piani a chi si nutriva di facile protagonismo...e noo tu no! Non esisti..sono buono..perché tu precario...taci!
Ricordi in crosta!.. ah ah...ma poi "siamo" daccapo...fiducia elusa? Mah..chi scappa avrà il suo buon motivo...normalmente è insicurezza..ma chissà sarà stato pure brillante...ma poi si sentii costretto e declinò.. ..verità x verità..di uno "deluso"...

Di fatto..illudersi che le mie parole siano per te...insomma...guarda l'impostazione...urlo solamente di rimanere in tema...se poi il mio tentativo è strumentalizzato per parlar di te stesso..e quanto ti faccio rigurgitare déjà vu..accomodati ..fai pure..e poi sarei io che "devo" aprire un forum...sarà!

Bah ..piccola pausa da sto schifo...L'eutanasia era in tema...l'io esisto..di conseguenza!

Anteater

incredulo

Anche gli idioti lo possono capire, perchè essendo il tuo un discorso idiota agli idioti è tutto chiaro quale sia il significato di questo tuo volo pindarico .
Per quelli come me che invece sono imbecilli e non solo idioti, è il tuo ragionamento ad essere solo una costruzione mentale astratta.

Costruzione mentale astratta?

L'ordine naturale si regola per suo conto, non ha bisogno della legge dell'uomo, quella legge dell'uomo a cui dai talmente tanta importanza da volere imporre il tuo pensiero agli altri proprio tramite le leggi umane di "civiltà" a cui aspiri come se fossero quest'ultime ad essere importanti.

Vedi qual'e' il problema del non usare la logica?? (sarebbe stato logico per te leggere attentamente i post per criticarli... ma no tu sai gia' tutto di me tramite le minchiate di invisibile sul mio conto... o in relazione alle tue, peggio...).

Primo errore di fondo, fondamentale, e' che non bramo di certo leggi istituzionali, infatti sono tra i primi a svincolare il tipo di scelte individuali dalle istituzioni.
Per quanto mi riguarda e' il "divieto" di adozione per le famiglie omogenitoriali che sembra invocare l'intervento statale. Semmai, io sono per evitare i divieti:
ci si puo' adoperare in caso di eventuali crimini sugli individui... come per tutte le materie e le discipline che riguardano la societa' umana... ma non di certo agire a prescindere con un DIVIETO.
Per cui, non ti fai molto onore se, per l'ennesima volta, stai travisando cio' che ho detto (piu' di una volta e con parole diverse) per di piu' asserendo che sia colpa mia che mi essprimo male.
Manco reagissi per riflesso!! (sai cosa significherebbe cio'?).
Secondo errore di comprensione, di nuovo fondamentale, che l'ordine naturale si regoli per conto suo e' parte delle basi del mio ragionamento. La "legge dell'uomo" e' quella che deriva da cio' che si sostiene essere l'"ordine naturale" di certo non il contrario. Quindi, smettila col vin santo e leggi come si deve i miei post perche' sembra che rispondi agli idioti del blog che pretendono di parlare a nome mio (cosa che ti qualificherebbe come la parte stupida di un idiota).
IO non ho mai asserito che le leggi dell'uomo debbano regolare la Natura: questa e' una tua allucinazione, sorry.
Terzo, ma se non hai capito ancora una cippa di quello che dico come pretendi che reagisca alle tue merdosissime critiche ad personam?

**********************************
Questo, naturalmente, vale per tutti.

Leggere un coglione qualsiasi che travisa il significato di quello che scrivo, non comprendendo nemmeno superficialmente cio' che intendevo ma che , nonostante cio', si senta in dovere di offendere la mia utenza e denigrare i miei sforzi per comunicare le mie impressioni personali, adducendo sempre i soliti quatro argomenti fuori luogo e mai con cognizione di causa fa girare il cazzo a mille.

**********************************

Sì mc, lo sappiamo tutti.

autcit.
Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale
Il "mio" e' inteso a parlarne in generale, non significa che intenda dire che sono il solo a poterlo fare... Il discorso e' fatto in generale, come una persona attenta avrebbe intuito.
Infatti concludevo il discorso dicendo: "L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi" mio caro svicolone.
Io non sono l'"individuo", sono un individuo: l'utilizzo dell'articolo determinativo indica il chiaro intento di generalizzare il discorso.
Sono io che non mi faccio capire... oppure ti viene comodo fraintendere... bah...

Queto è un bell'esempio di doublethink
Prima si nega poi si afferma.
Il massimo del relativismo odierno.

Questo e' un bel esempio di chi non ha capito una mazza (o fa finta).

L'ordine naturale è solo l'insieme di quelle leggi non scritte da nessuno che tutti seguono.

Ahaha... non ti senti ridicolo a proferire una frase cosi'?
Ma se per te e' normale credere in un idolo mai visto e sentito, e mai dimostrato esistente che scimmiotta altri personaggi immaginari della storia mantenendo (alquanto "stranamente") le stesse peculiarita' storiografiche, e' anche normale credere alla lista delle cose che finiscono nell'"ordine naturale che tutti seguono".
Questa si che e' una argomentazione!!!
Potevi dirlo subito che e' "ordine naturale" perche' "tutti seguono" le sue leggi.

Io me ne frego delle leggi umane e questo da sempre.

Ma fai quello che le leggi umane non scritte seguono, solo che lo chiami "ordine naturale" perche' "tu te ne freghi delle leggi umane e questo da sempre".
Si perche' "non scritte da nessuno" e' una bella frasetta, ma purtroppo non corrisponde alla realta' dei fatti.
Purtroppo per te e per il tuo (finto) ragionamento quella e' l'interpretazione che l'uomo fa di quello che tu chiami "ordine naturale", solo che il tuo "ordine naturale" lo reputi erroneamente assoluto e non lo e'.
Negli esempi precedenti che avresti dovuto leggere con attenzione ti parlavo di come le varie culture susseguitesi sul pianeta abbiano di volta in volta reinterpretato questo "ordine" adeguandolo ai propri bisogni diretti.
Le "regole non scritte" sono sempre state regole scritte (accettate socialmente) e di certo non sono nella maniera piu' certa regole "assolute" applicabili a tutte le culture.

Per te e' naturale l'eterogenia per altri e' naturale l'infibulazione. E, magari, entrambi sareste pronti a morire (si fa per dire) per dichiarare queste scelte di vita come "naturali" ... dettate da un "ordine naturale" non proprio specificato, ma che fa figo (perche' come con la divinita' non devi troppe spiegazioni al riguardo e quindi e' adattabile a piu' sfere di applicazione sociale).

La Natura fortunatamente, ha molta più fantasia di te.
Siamo tutti identici e tutti diversi.

Se lo dico io, questo, e' "doublethink"??
Se lo dici tu cos'e'? Un "ragionamento naturale"???

Sei tu quello senza fantasia che parla di cristo e di ordine naturale, credendo di aver capito tutto.

I divieti e le regole esistenti non hanno mai impedito alle persone di fare le loro scelte di vita nel modo da loro deciso.

Applicare questa tua faciloneria all'adozione da parte di genitori omosessuali e' una grande idiozia, te ne accorgi vero?
Poi, il mio spunto di ragionamento e' che i divieti degli uomini sono per definizione aggirabili e quindi l'"ordine naturale" ed il suo artifizio (ma come anche la divinita' ed i dogmi religiosi) e' proprio la contromossa per inibire ogni spinta individuale di scelta. Nella tua travisazione non c'e' spazio per quello che ho scritto davvero...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Dire:
"fai cosi' perche' l''ordine naturale' dice di fare cosi'" e' propaganda.
"fai cosi' perche' e' la scelta migliore da fare per la situazione in cui ti trovi" e' far scegliere secondo logica.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Qui il tuo pregiudizio si rivela in tutta la sua pienezza.

Sono Pronto:

Le autorità umane saranno importanti per te, io me ne fotto alla grande.

Uahauauahaua... A incre', mavaccagare...

Effettivamente di fronte alla morte, come di fronte all'immensità di Dio, l'unica reazione sensata sarebbe il silenzio.
Ma non pensarci, a te non potrà mai succedere ne di incontrare la morte, nè di incontrare Dio....

Invece di sprecare il tempo a scrivere frasi inutili, rileggi bene i messaggi degli altri.

***************************************

L'autorità divina invece, quell'autorità di cui la Natura e il suo corso è un'espressione reale, è un'autorità dalla quale non posso sfuggire, perchè io sono inserito lì dentro fin da quando sono nato e fino al momento in cui morirò.
Da quell'autorità, posso solo illudermi di scappare raccontandomi decine di elucubrazioni mentali che mi facciano sentire meglio proprio come fai tu, ma poi quell'autorità, che non ha nessuna fretta e nessun problema di tempo, mi metterà di fronte alla Verità della Sua potenza.
E, di fronte alla Verità, tutti i castelli intellettuali che ho costruito per decenni per negarla, si affloscieranno come castelli di carte, perchè questo sono.

(E pensare che hai dato dell'astratto a me...)
Ahahaha...

... vedo che hai finito le puttanate e corri a rifugiarti nell'indiscutibile...
ok

mc

Invisibile

Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale

Questa e' pazzesca.

Che differenza fa se ritieni che una cosa sia vera ed invece non lo e'? Per te e' vera e mi stai dicendo che e' "assolutamente vera", violando ogni legge umana che regoli, non scritta, la soggettivita' delle proprie impressioni.

Siamo agli antipodi.

mc

...e chiama ..chiama.. chiama...

...interessante è ora valutare cosa succede se nessuno lo caga {me l'ha poi suggerito lui..l'indifferenza ..Ognuno svela "sottilmente" le proprie debolezze!

Cazzo .. quanto sarebbe utile, istruttivo e divertente non prenderlo in considerazione..così. .per sperimentare ...sarebbe LA MORTE!

...sarebbe di lasciar cadere "tutto" nel nulla...e non farsi "tentare".. ma è poi così difficile? Denti stretti in un mese di silenzio = 1/5 di forza in meno...Cinque volte tanto..nel tempo.. è distrutto..niente cibo/polemica = prova costume!

Anteater

DURA...MA VINCENTE! ..il blog..la sua vita...! Ahimè anche per gli altri...

mc ha scritto: Invisibile

Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale

Questa e' pazzesca.

Che differenza fa se ritieni che una cosa sia vera ed invece non lo e'?

La differenza sta nelle conseguenze. O credi che le tue convinzioni non generino effetti? Credi forse che quello che tu consideri vero non abbia effetto sul mondo, sugli altri? Oltre che, ovviamente, su te stesso.

Se una cosa è vera e tu non la consideri tale, la tua credenza può avere effetti anche devastanti su qualcun altro, proprio come il caso dei bambini.

Scegliere spesso è una cosa seria, non è sempre un innocente gioco mentale che si fa con se stessi.

Per te e' vera e mi stai dicendo che e' "assolutamente vera", violando ogni legge umana che regoli, non scritta, la soggettivita' delle proprie impressioni.

Io non violo proprio niente. E guarda che ci siamo già passati da qui, più volte e senza giungere a nulla. Quindi perché ripassi da sentieri battuti se non hai cambiato idea? A che serve?

Vabbè...mi tocca.

Una cosa è la realtà (cosa vera in sé), un altra sono le percezioni soggettive.
Ma noi, se non si è vittime di distorsioni percettive dovute magari a dogmi in cui si crede fermamente, possiamo conoscere la realtà perché esiste una cosa che si chiama esperienza, ed un altra che si chiama verifica.
La scienza è basata proprio su queste nostre facoltà, ed è grazie ad esse che si può conoscere la realtà, scrivere le leggi fisiche etc.

L'esperienza e la verifica possono confermare se una cosa è vera oppure no, al di la delle percezioni soggettive.

Inoltre esiste una cosa che si chiama condivisione, dove persone che hanno fatto certe esperienze e verifiche informano altri di tali conoscenze.
Questa condivisione può anche essere fatta tramite i millenni dando modo ad altri, anche a distanza di molto tempo, di venire a conoscenza di certe conoscenze. Poi sta ad ognuno di noi, se vuole conoscere la verità, verificare in prima persona se tali conoscenze sono aderenti alla realtà o meno, perché sempre confinati nella nostra soggettività siamo.

Ma se io leggo che tremila anni fa un signore ha detto una cosa, poi vengo a sapere che in questi tremila anni molti affermano di aver verificato che è proprio così, e se io stesso verifico che è proprio così in prima persona, a quel punto considerare come soggettiva quella informazione è da idioti, mentre è ragionevole considerarla una verità.

Per gli esseri umani, non per le api o per i pesci, esiste un bisogno di avere almeno una figura maschile e una femminile di riferimento durante la fase della crescita, della formazione, e questa è proprio una delle conoscenze che ci vengono tramandate da millenni, verificata ultimamente ANCHE con una nuova disciplina, quella della psicologia ed in particolar modo dalla psicologia evolutiva.

Quindi è cosa di buonsenso considerare molto attentamente queste conoscenze, prima di dare il permesso a coppie formate da un solo sesso di crescere bambini.

Perché se questo è vero (dico se perché per te non lo è), dare questo permesso significa compiere dei crimini contro i bambini, negandogli deii loro diritti naturali fondamentali procurandogli danni gravissimi, il che in una società un minimo normale dovrebbe essere punito nella maniera più severa.

Allo stato attuale delle conoscenze sulla materia, i diritti dei gay di adottare figli NON ESISTONO e non esistono giustamente, perché se è vero che dando quel permesso si ledono dei diritti naturali di altre persone (i bambini), questo non è in nessun caso accettabile.

Invece questo permesso è già stato dato in certi paesi, ignorando completamente le conoscenze in materia ed è proprio qui che si rivela il disegno criminale, confermato tra l'altro dalla massiccia propaganda mediatica.

Facendo una ricerca su google i primi risultati sono un massiccio "i bambini delle coppie gay stanno bene", con filmatini di bambini piccoli e sempre molto carini che coccolano i cagnolini e roba così.
Ma se si cerca meglio, ecco che si trovano numerose testimonianze di persone già adulte, e per cui in grado di esaminare se stessi in modo serio, che testimoniano dei gravissimi danni che hanno ricevuto proprio a cusa della mancaza i fase di formazione di una delle due figure di riferimento fondamentali.

Ma, ovviamente, la propaganda la fa da padrona, e di gran lunga come è normale che sia quando il potere agisce per modificare dei fattori essenziali dei suoi schiavi, fattori che Rickard a spiegato alla perfezione quali sono e perché si è peso di mira proprio questi aspetti dell'essere umano.

I "diritti" dei gay è solo fumo negli occhi per poter compiere una trasformazione molto ben studiata e programmata, per assicurarsi ancora qualche secolo di potere, e tutto questo a discapito dei più innocenti e vulnerabili tra noi, i bambini.

mc

Leggere un coglione qualsiasi che travisa il significato di quello che scrivo, non comprendendo nemmeno superficialmente cio' che intendevo ma che , nonostante cio', si senta in dovere di offendere la mia utenza e denigrare i miei sforzi per comunicare le mie impressioni personali, adducendo sempre i soliti quatro argomenti fuori luogo e mai con cognizione di causa fa girare il cazzo a mille.

ahahahahahahahah

"Non capisce" ... "Coglione" .... "mi offendono mammina" ... CVD

...e chiama ..chiama.. chiama...

...interessante è ora valutare cosa succede se nessuno lo caga {me l'ha poi suggerito lui..l'indifferenza ..Ognuno svela "sottilmente" le proprie debolezze!

Cazzo .. quanto sarebbe utile, istruttivo e divertente non prenderlo in considerazione..così. .per sperimentare ...sarebbe LA MORTE!

...sarebbe di lasciar cadere "tutto" nel nulla...e non farsi "tentare".. ma è poi così difficile? Denti stretti in un mese di silenzio = 1/5 di forza in meno...Cinque volte tanto..nel tempo.. è distrutto..niente cibo/polemica = prova costume!

Anteater

DURA...MA VINCENTE! ..il blog..la sua vita...! Ahimè anche per gli altri...

Tutto sommato è solo per chiedere se il sentimento è che siamo in troppi. ..e l'eutanasia non sia conseguenza...

Di nuovo doppio...uffa.. Va beh, considero poco interessante..interessarsi a colui che va interpretato...

La pubblicità è schietta nel messaggio! Chi arzigogola..va letto se hai tempo da perdere..oggi tre righe: ..il concetto! ..altrimenti se si ama il ginepraio..consiglio indumenti refrattari alle "immaginarie" spine...

Anteater