Sabbia magica !!

Hai ragione DanieleSpace permettimi il diritto di replica ... e poi per me finisce qui ogni disputa semantica.
Altrimenti, se hai poteri di moderatore cancella tutti i cazzeggi.

A Maraude' ... nun poi salta' i messaggi, a riguardate 'a seguenza, sei tu il primo che introduce il termine ... uno poi ti risponde con le tue stesse parole ...

Marauder ha scritto: 29/07/2019 09:48 #30864 Satirus, mi aspettavo di vedere la frase della NASA che dici essere stata decontestualizzata ed il relativo contesto che dimostra che effettivamente é andata cosí, o meno. La frase incriminata sostiene che, al di là dei valori assunti, nella zona illuminata dal sole tale carica venga dissipata rapidamente, non che sulla Luna non puó verificarsi questo fenomeno.
Per sostenere la tua affermazione di decontestualizzazione dovresti indicare il testo citato nel doc che la contiene e fare vedere che quella frase é stata estrapolata per indicare altro da quanto sostenuto in quel testo stesso: puoi?

Te lo ha già spiegato poco sopra anche Gilgamesh e lo hai scritto esplicitamente pure tu, vedi screenshot.
PS: che post era? Ah sì, il #30859.

:wave:

Oh,comunque quando vuoi puoi spiegare cosa intendi con:

E' mostrato nel film?

NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.

Concentrati sulle parti ai due lati di OSSIA

<<Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA>>

Buona giornata :wave:

Satirus ha scritto: A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata

Perdonami, ma hai estrapolato tu la tua frase!

Forse dovresti concentrarti tu!

"Estrapolata dal contesto", che è la frase che HAI USATO TU, vuol dire DECONTESTUALIZZARE!

Se dico che sei una testa di pene e ti lamenti di esserti preso della testa di cazzo, io non posso dire che TU hai usato l'accezione negativa di "cazzo", dato che io ho usato "testa"!
Ci arrivi fin qui?!

Non puoi prendere solo la parola che ti fa comodo e toglierla dal contesto ... che è tra l'altro, la cosa che tu sostieni abbia fatto Massimo!
Praticamente il marito mignottaro che dà della troia alla moglie!

Le frasi che scrivi, le leggiamo tutte ... purtroppo!

Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Ho letto le prime tre pagine, ma poi mi sono fermato perché vedevo che il tread deragliava. Quindi se questa risposta è stata già data scusami.

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Reiuky ha scritto:

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Ho letto le prime tre pagine, ma poi mi sono fermato perché vedevo che il tread deragliava. Quindi se questa risposta è stata già data scusami.

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Avevo fatto questa considerazione logica:
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...agica?start=90#30857

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Il problema non è tanto la velocità differente ma il fatto che la sabbia sale dopo (viene scagliata verso l'alto dal piede dell' astronauta) e cade prima.
L'unica spiegazione è che l'astronauta venga rallentato da qualche cosa (leggi cavo) mentre la sabbia no.

Cerchiamo di guardare la stessa cosa per favore, altrimenti non ci capiamo.
Nella maggior parte del breve filmato io vedo della sabbia "calciata" dall'astronauta. Quindi è abbastanza ovvio che la velocità iniziale non sia la stessa.

C'è un punto nel video in cui si vede chiaramente che la sabbia e l'astronauta hanno la stessa velocità iniziale?

Come voi ben sapete per descrivere il corpo di un moto in un campo di forze è sufficiente conoscere la velocità iniziale.

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)

Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.

Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.

Ghilgamesh ha scritto:

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)

Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.

Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.

Nella video intervista a Mazzucco su Byoblu, Attivissimo ha giustificato la non completa riuscita dell'esperimento dei Myth Busters a causa della gravità terrestre che è quasi 6 volte superiore a quella lunare:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: L'ha detto Patti eh!.Andate al minuto 36 dell'intervista, dove comincia il discorso, se volete solo Patti invece il minuto esatto è 37:03 .Qui l'intervista.
Ma al limite, una gravità superiore avrebbe dovuto agevolare la compressione della sabbia nell'esperimento dei Myth Busters, non certo ostacolarla!

Ghilgamesh ha scritto: Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)

Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.

Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.

Grazie Ghilgamesh, fin qui lo sapevo.
Ma a me interessava capire che tipo di "adesione" è questa Forza.
Confermato che non è muscolare ne dello Spirito Santo, cosa fa si che il geco rimanga attaccato al vetro?
O meglio: cosa fa si che i peli del geco rimangano attaccati al vetro?

charliemike ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)

Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.

Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.

Grazie Ghilgamesh, fin qui lo sapevo.
Ma a me interessava capire che tipo di "adesione" è questa Forza.
Confermato che non è muscolare ne dello Spirito Santo, cosa fa si che il geco rimanga attaccato al vetro?
O meglio: cosa fa si che i peli del geco rimangano attaccati al vetro?

Scusatemi se insisto, ma in quale punto del video ( o in quale video ) vedete la sabbia restare magicamente attaccata agli stivali degli astronauti? Come ho detto, io vedo molti spezzoni in cui viene calciata, quindi vorrei avere un punto di riferimento comune per poterne parlare.

Reiuky ha scritto: Scusatemi se insisto, ma in quale punto del video ( o in quale video ) vedete la sabbia restare magicamente attaccata agli stivali degli astronauti? Come ho detto, io vedo molti spezzoni in cui viene calciata, quindi vorrei avere un punto di riferimento comune per poterne parlare.

Purtroppo questo è un OT che, a causa dello stesso attore (la sabbia lunare), ha creato un po' di confusione.
L'adesività della sabbia lunare è riferita al fatto che si attacca a tutto e di più: tute, ruote, lamiere, obiettivi, ecc.

charliemike ha scritto: Purtroppo questo è un OT che, a causa dello stesso attore (la sabbia lunare), ha creato un po' di confusione.
L'adesività della sabbia lunare è riferita al fatto che si attacca a tutto e di più: tute, ruote, lamiere, obiettivi, ecc.

In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

Il punto però è che sulla Luna manca tutto quello che sulla Terra fa attaccare la polvere, ovvero umidità o elettricità statica.
Anche i granelli, per quanto ruvidi, non stanno assieme senza una forza di coesione.

charliemike ha scritto:

Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

Il punto però è che sulla Luna manca tutto quello che sulla Terra fa attaccare la polvere, ovvero umidità o elettricità statica.
Anche i granelli, per quanto ruvidi, non stanno assieme senza una forza di coesione.

L'attrito rimane.

Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?

Reiuky ha scritto:
Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?

É spiegato in AM.

Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

Perchè, tu sei pratico di situazioni in assenza di gravità?

rimosso doppio

reiuki

In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

No, è sbagliato. Prova a rivedere la definizione di "attrito" su un libro .
Quando la polvere è sottosopra, come nel caso della ruota del LEM al minuto 1:51:07 del documentario online, non può esserci attrito che la tenga appiccicata sottosopra.

L'attrito rimane.

Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?

Per i motivi che sono ben spiegati nel documentario e di cui si è anche parlato qui dentro.

reiuki sono costretto a richiamarti. Hai fatto due dichiarazioni in due messaggi, in totale contrasto con quanto detto nel documentario. O ti fai avanti con del materiale che avvalora queste tue testi, oppure ritiri le tue affermazioni, altrimenti non ti posso far continuare in questo thread. Non possiamo sempre ricominciare daccapo. Cosa scegli ?

DanieleSpace ha scritto: reiuki

In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.

No, è sbagliato. Prova a rivedere la definizione di "attrito" su un libro .
Quando la polvere è sottosopra, come nel caso della ruota del LEM al minuto 1:51:07 del documentario online, non può esserci attrito che la tenga appiccicata sottosopra.

No: quello che chiamiamo semplicisticamente attrito non è altro che l'interazione tra le molecole di due corpi diversi. E quello c'è sempre. Anche nel passaggio che indichi tu.

DanieleSpace ha scritto:

L'attrito rimane.

Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?

Per i motivi che sono ben spiegati nel documentario e di cui si è anche parlato qui dentro.

reiuki sono costretto a richiamarti. Hai fatto due dichiarazioni in due messaggi, in totale contrasto con quanto detto nel documentario. O ti fai avanti con del materiale che avvalora queste tue testi, oppure ritiri le tue affermazioni, altrimenti non ti posso far continuare in questo thread. Non possiamo sempre ricominciare daccapo. Cosa scegli ?

Puoi indicarmi dove se ne è parlato per favore?

Crotti ha scritto:

Satirus ha scritto:

Crotti Le scariche elettrostatiche ci sono, ma vengono dissipate pressochè istantaneamente dai venti solari, come dice la NASA stessa in un suo documento ufficiale,

Quando ti assenti e poi vuoi intervenire, dovresti leggere attentamente i posts che ti sei perso.

Guarda che se uno non scrive 20 post al giorno non significa che non legga cosa scrivono gli altri. Insomma, per farla breve, tu dici che Mazzucco nel film estrapola una dichiarazione della NASA a suo uso e consumo per convalidare una sua teoria, giusto? Se invece non è giusto precisami cosa intendi dire.Diversamente, teniamola come risposta da far presente a Massimo, che quando avrà tutte le risposte alle domande del film replicherà come promesso.
Invece sui palesi schizzi,grumi e incrostazioni di fango presenti nella foto che ho postato che dici?Che quando il rover viaggia l'effetto elettrostatico fa agglutinare la regolite come se fosse bagnata?

Satirus, io aspetto sempre le tue risposte eh!

Crotti ha scritto:

Crotti ha scritto:

Satirus ha scritto:

Crotti Le scariche elettrostatiche ci sono, ma vengono dissipate pressochè istantaneamente dai venti solari, come dice la NASA stessa in un suo documento ufficiale,

Quando ti assenti e poi vuoi intervenire, dovresti leggere attentamente i posts che ti sei perso.

Guarda che se uno non scrive 20 post al giorno non significa che non legga cosa scrivono gli altri. Insomma, per farla breve, tu dici che Mazzucco nel film estrapola una dichiarazione della NASA a suo uso e consumo per convalidare una sua teoria, giusto? Se invece non è giusto precisami cosa intendi dire.Diversamente, teniamola come risposta da far presente a Massimo, che quando avrà tutte le risposte alle domande del film replicherà come promesso.
Invece sui palesi schizzi,grumi e incrostazioni di fango presenti nella foto che ho postato che dici?Che quando il rover viaggia l'effetto elettrostatico fa agglutinare la regolite come se fosse bagnata?

Satirus, io aspetto sempre le tue risposte eh!

Mi son reso conto che la foto non appare più nei post precedenti, allora la rimetto qui:

web hosting images
SATIRUS, ti ri-faccio presente che sulla Luna:
1- Non esiste umidità, quindi viene a mancare in toto l'adesione tra i granelli di polvere che si verifica invece sulla terra proprio grazie alla presenza dell'umidità stessa.
2- Non c'è acqua: infatti sulla Luna SE l'acqua c'è (il che è ancora tutto da verificare), può esserci solo nelle zone più fredde dei poli lunari e comunque sotto forma di ghiaccio, ma assolutamente NON in forma liquida e men che meno dove camminavano i presunti astronauti, che erano SEMPRE illuminati dal sole, dove la temperatura MINIMA del suolo è sempre di almeno 57 gradi. Persino wiki Italia(!) lo dice it.wikipedia.org/wiki/Acqua_sulla_Luna
3- In generale, sulla superficie lunare che si trova nel vuoto assoluto, NON poteva esserci nessun tipo di liquido, non solo l'acqua; tant'è vero che persino il sistema di raffreddamento dei motori del Rover Lunare era molto particolare, non potendo sfruttare per il raffreddamento ne l'atmosfera che non c'è, nè tantomeno alcun tipo di liquido refrigeratore come avviene comunemente a terra en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle .E persino il microcircuito di lubrificazione che avevano le Hasselblad standard, con il relativo serbatoietto di riempimento dell'olio per la lubrificazione degli ingranaggi, fu totalmente eliminato proprio per la consapevolezza che l'olio, essendo un liquido, una volta nel vuoto assoluto avrebbe cominciato ad espandersi bloccando la macchina.
4 Buon ultimo: ti ricordo che come si vede in American Moon, le eventuali formazioni di fenomeni di cariche elettrostatiche verrebbero in ogni caso dissipate quasi istantaneamente per la presenza dei venti solari.E comunque una fantomatica carica elettrostatica non spiega schizzi, grumi ed incrostazioni di fango come si vedono nella foto che ho mostrato.Ma manco se la regolite fosse composta al 50% di magnetite pura (e di certo non lo è, anzi, il fenomeno del magnetismo sulla luna proprio non esiste) ed il Rover fosse una gigantesca calamita si potrebbero spiegare tali "fenomeni".
Quindi, rimane la mia domanda, ovvero:
Sai spiegare, se fossimo veramente sulla Luna, gli schizzi, i grumi e le incrostazioni di fanghiglia EVIDENTEMENTE PRESENTI E CERCHIATI nella foto in questione?
P.S. La foto in questione si chiama AS17-146-22296, metto quì il link da Flickr www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656686109923/ Poi c'è pure quella dopo, la AS17-146-22297, dove si vede l'incrostazione di fango anche sulla ruota anteriore.

Le particelle di polvere o altro si attaccano tranquillamente ad una superficie grazie alle forze di van der Waals. La forza di gravita` a quelle scale e` totalmente trascurabile, mentre le forze di contatto diventano predominanti, e di gran lunga. La polvere puo rimanere attaccata sottosopra, se ci soffi persino. Per toglierla, per esempio in industria dei semiconduttori dove e` causa di device failures, servono dei clean particolari, come quello basato sul Marangoni effect.

G.

pjam831 ha scritto: Le particelle di polvere o altro si attaccano tranquillamente ad una superficie grazie alle forze di van der Waals. La forza di gravita` a quelle scale e` totalmente trascurabile, mentre le forze di contatto diventano predominanti, e di gran lunga. La polvere puo rimanere attaccata sottosopra, se ci soffi persino. Per toglierla, per esempio in industria dei semiconduttori dove e` causa di device failures, servono dei clean particolari, come quello basato sul Marangoni effect.

G.

Se cosi fosse la polvere dovrebbe attaccarsi ovunque.
E se occorre soffiarci sopra o dei clean particolari per toglierla, viene da se pensare che a lungo andare si accumula, ma di fatto il rover, che ne sollevava parecchia, è praticamente intonso.