- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Sabbia magica !!
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
tommy77 ha scritto: Un pezzetto estrapolato dall'inglese che fa ''comprendere'' il senso dell'articolo :
The lunar dust is comprised of fine particles, with electric charges imparted by solar winds and ultraviolet radiation. As such, it adheres readily, and easily penetrates through the smallest crevices into mechanisms.
Siamo in grado di ''smentire'' cotali ''affermazioni'' ???
Chiaramente non sto facendo la parte del ''debunker''.
T77
da Google translator.La polvere lunare è costituita da particelle fini, con cariche elettriche impartite dai venti solari e dalle radiazioni ultraviolette. Come tale, aderisce prontamente e penetra facilmente attraverso le più piccole fessure nei meccanismi.
Nel marasma nei commenti mi sono perso il link, ma si diceva che è il vento solare che dissipa le cariche elettrostatiche, non che è lui che le genera.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Falchetto ha scritto: Quindi questa affermazione di Satirus:
Vuoi mostrarmi il documento integrale dal quale Redazzucco ha estrapolato la domanda n° 17?
E' mostrato nel film?
NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.
per te é VERA o FALSA?
ESTRAPOLATO senza dubbio (oggettivamente) sul DECONTESTUALIZZATA onestamente dovrei rivedere il film. Magari avere come riferimento un minuto preciso aiuterebbe.
In generale noto che in queste discussioni mancano spesso punti di riferimento, non si sa da dove arrivano le foto i filmati etc... si ragiona su immagini che poi si scoprono essere editate e quindi tutto tempo perso... e altro tempo perso a trovare gli originali perché le foto NASA sono migliaia.
Il minutaggio e' già' stato fornito, qua:
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...agica?start=90#30880
Se lo chiedi significa che non hai letto con molta attenzione il thread prima di intervenire...
La discussione viene influenzata a seconda se chi interviene abbia letto o meno i post precedenti, ti pare?In ogni caso a te che ti frega di quello che penso io su quello che ha scritto SATIRUS e in che modo questo influenza la discussione?
Abbiamo appena avuto un battibecco sul leggere e capire e non ti risulta chiaro cosa me ne freghi se vieni per dire solo che io non saprei, a detta tua, leggere o capire?
Sostenendo chi mi ha appena detto la stessa cosa, confermando il suo giudizio dopo che entrambi abbiamo portato documentazione in merito?
Vuoi che ti spieghi questo?
Ora, se ti va di intervenire in topic, leggiti i post, leggiti le risposte che sono state date a Satirus, leggiti gli studi con le affermazioni NASA riportate in AM (con tanto di fonte) dopodiché se ti andrà scriverai un tuo parere sulla questione spiegando perché, secondo te, Satirus - o io - avrebbe o meno ragione. Immagino che secondo te abbia ragione Satirus visto che per te non leggo o non capisco e che per questa ragione una discussione con me e' inutile.
Ricordati del minutaggio eh! :wink:
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
Come mai che nel film si dice che il vento solare dissipa la carica elettrostatica mentre a distanza di tempo entrano in ballo scienziati e società che dicono l'esatto contrario e ,pare,stiano sviluppando ''soluzioni'' proprio per quel genere di problema???
Si dovrebbe investigare in tal senso,con riferimenti bibliografici solidi e degni di nota...sempre che se ne riescano a trovare...
Fino ad allora è comprensibilmente difficoltoso stabilire dove risiede la verità al 100%
Convieni???
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Marauder ha scritto: blah blah blah
Ma guarda anche se fosse... STI CAZZI!
Mica rispondo io di quello che afferma SATIRUS!!!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Certo che no, ma se lo confermi, rispondi di ciò che confermi: non mi pare tanto difficile.Falchetto ha scritto:
Marauder ha scritto: blah blah blah
Ma guarda anche se fosse... STI CAZZI!
Mica rispondo io di quello che afferma SATIRUS!!!
Indicativa la riduzione a blah blah blah.
Questa sarebbe la seconda dimostrazione? Perfettamente riuscita, secondo me.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sai che non si capisce un cazzo quando scrivi? Ogni tuo post è un insieme di mezze frasi buttate lì senza un amalgama.
Senza offesa eh...
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Nessuna offesa, ci mancherebbe.Falchetto ha scritto: Ma dimostrazione di che cosa?
Sai che non si capisce un cazzo quando scrivi? Ogni tuo post è un insieme di mezze frasi buttate lì senza un amalgama.
Senza offesa eh...
#30883
Comunque, visto il tuo brillante intervento sopra se ne deduce che io abbia scritto cose sbagliate/non vere mentre tu, che evidentemente capisci, hai sentito il bisogno di fare ironia; bene, mostra pure tu dove sono le falsità e gli errori, non avrai certo problemi, no?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30890
<<Mi limitavo a confermare che tu NON LEGGI oppure NON CAPISCI QUELLO CHE LEGGI.>>
Ora, visto che era il tuo scopo, confermare, dimostra che qua ho scritto cose sbagliate.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30892
Cosa non dovrebbe dimostrare? Quello che é venuto a CONFERMARE?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30893
Ma infatti io non voglio che discuti, voglio che dimostri dove sarebbe in questo thread la parte dove non capisco, quella che confermi coi PM.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30895
se sí indica dove in questo thread (in questo thread, all'interno dello stesso thread, quindi esplicitamente in topic) avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30913
Abbiamo appena avuto un battibecco sul leggere e capire e non ti risulta chiaro cosa me ne freghi se vieni per dire solo che io non saprei, a detta tua, leggere o capire?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30916
Certo che no, ma se lo confermi, rispondi di ciò che confermi: (Questa volta e' implicito,ndr)
(a causa del mio leggere/non capire)
Vuoi che te lo riscriva, ancora?
Dunque, ti rispiego che se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco, stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.
Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi, nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire, nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.
Comunque, anche se dici che i miei scritti sono un'accozzaglia non vuol dire che lo siano; magari sono solo troppo lunghi per te.
Appurato quante volte bisogna ripeterti la stessa cosa e ancora la chiedi temo, carissimo, che la bilancia penda da un lato in maniera più che evidente.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi, nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire, nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.
Comunque, anche se dici che i miei scritti sono un'accozzaglia non vuol dire che lo siano; magari sono solo troppo lunghi per te.
Appurato quante volte bisogna ripeterti la stessa cosa e ancora la chiedi temo, carissimo, che la bilancia penda da un lato in maniera più che evidente.
Non è che siano troppo lunghi: non si capisce un cazzo perché non sai scrivere in Italiano.
Ora eviterei di portare avanti questa diatriba di cui agli altri utenti non frega un cazzo.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Vuoi indicare quale parte in italiano non ti e' chiara? Se ti serve facciamo l'analisi logica assieme, anche se eviterei 'sto ulteriore scassamento di gonadi.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
1. Satirus dice: Marauder non leggi o non capisci cosa leggi (se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco)Dunque, ti rispiego che se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco, stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.
2. Falchetto dice: Satirus hai ragione, Marauder non legge o non capisce (stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.)
3.Falchetto sostiene che e' un comportamento tipico di Maraduer non leggere/non capire (Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi,)
4. Falchetto sostiene che Marauder fa cosi sempre riportando la sua esperienza, pari a quella di Satirus, anche se non l'ha nemmeno letta (nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire)
5. Falchetto in alternativa ha letto il thread ma non indica l'errore commesso da Marauder, evidenziato da Satirus e che Falchetto conferma (nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.)
Quello che ti viene chiesto e' solo di indicare che sei d'accordo con Satirus perche' e' evidente che sia cosi visto che in questo thread avrei scritto che ....................... (devi riempire i puntini)
Qual era la parte non chiara?
Pensa che io 'sta diatriba non l'avrei nemmeno iniziata, ma tant'è'...
EDIT: minchia che tipo che sei
![:-) :-)](/smile.gif)
Cominciamo da questa:
se sí indica dove in questo thread (in questo thread, all'interno dello stesso thread, quindi esplicitamente in topic) avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Cosa non ti e' chiaro?
Semplifichiamo togliendo la parentesi che serve solo a specificare un dato che dovrebbe essere chiaro, ma a quanto pare non lo era per te:
se sí indica dove in questo thread avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Togliamo anche la condizione di controllo iniziale
indica dove in questo thread avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Vedrai che procedendo a ritroso e aggiungendo le parti via via tolte la complessità' dello scritto non cambia.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Questo probabilmente e' vero visto che all'ennesima ripetizione ancora fai la stessa richiesta. Imbarazzante, davvero.
<<lo avessi usato per documentarti sulla profondità di campo>>
Ma non avevi detto che la profondità di campo qua e' OT?
<<(ancora non l'hai capita eh?)>>
Mi controlli per sapere cosa faccio?
<<sarebbe stato meglio per tutti, soprattutto per te.>>
Per me sicuramente, infatti l'ho fatto. MA per te no, avrai i poteri pure tu come l'altro. Le similitudini aumentano.
Ma il periodo sopra alla fine l'hai capito mettendo i soggetti espliciti e scomponendolo in parti più piccole?
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Mi controlli per sapere cosa faccio?
No tiro a indovinare. E ci prendo pure! :hammer:
Ma se vuoi puoi pensare che c'è dietro un complottone, io in realtà faccio parte dei poteri forti e ti sto controllando. Aripijate. :goof:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
![:-) :-)](/smile.gif)
Allora, sta dimostrazione arriva o non sei in grado di fornirla?
<<No tiro a indovinare. E ci prendo pure! >>
Fantastico, visto che ci prendi pure puoi dimostrare che io, ora, non sappia cos'e' la profondita' di campo.
Prego, dimostra pure questo
![:-) :-)](/smile.gif)
Daje
![:-) :-)](/smile.gif)
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Viste le premesse perché non mi dimostri TU di avere capito?
Come ti ho già detto per me è inutile DISCUTERE con te, ormai sono qui solo per divertimento. :peace:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Perché' e' OT (lo hai detto tu) e perché probabilmente diresti che ho copiato da qualche parte su internet.Falchetto ha scritto: Non so l'ultima volta che ne abbiamo parlato (di profondità di campo) hai tirato in ballo prima l'atmosfera (cazzo c'entra?) poi tu che guidi in autostrada (cazzo c'entra?).
Viste le premesse perché non mi dimostri TU che hai capito di che si parla?
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Marauder ha scritto: Perche' e' OT (lo hai detto tu) e perché probabilmente diresti che ho copiato da qualche parte su internet.
E allora perché non l'hai finita tre pagine fa? :laugh:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Scusate, ma non potreste continuare questa vostra contesa in PM?
Mi sembra una questione abbastanza "personale"...
"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Secondo me il filmato che mostra la dinamica più strana non è quello che hai evidenziato tu, ma il primo, a 41 secondi del video youtube. Lì la traiettoria dello sbuffo di sabbia sembra davvero incongruente con quella dell'astronauta: prima la sabbia sta ben sopra lo scarpone, e poi però atterra (o alluna?:wink:) molto prima di questo, senza che l'astronauta pieghi la gamba in modo apprezzabile. Anche il modo in cui sembra dissolversi lo sbuffo di sabbia indica una traiettoria tutt'altro che parabolica delle particelle teoricamente sospese nel vuoto. Però c'è anche da dire che le immagini non sono il massimo della chiarezza, difficile fare analisi conclusive. Se ne saltassero fuori delle altre...
FranZη
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Falchetto ha scritto:
Marauder ha scritto: Perche' e' OT (lo hai detto tu) e perché probabilmente diresti che ho copiato da qualche parte su internet.
E allora perché non l'hai finita tre pagine fa? :laugh:
Sono un debole, non resisto dal sottolineare le minchiate degli altri al mio indirizzo. E tu sei una vena ricca.
Che strano, appena arrivato uno e' sparito l'altro, ultimamente cosi prolifico...
Mi spiace per il thread, sono sicuro che Satirus tornerà' presto per illuminarci sulle sue affermazioni.
Pero' ora la chiudo per rispetto degli altri, a cui chiedo scusa per i troppi post dietro a Falchetto.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Altro che rana impazzita.Roberto70 ha scritto: OT
il rover saltella come una rana impazzita e il segnale è sempre limpido!
Altro che 2 gradi e mezzo! qui manco con 10 gradi lo prendi dalla terra!
Come fa l'antenna a mantenere l'allineamento con il Rover in movimento??
Fine OT
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tutta roba di cui si è già discusso molto tempo fa. Eoni fa.
Considera che dovendo pubblicare parte di un video sicuramente non scelgo le parti disturbate.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
Sulla Luna ci sono gli ingredienti per ottenere l'acqua. Lo si deve al vento solare: quando il flusso di particelle cariche accarezza la superficie del satellite alla velocità di 450 km al secondo, produce un arricchimento del terreno scatenando gli elementi costitutivi dell'acqua.Lo ha scoperto uno studio della Nasa pubblicato sul "Journal of Geophysical Research: Planets" in cui gli autori spiegano di aver simulato ciò che è probabile avvenga quando il vento solare bombarda il suolo lunare. I flussi di protoni interagiscono con gli elettroni dando vita ad atomi di idrogeno, che si spostano e si legano all'ossigeno, il quale a sua volta si lega a silice e altre molecole che costituiscono la regolite: la molecola idrossile composta da idrogeno e ossigeno è una componente dell'acqua. "Pensiamo all'acqua come un composto magico e speciale – dice il fisico William M. Farrell – ma la cosa divertente è che ogni roccia potrebbe produrre acqua, dopo essere stata irradiata dal vento solare".
Mmhhh quelle domande sulla polvere/sabbia che si appiccica e le orme ecc.ecc.
T77
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Satirus wrote: Vuoi mostrarmi il documento integrale dal quale Redazzucco ha estrapolato la domanda n° 17?
E' mostrato nel film?
NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.
Marauder Veramente é mostrata la fonte, a 1:50:33 per la precisione
La fonte, non il documento integrale e di quel documento vengono estratte alcune frasi dalle slides intitolate: Triboelectric Charging on the Lunar Surface, che trattano esclusivamente del caricamento per strofinio dei corpi in movimento, non dell'origine delle forze di coesione e adesione della polvere lunare! So anche come è nata la misunderstanding dell'innocente Redazzucco, si è fidato ciecamente di Kamiokande!
Ora, se prendiamo uno dei migliori reports sulla situazione della polvere lunare, quello di Cynthia Kazan titolato: "Lunar dust transport and potential interactions with power system components" QUI
Leggiamo:
Attraverso vari esperimenti di meccanica del suolo lunare, si è appreso che il suolo lunare presenta forti forze di coesione. Le principali forze tra le particelle lunari sono effetti Van der Waals e interazioni elettrostatiche. In generale, le forze di Van der Waals includono attrazioni associate a dipoli permanenti, dipoli indotti da una polarità esterna e forze di dispersione (spesso chiamate dispersione di London-Van der Waals) che derivano da dipoli istantanei tra atomi vicini o gruppi di atomi. Le forze di Van der Waals generalmente predominano su altre forze per le particelle molto piccole, come quelle che costituiscono la maggior parte della regolite. Tuttavia, le forze elettrostatiche sono importanti anche perché il suolo lunare è un isolante elettrico. ... Le forze elettrostatiche sono generalmente suddivise in effetti coulombici classici e potenziale di contatto. Il potenziale di contatto è legato alla differenza nella funzione di lavoro tra due materiali a contatto, che può indurre gli elettroni a passare dal materiale superiore della funzione di lavoro all'altro. Per il suolo lunare, le forze di dispersione di London-Van der Waals e il potenziale di contatto sono le forze dominanti. L'ambiente del vuoto della Luna tende a migliorare la grandezza di entrambe queste forze, perché il gas non è disponibile per compensare le cariche. Di conseguenza, la coesione delle particelle lunari è stata stimata approssimativamente da 0,035 a 0,05 N/cm2 da esperimenti di superficie lunare (Jaffe et al., 1969).
I follow: Maurizio Antolini, Rafterry, Marauder.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.