I fondali duplicati nelle foto lunari

Kamiokande, l’ombra del LEM è facilmente spiegabile dalla conformazione del suolo proprio dove cade, lo dimostra la stessa ombra dell’astronauta che ha una inclinazione simile al tuo rendering. Per l’altezza della fotocamera basterebbe che il fotografo stesse su un avvallamento che lo alzi un po’ dal suolo.

Per la questione dello Speedmaster non hai più niente da dire?

In cosa consiste la questione dello Speedmaster?

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/203-curiosit%C3%A0-lunari

Quindi sembra evidente che il "problema dei fondali duplicati" sia un caso chiuso.

A proposito di questa foto:

valt51 ha scritto:
Il "cratere a sud est" nel linguaggio NASA si chiama Old Nameless
Tutte le informazioni stanno qui
www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14OldNameless.html

Qui l'Old Nameless visto da solo

Certo che spostare questi Sirio di qua e di là deve essere una faticaccia

Io dopo aver aperto il topic e sentendo gli interventi di tutti, ero giunto alla conclusione che non è dimostrabile la faccenda dei fondali duplicati; non significa che sicuramente non li abbiano usati, ma essendo praticamente impossibile stabilire le distanze esatte dalle foto in scenari così larghi, diventa altrettanto impossibile verificare l'uso di fondali riciclati.

@ Crotti

essendo praticamente impossibile stabilire le distanze esatte dalle foto in scenari così larghi

Ma no, ma no.
E' invece abbastanza semplice stabilire tutte le distanze. Un metodo banale consiste nel prendere una delle mappe dell'allunaggio e sovrapporla alla mappa del LRO.
Visto che il thread si è aperto con apollo 17 facciamolo, appunto, per apollo 17.
Prendiamo una delle mappe (ce n'è più d'una) con i percorsi degli astronauti e con la scala delle distanze.
Questa è carina:

Ora con sovrapponiamola alla mappa del LRO. La chiara presenza dei crateri rende il ridimensionamentola della sovrapposizione particolarmente semplice.

Ora possiamo con semplici proporzioni (di quelle studiate alle elementari) stabilire qualunque distanza (senza contare che vediamo anche le quote in altitudine).
Per esempio la distanza in pianta tra le cime del North Massif e del Sout Massif è di 23 km.
O la distanza in pianta (in linea retta) tra i due estremi raggiunti dagli astronauti nella pianura (cioè stazione 2 e stazione è di 11,5 km.
E così via.

---

Già che ci sono, per me Apollo 17 è una enciclopedia di dimostrazioni che la missione fu reale e non falsificabile e falsificata (parla la prospettiva: montagne dipinte e giacenti sullo stesso piano danno diverso effetto di montagne vere sfalsate). Però ci vuole molto tempo e voglia (personalmente non credo di avere nè l'una nè l'altra perché so che non servirebbe).
Tuttavia fatemi dire una cosa in linea col tema del thread.

non è dimostrabile la faccenda dei fondali duplicati

Innanzitutto penso che, se si crede alla falsificazione, vada da sé che creare un set per Apollo 17 ampio 25 km e alto 2,8 km sia un pelo difficile.
Quindi per i falsificatori non resta altra soluzione che i modellini e il set in scala. Quanto in scala? Facciamo 1:100? La pianura percorsa diventa così di 115 metri (è già troppo per illuminare con un singolo proiettore evitando falloff, ma lasciamo stare). I monti diventano fondali dipinti: il Sout Massif è alto 28 metri, Bear mountain 5 metri. (E il LEM 7 centimetri e gli astronauti 17 millimetri -che nei video si muovono, ma lasciamo stare).
Ora, in questo scenario, che vuol dire "fondali duplicati"?
Avrebbero altra possibilità i fondali oltre che a essere duplicati?
O davvero qualcuno pensa che a ogni foto, a ogni panorama, i fondali furono ridipinti e messi in loco? Cioè tante sono le foto, o quantomeno le stazioni, tanti sono i fondali? Che venivano cambiati in tempo reale mentre scorrevano i corrispondenti video che mostravano i fondali?

Crotti, finchè i fondali vengono visti in formato francobollo è sostenibile tutto e il contrario di tutto. Ma non appena si va a vedere le foto nella loro altissima definizione originale, si vede che non c'è un solo fondale uguale all'altro, altro che studi matematici sul parallasse, per dire.

Tra i mille mila esempi possibili in Apollo 17 faccio solo un esempio sul panorama da te evocato nel primissimo post un anno fa.
Ti paragono 4 viste da 4 diverse stazioni (ce ne sono altre, quei monti sono stati fotogafati in tutte le salse).

Anche qui siamo poco via dal formato francobollo ma chi non distingue vada a vedere tutti questi panorami in alta definizione in
www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#Pans

Tra i monti mutano le proporzioni, l'angolo di visuale e le altezze reciproche. Nulla di ciò avviene per fondali piatti ed uguali. Qui invece siamo in presenza del normale comportamento della prospettiva su oggetti nettamente separati.

Quindi qui non esistono fondali duplicati. E nemmeno fondali tout court. C'è solo una visuale che spazia per 25 e passa chilometri.

C'è solo un problema: tutti i calcoli sulle distanze si basano sulle mappe della NASA divulgati nel 1972, e sui successivi dati su foto digitali divulgati sempre dalla NASA nel 2010 (che naturalmente corrispondono).E' una continua autocertificazione, la NASA dice una cosa e si autoproduce la prova per poi sostenerla...

Si Crotti, infatti la Luna la conosce solo l'america.
E le sonde giapponesi, cinesi e adesso anche indiane (e da quello che ho letto l'orbiter indiano avrà fotocamere ad altissima risoluzione), dove le vuoi mettere? Come puoi credere che gli USA si possano inventare cose diverse sul nostro satellite che sono ormai di dominio pubblico?
Per quanto tempo pensi che le foto della LRO (secondo te taroccate) possano imanere impunite?
Per ora le altre sonde non hanno fatto altro che confermare i dati della NASA, fattene una ragione.

Pigna ha scritto: Si Crotti, infatti la Luna la conosce solo l'america.
E le sonde giapponesi, cinesi e adesso anche indiane (e da quello che ho letto l'orbiter indiano avrà fotocamere ad altissima risoluzione), dove le vuoi mettere? Come puoi credere che gli USA si possano inventare cose diverse sul nostro satellite che sono ormai di dominio pubblico?
Per quanto tempo pensi che le foto della LRO (secondo te taroccate) possano imanere impunite?
Per ora le altre sonde non hanno fatto altro che confermare i dati della NASA, fattene una ragione.

Non ci hai capito niente.Le foto della luna son vere, le avevano già fatte con le missioni LO (Lunar Orbiter) tra il 1966 ed il 1967;come son vere quelle della sonda LRO del 2009.Questi han preso le foto lunari nel 1967 ed hanno pianificato tutto, perchè credevano ancora di potercela fare: hanno fatto allenare per anni gli astronauti a Cinder Lake (dove creavano i crateri nell'esatta posizione di quelli lunari), a Big Crater in USA,alle Hawaii, ed in Islanda.Dove gli astronauti facevano le stesse identiche cose che avrebbero poi dovuto fare sulla Luna, tutto pianificato a tavolino (giustamente).Poi sulla luna non ci sono andati, ed hanno consegnato ai babbei la "mappa cartacea con tutti i percorsi fatti", come se fosse tutto avvenuto.Tanto nessuno poteva verificare niente di quello che dicevano; nel 2009, fanno semplicemente la trasposizione in digitale delle mappe false degli anni 70, che ovviamente coincidono (e ci mancherebbe), e poi vengono a dire a te: "Visto?Sono uguali ai tracciati originali cartacei di 40 anni fà, questa è la prova degli allunaggi".Tutto bellissimo.La NASA dice che andata sulla luna, si autoproduce le mappe, e se le autocertifica 40 anni dopo in photoshop-mode.Così adesso è facile dire "Eh ma quelle distanze kilometriche non sono riproducibili sulla terra", e i boccaloni ammuccano annuendo.Ah, tra l'altro le foto son proprio photoshoppate, c'è pure una discussione vecchia qui su Luogocomune; e quelle foto contengono tali e tante vaccate da certificare ancora una volta le fregnacce della NASA. luogocomune.net/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro#17078 Anzi, rispondi pure visto che le mie domande sono ancora senza risposta, li Schnibble ha già preso mazzate a destra e a manca. Arricchisco con altri tre vide, i primi due sulle dead ends
Buona arrampicata sugli spec...ehm, buon "debunkaggio", aspetto le tue rispostissime.

Continui a non leggere o a non capire quello che leggi.
I file in RAW possono essere aperti solo con applicazioni di editing grafico attraverso i filtri che vengono distribuiti dal costruttore del sensore CCD e poi vengono salvati in un altro formato (TIFF, JPG o altro). Questo è il motivo per cui rimane la traccia di PHOTOSHOP nei file salvati.
E ti consiglio di finirla di postare video di Jarrah White, un pirla che addirittura sta facendo una colletta su paypal per essere mandato sulla Luna, roba da matti.
www.moonfaker.com/fly-jarrah-to-the-moon.html

valt51 ha scritto: O davvero qualcuno pensa che a ogni foto, a ogni panorama, i fondali furono ridipinti e messi in loco? Cioè tante sono le foto, o quantomeno le stazioni, tanti sono i fondali? Che venivano cambiati in tempo reale mentre scorrevano i corrispondenti video che mostravano i fondali?

Evidentemente qualcuno riesce ancora a pensare che ciò sia possibile.
Chissà l'immane lavoro che avrebbero dovuto fare tecnici, disegnatori e pittori per dipingere e ridipingere fondali enormi con criterio minuzioso in cui tutto deve combaciare con le foto del suolo riprese dall'alto, altimetrie, pendenze, prospettive, luce solare per far rispettare la teoria delle ombre...
E tutto questo per praticamente ogni singola foto scattata. Senza nemmeno contare i video in cui i fondali avrebbero dovuto cambiare in maniera dinamica

Pigna ha scritto: Continui a non leggere o a non capire quello che leggi.
I file in RAW possono essere aperti solo con applicazioni di editing grafico attraverso i filtri che vengono distribuiti dal costruttore del sensore CCD e poi vengono salvati in un altro formato (TIFF, JPG o altro). Questo è il motivo per cui rimane la traccia di PHOTOSHOP nei file salvati.
E ti consiglio di finirla di postare video di Jarrah White, un pirla che addirittura sta facendo una colletta su paypal per essere mandato sulla Luna, roba da matti.
www.moonfaker.com/fly-jarrah-to-the-moon.html

Mi sembri il tipico debunker: adesso ti sei "Sgatenado" come diceva la bonanima di Aldo Biscardi; e sei cascato come un pero nella mia trappola.Ammetto che sono stato un bastardo; il motivo è che è spiegabilissima la faccenda delle foto photoshoppate sulla main-page NASA della sonda LRO: o perlomeno, qualcuno ha dato una spiegazione plausibile, che NON è quella che sostieni tu però: tu dici testuale "I file in RAW possono essere aperti solo con applicazioni di editing grafico attraverso i filtri che vengono distribuiti dal costruttore del sensore CCD e poi vengono salvati in un altro formato (TIFF, JPG o altro). Questo è il motivo per cui rimane la traccia di PHOTOSHOP nei file salvati"; la cosa in realtà è molto più semplice: nel senso che le foto prese dal sito della web della NASA potrebbero essere state benissimo originali e poi photoshoppate per ridurre la definizione e renderle così disponibili in formato "web page" a tutti, non solo a quelli che hanno una connessione in fibra a 200 mbit....come spesso capita, per esempio,anzi sopratutto, in Italia.Il problema è che tu continui a sostenere che un file RAW, che la NASA NON RENDE DISPONIBILE: RIPETO, LA NASA NON RENDE DISPONIBILE I FILES RAW, non può essere modificato, ma questo è FALSO!!!!Volevo mandarti dei link, ma è talmente semplice cercando su Google "come modificare i files RAW ", che te li trovi facilmente da solo, se hai voglia.E sono programmi commerciali, pensa tu cosa possono fare alla NASA!!!! Oltre al fatto che, anche se sti bugiardi presentassero un file RAW con tutte le "stradine fatte dai passi degli astronauti e dal rover lunare", la soluzione sarebbe semplicissima, ed è stata anche già spiegata: prendo le VERE foto della LRO, ci aggiungo tutte le baracche del caso con photoshop, e stampo la foto ad altissima definizione; poi faccio una "foto della foto", ed ottengo una foto vera, cioè col RAW vergine, che contiene tutte le puttanate inserite nella foto "madre" , così anche vivisezionando il RAW originale tutti direbbero "Ecco qui, il RAW è vergine, NON ritoccato al 100.000%100, e c'è tutto...tutte stradine con i passi degli astronauti, tutte le tracce dei rover che hanno fatto 30 km (potevano anche dire di averne fatti 70 o 100 di kilometri, tanto oggi saremmo qui nella stessa situazione, pari-pari, tanto per capirci).Questa è la superprova definitiva".Mentre invece quelle foto digitali NON dimostrano assolutamente nulla.
Mi spiace anche apprendere dalla tua risposta che NON hai letto il link alla precedente discussione sulle foto della LRO che ti ho inviato, dove ti ho anche scritto che aspettavo risposte, visto che Schnibble se l'era data a gambe, non avendo argomenti.E mi accorgo anche che NON hai visto i video di Jarrah White che ho postato, ne quelli vecchi, nè tantomeno quelli "nuovi"(nuovi qui intendo, sono presenti dal 2010 sul web); e dire che sì, lo ammetto, il tizio se la la tira come un Re, però pone domande GIUSTE e che attualmente NON hanno risposta.Domande presenti nel link alla discussione che ti ho postato nel topic precedente.Io non so, onestamente, se tu sei solo uno "scettico", oppure sei un debunker; però molti comportamenti che assumi, tipo denigrare Jarrah White perchè chiede supporto economico, come facevano all'epoca quelli che denigravano Mazzucco quando fece un video di "Raise Founding" per poter andare avanti a fare American Moon, mi fanno credere che tu sia una bravissima persona (non ho motivo per pensare diversamente), molto interessata alla faccenda, però parimenti penso che il denigrare chi pone domande scomode, anzichè rispondere nel merito alle domande di quest'ultimo, sia una cosa che non porta da nessuna parte.Oltre che ad essere una cosa meschina, ma questa è una mia opinione.(quindi NON ti sto dando del meschino, ci mancherebbe).Si contestano le idee e le opinioni, chiunque sia a propagarle, non la persona che esprime tali opinioni.
Quindi ti consiglio vivamente di dare uno sguardo ai video di Jarrah White, non ho voglia di rifare le stesse domande già poste nel link all'altra discussione. Se poi è una questione che sono in inglese e magari tu non lo capisci (mica è degradante non sapere l'inglese eh,altrimenti il 75% degli italiani sarebbero fottuti), se ti fidi, ti riporto io le domande che pone, relative alle numerose incongruenze/vaccate presenti nelle foto della LRO.

Altro messaggio sconclusionato, quasi peggio di quell’altro.
Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?
Bye.

P.S. Guardare i video di un imbecille che crede che gli astronauti di Apollo 15 manco sono saliti sul Saturn V ma sono scesi dalla rampa su uno scivolo sul retro ancora prima della partenza per poi mandare in onda tutta la missione registrata senza che il control center sapesse nulla della farsa, scusa ma va oltre qualsiasi mio sforzo di cercare di avere vedute più ampie possibili.

Pigna ha scritto: Altro messaggio sconclusionato, quasi peggio di quell’altro.
Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?
Bye.

P.S. Guardare i video di un imbecille che crede che gli astronauti di Apollo 15 manco sono saliti sul Saturn V ma sono scesi dalla rampa su uno scivolo sul retro ancora prima della partenza per poi mandare in onda tutta la missione registrata senza che il control center sapesse nulla della farsa, scusa ma va oltre qualsiasi mio sforzo di cercare di avere vedute più ampie possibili.

Eccolo qua! Ci siamo! :laugh: :laugh:
Esauriti i controargomenti si tenta di deviare il discorso da un'altra parte per evitare le figure di :poop: .

:clap: :clap:

Classica strategia insegnata al corso "debunker for dummies."

Beh, adesso che sei arrivato tu, Charlie, con il tuo messaggio profondo, 2 faccette che ridono, una merda e 2 applausi, rischio che le argomentazioni diventino sempre più difficili da affrontare.
Manca Ghilgamesh e andiamo di tressette.

@Pigna

Non è mica necessario Gilgamesh…
Ti stai comportando come uno dei molti che già son passati, capaci di solo di scrivere e mai di rispondere.

Crotti ti ha invitato non solo a vedere i video di Jarrah White, ma anche a leggere la discussione che ti ri-linko:
luogocomune.net/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro#17078
Forse ce la puoi fare, è solo una pagina.

Te la faccio anche facile, questa è una delle domande la cui risposta da Schnibble aspettiamo dal 04/2018 (si, 2018!):

Perchè le tracce dei rover svaniscono nel nulla? Visto che si vedono così bene le presunte tracce del rover, quando questo gira si dovrebbe vedere una sorta di "ricciolo" o "chiocciola" causato dalle tracce degli pneumatici nel fare l'inversione di marcia a "U" per tornare indietro!

Ce la fai a rispondere? Il caro amico molto attivo è già stato massacrato al riguardo, tu cosa ti inventi?

Le foto dei dettagli dei siti di allunaggio sono stati fatte abbassando l'orbita della sonda LRO a 25KM di altezza ma solo per quelle zone. Il resto della Luna è stato mappato a una distanza maggiore prestabilita. Le foto più dettagliate sono state ridimensionate alla grandezza delle altre ed è per questo che le orme del rover sembra sparire nelle vicinanze delle giunzioni delle altre foto meno definite.

Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione :hammer:

Se non altro disponi di una fantasia creativa maggiore del caro molto attivo.

"Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione"

Hai una fonte esatta per queste affermazioni o ci dobbiamo limitare a quel cialtrone di Jarrah? Perchè mi pare un po' poco.

@Pigna

Guarda che la domanda era:
Perché non si vedono le inversioni a U?

e la tua risposta è stata:
Le foto dei dettagli dei siti di allunaggio sono stati fatte abbassando l'orbita della sonda LRO a 25KM di altezza ma solo per quelle zone. Il resto della Luna è stato mappato a una distanza maggiore prestabilita. Le foto più dettagliate sono state ridimensionate alla grandezza delle altre ed è per questo che le orme del rover sembra sparire nelle vicinanze delle giunzioni delle altre foto meno definite.

Quindi ho dedotto che le inversioni non si vedessero perché sono state fatte giunzioni, da qui la mia risposta:
Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione

E ora tu mi chiedi una fonte esatta? Ma de che? Ti sei fumato qualcosa di brutto?
:hammer: :hammer: :hammer:

Pigna ha scritto: Altro messaggio sconclusionato, quasi peggio di quell’altro.
Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?
Bye.

P.S. Guardare i video di un imbecille che crede che gli astronauti di Apollo 15 manco sono saliti sul Saturn V ma sono scesi dalla rampa su uno scivolo sul retro ancora prima della partenza per poi mandare in onda tutta la missione registrata senza che il control center sapesse nulla della farsa, scusa ma va oltre qualsiasi mio sforzo di cercare di avere vedute più ampie possibili.

Cosa c'è di sconclusionato, di grazia? Tu hai già deciso di par tuo che "Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?Bye."
Bye a te, ignorantone.Cosa facilissima, solo che tu ne sostieni l'impossibilità senza spiegare il motivo di tale impossibilità, per il semplice fatto che è possibilissimo, e non puoi manco violentandoti dimostrare il contrario.Oppure dimostra che è IMPOSSIBILE, diversamente taci che fai più bella figura; "l'imbecille in questione", Jarrah White, è laureato in geologia ed in astrofisica, tanto per fartelo sapere. Ed il tuo intervento mi conferma il fatto che tu continui a NON guardare i video che ho postato, solo perchè tu hai deciso che Jarrah White ti stà sul cazzo e per i tuoi gusti non è attendibile.Tipico debunker insomma: non so rispondere alle contestazioni di tizio o di caio, e quindi attacco sul personale il tizio ed il caio per far credere che ciò che dicono non è attendibile.Così eviti di rispondere alle domande dei video, che sono poi quelle che ho riproposto io. Quindi non hai visto manco le orme mancati dal "rover final spot" in Apollo 17 fino al LEM, che in Apollo 15 e 16 sono invece visibilissime, oppure quella fantastica traccia del rover "figlia di nessuno" a svariati km a nord dal punto più lontano in cui le "mappe ufficiali" dicono che gli astronauti siano andati.Delle dead ends è di come abbiano fatto i nostri eroi a tornare indietro con i rovers fino ai "final spots", manco per sbaglio a dare una spiegazione ovviamente.Sarà stato l'uomo invisibile che sollevava il rover e gli astronauti e li riposizionava ad uopo, a seconda delle esigenze, per fargli risparmiare tempo....Qui di nuovo la discussione con le domande a riguardo inevase luogocomune.net/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro#17078 , ma tanto ho capito che non te ne frega un cazzo.Perchè tu hai già deciso per dogma, a prescindere, che le foto della sonda LRO, pur essendo digitali e quindi taroccabilissime, pur essendo fornite dallo stesso ente che ha tutto l'interesse a taroccarle e poi spacciarle per originali, e sopratutto, pur se piene di erroracci assurdi ed ingiustificabili....sono verissime, genuine e provano che degli uomini hanno camminato sulla luna tra il 1969 e il 1972. Tu hai deciso così, punto e basta.Al che, mi sembra inutile postare altri video (ne avrei ancora qualcuno).Magari arriverà qualche fenomeno da baraccone tipo quei saccenti di "Moon & Beyond", o quell'altro genio incompreso di "Chiaro & Semplice"(che manco mette nome e faccia in quello che dice), a spiegarci con qualche supercazzola i motivi di TUTTE le PUTTANATE presenti nelle foto dell'LRO. Però sicuramente per te "Chiaro e Semplice" e "Moon & Beyond" sono attendibilissimi, gente proprio ferratissima (in cosa non si sà, intanto si autoproclamano "smontatori ufficiali di American Moon"); invece un plurilaureato in materia come Jarrah White è un bugiardo, inattendibile, cazzaro, pallista, ecc....quindi inutile perder tempo a guardarlo.
Se qualcuno, tra te ed i pagliacci by Youtube/Web nominati sopra risponderà alle anomalie riscontrate, ben venga, ascolterò le motivazioni.Diversamente, mi sono rotto le balle di insistere con gente che manco si degna di guardare ciò che posto per il semplice motivo che sà benissimo di non poter fornire alcuna spiegazione un minimo plausibile alle vaccate presenti nelle foto della sonda LRO.
Bello però il fatto che questa storia stà riportando a galla domande inevase, costringendo alla fuga prima Schnibble, mesi fa, ed adesso Pigna, che per ora non si è ancora dato alla macchia ma scrive cazzeggiando sul nulla senza rispondere a delle precise domande, molto pepate, anzi...pepatissime.

La mia risposta era alla domanda:
Perchè le tracce dei rover svaniscono nel nulla?

Le tracce non svaniscono solo quando il rover fa inversione ad U.
Qui puoi vedere tutte le foto della LROC in vari momenti del giorno lunare (perché come vedi la NASA si è spassata a fare ben 19 taroccamenti del sito di allunaggio solo per Apollo 17), noterai che a seconda dell’angolazione della luce solare le tracce risultano più o meno visibili. Nota anche che cambiano le risoluzioni a seconda dell’orbita della LRO.
lroc.sese.asu.edu/featured_sites/view_site/6

@pigna

La domanda era:

Perché non si vedono le inversioni a U?

Quindi smetti di svicolare e rispondi, o ammetti di non avere risposte, che va anche bene, basta avere un minimo di onestà intellettuale.
Ma ho l'impressione che tu ne sia sfornito...

Io non mi chiamo Jarrah White per cui se non vedo le inversioni ad U significa automaticamente che non ci sono e che le foto sono taroccate. Se le immagini fossero state taroccate le inversioni di marcia le avrebbero sicuramente messe, non credi?
Le possibili risposte te le ho date:
Immagini a risoluzioni diverse a secondo dell'altezza dell'orbita
Ombre delle tracce meno evidenti a seconda dell'esposizione del sole
Terreno di consistenza diversa che lascia tracce più leggere e meno visibili.

Si possono confutare queste ipotesi?