"Tutta la comunità scientifica"

@Yternos

Ha sbagliato ad affermare che non fosse passato dal cuore delle fasce

Quindi ho ragione quando ho detto che ha mentito: a cosa è servita questa inutile precisazione? A niente.

Con 7 mm di alluminio di schermatura si può arrivare ad una misurazione di 2.1 mSv (millisievert) di radiazioni

l'alluminio non può fornire una schermatura efficace contro i raggi gamma o neutroni [5] [...] L'alluminio è inefficace contro i raggi gamma e neutroni. [...] Sarebbe molto utile, etico e necessario dal punto di vista medico per la NASA fornire spiegazioni scientificamente valide sulle incongruenze mediche riguardanti i voli Apollo prima di future missioni con equipaggio nello spazio profondo.

Citazioni a caso, dell'articolo pubblicato da te prima.

Ancora con questa storia, sarà come minimo la terza volta che cerchiamo di dare una risposta a queste tre domande.

Mentre voi cercate, io aspetto, e mentre lo faccio vi ricordo che ancora non è stato fatto. Quindi le rimetto:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

Basta che fai copia incolla, e sotto ognuna di esse ci scrivi la risposta. Puoi anche mettere quelle di C&S, visto che avete detto che ci sono.
Una volta risolte queste si va avanti con le altre.
Grazie.

Grazie CharlieMike stavo per scrivere una domanda simile, ma le tagliatelle al ragù mi hanno fatto desistere...

Decalagon

 Quindi ho ragione quando ho detto che ha mentito: a cosa è servita questa inutile precisazione? A niente.

Vedo che siamo parecchio duri di comprendonio. C&S ha sbagliato UNA cosa in oltre 30 minuti di video in cui le canta e le suona al documentario American Moon, fra l'altro ha compiuto un errore poco significante contenuto in una grafica nella quale, secondo me, si sarebbe dovuto limitare a mostrare la vera rotta eseguita da Apollo 14, che NON è la freccia rossa tracciata e mostrata in AM, ma un'altra visibile nel video dello stesso C&S dalla quale ha eseguito i calcoli.
Inoltre è stato poco significativo l'errore perché esso si limita ad una sola frase, mentre i calcoli da lui svolti sono quelli della corretta traiettoria della missione Apollo 14, quindi l'errore è di per sé insignificante. 
Qui siamo veramente all'assurdo, su un video di oltre 30 minuti si va a fare le pulci ad una frase insignificante, la quale non è stata usata per nessun calcolo, ma al massimo per dare l'idea della vera traiettoria eseguita, che, ribadisco, non corrisponde alla freccia rossa tracciata.
Sembrate i debunkers che si mettono a puntualizzare sulle virgole quando vi comportate così.
Quella frase riportata da C&S è errata, ma non cambia il significato del video che, probabilmente, non hai mai nemmeno visto, altrimenti eviteresti di scrivere certe panzane.

Mentre voi cercate, io aspetto, e mentre lo faccio vi ricordo che ancora non è stato fatto. Quindi le rimetto:

Ti ho già anche fatto presente che il secondo quesito è basato su una premessa non propriamente corretta, poiché è il solo Attivissimo a parlare di radiazioni comparabili ad radiografia. Della terza ti ho anche spiegato a cosa si riferisse l'ingegnere della missione Orion, te l'ho messa in tutte le salse. Continuare ad ignorare non è sinonimo di intelligenza.

charliemike

1 - Io ho già iniziato a preparare una risposta SCRITTA al suo video di 30 minuti, ma per rispondere a tutti i punti (non voglio usare aggettivi offensivi) occorre tempo.

Guarda che tu puoi rispondere come ti pare e piace, nessuno ti obbliga a metterle per iscritto, puoi anche averle orali ste benedette risposte

 io ho detto che è da vigliacchi nascondersi dietro il suo canale evitando di interloquire direttamente con noi.

E mi sembra da vigliacchi scriverlo qui e non direttamente sotto i commenti del suo video di YT.
Inoltre ricordo che Mazzucco fece lo stesso per rispondere ai suoi video caricando le puntate dedicate a C&S o sul suo canale YT o sul sito di controtv.

Come ho detto prima non siamo noi che dobbiamo andare a casa sua. E' lui che deve venire quì.
Quì è nata la discussione, quì la si discute.

Tradotto: la discussione è nata qui, ma se ritiene di fare un video per spiegare meglio la situazione non può farlo perché le risposte vanno date rigorosamente per iscritto e pubblicate sul forum di Luogocomune gestito dall'Illustrissimo Massimo Mazzucco.

 Guarda che l'eresia non l'abbiamo detta noi.

Guarda che ero ironico. Tu hai paragonato le sale radiografiche alle navicelle e nessuno ha battuto ciglio, ma quando ho azzardato un paragone con un sommegibile nucleare mi hanno tacciato di eresia. Era un commento profondamente ironico quello di prima, spiace che tu non l'abbia compreso.

I debunker affermano che siamo stati sulla Luna.
Noi evidenziamo delle incoerenze sul materiale "probante" e chiediamo spiegazioni.
Non siamo noi che dobbiamo rispondere a delle domande.

Voi evidenziate delle incongruenze e portate avanti la tesi che fosse tutto un complotto, parlando più e più volte di cavi, di sabbia bagnata, di orbita bassa, di martello di plastica, ma quando siamo noi stessi a far notare delle incongruenze alle vostre teorie vi sentite in diritto di non rispondere con la stessa accuratezza con cui ponete le domande.

Li hanno mandati nello Spazio in un fusto di birra sottostimando il problema della radioattività e per botta di culo non gli è successo nulla.

E poi ero io ad azzardare i paragoni improponibili. 
Un fusto di birra rivestito di alluminio e titanio solo tu l'hai visto (le tute avevano il titanio).

In buona sostanza, niente piombo.

Le sole tute, come tu stesso hai correttamente affermato e come sempre avevo dichiarato, erano prive di piombo, in quanto si tratta di un materiale molto denso e inadatto per svolgere correttamente i movimenti. 
I materiali usati per le tute erano titanio, alluminio e teflon, ma di questo avevo già abbondantemente parlato.

Perchè si continua a rivestire le pareti delle sale radioografiche con 2mm di piombo (per 1 secondo di esposizione alla volta), quando si potrebbero usare pannelli sandwich di alluminio che sono equivalenti a ben 7mm di piombo?

Detto così è estremamente riduttivo. Tu, così parlando, stai descrivendo solo la zona interna del modulo di comando, ma ti dimentichi che era saldamente unita alla zona esterna composta da:

 acciaio inossidabile a nido d'ape brasato brasato tra lamiere frontali in lega di acciaio. Variava in spessore da 0,5 pollici a 2,5 pollici. Parte dell'area tra i gusci interno ed esterno è stata riempita con uno strato di isolamento in  fibra di vetro come ulteriore protezione dal calore.  [10]

en.wikipedia.org/wiki/Apollo_command_and_service_module

@Yternos:

C&S ha sbagliato UNA cosa in oltre 30 minuti di video

Che ne abbia sbagliata solo una è tutto da dimostrare, ma il suo non è stato un errore. Tu però credi pure a quel che più ti piace, non voglio certo convincerti che il tuo amico C&S sia un ciarlatano.

Ti ho già anche fatto presente che il secondo quesito è basato su una premessa non propriamente corretta, poiché è il solo Attivissimo a parlare di radiazioni comparabili ad radiografia.

Le opinioni a cui tieni tanto farmi presente non interessano a questa discussione. Paolo Attivissimo è collaboratore attivo della NASA e curatore del loro sito "Apollo Lunar Surface Journal" (link: www.hq.nasa.gov/alsj/PaoloAttivissimo.html ), quindi quella domanda non ha nessuna premessa sbagliata. Se non sei d'accordo con lui mi interessa meno di zero, si risponde anche a quella e fine.

Attendo una risposta a tutte e tre quelle domande, che poi ce ne sono altre 39.

Decalagon

Che ne abbia sbagliata solo una è tutto da dimostrare, ma il suo non è stato un errore

Permettimi di dirti che se sei veramente convinto che abbia sbagliato qualcos'altro spetta a te dimostrare che lui abbia commesso degli errori, non sono io a dover comprovare la veridicità delle sue affermazioni, le quali non hanno bisogno di certo della mia approvazione.

Paolo Attivissimo è collaboratore attivo della NASA e curatore del loro sito "Apollo Lunar Surface Journal" (link:

Benissimo, quindi attacchiamoci come delle cozze a quel 5% di dichiarazioni di Attivissimo che ci fanno comodo, senza considerare il restante 95%. Imparerò a fare così anche io.
E in ogni caso, lui è il solo ad aver azzardato un'affermazione del genere. Potrebbe tranquillamente trattarsi di un suo parere e non dell'opinione di tutta la Nasa, visto che la frase incriminata l'ha pubblicata unicamente sul suo sito web personale.
Ma al di là delle parole pronunciate da Attivissimo, di cui mi interessa meno di zero, è stancante dover ripetere per la quarta volta gli stessi concetti:
luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...fica?start=810#48011
luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...fica?start=810#48014
luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...fica?start=810#48019

Povero Attivissimo
Scaricato in superstrada alla prima area di sosta.

Se è stancante, levati dal cazzo tu e le tue supercazzole. Hai rotto i coglioni, quanto meno a me. Non sentirà nessuno la tua mancanza.

@Yternos

Benissimo, quindi attacchiamoci come delle cozze a quel 5% di dichiarazioni di Attivissimo che ci fanno comodo, senza considerare il restante 95%.

Mi spiace vederti così disperato nel dover rendere conto anche delle scemenze che scrive Attivissimo, ma le domande del film sono quelle ed è a quello a cui bisogna rispondere. Le rimetto, sperando di vederle compilate nel prossimo post.

Ti metto anche i suggerimenti, guarda, per venirti incontro:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

La NASA ha spedito i suoi astronauti attraverso le fasce radioattive perché _______________________________________ (link alle fonti)

2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

La NASA definisce le FVA una zona di radiazioni pericolose perché _______________________________ (link alle fonti) e quello che dice Attivissimo non è verificabile perché ______________________________(link alle fonti)

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

Perché all'epoca ___________________________________________________ mentre oggi ________________________________ (link alle fonti)

Andrea1970

Se è stancante, levati dal cazzo tu e le tue supercazzole

Ecco la vostra parola preferita: supercazzola. 
È il termine con il quale bollate qualunque tentativo adoperato da parte dei vostri interlocutori di costruire ragionamenti logici in merito alle domande poste. Per evitare di contestare nel merito preferite appiccicare l'etichetta scrivendovi sopra la parola "supercazzola".

Hai rotto i coglioni, quanto meno a me

Prendo atto della notizia e adesso possiedo un quadro di informazioni più ricco e variegato.

Non sentirà nessuno la tua mancanza

Amen

Decalagon
Ancora con questa storia di risposte scritte e concise. Alle domande si può rispondere in maniera anche approfondita, così come ha fatto C&S nei suoi video o come ho fatto io per rispondere alla domanda 3, senza bisogno di seguire necessariamente lo schema da te imposto, perché non sono tenuto a seguirlo. 
Oltre a questo, è difficile rispondere in tal modo perché ad esempio la domanda numero 2 è basata su una premessa errata 

@Yternos

senza bisogno di seguire necessariamente lo schema da te imposto, perché non sono tenuto a seguirlo.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAH

come se fosse antani

Decalagon
Inoltre non ho capito un passaggio:
io la risposta te l'ho offerta per ben 3 volte, per caso non sei riuscito a comprenderla e te la devo spiegare a parole più semplici? Oppure la stai bellamente ignorando? Oppure vuoi che io la trascriva rispettando lo schema da te voluto e realizzato? 

Non sono tenuto a rispondere alle tue domande, eh

Bravo Deca, il tuo post 48113 è perfetto.

YTERNOS #48108

Guarda che tu puoi rispondere come ti pare e piace, nessuno ti obbliga a metterle per iscritto, puoi anche averle orali ste benedette risposte

Grazie ma non ho le competenze di C&S. Non ho le capacità e i mezzi per fare video.

E mi sembra da vigliacchi scriverlo qui e non direttamente sotto i commenti del suo video di YT.
Inoltre ricordo che Mazzucco fece lo stesso per rispondere ai suoi video caricando le puntate dedicate a C&S o sul suo canale YT o sul sito di controtv.

Vero che Mazzucco ha un canale Youtube dove pubblica i suoi video e ora anche Contro.tv, ma tutte le discussioni sono sempre state fatte su LuogoComune.
Ma secondo te dobbiamo spostare il luogo della discussione per fare piacere a C&S?
La discussione è su LuogoComune. Se vuole contribuire è bene accetto ma deve fare il sacrificio di venire qui.

Tradotto: la discussione è nata qui, ma se ritiene di fare un video per spiegare meglio la situazione non può farlo perché le risposte vanno date rigorosamente per iscritto e pubblicate sul forum di Luogocomune gestito dall'Illustrissimo Massimo Mazzucco.

Tradotto: la discussione è sul sito di LuogoComune.
Se C&S vuole replicare si iscrive e potrà farlo liberamente. Ci sono già tanti debunker (de noantri) che uno più o uno meno non fa cambia la situazione.
A differenza di altri blog, di cui non faccio il nome, quì ogni opinione ha il diritto di essere espressa. Ben venga anche quella di C&S.
Solo la maleducazione e la provocazione non è accettata.

Guarda che ero ironico. Tu hai paragonato le sale radiografiche alle navicelle e nessuno ha battuto ciglio, ma quando ho azzardato un paragone con un sommegibile nucleare mi hanno tacciato di eresia. Era un commento profondamente ironico quello di prima, spiace che tu non l'abbia compreso.

Io non ho paragonato le sale radiografiche alle navicelle.
Ho detto che le sale radiografiche hanno le pareti rivestite di piombo nonostante le esposizioni siano notevolmente inferiori a quelle subite dalle navicelle Apollo, ciononostante le navicelle Apollo avevano le pareti realizzate con sandwich di alluminio alveolare. Il che solleva dubbi (a voi ovviamente no).
Siamo talmente saturi delle vostre stupidaggini che ormai un commento ironico non viene più riconosciuto.
(Hai presente la favoletta dell'"Al lupo! Al Lupo!"?)

Voi evidenziate delle incongruenze e portate avanti la tesi che fosse tutto un complotto, parlando più e più volte di cavi, di sabbia bagnata, di orbita bassa, di martello di plastica, ma quando siamo noi stessi a far notare delle incongruenze alle vostre teorie vi sentite in diritto di non rispondere con la stessa accuratezza con cui ponete le domande.

Questo è un handicap di alcuni che purtroppo, abboccano alla vostra tattica dell'inversione dell'onere della prova.
Voi chiedete "come avrebbero fatto a simulare?" e alla prima risposta vi ci buttate come piranha per chiedere prove e dimostrazioni, allontanando la discussione dal vero problema.
...
(Approfitto del post per invitare gli utenti di LuogoComune a non cadere in questo sordido tranello.
Evidenziate le incongruenze e basta. Non dovete dare spiegazioni su come è stato realizzato il trucco.
E' "il dito che indica la Luna". La "Luna" è il fatto che certi dati e comportamenti non sono coerenti con l'ambiente lunare e sono i debunker, che sostengono che è tutto vero, che devono renderne conto).
...
Come ho già detto e ripetuto più volte, come è riuscito il prestigiatore a tagliare la ragazza in due non mi interessa.
E' il debunker, che sostiene che la cosa è vera, che deve invece spiegare come è possibile che la ragazza ne esca ancora viva.

E poi ero io ad azzardare i paragoni improponibili.
Un fusto di birra rivestito di alluminio e titanio solo tu l'hai visto (le tute avevano il titanio).

Quando li fate voi i commenti ironici vanno bene, ma non lo permettete agli altri.
Questo è ovviamente per tutti, tranne per qualcuno, una similitudine per assurdo.
Il titanio ha numero atomico 22, è un metallo leggero, resistente, di colore bianco metallico, lucido, resistente alla corrosione.
it.wikipedia.org/wiki/Titanio
Non leggo dove viene utilizzato per la protezione contro le radiazioni.

Il piombo è l'elemento chimico di numero atomico 82, ... È molto resistente alla corrosione: non viene intaccato dall'acido solforico, si scioglie però in acido nitrico. Ha l'importante proprietà di assorbire le radiazioni.
it.m.wikipedia.org/wiki/Piombo

Le sole tute, come tu stesso hai correttamente affermato e come sempre avevo dichiarato, erano prive di piombo, in quanto si tratta di un materiale molto denso e inadatto per svolgere correttamente i movimenti.
I materiali usati per le tute erano titanio, alluminio e teflon, ma di questo avevo già abbondantemente parlato.

Non mi risulta che questi materiali siano idonei alla protezione contro le radiazioni.
Domanda:
Partendo dal presupposto che il titanio, alluminio e teflon non proteggono dalle radiazioni, e che le tute non contengono un solo grammo di piombo, materiale notoriamente adatto, come hanno potuto sopravvivere gli astronauti per ore sulla superficie lunare, esposti costantemente alle radiazioni cosmiche?

(Ovviamente se si dimostra che questi materiali sono idonei alla protezione contro TUTTE le radiazioni COSMICHE, la domanda perde di valore)

Detto così è estremamente riduttivo. Tu, così parlando, stai descrivendo solo la zona interna del modulo di comando, ma ti dimentichi che era saldamente unita alla zona esterna composta da:
acciaio inossidabile a nido d'ape brasato brasato tra lamiere frontali in lega di acciaio. Variava in spessore da 0,5 pollici a 2,5 pollici. Parte dell'area tra i gusci interno ed esterno è stata riempita con uno strato di isolamento in fibra di vetro come ulteriore protezione dal calore.

Questi non mi sembrano materiali idonei alla protezione contro le radiazioni. (Magari mi sbaglio).
Torno a ripetere: nelle sale radiografiche, con una esposizione decisamente inferiore a quelle delle missioni Apollo (1 secondo contro giorni), viene utilizzato un rivestimento di 2mm di piombo.
Sulla navicella, solo acciaio inossidabile a nido d'ape e fibra di vetro per proteggerla da esposizioni costanti di raggi cosmici h24 per giorni.
Non noti l'incongruenza?

Charlie hai un PM

Charliemike

Vero che Mazzucco ha un canale Youtube dove pubblica i suoi video e ora anche Contro.tv, ma tutte le discussioni sono sempre state fatte su LuogoComune.
Ma secondo te dobbiamo spostare il luogo della discussione per fare piacere a C&S?

Non dovete spostare un bel niente, voi siete liberi di realizzare video e contenuti dove vi pare e piace, lo stesso deve valere per C&S.

Tradotto: la discussione è sul sito di LuogoComune.
Se C&S vuole replicare si iscrive e potrà farlo liberamente. Ci sono già tanti debunker (de noantri) che uno più o uno meno non fa cambia la situazione.

Mi fa piacere che possa replicare liberamente, ma se ritiene necessario condividere i contenuti anche con la sua platea di spettatori ha il sacrosanto diritto di farlo.

Io non ho paragonato le sale radiografiche alle navicelle.
Ho detto che le sale radiografiche hanno le pareti rivestite di piombo nonostante le esposizioni siano notevolmente inferiori a quelle subite dalle navicelle Apollo, ciononostante le navicelle Apollo avevano le pareti realizzate con sandwich di alluminio alveolare.

Saranno anche inferiori, ma devi considerare che vengono svolte decine di migliaia di radiografie ogni anno, e non sempre hanno la durata di un solo secondo, possono arrivare a durare minuti. 
Gli specialisti non entrano nelle sale lasciando solo il paziente poiché se dovessero davvero entrare ogni qualvolta che viene effettuata una radiografia riceverebbero delle radiazioni molto elevate.
Le sale radiografiche sono così schermate perché devono proteggere dalle radiazioni per numerosi anni.

Questo è un handicap di alcuni che purtroppo, abboccano alla vostra tattica dell'inversione dell'onere della prova.
Voi chiedete "come avrebbero fatto a simulare?" e alla prima risposta vi ci buttate come piranha per chiedere prove e dimostrazioni, allontanando la discussione dal vero problema.

Certamente, hai detto una cosa sensata, però dimentichi di dire che a noi, per dimostrare di essere stati sulla Luna, basta trovare anche una sola "impronta" dell'essere umano sul nostro satellite, non serve che tutte quante quelle trovate appartengano adesso. Al contrario, a voi, se veramente credete che le missioni Apollo fossero false, dovreste anche dimostrare, oltre al porre domande sulle incongruenze, che nessuna delle impronte appartenga al genere umano.
Poniamo l'esempio di un omicidio, all'accusa è sufficiente trovare una sola impronta dell'imputato sulla scena del crimine per portare avanti la causa, non serve dimostrare che tutte quante le tracce lasciate appartengano all'accusato.
E la difesa, che ne sostiene l'innocenza, deve dimostrare che nessuna delle orme corrisponda a quella dell'imputato.

Quando li fate voi i commenti ironici vanno bene, ma non lo permettete agli altri.

Non lo permettiamo? Figurariamoci, ben vengano.

Sulla navicella, solo acciaio inossidabile a nido d'ape e fibra di vetro per proteggerla da esposizioni costanti di raggi cosmici h24 per giorni.

Solo? Stai parlando come se stessi descrivendo la carta forno.

e che le tute non contengono un solo grammo di piombo

E mi sembra anche ovvio che non vi sia nelle tute, in quanto il piombo è un materiale molto denso e di conseguenza resistente al movimento risultava inadatto per la loro costruzione
Il busto è realizzato in fibra di vetro.
Le tute spaziali, non solo quelle delle missioni Apollo, in generale sono composte da nylon, poliestere, mylar rivestito di alluminio. L'ultimo strato, usato per la schermatura dalle radiazioni solari, per la conservazione termica e per la protezione dell'astronauta dai micrometeoriti, è composto da una o due coperture di Goretex, costituito da TEFLON microporoso.
Se pensavi che le Missioni Apollo fossero un'eccezione ti sbagliavi di grosso. Le tute spaziali sono fatte così.
it.wikipedia.org/wiki/Tuta_spaziale

@Yternos

Le tute spaziali, non solo quelle delle missioni Apollo, in generale sono composte da nylon, poliestere, mylar rivestito di alluminio. L'ultimo strato, usato per la schermatura dalle radiazioni solari, per la conservazione termica e per la protezione dell'astronauta dai micrometeoriti, è composto da una o due coperture di Goretex, costituito da TEFLON microporoso.

Certo, peccato che abbiamo già appurato che queste schermature non sono sufficienti a permettere a degli astronauti di viaggiare nello spazio profondo o di camminare sulla Luna. Ce lo ha detto perfino un articolo scientifico messo da te

Adesso, se permetti, ci sono queste tre domande a cui dare risposta (ancora):

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

È così difficile fare copia incolla delle domande e sotto ognuna di esse scriverci la risposta?
Su Yternos, daje!

Decalagon

Certo, peccato che abbiamo già appurato che queste schermature non sono sufficienti a permettere a degli astronauti di viaggiare nello spazio profondo o di camminare sulla Luna

Quelle schermature sono state adoperate per la realizzazione delle tute anche in altre missioni spaziali. Vuoi un consiglio? Telefona ai responsabili e avvisali del pericolo che stanno correndo, perché la vita delle persone a bordo del modulo di servizio è a repentaglio. Ma con una tua telefonata tutto potrebbe cambiare, non lasciarti sfuggire questa occasione.

Adesso, se permetti, ci sono queste tre domande a cui dare risposta (ancora):Adesso, se permetti, ci sono queste tre domande a cui dare risposta (ancora):
 

Ci risiamo, sembri i no planer che continuano a chiedere come faccia un aereo in alluminio a perforare delle torri. E ogni volta che viene loro spiegato vanno avanti imperterriti a richiederlo.
 

Paragone non calzante. Se le risposte ci sono, fa un copia incolla, una funzione comodissima. Copi la domanda, la incolli e poi fai la stessa cosa con la risposta. Così alla tesi: "le risposte ci sono!" corrispondono i fatti. Facilissimo.

@Yternos:  Quelle schermature sono state adoperate per la realizzazione delle tute anche in altre missioni spaziali. 

Sì, ma in orbita bassa. Infatti adesso che sulla Luna devono andarci davvero, stanno testando nuove tute con nuovi tipi di schermature (nonostante quelle di 50 anni fa abbiano funzionato benissimo).

Ci risiamo

Si, ci risiamo: io ti chiedo di fare copia-incolla di quelle domande e di metterci sotto la risposta, e puntualmente non arrivano. Però le ore di tempo perse a disquisire dei singoli particolari per girarci intorno pare non siano un problema.

Strano.

LE RISPOSTE NON LE HAI. Perdi un sacco di tempo in voli pindarici. Il copia incolla si fa in 10 secondi. MA TU LE RISPOSTE NON LE HAI. NON LE HAI. NON LE HAI.
Ti hanno scritto le domande un sacco di volte. MA TU LE RISPOSTE NON LE HAI.

Andrea_1970 ha scritto: LE RISPOSTE NON LE HAI. Perdi un sacco di tempo in voli pindarici. Il copia incolla si fa in 10 secondi. MA TU LE RISPOSTE NON LE HAI. NON LE HAI. NON LE HAI.
Ti hanno scritto le domande un sacco di volte. MA TU LE RISPOSTE NON LE HAI.

Porta pazienza: i buffoni stanno cercando di raccapezzarsi dopo l'ennesima figuraccia rimediata col post di Massimo. Devono fare un "brain storming" per sfornare altre patetiche scuse irricevibili per non rispondere alle domande del film. Me li vedo indaffarati e impanicati a scambiarsi messaggi privati su cosa devono fare adesso, hahahahahahahahahahahaha.

Finché ci si limitava a fare castelli di quote per dibattere di ogni singolo argomento di contorno, Piero, Matrizoo, Pigna e gli altri sedicenti debunkers rispondevano a mitraglietta, ma se ci si focalizza esclusivamente sugli argomenti importanti (in questo caso le 42 domande di American Moon), curiosamente evaporano.

"Houston we have a problem" (cit.)