Prove allunaggio

Giova 76

Questo è "Il falso del falso."
Cioè creare un falso appositamente per screditare in questo caso chi sostiene il moonhoax, dicendo: "vedete che diffondono un video contraffatto ?"

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Antidbrnkrs
C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!

Vuoi la risposta?
portare un payload di 1Kg in LEO costa circa circa 20k$.

La strumentazione fotografica era gia' inserita sulla sonda, non avrebbero dovuto aggiungerla, e' la rotta diversa a causare il costo superiore?
O avrebbero dovuto caricare pellicola/memorie/quellocheserve aggiuntive sino a superare l'incentivo economico?

temo di non aver capito cosa intendi

Revisionist82:
Quella della sonda Kaguya non è una prova. Il terreno è praticamente uguale a quello delle foto delle Missioni Apollo, ma il motivo è perché nel 1966 una sonda era già stata mandata sulla Luna a studiare il territorio. Quindi la Nasa avrebbe potuto benissimo prendere le immagini della sonda senza andare veramente sulla Luna

Se devo essere sincero di prove in realtà ci sono i sismometri lasciati sulla Luna dagli astronauti delle Missioni Apollo per studiare i terremoti
science.nasa.gov/science-news/science-at...006/15mar_moonquakes
Qualcuno ha una spiegazione?

ahmbar ha scritto: io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Antidbrnkrs
C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!

Vuoi la risposta?
portare un payload di 1Kg in LEO costa circa circa 20k$.

La strumentazione fotografica era gia' inserita sulla sonda, non avrebbero dovuto aggiungerla, e' la rotta diversa a causare il costo superiore?
O avrebbero dovuto caricare pellicola/memorie/quellocheserve aggiuntive sino a superare l'incentivo economico?

temo di non aver capito cosa intendi

Se parti da terra, con 24 milioni non ci fai proprio nulla.

Se vuoi tirare i megapixel all'ignoranza, nel thread sulle immagini ad alta definizione, si è spiegato che per la costruzione ottica della fotocamera, non puoi raggiungere una risoluzione di molto maggiore. mi pare 17 centimetri a 50 km, e 8 circa a 20 km.

cambiare i parametri orbitali:
- Scendere a meno di 20 km è fattibile se non hai ostacoli verosimili . l'altitudine maggiore della luna è di 10700 metri, quindi ne rappresenterebbe anche il limite massimo.
- se scendi sei costretto ad allargare l'angolo di visione dell'obiettivo (grandangolarizzare con un neologismo) per riprendere una zona uguale perdendo però in capacità risolutiva spiccia oppure
- stringi l'angolo ingrandendo di più perdendo però "occasioni" di inquadratura precise del bersaglio e hai occasioni buone di fotografare quello che vuoi solo in occasioni più lontane (orbita ellittica come ora, diciamo 15x160 km)
(se fai una orbita circolare a 15 km di altitudine da suolo (medio) la velocità orbitale è molto elevata e oltre a dover essere proprio sopra al bersaglio devi anche scattare con velocità di shutter più alte, dovendo mantenere degli F abbastanza bassi, perdendo quindi anche nitidezza.)

Risolveresti caricando un obiettivo con uno specchio di dimensioni maggiori. ora è di 20 cm circa.
Da valutare in questo caso: ci sta? quanto mi costa in maggior peso? Soprattutto quanto mi costa in maggior spazio? se mi allargo per la fotocamera, come devo ridimensionare o spostare gli altri strumenti? gli altri strumenti sono sacrificabili? (magari l'università di stocazzo mi ha già dato 15 M$ per equipaggiare la sonda col rilevatore di peli di fica lunari... senza i cui dati mille nerd segaioli si suicidano dal 10 piano del refettorio.... ) (iperbole naturalmente)

Le variabili sono molte.

Per chiarire il costo al kilo da metter in orbita.
il dato dei 20k$ al kilo era una stima considerando un Atlas in orbita terrestre bassa. Se dobbiamo mandare sulla luna quale ordine di grandezza applicare? Il conto da fare sul peso della sonda (1800 kg) per mezzo miliardo di quasi 10 anni fa... direbbe 278000$ dollari circa al kilo a cui sottrarre il costo diretto del manufatto.

edit:
aggiungo:
sottoforma di premio, non è un finanziamento percorribile per una agenzia spaziale essendo essi enti pubblici.
Fosse un finanziamento invece attechirebbe di più.
un privato diversa storia. ma 24 M son briciole in quel caso

Senza un valido motivo non ha senso spendere quei soldi.

Cito Wikipedia, che riguardo l'ISS dice:

Il costo totale è stato stimato dall'ESA in 100 miliardi di euro in 30 anni. Il suo obiettivo, come è stato definito dalla NASA, è quello di sviluppare e testare tecnologie per l'esplorazione spaziale, sviluppare tecnologie in grado di mantenere in vita un equipaggio in missioni oltre l'orbita terrestre e acquisire esperienze operative per voli spaziali di lunga durata, nonché servire come un laboratorio di ricerca in un ambiente di microgravità, in cui gli equipaggi conducono esperimenti di biologia, chimica, medicina, fisiologia e fisica e compiono osservazioni astronomiche e meteorologiche.

sviluppare e testare tecnologie per l'esplorazione spaziale
Vuol dire andare a spasso per lo spazio.
Ad esempio: sulla Luna.

acquisire esperienze operative per voli spaziali di lunga durata
Una missione di -diciamo- dieci giorni sulla Luna può essere un volo spaziale di lunga durata.
Per me -ad esempio- sarebbe di lunghissima durata!!!

Laboratorio di ricerca... OK, ci sta.
Ma 100 miliardi di euro in 30 anni?
Son più di tre miliardi l'anno STIMATI (il consuntivo non son riuscito a trovarlo)

Ma...
Mi dici, tra questi, un valido motivo per spendere quei soldi?
Un motivo che piaccia alla gente più di un nuovo sbarco sulla Luna?

Comunque...
Roscosmos fa pagare i biglietti per lo Spazio alla Nasa 74,7 milioni di dollari l'uno, ed è l'unica a offrire un trasporto passeggeri per l'orbita terrestre: qualunque Paese voglia mandare un proprio astronauta alla ISS (Usa compresi) deve per forza -al momento- utilizzare quel servizio.

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Forse perchè vorrei parlare di SCIENZA, mentre qui mi parlate di attivissimo?

E no, non va bene come risposta ... al limite sei tu che sei libero di CREDERE che ci sono andati ... io per ora, in base ANCHE alla tua risposta, NON HO ELEMENTI per sostenere che il viaggio ci sia stato.

Li sto cercando sti elementi... ma risposte, ancora nisba.

adesso non diciamo fesserie.
Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna, ma le prove che ci sono stati "escono dalle fottute pareti" da quante sono.

Premesso che parti dicendo, "non diciamo fesserie" ... e ne spari una la riga dopo!
Fa un pò ridere ^__^

Perchè "non ci sono prove ripetibili ovviamente"?!

SE è scienza, la prova (E il viaggio) è ripetibile, SE non possono, allora per il rasoio di Occam, è più probabile abbiano fregato la gente.

Tutte le prove che uscirebbero "dalle fottute pareti" non si sa dove siano ... visto che non ne hai ancora scritte ... e faccio notare, che non esiste solo l'america!
Anche la Cina vuole andarci ... MA non può!
Anche i privati vogliono andarci, MA non ce la fanno!

E son passati 50 anni!

Tu puoi CREDERE ci siano andati ... io per ora, come FATTI, vedo che non ci riesce nessuno e non per volontà, proprio perchè ci son problemi ancora insormontabili.

Secondo direi che la NASA non e' sotto processo e non deve niente a nessuno.

E dajie ... processo de che?!
Stiamo parlando di SCIENZA, mi è stato detto che una cosa è stata fatta, come San Tommaso, io non mi fido, voglio le PROVE, per ogni cosa fatta per davvero, volendo, le prove ci sono, qui ci sono o no?
Non è un processo, io mi limito a guardare i fatti e a ragionare, come quando la maestra mi disse "la grande muraglia è l'unica opera umana che si veda dallo spazio!" ... e io che pensavo fra me e me "secondo me è na stronzata! Come fa na cosa larga pochi metri a vedersi dallo spazio! Lunga quanto te pare, ma è troppo stretta, fosse così, vedresti anche le strade!"

E crescendo ho visto, grazie a google earth che avevo ragione io (verificabilità!) la muraglia non si vede manco pe gnente!

Qui uguale, vorrei qualcosa da poter verificare ... se non lo trovo va bene uguale potete continuare a CREDERE all'allunaggio, io rimarro agnostico e scettico.

Pero ora mi fermo qui. Due cose per chiudere, una e' che tutte queste informazioni non sono ne di carattere eccessivamente tecnico ne' introvabili ovvero sono accessibili a tutti, secondo noto che Ghilgamesh e' un utente di vecchia data e mi chiedo se in questi dieci anni e passa abbia mai avuto il tempo di leggere una sola delle decine di discussioni sui viaggi lunari nel vecchio LC.
Perche' sono piu' che sicuro del fatto che non solo quello che ho scritto sia stato riportato anche nel sito vecchio ma qualcosa mi dice che tutte queste informazioni verrano spazzate via con due parole..

Più o meno ... si, son di vecchia data, proprio per questo, in tanti anni, non ho mai letto di alcuna prova verificabile .. .tipo tutti gli avvistamenti degli apollo... ok, hanno sparato un razzo, prove che dentro ci fosse l'equipaggio?
Che il razzo lo dovevano lanciare ... c'era qualche migliaio di persone a terra a vederlo partire ... ma come lo so che c'era dentro gente?
Tutta roba che non prova nulla ... SE volevano fare una recita.

Ghilgamesh ha scritto:
SE è scienza, la prova (E il viaggio) è ripetibile, SE non possono, allora per il rasoio di Occam, è più probabile abbiano fregato la gente.

scusami, ti ho già risposto e non capisco lo scopo di questa discussione.
continui a tediare con sta storia della prova non ripetibile, noi ti rispondiamo che hai ragione, non è ripetibile, ma non è un buon motivo per credere che la nasa sia un agenzia di effetti speciali...
ma che altro vuoi da noi?non capisco...

Sono andati sulla Luna tanti anni fa ma ora non possono più andare e non ti diranno nessuno la verità del perché, questo messaggio te lo dice chiaro:

Se ci siamo andati con mezzi NON TERRESTRI... alzo le mani, ma se Siragusa intende che ci siamo andati con quel mezzo "avanzatissimo" tenuto insieme con il nastro adesivo (lem) beh allora Eugenio quando diceva questo era ubriaco!

Antdbnkrs ha scritto: Se ci siamo andati con mezzi NON TERRESTRI... alzo le mani, ma se Siragusa intende che ci siamo andati con quel mezzo "avanzatissimo" tenuto insieme con il nastro adesivo (lem) beh allora Eugenio quando diceva questo era ubriaco!

Tanti anni fa i nostri astronauti sono andati sulla Luna, e poi sono andati nuovamente sulla luna a fare gli esperimenti con la bomba nucleare e da allora gli hanno proibito di andare nuovamente sulla Luna, per questo motivo che non se ne parla più della Luna, ma mica ci dicono che non possiamo andarci che ci è proibito, la verità non la diranno mai.

nel thread sulle immagini ad alta definizione, si è spiegato che per la costruzione ottica della fotocamera, non puoi raggiungere una risoluzione di molto maggiore. mi pare 17 centimetri a 50 km, e 8 circa a 20 km.
cambiare i parametri orbitali
: etc etc

Quindi, secondo cio' che dici, per fotografare chiaramente i luoghi dell'allunaggio il costo supererebbe ampiamente l'incentivo e ci sarebbero problemi difficilmente risolvibili di risoluzione e/o altri legati alle possibilita' che la tecnologia ottica offre attualmente piu' altre variabili

Ma, conoscendo questi problemi, perche' in cosi' tanti avevano accettato di provare a vincerlo, prima dell'invito della Nasa a non sorvolare i siti?
Chi voleva partecipare non poteva essere certo tanto stupido da concorrere per un premio per cui avrebbe dovuto investire cifre superiori a quanto necessario per vincerlo, o per cui non esistesse la possibilita' tecnologica, eppure ricordo diversi soggetti, universita', privati che avevano accettato la sfida, convinti di superarla

Cosa mi sfugge?




Un invito a tutti, per rispondere non e' necessario riproporre integralmente un post di 2000 righe per inserire una risposta di 2
Copiate la/le frasi a cui volete rispondere, incollatela all'inizio della vostra risposta e usate il tasto <quote>, o si appesantisce inutilmente il thread

Grazie in anticipo per chi si atterra' a questo invito, una maledizione personale da Do Nascimiemto a chi non lo fara' :axe:

Ilriga ha scritto:
scusami, ti ho già risposto e non capisco lo scopo di questa discussione.
continui a tediare con sta storia della prova non ripetibile, noi ti rispondiamo che hai ragione, non è ripetibile, ma non è un buon motivo per credere che la nasa sia un agenzia di effetti speciali...
ma che altro vuoi da noi?non capisco...

Scusa tu, ma ti dico un segreto, NON SAI tutto lo scibile umano ... non è che se una cosa non la sai tu, non esiste.

Hai detto la tua, ora puoi anche toglierti dai coglioni, non capisco cosa fai anche qua ... ci son molti altri topic.

Io da scettico amante della VERITA' sto cercando le prove, ovunque mi portino ... per ora di prove dell'allunaggio, NON ne ho viste, da quanto scrivi nemmeno tu e ti FIDI, MA forse qualcuno ste prove le ha viste, ci sono e potrei venirne a conoscenza.

Di sicuro non accadrà, se continuate a discutere di gente che ha visto un razzo volare o di uno che ha sentito un'altro parlare ...

Ghilgamesh ha scritto:
Hai detto la tua, ora puoi anche toglierti dai coglioni, non capisco cosa fai anche qua ... ci son molti altri topic.

era solo per farti capire che hai aperto una discussione stupida basata su un ragionamento stupido.
Nemmeno il fatto che non ti si caghi nessuno di quelli che la pensano (quasi) come te ti fa desistere, eh niente, "mi levo dai coglioni" tanto da dire non c'è più un cazzo.

Beh, come giusto doveva essere, ho approfondito un po’.
Google ha chiuso senza vincitori la fase di premio. 6 finalisti con lancio prenotato non sono riusciti a lanciare per marzo 2018. Molti di questi hanno mantenuto il proposito di lanciare lo stesso.
Rimangio quindi la non fattibilità con così pochi soldi. Ovvero, attenzione, in 2 volevano lanciare con un falcon 9 che costa, a detta di spacex, una 40ina di milioni per lancio. Quindi forse qualche soldo a ufo va speso lo stesso.
Ah, il premio era diretto, come immaginavo, ad aziende private e d enti non governativi.

ALLARME BUFALA
Quindi è detto che la NASA ha vietato di andare sulla luna e di sorvolare i siti etc etc.
Vedo con piacere che i sedicenti informati che smontano tutto, han letto un titolo e non si sono informati per niente. Complimenti!

Cosa dice il
NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities:
How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts
Del 2011, link
www.nasa.gov/pdf/617743main_NASA-USG_LUN...C_SITES_RevA-508.pdf
E ratificato dalla casa Bianca quet’anno
www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/20...es-and-Artifacts.pdf

Dice Chen puoi andare dove vuoi sulla luna ! Dove ti pare!
Però ti chiede questo:
Fai attenzione ai siti di Apollo 17 e Apollo 11. Il primo e l’ultimo.
Come fai a stare attento?

@Ghilgamesh
Ti ringrazio per ben mi hai fatto ragionare! Non avevo pensato quando ho letto la prima volta il thread.
A parte l’idiozia della realtà capovolta in cui chi ha dei dubbi non ha l’onere della prova, ma sorvoliamo.

Ma chi ha detto che una prova debba mai essere ripetibile e verificabile da chiunque...
Una prova di un avvenimento è un pezzo di evidenza, un qualcosa che riesce per esempio a collocare qualcosa in un punto in un certo momento.
E poiché una prova di questo tipo deve essere collocata nel tempo, non è per sua definizione ripetibile.
Tu puoi provare di avere incontrato (nome a caso) Pavarotti a mi dena nel luglio del 97 in piazza e come prova hai una sua foto con te, in quel momento. Quella è una prova di un avvenimento.
Di prove dell’avvenimento allunaggio, come ha detto il collega @Ilriga, e ne sono a tonnellate. Se queste prove hanno delle incongruenze sta a te dimostrarle. Poi se ne può discutere.
Punto

Quello che tu intendi come prova, ripetibile, invece non esiste. Perché metti in mezzo il metodo scientifico. E metti in mezzo una cosa che si chiama Esperimento. Si chiama esperimento e no prova. Ed esso e per definizione di metodo scientifico, ripetibile da chiunque (o quasi, in funzione dei mezzi che si ha a disposizione).
Mercury, Gemini ed Apollo so o state l’ennesima dimostrazione sperimentale che le leggi della fisica “provate” sono state ripetute! L’evento ha semmai ridimostrato, qualora ce ne fosse stato bisogno, che i principi fisici e chimici funzionavano.
Qualche esempio?
Leggi di Keplero
Leggi di Newton
Leggi di conservazione
Meccanica orbitale
Chimica organica ed inorganica...

Grazie per avermi fatto pensare! E grazie per avermi fatto capire che avevi detto una fesseria.
Perché un evento è un evento, un principio è un principio

@stesala

In effetti con quella postilla "prove RIPETIBILI" degli allunaggi, eventi storici irripetibili per definizione, andava fanculizzato da subito.
E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Mai discutere con un complottista, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (semi-cit.)

@stesala
Ci sono anche prove che le scimmie si arrampicano sull'Empire State Building allora, se dovessimo considerare per buono tutto ciò che vediamo

era solo per farti capire che hai aperto una discussione stupida basata su un ragionamento stupido.
Nemmeno il fatto che non ti si caghi nessuno di quelli che la pensano (quasi) come te ti fa desistere, eh niente, "mi levo dai coglioni" tanto da dire non c'è più un cazzo.

4 pagine in pochi giorni ... con molti post TUOI!
Non male come post stupido ... peccato attiri molta gente stupida ... ed è ovvio non ci sia chi la pensa come me, chi la pensa come me aspetta di vedere SE ci sono delle prove prima di parlare, io devo rispondere perchè sono quello che deve gestire il topic.
Avrei preferito aspettare solo le PROVE e parlare di quelle ... invece di perdere tempo e rispondere a commenti stupidi ...

stesala ha scritto:
Ma chi ha detto che una prova debba mai essere ripetibile e verificabile da chiunque...
Una prova di un avvenimento è un pezzo di evidenza, un qualcosa che riesce per esempio a collocare qualcosa in un punto in un certo momento.

Tipo un UFO visto da migliaia di persone contemporaneamente? Fotografato e filmato da migliaia di persone? (ufo di phoenix, 1997)
Ops, NO!
Non è riconosciuto come fatto accertato da un pò NESSUNO della comunità scientifica!

Io cerco cose che valgano SEMPRE!

Tipo le leggi di Keplero che hai citato e che sono verificabili da CHIUNQUE! (almeno relativamente al sistema solare)

E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

Arrivato un altro credente ... che conferma l'ASSENZA di prove!
In realtà io lo supponevo ... ora comincio ad esserne quasi certo.

Trovo semmai sia da TSO questo attaccamento a un fatto che non si sa se sia mai avvenuto, sulla base del NULLA (assenza di prove, parole PURE tue!)
A me, se so allunati o meno, frega poco, per amore di VERITA' sto cercando di capirlo, specie dopo il film di Massimo ... ma a voi che ve ne frega?
Perchè dobbiamo averlo fatto per forza?
Nonostante SEMBRI non ci sia una singola prova del fatto?
Cosa vi cambia?

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Premesso che per fare confusione mischi pere con mele, inserendo cose come l'archeologia, che NON è scienza!
L'astrologia te sembrava eccessivo citarla? ^__^

Il problema è che tutte le materie scientifiche da te citate, SONO ripetibili.

Se un GEOLOGO mi dice che il corindone ha una durezza di 9 sulla scala di Mohs, io verifico e posso sapere se è vero o meno!
Se un cosmologo mi dice "guarda il cielo stasera che c'è l'eclissi di luna, io posso guardare e verificare se ha detto una cazzata o meno ... se ci ha preso (e miracolo, ci ha preso!) e c'è l'eclisse, vuol dire che i calcoli li ha fatti bene e le sue teorie sono esatte, altrimenti no.

50 anni fa la NASA sapeva andare e tornare senza intoppi dalla Luna ... OGGI NO!
E nessun altro sembra saperlo fare!
Ricorda molto la storia di Fleishman e Pons, che dichiararono al mondo di aver fatto la fusione fredda ... MA nessun altro ha saputo replicare la cosa!

In quel caso dove stavi te co tutti i tuoi cloni?
Perchè non avete difeso i due geni incompresi, facendo notare che le prove mica servono! Altrimenti buttiamo anche archeologia e paleontologia?!

Te lo dico io, non l'hai fatto, perchè nella Scienza, non bastano du foto e n filmato, servono le PROVE, quelle RIPETIBILI e VERIFICABILI!

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Ti sei risposto da solo ... io cerco solo prove che siano INDUBBIE ... i russi l'hanno fatto SENZA mandarci umani, come la presenza dei retroriflettori dimostrerebbe che gli americani ci siano stati, per me resta un mistero ...

Non mi sembra di chiedere troppo, è quello che chiederebbe CHIUNQUE per poter decidere se un'affermazione eccezionale è vera o meno!

Uso lo stesso metodo con Keshe, con gli UFO o con le storielle del tg1 ... non vedo perchè la NASA dovrebbe avere un trattamento diverso ... o perchè alcuni di voi glielo riservino.

Voi credete a Keshe? Che foto filmati e documenti, ne ha quanti ne vuoi!
La comunità scientifica crede agli UFO? Che foto filmati e documenti, ce ne sono gazilioni in più, rispetto all'allunaggio!

Se le risposte sono NO (e sono no!) perchè invece alla NASA ci credete?
Io sono intellettualmente onesto e cerco di avere lo stesso metro di giudizio sempre ... non salto sul carro del vincitore solo perchè fa comodo.

Meno di un anno all'evento epocale... la piu' grossa figura di merda della storia :laugh:

NASA to Return Humans to the Moon
www.nasa.gov/feature/nasa-to-return-humans-to-the-moon

1) Quale scusa troveranno per non andarci?
2) Se ci dovessero "tornare" (dopo 50 anni FORSE la tecnologia potrebbero averla) quale scusa troveranno per non "tornare" nei luoghi dell'allunaggio?

:laugh:

@Ghilgamesh

(assenza di prove, parole PURE tue!)

Scusa ho sbagliato a formulare la frase, la riformulo così non mi metti in bocca cose che non ho detto:
Lo scopo del thread era proprio questo: dimostrare che prove - secondo la personale e fallace definizione di Ghilgamesh - non ce ne sono e darsi ragione da solo.
È ovvio che di prove, per chi non le esclude a priori per partito preso, ce ne sono a quintalate.

ma a voi che ve ne frega?

A me non me ne frega una cippa se non credete agli allunaggi, anzi continuate pure a non crederci e a sparare cazzate. Sono qui solo per divertirmi a leggerle.

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top) che dimostrano che tu la scienza non sai manco dove sta di casa.
L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.
Stando ai criteri che ti sei inventato, la scienza non dovrebbe accettare come fatti realmente accaduti, solo per dirti i primi che mi vengono in mente, l’impatto della cometa Shoemaker-Levy su Giove nel 1994, o il passaggio di Oumuamua l’anno scorso, il primo oggetto interstellare ad attraversare il sistema solare, che si sta allontanando e non tornerà mai più.

La comunità scientifica crede agli UFO?

Certo che sì, perché non dovrebbe credere che esistono avvistamenti di oggetti volanti che non si riesce a identificare? UFO significa questo, lo sai vero?
Poi che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.
L’ufologia può essere una scienza se la si tratta col metodo scientifico (vedi Joseph Allen Hynek), il problema è che è diventata una barzelletta per colpa di troppi sedicenti ufologi senza preparazione scientifica.

Io sono intellettualmente onesto

:laugh: Se tu lo fossi la pianteresti di impuntarti sulla ripetibilità delle prove e discuteresti delle prove non ripetibili che abbiamo a disposizione.
Ma siccome non lo sei, ti saluto con un sincero vaffanculo. :hammer:

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top)

Non mi sembra Ghilgamesh abbia paragonato astrologia ad archeologia, ti ha chiesto se non potevi arrivare a considerarae " scienza" anche l'astrologia, dato che hai inserito una branca di studi , l'archeologia, che decisamente scienza non e' , dato che spesso proclama dogmi basati solo su personali interpretazioni di scritti, monumenti etc etc (le piramidi "tombe dei faraoni" ci perseguita ancora oggi)

L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.

La stragrande maggioranza delle fotografie su cui si basa l'astronomia e' ripetibile e controllabile da chiunque, se fra di esse alcune non lo sono e' irrilevante per non considerarla "scienza" a tutti gli effetti, anche se sono solo fotografie

che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.
L’ufologia può essere una scienza se la si tratta col metodo scientifico (vedi Joseph Allen Hynek),

Vero
Ma se una foto, e/o un video, tracciati radar ed altro, autenticati senza nessun dubbio, mostrano veicoli che compiono manovre che la nostra tecnologia avanzata nemmeno avvicina, non credo sia necessario uno scienziato per arrivare alla conclusione che 2+2 fa' 4

Ma questo non riguarda il topic, se non per l'esempio che voleva sottolineare Ghilgamesh dei "due pesi e due misure" nel valutare le prove di qualche evento

HumanClone ha scritto: Scusa ho sbagliato a formulare la frase, la riformulo così non mi metti in bocca cose che non ho detto:
Lo scopo del thread era proprio questo: dimostrare che prove - secondo la personale e fallace definizione di Ghilgamesh - non ce ne sono e darsi ragione da solo.
È ovvio che di prove, per chi non le esclude a priori per partito preso, ce ne sono a quintalate.

In realtà era una definizione data da un debunker ... ma se preferisci, facciamo così, ce la dai tu la definizione GENERICA di "prova"?

Ma la tua definizione, deve comprendere TUTTO quello che viene ritenuto vero e scartare tutto quello che viene ritenuto falso!

Ce la fai?
Che alla fine, i pochi che osano rispondere, arrivano alla definizione che ho scritto io ... ma se vuoi tentare ...

A me non me ne frega una cippa se non credete agli allunaggi, anzi continuate pure a non crederci e a sparare cazzate. Sono qui solo per divertirmi a leggerle.

In realtà io sto solo rispondendo, alle cazzate ci state pensando voi ... vi state attaccando con le unghiette a una mia OGGETTIVA definizione di "prova", ovviamente guardandovi bene dal darne una voi ... o quando qualcuno ha provato inventarsene una ad hoc, come le leggi ad personam che si faceva Silvio o le leggi della fisica modificatesi solo per l'11 settembre, rullo di tamburi "ci sono tonnellate di documenti, foto e filmati!"

Che intendiamoci, mi potrebbe anche andare bene, MA se la pensate così, vorrei leggere i vostri post sul sito del cicap, riguardo gli UFO!
Si, perchè di foto, film e documenti, ce ne sono molti di più!

Quindi o mi date una definizione che valga SEMPRE ... o andate a rompere i coglioni al cicap, invece di stare qua... qui vorrei parlare, ci fossero, di PROVE.

Grazie

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top) che dimostrano che tu la scienza non sai manco dove sta di casa.
L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.
Stando ai criteri che ti sei inventato, la scienza non dovrebbe accettare come fatti realmente accaduti, solo per dirti i primi che mi vengono in mente, l’impatto della cometa Shoemaker-Levy su Giove nel 1994, o il passaggio di Oumuamua l’anno scorso, il primo oggetto interstellare ad attraversare il sistema solare, che si sta allontanando e non tornerà mai più.

No, questo è quello che hai capito tu, nella tua limitata comprensione del mondo ... per capirsi, se vedi una foto di una stella che ha un lieve calo di luminosità, POTREBBE essere un pianeta che ci transita davanti, MA POTREBBE anche NON esserlo!
Nessuno scienziato AFFERMEREBBE MAI, che si tratta di un pianeta, sulla base di UNA SOLA fotografia!
Se il pianeta è molto vicino e compie orbite abbastanza frequenti, fai altre foto e lo DIMOSTRI ... MA così la cosa diventa ripetibile e verificabile da chiunque, ops, proprio come avevo detto io!
Se il pianeta è molto lontano e lento, potrebbe riproporsi davanti al suo astro solo dopo 50 anni, quindi per 50 TU stai bello zittino rimanendo coi tuoi dubbi ... e SE ripassa e lo rifotografi ... la cosa diventa ripetibile e verificabile ... MIRACOLO, lo puoi affermare e diventa SCIENZA!

Come al solito, i vostri esempi alla fine tornano tutti alla definizione data inizialmente ... certo, puoi smentirmi postando uno scienziato che, in base a UNA SOLA foto non ripetibile, abbia fatto affermazioni lapidarie.

Poi che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.

In realtà, come detto, ci sono molti PIU' filmati, foto e documenti, da molte più fonti tra l'altro, riguardo ufo e alieni, che per l'allunaggio, PERO', ORA tu la consideri senza prove, fino a due minuti fa, molti MENO filmati foto e documenti, di una sola fonte, ti sembravano sufficienti come prova?
Come giustifichi questo doppiopesismo?

:laugh: Se tu lo fossi la pianteresti di impuntarti sulla ripetibilità delle prove e discuteresti delle prove non ripetibili che abbiamo a disposizione.
Ma siccome non lo sei, ti saluto con un sincero vaffanculo. :hammer:

Ce saranno una quarantina di topic a riguardo ... cosa altro vuoi discutere?
Per ora manca solo una cosa ... una cazzo di prova che sia una!

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: E allora campa cavallo, non essendoci fin'ora prova che ci sia MAI andato nessuno........

adesso non diciamo fesserie.
Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna, ma le prove che ci sono stati "escono dalle fottute pareti" da quante sono.

Avrei però una domanda: se tra qualche anno qualcuno sbarca sulla luna con una nuova nave... vale oppure lo deve fare con il lem di apollo 11?
Devono portarsi dietro le hasselblad e devono uscire dal lem con le stesse tute del 1969?
Con i computer che facciamo?
Immagino anche che aldrin dovrà essere tra i passeggeri e scendere nella stessa posizione dal lem, speriamo non abbia l'artrite.
no perchè a sto punto sarà meglio avvisarli...

Non è che non ci sono prove ripetibili, è che NON ci sono proprio prove! Portane tu almeno una, anche solo una, illuminaci di immenso! Per tacere del fatto che il dire "Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna" porta immediatamente a dire: è perchè mai un viaggio sulla luna non è ripetibile, se è stato fatto per 6 volte con pieno successo 50 anni fa?

Di tutte le prove sbandierate dai debunker non ce né una, dico una, che non possa provenire da una sonda automatica.

Ma che ci si possa andare con delle sonde lo hanno dimostrato (provato) i russi, i cinesi e i giapponesi.
Ovvero l'esperimento è stato ripetuto.

Quello che invece non è stato ripetuto, non c'è una prova certa, anzi ci sono foto e filmati che mostrano evidenti incongruenze con un ambiente lunare, sono gli sbarchi di esseri umani.

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.

Eppure con tutte le tonnellate di dati tecnici di ben 6 missioni, più le missioni Gemini, Mercury e le sonde, per la NASA dovrebbe esser facile come un gioco da ragazzi.

Tanto più che 50 anni fa, con una tecnologia notevolmente inferiore, e senza l'apporto delle missioni Apollo, quindi con meno dati tecnici a disposizione, dicono di "avere mandato l'uomo sulla Luna."