Prove allunaggio

In questo video, Don Petit risponde a molti dei vostri quesiti, forse in modo un po' approssimativo ma se lo dice un astronauta della NASA qualcosa di vero ci sarà.



In poche parole:
- Sulla luna ci si vuole ritornare per varie ragioni;
- Il problema non sembra essere dovuto alla mancanza di fondi;
- Eeeh niente... purtroppo insieme ai video e ai dati telemetrici abbiamo perso anche la tecnologia per andare sulla luna.

Sembra che ci piglia per il culo.

Ghilgamesh

Quello a sostegno dell'allunaggio, in pratica, che PROVE ci sono?

#1
Tutta la documentazione tecnica rigorosamente in linea con quanto veniva costruito, sperimentato, acquisito, rifiutato ed infine utilizzato.
Qui pero' mi fermerei perche' non solo il campo e' altamente specializzato e fuori dalla portata della maggioranza di noi, ma a questo punto chi non crede agli sbarchi dovrebbe perlomeno avere la pazienza di saper dire cosa non torna di questa documentazione che e' stata accumulata tra il 1960 e il 1972.
Per fare questo pero' bisognerebbe prima di tutto riconoscere alla NASA ed alle altre Agenzie Spaziali l'autorita' nel campo.
Sempre che tra di noi non ci sia qualche ingegniere aerospaziale.
Secondo direi che la NASA non e' sotto processo e non deve niente a nessuno.
La domanda quindi e'
Cosa non ti torna all'interno della documentazione NASA relativa al Programa Apollo?

#2
Esistono numerose prove di terze parti non affiliate alla NASA, ti porto un esempio nostrano.
All'Osservatorio di Arcetri, Firenze, il direttore Righini e il professor Califano ordinario di chimica fisica a Firenze ricevettero in tempo reale le comunicazioni radio degli astronauti quando essi ruotavano sulla faccia visibile della Luna, e' riportato dal giornale l'Unita' del 22 luglio del 1969


#3
Prove/evidenze di terze parti, in questo caso altre agenzie spaziali:

Nel 2008, la sonda lunare SELENE dell'Agenzia di esplorazione aerospaziale giapponese (JAXA) ha ottenuto diverse fotografie che mostrano prove di sbarchi sulla Luna. [1] Sulla sinistra ci sono due foto scattate sulla superficie lunare dagli astronauti dell'Apollo 15 il 2 agosto 1971 durante l'EVA 3 alla stazione 9A vicino a Hadley Rille. A destra, una ricostruzione del 2008 dalle immagini scattate dalla macchina fotografica del terreno SELENE e dal 3D proiettato sullo stesso punto di osservazione delle foto di superficie. Il terreno è una partita ravvicinata all'interno della risoluzione della fotocamera SELENE di 10 metri.
Questa e' la foto AS15-82-11122 di Apollo 15

Questa e' l'immagine da SELENE


Prove/evidenze indipendenti da Apollo 8 a Apollo 17

Apollo 8

Il 21 dicembre 1968, alle 18:00 UT, gli astrofili (HR Hatfield, MJ Hendrie, F. Kent, Alan Heath e MJ Oates) nel Regno Unito hanno fotografato una discarica di carburante dal terzo stadio missilistico S-IVB

Osservatorio Pic du Midi (nei Pirenei francesi ); la Catalina Station of the Lunar and Planetary Laboratory ( University of Arizona ); Osservatorio di Corralitos , New Mexico , quindi gestito dalla Northwestern University ; McDonald Observatory dell'Università del Texas ; e Lick Observatory dell'Università della California hanno presentato tutte le segnalazioni di osservazioni.

Il Dr. Michael Moutsoulas dell'Osservatorio del Pic du Midi ha riferito un primo avvistamento intorno alle 17:10 UT del 21 dicembre con il riflettore di 1,1 metri come oggetto ( grandezza vicino a 10, attraverso le nuvole) che si spostava verso est vicino alla posizione prevista di Apollo 8.
Ha usato un telescopio rifrattore da 60 cm per osservare un gruppo di oggetti che sono stati oscurati dall'apparizione di una nuvola nebulosa alla volta che corrisponde a uno sparo del motore del modulo di servizio per assicurare un'adeguata separazione dall'S-IVB .
Questo evento può essere rintracciato con il Diario di Volo dell'Apollo 8, notando che il lancio era a 0751 EST o alle 12:51 UT del 21 dicembre

Justus Dunlap e altri dell'Osservatorio di Corralitos (allora operati dalla Northwestern University) hanno ottenuto oltre 400 immagini intensificate a breve esposizione, fornendo luoghi molto accurati per la navicella spaziale.

Il telescopio Otto Struve 2.1m dell'Osservatorio McDonald, in data 01: 50-2: 37 UT, il 23 dicembre, ha osservato l'oggetto più luminoso lampeggiare con la luminosità di magnitudine 15, con il pattern di flash che ricorreva circa una volta al minuto.

Le osservazioni di Lick Observatory durante il ritorno da costa a terra hanno prodotto immagini televisive trasmesse in diretta agli spettatori della costa occidentale degli Stati Uniti tramite KQED-TV a San Francisco.

Un articolo nel numero di marzo 1969 di Sky & Telescope conteneva molte relazioni sul tracciamento ottico di Apollo 8.
I primi avvistamenti post-lancio furono dalla stazione Smithsonian Astrophysical Observatory (SAO) di Maui .
Molti in Hawaii hanno osservato che l'iniezione trans-lunare brucia vicino a 15:44 UT il 21 dicembre

Apollo 10

Un elenco di avvistamenti di Apollo 10 è stato riportato in "Apollo 10 Optical Tracking" dalla rivista Sky & Telescope , luglio 1969, pp. 62-63.
Durante la missione Apollo 10 L'Osservatorio dei Corralitos era collegato alla rete di notizie della CBS. Le immagini del veicolo spaziale che andavano sulla Luna sono state trasmesse in diretta.

Apollo 11

Il direttore dell'Osservatorio di Bochum (il professor Heinz Kaminski ) è stato in grado di fornire conferma di eventi e dati indipendenti dalle agenzie spaziali russa e statunitense.
Una raccolta di avvistamenti apparve su "Observations of Apollo 11" della rivista Sky and Telescope , novembre 1969, pp. 358-59.
Presso il Jodrell Bank Observatory nel Regno Unito, il telescopio è stato utilizzato per osservare la missione, come è stato usato anni prima per Sputnik . [15] Allo stesso tempo, gli scienziati della Jodrell Bank stavano rintracciando la navicella sovietica senza pilota Luna 15 , che stava cercando di atterrare sulla Luna. [16] Nel luglio 2009, Jodrell pubblicò alcune registrazioni fatte.
Larry Baysinger, un tecnico della radio WHAS a Louisville, Kentucky , ha rilevato e registrato in modo indipendente le trasmissioni tra gli astronauti dell'Apollo 11 sulla superficie lunare e il Modulo Lunare. Le registrazioni fatte da Baysinger condividono alcune caratteristiche con le registrazioni fatte al Bochum Observatory di Kaminski, in quanto sia le registrazioni di Kaminski che quelle di Baysinger non includono Capsule Communicator (CAPCOM) a Houston , in Texas , e le note di Quindar che si sentono nell'audio e nella NASA visto sulle trascrizioni Apollo 11 della NASA. Kaminski e Baysinger potevano solo ascoltare le trasmissioni dalla Luna e non le trasmissioni sulla Luna dalla Terra.

Apollo 12

Paul Maley riporta diversi avvistamenti del modulo di comando Apollo 12.

Apollo 13

Il calendario di Chabot Observatory registra un'applicazione di tracciamento ottico durante le fasi finali di Apollo 13, il 17 aprile 1970:

Rachel, il telescopio rifrattore da 20 pollici di Chabot Observatory, aiuta a portare l'Apollo 13 e il suo equipaggio a casa. Un'ultima ustione dei motori del lander lunare era necessaria prima del rientro dell'astronave paralizzata nell'atmosfera terrestre. Per calcolare l'ultima bruciatura, la NASA aveva bisogno di una posizione precisa del veicolo spaziale, ottenibile solo con l'osservazione telescopica. Tutti gli osservatori che avrebbero potuto fare ciò si sono appannati, ad eccezione dell'Osservatorio di Chabot di Oakland, dove i membri della Società Astronomica di Eastbay avevano seguito i voli della Luna. I membri di EAS hanno ricevuto una chiamata urgente dalla Ames Research Station della NASA, che aveva legami con il programma educativo di Chabot fin dagli anni '60, e hanno messo in funzione lo storico rifrattore da 20 pollici dell'Osservatorio. Sono stati in grado di inviare i dati necessari ad Ames e l'equipaggio di Apollo è stato in grado di apportare la correzione necessaria e di tornare in sicurezza sulla Terra in questa data nel 1970.

Apollo 14

L'Osservatorio dei Corralitos fotografato Apollo 14.

Apollo 15

Paul Wilson e Richard T. Knadle, Jr. hanno ricevuto trasmissioni vocali dal Modulo di Comando / Servizio in orbita lunare la mattina del 1 agosto 1971. In un articolo per la rivista QST forniscono una descrizione dettagliata del loro lavoro, con fotografie.

Apollo 16

L'Osservatorio Jewett della Washington State University ha riportato gli avvistamenti dell'Apollo 16.

Almeno due radioamatori diversi, W4HHK e K2RIW, hanno segnalato la ricezione dei segnali dell'Apollo 16 con apparecchiature costruite in casa.

L'Osservatorio di Bochum monitorava gli astronauti e intercettava i segnali televisivi dall'Apollo 16. L'immagine è stata ri-registrata in bianco e nero nelle 625 linee, 25 frame / s standard televisivo su videocassetta da 2 pollici utilizzando la loro unica macchina quad. Le trasmissioni sono solo degli astronauti e non contengono alcuna voce da Houston, poiché il segnale ricevuto proveniva solo dalla Luna. Le videocassette sono conservate in deposito presso l'osservatorio.

Apollo 17

Sven Grahn del programma spaziale svedese ha descritto diversi avvistamenti amatoriali di Apollo 17.

===============================================================================================================================================

Pero ora mi fermo qui. Due cose per chiudere, una e' che tutte queste informazioni non sono ne di carattere eccessivamente tecnico ne' introvabili ovvero sono accessibili a tutti, secondo noto che Ghilgamesh e' un utente di vecchia data e mi chiedo se in questi dieci anni e passa abbia mai avuto il tempo di leggere una sola delle decine di discussioni sui viaggi lunari nel vecchio LC.
Perche' sono piu' che sicuro del fatto che non solo quello che ho scritto sia stato riportato anche nel sito vecchio ma qualcosa mi dice che tutte queste informazioni verrano spazzate via con due parole..

Ghilgamesh ha scritto:

stesala ha scritto:
Lo faccio anche io?
La terra è piatta e le foto della terra a globo sono false.
Dimostrami che non è così mettendomi in condizione di poterlo provare direttamente, ovvero potendo vedere il globo e la sua curvatura in maniera diretta e apprezabile ad occhio nudo.

Facile, ti compri dei biglietti aerei on line e in meno di 3 giorni, il mondo te lo giri tutto!

Verificabile da chiunque, proprio come richiesto ... mi sembrava facile come cosa da capire .. .evidentemente ho sopravvalutato te e molti altri ...

Vabbè, lascia perdere. volevo che arrivassi a dire che potevo andare sulla ISS, e io ti avrei detto che "no, non posso. non è verificabile!!!" per poi dirti vai sulla luna, e stessa risposta mi avresti dato te,,,,
sei stato furbo diciamo :laugh:
non ho voglia di tirare fuori di nuovo le puttanate atomiche dei terrapiattolisti.

Quindi chiarito questo, hai qualche esempio concreto di una cosa universalmente accettata come vera, nonostante ci sia una sola fonte a sostenerne la tesi?
Che a me, oltre a dio e babbo natale, non viene in mente altro ... tutta roba che comunque ha a che vedere con la religione e la fede, mica con la scienza!

Certo! il gioco di cesenatico. io ti dico che ci sono stato e mi son fatto una foto. e anzi, ci sono stato 6 volte in 3 anni e mi sono fatto una foto ogni volta. ma solo quella ti ho fatto vedere per la prima volta... poi su tua richiesta, le ho tirate fuori tutte !!!! E magia ! erano tutte fatte a cesenatico ! e tu pensa che sono stato cosi meticoloso e minuzioso da darti pure quelle scure e quelle bruciate !
pensa te.
Poi, giusto... mi son scordato che una volta non ci sono arrivato perchè ho bucato una gomma in autostrada... ormai morivo... Ma lo sai, dovrei averti mandato anche la foto di quando cambiavo la gomma... e il video mentre bestemmiavo al carro attrezzi !


Non puoi derubricare a falso o non verificabile una cosa solo perché ti viene mandata da una sola fonte...

Altrimenti il batiscafo Trieste ed ultimamente James Cameron, non sarebbero andati nella fossa delle marianne !
Oppure Messner non è mai andato sul nanga parbat!!!! era in cantina di casa sua a bere della birra e ha per sbaglio congelato il fratello nel freezer !

Revisionist82 ha scritto: ma qualcosa mi dice che tutte queste informazioni verrano spazzate via con due parole..

[gilgamesh mode on]

sono replicabili?

[gilgamesh mode off]

zeppelin ha scritto: "Si nota come già dal 1971 il budget nasa scenda da 3,2 a 2,5 mld "

Beh, il super-computer l'avevano già costruito!!!
it.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer
(il link è dedicato a Stesala che ci chiedeva "che ne sai e chi ti dice che AGC era più scassato di un C64.")
:wave:
E non solo il super-computer.
Un po' di progettazione in meno, un po' di dollari in meno...

:clap:
BRAVISSIMO !
Aggiungerei, CAZZO !

non era un supercomputer in ogni modo ! era solo un computer ben ideato per lo scopo, con finezze di progettazione incredibili e un software fatto da una donna che ha inventato l'ingegneria del software.... ed era intessuto da sarte con nuclei di ferrite !!!! (semplificazione).

Oggi siamo abituati a sciupare le risorse di calcolo. un tempo, si facevano le pippe per avere software snelli che facessero operazioni bene col minore utilizzo di risorse e con le migliori prestazioni generali possibili.
Quei computer erano tutt'altro che merde. E chi dice che era (cit.)scassato dimostra che di informatica (HW e SW) non ne capisce davvero una fava di cazzodifavadiminchiadinientemegliochestaizittocoglione.
Ah... PS importante:
senza la spinta a costruire le porte NOR in single chip e poi le doppie NOR in single chip, col cazzo che Faggin avrebbe costruito il 4004 nel 71... e col cazzo che si sarebbe dove siamo oggi con i computer come li conosciamo oggi.

Infatti, realisticamente, si potrebbe indovinare che oggi l'impegno per una missione spaziale di questo tipo sarebbe enormemente inferiore a quanto sostenuto tra il '69 e il '73!
Dopo gli Shuttle, l'ISS, le sonde su Marte...
La Google Car sulla Luna, invece che un rover?
Non dico che sia una banalità, ma per chi è andato sull Luna trent'anni fa l'andarci oggi sicuramente sarebbe meno costoso (in termini di risorse e dollari), più sicuro, più assistito dai computer più... "facile".
Ah! anche più... verificabile
:question:

La verità è che oggi, un saturno V ed un CSM, potresti tranquillamente farlo volare con un Arduino.
L'altra verità è che costruire dei nuovi Apollo oggi, prescindendo che ci siano o meno i disegni, non avrebbe un senso ne tecnologico ne manifatturiero. soprattutto perché dovrebbe passare per una estensiva riprogettazione di praticamente tutto.
Inoltre il know-how fu spostato tutto su shuttle perchè aveva migliori possibilità di payload nelle orbite basse e medie. E Shuttle con Apollo spartiscono poco.
Senza un valido motivo non ha senso spendere quei soldi.

I Russi con la Soyuz, bene o male non hanno mai smesso. Il Buran fu uno schianto totale e per far funzionare la MIR avevano bisogno di una capsula. Sulla ISS andiamo con la Soyuz. Aggiornata si, ma il vettore e la capsula sono bene o male quelle.

Una sola riflessione sui perché dell'opinione pubblica etc etc.

Chi ha voluto andare sulla luna
1. Kennedy
progetti pioneristici, da Mercury ad Apollo:
Motivi Fervore per guerra fredda, commitment, no motivi politici (sapeva che la decade sarebbe finita dopo il suo mandato) = niente medaglia personale. rimane prestigio.
Dopo kennedy, Jhonson e Nixon- continuazione per guerra fredda.
Si sono accorti che i russi erano fuffa (Razzo N1 non funzionava) solo quando ormai era tutto pronto = Ci piace vincere facile.

Fase di disinteresse. Soldi da usare meglio per le guerre indirette contro la russia. NASA prende quattrini, e tanti, per fare meglio gli aeroplani e i missilozzi. Bombardieri con più cazzimma !

Fase Megalomane !!!!
George W. Bush. NASA, ti sfondo di soldi! fammi arrivare sulla luna nel 2018 e su marte nel (non me lo ricordo più, mettetelo voi). Il progetto Orion, te lo strariempo di quattrini a pioggia!!! Almeno si ricorderanno di me per Marte e la base lunare, no per tutte le cazzate che ho fatto, tipo (queste mettetele voi.......)

Fase Piedi per terra, vola basso e schiva il sasso....
Obama: Che cazzo spendiamo tutti sti soldi a fare? come lo spiego a Eisenhower? Cazzo ! io sono il nuovo kennedy... ma i russi dove sono???? ci sono ma non rompono i coglioni come 40 anni fa.... aspetta che con quei soldi ci pago l'assicurazione ai senzatetto.


più o meno è così.
Concordate su questo ?
io non ci vedo NULLA di astruso

Giova 76

Questo è "Il falso del falso."
Cioè creare un falso appositamente per screditare in questo caso chi sostiene il moonhoax, dicendo: "vedete che diffondono un video contraffatto ?"

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Antidbrnkrs
C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!

Vuoi la risposta?
portare un payload di 1Kg in LEO costa circa circa 20k$.

La strumentazione fotografica era gia' inserita sulla sonda, non avrebbero dovuto aggiungerla, e' la rotta diversa a causare il costo superiore?
O avrebbero dovuto caricare pellicola/memorie/quellocheserve aggiuntive sino a superare l'incentivo economico?

temo di non aver capito cosa intendi

Revisionist82:
Quella della sonda Kaguya non è una prova. Il terreno è praticamente uguale a quello delle foto delle Missioni Apollo, ma il motivo è perché nel 1966 una sonda era già stata mandata sulla Luna a studiare il territorio. Quindi la Nasa avrebbe potuto benissimo prendere le immagini della sonda senza andare veramente sulla Luna

Se devo essere sincero di prove in realtà ci sono i sismometri lasciati sulla Luna dagli astronauti delle Missioni Apollo per studiare i terremoti
science.nasa.gov/science-news/science-at...006/15mar_moonquakes
Qualcuno ha una spiegazione?

ahmbar ha scritto: io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Antidbrnkrs
C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!

Vuoi la risposta?
portare un payload di 1Kg in LEO costa circa circa 20k$.

La strumentazione fotografica era gia' inserita sulla sonda, non avrebbero dovuto aggiungerla, e' la rotta diversa a causare il costo superiore?
O avrebbero dovuto caricare pellicola/memorie/quellocheserve aggiuntive sino a superare l'incentivo economico?

temo di non aver capito cosa intendi

Se parti da terra, con 24 milioni non ci fai proprio nulla.

Se vuoi tirare i megapixel all'ignoranza, nel thread sulle immagini ad alta definizione, si è spiegato che per la costruzione ottica della fotocamera, non puoi raggiungere una risoluzione di molto maggiore. mi pare 17 centimetri a 50 km, e 8 circa a 20 km.

cambiare i parametri orbitali:
- Scendere a meno di 20 km è fattibile se non hai ostacoli verosimili . l'altitudine maggiore della luna è di 10700 metri, quindi ne rappresenterebbe anche il limite massimo.
- se scendi sei costretto ad allargare l'angolo di visione dell'obiettivo (grandangolarizzare con un neologismo) per riprendere una zona uguale perdendo però in capacità risolutiva spiccia oppure
- stringi l'angolo ingrandendo di più perdendo però "occasioni" di inquadratura precise del bersaglio e hai occasioni buone di fotografare quello che vuoi solo in occasioni più lontane (orbita ellittica come ora, diciamo 15x160 km)
(se fai una orbita circolare a 15 km di altitudine da suolo (medio) la velocità orbitale è molto elevata e oltre a dover essere proprio sopra al bersaglio devi anche scattare con velocità di shutter più alte, dovendo mantenere degli F abbastanza bassi, perdendo quindi anche nitidezza.)

Risolveresti caricando un obiettivo con uno specchio di dimensioni maggiori. ora è di 20 cm circa.
Da valutare in questo caso: ci sta? quanto mi costa in maggior peso? Soprattutto quanto mi costa in maggior spazio? se mi allargo per la fotocamera, come devo ridimensionare o spostare gli altri strumenti? gli altri strumenti sono sacrificabili? (magari l'università di stocazzo mi ha già dato 15 M$ per equipaggiare la sonda col rilevatore di peli di fica lunari... senza i cui dati mille nerd segaioli si suicidano dal 10 piano del refettorio.... ) (iperbole naturalmente)

Le variabili sono molte.

Per chiarire il costo al kilo da metter in orbita.
il dato dei 20k$ al kilo era una stima considerando un Atlas in orbita terrestre bassa. Se dobbiamo mandare sulla luna quale ordine di grandezza applicare? Il conto da fare sul peso della sonda (1800 kg) per mezzo miliardo di quasi 10 anni fa... direbbe 278000$ dollari circa al kilo a cui sottrarre il costo diretto del manufatto.

edit:
aggiungo:
sottoforma di premio, non è un finanziamento percorribile per una agenzia spaziale essendo essi enti pubblici.
Fosse un finanziamento invece attechirebbe di più.
un privato diversa storia. ma 24 M son briciole in quel caso

Senza un valido motivo non ha senso spendere quei soldi.

Cito Wikipedia, che riguardo l'ISS dice:

Il costo totale è stato stimato dall'ESA in 100 miliardi di euro in 30 anni. Il suo obiettivo, come è stato definito dalla NASA, è quello di sviluppare e testare tecnologie per l'esplorazione spaziale, sviluppare tecnologie in grado di mantenere in vita un equipaggio in missioni oltre l'orbita terrestre e acquisire esperienze operative per voli spaziali di lunga durata, nonché servire come un laboratorio di ricerca in un ambiente di microgravità, in cui gli equipaggi conducono esperimenti di biologia, chimica, medicina, fisiologia e fisica e compiono osservazioni astronomiche e meteorologiche.

sviluppare e testare tecnologie per l'esplorazione spaziale
Vuol dire andare a spasso per lo spazio.
Ad esempio: sulla Luna.

acquisire esperienze operative per voli spaziali di lunga durata
Una missione di -diciamo- dieci giorni sulla Luna può essere un volo spaziale di lunga durata.
Per me -ad esempio- sarebbe di lunghissima durata!!!

Laboratorio di ricerca... OK, ci sta.
Ma 100 miliardi di euro in 30 anni?
Son più di tre miliardi l'anno STIMATI (il consuntivo non son riuscito a trovarlo)

Ma...
Mi dici, tra questi, un valido motivo per spendere quei soldi?
Un motivo che piaccia alla gente più di un nuovo sbarco sulla Luna?

Comunque...
Roscosmos fa pagare i biglietti per lo Spazio alla Nasa 74,7 milioni di dollari l'uno, ed è l'unica a offrire un trasporto passeggeri per l'orbita terrestre: qualunque Paese voglia mandare un proprio astronauta alla ISS (Usa compresi) deve per forza -al momento- utilizzare quel servizio.

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Forse perchè vorrei parlare di SCIENZA, mentre qui mi parlate di attivissimo?

E no, non va bene come risposta ... al limite sei tu che sei libero di CREDERE che ci sono andati ... io per ora, in base ANCHE alla tua risposta, NON HO ELEMENTI per sostenere che il viaggio ci sia stato.

Li sto cercando sti elementi... ma risposte, ancora nisba.

adesso non diciamo fesserie.
Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna, ma le prove che ci sono stati "escono dalle fottute pareti" da quante sono.

Premesso che parti dicendo, "non diciamo fesserie" ... e ne spari una la riga dopo!
Fa un pò ridere ^__^

Perchè "non ci sono prove ripetibili ovviamente"?!

SE è scienza, la prova (E il viaggio) è ripetibile, SE non possono, allora per il rasoio di Occam, è più probabile abbiano fregato la gente.

Tutte le prove che uscirebbero "dalle fottute pareti" non si sa dove siano ... visto che non ne hai ancora scritte ... e faccio notare, che non esiste solo l'america!
Anche la Cina vuole andarci ... MA non può!
Anche i privati vogliono andarci, MA non ce la fanno!

E son passati 50 anni!

Tu puoi CREDERE ci siano andati ... io per ora, come FATTI, vedo che non ci riesce nessuno e non per volontà, proprio perchè ci son problemi ancora insormontabili.

Secondo direi che la NASA non e' sotto processo e non deve niente a nessuno.

E dajie ... processo de che?!
Stiamo parlando di SCIENZA, mi è stato detto che una cosa è stata fatta, come San Tommaso, io non mi fido, voglio le PROVE, per ogni cosa fatta per davvero, volendo, le prove ci sono, qui ci sono o no?
Non è un processo, io mi limito a guardare i fatti e a ragionare, come quando la maestra mi disse "la grande muraglia è l'unica opera umana che si veda dallo spazio!" ... e io che pensavo fra me e me "secondo me è na stronzata! Come fa na cosa larga pochi metri a vedersi dallo spazio! Lunga quanto te pare, ma è troppo stretta, fosse così, vedresti anche le strade!"

E crescendo ho visto, grazie a google earth che avevo ragione io (verificabilità!) la muraglia non si vede manco pe gnente!

Qui uguale, vorrei qualcosa da poter verificare ... se non lo trovo va bene uguale potete continuare a CREDERE all'allunaggio, io rimarro agnostico e scettico.

Pero ora mi fermo qui. Due cose per chiudere, una e' che tutte queste informazioni non sono ne di carattere eccessivamente tecnico ne' introvabili ovvero sono accessibili a tutti, secondo noto che Ghilgamesh e' un utente di vecchia data e mi chiedo se in questi dieci anni e passa abbia mai avuto il tempo di leggere una sola delle decine di discussioni sui viaggi lunari nel vecchio LC.
Perche' sono piu' che sicuro del fatto che non solo quello che ho scritto sia stato riportato anche nel sito vecchio ma qualcosa mi dice che tutte queste informazioni verrano spazzate via con due parole..

Più o meno ... si, son di vecchia data, proprio per questo, in tanti anni, non ho mai letto di alcuna prova verificabile .. .tipo tutti gli avvistamenti degli apollo... ok, hanno sparato un razzo, prove che dentro ci fosse l'equipaggio?
Che il razzo lo dovevano lanciare ... c'era qualche migliaio di persone a terra a vederlo partire ... ma come lo so che c'era dentro gente?
Tutta roba che non prova nulla ... SE volevano fare una recita.

Ghilgamesh ha scritto:
SE è scienza, la prova (E il viaggio) è ripetibile, SE non possono, allora per il rasoio di Occam, è più probabile abbiano fregato la gente.

scusami, ti ho già risposto e non capisco lo scopo di questa discussione.
continui a tediare con sta storia della prova non ripetibile, noi ti rispondiamo che hai ragione, non è ripetibile, ma non è un buon motivo per credere che la nasa sia un agenzia di effetti speciali...
ma che altro vuoi da noi?non capisco...

Sono andati sulla Luna tanti anni fa ma ora non possono più andare e non ti diranno nessuno la verità del perché, questo messaggio te lo dice chiaro:

Se ci siamo andati con mezzi NON TERRESTRI... alzo le mani, ma se Siragusa intende che ci siamo andati con quel mezzo "avanzatissimo" tenuto insieme con il nastro adesivo (lem) beh allora Eugenio quando diceva questo era ubriaco!

Antdbnkrs ha scritto: Se ci siamo andati con mezzi NON TERRESTRI... alzo le mani, ma se Siragusa intende che ci siamo andati con quel mezzo "avanzatissimo" tenuto insieme con il nastro adesivo (lem) beh allora Eugenio quando diceva questo era ubriaco!

Tanti anni fa i nostri astronauti sono andati sulla Luna, e poi sono andati nuovamente sulla luna a fare gli esperimenti con la bomba nucleare e da allora gli hanno proibito di andare nuovamente sulla Luna, per questo motivo che non se ne parla più della Luna, ma mica ci dicono che non possiamo andarci che ci è proibito, la verità non la diranno mai.

nel thread sulle immagini ad alta definizione, si è spiegato che per la costruzione ottica della fotocamera, non puoi raggiungere una risoluzione di molto maggiore. mi pare 17 centimetri a 50 km, e 8 circa a 20 km.
cambiare i parametri orbitali
: etc etc

Quindi, secondo cio' che dici, per fotografare chiaramente i luoghi dell'allunaggio il costo supererebbe ampiamente l'incentivo e ci sarebbero problemi difficilmente risolvibili di risoluzione e/o altri legati alle possibilita' che la tecnologia ottica offre attualmente piu' altre variabili

Ma, conoscendo questi problemi, perche' in cosi' tanti avevano accettato di provare a vincerlo, prima dell'invito della Nasa a non sorvolare i siti?
Chi voleva partecipare non poteva essere certo tanto stupido da concorrere per un premio per cui avrebbe dovuto investire cifre superiori a quanto necessario per vincerlo, o per cui non esistesse la possibilita' tecnologica, eppure ricordo diversi soggetti, universita', privati che avevano accettato la sfida, convinti di superarla

Cosa mi sfugge?




Un invito a tutti, per rispondere non e' necessario riproporre integralmente un post di 2000 righe per inserire una risposta di 2
Copiate la/le frasi a cui volete rispondere, incollatela all'inizio della vostra risposta e usate il tasto <quote>, o si appesantisce inutilmente il thread

Grazie in anticipo per chi si atterra' a questo invito, una maledizione personale da Do Nascimiemto a chi non lo fara' :axe:

Ilriga ha scritto:
scusami, ti ho già risposto e non capisco lo scopo di questa discussione.
continui a tediare con sta storia della prova non ripetibile, noi ti rispondiamo che hai ragione, non è ripetibile, ma non è un buon motivo per credere che la nasa sia un agenzia di effetti speciali...
ma che altro vuoi da noi?non capisco...

Scusa tu, ma ti dico un segreto, NON SAI tutto lo scibile umano ... non è che se una cosa non la sai tu, non esiste.

Hai detto la tua, ora puoi anche toglierti dai coglioni, non capisco cosa fai anche qua ... ci son molti altri topic.

Io da scettico amante della VERITA' sto cercando le prove, ovunque mi portino ... per ora di prove dell'allunaggio, NON ne ho viste, da quanto scrivi nemmeno tu e ti FIDI, MA forse qualcuno ste prove le ha viste, ci sono e potrei venirne a conoscenza.

Di sicuro non accadrà, se continuate a discutere di gente che ha visto un razzo volare o di uno che ha sentito un'altro parlare ...

Ghilgamesh ha scritto:
Hai detto la tua, ora puoi anche toglierti dai coglioni, non capisco cosa fai anche qua ... ci son molti altri topic.

era solo per farti capire che hai aperto una discussione stupida basata su un ragionamento stupido.
Nemmeno il fatto che non ti si caghi nessuno di quelli che la pensano (quasi) come te ti fa desistere, eh niente, "mi levo dai coglioni" tanto da dire non c'è più un cazzo.

Beh, come giusto doveva essere, ho approfondito un po’.
Google ha chiuso senza vincitori la fase di premio. 6 finalisti con lancio prenotato non sono riusciti a lanciare per marzo 2018. Molti di questi hanno mantenuto il proposito di lanciare lo stesso.
Rimangio quindi la non fattibilità con così pochi soldi. Ovvero, attenzione, in 2 volevano lanciare con un falcon 9 che costa, a detta di spacex, una 40ina di milioni per lancio. Quindi forse qualche soldo a ufo va speso lo stesso.
Ah, il premio era diretto, come immaginavo, ad aziende private e d enti non governativi.

ALLARME BUFALA
Quindi è detto che la NASA ha vietato di andare sulla luna e di sorvolare i siti etc etc.
Vedo con piacere che i sedicenti informati che smontano tutto, han letto un titolo e non si sono informati per niente. Complimenti!

Cosa dice il
NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities:
How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts
Del 2011, link
www.nasa.gov/pdf/617743main_NASA-USG_LUN...C_SITES_RevA-508.pdf
E ratificato dalla casa Bianca quet’anno
www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/20...es-and-Artifacts.pdf

Dice Chen puoi andare dove vuoi sulla luna ! Dove ti pare!
Però ti chiede questo:
Fai attenzione ai siti di Apollo 17 e Apollo 11. Il primo e l’ultimo.
Come fai a stare attento?

@Ghilgamesh
Ti ringrazio per ben mi hai fatto ragionare! Non avevo pensato quando ho letto la prima volta il thread.
A parte l’idiozia della realtà capovolta in cui chi ha dei dubbi non ha l’onere della prova, ma sorvoliamo.

Ma chi ha detto che una prova debba mai essere ripetibile e verificabile da chiunque...
Una prova di un avvenimento è un pezzo di evidenza, un qualcosa che riesce per esempio a collocare qualcosa in un punto in un certo momento.
E poiché una prova di questo tipo deve essere collocata nel tempo, non è per sua definizione ripetibile.
Tu puoi provare di avere incontrato (nome a caso) Pavarotti a mi dena nel luglio del 97 in piazza e come prova hai una sua foto con te, in quel momento. Quella è una prova di un avvenimento.
Di prove dell’avvenimento allunaggio, come ha detto il collega @Ilriga, e ne sono a tonnellate. Se queste prove hanno delle incongruenze sta a te dimostrarle. Poi se ne può discutere.
Punto

Quello che tu intendi come prova, ripetibile, invece non esiste. Perché metti in mezzo il metodo scientifico. E metti in mezzo una cosa che si chiama Esperimento. Si chiama esperimento e no prova. Ed esso e per definizione di metodo scientifico, ripetibile da chiunque (o quasi, in funzione dei mezzi che si ha a disposizione).
Mercury, Gemini ed Apollo so o state l’ennesima dimostrazione sperimentale che le leggi della fisica “provate” sono state ripetute! L’evento ha semmai ridimostrato, qualora ce ne fosse stato bisogno, che i principi fisici e chimici funzionavano.
Qualche esempio?
Leggi di Keplero
Leggi di Newton
Leggi di conservazione
Meccanica orbitale
Chimica organica ed inorganica...

Grazie per avermi fatto pensare! E grazie per avermi fatto capire che avevi detto una fesseria.
Perché un evento è un evento, un principio è un principio

@stesala

In effetti con quella postilla "prove RIPETIBILI" degli allunaggi, eventi storici irripetibili per definizione, andava fanculizzato da subito.
E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Mai discutere con un complottista, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (semi-cit.)

@stesala
Ci sono anche prove che le scimmie si arrampicano sull'Empire State Building allora, se dovessimo considerare per buono tutto ciò che vediamo

era solo per farti capire che hai aperto una discussione stupida basata su un ragionamento stupido.
Nemmeno il fatto che non ti si caghi nessuno di quelli che la pensano (quasi) come te ti fa desistere, eh niente, "mi levo dai coglioni" tanto da dire non c'è più un cazzo.

4 pagine in pochi giorni ... con molti post TUOI!
Non male come post stupido ... peccato attiri molta gente stupida ... ed è ovvio non ci sia chi la pensa come me, chi la pensa come me aspetta di vedere SE ci sono delle prove prima di parlare, io devo rispondere perchè sono quello che deve gestire il topic.
Avrei preferito aspettare solo le PROVE e parlare di quelle ... invece di perdere tempo e rispondere a commenti stupidi ...

stesala ha scritto:
Ma chi ha detto che una prova debba mai essere ripetibile e verificabile da chiunque...
Una prova di un avvenimento è un pezzo di evidenza, un qualcosa che riesce per esempio a collocare qualcosa in un punto in un certo momento.

Tipo un UFO visto da migliaia di persone contemporaneamente? Fotografato e filmato da migliaia di persone? (ufo di phoenix, 1997)
Ops, NO!
Non è riconosciuto come fatto accertato da un pò NESSUNO della comunità scientifica!

Io cerco cose che valgano SEMPRE!

Tipo le leggi di Keplero che hai citato e che sono verificabili da CHIUNQUE! (almeno relativamente al sistema solare)

E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

Arrivato un altro credente ... che conferma l'ASSENZA di prove!
In realtà io lo supponevo ... ora comincio ad esserne quasi certo.

Trovo semmai sia da TSO questo attaccamento a un fatto che non si sa se sia mai avvenuto, sulla base del NULLA (assenza di prove, parole PURE tue!)
A me, se so allunati o meno, frega poco, per amore di VERITA' sto cercando di capirlo, specie dopo il film di Massimo ... ma a voi che ve ne frega?
Perchè dobbiamo averlo fatto per forza?
Nonostante SEMBRI non ci sia una singola prova del fatto?
Cosa vi cambia?

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Premesso che per fare confusione mischi pere con mele, inserendo cose come l'archeologia, che NON è scienza!
L'astrologia te sembrava eccessivo citarla? ^__^

Il problema è che tutte le materie scientifiche da te citate, SONO ripetibili.

Se un GEOLOGO mi dice che il corindone ha una durezza di 9 sulla scala di Mohs, io verifico e posso sapere se è vero o meno!
Se un cosmologo mi dice "guarda il cielo stasera che c'è l'eclissi di luna, io posso guardare e verificare se ha detto una cazzata o meno ... se ci ha preso (e miracolo, ci ha preso!) e c'è l'eclisse, vuol dire che i calcoli li ha fatti bene e le sue teorie sono esatte, altrimenti no.

50 anni fa la NASA sapeva andare e tornare senza intoppi dalla Luna ... OGGI NO!
E nessun altro sembra saperlo fare!
Ricorda molto la storia di Fleishman e Pons, che dichiararono al mondo di aver fatto la fusione fredda ... MA nessun altro ha saputo replicare la cosa!

In quel caso dove stavi te co tutti i tuoi cloni?
Perchè non avete difeso i due geni incompresi, facendo notare che le prove mica servono! Altrimenti buttiamo anche archeologia e paleontologia?!

Te lo dico io, non l'hai fatto, perchè nella Scienza, non bastano du foto e n filmato, servono le PROVE, quelle RIPETIBILI e VERIFICABILI!

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Ti sei risposto da solo ... io cerco solo prove che siano INDUBBIE ... i russi l'hanno fatto SENZA mandarci umani, come la presenza dei retroriflettori dimostrerebbe che gli americani ci siano stati, per me resta un mistero ...

Non mi sembra di chiedere troppo, è quello che chiederebbe CHIUNQUE per poter decidere se un'affermazione eccezionale è vera o meno!

Uso lo stesso metodo con Keshe, con gli UFO o con le storielle del tg1 ... non vedo perchè la NASA dovrebbe avere un trattamento diverso ... o perchè alcuni di voi glielo riservino.

Voi credete a Keshe? Che foto filmati e documenti, ne ha quanti ne vuoi!
La comunità scientifica crede agli UFO? Che foto filmati e documenti, ce ne sono gazilioni in più, rispetto all'allunaggio!

Se le risposte sono NO (e sono no!) perchè invece alla NASA ci credete?
Io sono intellettualmente onesto e cerco di avere lo stesso metro di giudizio sempre ... non salto sul carro del vincitore solo perchè fa comodo.