Prove allunaggio

HumanClone ha scritto: @DanieleSpace

Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.

Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio

:laugh:

Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

@charliemike

Avevo ben scritto che ormai conosciamo tutti i vostri trucchetti da debunker.

Mai parlato di prove falsificate. Ho parlato di prove inequivocabili che non possano essere ottenute anche per mezzo di sonde.

Non è colpa dei trucchetti da debunker se non cogli la sottigliezza. Una prova è qualsiasi fatto che corrobora una teoria. La teoria dice che esseri umani hanno portato specchi e altri strumenti che inviano dati a terra. Il fatto, che costituisce prova della teoria, è che gli specchi riflettono e gli strumenti inviavano dati a terra. Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.

Ti senti furbo a porre condizioni così stringenti (più di quelle di Ghilgamesh) da eliminare qualsiasi possibilità di risposta, perché ti piace vincere facile. La storia è tutta qui, vuoi solo vincere contro i debunker con qualsiasi mezzuccio, non te ne frega niente delle prove.
Ti svelerò un segreto, non hai vinto proprio un cazzo. Il tuo comportamento è da perdente che non sa perdere. :wink:

Marauder ha scritto: Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

No ritorniamoci subito. Sono curioso di sapere il parere di un famoso esperto di interpretazioni come te.

HumanClone ha scritto: @charliemike
Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.

Ma quali sarebbero le prove non scartabili da noi complottisti che voi coincidenzialisti avreste portato? Quali sarebbero in assoluto le prove che avreste portato a sostegno dei retroriflettori lunari e dello sbarco umano sulla Luna?
Tra voi tre, uno è riuscito solo a linkare una fonte che gli auto-smentisce ogni sua affermazione.
Quell'altro è capace solo di elargire farneticazioni comiche e riflessioni sconclusionate, senza produrre mai nulla di concreto.
E tu, dopo aver esibito il tuo armamentario di fallacie e facezie, scappi dal confronto e non rispondi alle repliche, dimostrando per l'ennesima volta che non sei in grado di sostenere una conversazione, né di presentare il ben che minimo straccio di prova. Che sia scartabile o meno.
Siete degli inetti capaci solo di cambiare discorso, ma di prove manco l'ombra.

horselover ha scritto: e già che ci siamo anche la corretta interpretazione dei grafici dell'assorbimento di radiazioni da parte dei vari astronauti partecipanti alle missioni apollo. tanto per variare un po'

Beh se vuoi parlare di radiazioni ti consiglio gli interventi di kamiokande:

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...7-fasce-di-van-allen
a partire dal post di kamiokande 08/03/2017 #8814

Da notare qualche post dopo:
"quello che mi premeva sottolineare è che se nello spazio aperto, o sul suolo lunare, il numero di particelle HZE dovrebbe essere maggiore di 600 per cm² per giorno (ovvero l'1% del totale delle particelle che si trovano nello spazio profondo), non si capisce come mai per le missioni Apollo tale numero sia così basso (1.4 particelle per cm² per giorno), e per di più così sospettosamente simile ai valori misurati dallo Skylab (flussi simili sono stati misurati anche sulla MIR, la ISS e le varie missioni in LRO)."

In pratica hai un valore X di radiazioni presenti sull'orbita bassa, tipo ISS o satelliti, per capirci.
Un valore 400 volte X di radiazioni dello stesso tipo nello spazio profondo.
E quando tornano misurano una dose praticamente pari a X.

Ma sono stati nello spazio profondo, come no...

Human ha scritto: Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.

No.
Significa solo che la tanto decantata prova dei riflettori non è attendibile. Questo direbbe un tribunale.
La misurazione della distanza è corretta, quindi lo specchio è sulla Luna.
Il dubbio è su come ci è arrivato.

Io non ho tolto tutte le possibilità di risposta.
Ho solo tolto quelle potenzialmente non attendibili perché ottenibili anche con sonde.

Io starei ancora aspettando la risposta a questa domanda:

Perche' il viking è riuscito a fotografare i crateri di deimos (luna di marte) con un dettaglio che permette di vedere dei "buchi" di 3 metri di diametro da 30 km e l' LRO ha fotografato le "missioni apollo" da 50 km con un dettaglio di 1 pixel = 1 lem?


Da 50 km è riuscito a fare foto come questa

www.nasa.gov/sites/default/files/565736m...50671le_full_0_0.jpg


Cazzo se fosse sceso di altri 20 km i vari lem li avremmo tutti in bella mostra con delle foto INEQUIVOCABILI.. e invece dobbiamo credere a 1 pixel :hammer:

E per salvarvi il CULO vi prego di non ripetere la solita PUTTANATA "anche se avessero fotografato il lem voi avreste trovato un'altra scusa" PERCHE' NON REGGE e l'ho gia' spiegato nell' ultimo post che ho inviato: i complottisti avrebbero la possibilita' di avere un dettaglio da confrontare con tutte le foto ufficiali...poi vediamo se riescono a SIMULARE alla perfezione il terreno intorno ai lem...

HumanClone ha scritto:

Marauder ha scritto: Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

No ritorniamoci subito. Sono curioso di sapere il parere di un famoso esperto di interpretazioni come te.

Quanta impazienza
tranquillo, sono concetti delle elementari, vediamo I tuoi compari prima. stesala é passato oltre. Chi manca ancora? Ilriga, schnibble,...?

@charliemike
#19264

Antdbnkrs ha scritto: Io starei ancora aspettando la risposta a questa domanda:

Perche' il viking è riuscito a fotografare i crateri di deimos (luna di marte) con un dettaglio che permette di vedere dei "buchi" di 3 metri di diametro da 30 km e l' LRO ha fotografato le "missioni apollo" da 50 km con un dettaglio di 1 pixel = 1 lem?

Intanto si tratta di una fotocamera con una risoluzione ottica di 25 microradianti contro i 10 microradianti di LROC, quindi peggiore per 2,5 ordini di grandezza.
Quindi i crateri "s small as 3 meters across" possono essere visti, significa che è la cosa più piccola che si riesce ancora ad individuare sulla foto, che potrebbe anche essere un solo pixel, e che quindi non vuole dire nulla poichè da 50km siamo a 0,5 metri. Metto la fonte al posto tuo. Prego non c'è di che.
nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/vo2_423b63.html
nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/experimentDisplay.do?id=1975-083A-01

Da 50 km è riuscito a fare foto come questa
www.nasa.gov/sites/default/files/565736m...50671le_full_0_0.jpg

Intanto diciamo che questa immagine è il cratere Tycho sulla luna, giusto per chiarire che poi qualcuno pensi che sia Deimos nel 76 da Viking.
Ed è noto che Tycho è uno dei crateri più prominenti della luna.
Non è onesto dire "guarda che bella foto da 50 km di una catena alpina.... E' assurdo che non riesci a vedere le finestre del rifugio in vetta..."

Cazzo se fosse sceso di altri 20 km i vari lem li avremmo tutti in bella mostra con delle foto INEQUIVOCABILI.. e invece dobbiamo credere a 1 pixel :hammer:

Dire 1 pixel, è una semplificazione assurda. Abbiamo visto e dimostrato che la miglio foto del descent stage di 11, da 24 km circa è di quasi, secondo il calcolo mio, di Tuttle nel vecchio forum, e di tutti quelli che si sono cimentati con l'algebra, di circa 25cm/pixel, che per un LEM di 9,4 metri di lato (zampe incluse) crea una immagine di ben 1413 pixels circa.
Non è full HD, ma non è nemmeno un pixel.

E per salvarvi il CULO vi prego di non ripetere la solita PUTTANATA "anche se avessero fotografato il lem voi avreste trovato un'altra scusa" PERCHE' NON REGGE e l'ho gia' spiegato nell' ultimo post che ho inviato: i complottisti avrebbero la possibilita' di avere un dettaglio da confrontare con tutte le foto ufficiali...poi vediamo se riescono a SIMULARE alla perfezione il terreno intorno ai lem...

Prescindendo che con la qualità delle foto attuali, il confronto con le mappe risultanti le missioni si è visto essere sovrapponibili alla perfezione. Vedasi Apollo 15.
Ma piuttosto che dire che effettivamente potrebbe starci, avete creato un pippone assurdo sul terreno artefatto, girato sul LOLA e a Flagstaff, per poi appiccicare sulla foto di LROC la mappetta come gli pareva...
Alla faccia del rasoio di Occam

Va la va la !

Riassumendo, quali sono le prove della veridicità delle Missioni Apollo? Elencatele in punti per favore (ovviamente se gli altri sono d'accordo)

(quasi) O.T. riporto un'interessante citazione tratta da: “Trattato dell’argomentazione” (C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Piccola Bibl. Einaudi)

“Indentificando l’adesione a una tesi col riconoscimento della sua verità assoluta, si giunge talvolta non al fanatismo, ma allo scetticismo. Chi esige da un’argomentazione che essa fornisca prove di valore assoluto, prove dimostrative, e non si accontenta di meno, per aderire ad una tesi, disconosce allo stesso modo del fanatico la caratteristica propria del procedimento argomentativo.
Tendendo precisamente a giustificare delle scelte, questo procedimento non può fornire giustificazioni che tenderebbero a dimostrare che scelta non esiste, ma che una sola soluzione si offre a chi esamina il problema. Dal momento che la prova retorica non è mai del tutto necessaria, lo spirito che concede la sua adesione alle conclusioni di un argomentazione, lo fa con un atto che impegna e del quale è responsabile.
Il fanatico accetta questo impegno, ma alla maniera di chi si inchina davanti a una verità assoluta e incontestabile; lo scettico respinge questo impegno con il pretesto che non gli sembra che esso possa essere definitivo.
Egli rifiuta di aderire perché si fa dell’adesione un concetto che assomiglia a quello del fanatico: entrambi disconoscono che l’argomentazione mira a una scelta tra diverse possibilità; proponendo e giustificandone la successione gerarchica, essa mira a rendere razionale una decisione.
Sia il fanatismo sia lo scetticismo negano questa parte dell’argomentazione nelle nostre decisioni. Entrambi, in mancanza di una ragione di valore assoluto, tendono a lasciare libero campo alla violenza, respingendo l’impegno dell’individuo”.

zeppelin ha scritto: (quasi) O.T. riporto un'interessante citazione tratta da: “Trattato dell’argomentazione” (C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Piccola Bibl. Einaudi)

“Indentificando l’adesione a una tesi col riconoscimento della sua verità assoluta, si giunge talvolta non al fanatismo, ma allo scetticismo. Chi esige da un’argomentazione che essa fornisca prove di valore assoluto, prove dimostrative, e non si accontenta di meno, per aderire ad una tesi, disconosce allo stesso modo del fanatico la caratteristica propria del procedimento argomentativo.

Ci sta proprio a fagiuolo. (prima che mi diciate qualcosa... la u è messa apposta... a fagiuuuouuulo , capito ? ) :laugh:
chi è il fanatico e chi lo scettico, e chi tutte e due?

Va la va la ! un cazzo :laugh:

Non c'e' niente da fare, piu' scrivete piu' vi sputtanate.
Non lo dico per me eh, lo dico per chi vi legge!
Il mio era un SEMPLICE esempio, forse non vi è chiaro che la NASA se avesse voluto, e se ci fossero stati VERAMENTE i lem, avrebbe
fatto delle foto a 500 mt non a 50 km!
Gli americani sono SBORONI nel DNA e di conseguenza i 6 lem sarebbero stati nelle copertine di tutti i giornali del mondo da decenni|
Ma, purtroppo per voi, i lem NON CI SONO e l'unica cosa che possono fare e' EVIDENZIARE un pixel per i gonzi :laugh:

Antdbnkrs ha scritto: Va la va la ! un cazzo :laugh:

Non c'e' niente da fare, piu' scrivete piu' vi sputtanate.
Non lo dico per me eh, lo dico per chi vi legge!
Il mio era un SEMPLICE esempio, forse non vi è chiaro che la NASA se avesse voluto, e se ci fossero stati VERAMENTE i lem, avrebbe
fatto delle foto a 500 mt non a 50 km!
Gli americani sono SBORONI nel DNA e di conseguenza i 6 lem sarebbero stati nelle copertine di tutti i giornali del mondo da decenni|
Ma, purtroppo per voi, i lem NON CI SONO e l'unica cosa che possono fare e' EVIDENZIARE un pixel per i gonzi :laugh:

avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Michele Pirola ha scritto: Riassumendo, quali sono le prove della veridicità delle Missioni Apollo? Elencatele in punti per favore (ovviamente se gli altri sono d'accordo)

1) Il peso netto dei plichi, raccoglitori e schedari di documentazione tecnica della Nasa includenti le parole chiave "Apollo" e "Moon".
) ...
) ...
) ...
x 39) ...

:laugh: :laugh: :laugh: :hammer:

Il fatto che si debba provare per forza una cosa ampiamente documentata, non ha senso.

Se la cosa ampiamente documentata riguarda un'evento che anche oggi, nonostante i clamorosi progressi tecnologici rispetto agli anni '60, non si riesce ancora a ripetere......direi che e' una richiesta piu' che lecita

Tanto piu' se nell'esame della documentazione che proverebbe l'avvenuto sbarco si riscontrano incongruenze palesi su cio' che ci e' stato mostrato e cio' che invece avrebbe dovuto verificarsi ( quantita' di radiazioni assorbite dagli astronauti e lunghezza delle ombre che non corrispondono minimamente a quelle che l'inclinazione solare avrebbe dovuto produrre in primis)


Se non conoscessi il problema "ombre corte" ti allego la discussione aperta da Orano, dove evidenzia in un suo studio allegato una macroscopica incongruenza che ha rilevato nelle foto Nasa
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf

JProctor ha scritto: @charliemike
#19264

Giusto.
Era solo per avallare la possibilità dello specchio.

Ad ogni modo è mia opinione che un raggio LASER, che arriva sulla Luna con un raggio di 9 km, ha delle serie difficoltà a colpire un oggetto di mezzo metro, specie se chi mira si trova a 400000 km di distanza, non può vedere otticamente il bersaglio e si deve fidare solo delle coordinate numeriche.

Charlie, gli specchi NON possono essere una prova, perche ' continuate a parlarne?

Edit
Se e' per capire ed imparare va' pure avanti, ci mancherebbe

Ilriga ha scritto: avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Peccato che so' false. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Il fatto che si debba provare per forza una cosa ampiamente documentata, non ha senso.

:laugh: Come era ampiamente documentata la cosmologia tolemaica! :laugh:

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Peccato che so' false. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

mentre se ci fossero quelle da 500 mt invece...che dire, logica spiazzante.

avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Ah bene, quindi abbiamo un LRO (o altro) che ha fatto foto da 10 mt... DALL' ALTO
Posso avere il link?
Ma se abbiamo quelle foto perche' ci fanno vedere i pixel?
Nel "grosso" ci sguazzate bene, quando si va nel dettaglio, come tutti i debunkers (che voi ovviamente non siete :hammer: ) vi SPUTTANATE come al solito :popcorn:

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Peccato che so' false. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

mentre se ci fossero quelle da 500 mt invece...che dire, logica spiazzante.

mentre se ci fossero quelle da 500 mt si giudicherebbe il caso specifico. :hammer:

'Sti debunker convinti che le foto lunari siano false, "per principio"... :laugh: :laugh: :laugh:

Antdbnkrs ha scritto: avete le foto e i filmati a 10 metri e cercate quelle fatte da sonde a 10 km :laugh: :laugh: :laugh:

Ah bene, quindi abbiamo un LRO (o altro) che ha fatto foto da 10 mt... DALL' ALTO
Posso avere il link?
Ma se abbiamo quelle foto perche' ci fanno vedere i pixel?
Nel "grosso" ci sguazzate bene, quando si va nel dettaglio, come tutti i debunkers (che voi ovviamente non siete :hammer: ) vi SPUTTANATE come al solito :popcorn:

ahhhh è vero, le foto direttamente da terra non valgono, hai ragione, scusami, volete quelle aeree.