Prove allunaggio

@DanieleSpace

Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.

Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio

:laugh:

@ahmbar

Ma che c'entra con quanto richiesto dal thread?
Come puoi considerare una "prova dell'avvenuto sbarco" la presenza dei riflettori, se ce ne sono a fianco altri russi che sulla luna non ci sono mai stati?

Vedi Ahmbar, pensavo che la presenza degli specchi sulla luna fosse una cosa assodata, ma mi è stato contestato anche questo, solo perché qui è di regola contestare tutto quello che dice un bastardo sostenitore della VU. Se dicessi che la luna esiste, ci sarebbe quello che dice che no, la luna è un ologramma.
Poste queste premesse, non è possibile neanche pensare di portare prove, è una discussione fallita in partenza.

Calipro ha scritto:

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

Lo trovo strano...il terreno lunare ha un certo colore e la luce riflessa dovrebbe avere un colore leggermente differente rispetto a quella in arrivo. Mentre i catarifrangenti, immagino, la riestituiscono identica.
Così come dovrebbe esserci differenza tra il riflesso sulle zone più scure del terreno rispetto a quelle più chiare, in termini di intensità, perché le zone più "chiare" dovrebbero riflettere di più.

E' forse impossibile per la limitata sensisibilità dei sensori?

il laser. no un fascio di luce.
il fotone di ritorno è monocromatico.

OT

A leggere i posti di tutti questi debunker (che vi piaccia o no il termine, questo siete. A me non piace il termine complottista ma a voi non vi importa sega) sembra che dietro ci sia una persona sola.

Le tattiche sono sempre le stesse:
- vai e cerca, qui c'è il link che risponde alla tua domanda. Sono solo 500 pagine in un facile inglese,
- svicolamento dalle discussioni pericolose su altri argomenti
- mettere in bocca agli altri frasi mai dette, per costringerlo a dimostrare il contrario, e quindi allontanarlo dalla vera discussione
- evitare di leggere e rispondere a post scomodi
- discredito,
- insulti, (scusate, frecciatine)
- invenzione di leggi della fisica bislacche costringendo gli altri a perdere tempo in ricerche inutili (dato che non ci sono riscontri) per smentirle,
- ecc.

Carissimi debunker da 4 soldi, ci tengo a dirvi che avete buttato i soldi al "Corso per Sottosviluppati Mentali per diventare Debunker in 3 settimane" del CICAP.
Vi hanno fatto credere che avete gioco facile a discutere con noi, poveri decerebrati complottisti, usando poche tattiche dialettiche.
Vi hanno fatto credere che potevate divertirvi alle nostre spalle e contemporaneamente screditare il Moon Hoax
Il povero Lancillotto svizzero, che mendica pezzi di focaccia e pizza per finanziare i suoi articoli, e fa beneficenza con i soldi altrui, è mooolto più esperto di voi in questo e ha già preso sberle da tutte le parti. Solo che lui è più furbo di voi: non si azzarda ad affrontare un contraddittorio dove sa che presto o tardi non riuscirà più a sostenere. Preferisce scrivere paginate in totale solitudine e tenere conferenze dove parla da solo.

Voi invece avete trovato molta gente preparata, al contrario di voi, su vari argomenti di fisica che vi hanno fatto prendere una sonora collezione di sberle, e neanche ve ne accorgete.

Continuate a saltare da un argomento all'altro, trascinandovi dietro chi tenta di rispondervi e che purtroppo ha la sola colpa di non rendersi conto che lo state perculando, senza peraltro mai affrontare l'argomento principe, ovviamente scomodo da rispondere.

Continuate ad accusarci di seguire le tesi di Moon Hoax per fede, senza rendervi conto che chi ha veramente fede nella verità degli allunaggi siete proprio voi, che vi tappate gli occhi per non vedere tutte le anomalie che uno studente di prima liceo noterebbe già alla prima fotografia.

Continuate a sostenere che non portiamo prove a sostegno delle nostre tesi. Ma per forza! Non ci sono nostre tesi!!.
Quella delle nostre tesi è sempre stata una vostra invenzione (inculcatavi dal "Corso per Sottosviluppati Mentali per diventare Debunker in 3 settimane") , per costringere noi a portare dimostrazioni che voi potete attaccare e quindi a farci dimenticare che VOI non avete prove tangibili a sostegno degli allunaggi.
E' una tattica trita e ritrita, ben conosciuta fin dai tempi dell'11/9, peraltro ancora attuali.

Qui facciamo solo notare evidenti incongruenze con un ambiente lunare e poniamo domande di chiarimento, incongruenze chiaramente evidenziate in tutti i modi da tutti, ecco le uniche prove che dobbiamo portare.
Le vere prove le dovete portare VOI, dato che siete VOI che affermate e appoggiate la veridicità degli sbarchi.

Mettetevelo bene in testa, o quanto meno, non continuate a ripeterlo ad libitum ("in continuazione", per chi non conosce il latino).

E visto che siamo in tema di prove, vi chiedo nuovamente:

Considerando che tutta la documentazione tecnica non può essere considerata una prova in quanto può essere derivata da tutte le sonde americane inviate sulla Luna prima (e probabilmente durante) le missioni Apollo, dimostrato anche dalle varie missioni Russe, Cinesi e Giapponesi che non hanno mai portato uomini sulla Luna, che i riflettori laser li hanno portati sulla Luna anche i Russi con delle sonde, potete portare una prova inconfutabile che un essere umano abbia calpestato il suolo lunare?
Devono essere escluse, perché non probanti e perché facilmente ottenibili in altri modi, tutte le comunicazioni radio da e per la Luna con gli astronauti, sia della NASA che di terzi; tutte le misurazioni e intercettazioni fatte dalla Terra, per lo stesso motivo precedentemente citato.
Devono essere escluse le fotografie e filmati in quanto non sono prove certe, poiché sono già state evidenziate incongruenze (non falsificazioni, sia chiaro, cari funamboli della parola) con l'ambiente lunare e diverse leggi della fisica e illuminotecnica.
E per ultimo, la prova non dovrà pervenire dalla NASA, in quanto testimone non attendibile.

(Vi chiedo la cortesia di non tediare me a gli altri utenti del forum con un lungo ed estenuante elenco di insulti e discrediti nei miei confronti, giri inutili di parole con riferimenti a chilometrici vecchi post, cambi di argomento, ma di concentrarvi sulla risposta alla mia domanda.
Tutte le tattiche di voi debunker sono ormai note e stranote e chiunque qui su LC le sa riconoscere.

Ovviamente io, da parte mia, eviterò di rispondere a qualsiasi cosa che non sia la risposta alla domanda.)


Ah, potete anche non rispondere, salvo che così avremo la chiara e lampante dimostrazione che la prova di uno sbarco umano sulla Luna non c'è.

Fine OT

charliemike ha scritto:
Qui facciamo solo notare evidenti incongruenze con un ambiente lunare e poniamo domande di chiarimento,

Un ambiente lunare che immagino conosciate a menadito.
Ma tutta sta pappardella per dire cosa?
Che ponete delle domande (a chi poi? a chi ci crede? alla nasa? a qualche esperto?) e non vi piacciono le risposte?
Che ponete delle domande che non hanno risposta e se qualcuno prova a darle non vale?
Quale sarebbe lo scopo?
Ogni volta che vi sentite dare ragione metti una tacca in più sul mouse?
Ma che vuoi da noi?
Tu credi che sulla luna non ci siamo mai andati in base a qualche presunta anomalia, noi siamo convinti che ci siamo andati in base a tonnellate di prove...
e poi te ne esci con questo sfogo isterico, ma roba da matti.

C.V.D.

charliemike ha scritto: Qui facciamo solo notare evidenti incongruenze con un ambiente lunare e poniamo domande di chiarimento, incongruenze chiaramente evidenziate in tutti i modi da tutti, ecco le uniche prove che dobbiamo portare.
Le vere prove le dovete portare VOI, dato che siete VOI che affermate e appoggiate la veridicità degli sbarchi.

Mettetevelo bene in testa, o quanto meno, non continuate a ripeterlo ad libitum ("in continuazione", per chi non conosce il latino).

Charlie,
parlando a prescindere da il topic generale che è allunaggio si/no.
Quello che fai è in generale un sillogismo. E la logica è un po artefatta.
Ripeto, si discute prescindendo dai fatti ma nello specifico del concetto espresso.

Il fatto che si debba provare per forza una cosa ampiamente documentata, non ha senso.
Ha senso muovere delle obiezioni portando incongruenze.
Ha senso fare una discussione generale e specifica, con utilizzo del gulliver (kubrickamente parlando, che ci sta) per capire chi si sta sbagliando, e dove si sta sbagliando. Partendo anche a volte dal concetto applicabile del rasoio di Occam, già citato in questo thread.

Non ha senso dire, visto che non me lo puoi dimostrare facendomelo vedere con i mezzi propri che hai a disposizione, allora non c'è prova. Quindi è falso.
Qui sta il sillogismo.

Mi viene in mente l'esempio classico di un alibi che viene rigettato
- ero in bisteccheria. ecco lo scontrino (prova: lo scontrino)
-NO. Eri in pizzeria. la tua camicia era sporca di pomodoro (osservazione a seguito incongruenza)
- No. ero in bisteccheria. mi sono versato addosso il sughetto delle patatine (risposta a incongruenza con dimostrazione).
Poi la dimostrazione può essere davvero fallace (era sugo della pizza, ed eri in pizzeria) e "sgamare" l'imputato. Oppure darla per buona perchè sufficientemente argomentata.

Si tratta solo di discussione sul filo del sofisma dire il contrario.
Forse dall'altra parte diventa divertente perchè si vuole fare muro a ragionamenti che hanno anche del buono, portando la gente ad infervorarsi ed incazzarsi. Da osservatore esterno, a volte, viene da pensare "che gabbia di matti". Ma è un impressione bilatera; viene leggendo uno e l'altro delle parti.

Prescindendo questo che ho scritto sopra, non considero valido il sillogismo che portate sulle prove, perché lo vedo effettivamente un sofisma tirato abbastanza per i capelli.
Poi magari mi diverto a scriverne lo stesso (ormai e per un periodo indeterminato di tempo, sono entrato in questo tourbillon e per un po sarà difficile uscirne), quando la cosa porta a far muovere i neuroni (salvo periodi di "mi si chiude la vena" in cui si va un po per la tangente).

Non è necessario rispondere. Questa è la mia opinione.

C.V.D.

... e due.

@charliemike

Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.
Mi dici per favore quale potrebbe essere una prova del genere? L’unica che vedo è mandarti di persona sulla luna a calci in culo, e anche lì negheresti l’evidenza.

Devono essere escluse, perché non probanti e perché facilmente ottenibili in altri modi, tutte le comunicazioni radio da e per la Luna con gli astronauti, sia della NASA che di terzi; tutte le misurazioni e intercettazioni fatte dalla Terra, per lo stesso motivo precedentemente citato.

Ci spieghi quali sono questi “altri modi” in cui le comunicazioni radio, misurazioni e intercettazioni di terzi sono facilmente ottenibili?

HumanClone ha scritto: @charliemike

Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.
Mi dici per favore quale potrebbe essere una prova del genere? L’unica che vedo è mandarti di persona sulla luna a calci in culo, e anche lì negheresti l’evidenza.

Devono essere escluse, perché non probanti e perché facilmente ottenibili in altri modi, tutte le comunicazioni radio da e per la Luna con gli astronauti, sia della NASA che di terzi; tutte le misurazioni e intercettazioni fatte dalla Terra, per lo stesso motivo precedentemente citato.

Ci spieghi quali sono questi “altri modi” in cui le comunicazioni radio, misurazioni e intercettazioni di terzi sono facilmente ottenibili?

Tu devi essere il più furbo di tutti. :hammer:
Avevo ben scritto che ormai conosciamo tutti i vostri trucchetti da debunker.

Mai parlato di prove falsificate. Ho parlato di prove inequivocabili che non possano essere ottenute anche per mezzo di sonde.

C.V.D.

... e tre.

charliemike ha scritto: C.V.D.

... e due.

Molto maturo.
complimenti.
Così facendo ti dimostri una persona di intelletto sopraffino.

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto: C.V.D.

... e due.

Molto maturo.
complimenti.
Così facendo ti dimostri una persona di intelletto sopraffino.

Inutile lamentarsi.
Ho fatto una domanda.
Ho posto le condizioni.
Non c'è stata risposta.

Quindi... non avete prove valide.


Quelli che hanno voluto capire hanno capito.

HumanClone ha scritto: @DanieleSpace

Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.

Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio

:laugh:

Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

@charliemike

Avevo ben scritto che ormai conosciamo tutti i vostri trucchetti da debunker.

Mai parlato di prove falsificate. Ho parlato di prove inequivocabili che non possano essere ottenute anche per mezzo di sonde.

Non è colpa dei trucchetti da debunker se non cogli la sottigliezza. Una prova è qualsiasi fatto che corrobora una teoria. La teoria dice che esseri umani hanno portato specchi e altri strumenti che inviano dati a terra. Il fatto, che costituisce prova della teoria, è che gli specchi riflettono e gli strumenti inviavano dati a terra. Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.

Ti senti furbo a porre condizioni così stringenti (più di quelle di Ghilgamesh) da eliminare qualsiasi possibilità di risposta, perché ti piace vincere facile. La storia è tutta qui, vuoi solo vincere contro i debunker con qualsiasi mezzuccio, non te ne frega niente delle prove.
Ti svelerò un segreto, non hai vinto proprio un cazzo. Il tuo comportamento è da perdente che non sa perdere. :wink:

Marauder ha scritto: Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

No ritorniamoci subito. Sono curioso di sapere il parere di un famoso esperto di interpretazioni come te.

HumanClone ha scritto: @charliemike
Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.

Ma quali sarebbero le prove non scartabili da noi complottisti che voi coincidenzialisti avreste portato? Quali sarebbero in assoluto le prove che avreste portato a sostegno dei retroriflettori lunari e dello sbarco umano sulla Luna?
Tra voi tre, uno è riuscito solo a linkare una fonte che gli auto-smentisce ogni sua affermazione.
Quell'altro è capace solo di elargire farneticazioni comiche e riflessioni sconclusionate, senza produrre mai nulla di concreto.
E tu, dopo aver esibito il tuo armamentario di fallacie e facezie, scappi dal confronto e non rispondi alle repliche, dimostrando per l'ennesima volta che non sei in grado di sostenere una conversazione, né di presentare il ben che minimo straccio di prova. Che sia scartabile o meno.
Siete degli inetti capaci solo di cambiare discorso, ma di prove manco l'ombra.

horselover ha scritto: e già che ci siamo anche la corretta interpretazione dei grafici dell'assorbimento di radiazioni da parte dei vari astronauti partecipanti alle missioni apollo. tanto per variare un po'

Beh se vuoi parlare di radiazioni ti consiglio gli interventi di kamiokande:

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...7-fasce-di-van-allen
a partire dal post di kamiokande 08/03/2017 #8814

Da notare qualche post dopo:
"quello che mi premeva sottolineare è che se nello spazio aperto, o sul suolo lunare, il numero di particelle HZE dovrebbe essere maggiore di 600 per cm² per giorno (ovvero l'1% del totale delle particelle che si trovano nello spazio profondo), non si capisce come mai per le missioni Apollo tale numero sia così basso (1.4 particelle per cm² per giorno), e per di più così sospettosamente simile ai valori misurati dallo Skylab (flussi simili sono stati misurati anche sulla MIR, la ISS e le varie missioni in LRO)."

In pratica hai un valore X di radiazioni presenti sull'orbita bassa, tipo ISS o satelliti, per capirci.
Un valore 400 volte X di radiazioni dello stesso tipo nello spazio profondo.
E quando tornano misurano una dose praticamente pari a X.

Ma sono stati nello spazio profondo, come no...

Human ha scritto: Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.

No.
Significa solo che la tanto decantata prova dei riflettori non è attendibile. Questo direbbe un tribunale.
La misurazione della distanza è corretta, quindi lo specchio è sulla Luna.
Il dubbio è su come ci è arrivato.

Io non ho tolto tutte le possibilità di risposta.
Ho solo tolto quelle potenzialmente non attendibili perché ottenibili anche con sonde.

Io starei ancora aspettando la risposta a questa domanda:

Perche' il viking è riuscito a fotografare i crateri di deimos (luna di marte) con un dettaglio che permette di vedere dei "buchi" di 3 metri di diametro da 30 km e l' LRO ha fotografato le "missioni apollo" da 50 km con un dettaglio di 1 pixel = 1 lem?


Da 50 km è riuscito a fare foto come questa

www.nasa.gov/sites/default/files/565736m...50671le_full_0_0.jpg


Cazzo se fosse sceso di altri 20 km i vari lem li avremmo tutti in bella mostra con delle foto INEQUIVOCABILI.. e invece dobbiamo credere a 1 pixel :hammer:

E per salvarvi il CULO vi prego di non ripetere la solita PUTTANATA "anche se avessero fotografato il lem voi avreste trovato un'altra scusa" PERCHE' NON REGGE e l'ho gia' spiegato nell' ultimo post che ho inviato: i complottisti avrebbero la possibilita' di avere un dettaglio da confrontare con tutte le foto ufficiali...poi vediamo se riescono a SIMULARE alla perfezione il terreno intorno ai lem...

HumanClone ha scritto:

Marauder ha scritto: Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo :laugh:

No ritorniamoci subito. Sono curioso di sapere il parere di un famoso esperto di interpretazioni come te.

Quanta impazienza
tranquillo, sono concetti delle elementari, vediamo I tuoi compari prima. stesala é passato oltre. Chi manca ancora? Ilriga, schnibble,...?

@charliemike
#19264

Antdbnkrs ha scritto: Io starei ancora aspettando la risposta a questa domanda:

Perche' il viking è riuscito a fotografare i crateri di deimos (luna di marte) con un dettaglio che permette di vedere dei "buchi" di 3 metri di diametro da 30 km e l' LRO ha fotografato le "missioni apollo" da 50 km con un dettaglio di 1 pixel = 1 lem?

Intanto si tratta di una fotocamera con una risoluzione ottica di 25 microradianti contro i 10 microradianti di LROC, quindi peggiore per 2,5 ordini di grandezza.
Quindi i crateri "s small as 3 meters across" possono essere visti, significa che è la cosa più piccola che si riesce ancora ad individuare sulla foto, che potrebbe anche essere un solo pixel, e che quindi non vuole dire nulla poichè da 50km siamo a 0,5 metri. Metto la fonte al posto tuo. Prego non c'è di che.
nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/vo2_423b63.html
nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/experimentDisplay.do?id=1975-083A-01

Da 50 km è riuscito a fare foto come questa
www.nasa.gov/sites/default/files/565736m...50671le_full_0_0.jpg

Intanto diciamo che questa immagine è il cratere Tycho sulla luna, giusto per chiarire che poi qualcuno pensi che sia Deimos nel 76 da Viking.
Ed è noto che Tycho è uno dei crateri più prominenti della luna.
Non è onesto dire "guarda che bella foto da 50 km di una catena alpina.... E' assurdo che non riesci a vedere le finestre del rifugio in vetta..."

Cazzo se fosse sceso di altri 20 km i vari lem li avremmo tutti in bella mostra con delle foto INEQUIVOCABILI.. e invece dobbiamo credere a 1 pixel :hammer:

Dire 1 pixel, è una semplificazione assurda. Abbiamo visto e dimostrato che la miglio foto del descent stage di 11, da 24 km circa è di quasi, secondo il calcolo mio, di Tuttle nel vecchio forum, e di tutti quelli che si sono cimentati con l'algebra, di circa 25cm/pixel, che per un LEM di 9,4 metri di lato (zampe incluse) crea una immagine di ben 1413 pixels circa.
Non è full HD, ma non è nemmeno un pixel.

E per salvarvi il CULO vi prego di non ripetere la solita PUTTANATA "anche se avessero fotografato il lem voi avreste trovato un'altra scusa" PERCHE' NON REGGE e l'ho gia' spiegato nell' ultimo post che ho inviato: i complottisti avrebbero la possibilita' di avere un dettaglio da confrontare con tutte le foto ufficiali...poi vediamo se riescono a SIMULARE alla perfezione il terreno intorno ai lem...

Prescindendo che con la qualità delle foto attuali, il confronto con le mappe risultanti le missioni si è visto essere sovrapponibili alla perfezione. Vedasi Apollo 15.
Ma piuttosto che dire che effettivamente potrebbe starci, avete creato un pippone assurdo sul terreno artefatto, girato sul LOLA e a Flagstaff, per poi appiccicare sulla foto di LROC la mappetta come gli pareva...
Alla faccia del rasoio di Occam

Va la va la !

Riassumendo, quali sono le prove della veridicità delle Missioni Apollo? Elencatele in punti per favore (ovviamente se gli altri sono d'accordo)

(quasi) O.T. riporto un'interessante citazione tratta da: “Trattato dell’argomentazione” (C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Piccola Bibl. Einaudi)

“Indentificando l’adesione a una tesi col riconoscimento della sua verità assoluta, si giunge talvolta non al fanatismo, ma allo scetticismo. Chi esige da un’argomentazione che essa fornisca prove di valore assoluto, prove dimostrative, e non si accontenta di meno, per aderire ad una tesi, disconosce allo stesso modo del fanatico la caratteristica propria del procedimento argomentativo.
Tendendo precisamente a giustificare delle scelte, questo procedimento non può fornire giustificazioni che tenderebbero a dimostrare che scelta non esiste, ma che una sola soluzione si offre a chi esamina il problema. Dal momento che la prova retorica non è mai del tutto necessaria, lo spirito che concede la sua adesione alle conclusioni di un argomentazione, lo fa con un atto che impegna e del quale è responsabile.
Il fanatico accetta questo impegno, ma alla maniera di chi si inchina davanti a una verità assoluta e incontestabile; lo scettico respinge questo impegno con il pretesto che non gli sembra che esso possa essere definitivo.
Egli rifiuta di aderire perché si fa dell’adesione un concetto che assomiglia a quello del fanatico: entrambi disconoscono che l’argomentazione mira a una scelta tra diverse possibilità; proponendo e giustificandone la successione gerarchica, essa mira a rendere razionale una decisione.
Sia il fanatismo sia lo scetticismo negano questa parte dell’argomentazione nelle nostre decisioni. Entrambi, in mancanza di una ragione di valore assoluto, tendono a lasciare libero campo alla violenza, respingendo l’impegno dell’individuo”.

zeppelin ha scritto: (quasi) O.T. riporto un'interessante citazione tratta da: “Trattato dell’argomentazione” (C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Piccola Bibl. Einaudi)

“Indentificando l’adesione a una tesi col riconoscimento della sua verità assoluta, si giunge talvolta non al fanatismo, ma allo scetticismo. Chi esige da un’argomentazione che essa fornisca prove di valore assoluto, prove dimostrative, e non si accontenta di meno, per aderire ad una tesi, disconosce allo stesso modo del fanatico la caratteristica propria del procedimento argomentativo.

Ci sta proprio a fagiuolo. (prima che mi diciate qualcosa... la u è messa apposta... a fagiuuuouuulo , capito ? ) :laugh:
chi è il fanatico e chi lo scettico, e chi tutte e due?