Prove allunaggio

@ Ilriga

Ok, altra considerazione, rivolta ai vari utenti tranne ghilgamesh ( purtroppo non posso inserirti tra gli utenti normodotati di intelletto, ma statisticamente ci sta).

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali? :laugh:

HumanClone ha scritto: @ Ilriga

Ok, altra considerazione, rivolta ai vari utenti tranne ghilgamesh ( purtroppo non posso inserirti tra gli utenti normodotati di intelletto, ma statisticamente ci sta).

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali? :laugh:

No, ma voglio dare fiducia, mentre chi apre una discussione del genere rappresenta la frenata col culo della minima intelligenza umana...

@Human Clone

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

Non pretendo che tu debba conoscere il latino stellina, ma esiste un concetto chiamato Mutatis mutandis, e non fa riferimento alla sostituzione della biancheria.

@JProctor

Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni.

Fallacia preputio capitis. Tutti gli scienziati sono allineati perchè tengono famiglia, non esistono fonti documentali affidabili, a parte American Moon.


@Ghilgamesh

Gli alieni sono tra noi, è innegabile, basta guardare questo thread.
Sicuro che non sei stato abdotto da piccolo? Spiegherebbe tante cose.

HumanClone:
Ghilgamesh non sta facendo nulla di male, sta solo chiedendo le prove

JProctor ha scritto: @Human Clone

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

Non pretendo che tu debba conoscere il latino stellina, ma esiste un concetto chiamato Mutatis mutandis, e non fa riferimento alla sostituzione della biancheria.

Ma con ste cazzo di stupide citazioni in latino vi ci bagnate anche?
Un po' come vedere i titoli in inglese in azienda, dove quelli che fanno le pulizie si chiamano clean manager.

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto: Quello che invece non è stato ripetuto, non c'è una prova certa, anzi ci sono foto e filmati che mostrano evidenti incongruenze con un ambiente lunare, sono gli sbarchi di esseri umani.

Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 ed Apollo 17. Apollo 11 è stata ripetuta.... conta tu quante volte.
Ed ogni foto è stata una prova, ripeto PROVA, che collocava quelle persone in quel posto in quel momento.

Insomma, nell'anno del signore 2018, mese di luglio, apprendiamo da Stesala che ogni singola foto è una PROVA. Dopo che c'è un documentario che si chiama American Moon, (ma ce ne sono altri in rete, anche se purtroppo i migliori sono in inglese) che Stesala non ha mai visto, che spiega e sopratutto DIMOSTRA che le foto che la NASA ha presentato sono FALSE. Per lui invece ogni foto è una PROVA. La prova del taroccamento, quello sì, senza alcun dubbio

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.

Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?
per fare vedere che lo hai più lungo e basta? per quel motivo lo hanno fatto appunto 50 anni fa.

Se sulla luna non c'è nulla, se ne sarebbero già accorti dopo la prima missione no?Quindi perchè tornarci altre 5 volte, visto che ogni missione costava miliardi di dollari (di fine anni 60'/ inizio 70' eh!); posso capire 2 missioni, massimo 3, con la scusa che la prima volta non si è riusciti a fare tutto quello che era previsto. Ma se sulla luna non c'è un cazzo, 6 missioni sono totalmente ingiustificate. Sono viceversa MOLTO giustificate se è stata tutta una farsa: se io ad ogni finta missione chiedo ed ottengo miliardi di dollari dal governo degli Stati Uniti, mi metto in tasca gran parte di quel denaro, visto che simulare il tutto a terra, o nella migliore delle ipotesi far girare per 7 giorni gli astronauti in orbita terrestre, costa immensamente di meno che l'andare veramente sulla luna!

Eppure con tutte le tonnellate di dati tecnici di ben 6 missioni, più le missioni Gemini, Mercury e le sonde, per la NASA dovrebbe esser facile come un gioco da ragazzi.
Tanto più che 50 anni fa, con una tecnologia notevolmente inferiore, e senza l'apporto delle missioni Apollo, quindi con meno dati tecnici a disposizione, dicono di "avere mandato l'uomo sulla Luna."

infatti tutto quello che si fa oggi ed i satelliti con cui ti fai le seghe su Sky Primafila sono possibili perchè hanno osato un po qualche anno fa.
senza Gemini, niente Rendez-vous, e niente ISS oggi.
Non potresti nemmeno allacciarti le scarpe senza Apollo.... DuPont ha sviluppato il velcro (lo "strap" se non lo hai presente) proprio per Apollo.

Ma infatti ci hanno provato veramente ad andare sulla luna, quindi hanno cercato di predisporre il tutto come se ci dovessero andare veramente. Poi quando all'inizio del 1968 si sono definitivamente resi conto che era tecnicamente impossibile, hanno cominciato ad organizzare la messa in scena. Quindi ti do fiducia e ci credo, senza verificare, che il velcro sia stato inventato da Dupont per le scarpe degli astronauti. Ma questo non è assolutamente una prova degli allunaggi: la Dupont il lavoro per il quale era stata commissionata l'ha svolto egregiamente, se poi il suo brevetto/invenzione sulla Luna non c'è mai andato, non è certo colpa di Dupont.

Nota a margine: rispondere ad un messaggio quotandolo è veramente un casino, bisogna districarsi tra quote, quote citati nel quote precedente, parentesi quadre con multicitazioni che non si capisce dove si chiudono....non esiste proprio un modo più intuitivo e veloce per rispondere a più quote senza casini?Adesso ho cercato di ovviare evidenziando in neretto le mie osservazioni, ma non è certo la soluzione ideale.

@HumanClone

@JProctor ha scritto:

Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni.

Fallacia preputio capitis. Tutti gli scienziati sono allineati perchè tengono famiglia, non esistono fonti documentali affidabili, a parte American Moon.
@Ghilgamesh
Gli alieni sono tra noi, è innegabile, basta guardare questo thread.
Sicuro che non sei stato abdotto da piccolo? Spiegherebbe tante cose.

Sapevo che ti saresti afflosciato come un palloncino sgonfio alla fine. Non sei in grado di sostenere una conversazione, né di difendere le tue posizioni senza scadere in fatui argomenti fantoccio che nessuno naturalmente si è mai avvicinato a sostenere. Sei patetico, e metti in ridicolo solo te stesso.

Ilriga ha scritto: Si parla di riflettori, io ti cito Wikipedia...dice che quelli delle missioni Apollo sono i più utilizzati, tu non ci credi.
Non credi di essere tu a dimostrare che wiki ha detto una cazzata?
Non l'ha detto ilriga o stesala, lo scrive Wikipedia.

Per i debunkers wikipedia sembrerebbe una fonte scientifica attendibile. Buono a sapersi.

Calipro ha scritto:

Ilriga ha scritto: Si parla di riflettori, io ti cito Wikipedia...dice che quelli delle missioni Apollo sono i più utilizzati, tu non ci credi.
Non credi di essere tu a dimostrare che wiki ha detto una cazzata?
Non l'ha detto ilriga o stesala, lo scrive Wikipedia.

Per i debunkers wikipedia sembrerebbe una fonte scientifica attendibile. Buono a sapersi.

Credi di essere più attendibile tu o Mazzucco? Interessante.

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

Lo trovo strano...il terreno lunare ha un certo colore e la luce riflessa dovrebbe avere un colore leggermente differente rispetto a quella in arrivo. Mentre i catarifrangenti, immagino, la riestituiscono identica.
Così come dovrebbe esserci differenza tra il riflesso sulle zone più scure del terreno rispetto a quelle più chiare, in termini di intensità, perché le zone più "chiare" dovrebbero riflettere di più.

E' forse impossibile per la limitata sensisibilità dei sensori?

@Calipro
#19343

anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html

E comunque ci sono specchi russi, che sulla luna fisicamente non ci sono andati, quindi non sono certo una prova

@ahmbar

Cosa ti fa pensare che gli specchi russi siano sulla luna?

Cosa ti fa pensare che gli specchi russi siano sulla luna?

Dove c'erano gli americani era certo di trovarci anche i russi (e viceversa) :wink:

Scherzi a parte, credo non fosse impossibile anche allora inviare una sonda munita di retroriflettore, perche me lo chiedi?

Te lo chiedo perchè i tuoi colleghi DanieleSpace e JProctor dubitano dell'esistenza degli specchi russi.
Non sei allineato! :hammer:

ahmbar ha scritto: anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html

E comunque ci sono specchi russi, che sulla luna fisicamente non ci sono andati, quindi non sono certo una prova

però non potete ritornare a capo ogni volta che si cambia pagina.
quelli russi non vengono utilizzati, vengono utilizzati quelli apollo perchè più precisi...anche quelli li hanno messi i russi?

HumanClone ha scritto: Te lo chiedo perchè i tuoi colleghi DanieleSpace e JProctor dubitano dell'esistenza degli specchi russi.
Non sei allineato! :hammer:

Ah... povero epigono di Human. Solo Ad hominem e Argomenti fantoccio. La tua vita gira attorno a fallacie logiche. Il tuo cervello non è altro che un colossale errore formale. Quindi ciò che produci è soltanto auto-umorismo e vuoto pneumatico.

mi piacerebbe conoscere il parere di persone altamente preparate come i partecipanti a questa discussione riguardo alla finta capsula apollo recuperata da un "peschreccio" sovietico nell'oceano atlantico proprio nei giorni in cui una della missioni fallì. e già che ci siamo anche la corretta interpretazione dei grafici dell'assorbimento di radiazioni da parte dei vari astronauti partecipanti alle missioni apollo. tanto per variare un po'

e poi mi chiedevo se è proprio sicuro che il saturno 5 avesse un accelerazione sufficiente a spedire il suo carico fuori dall'orbita terrestre

però non potete ritornare a capo ogni volta che si cambia pagina.
quelli russi non vengono utilizzati, vengono utilizzati quelli apollo perchè più precisi...anche quelli li hanno messi i russi?

Ma che c'entra con quanto richiesto dal thread?
Come puoi considerare una "prova dell'avvenuto sbarco" la presenza dei riflettori, se ce ne sono a fianco altri russi che sulla luna non ci sono mai stati?

E' il fatto che "quelli americani sono piu' precisi" la dimostrazione che li abbiano posizionati manualmente e non con delle sonde?
Mah....

Te lo chiedo perchè i tuoi colleghi DanieleSpace e JProctor dubitano dell'esistenza degli specchi russ

Puo darsi che mi ricordi male, e non ho voglia di rileggere tutto il thread, ma mi sembra una solenne scemata
E poi I miei colleghi.....

Contento tu di fare certe figure, contenti tutti

@ IIriga

Questa è una buona domanda, forse una domanda fin troppo intelligente e a cui fatico a dare una risposta.
Qui però dovremmo scomodare qualcuno che ne capisca di psicologia, io non sono il più indicato.
Però, ripeto, la tua è una domanda interessante a cui non riesco a dare una risposta definitiva.
Perché postiamo qui?
Perché riteniamo che chiunque possa in qualche modo uscire da uno stallo psicologico?
Perché sentiamo di essere superiori ad alcuni che credono alle prime stronzate che leggono su internet?
Perché abbiamo voglia di confrontarci con chi ha idee diverse?
Perché vogliamo far passare un paio d'ore buche?
Perché vogliamo dimostrare qualcosa a noi stessi?
Francamente il perché non lo so nemmeno io, perché qui c'è una cosa che deve essere ben chiara a tutti, ossia che nessuno è disposto a fare un passo indietro rispetto a quelle che sono le sue convinzioni.

Queste sono domande assolutamente nobili e fai bene a portele ! Preferirei di gran lunga parlare con te di questo, rispetto agli specchi di Apollo. Magari lo faremo in un altro thread.
Tra me e te c'è comunque una differenza. Io CREDEVO nelle missioni Apollo, così come mi erano state insegnate. Poi ho dovuto cambiare idea.
Dunque non è vero che non sono disposto a fare un passo indietro. Con gli anni ho imparato a mettere in dubbio le mie certezze e a non attaccare chi me le mette in dubbio, cosa che hai fatto tu prima

@HumanClone

Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa. Semplicemente non la ritengo rilevante per quanto stavamo discutendo.
Poi, non ci vedo nulla di fantasciendifico a mandare una sonda sulla Luna con uno specchio sulla "schiena". Questo è tutta un altra cosa rispetto a mandarci esseri umani.

JProctor

grazie mille per il tuo link all'articolo molto dettagliato, non lo conoscevo.

@DanieleSpace

Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.

Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio

:laugh: