Prove allunaggio

Revisionist82 ha scritto:
Chiariamo il corto circuito logico dei credenti al moonhoax:
Loro vogliono le "prove" che siamo stati sulla Luna.
Chi e' stato sulla Luna?
-La NASA.
La persona normale a questo punto va sul sito della NASA per informarsi sul programma Apollo.
Il complottista si chiude a riccio pestando i piedini per terra che "la NASA mente!!!" "la NASA falsifica tutto" "osta e' buono il vino"

Chiariamo il tuo di corto circuito logico, accusi me (l'autore del topic) di essere complottista e di chiudersi a riccio, QUANDO sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.

Però di prove per ora nulla!

Solo fesserie a cui ho già risposto e che per il mondo scientifico non provano nulla!

-Ci sono migliaia di foto

Lo stesso vale per ufo e alieni ... MA in quel caso dovrei leggere i tuoi post sul sito del CICAP in cui fai notare che ci sono molte più "prove" di presenza aliena sul pianeta, che dello sbarco sulla Luna ... ci sono?
Con il supporto dei vari Human Shnibble Ruocco ... ci sono?

Se ci sono ti chiedo scusa, altrimenti DEVI spiegarmi questa differenza di trattamento fra i due argomenti ... sai farlo?

Che il tuo raccontino io lo applicherei alla lettera a molti come te ...

-Siamo stati sulla Luna!
-Boh, pò essè ... ma ai tempi era difficile
-No no, ci siamo stati, un piccolo passo per l'uomo ...
-Pò essè, ma perchè in 50 anni allora non c'è tornato nessuno?
-Non c'è nulla di interessante, perchè tornarci?
-Non lo so, però so che in molti ci vogliono andare, non è che non frega nulla a nessuno, è che proprio non ci riescono!
E poi la NASA, oggi, 50 anni dopo, NON può tornarci ...
-Ma perchè non vogliono, vogliono andare su Marte...
-Belin, su Marte?! Ma non riescono più ad andare manco sulla Luna! Per andare in orbita, ora devono pagare un passaggio ai Russi! Per Marte faranno l'autostop con l'asciugamano?
(e a quel punto lui, che non ha capito la citazione e l'ironia della cosa)-Ecco, te sei il solito complottista ... vaffanculo!


(come quello che mi son preso dal tuo amico Human ... quindi direi che il mio racconto è più veritiero)

@stesala

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.
E questo sarebbe un dettaglio?
Contento tu.
Inoltre hai anche sostenuto che i sensori a terra sarebbero in grado di distinguere se il raggio viene riflesso dal suolo lunare o dal catarifrangente.
Ma anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

JProctor ha scritto: @stesala

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.
E questo sarebbe un dettaglio?
Contento tu.
Inoltre hai anche sostenuto che i sensori a terra sarebbero in grado di distinguere se il raggio viene riflesso dal suolo lunare o dal catarifrangente.
Ma anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.
Fallo sul terreno e poi vedi come è preciso o come invece è aleatorio.
Un cono di 6,5 km è facile puntarlo su un oggetto. ( con le difficoltà del caso)
Ma non è impossibile come sostieni.

Una cosa è se è impossibile.
Una cosa è se è fattibile.

Non ti attaccare al lessico. Lo dico di nuovo. Perché dovresti dire “cazzo , è complesso è ci vuole attrezzatura ma quello che becchi è uno specchio.”
Il link te lo ha dimostrato. Io te lo ho dimostrato.

Anziché dire hai ragione, ti attacchi a facile, semplice , mediamente complesso, difficile.
Si ok. Non impossibile.
Punto chiuso, ritorno a capo

@Ghilgamesh

sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.

Però di prove per ora nulla!

Povero Ghilga, mosso da così tante buone intenzioni e così bistrattato da tutti. :cry:

Guarda che io una bella prova l'ho trovata, mi sono chiesto chissà se... ho cercato e in effetti è così...
Sono dati (non foto e non video) accettati dal mondo scientifico, che dimostrano che gli esseri umani c'erano davvero sulla luna. Sono dati ripetibili, potenzialmente, ma non sono mai stati ripetuti e se li raccogli adesso non li riottieni, per il semplice fatto che in questo momento non ci sono esseri umani sulla luna.

Se accetti le prove non ripetute, ma potenzialmente ripetibili, io ti do la prova.
Se non lo fai dobbiamo pensare che hai paura di quello che potresti scoprire. :wink:

Scusate, ma ho una domanda e visto che l'argomento si è girato sulle distanze ed i riflettori, approfitto per chiedere lumi.

Considerato che la Terra ruota intorno al proprio asse e calcolando un punto X, per semplificazione dei calcoli, lungo l'equatore, dove abbiamo una circonferenza di circa 40.000 km, ovvero 40 milioni di metri.
Prendiamo un singolo punto X su quella circonferenza e calcoliamone la velocità: 40.000.000 mt / 24 h / 60 min / 60 sec = 462,96 metri al secondo è la velocità di rotazione del singolo punto. Tralasciamo, per comodità, traslazione e rivoluzione terrestri e librazioni e inclinazione lunare, riduciamo le variabili al minimo.

La distanza tra la Terra e la Luna è stimata mediamente sui 384.000 km, un raggio di luce sparato dalla terra che colpisse la superficie lunare e tornasse indietro impiegherebbe 384.000x2/300.000=2,56 secondi circa.
In 2,56 secondi, il punto X da dove è stato lanciato il raggio luminoso, quando il raggio di ritorno riflesso dalla superficie lunare raggiunge la terra, si è spostato di 2,56x462,96 = 1.185,17 metri.

Ora, dato che il riflettore sulla Luna riflette il raggio facendolo tornare al punto di origine, la mia domanda è: vi risulta, con documentazione appropriata, che sia calcolato questo scarto nell'ipotesi di:
A) il punto di invio del raggio e il punto di rilevamento del raggio di ritorno, sia sulla stessa posizione geografica
o
nel caso di differenti punti invio/ricezione, quali sono questi punti esattamente? (mi spiego, lo spariamo da monte Palomar? dov'è dislocato il recettore, circa un chilometro e rotti più là, in maniera che quando il raggio torna, si trova nella posizione del monte Palomar al momento dell'invio?)
È un dubbio che mi attanaglia da un po' ma non ho ancora trovato riscontri, sicuramente qui qualcuno saprà darmi una risposta documentata.
Grazie in anticipo.

stesala ha scritto: @JProctor

hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente [...] anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.

Vabbè.
.

Ma non è impossibile come sostieni.

Io sostengo che è impossibile? No. E' il tuo link a sostenere che è possibile quanto "colpire una monetina mobile a 2 miglia di distanza con un fucile".
Sei tu che l'hai postato eh, mica io.
.

Non ti attaccare al lessico. Lo dico di nuovo. Perché dovresti dire “cazzo , è complesso è ci vuole attrezzatura ma quello che becchi è uno specchio.” Il link te lo ha dimostrato. Io te lo ho dimostrato.

Anche senza volersi attaccare al lessico, ma su una superficie con un diametro di 4 miglia (come viene quantificata la larghezza del fascio sulla Luna dal tuo link) quante probabilità ci sono che il segnale di ritorno provenga esattamente da una precisa area del suolo larga pochi centimetri quadrati?
Ammesso e non concesso che in tale area sia davvero presente un retroriflettore! Perché ancora, la prova che a terra siano in grado di distinguere il riflesso del catarinfrangente dal riflesso del suolo (come TU hai sostenuto) e quindi provare finalmente l'effettiva presenza di un retroriflettore sulla Luna, non l'hai fornita.
Era una tua affermazione precisa. Hai linkato una fonte che non dice nulla a tal proposito, e che invece smentisce direttamente altre tue affermazioni selvagge.
Ed alla fine hai ritrattato con un misero "Vabbè dai".

Non è questione di attaccarsi al lessico, è questione di avere credibilità quando si fanno affermazioni o quando si linkano fonti.
Ora è semplicemente chiaro a tutti che tu parli e linki a vanvera.
E che sarà necessario prendere ancor di più con le pinze qualsiasi cosa tu dica in futuro.

@Piramis

Il fascio laser è in realtà un cono che arriva sulla luna con un diametro di circa 7 km e ritorna sulla terra con un diametro di circa 20 km.
www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/a..._11/experiments/lrr/

HumanClone ha scritto: @Piramis
Il fascio laser è in realtà un cono che arriva sulla luna con un diametro di circa 7 km e ritorna sulla terra con un diametro di circa 20 km.
www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/a..._11/experiments/lrr/

Quindi, correggimi se sbaglio, da Terra parte un raggio laser di diametro X in direzione Luna, il raggio si allarga fino ad un cerchio di 7 km di diametro, quindi una superficie di circa 38 km nella quale sono distribuiti tutti i fotoni partiti da Terra, in questa superficie un sistema catadiottrico di 46x46 cm riflette quelli che lo colpiscono e, nel reinvio, si forma un cono di luce che a Terra è di 20 km di diametro, ovvero 314 km di superficie nella quale vengono distribuiti i fotoni riflessi dal catadiottro lunare.
Questi vengono, quindi, rilevati dalla stessa stazione emittente, in quanto lo spostamento del punto di emissione/ricezione, rientra nel cono di ritorno.
Ho capito bene?

JProctor ha scritto:

stesala ha scritto: @JProctor

hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente [...] anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.

Vabbè.
.

Il mio vabbè dai, no significava che ho detto una cosa per circa e che andava bene lo stesso...
significava che... vabbè.... dai... quasi inutile parlarne co n uno come te che si attacca al lessico

i link che metto non sono a cazzo perchè in quel link si dice che l'esperimento è fattibile con abbastanza semplicità
colpire una moneta da 2 miglia col fucile può essere una puttanata se hai la attrezzatura corretta. Significa, innanzitutto che lo puoi fare.
e poi se ricordi, con onestà intellettuale, io ho detto che fare ranging sullo specchio, di cui conosci i dati, è accurato, sul suolo, oltre che essere aleatorio, non è accurato.
l'accuratezza attuale è nell'ordine dei mm. e gli studi sulle misurazioni parlano di un allontanamento della luna di mediamente 3,8 cm annui (38 mm per chi non sa fare il conto= = ordine dei mm a 384000 km di media.
in questo documento del 73 inoltre vedi quale è la percentuale di misurazioni effettuate rispetto alle tentate sui alcuni siti Apollo.
repository.hou.usra.edu/bitstream/handle...quence=1&isAllowed=y

quindi ricapitolando, poichè sei duro, a quanto pare:
- il ranging è possibile come detto da te anche sul suolo.
- il ranging è più facile e rende maggior numero di positivi sui retroriflettori apollo
- i retroriflettori apollo sono in luoghi noti con parametri noti, quindi puoi utilizzarli per una misura (misura in senso scientifico del termine, ripetibile e con errore stimabile e compensabile)
- il ranging attuale offre risultati nell'ordine del millimetro.

chiuso.

PS: io piuttosto che parlare a vanvera di solito sto zitto. non mi attacco a sofismi e soprattutto sono pronto a dire sempre che posso aver detto una cazzata, come già successo. Ho un atteggiamento chiaramente schierato ma finora mi son accorto che a mie risposte a ferventi affermazioni ignoranti non ho più ricevuto risposta.

@ Stesala

Per essere uno che ha famiglia e non ha tempo da perdere a guardare il documentario, ne hai già perso parecchio qui dentro a leggere i commenti e a rispondere, probabilmente più della visione del film.
Mi riservo del tempo per approfondire il discorso delle orbite co-ellittiche tra LM e CSM in fase di ascesa e poi torneremo a discuterne. Questo però non cambia di molto la mia SENSAZIONE riguardo al mancato aumento di quota nei video del LM.

Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi :wink: ) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.
È vero che le coordinate dei presunti specchi sono note ma non è a noi noto, dove spara esattamente il laser l'osservatorio. Con i sensori di oggi, è probabile che dopo n tentativi a caso, qualche fotone torni indietro comunque, a prescindere dal punto riflettente.
È vero che senza specchi non sappiamo se il fotone sta misurando un picco o un avvallamento del terreno. Ma il concetto di misura è proprio questo, o si fa una media delle buche ed avvallamenti e più misure si fanno, più si ha il valore preciso.
Prendere come livello di riferimento un sito di atterraggio Apollo è concettualmente sbagliato, in quanto non è affatto detto che rappresentino la quota media.
È vero che il ranging attuale offre precisioni nell'ordine del millimetro ma perché un ranging senza specchio no ?? Come fai a sapere che con lo specchio siamo più precisi, il valore misurato lo paragoni a quale altro valore ?
Non c'è alcun modo di sapere se una misura del ranging sia davvero precisa, poiché non conosciamo il valore reale della distanza T-L e dunque non possiamo calcolare l'errore assoluto o relativo.

@DanieleSpace

E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.

Il suolo lunare ha proprietà catarifrangenti (abbastanza da illuminare Aldrin sulla scaletta :wink:) ma comunque disperde la luce in tutte le direzioni, cosa che un catarifrangente appositamente costruito non fa. A questo aggiungi che l'albedo della luna è molto basso e quindi i fotoni riflessi sono una piccola percentuale di quelli inviati. Queste due caratteristiche abbattono tantissimo il numero di fotoni riflessi che riescono a raggiungere il ricevitore a terra.
Poi il fatto che in 7 km di raggio puoi beccare picchi e valli fa sì che hai anche un'alta varianza nelle distanze percorse. Si fa la media, ma con pochi campioni e un'alta varianza la precisione è limitata.

Un retroriflettore è fatto di specchi, quindi riflette molti ma molti più fotoni dell'equivalente aerea di suolo lunare a bassa albedo. Inoltre il fascio riflesso non si disperde ma è talmente compresso da arrivare a terra in un diametro di 20 km, che sembra tanto, ma date le distanze in gioco è un risultato notevole. I fotoni riflessi dal suolo continuano ad arrivare, ma a questi si aggiungono i fotoni riflessi dal retroriflettore. Quindi è vero quando dici:

non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

E chi se ne frega? Il retroriflettore aumenta il numero di campioni ricevuti e quel delta in più proviene sempre dalla stessa quota sulla luna, quindi a parità di campioni si riduce anche la varianza nella distanza misurata. Ce ne sbattiamo se non sappiamo se il fotone n.184 è stato riflesso dal suolo o dal riflettore, nè se proviene dal laser o dal sole. Più campioni e meno varianza = misura più precisa.

@Humanclone

E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.

Fallacia logica della petitio principii

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio, tu parti come se fosse un fatto assodato per poi dedurre il resto.
Quello che diciamo, è che non è possibile dimostrare che sia davvero uno specchio a riflettere i fotoni. Come detto, se invece sono specchi reali, può averli messi anche una sonda.
Quindi questo argomento non può e non deve essere usato come prova definitiva dell'allunaggio umano.
Ed è questo che mi fa indignare perché per tanti anni mi sono bevuto quello che la NASA diceva e le TV come la RAI ripetevano, riportando questa come "una delle prove più eclatanti"...e noi tutti abbiamo abboccato.
Ancora oggi molta gente poco esperta dell'argomento, cita gli specchi come prova, poi si ferma lì. Tu ancora stai abboccando adesso e non cambierai mai idea...pazienza, non sono qui a mettere in dubbio la fede e le religioni delle persone.

Sinceramente, anche questa cosa di aver deposto altri specchi, con le sonde automatiche, non la capisco.
Se c'erano già quelli piazzati con la missione Apollo 11 e poi 14 e 15, che senso ha spendere soldi per portarcene altri?
I catadiottri americani riflettono solo fotoni americani?
È un caso di discriminazione fotonica?

@DanieleSpace

E come si chiama la fallacia di vedere una fallacia dove la fallacia non c’è? Che gli specchi esistono è una delle premesse del mio ragionamento, la conclusione è che sono utili. Dove sarebbe la petitio principii, genio?

Lo so bene che hai messo in dubbio l’esistenza degli specchi, ma hai anche affermato che non siano distinguibili dal suolo e io rispondevo alla tua affermazione.
Se poi vuoi pensare che i russi possano aver mentito sugli specchi e che tutti gli osservatori che fanno le misure possano far parte del cover up, pensalo pure.
Ma spiegaci perché tutti dovrebbero mentire sugli specchi, così ci facciamo quattro risate.

@HumanClone

A me non interessa discutere del "perché dovrebbero...perché farebbero". Queste sono tutte speculazioni.
Perché i Russi hanno taciuto se davvero c'è stato il complotto ?
"Non lo sappiamo, domanda interessante che merita approfondimenti !" Questa è la risposta.
Io ritengo che ci siano sempre più persone ed enti (come gli osservatori che citi tu) che sollevano corposi dubbi sulla vicenda. Solo che questi ultimi non vengono intervistati, le loro posizioni non vengono pubblicate. Insieme a tutto il coro di giornalisti italiani e del mondo che non vogliono essere nella scomoda posizione di essere controcorrente, pena la potente arma della diffamazione e del venire screditati. È quello che succede continuamente a chi sostiene posizioni non "allineate". In parte è comprensibile, queste persone devono pur campare in qualche modo. Anche Massimo viene continuamente screditato su Wikipedia, continuando a collegare il suo nome alla teoria della Terra cava, nonostante non abbia mai detto pubblicamente una cosa del genere. Non è neanche possibile rimuovere la menzione in Wikipedia, dopo pochi minuti la pagina torna come prima e se insisti ti bloccano.
Poi cerca di abbandonare il sarcasmo quando argomenti, del tipo : 4 risate di qua... "genio" di là...
Io non ho tutte le risposte, ribadisco che per anni ho creduto alla bufala degli specchi come prova definitiva. Invece ora è appurato (ed anche i debunkers hanno rinunciato ad usarla) che non è affatto così.
Massimo ha fatto benissimo ad includere il video dei Mythbusters nel documentario. Questo show visto da milioni di persone dice chiaramente che la riflessione del laser è la prova conclusiva dell'allunaggio umano. Questa è disinformazione, punto.
Anche io ricordo molti anni fa una trasmissione RAI con un ospite in studio ( mi pare fosse astronauta) che citava l'esperimento come prova conclusiva. Vergogna !
Ed è la continua, incessante riproposizione di un argomento così debole, che alimenta il sospetto che non ci sia qualcosa di più tangibile come prova. Anche l'argomento delle rocce lunari non è conclusivo. Quello che resta sono le FOTO, che i fotografi esperti definiscono come "assurde " e "molto strane" ed i video che contengono le anomalie descritte nel documentario. Poi ci sono le foto impossibili di cui abbiamo a lungo dibattuto.
Poi ci sono i fattori di circostanza, come le difficoltà della NASA a stare nei tempi previsti, le dimissioni di Webb e dei 3 astronauti... La non fallibilità della missione, visto il coinvolgimento economico-sociale-psicologico.
Le premesse per falsificare la missione c'erano TUTTE !
Poi c'è il fatto che nel 2018 non c'è ancora una webcam da 100 Euro sulla Luna che inquadri la Terra, nè tantomeno una base di ricerca per scienziati.
Io non lo so se DOPO ci siano andati o meno sulla Luna, non è dato saperlo. Di certo non ci sono andati con quella lattina messa insieme con lo scotch che era il LEM nel '69.


Non ci sarà mai una ammissione pubblica su questa vicenda, si continuerà con la cover-up anche adesso che sta diventando ridicola. Questo per proteggere gli investimenti e la fiducia nell'industria aerospaziale, nonchè nei media.
Ah dimenticavo, se tu lavori in un osservatorio e sollevi dubbi sulla questione o peggio, mostri foto compromettenti, puoi fare le valige anche subito... I finanziamenti non vengono attribuiti a caso...

È fallace soprattutto pensare che se sparo un laser ad un suolo, esistendo la possibilità di un ritorno aleatorio, esso possa essere usato per una misura precisa.
Come dice @Humanclone , la abbondanza di misurazioni permette di creare una varianza, con campana gaussiana che ci permette di definire quale è la misura che approssimata che stiamo facendo.
Se sono nell’ordine dei mm, bisogna che il pezzo sia li. E che sia preciso. Un oggetto che riflette, sempre quello, sempre in quella posizione e sempre a quella distanza dal suolo lunare. Ovvero, quel punto diventa il mio riferimento assoluto in quel istante per dire “li è luna e la distanza la misuro da lì”.
Dal suolo, con alea, può riflettere una volta un granello di regolite a quota suolo, la volta dopo la faccia piana di un sasso di anche solo 3/4 cm di altezza, l’altra volta un qualcosa in un craterino profondo mezzo metro. Vero che contribuirebbero alla misura , ma verrebbero scartati dai calcoli. Inoltre, se la misura permette di misurare un allontanamento di 3,8 cm annui su 380000 km circa, non puoi farmi bere che questa precisione viene da una serie di fotoni aleatori rimbalzato una volta da lì e una volta da la.
Con gli specchi togli una buona percentuale di alea.
Quindi o sparano cifre a cazzo oppure gli specchi sono lì e funzionano. (Quello di Apollo 11 in realtà è in degrado)

I riflettori sono argomento piuttosto interessante per un motivo molto semplice, ossia i migliori sono posizionati nei luoghi delle sonde Apollo, e sono pproprio questi quelli che vengono maggiormente utilizzati per le misure, visto che quelli russi soffrono di qualche problemino di prestazione essendo più piccoli ed essendo sensibili alla luce diretta del sole.diciamo che pure questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

@ Stesala.
Se io avessi a disposizione il laser per mezza giornata, potrei scandagliare tutta la superficie lunare a casaccio, finché non trovo 4, 5, 10 o 20 punti dove la roccia o la polvere sono abbastanza piatti da riflettere bene il laser. Poi mi salvo queste coordinate, che rimarranno invariate e l'esperimento sarà ripetibile. Se poi c'è un sasso piatto vicino alle presunte coordinate Apollo, meglio ancora !
È chiaro che quell'allontanamento di 3,8 cm annui ce l'avresti sia con lo specchio che con la roccia piatta, mi sbaglio ?
Nessuno di noi sa con esattezza dove viene sparato il laser, tu si ?

@ Iriga

A parte che sei offensivo,

questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

Potresti spiegarci come fai a sapere che il laser viene sparato proprio vicino ai siti Apollo ? Ti devi fidare della dichiarazione dell'osservatorio. Tu non hai alcuna idea di quali punti loro usino per far rimbalzare il laser

Raga' non volevo dirvelo ma questo aggeggio che costa 80 Euro fa esattamente quello che voi dite sia impossibile.
Riflette un raggio laser su un bersaglio e ne misura la distanza. Senza specchi ! Stregoneria ?
Ah dimenticavo, la precisione è millimetrica ! Quindi devono per forza aver usato uno specchio ?
Il fatto che la Luna sia centinaia di migliaia di volte più lontana cambia solo che il laser dev'essere molto più potente ed il sensore sensibile (oltre che più costoso).
Ancora dubbi ?

DanieleSpace ha scritto: @ Iriga

A parte che sei offensivo,

questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

Potresti spiegarci come fai a sapere che il laser viene sparato proprio vicino ai siti Apollo ? Ti devi fidare della dichiarazione dell'osservatorio. Tu non hai alcuna idea di quali punti loro usino per far rimbalzare il laser

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.
Avete la cultura di un analfabeta ma pretendete di dare lezione all'università di Harvard.
Se io leggo che utilizzano i riflettori delle missioni Apollo, è non ci credo, devo dimostrare che così non è, se per voi così non è...dimostratelo, dire "Chi ci dice che" non me ne frega assolutamente un cazzo, con tutto il rispetto.

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.

Ma allora vai fuori dalle balle, e vai a fare altro. Chi te lo fa fare di star qui dentro a discutere con noi ? Dev'essere che ti piacciono i testimoni di Geova se investi tutto questo tempo.
E a differenta dei testimoni, nessuno ha suonato il tuo campanello per chiede il tuo parere

@DanieleSpace

Scusa ma per te le prove della NASA non vanno bene perché sono della NASA, le prove di terzi non vanno bene perché sono omertosi, solo Mazzucco è degno di fiducia perché ha il coraggio di non allinearsi (che eroe!).
Quindi con te si può discutere solo di quanto è figo Mazzucco e quanto è bello il suo film.
Peccato che l’argomento del topic siano le prove dell’allunaggio, quindi vai fuori dalle balle tu!

DanieleSpace ha scritto:

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.

Ma allora vai fuori dalle balle, e vai a fare altro. Chi te lo fa fare di star qui dentro a discutere con noi ? Dev'essere che ti piacciono i testimoni di Geova se investi tutto questo tempo.
E a differenta dei testimoni, nessuno ha suonato il tuo campanello per chiede il tuo parere

Questa è una buona domanda, forse una domanda fin troppo intelligente e a cui fatico a dare una risposta.
Qui però dovremmo scomodare qualcuno che ne capisca di psicologia, io non sono il più indicato.
Però, ripeto, la tua è una domanda interessante a cui non riesco a dare una risposta definitiva.
Perché postiamo qui?
Perché riteniamo che chiunque possa in qualche modo uscire da uno stallo psicologico?
Perché sentiamo di essere superiori ad alcuni che credono alle prime stronzate che leggono su internet?
Perché abbiamo voglia di confrontarci con chi ha idee diverse?
Perché vogliamo far passare un paio d'ore buche?
Perché vogliamo dimostrare qualcosa a noi stessi?
Francamente il perché non lo so nemmeno io, perché qui c'è una cosa che deve essere ben chiara a tutti, ossia che nessuno è disposto a fare un passo indietro rispetto a quelle che sono le sue convinzioni.

@DanielSpace

Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

Grazie Daniel, era esattamente quello che mi interessava chiarire. Pertanto si può definitivamente escludere che il Laser Ranging sia una prova della presenza dei retroriflettori lunari, così come che i retroriflettori lunari abbiano alcuna prova a supporto in assoluto.
Io ho finito di interloquire oltre con l'utente stesala, essendosi oramai palesato agli occhi di tutti il suo lassismo e il suo pressapochismo argomentativo.
E il bello è che se uno gli fa notare che le sue fonti affermano il contrario di quello che ha detto deve anche essere accusato di "attaccarsi al lessico"...
.

Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi :wink: ) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.

Sarebbe stata una prova inequivocabile, strano che non ci abbiano pensato. Magari erano troppo occupati a raccattare rocce lunari... in Antartide.
.

Senza specchi ! Stregoneria ?

Ovvio. Altra spiegazione non c'è. Come anche questa è stregoneria. O questa . :wink: